Vietän joka ilta vähintään tunnin kylpyammeessa, ja en ole kehittänyt kiduksia tai muitakaan vedenelävän ominaisuksia.
Näin helppoa se on kumota.
Evoluutio kumottu
KreationismiJyrää19
58
1366
Vastaukset
- Ewokki
Et ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään, jos kuvittelet sen tapahtuvan yksilötasolla.
- KreationismiJyrää19
Eli kun lapsenikin jatkavat perinnettä heistä tulee veden eläviä?
- Järkisyitä
Tarvitaan tuhansia sukupolvia ja luonnonvalintaa. Jos kylpyammeeseen huonommin sopivat yksilöt eivät karsiudu pois, niin kehitystä edistävää luonnonvalintaa ei tapahdu. Samoin ympäristönmuutos pitää kohdistua suureen osaan populaatiosta, jonka kanssa lapsesi tuottavat jälkeläisiä. Ja tästä huolimatta sinun jälkeläisistä kehittyneellä ihmispopulaatiolla olevat sopeutumiset ovat lieviä. Valaatkaan eivät ole kiduksia kehittäneet.
”Vietän joka ilta vähintään tunnin kylpyammeessa, ja en ole kehittänyt kiduksia tai muitakaan vedenelävän ominaisuksia. ”
Ei mitään merkitystä, mutta kokeile joskus laskea ammeeseen vettä.- Ewokki
Niin ja eihän kiduksia tietenkään kehity ellei pää ole veden alla.
- ilkimyksen.päivystys
Vähintään 24 tuntia vuorokaudessa ja 365 päivää vuodessa, mielellään vielä enemmän.
Ewokki kirjoitti:
Niin ja eihän kiduksia tietenkään kehity ellei pää ole veden alla.
Heh. Silleenkö evoluutioteoria selittää, että jollekin karhulle kehittyi kidukset kun karhu piti päätä veden alla tarpeeksi pitkään. Melkoista satua. Minä vähän eppäilen, että karhu hukkuu ja kuolee. Ei siinä auta edes miljoonat vuodet... joka kerta karhu hukkuu. Mut onhan nää ihan huvittavia satuja.. :D
God-is-not-dead kirjoitti:
Heh. Silleenkö evoluutioteoria selittää, että jollekin karhulle kehittyi kidukset kun karhu piti päätä veden alla tarpeeksi pitkään. Melkoista satua. Minä vähän eppäilen, että karhu hukkuu ja kuolee. Ei siinä auta edes miljoonat vuodet... joka kerta karhu hukkuu. Mut onhan nää ihan huvittavia satuja.. :D
Saduista puheenollen: olet sitä mieltä, että läheinen esi-isäsi oli kasa tomua, joka taikasanasta muuttui lihaksi.
marathustra kirjoitti:
Saduista puheenollen: olet sitä mieltä, että läheinen esi-isäsi oli kasa tomua, joka taikasanasta muuttui lihaksi.
Olenko sitä mieltä? :O Missä olen sellaista sanonut? Ensimmäinen ihminen oli Aadam.
God-is-not-dead kirjoitti:
Heh. Silleenkö evoluutioteoria selittää, että jollekin karhulle kehittyi kidukset kun karhu piti päätä veden alla tarpeeksi pitkään. Melkoista satua. Minä vähän eppäilen, että karhu hukkuu ja kuolee. Ei siinä auta edes miljoonat vuodet... joka kerta karhu hukkuu. Mut onhan nää ihan huvittavia satuja.. :D
Luonnonvalinta merinomadien keskuudessa tuottaa erinomaisia sukeltajia.
https://www.scientificamerican.com/article/human-sea-nomads-may-have-evolved-to-be-the-worlds-elite-divers/
Muonan hankinta nostaa hyvän sukeltajan osakkeita pariutuessa, kun ätmi kuivaharjoittelee tyhjässä ammeessa.God-is-not-dead kirjoitti:
Olenko sitä mieltä? :O Missä olen sellaista sanonut? Ensimmäinen ihminen oli Aadam.
Juuri sanoit, tiedät jopa tomu-ukkosi nimen ;-). Lapsellista, eikö? Tekeekö mieli selittää, kun se kuulostaa niin lapselliselta?
marathustra kirjoitti:
Juuri sanoit, tiedät jopa tomu-ukkosi nimen ;-). Lapsellista, eikö? Tekeekö mieli selittää, kun se kuulostaa niin lapselliselta?
Ainakin ihminen on tullut JOSTAKIN. samoin kuin maailmankaikkeus. Ateistinen maailmankuva väittää kaiken tulleen EI MISTÄÄN/TYHJÄSTÄ. Se jos jokin vaatii uskoa! Tuossa asiassa olen ateistien uskon määrälle kateellinen. Ateistit ne vasta uskovaisia onkin! ;)
Ihmisen fyysinen olemus on Raamatun mukaan tehty maasta... jos ihminen on tehty maasta, niin eikös hautajaisissakin todeta, että "maaksi sinä olet palaava". Eli, jos ihmisen rakennusaineet on tulleet maasta, ja kuoltuaan ihminen taas muuntuu ajan saatossa maaksi niin... en lähtisi saduksi tätä tapahtumaketjua kutsumaan vaan kokeellisen tieteen päätelmäksi.God-is-not-dead kirjoitti:
Ainakin ihminen on tullut JOSTAKIN. samoin kuin maailmankaikkeus. Ateistinen maailmankuva väittää kaiken tulleen EI MISTÄÄN/TYHJÄSTÄ. Se jos jokin vaatii uskoa! Tuossa asiassa olen ateistien uskon määrälle kateellinen. Ateistit ne vasta uskovaisia onkin! ;)
Ihmisen fyysinen olemus on Raamatun mukaan tehty maasta... jos ihminen on tehty maasta, niin eikös hautajaisissakin todeta, että "maaksi sinä olet palaava". Eli, jos ihmisen rakennusaineet on tulleet maasta, ja kuoltuaan ihminen taas muuntuu ajan saatossa maaksi niin... en lähtisi saduksi tätä tapahtumaketjua kutsumaan vaan kokeellisen tieteen päätelmäksi.Aloit ahdistuneena selittämään, kun törmäsit ristiriitaan - arvostelit muita satuun uskomisesta, mutta kävikin ilmi, että sinä olet se joka uskoo satuun.
Fiksu ihminen pohtisi, että mistä se maa on tänne tullut, mutta sinähän ratkaiset sen kuten satuihin uskova ratkaisee ongelmat - jumalasi tietysti taikoi sen maan, josta sitten taikoi sen lihan.marathustra kirjoitti:
Aloit ahdistuneena selittämään, kun törmäsit ristiriitaan - arvostelit muita satuun uskomisesta, mutta kävikin ilmi, että sinä olet se joka uskoo satuun.
Fiksu ihminen pohtisi, että mistä se maa on tänne tullut, mutta sinähän ratkaiset sen kuten satuihin uskova ratkaisee ongelmat - jumalasi tietysti taikoi sen maan, josta sitten taikoi sen lihan.Hyvin päätelty. Ihan sanasi pohjautuvat Raamattuun...ilman taikoa sanaa kylläkin. Mutta lähtökohtana on edelleen, että JOTAKIN on tullut JOSTAKIN. Toinen teoria (bigbang) väittää, että JOTAKIN tuli TYHJÄSTÄ/EI MISTÄÄN. Kumpiko näistä sinun mielestäsi on loogisempi?
Ja vai että "ahdistuneena" selitin? Onko sun mielestä satuilua, jos selittää asioita pohjautuen kokeellisen tieteen havaitsemiin asioihin?- Rantasipi
Niinhän tekin väitätte maan tulleen tyhjästä. Fysiikka selittää sen vaan paremmin, kun joku taikuri.
God-is-not-dead kirjoitti:
Hyvin päätelty. Ihan sanasi pohjautuvat Raamattuun...ilman taikoa sanaa kylläkin. Mutta lähtökohtana on edelleen, että JOTAKIN on tullut JOSTAKIN. Toinen teoria (bigbang) väittää, että JOTAKIN tuli TYHJÄSTÄ/EI MISTÄÄN. Kumpiko näistä sinun mielestäsi on loogisempi?
Ja vai että "ahdistuneena" selitin? Onko sun mielestä satuilua, jos selittää asioita pohjautuen kokeellisen tieteen havaitsemiin asioihin?Ahdistuit, kun viittasin taikomiseen. Olet ilmeisen herkkä vähättelylle, kuten monet ovat. Siitä kertoo osaltaan myös haluttomuutesi keskustella aiheesta, vaan yrität siirtää fokusta olkiukkoosi.
Yksikään tieteenosa ei tue satuasi tomumiehestä eikä kylkiluunaisesta - jos tukisi, niin olisit jo maininnut siitä.
Seuraavassa satuillassa aiheenanne voisi olla ”Hatusta vai ihan ilmasta?”
Ajattele muuten sellaista sinulle pelottavaa skenaariota, että jos alku on satua, niin loppukin voi olla satua! Kaikki ne kerrat, kun olet ollut polvillasi ja ottanut miehen suuhusi - turhaa, turhaa.God-is-not-dead kirjoitti:
Hyvin päätelty. Ihan sanasi pohjautuvat Raamattuun...ilman taikoa sanaa kylläkin. Mutta lähtökohtana on edelleen, että JOTAKIN on tullut JOSTAKIN. Toinen teoria (bigbang) väittää, että JOTAKIN tuli TYHJÄSTÄ/EI MISTÄÄN. Kumpiko näistä sinun mielestäsi on loogisempi?
Ja vai että "ahdistuneena" selitin? Onko sun mielestä satuilua, jos selittää asioita pohjautuen kokeellisen tieteen havaitsemiin asioihin?" Kumpiko näistä sinun mielestäsi on loogisempi? "
Alkuräjähdys. Se perustuu havaintoihin ja tunnettuun fysiikkaan. Ikuisuuksia tai yliluonnollisia henkiolentoja ei tarvitse BB-teoriassa huomioida.- Genesis.ei.kirj
God-is-not-dead kirjoitti:
Ainakin ihminen on tullut JOSTAKIN. samoin kuin maailmankaikkeus. Ateistinen maailmankuva väittää kaiken tulleen EI MISTÄÄN/TYHJÄSTÄ. Se jos jokin vaatii uskoa! Tuossa asiassa olen ateistien uskon määrälle kateellinen. Ateistit ne vasta uskovaisia onkin! ;)
Ihmisen fyysinen olemus on Raamatun mukaan tehty maasta... jos ihminen on tehty maasta, niin eikös hautajaisissakin todeta, että "maaksi sinä olet palaava". Eli, jos ihmisen rakennusaineet on tulleet maasta, ja kuoltuaan ihminen taas muuntuu ajan saatossa maaksi niin... en lähtisi saduksi tätä tapahtumaketjua kutsumaan vaan kokeellisen tieteen päätelmäksi."Ateistinen maailmankuva väittää kaiken tulleen EI MISTÄÄN/TYHJÄSTÄ."
Otahan selvää ateismista ennen kuin nolaat itseäsi enempää.
Toisaalta nuo hymiösi osoittavat, että olet pelkkä vitun trolli. agnoskepo kirjoitti:
" Kumpiko näistä sinun mielestäsi on loogisempi? "
Alkuräjähdys. Se perustuu havaintoihin ja tunnettuun fysiikkaan. Ikuisuuksia tai yliluonnollisia henkiolentoja ei tarvitse BB-teoriassa huomioida.Havaintoihin... juupa juu. 13,7mrd vuoden takainen havainto siitä kuinka tyhjästä tuli kaikki. Järjetöntä!
Tyhjästä tuli kaikki. Se on sun looginen mielipiteesi... tarve selittää, että Jumalaa ei ole taitaa olla kohdallasi niin suuri, että uskot täysiin järjettömyyksiin. Vai uskotko, koska niin moni tiedemies uskoo? Mitä jos heidänkin kohdallaan Jumalan kieltäminen on se suurin syy koko ateistiseen uskomusjärjestelmään? Mikset ajattelisi omilla aivoilla niin kuin minä. Jos olet rehellinen itsellesi niin ei ole järkevää väittää, että tyhjästä voisi tulla jotakin. Se on ihan HULLU AJATUS.God-is-not-dead kirjoitti:
Heh. Silleenkö evoluutioteoria selittää, että jollekin karhulle kehittyi kidukset kun karhu piti päätä veden alla tarpeeksi pitkään. Melkoista satua. Minä vähän eppäilen, että karhu hukkuu ja kuolee. Ei siinä auta edes miljoonat vuodet... joka kerta karhu hukkuu. Mut onhan nää ihan huvittavia satuja.. :D
"Silleenkö evoluutioteoria selittää, että jollekin karhulle kehittyi kidukset kun karhu piti päätä veden alla tarpeeksi pitkään."
No yritäpä arvata. Oletko selvillä edes evoluutioteorian johtoajatuksista?
"- - tarve selittää, että Jumalaa ei ole taitaa olla kohdallasi niin suuri, että uskot täysiin järjettömyyksiin. - - Mikset ajattelisi omilla aivoilla niin kuin minä."
Tähänastisten kommenttiesi perusteella järki ei ainakaan sinun nupissasi ole viihtynyt.
- Ruben-Simeon
Tyhmä Jyrki...ei evoluutio niin etene.
Evoluutiossa on kyse sellaisen populaation lisääntymisestä jolle sukupolvien myötä kehittyy sellaiset ominaisuudet jotka yleistyvät populaatiossa. Ts ne edulliset ominaisuudet yleistyvät jotka pystyvät tuottamaan enemmän lisääntymisikään kehittyneitä pikasia.
Vaikka Jyrki istuisi kuumassa kylpyammeessa sata vuotta niin Jyrkin munaskuihin ei tulisi muuta kuin entistä pahempia vaurioita ja joiden tuottamista siittiöistä ei kehity mitään tai korkeintaan lisääntymiskyvyttömiä tuhkamunia jos niitäkään.
Tyhmä Jyrki. Ethän sinä ole ollut lisääntymiskykyinen makuuhuoneessakaan.- jyrres
Niinpä, siis miten se homo sopii evoluutioteoriaan, hehehe!
Vitse että te evouksovat olette ihan täysiä pellejä!
- 4768844768
Miten se amme mahtuu Jyrbän kaappiin?
- OnneaEhdokkuuteen
Aloittajan kannattaa tutustua evoluutioon ja sen toimintamekanismeihin mahdollisimman laajasti ja monipuolisesti sekä kokeilla niitä käytännössä. Onnistuneista kokeiluista voi päästä jopa Darwin palkintoehdokkaaksi joten yrittäminen tässä tapauksessa kannattaa.
Lamarckismia sinä näytä olevan menestyksellä kumoamassa.
Suosittelen, että seuraavaksi alat päivittäin kokeilla riippua kaulastasi hirsipuussa, voin lyödä vaikka vetoa ettet saa kirahvinkaulaa.- uyie6u
kekek-kekek kirjoitti:
Ja muista sitten rasvata se köysi liukkaaksi.
Menit sitten puhumaan jyrtsille liukasteista...
uyie6u kirjoitti:
Menit sitten puhumaan jyrtsille liukasteista...
Turhaahan se on asiantuntijalle.
- Krearea
Eikö epigeneettiset ominaisuudet lähde metyloitumaan? Vai mitensetaas olikaan?
- 56786677
Jyri unohti hieroa selkäänsä histonin hännällä.
Evoluutiota ei ole kumottu koska onnistuit kirjoittamaan viestin tänne.
Selviät luontaisessa elinympäristössäsi ilman kiduksia.- Puppelispum
Tietokonetta ei voida tehdä ilman toista tietokonetta joten tietokone on luotu. Sellainen vaihtoehto että olisi ollut aluksi alkeellinen tietokone jonka avulla olisi tehty vähän kehittyneempi kone on täyttä puppua
- Rantasipi
Ja nyt verrataan eläimiä koneisiin?
- kunhan.huomautan
Ensimmäinen tietokone tehtiin ilman toista tietokonetta. Ensimmäisten tietokoneiden pohjalta kehitettiin seuraavia ja nykyinenkin tietojenkäsittelytekniikka on velkaa 1940-luvun pioneereille.
- Diopterius
Jeesus kuolisi varmaan sukupuuttoon jos koko kansa sivistäisi itsensä peruskoulun tietotasoon. Autuaita ovat oppimattomat , sillä he luulevat välttävänsä helvetin tulet tietämättömyydellään.
- Krevokki
Älä sano väärin päin. Ei oppimattomuus ole autuasta, koska autuas tarkoittaa pikemminkin henkilöä, joka tiesi jotakin muuta kuin muut, ennen aikaansa, ja tuli autuaaksi sillä, että tiesi jotakin ennen kuin muilla oli asiasta edes kuulokuvia... Miksi te rakastatte sitä paskafiilistä sanoa asioita väärinpäin? EIkö se "vituta" Helvetisti?
- AteistiVaan
Krevokki kirjoitti:
Älä sano väärin päin. Ei oppimattomuus ole autuasta, koska autuas tarkoittaa pikemminkin henkilöä, joka tiesi jotakin muuta kuin muut, ennen aikaansa, ja tuli autuaaksi sillä, että tiesi jotakin ennen kuin muilla oli asiasta edes kuulokuvia... Miksi te rakastatte sitä paskafiilistä sanoa asioita väärinpäin? EIkö se "vituta" Helvetisti?
Autuas tarkoittaa autuuden saavuttanutta tai onnellista olotilaa - se ei kuvaa tietämystä. Usein puhutaan autuaan tietämättömistä, jolla viitataan tietämättömyyden aiheuttamaan onnellisuuteen.
Esimerkki:
”Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.” - Kakkiaisetruotuun
AteistiVaan kirjoitti:
Autuas tarkoittaa autuuden saavuttanutta tai onnellista olotilaa - se ei kuvaa tietämystä. Usein puhutaan autuaan tietämättömistä, jolla viitataan tietämättömyyden aiheuttamaan onnellisuuteen.
Esimerkki:
”Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.”Hah hah, kaikki teologian oppineet kyllä ymmärtävät hengellisen köyhyyden siten että ihminen on tietoinen hengellisestä tiedon vajavaisuudestaan ja siksi haluavat kaikin tavoin paneutua tutkimaan sitä että miten asiat todella ovat.
Vinkiksi voin sanoa että kirkkohistoria voi avata silmät erottamaan todellisen kristillisyden höpöhöpöstä.
Eikö se nyt ole sinunkin mielestä hassua että evouskovaiset ovat ihan samasta puusta kuin tämä: Room 1. luku?
Tuota... Ihan oikeastiko tällainenkin avaus saa teidät ottamaan kantaa?
- wannabetroll
Kaikki kretut ovat parodiahorisontin tuolla puolen, niinpä tästäkään aloituksesta on mahdotonta sanoa, onko se jonkun kretun vakavissaan tekemä, vai pelleilyä. Aito kretuilu pistää niin usein trollausta "paremmaksi", että minäkään en ole vielä saanut aloitettua trollin uraani. En kertakaikkiaan keksi, mikä olisi tyhmempää kuin aito kretuilu ja sopisi näin trollausaiheekseni.
- Krevokki
Hei, älä viitti trollata - please! Kuoleman jälkeen tuli perimään muutoksia monille eliöille, ja Jumala koodasi pieniä määriä jokaisen sukupolven välillä uusix eliöiden ominaisuuksia. Se teet koko YECCI-krestskun homman naurunalaiseksi, mutta jos Ihmiskunta alkaisi suuremmalta hukkumaan veteen, niin silloin ihmisille(kunte taruhahmo Prinssi Namor!) kehittyisi kidukset, muutamassa miljoonassa vuodessa ehkä. Ja jos liian moni haikailisi lentämisestä, ja vanhemmat pyytäisivät asiaa Jumalalta, niin muutamassa sadassakin tuhannessa vuodessa sellainen lapsi voisi syntyä?! Mutta mehän kunnioitamme ÄLYKKYYTTÄ JA JÄRKEÄ, ja minusta me olemme silti monessa enemmin siihen suuntaan että päämme kasvaa?! Ja onhan tarinoita AHDIN valtakunnista, joita (merenneitoja ja -miehiä) ehkä oli jollakin meidänkin planeettammme vetsimmillä planeetoilla...
- V.Puivari
"Vietän joka ilta vähintään tunnin kylpyammeessa, ja en ole kehittänyt kiduksia tai muitakaan vedenelävän ominaisuksia.
Näin helppoa se on kumota."
Ehkä pilailit asialla, etkä onnistunut soveltamaan evoluutioteoriaa oikeasti tilanteeseesi.
Evoluutio on valintaa parhaimmista vaihtoehdoista. Näin minä sen ymmärrän. Jos olet ammeessa vedessä, niin eiväthät ne kidukset kasva sen seurauksena.
Minä ymmärrän evoluuton kehityksenä parempaan. Ja se on valintaa vaihtoehdoista, jotka ovat olemassa.
Käytännössä se toimii näin: sinkkuna etsit puolisoa, jonka kanssa haluat mennä naimisiin. Jos ajattelet, että haluat puolisoksesi ensimmäisen mahdollisen eri sukupuolta olevan ihmisen (tai homonseksuaalisen) , joka tulee sinua vastaan, niin mielipiteesi evoluutiosta voi olla oikein.
Käytännössä suurin osa ihmisistä kuitenkin valitsee puolisonsa vain parhaista vaihtoehdoista, ei rumimmista eikä vajaamielisistä tms. Valitettavasti heiikoimmat yksiolöt tässä valinnassa häviävät, mutta se on vain evoluution laki.
Myös luonnossa parhaat ominaisuudet voittavat ja edesauttavat lajin säiymistä, se on luonnon laki. - Krevokki
Niin, kreationistit, ONKO TEILLE Jumala ilmaisssut teoriaa, miten se YECIN mukainen luominen SITTEN TAPAHTUI? EIkö ollut VAIN NIIN, että Aadamimme oli Kuoleman jälkeisessä Paratiisissaan, jossakin muiden ihmisten mielen harhamaailmassa, jonka kokoa emme tiedä, mutta se lienee sijainnut Eufratin ja Tigriksen apinaihmisten muistoissa tms. Tuon ajan poppamiehet olivat opettaneet ihmisille ehkä Jumalan ottavan ihmisiä kuoleman jälkeen lepäämään elämänsä töistä Paratiisiinsa, ja myös eläimiä, ja se oliko tuo Paratiisi edes oman Telluksemme päällä, siitä kiistellään hieman, koska nykyään Eufratin ja Tigriksen seutu on enimmäkseen vain kuollutta aavikkoa?
Eenok muisti ennustaa esim. Mooseksen ja myöhemmin Herran tulon maan päälle, ja kertoi unestaan evoluutiotähdestä, asteroidista, joka putosi maan päälle, jolloin kolme Jumalan enimmäistä dinoa alkoi synnyttää toisenlaisia eläimiä useassakin sukupolvessa kuin ne. Ei maailmankaikkeus nykymuodssaan ole syntynyt vain tavallisessa viikossa, VAIKKA kaikki suunnitelmat, millä matria esim. ohjelmoitiin, sai tuolloin ohjeensa, ja sen jälkeen hommia delegotiin seuraavan alun Jumalalle, jo tavallisen ihmisenkin viikon jälkeen, Seitsemän päivää kertaa 200 miljardia tähteä per Galaksi on noin 4 gigaa vuotta.
En tiedä, KUKA on johtaja ja Jumalan Poika, tällähetkellä maan päällä, eikö jokaiselle sukupolvelle ole ollut jokin mestarinsa ja hidalgonsa, vaikka varmaan on lupa palvella myös itselleen mieluisinta "Mestaria ja Messiasta"; myös menneisyydestään. Näitä mestareita EI OLE MONTAA ihmisyydessä, ihmisyydessä korkeintaan kaksi, HYVÄ ja PAHA. Jeesus on hyvä ja Antikristus(esiintyisi tääläkin vain multinikeillä, ei uskalla paljastaa useinkaan nimeään ja henkilöllisyyttään) on paha, vaikka heidän Isänsä oli sekä hyvempi että pahempi heitä, kunnes heidät siitti olemassaoloon itsestään erillisiksi persooniksi. Joitakin muunlaisia tietoja voi olla, että onko jokin henkilö käytökseltään paha vai hyvä, eli vastakohdat, eli joskus on ollut vallalla olla liian samakin kuin kaikki muut, ja se on se ainoa tieto, mikä on hyvästä ja pahasta erkaantunut, se, että kaikki ovatkin täysin samoja - ainakin pohjimmiltaan tai miksen korkeammuudeltaankin, mikäli he kuuluvat omaan lajiinsa, rotuunsa ja sieluentiteettiinsä. Älkää liian vaikeita hyviä ja pahoja eroavaisuuksia etsikö itsellenne ja lapsillenne, koska se johtaa sotaan ja liian pahoihin riitoihin vain.... Älkää pyytäkö saada liian kaunista tytärtä, siitä tulee silloin vain bimbohuora, älkääkä liian fyysisestikään voimakasta miestä, koska siitä tulee vain gigolo ja bodaripelle, vaikka _vain_ on tuhraa vähättelyäkin. Jos saatte älykkään lapsen, niin hänestä tulee vihattu pelinero ja nörtti, ja jos taas tyhmän, niin se tekaisee itsarin liian aikaisin... Jos väkivaltaa sitten arvostatte, niin sotilas on lopputulos tai jokin urheiilijakin ehkäpä lopputulos lapsellenne. Musiikki on nykyään niin suosittua, en tiedä, milloin tämä seireenien aika loppuukin yllättäen? Rakentajia ja tiedemiehiä arvostetaan, mutta milloin maailmaan synytisi edes yksi VIISAS ihminen? - huuhatiede
Ei evoluutio tajua mistään sitä että jollekin eliöille pitäisi kehittää kidukset. Jos vettä olisi kaikkialla, niin vesieläimet jäisi henkiin ja muut kuolisi. Ei siihen auttaisi miljoonat vuodetkaan.
Eläinten tapa soveltua vallitseviin olosuhteisiin on kuolla sukupuuttoon.
Ihmisellä taasen ei ole koskaan mikään teoria ole voinut toimia edes käytännössä. Meihin on jo alun perin istuttu sellainen hulluus, että se naimalla lisäänny eikä vähene, vaan pysyy vakiona.- tieteenharrastaja
Mikäs tappaisi valaat ja delfiinit?
- valmismerielämä
Ne olisi kuollut jo ennen kuin niille kehittynyt miljoonien vuosien aikana rakenne selvitä vedessä. Ne on luotu jo alkuun vesieläimiksi.
Muutenkin meri on täynnä niin erikoisia elämiä ettei evoluutiolla olisi ollut mitään syytä kehittää niistä niin erikoisia. Eikä aikaa. Toisekseen siellä eivät olosuhteet muutu eikä olisi mitään tarvetta sopeutua. Jos vähänkin tutustuu meren eläinten rakenteeseen ja rikkauteen, ymmärtää ettei siellä vedessä ole voinut tapahtua geenimutaatioita niin paljon, että syntyi erittäin nerokkaita rakenteita ja joista ei aivan varmasti löydy eri asteisia fossiileja. valmismerielämä kirjoitti:
Ne olisi kuollut jo ennen kuin niille kehittynyt miljoonien vuosien aikana rakenne selvitä vedessä. Ne on luotu jo alkuun vesieläimiksi.
Muutenkin meri on täynnä niin erikoisia elämiä ettei evoluutiolla olisi ollut mitään syytä kehittää niistä niin erikoisia. Eikä aikaa. Toisekseen siellä eivät olosuhteet muutu eikä olisi mitään tarvetta sopeutua. Jos vähänkin tutustuu meren eläinten rakenteeseen ja rikkauteen, ymmärtää ettei siellä vedessä ole voinut tapahtua geenimutaatioita niin paljon, että syntyi erittäin nerokkaita rakenteita ja joista ei aivan varmasti löydy eri asteisia fossiileja.Valaista, joihin delffiinitkin kuuluvat, on täydellinen välimuotosarja fossiileja maaeläimestä vesieläimeksi. Eli väitteesi on väärä. Lisäksi geneettisesti valaita lähinnä oleva eläin on virtahepo.
Mikä ihme estäisi geenimutaatioiden tapahtumisen vedessä? Väitteesi on omituinen.- djmytkmytk
---Ne olisi kuollut jo ennen kuin niille kehittynyt miljoonien vuosien aikana rakenne selvitä vedessä. Ne on luotu jo alkuun vesieläimiksi.---
...ja siksi valailla on jäljellä surkastuneen lantion jäännös, Jumala ilmeisesti muutti mielensä kesken kaiken tai projektijohtaja pisti parametrit uusiksi! Voin kuvitella fundamentalistisen suunnittelubriefin:
"Uusimmat käyttäjäkyselyt viittaavat jalkojen olevan menossa muodista, joten muuttakaa elukkanne vedessä kulkeviksi. Niin ja jättäkää konnamonnille kuitenkin ne jalat kun me ei olla siitä lopullisesta sovelluksesta saatu vielä tietoa." - totuuseikäsatua
Fossiilien syntyminen vain täytyisi pystyä ensin selittämään, että miten niitä on muodostunut tai yleensä ovat säilyneet, kun niitä ei nykyisin enää muodostu. Aivan samoin kuin öljyn esiintyminen, jonka pitäisi olla uusiutuva luonnonvara jos maapallo on pysynyt kuoseissaan miljardeja vuosia. Miten on täytynyt olla että asiat olisivat voineet kehittyä rauhassa. Mitään mullistuksia, mitkä luovat maakerrostumia ei saisi olla ettei eliöiden kehitys vaarantuisi, vaan delfiini voisi rauhassa haluta lähteä uimaan miljardien vuosien kuluessa.
Vai onko meidän hautausmaat tulevaisuudessa paikkoja mistä miljardin vuoden kuluttua jotkut kaivelevat, että ompa aika otus ihminen ollut kun ovat täynnä miljardien vuosien kuluttua täysin näköisiä fossiileja.
Onhan nykyisinkin eläimiä, jotka voivat liikkua sekä maalla että vedessä, eivätkä ne ole mitään välimuotoja mistään, vaan aivan omia lajiyksilöitä. Välimuodot toimisi, jos eri lajit voisi risteytyä keskenään ja saada toisiltaan ominaisuuksia. Näin ei vain ole kun geeniteknologia suojelee lajia tältä. Ja kyllä evoluutiota tapahtuu, mutta vain geenien sallimissa rajoissa eikä millään tavalla hallitsemattomasti, vaan ne on asetettu lajiominaisuuksiksi. Aivan kuten ihmisillä on eri ihonvärejä sekä ominaisuuksia. Niiden rajoissa ihminen voi kehittyä. Ei niin, että kun alkoi syödä lihaa, niin hänestä tuli viisaampi kuin apinoista. Se täyttä satua. - Genesis.ei.kirj
totuuseikäsatua kirjoitti:
Fossiilien syntyminen vain täytyisi pystyä ensin selittämään, että miten niitä on muodostunut tai yleensä ovat säilyneet, kun niitä ei nykyisin enää muodostu. Aivan samoin kuin öljyn esiintyminen, jonka pitäisi olla uusiutuva luonnonvara jos maapallo on pysynyt kuoseissaan miljardeja vuosia. Miten on täytynyt olla että asiat olisivat voineet kehittyä rauhassa. Mitään mullistuksia, mitkä luovat maakerrostumia ei saisi olla ettei eliöiden kehitys vaarantuisi, vaan delfiini voisi rauhassa haluta lähteä uimaan miljardien vuosien kuluessa.
Vai onko meidän hautausmaat tulevaisuudessa paikkoja mistä miljardin vuoden kuluttua jotkut kaivelevat, että ompa aika otus ihminen ollut kun ovat täynnä miljardien vuosien kuluttua täysin näköisiä fossiileja.
Onhan nykyisinkin eläimiä, jotka voivat liikkua sekä maalla että vedessä, eivätkä ne ole mitään välimuotoja mistään, vaan aivan omia lajiyksilöitä. Välimuodot toimisi, jos eri lajit voisi risteytyä keskenään ja saada toisiltaan ominaisuuksia. Näin ei vain ole kun geeniteknologia suojelee lajia tältä. Ja kyllä evoluutiota tapahtuu, mutta vain geenien sallimissa rajoissa eikä millään tavalla hallitsemattomasti, vaan ne on asetettu lajiominaisuuksiksi. Aivan kuten ihmisillä on eri ihonvärejä sekä ominaisuuksia. Niiden rajoissa ihminen voi kehittyä. Ei niin, että kun alkoi syödä lihaa, niin hänestä tuli viisaampi kuin apinoista. Se täyttä satua.Fossiilien syntymekanismi tiedetään. Otahan selvää evoluutioteoriasta ennen kuin nolaat itseäsi enempää.
- Skepakko
Näköjään tämän jutun aloittaja on pihalla tieteestä kuin lintulauta.
Ei edes alkeita osata tai ymmärretä (tai haluta edes ymmärtää).
Tässä on mainio siteeraus Russelilta.
Filosofi Bertrand Russell teki tunnetuksi seuraavan sanonnan: “Maailman ongelma on se, että typerykset ja fanaatikot ovat täynnä varmuutta, ja viisaat täynnä epäilyksiä.” Kumpaan lokeroon uskonnollinen usko kuuluu ja kuinka varmaa tai epävarmaa uskon pitää olla? Kuuluuko epäily puolestaan uskon kylkeen, sen ulkopuolelle vai peräti ytimeen?
https://www.areiopagi.fi/podcast/ - huuhaauskonnot
Miksi epäilet evoluutiota vaikka olet olemassa evoluution ansiosta? Se oli juuri evoluutio joka valitsi sinut voittajaksi isäsi pikku uimareista. Ajattelepa sitä. Siinä ei ollut jumalan kädellä mitään tekemistä asiassa.
- Jaevotuskooheehehhe
huuhaauskonnot kirjoitti:
Miksi epäilet evoluutiota vaikka olet olemassa evoluution ansiosta? Se oli juuri evoluutio joka valitsi sinut voittajaksi isäsi pikku uimareista. Ajattelepa sitä. Siinä ei ollut jumalan kädellä mitään tekemistä asiassa.
No katsos kun evvoluutioteoria ei vaan voi ottaa älykästä ikuisesti olemaasa ollutta energian haltijaa huomioon vaikka Einstein nimenomaan sanoi että aine on energian kääntöpuoli, eikä se energia tietenkää tyhjästä tullut vaikka Kari Enngvitsi sanoisi mitä! Mokoma pelle.
- Vitsinpellet
totuuseikäsatua kirjoitti:
Fossiilien syntyminen vain täytyisi pystyä ensin selittämään, että miten niitä on muodostunut tai yleensä ovat säilyneet, kun niitä ei nykyisin enää muodostu. Aivan samoin kuin öljyn esiintyminen, jonka pitäisi olla uusiutuva luonnonvara jos maapallo on pysynyt kuoseissaan miljardeja vuosia. Miten on täytynyt olla että asiat olisivat voineet kehittyä rauhassa. Mitään mullistuksia, mitkä luovat maakerrostumia ei saisi olla ettei eliöiden kehitys vaarantuisi, vaan delfiini voisi rauhassa haluta lähteä uimaan miljardien vuosien kuluessa.
Vai onko meidän hautausmaat tulevaisuudessa paikkoja mistä miljardin vuoden kuluttua jotkut kaivelevat, että ompa aika otus ihminen ollut kun ovat täynnä miljardien vuosien kuluttua täysin näköisiä fossiileja.
Onhan nykyisinkin eläimiä, jotka voivat liikkua sekä maalla että vedessä, eivätkä ne ole mitään välimuotoja mistään, vaan aivan omia lajiyksilöitä. Välimuodot toimisi, jos eri lajit voisi risteytyä keskenään ja saada toisiltaan ominaisuuksia. Näin ei vain ole kun geeniteknologia suojelee lajia tältä. Ja kyllä evoluutiota tapahtuu, mutta vain geenien sallimissa rajoissa eikä millään tavalla hallitsemattomasti, vaan ne on asetettu lajiominaisuuksiksi. Aivan kuten ihmisillä on eri ihonvärejä sekä ominaisuuksia. Niiden rajoissa ihminen voi kehittyä. Ei niin, että kun alkoi syödä lihaa, niin hänestä tuli viisaampi kuin apinoista. Se täyttä satua.Vitsi että olet fiksu. Ihan kuin minä, Jyri. Ehkä jopa viisaampikin ja oppineempi kun osaat noita miettiä joita minä olen miettinyt koko aikuisikäni. Osasit pukea harhailevat ajjatukseni muotoon joka on erinomainen. Kiitos sinulle siitä. Aina voi näköjään oppia jotain kun on tekemisissä muiden ajattelijoiden kanssa.
Nämä evoherkkäuskoiset sen sijaan ovat avun tarpeessa. Miten kukaan voi olla niin tyhmä että uskoo niihin olemattomiin apinaihmisiin ihmisen ja apinan välillä kun niitä ei ole ikinä nähty misssään, ei edes luurankoja?
Siis toistan: Miten kukaan voi olla niin typerä että uskoo olemattomien olleen olemassa niistähän pitäisi olla todisteita kasapäin joka paikassa? No, evokkihan se, heheh!"
- Tieteenharrastaja
Minäkin olen pannut koetukselle sen evoluutiouskonnon opetuksen että kaikki ihmiset ovat muka enemmän tai vähemmän sekasukupuolisia ja olen huolellisesti yrittänyt selvittää että olisiko minussa edes promille homoa, mutta ei nyt vain kuitenkaan ole.
Joten omakohtaisen tieteelisen havainnon tehneenä voin aukottomasti todistaa että evoluutioteoria ei ole totta ja että siihen on sekoitettu melkoisesti homopropaganda ja valehtelua. En nimittin millää voi uskoa että kaikki evolutionsitit ovat mielestään jollakin prosentilla homoja!- Selväpeli
Asia on helppoa selvittää. Kysytäänpä Agnoskepolta että millä prosentilla hän uskoo olevansa homo?
- Tositiedettä
Selväpeli kirjoitti:
Asia on helppoa selvittää. Kysytäänpä Agnoskepolta että millä prosentilla hän uskoo olevansa homo?
Hyvä pointti. Jos kerra kaikki ovat sekasukupuolisia niin haastetaanpas nyt palstan evot kertomaan että millä psosentilla heistä mielestään löytyy homoutta?
Tosuus esiin! Tositiedettä kirjoitti:
Hyvä pointti. Jos kerra kaikki ovat sekasukupuolisia niin haastetaanpas nyt palstan evot kertomaan että millä psosentilla heistä mielestään löytyy homoutta?
Tosuus esiin!Kommentit ovat niin lapsellisia, ettei niihin kannattaisi edes vastata. Vastaan kuitenkin vaikka ihan pirruuttani osoittaakseni teidän tyhjäpäisyytenne ja ajatelunne ahtauden.
Sinulla on varmaan antaa mittari, jolla sukupuolista suuntautumista mitataan?
Itse olen homo-hetero asteikolla vahvasti heteropäässä. En ole ikinä tuntenut sukupuolista mielenkiintoa ketään miestä kohtaan. Hyvin treenattua sopusuhtaista miesvartaloa pidän kuitenkin kauniina, enkä ihmettele, että nainen tuntee seksuaalistakin vetovoimaa sellaisen nähdessään.
Millaiseksi homousprosentiksi te haluatte miesvartalon kauniina pitämisen määrittää? Mitä mittarisi siitä sanoo?
Nikkivaras Jyrihän se taitaa taas kaikissa kolmessa kommentissa olla takana. Tuskin tältä palstalta kahta noin pakkomielteistä homofiilia löytyy.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?701362En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061227- 1131165
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K731090Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop69957IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var76772Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9712- 41711
Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän369703- 53666