JudgeDredd
Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 350 kommenttia
- Avioliiton vallintarajoitukset( koskee avioliittolain 38-39 pykäliä) näin alkuun niin vallintarajoitus päättyy viimeistään ositukseen(107 a §),näin ollen osituksen jälkeen mikään ei estä elossa olevaa puolisoa myymästä osuuttaan lomaosakkeista.
Perillisten suostumusta ei tarvita osituksen jälkeen jos myydään osakkeet pois.
Toinen vaihtoehto on että haetaan sitä yhteisomistuksen purkua ja sitten osakkeet myydään niinkuin laki määrää.Oman osuuden isä voi myydä kenelle tahtoo osituksen jälkeen ilman osakkaiden suostumusta.
Topicin mukaan isä omistaa puolet lomaosakkeista.
Lawetorder ei keskity nyt oleelliseen vaan tuputtaa jänniä teorioita kuinka asiat voisivat olla.Kannattaa vastata topicin antamilla tiedoilla ja jättää spekulointi kokonaan pois. - Voisitko+avautua+siitä+että+mitä+tarkoittaa+"nahkapäätös"?
- Sijajärjestyksen mukaan katsottuna siis...,mutta jos tarkoitit tätä postausta niin sitä en kirjoittanut ja kirjoittaja oli väärässä kuin käki.
"Ainoastaan A) kohta oikein, muut kohdat aika tuutista, tarkista tietosi verottajan sivustolta hakusanalla tehokas luopuminen/tehoton luopuminen." - "On täällä saanutkin lätistä paskaa monien kanssa, mutta viimeinkin tänne alkaa tuleen henkilöitä joilla todellista tietoa,
Kiitokset ja noinhan se asia onkin."
Kiitos vain,ensin mollataan ja sitten kiitetään,minä kirjoitin sen postauksen josta sinä nyt kiität. - "Seppo on väittänyt myös, että Kaija olisi määrännyt perinnöstä sen vastaanottamista tarkoittaneella tavalla ilmoittaessaan luopuvansa perinnöstä äitinsä jälkeen lastensa hyväksi. Korkein oikeus toteaa, että koska ilman mainittua ilmoitustakin perinnöstä luopuminen olisi tullut Kaijan lasten hyväksi, ei Kaijan määräämistointa voida tälläkään perusteella pitää pesään ryhtymiseksi katsottavana perintöosuuden luovutuksena."
KKO:2003:95 - Yhdyn taas edelliseen,asiasta on olemassa myös KKO:n päätös jossa todetaan se fakta että sijaantulijoiksi on määrätty omat lapset ja silti perinnöstä luopuminen oli tehokasta.
- Aloittajalle neuvo.
Jos kyse on lisäeläkkeestä.
Jos eläkelaitoksen päätöksessä on valitusaikaa jäljellä niin kannattaa kierrättää se vakuutuslautakunnalle,'(Vakuutuslaitoksen ratkaisusuosituspyyntö
Eläkesäätiö pyytää FINEltä ratkaisusuositusta lisäeläkkeen takaisinperinnästä) jos summa on pieni niin lain mukaan sen perimisestä voidaan luopua.Lähtökohtaisesti laissa lukee että kaikki peritään takaisin mutta tiettyjen olosuhteiden osavaikutuksena perintä voidaan lopettaa.
Valitus voidaan tehdä myös telkkiin.(Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta)ja siitä eteenpäin vakuutusoikeuteen.
Jos valitusaikaa ei ole niin sitten perusteeton etu on palautettava.
Eli ensimmäinen asia mitä teet niin on se että katsot onko eläkelaitoksen takaisinperintäpäätöksessä valitusaikaa jäljellä..Tai onko sitä ylipäätänsä mainittu takaisinperintäpäätöksessä.
Eläkesäätiölain 62 §:n mukaan, jos toimintapiiriin kuuluva henkilö tai muu etuudensaaja on saanut etuutta enemmän kuin mihin hänellä on ollut oikeus, on aiheettomasti maksettu etuus perittävä takaisin.
Koskee lisäeläkettä. - Yhdyn edelliseen,näin on näreet.
- Topicin kaltainen testamenttimääräys on tehoton.
- Huvittavaa sikäli että viestejä ei voi itse poistaa.
Edelleen taitaa sulla olla vainoharhaisuus huipussaan. - Tulen kertomaan tälle sun mielikuvitusystävälle miten asiat ovat..anna nimi ja osoite.
- Kerro pesänselvittäjälles että painuu takas koulun penkille.
Ja toiseksi sä jauhat shaibaa.
Sä voit myydä osuutesi kenelle tahansa. - Ulkopuolisella tarkoitetaan sellaista henkilöä joka ei ole pesän osakas,tuossa laissa selkeästi puhutaan sellaisesta henkilöstä.
- Vai niin,tämä on tasan kolmas kerta kun kommentoin.
- Montako kertaa olen tätä topiccia kommentoinut dear lawetorder?
On se kumma kun luulet aina keskustelevasi minun kanssa,
Vainoharhaisuus huipussaan. - Lawetorder ei taasen ymmärrä sitä asiaa että laki ei määrittele sitä seikkaa että kenelle sinä saat lahjoittaa omaisuuttasi.Näin ollen pesäosuuden lahjoitus voi koskea ketä ihmistä tahansa.Tämä on kiistaton fakta.
Kun kerran lain mukaan minä saan lahjoittaa naapurin eskolle 2 euroa niin tokihan minä saan lahjoittaa hänelle myös vaikka pesäosuuteni jos haluan.
Näin ollen laissa sanottu "toiselle" ei ole ainut laki joka määrittelee sen että kenelle oikeushenkilö saa lahjoittaa omaisuuttaan. - Ihan reisille taas menee Lawetorderilla,sun nyt kannattais ottaa selvää että mikä painoarvo oikeuskirjallisuudella/lain esitöillä jne on suhteessa lakiin.
Tuomioistuimet suoranaisesti käyttävät lain esitöitä/oikeuskirjallisuutta kun he päätöksiä tekevät ja ne päätökset perustuu...Yllätys lain esitöihin ja oikeuskirjallisuuteen,sitten tule kysymään että onko se laki.
Päätös joka perustuu lain esitöihin/oikeuskirjallisuuteen ja lakiin,onko se sitten laki kun kerran asiasta on mustaa valkoisella printattuna. - Käräjäoikeus sekä hovioikeus totesi että ulosottokaari ei ole perustuslain vastainen.
Sun kirjoituksilla ei ole mitään merkitystä,pelkkää utopiaa.
Sun matematiikka on hanurista,et sitten osaa edes laskea.
Lainattu raha nostaa velkaa eikä se lisää sun varallisuutta yhtään.
Minulla on rahaa 5 euroa ja minulla on velkaa 3 euroa,otan lainaa 5 euroa lisää,nyt minun rahani on 10 euroa ja velkaa on 8 euroa.
Paljonko sun omaisuus on,no edelleen 2 euroa.(10-8 euroa)
Sama omaisuus on ilman lainanottoa,2 euroa.(5-3 euroa) - Sitä sun pitää nyt pohtia ja ankarasti.
Kyllä se ahaa elämys vielä joku päivä tulee. - Sitä sun pitää nyt pohtia ja ankarasti.
Kyllä se ahaa elämys vielä joku päivä tulee.