Demonipesä
Kohta röpöttää mutta ei voi mitään!
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 387 kommenttia
- Kiistivätkö apostolit sitten Jeesuksen parantaneen sokeita sapattina? En minä ketään tuomitse sapatin rikkomisesta, mutta kysehän olikin lähinnä siitä, että mikä oli tuon ajan juutalaisten näkemys asiasta. Tai no, ihan alunperin taisin vain arvella uskovaisten homovihan olevan suurilta osin peräisin Paavalin kirjeistä, mutta tämä nyt sitten lähti vähän käsistä.
- On se kumma miten tuollaisen rähinän saivat aikaan täydessä yhteisymmärryksessä ilman minkäänlaisia erimielisyyksiä. Ainakaan äkkiseltään vilkaistuani en löytänyt erillisiä mainintoja parantamisen ym sallimisesta sapatin aikana, mutta olisi tietty ihan kohtuullista että tällainen säädös olisi. Yksimielisiä tästä ei joka tapauksessa ilmeisesti oltu. Ja niin, voit tosiaan uskoa mitä lystäät, mutta ilman mitään kättä pidempää on turha julistaa missään noita uskomuksia totuutena.
- Uskotko myös, jos väitän saaneeni turpaan Thorilta kantakapakassani? Katsos kun ihmiset osaavat myös valehdella sekä nähdä hallusinaatioita. Minun puolestani voit kyllä vapaasti sekoittaa päätäsi Raamatulla tai uskoa vaikka kalajuttuihin jos niin haluat. Uskovaiset sitten ajattelevat mitä ajattelevat, mutta todellisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä.
- Kuten sanoin, pörrään täällä lähinnä ajankulukseni. Mistä päätellen en ole kristinuskoon tutustunut? Tiedän kyllä aiheesta yhtä ja toista, myöskin sen historiasta ja tieteellisestä tutkimuksesta joista sinulla ei todennäköisesti ole juurikaan käsitystä. Ilmeisesti sinun mielestäsi en tiedä kristinuskosta mitään niin kauan kun en purematta niele kaikkia teidän käsityksiänne ja usko sokeasti Raamattuun, mutta kenties tiedänkin aiheesta jopa sen verran liikaa ettei moiset satuilut uppoa enää.
- Riippuu keneltä kysytään. Ainakin fariseuksilta taisi tulla sanomista sapatin rikkomisesta.
” Mies, joka oli ollut sokea, vietiin fariseusten luo. Oli sapatti, kun Jeesus teki tahnan ja avasi miehen silmät. Myös fariseukset kysyivät mieheltä, kuinka hän oli saanut näkönsä, ja mies kertoi: "Hän pani tahnaa silmilleni, sitten kävin pesulla, ja nyt minä näen." Silloin jotkut fariseuksista sanoivat: "Ei hän voi olla Jumalan mies, koska hän ei noudata sapattikäskyä." (Joh. 9:13-16)
Ainakin tässä kohtaa Jeesuksella tuntui olevan erimielisyyksiä aikalaistensa kanssa sapatin rikkomisesta. Itse tosin suhtaudun melko varauksella tällaisiin legendoihin sokeiden parantamisesta yms, joten on tietty mahdollista ettei tätä fariseusten väittämää sapatin rikkomista koskaan tapahtunut. Teidän kuitenkin oletan uskovan Raamatun kertomuksiin varsin kritiikittä ja tällä tavoin kyseisessä eepoksessa asia joka tapauksessa esitetään. - Mitä hyötyä sinun tai ylipäätään kenenkään kirjoittelusta täällä on sitten kenellekään? Ajan tappoahan tämä lähinnä on.
- Tässä täytyy myös huomioida, että mitään konkreettista näyttöä tuosta edesmenneen Jeesuksen kummittelusta Paavalille ei ole. Ainakin itselleni syntyy Paavalin kirjeistä vaikutelma, että hän kirjoitteli vain lähinnä omia mielipiteitään ja harhaisia houreitaan paperille ja sitten itse väitti saaneensa nämä manifestit suoraa ylemmältä taholta. Paavalin onkin monesti epäilty sairastaneen skitsofreniaa tai muuta vastaavaa psykoosisairautta ja tässä tapauksessa varmaan uskonut itsekin olevansa Pyhän Hengen asialla. Paavalin kirjeiden sävykin on varsin erilainen evankeliumeihin kirjattuihin Jeesuksen saarnoihin verrattaessa, sisällöstä puhumattakaan. Varmaan Jeesus olisi voinut elinaikanaan itse möläyttää kaikelle kansalle nuo väitetysti Paavalille välittämänsä paskapuheet jos olisi pitänyt näitä asioita kovinkin olennaisina.
- Tuosta Mooseksen laista hän taisikin joutua fariseusten kanssa jonkun kerran kinastelemaan kun käsityksensä asiasta oli tuon ajan juutalaisten kanssa sen verran eriävä, eikä kaikesta päätellen kannattanut sen kovin tiukkapipoista tulkintaa. Mooseshan sääti esim kuolemantuomion sapatin rikkomisesta, mutta Jeesus ei tainnut turhan tarkka tästäkään olla. Mitenkään itsestään selvää ei tuo laki ilmeisesti kaikille ollut sikäli kun siitä jäi noinkin paljon tulkinnanvaraa (ainakin Jeesuksen mielestä). Eipä ihmekään jos joku terveen järjen käyttöön kykenevä on asiaan hieman skeptisesti suhtautunut, sen verran naurettavia kun Mooseksen lait monin paikoin ovat. Muut juutalaiset pitivätkin hänen puheitaan sen verran kerettiläisenä, että päättivät ristiinnaulita tämän eikä yhtymäkohtia VT:n oppeihin puheistaan taida tosiaan paljoa löytyäkään. Tämä nyt on ainakin oma käsitykseni asiasta, toivottavasti en paljoa puhunut läpiä päähäni. Mikä lienee kantansa homoihin sitten ollut, en tiedä kun ei vaivautunut asiasta erikseen mainitsemaan. Mahdollista toki sekin, että halusi nämä kivitettävän kuoliaaksi Mooseksen lain mukaisesti.
- Eikös tämä palsta ole nimenomaan aiheesta keskustelua varten? Jos haluat lukea yksipuolista uskonnollista paatosta niin Raamattu on sitä varten. Miksi rukoilisin uskon lahjaa ja Pyhää Henkeä joita en edes usko olevan olemassa? Tässä tulikin taas ilmi yksi suurimmista kristinuskon eettisistä ongelmista. Jumala ilmeisesti arpoo ihmisistä vain muutamat pelastettaviksi ja loput lähettää huvikseen hornaan grillattavaksi. Kaikesta päätellen sinäkin edustat kuitenkin sadistista kalvinistista ihmisvihaoppia, joten tämä despoottijumalasi äärimmäinen julmuus ei liene sinulle mikään ongelma.
- Tämä uskovaisten obsessio homoihin johtunee melko pitkälti Paavalin mielipiteistä asian suhteen. Kuitenkaan esim Jeesus ei tietääkseni tainnut koskaan aihetta sanallakaan sivuta, kuten ei monia muitakaan Paavalin kirjoittamia epäolennaisia aivopieruja.
- En vaivaa. Yritin vain tässä taas kerran rautalangasta vääntää teille miten köyhällä logiikalla tuota aivotonta paatostanne jankutatte, mutta aivopestyjen kanssa argumentointi näyttää olevan sama kuin kiville puhuisi.
- Sama pätee tässäkin. Minulla ei ole mitään rationaalisia järkisyitä uskoa kristuskulttiin, joten en kykene uskomaan myöskään Jeesukseen siinä mielessä kuin te sen käsitätte. Toki pidän varsin todennäköisenä, että Jeesus oli aikoinaan historiallinen henkilö, mutta mikään ei mielestäni viittaa siihen, että hän olisi ollut evankeliumien mukainen jumalolento.
- En ole niin, koska olen agnostikko enkä ateisti. Kyseessä ei edelleenkään ole tahdonalainen valinta vaan loogisen päättelyn lopputulos. En yksinkertaisesti kykene uskomaan uskovaisten oppeihin halusin tai en, koska järki sanoo toisin. Tokkopa sinäkään pystyt uskomaan lentäviin lehmiin vaikka kuinka tahtoisit, ellei sinulla ole erityistä syytä olettaa lehmien lentävän.
- Miksi Jumala sitten arpoo vain muutamat valitut ja loput on luonut vain saadakseen kiduttaa näitä ikuisesti helvetissä ihan vaan omaksi ilokseen? Miten sadistinen ja hirviömäinen jumala voisi tehdä jotain tällaista? Kalvinistinen ihmisviha huokuu puheistasi.
- Voi myös olla, että Paavali sai sisälleen skitsofrenian tai muun vastaavan mielisairauden. Selittäisi hyvin kaikki nuo kirjoittamansa päättömät ja perverssit manifestit.
- Kerrotko vielä miten voin tietää ettet puhu täyttä hevonpaskaa? Olen kyllä kuullut yhtä jos toista niin Jeesuksesta kuin monesta muustakin vastaavasta, mutta en ole keksinyt vielä ainuttakaan järkevää syytä olettaa teidän olevan oikeassa. Ihmeen vaikeaksi on pelastuminen tehty jos edellytetään täysin sokeaa uskomista teidän järjenvastaisiin väitteisiinne ilman mitään konkreettista näyttöä.
- Miten teille uskovaisille voi olla niin vaikea ymmärtää ettei johonkin asiaan uskominen ole tahdonalaista? Jos sanon sinulle, että pelastut uskomalla vaikka joulupukkiin niin tuskin voit noin vain päättää uskoa siihen jos se kuulostaa mielestäsi täysin pähkähullulta eikä sinulla ole mitään syytä olettaa hänen olevan olemassa. Lisäksi maailmassa on lukematon määrä ihmisiä joiden korviin ei ikinä tule kantautumaan sanaakaan teidän kultistanne, mitenkäs Jahve heille sitten voi Jeesusta Kristusta pelastukseksi tyrkyttää?
- Suurin osa maailman väestöstä kuitenkin elää koko elämänsä koskaan kuulematta koko lestalahkosta sanaakaan. Ei kukaan voi valita sellaista jonka olemassaolosta ei edes tiedä.
- Jos se on kerran valinta niin kokeilehan ihmeessä ruveta homoksi vaikkapa yhden päivän ajaksi. Onnistuuko? Itse en ainakaan tuohon pystyisi kun eivät ne toiset miehet ala millään tavalla vetämään puoleensa vaikka kuinka päättäisin olla homo enkä voisi kuvitellakaan homostelevani vaikka kuinka haluaisin ”kapinoida”. Kenties olet kaappihomo ja siksi tuollainen valinta ei sinulle kuulosta ollenkaan niin absurdilta.
- Tämä on kai sitä propagandaa, jota uskovaiset suoltavat kaikkien kurkusta alas väkisin. Jos homostelu on mielestäsi syntiä ym niin älä sitten homostele. Mikä tässä nyt on siis ongelma?