Vapaa kuvaus

Luontoa lähelle tahtova,

omia polkujaan kulkeva.



Linkit: http://www.youtube.com/profile?user=MrrKAT



Kotimaa: ---

Koulutus: ---

Ammatti: Muu

Siviilisääty: ---

Lapset: ---

Aloituksia

396

Kommenttia

951

  1. Ne eivät häirinneet Neuvostoihmisen elämää, paitsi silloin kun moraalirappeutuneesta kristillisestä Suomesta tuli pervoja jotka salakuljetti näitä lehtiä.

    Ehkä kuvaavaa on se, että kun joku kadettivierailuryhmä Leningradin sotilaspiiristä palasi Suomen vierailultaan Leningradiin niin he jälkikäteen eniten paheksuivat päälle tunkevaa ja kioskeillakin näkyvää yletöntä paljaspintaista pornoa jota kristillisessä Suomessa olivat saaneet havaita. Heillähän oli sentään NL:ssä korkeampi moraali..

    Myöskin darwinismin opetuksessa he olivat Suomen helluntailaisiakin ylempänä, Suomessahan helluntalaisetkin joutuvat evoluutio-opin saappaan alle viimeistään kouluissa. Mutta NL:ssä 1935- darwnismin harhaa opettavia opettajia lähetettiin Siperiaan työleirille valtion vihollisina. (lähteenä Shostakovitsin ja Buharinin muistelmat, tv-dokumentti sekä radiohistorioitsija Josper Knutas ym)
  2. Ainakaan jos täältä lukee .. ;)

    "Informaatio" on määritelty niin monella eri tasolla ja eri käytössä että syntyy suuria sekaannuksia.
    Ja eri ihmiset käyttää eri tavalla ja eri määritelmiä.

    -Kirja /Niiniluoto,Ilkka: Tiede,filosofia ja maailmankatsomus: filosofisia
    esseita tiedosta ja sen arvosta ,Helsinki Otava, 1984 Keuruu/
    määrittelee muistaakseni informaation niin että se on symbolista infoa ihmiseltä toiselle.
    Täten esim. DNA ei ole informaatiota vaan kausaalinen fysikokemiallinen tapahtuma.. Informaatio on IHMISEN TAPA IHMISELLE mitata sitä.

    Dr. Wilkins myöskään ei pidä DNA:ta, geenejä informaationa eikä käskyinä:
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/1696994

    Asiaa sotkee mm. kvanttifysiikan tutkijat, jotka käyttää omaa "informaatio"-käsitettään jopa atomimaailman tason tapahtumista. Toisaalta myös tähtitieteen puolella Davies ym. Ja Hawking( pyörötuolifyysikko) on puhunut mustien aukkojen informaatioparadoksista. Käsittääkseni he tarkoittavat että jos ihminen olisi havaitsemassa, hän ei enää saisi informaatiota mustaan aukkoon tippuneesta (informaatio on vain kielikuva, metafora) ja toisaalta eloton ympäröivä avaruus ei saisi kausaalista (syy-seuraus) suhdetta menetettyyn kohteeseensa. Informaatiolla tarkoitetaankin palautuvaa syy-seuraussuhdetta.. eikä niinkään mitään symboleita tai kirjaimia tms.

    KREATIONISTIT Täällä ja muualla ovat ottaneet informaatio-sanan omaan käyttöönsä ja jopa yrittäneet vääntää siitä luonnonlakia. He sanovat/väittävät että vain älyllinen olento voi lähettää informaatiota ja DNA voi sisältää sitä mutta luonto ei ja että informaatiota ei voi tulla tyhjästä. Mutta tämä väitekokoelmansa on heti ongelmallinen kuten Marko Grönroos (googleta) tai minä olemme huomauttaneet. Esim. jos Marko katsoo ikkunasta ulos ja kertoo sukulaiselle että "sataa vettä" niin mistä tämä informaatio tuli ? Markoltako. jonka piti katsoa ulos ennenkuin sai informaation.. ja vedessä ei ole älyä eikä DNA:ta..

    Ks. myös "joenuoman informaatio-ongelma"
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/8186570#comment-38148052

    Kreationistit ovat myös koittaneet fuusioida "lakiaan" termodynamiikkaan väittäen että kuten termodynamiikassa, informaatiota ei voi luoda vaan ainoastaan rappeuttaaa jne. ja väittäneet että termodynamiikan voi kumota informaatiolla jne.

    No se siitä Kreationistien infosta..

    Marsista ovat luotaimet keräänneet gigatavuittain karttatietoa, dataa. Usein erotellaan raakatieto, data, varsinaisesta tulkitusta datasta eli informaatiosta. Data on jono bittejä kovalevyllä ja informaatio on tulkinta esim. "autiomaa, jossa on muinainen joenuoma."

    Mittaamisen lisäpointti:
    Informaatiota mitataan usein nykään ns. algoritmisella kompleksisuudella eli mitä tiukempaan databittijono on puristettavissa (mitä enempi toistoa) sitä vähemmän siinä on informaatiota. Informaatio samaistetaan kompleksisuuteen. Puhutaan Kolmogorov-Chaitin-kompleksisuudesta (informaatiosta).
    Monimutkainen bittijono sisältää infoa verrattuna tyhmään toistoon. Esim.
    "0101010101 0101010101 0101010101 0101010101" voidaan kuvata lyhyemmin algoritmisesti:
    "[20x]01"
    Mutta
    0110110110 0001101101 0100111101 1011101011" ei ole puristettavissa joten se mitä ilmeisemmin sisältää
    edellistä huomattavasti enemmän algoritmista kompleksisuutta ("informaatiota"). Tässä kuten Shannonin perinteisessä informaatioteoriassa satunnainen kohina ("mutaatiot") sisältää eniten informaatiota.. eivätkä ne ota kantaa sen järkevyyteen. (voinhan esim. välittää geiger-mittarin radioaktiivisen satunnaisrätinen arvokkaana aitosatunnaisgeneraattoritulosteena jollekin tilastojen tutkijalle jolle se on arvokasta informaatiota MrKAT:lta).

    Tästäkään KC-mitasta ei valitettavasti löydy absoluuttimittaa, koska tuo puristuvuus riippuu sitä mittaavasta algoritmista joten se on suhteellinen mittaustapa.

    Mutta eräs käytännöllinen mitta tiedostojen informaatiosisällän arviointiin on nämä tiedostojenpakkaajat muinaiset LZH, PKZIP, WinZip, jotka ainakin mulla pakkaa paljon nollia sisältävä taulukot hyvin pieniksi ja tekstitiedostot varsin pieniksi mutta tietokonekoodit, kohinaiset tai lehtimetsäkuvat ei paljoa pakkaudu, joten niissä on taas ilmeisesti paljon infoa.

    Auttoiko alkuun ?

    t. MrKAT - ex tempore
  3. Jussi Viitalan tuoreesta kirjasta "Älykäs eläin" saa monipuolisempaa lisävaloa.

    ÄÖ on vain yksi puoli asiaa, toinen on ns. rationaalisuus. Jälkimmäinen on tärkeää tieteessä.
    Mensan jäsenillä on korkea ÄÖ, silti suuri osa (jopa puolet!) heistä uskoo tieteelliseen humbuugiin, ufoihin, telepatiaan ja he eivät menesty(isi) tieteellistä rationaalisuutta vaativilla alueilla. (Viitala tarkoittanee USAn tilannetta),

    Kolmas on luovuus. Jotkut voivat olla luovia ja silti ei-rationaalisia ja tyhmiä. Tieteessä tarvitaan uuden löytämisessä kaikkia näitä kolmea taitojen aluetta.

    Voihan tässäkin olla sukupuolieroa, monet naiset ovat uskonnollisempia ja humbuugihoitojen käyttäjiä eli siis epärationaalisia. Mutta korostan tiettyä yksipuolisuutta indikaattorin käytössä.