on tieteellisessä kreationismissa? Enkä tarkoita "Tieteellinen kreationismi Ry:tä" joka on vain yksi haara joka yrittää löytää perille omalla julistavlla tavallaan.
Tarkoitan että miksi tiede ja Genesis eivät muka voisi sopia yhteen? Minä en ole vuosien ahkeran tutkimusteni saanut selville mitään todellista tieteellistä faktaa, joka teksisi Genesiksen pätemättömäksi.
Ja jos kommentoitte, niin pyydän ystävällisesti että ette argumentoi käyttäen todeksi todistamattomia evoluutioteorian kliseitä. Tehkää hyvin ja varmistakaa että sanomanne on vankkaa todistettua totuutta.
Muutoin menee keskustelu taas hypoteesien torjuntaan ja totuuden etsintä jää sivuseikaksi.
Mitä vikaa
jb
212
1714
Vastaukset
- A.E.A.
"(Mitä vikaa) on tieteellisessä kreationismissa?"
En tiedä onko se vika vai enemminkin ominaisuus, mutta tieteellistä kreationismia ei ole. Se on pelkkä slogan, jolla uskonnollinen (ja jopa fundamentalistien) käsitys yritetetään saada näyttämään joltain muulta.
Mitä vikaa on "tieteellisessä astrologiassa"?
Mitä vikaa on "tieteellisessä woodoossa"?
Mitä vikaa on "tieteellisessä kreationismissa"?
Sama vika kaikissa.- b
että mitä tarkoitin.
Siis miksi muka Genesis ei voisi olla sopusoinnussa todellisten tieteellisten faktojen kanssa? Minusta se on hyvinkin sopusointuinen.
Kertomasi mutu-kommentit eivät kelpaa, faktoja kehiin pliis. - A.E.A.
b kirjoitti:
että mitä tarkoitin.
Siis miksi muka Genesis ei voisi olla sopusoinnussa todellisten tieteellisten faktojen kanssa? Minusta se on hyvinkin sopusointuinen.
Kertomasi mutu-kommentit eivät kelpaa, faktoja kehiin pliis."Siis miksi muka Genesis ei voisi olla sopusoinnussa todellisten tieteellisten faktojen kanssa?"
Riippuu tietenkin Genesiksen tulkinnasta. Niitäkin tuntuu olevan useita. Mutta muutamia ristiriitoja:
Maailmankaikkeutta ei luotu kerralla valmiiksi. Elokehän lajit eivät ole syntyneet erikseen, vaan ne ovat toistensa biologisia sukulaisia. Koko maapallon peittänyttä vain tuhansia vuosia sitten tapahtunutta vedenpaisumusta ei ole tapahtunut - mikään geologinen tms todiste ei viittaa siihen suuntaankaan.
Näistä kaikista asioista TIETEELLÄ on eri käsitys kuin Genesiksellä sananmukaisesti tulkittuna. Jos haluaa uskoa Genesikseen ja kiistää osapuilleen kakki luonnonTIETEIDEN tulokset ja käsitykset, niin on lähinnä absurdia huumoria kutsua käsitystään TIETEELLISEKSI kreationismiksi. - jb
A.E.A. kirjoitti:
"Siis miksi muka Genesis ei voisi olla sopusoinnussa todellisten tieteellisten faktojen kanssa?"
Riippuu tietenkin Genesiksen tulkinnasta. Niitäkin tuntuu olevan useita. Mutta muutamia ristiriitoja:
Maailmankaikkeutta ei luotu kerralla valmiiksi. Elokehän lajit eivät ole syntyneet erikseen, vaan ne ovat toistensa biologisia sukulaisia. Koko maapallon peittänyttä vain tuhansia vuosia sitten tapahtunutta vedenpaisumusta ei ole tapahtunut - mikään geologinen tms todiste ei viittaa siihen suuntaankaan.
Näistä kaikista asioista TIETEELLÄ on eri käsitys kuin Genesiksellä sananmukaisesti tulkittuna. Jos haluaa uskoa Genesikseen ja kiistää osapuilleen kakki luonnonTIETEIDEN tulokset ja käsitykset, niin on lähinnä absurdia huumoria kutsua käsitystään TIETEELLISEKSI kreationismiksi.ettei mitään tässämitään väittämiä kaivata.
Kyllä minä ymmärrän että evokkien tekisi kovasti mieli ajatella että se, että kaikissa eliöissä on DNA:ta, tarkoittaisi sitä että yhdestä alkusolusta kaikki on peräisin.
Mutta tiedätkös mitä? Tämä on todistamaton hypoteesi, siis uskomus. Tosin hyvin vankka uskomus, mutta silti tieteellisesti toteennäyttämätön.
Joten älä näitä päästele tulemaan vaan tutkittua tietoa.
2. Missä kohdassa Genesiksessä sanotaan että kaikki luotiin hetkessä valmiiksi? En ole huomannnut.
3. Geologiset todisteet vedenpaisumuksesta ovat kiistattomat. Valtavia eläinten joukkohautoja on löytynyt ympäri maailman, joten älä inise näistä. Samoin kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla löytyy versiosa vedenpaisumuksesta ja eedenin paratiisista. Kukaan ei voi tätä kiistää. Kertomuksia on satoja, joten tämä ei voi olla rehellisen tieteellisesti katsottuna sattumaa. Evokit saivartelevat käsiään väännellen asiasta mielikuvituksensa luomia teorioita, mikäon sinun? Älä vain vastaa.
4. Tosi tietellä on näistä Genesiksen kanssa yhtenevä käsitys. Evoluutioteorialla on vastoin tosi tiedettä ihan oma mielikuvitukseen perustuva käsityksensä asiasta. Eiköhän se ole jo sinunkin aika ihan vakavasti panna merkille se että evoluutioteoria on vain ihan ihmisten mielikuvituksessa syntynyt tieteellisesti katsoen äärimmäisen epäuskottava suuri petkutus. - A.E.A.
jb kirjoitti:
ettei mitään tässämitään väittämiä kaivata.
Kyllä minä ymmärrän että evokkien tekisi kovasti mieli ajatella että se, että kaikissa eliöissä on DNA:ta, tarkoittaisi sitä että yhdestä alkusolusta kaikki on peräisin.
Mutta tiedätkös mitä? Tämä on todistamaton hypoteesi, siis uskomus. Tosin hyvin vankka uskomus, mutta silti tieteellisesti toteennäyttämätön.
Joten älä näitä päästele tulemaan vaan tutkittua tietoa.
2. Missä kohdassa Genesiksessä sanotaan että kaikki luotiin hetkessä valmiiksi? En ole huomannnut.
3. Geologiset todisteet vedenpaisumuksesta ovat kiistattomat. Valtavia eläinten joukkohautoja on löytynyt ympäri maailman, joten älä inise näistä. Samoin kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla löytyy versiosa vedenpaisumuksesta ja eedenin paratiisista. Kukaan ei voi tätä kiistää. Kertomuksia on satoja, joten tämä ei voi olla rehellisen tieteellisesti katsottuna sattumaa. Evokit saivartelevat käsiään väännellen asiasta mielikuvituksensa luomia teorioita, mikäon sinun? Älä vain vastaa.
4. Tosi tietellä on näistä Genesiksen kanssa yhtenevä käsitys. Evoluutioteorialla on vastoin tosi tiedettä ihan oma mielikuvitukseen perustuva käsityksensä asiasta. Eiköhän se ole jo sinunkin aika ihan vakavasti panna merkille se että evoluutioteoria on vain ihan ihmisten mielikuvituksessa syntynyt tieteellisesti katsoen äärimmäisen epäuskottava suuri petkutus."ettei mitään tässämitään väittämiä kaivata."
Sinähän täälä olet kunnostautunut tieteenvastaisten väittämien esittäjänä.
"Kyllä minä ymmärrän että evokkien tekisi kovasti mieli ajatella että se, että kaikissa eliöissä on DNA:ta, tarkoittaisi sitä että yhdestä alkusolusta kaikki on peräisin."
Kuten sinulle on monta kertaa selitetty yhteisen alkuperän todistaa se, että kaikki eliöt voidaan sijoittaa hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan. Minusta on suoranaista valehdella ohittaa tämä tarkennus joka kerta ja taas seuraavassa keskustelussa alat inttämään, että "pelkkä DNA todistaa evokkien mielestä. Vastenmielistä epärehellisyyttä.
"Geologiset todisteet vedenpaisumuksesta ovat kiistattomat."
Kiistattomat? Eikö valehtelullasi ole mitään rajaa. Kerroppa yksi yliopisto, jonka geologian laitoksen käsitykset eivät kiistä vedenpaisumusta? Ja kerropa samalla mikä on kyseisen yliopiston sijoitus vaikkapa mailman 500 parhaan yliopiston listalla?
"Tosi tietellä on näistä Genesiksen kanssa yhtenevä käsitys."
Sinun "tosi tiede" on sinun jeesuspäissäsi syntynyttä kuvittelua. Yksikään maailman parhaista yliopistoista ei sinun kriteeristölläsi harrasta "tosi tiedettä".
On valehtelua antaa asioille täysin harhaanjohtavia nimiä. Sinun "tosi tieteesi" on yhtä tieteellistä kuin astrologia tai woodoo. - jb
A.E.A. kirjoitti:
"ettei mitään tässämitään väittämiä kaivata."
Sinähän täälä olet kunnostautunut tieteenvastaisten väittämien esittäjänä.
"Kyllä minä ymmärrän että evokkien tekisi kovasti mieli ajatella että se, että kaikissa eliöissä on DNA:ta, tarkoittaisi sitä että yhdestä alkusolusta kaikki on peräisin."
Kuten sinulle on monta kertaa selitetty yhteisen alkuperän todistaa se, että kaikki eliöt voidaan sijoittaa hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan. Minusta on suoranaista valehdella ohittaa tämä tarkennus joka kerta ja taas seuraavassa keskustelussa alat inttämään, että "pelkkä DNA todistaa evokkien mielestä. Vastenmielistä epärehellisyyttä.
"Geologiset todisteet vedenpaisumuksesta ovat kiistattomat."
Kiistattomat? Eikö valehtelullasi ole mitään rajaa. Kerroppa yksi yliopisto, jonka geologian laitoksen käsitykset eivät kiistä vedenpaisumusta? Ja kerropa samalla mikä on kyseisen yliopiston sijoitus vaikkapa mailman 500 parhaan yliopiston listalla?
"Tosi tietellä on näistä Genesiksen kanssa yhtenevä käsitys."
Sinun "tosi tiede" on sinun jeesuspäissäsi syntynyttä kuvittelua. Yksikään maailman parhaista yliopistoista ei sinun kriteeristölläsi harrasta "tosi tiedettä".
On valehtelua antaa asioille täysin harhaanjohtavia nimiä. Sinun "tosi tieteesi" on yhtä tieteellistä kuin astrologia tai woodoo.hierarkinen taksononmia todista mitään muuta kuin älyllistä luomista. Ei kai sattuma luo mitään noin järjestyksellistä, höhlä.
Joka ainoa yliopisto on tietoinen La Polledraran ja koko Rooman valtaisista eläinten joukkohautasmaista ja kymmenistä, ellei sadoista, ja jopa tuhansista vastaavista kautta maapallon. On nimittäin olemassa olettamus että fossiillialueet ylipäätään olisivat vedenpaisumuksen aiheuttamia. Asiaaa tutkitaan hyvin arvovaltaisella taholla.
Maailman parhaat yliopistot vahvistavat jokaisen sanani, joskin tahtomattaan.
Sinun evoluutioteoriasi alkaa yhä selvemmin ja yhä eseampien tämänkin palstan lukijoiden silmissä näyttää lähinnä poppamiesten Woodoolta, tai Mr.katin astrologialta. Pysyisi vaan Kari astronomiassa koska sen hän kyllä hallitsee. - A.E.A.
jb kirjoitti:
hierarkinen taksononmia todista mitään muuta kuin älyllistä luomista. Ei kai sattuma luo mitään noin järjestyksellistä, höhlä.
Joka ainoa yliopisto on tietoinen La Polledraran ja koko Rooman valtaisista eläinten joukkohautasmaista ja kymmenistä, ellei sadoista, ja jopa tuhansista vastaavista kautta maapallon. On nimittäin olemassa olettamus että fossiillialueet ylipäätään olisivat vedenpaisumuksen aiheuttamia. Asiaaa tutkitaan hyvin arvovaltaisella taholla.
Maailman parhaat yliopistot vahvistavat jokaisen sanani, joskin tahtomattaan.
Sinun evoluutioteoriasi alkaa yhä selvemmin ja yhä eseampien tämänkin palstan lukijoiden silmissä näyttää lähinnä poppamiesten Woodoolta, tai Mr.katin astrologialta. Pysyisi vaan Kari astronomiassa koska sen hän kyllä hallitsee."hierarkinen taksononmia todista mitään muuta kuin älyllistä luomista. Ei kai sattuma luo mitään noin järjestyksellistä, höhlä."
Yrität väistellä tätä kysymystä juuri tuollaisilla ylimalkaisilla heitoilla. Te kreationistit olette halukkaita tekemään usein sangen naiiveja rinnastuksia elokehän ja ihmisen tekemien laitteiden välillä. Ihminen kai on ainakin johonkin mittaan "älykäs suunnittelija", mutta ihmisen suunnittelemia kojeita ja laitteita ei pysty luokittelemaan yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan juuri sen takia, että ne ovat älykkäästi ja luovasti suunniteltuja.
"Älyttömät" riippuvuudet eri ominaisuuksien välillä eivät myöskään ole mitään "älykästä suunnittelua", vaan jos se on suunnittelua, niin sitä voisi kutsua lähinnä pakkopielteiseksi. Se on suunnilleen sama kuin jos ihmiset suunnittelisivat autoja niin, että turboahdinta ei voi olla kuin niissä autoissa, joissa on nahkapenkin. Logiikka tuollaisessa riippuvuudessa on, mutta ei siinä ole mitään älyä.
Vielä mahdotomompaa on selittää miksi hierarkinen taksonomia pätee myös toimimattomaan DNA:han. Miten älykästä on ylimalkaan "suunnitella" tarpeetonta DNA:ta? Miksi hampaattomat hetulavalaat tarvitsevat hammaskiilteen rakentamisohjeet perimäänsä? Tai miksi linnuilla on hampaiden ja pitkän hannän rakentamiseen tarvittavat geenit?
"Joka ainoa yliopisto on tietoinen La Polledraran ja koko Rooman valtaisista eläinten joukkohautasmaista ..."
Mutta jokainen yliopisto on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että mitään globaalia tuhotulvaa ei ole ollut. On suoranaista valehtelua väittää uskomuksiasi "tieteelliseksi kreationismiksi", jos kiistät kaikki keskeiset tieteen tulokset. Tieteen käsitys maan geologiasta ja sen historiasta ei sisällä Raamatun tulvakertomusta. Ei edes mitään sen suuntaista.
"Sinun evoluutioteoriasi alkaa yhä selvemmin ja yhä eseampien tämänkin palstan lukijoiden silmissä näyttää lähinnä poppamiesten Woodoolta, tai Mr.katin astrologialta."
Tieteessä kehitys kulkee kyseenalaistamisen ja vanhojen teorioiden puutteiden tai virheiden paljastamisen kautta. Albert Einstein ei ole kaikkien tuntema nimi sen takia, että hän todisti häntä edeltäneen fysiikan jättiläisen Newtonin teoriat täydelliseksi, vaan hänen maineensa perustuu siihen, että hän osoitti edeltäjiensä teoriassa puutteita.
Samalla tavalla evoluutioteorian puutteiden osoittajalle olisi tarjolla kuolematon maine ja paljon maallistakin hyvää. Tuon maineen saannin esteenä ei ole kuin se, että noita puutteita ei ole löytynyt. Niiden löytyminen saattaisi tietää löytäjälleen Nobelia. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
hierarkinen taksononmia todista mitään muuta kuin älyllistä luomista. Ei kai sattuma luo mitään noin järjestyksellistä, höhlä.
Joka ainoa yliopisto on tietoinen La Polledraran ja koko Rooman valtaisista eläinten joukkohautasmaista ja kymmenistä, ellei sadoista, ja jopa tuhansista vastaavista kautta maapallon. On nimittäin olemassa olettamus että fossiillialueet ylipäätään olisivat vedenpaisumuksen aiheuttamia. Asiaaa tutkitaan hyvin arvovaltaisella taholla.
Maailman parhaat yliopistot vahvistavat jokaisen sanani, joskin tahtomattaan.
Sinun evoluutioteoriasi alkaa yhä selvemmin ja yhä eseampien tämänkin palstan lukijoiden silmissä näyttää lähinnä poppamiesten Woodoolta, tai Mr.katin astrologialta. Pysyisi vaan Kari astronomiassa koska sen hän kyllä hallitsee."Maailman parhaat yliopistot vahvistavat jokaisen sanani, joskin tahtomattaan." Ja myös tietämättään. Oikeasti vain multinikkimme pakkomielteisissä harhakuvissa. Tai jääräpäisissä trollauksissa.
- jb
A.E.A. kirjoitti:
"hierarkinen taksononmia todista mitään muuta kuin älyllistä luomista. Ei kai sattuma luo mitään noin järjestyksellistä, höhlä."
Yrität väistellä tätä kysymystä juuri tuollaisilla ylimalkaisilla heitoilla. Te kreationistit olette halukkaita tekemään usein sangen naiiveja rinnastuksia elokehän ja ihmisen tekemien laitteiden välillä. Ihminen kai on ainakin johonkin mittaan "älykäs suunnittelija", mutta ihmisen suunnittelemia kojeita ja laitteita ei pysty luokittelemaan yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan juuri sen takia, että ne ovat älykkäästi ja luovasti suunniteltuja.
"Älyttömät" riippuvuudet eri ominaisuuksien välillä eivät myöskään ole mitään "älykästä suunnittelua", vaan jos se on suunnittelua, niin sitä voisi kutsua lähinnä pakkopielteiseksi. Se on suunnilleen sama kuin jos ihmiset suunnittelisivat autoja niin, että turboahdinta ei voi olla kuin niissä autoissa, joissa on nahkapenkin. Logiikka tuollaisessa riippuvuudessa on, mutta ei siinä ole mitään älyä.
Vielä mahdotomompaa on selittää miksi hierarkinen taksonomia pätee myös toimimattomaan DNA:han. Miten älykästä on ylimalkaan "suunnitella" tarpeetonta DNA:ta? Miksi hampaattomat hetulavalaat tarvitsevat hammaskiilteen rakentamisohjeet perimäänsä? Tai miksi linnuilla on hampaiden ja pitkän hannän rakentamiseen tarvittavat geenit?
"Joka ainoa yliopisto on tietoinen La Polledraran ja koko Rooman valtaisista eläinten joukkohautasmaista ..."
Mutta jokainen yliopisto on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että mitään globaalia tuhotulvaa ei ole ollut. On suoranaista valehtelua väittää uskomuksiasi "tieteelliseksi kreationismiksi", jos kiistät kaikki keskeiset tieteen tulokset. Tieteen käsitys maan geologiasta ja sen historiasta ei sisällä Raamatun tulvakertomusta. Ei edes mitään sen suuntaista.
"Sinun evoluutioteoriasi alkaa yhä selvemmin ja yhä eseampien tämänkin palstan lukijoiden silmissä näyttää lähinnä poppamiesten Woodoolta, tai Mr.katin astrologialta."
Tieteessä kehitys kulkee kyseenalaistamisen ja vanhojen teorioiden puutteiden tai virheiden paljastamisen kautta. Albert Einstein ei ole kaikkien tuntema nimi sen takia, että hän todisti häntä edeltäneen fysiikan jättiläisen Newtonin teoriat täydelliseksi, vaan hänen maineensa perustuu siihen, että hän osoitti edeltäjiensä teoriassa puutteita.
Samalla tavalla evoluutioteorian puutteiden osoittajalle olisi tarjolla kuolematon maine ja paljon maallistakin hyvää. Tuon maineen saannin esteenä ei ole kuin se, että noita puutteita ei ole löytynyt. Niiden löytyminen saattaisi tietää löytäjälleen Nobelia.Tuo tarjoilemasi taksonomia ei kaikesta olemassolostaan huolimatta tarivitse tekijäkseen sattumanvaraista ja vailla suuntaa olevaa evoluutiota. Ei järjestys synny koskaan sattumalta. Siis tosi tieteessä on näin. Evokkien mielikuvituksessa kylläkin sattuu kaikenlaisia yliluonnollisia yhteensattumia.
Jokainen yliopisto tutkii noita alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomuksia ja laatii niistä yhteneväisyyslistoja. Ei sitä kukaan muu tee.
Jokainen yliopisto tutkii myös noita kaikkialla maailmassa olevia eläinten suuria joukkohautausmaita ja lattii nisstä raporttjaan.
Yliopistot siis tutkívat vedenpaisumuksen jälkiä monelta eri kantilta.
Todisteden tulkinnassa heilä on tosin vielä parntamisen varaa melkoisesti.
Muista kai Idan. Minä sanoin heti sen nähtyäni että eipäs ole ihminen tuo. Muutaman kuukauden evokkikansa ja alan johtavat tutkijat väittivät että kyllä se on ihmisen esi-isä. Kunnes joku osoitti että otus oli juuri sitä miltä se näyttikin, eli maki. Niin että kunhanyliopistomaakarit pääsevät näytteidensä analysoinnissa tasolleni, niin hyvä tulee. Silloin syntyy tosi tiedettä.
Nyt sinulla on hiukan liian ruusuinen kuva evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria on teoria joka elää jatkuvasti koska sen puutteita jatkuvasti eliminoidaan ja uusia puutteita tuodaan esille myöhemmin eliminoitaviksi. Evoluutioteoriassa mikään ei ole pysyvää.
Eikä mikään ole faktaa. Wikisssä tämä tulee varsin hyvin esille makroevoluution selitysten kohdalla.
Siinä sanotaan että makroevoluutio on fakta. Nyt vain kiistellään siitä että miten se on toteutunut.
Ts. Ei siis ole edes tiedossa sitä mekanismia joka makroevoluution voisi tuottaa, mutta silti sitä toitotetaan faktaksi. Onko meillä nyt sitten käsissämme olematon fakta?
Noh, näille vastaaville olemattomille faktoillehan koko evöluutioteoria perustuukin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio - evokki
jb kirjoitti:
Tuo tarjoilemasi taksonomia ei kaikesta olemassolostaan huolimatta tarivitse tekijäkseen sattumanvaraista ja vailla suuntaa olevaa evoluutiota. Ei järjestys synny koskaan sattumalta. Siis tosi tieteessä on näin. Evokkien mielikuvituksessa kylläkin sattuu kaikenlaisia yliluonnollisia yhteensattumia.
Jokainen yliopisto tutkii noita alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomuksia ja laatii niistä yhteneväisyyslistoja. Ei sitä kukaan muu tee.
Jokainen yliopisto tutkii myös noita kaikkialla maailmassa olevia eläinten suuria joukkohautausmaita ja lattii nisstä raporttjaan.
Yliopistot siis tutkívat vedenpaisumuksen jälkiä monelta eri kantilta.
Todisteden tulkinnassa heilä on tosin vielä parntamisen varaa melkoisesti.
Muista kai Idan. Minä sanoin heti sen nähtyäni että eipäs ole ihminen tuo. Muutaman kuukauden evokkikansa ja alan johtavat tutkijat väittivät että kyllä se on ihmisen esi-isä. Kunnes joku osoitti että otus oli juuri sitä miltä se näyttikin, eli maki. Niin että kunhanyliopistomaakarit pääsevät näytteidensä analysoinnissa tasolleni, niin hyvä tulee. Silloin syntyy tosi tiedettä.
Nyt sinulla on hiukan liian ruusuinen kuva evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria on teoria joka elää jatkuvasti koska sen puutteita jatkuvasti eliminoidaan ja uusia puutteita tuodaan esille myöhemmin eliminoitaviksi. Evoluutioteoriassa mikään ei ole pysyvää.
Eikä mikään ole faktaa. Wikisssä tämä tulee varsin hyvin esille makroevoluution selitysten kohdalla.
Siinä sanotaan että makroevoluutio on fakta. Nyt vain kiistellään siitä että miten se on toteutunut.
Ts. Ei siis ole edes tiedossa sitä mekanismia joka makroevoluution voisi tuottaa, mutta silti sitä toitotetaan faktaksi. Onko meillä nyt sitten käsissämme olematon fakta?
Noh, näille vastaaville olemattomille faktoillehan koko evöluutioteoria perustuukin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/MakroevoluutioKylläpä sitä ollaan nyt niin tieteellistä ettäh. Saas nähdä, mä alotan (toivottavasti) Itä-Suomen yliopistossa nyt syksyllä niin on hyvä tilaisuus kysellä, että tutkittekos te täällä tuota vedenpaisumusta. Ja uskovatko genesikseen. Kivasti alotan itseasiassa vieläpä bilsan linjalla, jännä kun tuossa pääsykoematskussa kuitenkin kerrotaan evoluutiosta? Vaikka kaikki yliopistothan pitää genesistä totuutena vai miten se meni? :)
"Evoluutioteoria on teoria joka elää jatkuvasti koska sen puutteita jatkuvasti eliminoidaan ja uusia puutteita tuodaan esille myöhemmin eliminoitaviksi."
Tämähän on juuri evoluutioteorian vahvuus! Puutteet, joita sille osoitetaan, kyetään systemaattisesti "eliminoimaan" (näyttämään epätosiksi). Eikö se juuri kerro hyvästä teoriasta, että se kykenee säilyttämään itsensä uusien todisteiden valossa ja ettei sitä ole kyetty kaatamaan näiden jatkuvasti esille tulevien "puutteiden" varjolla, vaan kaikki on kyetty osoittamaan silti täysin teoriaan sopiviksi?
"Evoluutioteoriassa mikään ei ole pysyvää. "
Mitenniin? Evoluutioteorian perusajatusta (tiedäthän, se evoluutio) ei ole kertaakaan muutettu? Linjaus on pysynyt samana kautta aikojen, uusi tieto vain täydentää teoriaa ja vanhoja vääriä tietoja korjataan. Nämä väärät tiedot ovat vakavuusasteeltaan luokkaa "Ai, tämä kala eli sittenkin samaan aikaan tuon kalan kanssa, eikä vähän ennen". - Mr.K.A.T.
jb kirjoitti:
Tuo tarjoilemasi taksonomia ei kaikesta olemassolostaan huolimatta tarivitse tekijäkseen sattumanvaraista ja vailla suuntaa olevaa evoluutiota. Ei järjestys synny koskaan sattumalta. Siis tosi tieteessä on näin. Evokkien mielikuvituksessa kylläkin sattuu kaikenlaisia yliluonnollisia yhteensattumia.
Jokainen yliopisto tutkii noita alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomuksia ja laatii niistä yhteneväisyyslistoja. Ei sitä kukaan muu tee.
Jokainen yliopisto tutkii myös noita kaikkialla maailmassa olevia eläinten suuria joukkohautausmaita ja lattii nisstä raporttjaan.
Yliopistot siis tutkívat vedenpaisumuksen jälkiä monelta eri kantilta.
Todisteden tulkinnassa heilä on tosin vielä parntamisen varaa melkoisesti.
Muista kai Idan. Minä sanoin heti sen nähtyäni että eipäs ole ihminen tuo. Muutaman kuukauden evokkikansa ja alan johtavat tutkijat väittivät että kyllä se on ihmisen esi-isä. Kunnes joku osoitti että otus oli juuri sitä miltä se näyttikin, eli maki. Niin että kunhanyliopistomaakarit pääsevät näytteidensä analysoinnissa tasolleni, niin hyvä tulee. Silloin syntyy tosi tiedettä.
Nyt sinulla on hiukan liian ruusuinen kuva evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria on teoria joka elää jatkuvasti koska sen puutteita jatkuvasti eliminoidaan ja uusia puutteita tuodaan esille myöhemmin eliminoitaviksi. Evoluutioteoriassa mikään ei ole pysyvää.
Eikä mikään ole faktaa. Wikisssä tämä tulee varsin hyvin esille makroevoluution selitysten kohdalla.
Siinä sanotaan että makroevoluutio on fakta. Nyt vain kiistellään siitä että miten se on toteutunut.
Ts. Ei siis ole edes tiedossa sitä mekanismia joka makroevoluution voisi tuottaa, mutta silti sitä toitotetaan faktaksi. Onko meillä nyt sitten käsissämme olematon fakta?
Noh, näille vastaaville olemattomille faktoillehan koko evöluutioteoria perustuukin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/MakroevoluutioSinä väität että on mukamas vain kaksi vaihtoehtoa ihmeellinen sattuma versus Jumala.
Joka on tietenkin päin honkia päätelty. - Mr.K.A.T.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Sinä väität että on mukamas vain kaksi vaihtoehtoa ihmeellinen sattuma versus Jumala.
Joka on tietenkin päin honkia päätelty.ikkunalla, mineraalikiteet jne. ovat järjestystä kaaoksesta.
Sähkögeneraattori tyhjään ilmaan jne.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#6
Luonnonprosessein. Kukaan ei kait väitä että puhdas sattuma, että noin vain itsekseen molekyylit vain kasautuvat. Kyllä siinä luonnonprosessit, olosuhteet siihen ohjaavat.
(Kukaan ei ohjaa jokea, mutta jotenkin se osaa mennä alaspäin ja löytää meren thanks sanoo gravitaatiolle ;) - A.E.A.
jb kirjoitti:
Tuo tarjoilemasi taksonomia ei kaikesta olemassolostaan huolimatta tarivitse tekijäkseen sattumanvaraista ja vailla suuntaa olevaa evoluutiota. Ei järjestys synny koskaan sattumalta. Siis tosi tieteessä on näin. Evokkien mielikuvituksessa kylläkin sattuu kaikenlaisia yliluonnollisia yhteensattumia.
Jokainen yliopisto tutkii noita alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomuksia ja laatii niistä yhteneväisyyslistoja. Ei sitä kukaan muu tee.
Jokainen yliopisto tutkii myös noita kaikkialla maailmassa olevia eläinten suuria joukkohautausmaita ja lattii nisstä raporttjaan.
Yliopistot siis tutkívat vedenpaisumuksen jälkiä monelta eri kantilta.
Todisteden tulkinnassa heilä on tosin vielä parntamisen varaa melkoisesti.
Muista kai Idan. Minä sanoin heti sen nähtyäni että eipäs ole ihminen tuo. Muutaman kuukauden evokkikansa ja alan johtavat tutkijat väittivät että kyllä se on ihmisen esi-isä. Kunnes joku osoitti että otus oli juuri sitä miltä se näyttikin, eli maki. Niin että kunhanyliopistomaakarit pääsevät näytteidensä analysoinnissa tasolleni, niin hyvä tulee. Silloin syntyy tosi tiedettä.
Nyt sinulla on hiukan liian ruusuinen kuva evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria on teoria joka elää jatkuvasti koska sen puutteita jatkuvasti eliminoidaan ja uusia puutteita tuodaan esille myöhemmin eliminoitaviksi. Evoluutioteoriassa mikään ei ole pysyvää.
Eikä mikään ole faktaa. Wikisssä tämä tulee varsin hyvin esille makroevoluution selitysten kohdalla.
Siinä sanotaan että makroevoluutio on fakta. Nyt vain kiistellään siitä että miten se on toteutunut.
Ts. Ei siis ole edes tiedossa sitä mekanismia joka makroevoluution voisi tuottaa, mutta silti sitä toitotetaan faktaksi. Onko meillä nyt sitten käsissämme olematon fakta?
Noh, näille vastaaville olemattomille faktoillehan koko evöluutioteoria perustuukin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio"Kuulehan nyt turkanan sivunikki"
Se, että sinä et pysy rehellisesti yhdessä nikissä ei tarkoita, että muut käyttäytyisivät yhtä huonosti.
"Tuo tarjoilemasi taksonomia ei kaikesta olemassolostaan huolimatta tarivitse tekijäkseen sattumanvaraista ja vailla suuntaa olevaa evoluutiota."
Taksonomiassahan näkyy erinomaisesti yhteisistä kantamuodoista johtuvat rakenteelliset yhteläisyydet ja sattumanvaraisten muutosten ja jatkuvan sopeutuman aiheuttama valtava monimuotoisuus. Yhdessä viihteellisessä televisio-ohjelmassa oli juttu eläintieteellisen museon uudesta näyttelystä, jossa yhteydessä mainittiin matosammakot. Studiovieras kysyi oleellisen kysymyksen: "Jos matosammakot näyttävät aivan madoilta ja elävät maan alla kuin madot, niin mistä me tiedämme että ne ovat sammakoita? Erinomainen kysymys johon sinä et fundamentalismisi takia uskalla vastata.
"Ei järjestys synny koskaan sattumalta. Siis tosi tieteessä on näin."
Ei yhteisistä kantamuodoista perityillä yhteisillä rakenteilla ja yhteisellä DNA:lla ole mitään tekemistä sattuman kanssa. Se että asteittain yhteisten kantamuotojen kautta kehittynyt elokehä voidaan luokitella yksikäsitteiseen taksonomiaan ei ole sattuma, vaan välttömätön seuraus siitä, miten elokehän monimuotoisuus on syntynyt.
Se että "älykäs suunnittelija" suunnittelisi erikseen miljoonia lajeja siten että ne sopivat hierarkiseen taksonomiaan olisi todella kummallinen sattuma tai sitten suunnittelijalla olisi ollut kummallinen pakkomielle.
"Jokainen yliopisto tutkii noita alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomuksia ja laatii niistä yhteneväisyyslistoja. Ei sitä kukaan muu tee."
Mikään yliopisto ei vain ole tullut siihen tulokseen, että nuo vedenpaisumuskertomukset olisi johdettavissa "alkuperäiseen" vanhan testamentin versioon. Päinvastoin VT:n versiosta on löydetty osia, jotka on kopioitu sitä vanhemmista kertomuksista.
"Jokainen yliopisto tutkii myös noita kaikkialla maailmassa olevia eläinten suuria joukkohautausmaita ja lattii nisstä raporttjaan."
Yksikään yliopisto ei ole vain tullut siihen tulokseen, että parhaiten havaintoihin perustuva selitys niiden synnylle olisi vain tuhansia vuosia sitten tapahtunut globaali vedenpaisumus.
"Yliopistot siis tutkívat vedenpaisumuksen jälkiä monelta eri kantilta."
Yliopistot tutkivat niitä havaintoja, joita fundamentalistit väittävät vedenpaisumuksen aiheuttamiksi, mutta oikea tiede ei ole löytänyt Raamatun vedenpaisumusta tukevia havaintoja lainkaan. Päin vastoin se on täysin poissuljettu mahdollisuus tieteellisten havaintojen perusteella.
"Evoluutioteoriassa mikään ei ole pysyvää."
Jos edes tiedät mikä on evoluutioteorian perusta, niin voit varmasti kertoa mikä evoluutioteorian perusteissa on muuttunut? - jb
A.E.A. kirjoitti:
"Kuulehan nyt turkanan sivunikki"
Se, että sinä et pysy rehellisesti yhdessä nikissä ei tarkoita, että muut käyttäytyisivät yhtä huonosti.
"Tuo tarjoilemasi taksonomia ei kaikesta olemassolostaan huolimatta tarivitse tekijäkseen sattumanvaraista ja vailla suuntaa olevaa evoluutiota."
Taksonomiassahan näkyy erinomaisesti yhteisistä kantamuodoista johtuvat rakenteelliset yhteläisyydet ja sattumanvaraisten muutosten ja jatkuvan sopeutuman aiheuttama valtava monimuotoisuus. Yhdessä viihteellisessä televisio-ohjelmassa oli juttu eläintieteellisen museon uudesta näyttelystä, jossa yhteydessä mainittiin matosammakot. Studiovieras kysyi oleellisen kysymyksen: "Jos matosammakot näyttävät aivan madoilta ja elävät maan alla kuin madot, niin mistä me tiedämme että ne ovat sammakoita? Erinomainen kysymys johon sinä et fundamentalismisi takia uskalla vastata.
"Ei järjestys synny koskaan sattumalta. Siis tosi tieteessä on näin."
Ei yhteisistä kantamuodoista perityillä yhteisillä rakenteilla ja yhteisellä DNA:lla ole mitään tekemistä sattuman kanssa. Se että asteittain yhteisten kantamuotojen kautta kehittynyt elokehä voidaan luokitella yksikäsitteiseen taksonomiaan ei ole sattuma, vaan välttömätön seuraus siitä, miten elokehän monimuotoisuus on syntynyt.
Se että "älykäs suunnittelija" suunnittelisi erikseen miljoonia lajeja siten että ne sopivat hierarkiseen taksonomiaan olisi todella kummallinen sattuma tai sitten suunnittelijalla olisi ollut kummallinen pakkomielle.
"Jokainen yliopisto tutkii noita alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomuksia ja laatii niistä yhteneväisyyslistoja. Ei sitä kukaan muu tee."
Mikään yliopisto ei vain ole tullut siihen tulokseen, että nuo vedenpaisumuskertomukset olisi johdettavissa "alkuperäiseen" vanhan testamentin versioon. Päinvastoin VT:n versiosta on löydetty osia, jotka on kopioitu sitä vanhemmista kertomuksista.
"Jokainen yliopisto tutkii myös noita kaikkialla maailmassa olevia eläinten suuria joukkohautausmaita ja lattii nisstä raporttjaan."
Yksikään yliopisto ei ole vain tullut siihen tulokseen, että parhaiten havaintoihin perustuva selitys niiden synnylle olisi vain tuhansia vuosia sitten tapahtunut globaali vedenpaisumus.
"Yliopistot siis tutkívat vedenpaisumuksen jälkiä monelta eri kantilta."
Yliopistot tutkivat niitä havaintoja, joita fundamentalistit väittävät vedenpaisumuksen aiheuttamiksi, mutta oikea tiede ei ole löytänyt Raamatun vedenpaisumusta tukevia havaintoja lainkaan. Päin vastoin se on täysin poissuljettu mahdollisuus tieteellisten havaintojen perusteella.
"Evoluutioteoriassa mikään ei ole pysyvää."
Jos edes tiedät mikä on evoluutioteorian perusta, niin voit varmasti kertoa mikä evoluutioteorian perusteissa on muuttunut?pitäisi olla vastaamatta matosammakkoa koskeviiv kysymyksiin. Matosammakolle on annettu se nimi mikä sillä on koska se muistuttaa sammakoa. Jos ne vielä voisivat tehdä keskenään jälkeläisiä, niin hommasta voisi tulla mielenkiintoinen. Nyt eivät siinä onnistu joten ne ovat eri lajia.
Ajatus eliöiden taksonomoasta kaatuu hyvin yksiselitteisesti siihen että lajien välisiä rajoja ei nykytieteen valossa voida ylittää. Mkroevoluutio on mahdottomuudeksi havaittu, koska sitä ei ole missään koskaan kokeellisesti todistettu eikäluonnossa havaittu. Sen mekanismistakin on monia kiisteltyjä versioita olemassa. Ts. kukaan ei tiedä makroevoluutiosta mitään varmaa. On vain tyhjä väite että se on mahdollista.
No, voin kertoa että ei ole. Ja koska ei ole, niin taksonomiakarttasi evoluution todistajana teki juuri konkurssin. Taksonomia todistaa älyllisestä luomisesta. - jb
evokki kirjoitti:
Kylläpä sitä ollaan nyt niin tieteellistä ettäh. Saas nähdä, mä alotan (toivottavasti) Itä-Suomen yliopistossa nyt syksyllä niin on hyvä tilaisuus kysellä, että tutkittekos te täällä tuota vedenpaisumusta. Ja uskovatko genesikseen. Kivasti alotan itseasiassa vieläpä bilsan linjalla, jännä kun tuossa pääsykoematskussa kuitenkin kerrotaan evoluutiosta? Vaikka kaikki yliopistothan pitää genesistä totuutena vai miten se meni? :)
"Evoluutioteoria on teoria joka elää jatkuvasti koska sen puutteita jatkuvasti eliminoidaan ja uusia puutteita tuodaan esille myöhemmin eliminoitaviksi."
Tämähän on juuri evoluutioteorian vahvuus! Puutteet, joita sille osoitetaan, kyetään systemaattisesti "eliminoimaan" (näyttämään epätosiksi). Eikö se juuri kerro hyvästä teoriasta, että se kykenee säilyttämään itsensä uusien todisteiden valossa ja ettei sitä ole kyetty kaatamaan näiden jatkuvasti esille tulevien "puutteiden" varjolla, vaan kaikki on kyetty osoittamaan silti täysin teoriaan sopiviksi?
"Evoluutioteoriassa mikään ei ole pysyvää. "
Mitenniin? Evoluutioteorian perusajatusta (tiedäthän, se evoluutio) ei ole kertaakaan muutettu? Linjaus on pysynyt samana kautta aikojen, uusi tieto vain täydentää teoriaa ja vanhoja vääriä tietoja korjataan. Nämä väärät tiedot ovat vakavuusasteeltaan luokkaa "Ai, tämä kala eli sittenkin samaan aikaan tuon kalan kanssa, eikä vähän ennen".lukion aivopesuevoluutio vielä vahvasti halitsemassa ajattelusi suuntaa.
Evoluutioteorian sisäinen evoluutio ei suinkaan ole mikään vahvuus, vaan se on vakava heikkous.
Ymmärrän että tiede edistyy ja muutoksia tulee, mutta evoluutioteorian totaalinen ja kaikenkattava faktattomuus tekee siitä todellisuudessa tieteen irvikuvan. Tulet vielä hämmästymään monta kertaa. - .........
jb kirjoitti:
pitäisi olla vastaamatta matosammakkoa koskeviiv kysymyksiin. Matosammakolle on annettu se nimi mikä sillä on koska se muistuttaa sammakoa. Jos ne vielä voisivat tehdä keskenään jälkeläisiä, niin hommasta voisi tulla mielenkiintoinen. Nyt eivät siinä onnistu joten ne ovat eri lajia.
Ajatus eliöiden taksonomoasta kaatuu hyvin yksiselitteisesti siihen että lajien välisiä rajoja ei nykytieteen valossa voida ylittää. Mkroevoluutio on mahdottomuudeksi havaittu, koska sitä ei ole missään koskaan kokeellisesti todistettu eikäluonnossa havaittu. Sen mekanismistakin on monia kiisteltyjä versioita olemassa. Ts. kukaan ei tiedä makroevoluutiosta mitään varmaa. On vain tyhjä väite että se on mahdollista.
No, voin kertoa että ei ole. Ja koska ei ole, niin taksonomiakarttasi evoluution todistajana teki juuri konkurssin. Taksonomia todistaa älyllisestä luomisesta."Matosammakolle on annettu se nimi mikä sillä on koska se muistuttaa sammakoa"
Tässä on kuva matosammakosta;
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Caecilian.jpg
Jos sinusta kuvassa oleva eläin muistuttaa sammakkoa, niin sinulla on aika kummallinen käsitys sammakoista... - evokki
jb kirjoitti:
lukion aivopesuevoluutio vielä vahvasti halitsemassa ajattelusi suuntaa.
Evoluutioteorian sisäinen evoluutio ei suinkaan ole mikään vahvuus, vaan se on vakava heikkous.
Ymmärrän että tiede edistyy ja muutoksia tulee, mutta evoluutioteorian totaalinen ja kaikenkattava faktattomuus tekee siitä todellisuudessa tieteen irvikuvan. Tulet vielä hämmästymään monta kertaa.Niin, itsehän en osaa toki lukea ja etsiä tietoa asioista vaan toistelen täällä taannoisen biologianopettajani juttuja? Lukiossa ei edes perehdytä tuohon evoluutioon kovinkaan kummoisesti (perusajatusta lukuunottamatta), ainakaan minun lukioaikanani ja lukiossani ei perehdytty. Eli ihan itse olen tietoni osannut etsiä ja lukea julkaisuja aiheesta.
No ole sitten hyvä ja kerro, milloin evoluutioteorian perusajatusta ollaan menty tuuliviiriomaisesti muuttelemaan (kuten Möttöskä antoi ymmärtää)? Mulle ei tule mieleen yhtään tapausta, jossa evoluutioteoriaa oltaisiin jouduttu radikaalisti muokkaamaan sen suuremmalta osin, kuin mitä jo mainitsin.
Sinä voisi aloittaa sen hämmästyttämiseni vaikka kertomalla, milloin esimerkiksi joku fossiili on heitetty pois evoluutioteorian suojelemiseksi? Vai onko tämä nyt joku oma arvauksesi? Jos on niin ei siinä mitään, ainahan saa epäillä, mutta motiivi kyllä ihmetyttää. Jos minulla olisi tieteellinen todiste evolution kumoamiseksi niin totta mooses pistäisin rahoiksi ja julkistaisin löytöni. - Turkana
......... kirjoitti:
"Matosammakolle on annettu se nimi mikä sillä on koska se muistuttaa sammakoa"
Tässä on kuva matosammakosta;
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Caecilian.jpg
Jos sinusta kuvassa oleva eläin muistuttaa sammakkoa, niin sinulla on aika kummallinen käsitys sammakoista...että paljastit jälleen kerran sen kuinka jb/"viksumpi" puhuu täyttä soopaa tietämättä asiasta mitään. Hän ei vaivaudu edes vilkaisemaan saati perehtymään asiaan, josta puhuu, vaan pitää tarinoidensa lähteenään omaa mielikuvitustaan.
- jb
evokki kirjoitti:
Niin, itsehän en osaa toki lukea ja etsiä tietoa asioista vaan toistelen täällä taannoisen biologianopettajani juttuja? Lukiossa ei edes perehdytä tuohon evoluutioon kovinkaan kummoisesti (perusajatusta lukuunottamatta), ainakaan minun lukioaikanani ja lukiossani ei perehdytty. Eli ihan itse olen tietoni osannut etsiä ja lukea julkaisuja aiheesta.
No ole sitten hyvä ja kerro, milloin evoluutioteorian perusajatusta ollaan menty tuuliviiriomaisesti muuttelemaan (kuten Möttöskä antoi ymmärtää)? Mulle ei tule mieleen yhtään tapausta, jossa evoluutioteoriaa oltaisiin jouduttu radikaalisti muokkaamaan sen suuremmalta osin, kuin mitä jo mainitsin.
Sinä voisi aloittaa sen hämmästyttämiseni vaikka kertomalla, milloin esimerkiksi joku fossiili on heitetty pois evoluutioteorian suojelemiseksi? Vai onko tämä nyt joku oma arvauksesi? Jos on niin ei siinä mitään, ainahan saa epäillä, mutta motiivi kyllä ihmetyttää. Jos minulla olisi tieteellinen todiste evolution kumoamiseksi niin totta mooses pistäisin rahoiksi ja julkistaisin löytöni.tarvitseevoluutoteorian kumoamiseen muuta kuin sen että säilytät otteesi reaalimaailmasta.
Nimittäin evoluutioteoria perustuu olettamuksiin ja hinoihin aatusrakennelmiin joita ei kuitenkaan ole kyetty tieteellisesti osoittamaan evoluutiota oikesti tukeviksi.
Tarkkana sinut tulee kuitenkin olla. Muuten joudut huijatuksi.
Perusajatus on se että et ala pitää evolutionistien todeksi ja väärin perustein tai perusteetta faktoiksi julistamia asioita sellaisiksi sokeasti uskomaan.
Otetaan esimerkki. Se on tässä linkissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Luehan tarkkaan ja havaitse että Wiki sanakira kertoo ensin että makroevoluutio on fakta.
Mutta jatkaa heti perään ettei kukaan tiedä että mitten se toimii, vaan että asiasta ollan kovasti erimielisiä.
Siis kysymys kuuluu: Millä perusteilla jokin sellainen voi olla fakta, josta ei kukaan tiedä edes sen toimintamekanismia? Siis todellisuudessa ajatus makroevoluutiosta on edelleenkin puhtaan tieteellisesti katsoen vain oletus, eli hypoteesi, ei missään tapauksessa tieteellisesti todistettu fakta.
Ainut makroevoluutiota koskeva fakta on se että monet evolutionistit uskovat uskovaisen tavoin että joskus on ollut pakko olla makroevoluutiota. Mutta nyt on vain niin että reaalimaailman näytöt asiasta yhä puuttuvat.
Vahva usko makroevoluutioon on saanut jotkut yli-innokkaat näkemään monia asioita makroevoluution tuloksiksi, mutta eiväthän ne ole kestäneet lähempää tarkastelua.
Kun tämän saman tinkimättömän rehellisyyden ja tinkimättömän tieteellisen vaatimuksen säilytät tutkiessasi evoluutioon liittyviä asioita, niin tulet yhtä viisaaksi kuin mm. Möttöskä joka hyvin helposti halutessaan osoittaa evoluutioteorian kiemurat virheellisen manipuloivan ajttelun tuloksiksi todellisen tieteen sijasta. - jb
......... kirjoitti:
"Matosammakolle on annettu se nimi mikä sillä on koska se muistuttaa sammakoa"
Tässä on kuva matosammakosta;
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Caecilian.jpg
Jos sinusta kuvassa oleva eläin muistuttaa sammakkoa, niin sinulla on aika kummallinen käsitys sammakoista...vetelä limanuljasta kuin sammakko. Ei käärmemäisen jäntevä, vaan matomaisen liero sammakonnahkainen olio. Siksi sen nimi on matosammakko. Oiken osuva nimi vai mitä?
- jb
Turkana kirjoitti:
että paljastit jälleen kerran sen kuinka jb/"viksumpi" puhuu täyttä soopaa tietämättä asiasta mitään. Hän ei vaivaudu edes vilkaisemaan saati perehtymään asiaan, josta puhuu, vaan pitää tarinoidensa lähteenään omaa mielikuvitustaan.
Googlesta pari matosammakon kuvaa, mutta en tosiaankaan ole niiden anatomiaan perethtynyt, siinä olet oikeassa. Mutta elintavat poikkeavatkin sammakosta aika lailla, vaikka vesielementtinoillekin on tärkeä.
- evokki
jb kirjoitti:
tarvitseevoluutoteorian kumoamiseen muuta kuin sen että säilytät otteesi reaalimaailmasta.
Nimittäin evoluutioteoria perustuu olettamuksiin ja hinoihin aatusrakennelmiin joita ei kuitenkaan ole kyetty tieteellisesti osoittamaan evoluutiota oikesti tukeviksi.
Tarkkana sinut tulee kuitenkin olla. Muuten joudut huijatuksi.
Perusajatus on se että et ala pitää evolutionistien todeksi ja väärin perustein tai perusteetta faktoiksi julistamia asioita sellaisiksi sokeasti uskomaan.
Otetaan esimerkki. Se on tässä linkissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Luehan tarkkaan ja havaitse että Wiki sanakira kertoo ensin että makroevoluutio on fakta.
Mutta jatkaa heti perään ettei kukaan tiedä että mitten se toimii, vaan että asiasta ollan kovasti erimielisiä.
Siis kysymys kuuluu: Millä perusteilla jokin sellainen voi olla fakta, josta ei kukaan tiedä edes sen toimintamekanismia? Siis todellisuudessa ajatus makroevoluutiosta on edelleenkin puhtaan tieteellisesti katsoen vain oletus, eli hypoteesi, ei missään tapauksessa tieteellisesti todistettu fakta.
Ainut makroevoluutiota koskeva fakta on se että monet evolutionistit uskovat uskovaisen tavoin että joskus on ollut pakko olla makroevoluutiota. Mutta nyt on vain niin että reaalimaailman näytöt asiasta yhä puuttuvat.
Vahva usko makroevoluutioon on saanut jotkut yli-innokkaat näkemään monia asioita makroevoluution tuloksiksi, mutta eiväthän ne ole kestäneet lähempää tarkastelua.
Kun tämän saman tinkimättömän rehellisyyden ja tinkimättömän tieteellisen vaatimuksen säilytät tutkiessasi evoluutioon liittyviä asioita, niin tulet yhtä viisaaksi kuin mm. Möttöskä joka hyvin helposti halutessaan osoittaa evoluutioteorian kiemurat virheellisen manipuloivan ajttelun tuloksiksi todellisen tieteen sijasta.Koen, että minulla on hyvinkin tukeva ote reaalimaailmasta, taidamme vain elää vähän eri maailmoissa. Itse uskon niihin teorioihin, joiden tueksi ollaan kyetty esittämään eniten ja parhaita todisteita. Muutama puute ei haittaa, kunhan tutkimusta tehdään aktiivisesti ja teorialla on joku haju siitä, millainen selitys todennäköisesti on.
Sen sijaan tieteellinen kreationismi ei anna mitään tieteellisiä (siis p u o l u e e t t o m i a) selityksiä ja todisteita, vaan kaikki "todisteet" repäistään Raamatusta. Siihen asti uskon mieluusti evoluutioteoriaan, joka on vallitseva käsitys tiedepiireissä. Vaikka sinä nyt muuta väitätkin.. Teidän teorioidenne aukkokohat paikataan Jumalalla, ettekä edes yritä etsiä niitä baraminejanne ja ihmisluurankoja T-rexin vierestä. Arvostan tieteitä, jotka kehittyvät ja tekevät aktiivisesti tieteellistä työtä teoriansa eteen.
"Siis kysymys kuuluu: Millä perusteilla jokin sellainen voi olla fakta, josta ei kukaan tiedä edes sen toimintamekanismia?"
Havainnon perusteella. Jos salama iskee puuhun, muttemme tiedä miten se syntyy, eikö salamanisku silti ole fakta? Jos automme ottaa ja hajoaa, muttemme vielä tiedä syytä, eikö silti oel fakta, että auto on hajonnut?
Hui, jos musta tulee yhtä "fiksu" kuin Möttöskästä niin ei kiitos :D Tähän asti hän on osoittanut helposti olevansa lähinnä vähän yksinkertainen. - A.E.A.
jb kirjoitti:
vetelä limanuljasta kuin sammakko. Ei käärmemäisen jäntevä, vaan matomaisen liero sammakonnahkainen olio. Siksi sen nimi on matosammakko. Oiken osuva nimi vai mitä?
"Siksi sen nimi on matosammakko."
Oleellista ei ollut nimi, vaan taksonimia. Matosammakko siis elää kovin erilailla kuin meidän sammakot, eikä sillä ole (näkyviä) silmiä yms, mutta silti ei ole epäilystäkään etteikö se olisi sammakkoeläin. - jb
evokki kirjoitti:
Koen, että minulla on hyvinkin tukeva ote reaalimaailmasta, taidamme vain elää vähän eri maailmoissa. Itse uskon niihin teorioihin, joiden tueksi ollaan kyetty esittämään eniten ja parhaita todisteita. Muutama puute ei haittaa, kunhan tutkimusta tehdään aktiivisesti ja teorialla on joku haju siitä, millainen selitys todennäköisesti on.
Sen sijaan tieteellinen kreationismi ei anna mitään tieteellisiä (siis p u o l u e e t t o m i a) selityksiä ja todisteita, vaan kaikki "todisteet" repäistään Raamatusta. Siihen asti uskon mieluusti evoluutioteoriaan, joka on vallitseva käsitys tiedepiireissä. Vaikka sinä nyt muuta väitätkin.. Teidän teorioidenne aukkokohat paikataan Jumalalla, ettekä edes yritä etsiä niitä baraminejanne ja ihmisluurankoja T-rexin vierestä. Arvostan tieteitä, jotka kehittyvät ja tekevät aktiivisesti tieteellistä työtä teoriansa eteen.
"Siis kysymys kuuluu: Millä perusteilla jokin sellainen voi olla fakta, josta ei kukaan tiedä edes sen toimintamekanismia?"
Havainnon perusteella. Jos salama iskee puuhun, muttemme tiedä miten se syntyy, eikö salamanisku silti ole fakta? Jos automme ottaa ja hajoaa, muttemme vielä tiedä syytä, eikö silti oel fakta, että auto on hajonnut?
Hui, jos musta tulee yhtä "fiksu" kuin Möttöskästä niin ei kiitos :D Tähän asti hän on osoittanut helposti olevansa lähinnä vähän yksinkertainen.reaalimailmassa. "Muutama puute" ei haittaa uskoasi rvoluutioon. Jos oet oikein tarkka, niin nuo muuamat puutteet liittyvät kaikki siihen että evoluution oletettuja "todisteita# kuten makroevoevoluutioevoluutiofaktaa ei ole kukaan koskaan pystynyt todentamaan.
Sama koskee kaikkia mutakin todisteita. Joten ellet sitten uskosi varassa, et tosi tieteen varassa. Eli olet ihan yhtä viisas/tymäkun muutkin maallikkoevokit. Mutta kuten ymmärsin , sehän riittääkin sinulle. Massan mukana on turvallista mennä sanoi entinen natsisaku.
Tieteellisestä kreationismista sinulla on töydellisen virheellinen käsitys.
Meille totuus on se minkä tiede voi kaikella varmuudella todistaa.
Kuvaamasi faktat sopivat tietellisen kreationismin malliksi, eivät utopistisen epätieteellisen mielikuvitustuotteen, eli evoluution malliksi.
Onks kivaa olla tavis? jb kirjoitti:
reaalimailmassa. "Muutama puute" ei haittaa uskoasi rvoluutioon. Jos oet oikein tarkka, niin nuo muuamat puutteet liittyvät kaikki siihen että evoluution oletettuja "todisteita# kuten makroevoevoluutioevoluutiofaktaa ei ole kukaan koskaan pystynyt todentamaan.
Sama koskee kaikkia mutakin todisteita. Joten ellet sitten uskosi varassa, et tosi tieteen varassa. Eli olet ihan yhtä viisas/tymäkun muutkin maallikkoevokit. Mutta kuten ymmärsin , sehän riittääkin sinulle. Massan mukana on turvallista mennä sanoi entinen natsisaku.
Tieteellisestä kreationismista sinulla on töydellisen virheellinen käsitys.
Meille totuus on se minkä tiede voi kaikella varmuudella todistaa.
Kuvaamasi faktat sopivat tietellisen kreationismin malliksi, eivät utopistisen epätieteellisen mielikuvitustuotteen, eli evoluution malliksi.
Onks kivaa olla tavis?"Et sinä elä reaalimailmassa. "Muutama puute" ei haittaa uskoasi rvoluutioon. Jos oet oikein tarkka, niin nuo muuamat puutteet liittyvät kaikki siihen että evoluution oletettuja "todisteita# kuten makroevoevoluutioevoluutiofaktaa ei ole kukaan koskaan pystynyt todentamaan."
1) Makroevoluutiota eli lajiutumista on havaittu useita kertoja. Sinulle on kerrottu useita esimerkkejä täällä, mutta ne eivät sinulle kelpaa, koska "kissasta ei ole tullut koira". Eikä sekään sinulle tapahtuessaan riittäisi todisteeksi yhtään mistään, koska maailmankuvasi vuoksi sinun pitäisi kieltää sekin.
2) Miksi 'mikroevoluutio' ei kasaantuisi makroevoluutioksi? Missä on raja, johon lajin evolutiivinen kehitys pysähtyisi?
"Sama koskee kaikkia mutakin todisteita. Joten ellet sitten uskosi varassa, et tosi tieteen varassa."
Historiallisesta evoluutiosta on todisteet ympäristössämme eikä mikään havaintomme ole evoluutioteorian vastainen. Genesiksen kirjaimelliselle tulkinnalle tai vedenpaisumuskertomukselle ei taas todisteita löydy, katsotaan asiaa minkä tahansa tieteenalan mukaan. Sinun täällä monesti kumoutuneet kreationistisivuilta löytämäsi "todisteet" eivät tieteen kantaa muuta. Eikä mitään kehittämääsi kreationistista 'tosi tiedettä' ole olemassakaan muualla kuin sinun päässäsi - jonka tilan toki tiedämme.
"Eli olet ihan yhtä viisas/tymäkun muutkin maallikkoevokit. Mutta kuten ymmärsin , sehän riittääkin sinulle. Massan mukana on turvallista mennä sanoi entinen natsisaku."
Tämä ei ollut minulle, mutta vastaan omasta puolestani. Erikoisuuden tavoittelu ei ole tarkoitukseni ainakaan maailmanhistoriaan liittyvissä käsityksissäni. Suurin osa maailman ihmisistä ymmärtää tieteen olevan tässä asiassa vanhoja paimentolaiskirjoituksia oikeammassa, siihen joukkoon minäkin kuulun.
"Tieteellisestä kreationismista sinulla on töydellisen virheellinen käsitys.
Meille totuus on se minkä tiede voi kaikella varmuudella todistaa."
Laitapa siis tänne evoluutioteorian kumoava todiste raamatullisesta luomisesta ja vedenpaisumuskertomuksen paikkansapitävyydestä. Siis sellainen, jota täällä ei jo ole kumottu.
"Kuvaamasi faktat sopivat tietellisen kreationismin malliksi, eivät utopistisen epätieteellisen mielikuvitustuotteen, eli evoluution malliksi."
Tieteellistä kreationismia ei siinä mielessä ole, että tieteen havainnot eivät kokonaisuudessaan tue kreationistista maailmankuvaa(si).- evokki
jb kirjoitti:
reaalimailmassa. "Muutama puute" ei haittaa uskoasi rvoluutioon. Jos oet oikein tarkka, niin nuo muuamat puutteet liittyvät kaikki siihen että evoluution oletettuja "todisteita# kuten makroevoevoluutioevoluutiofaktaa ei ole kukaan koskaan pystynyt todentamaan.
Sama koskee kaikkia mutakin todisteita. Joten ellet sitten uskosi varassa, et tosi tieteen varassa. Eli olet ihan yhtä viisas/tymäkun muutkin maallikkoevokit. Mutta kuten ymmärsin , sehän riittääkin sinulle. Massan mukana on turvallista mennä sanoi entinen natsisaku.
Tieteellisestä kreationismista sinulla on töydellisen virheellinen käsitys.
Meille totuus on se minkä tiede voi kaikella varmuudella todistaa.
Kuvaamasi faktat sopivat tietellisen kreationismin malliksi, eivät utopistisen epätieteellisen mielikuvitustuotteen, eli evoluution malliksi.
Onks kivaa olla tavis?Voi luoja.. Aliarvioit nyt minua ihan täysin. Vai etkö itse huomaa, ettet taaskaan vastannut kysymyksiin, vaan keskityit samaan inttämiseen ja ihmisten dissaamiseen?
Ja sinun omassa uskossasi/tieteessäsikö ei muka ole aukkoja? Teidän aukkonne ovat sinivalaan kokoisia, mutta silti nielette kaiken tyytyväisenä. Evoluutioteoriassa on muutama pieni _vielä_ (siis toistaiseksi, tällä hetkellä) epäselvä asia, jotka eivät kuitenkaan merkittävästi vaikuta koko teorian uskottavuuteen ja millään tapaa kumoa sitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi. Miksi kreationistit eivät tee mitään sen oman reikäjuustonsa paikkaamiseksi? Luulisi, että tositieteilijä etsisi niitä todisteita ihan kentällä.
Johan minä sanoin, että TEILLÄ niitä todisteita tässä ei ole.
"Meille totuus on se minkä tiede voi kaikella varmuudella todistaa. "
No jos noin on, niin älkää sitten pihdatko niitä totuuksianne itsellänne, vaan näyttäkää ne meille vajakeille harhaisille skitsofrenisille paskoille myös.
Ettekö te halua vaikuttaa siihen, mitä lapsille opetetaan? Jos tosiaan olette sitä mieltä, että oppine on oikein, niin luulisi teidän nyt oikeasti tekevän jotain sen eteen, etteivät viattomat alakoululaisetkin joudu pahan "evouskon" kynsiin. Jos kreationismi on siis kuuminta nykytiedettä, minusta on vähän jännä, että kaikki tiedemiehet porukkanne ulkopuolella, ja hallinnolliset elimet kumoavat sen. Ja sitä ei ole vieläkään tuotu aineeksi perusopetuksen piiriin. Vai mitä olet itse mieltä?
"Onks kivaa olla tavis?"
Mulla on se teini-iän ernuilukausi mennyt jo ohi, joten eipä aiheuta sen suurempaa tunnekuohuntaa moinen :D Mutta muuten tämä oli mielenkiintoinen heitto, ettekös te nimenomaan ole nykyään se "massa" ja stereotyyppi "normaalista" ihmisestä? Olet monesti väittänyt, että kaikki muut suunnilleen jo Suomessa ja koko maailmassa uskovat teidän juttuihinne, ja meillä hulluilla evolutionisteilla menee heikosti? - Turkana
jb kirjoitti:
Googlesta pari matosammakon kuvaa, mutta en tosiaankaan ole niiden anatomiaan perethtynyt, siinä olet oikeassa. Mutta elintavat poikkeavatkin sammakosta aika lailla, vaikka vesielementtinoillekin on tärkeä.
""Googlesta pari matosammakon kuvaa, mutta en tosiaankaan ole niiden anatomiaan perethtynyt, siinä olet oikeassa. Mutta elintavat poikkeavatkin sammakosta aika lailla, vaikka vesielementtinoillekin on tärkeä.""
katsoit, niin miksi sitten kerroit, että matosammakko muistuttaa sammakkoa, kun se muistuttaa käärmettä tai matoa? - jb
evokki kirjoitti:
Koen, että minulla on hyvinkin tukeva ote reaalimaailmasta, taidamme vain elää vähän eri maailmoissa. Itse uskon niihin teorioihin, joiden tueksi ollaan kyetty esittämään eniten ja parhaita todisteita. Muutama puute ei haittaa, kunhan tutkimusta tehdään aktiivisesti ja teorialla on joku haju siitä, millainen selitys todennäköisesti on.
Sen sijaan tieteellinen kreationismi ei anna mitään tieteellisiä (siis p u o l u e e t t o m i a) selityksiä ja todisteita, vaan kaikki "todisteet" repäistään Raamatusta. Siihen asti uskon mieluusti evoluutioteoriaan, joka on vallitseva käsitys tiedepiireissä. Vaikka sinä nyt muuta väitätkin.. Teidän teorioidenne aukkokohat paikataan Jumalalla, ettekä edes yritä etsiä niitä baraminejanne ja ihmisluurankoja T-rexin vierestä. Arvostan tieteitä, jotka kehittyvät ja tekevät aktiivisesti tieteellistä työtä teoriansa eteen.
"Siis kysymys kuuluu: Millä perusteilla jokin sellainen voi olla fakta, josta ei kukaan tiedä edes sen toimintamekanismia?"
Havainnon perusteella. Jos salama iskee puuhun, muttemme tiedä miten se syntyy, eikö salamanisku silti ole fakta? Jos automme ottaa ja hajoaa, muttemme vielä tiedä syytä, eikö silti oel fakta, että auto on hajonnut?
Hui, jos musta tulee yhtä "fiksu" kuin Möttöskästä niin ei kiitos :D Tähän asti hän on osoittanut helposti olevansa lähinnä vähän yksinkertainen.salamaisikurinnastuksesi muutenkin. Salaman voi helposti nähdä. Mutta makroevoluutiota ei kukaan ole ikinä, koskaan , missään nähnyt, eikä tule näkemään.
Joten joudut edelleenkin turvautumaan silkkaan uskoon makroavoluutiosi suhteen.
Mutta älä sure, opit tästä kuitenkin jotakin. Opit sen että mitä on evo-uskonto. Sinusta on juuri tulossa tosi tiedemiehen sijasta evo-uskoja.
Mutta kerrohan että miksi evolutionisteja on mahdotonta saada tajuamaan että mikä on todellisen faktan ja fiktion ero? Jos se ei ole vahva usko todistamattomaan, niin mikä se on?
Vahvinkaan aihetodisteisiin perustuva epäilys ei ole tieteessä fakta. Evoluutioteoriassa on toisin, koska koko teoria rakentuu valheelliseen olettamukseen, niin siksi sillä ei voi olla tieteellisesti todistettuja faktoja niinkuin muualla tieteessä, joten faktoiksi mielletään useiden parhaiksi selityksiksi mainostettuja asioita. Näin se vaan on ressu, olet tekemisissä huuhaatieteen kanssa. - evokki
jb kirjoitti:
salamaisikurinnastuksesi muutenkin. Salaman voi helposti nähdä. Mutta makroevoluutiota ei kukaan ole ikinä, koskaan , missään nähnyt, eikä tule näkemään.
Joten joudut edelleenkin turvautumaan silkkaan uskoon makroavoluutiosi suhteen.
Mutta älä sure, opit tästä kuitenkin jotakin. Opit sen että mitä on evo-uskonto. Sinusta on juuri tulossa tosi tiedemiehen sijasta evo-uskoja.
Mutta kerrohan että miksi evolutionisteja on mahdotonta saada tajuamaan että mikä on todellisen faktan ja fiktion ero? Jos se ei ole vahva usko todistamattomaan, niin mikä se on?
Vahvinkaan aihetodisteisiin perustuva epäilys ei ole tieteessä fakta. Evoluutioteoriassa on toisin, koska koko teoria rakentuu valheelliseen olettamukseen, niin siksi sillä ei voi olla tieteellisesti todistettuja faktoja niinkuin muualla tieteessä, joten faktoiksi mielletään useiden parhaiksi selityksiksi mainostettuja asioita. Näin se vaan on ressu, olet tekemisissä huuhaatieteen kanssa.Ontuisihan se, jos sinä olisit oikeassa, mutta kun et ole. Makroevoluutio voidaan todeta. Mitä muutoin olisivat mielestäsi kehälajit, jotka ovat eriytymässä toisistaan?
Ei siihen uskoa tarvita, kunhan vain tarpeeksi kauan bongailee niitä lokkeja ja TUTKII asiaa. Ei siis tee niin kuin kreationisti, joka PÄÄTTÄÄ asian, koska Raamattu on totuus ja siitä ei poiketa kirveelläkään.
"Mutta kerrohan että miksi evolutionisteja on mahdotonta saada tajuamaan että mikä on todellisen faktan ja fiktion ero? Jos se ei ole vahva usko todistamattomaan, niin mikä se on? "
Sen takia, koska meille on ilmeisesti opetettu erilainen versio siitä, mitä on tieteellinen tieto ja mikä on objektiivinen todiste. Lisäksi meillä näyttää olevan päinvastainen käsitys sanoista "fakta" ja "fiktio". Meidän mielestämme fakta on asia, joka voidaan nähdä ja todeta kokeellisesti, eikä se ole ristiriidassa fysiikan lakien ja teorian aiempien tutkimustulosten kanssa. Teidän mielestänne fakta on asia, jonka uskovainen on todennut faktaksi ja perustellut Raamatulla tai omalla mutu-kokemuksellaan. Lisäksi ette tutki asioita mitenkään käytännössä.
Lainaan nyt sitä rakastamaasi wikipediaa:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta." Todellisuuden ilmiöllä tuskin tarkoitetaan Raamattua, Raamattutukimus on ihan eri ala.
"Tieteen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava"
Kreationismin kohdalla ensimmäinen ja viimeinen kohta eivät ainakaan täyty.
Mitä muuta Jumalaan uskominen on, kuin vahva usko todistamattomaan? Mitä muuta kuin sokeaa uskoa on genesikseen uskominen? Ette ole onnistuneet antamaan mitään todisteita teorianne tueksi, kaikki on pystytty kumoamaan. Jumalan olemassaolo on ainut, mitä emme voi kumota, mutta kaikki nämä vedenpaisumukset sun muut ovat mahdottomia nykytieteen valossa. Ei evoluutioteorian, vaan ihan maantieteen.
"Näin se vaan on ressu, olet tekemisissä huuhaatieteen kanssa. "
En niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Ja pliis, provosoiminen ei auta. - jb
ergg1 kirjoitti:
"Et sinä elä reaalimailmassa. "Muutama puute" ei haittaa uskoasi rvoluutioon. Jos oet oikein tarkka, niin nuo muuamat puutteet liittyvät kaikki siihen että evoluution oletettuja "todisteita# kuten makroevoevoluutioevoluutiofaktaa ei ole kukaan koskaan pystynyt todentamaan."
1) Makroevoluutiota eli lajiutumista on havaittu useita kertoja. Sinulle on kerrottu useita esimerkkejä täällä, mutta ne eivät sinulle kelpaa, koska "kissasta ei ole tullut koira". Eikä sekään sinulle tapahtuessaan riittäisi todisteeksi yhtään mistään, koska maailmankuvasi vuoksi sinun pitäisi kieltää sekin.
2) Miksi 'mikroevoluutio' ei kasaantuisi makroevoluutioksi? Missä on raja, johon lajin evolutiivinen kehitys pysähtyisi?
"Sama koskee kaikkia mutakin todisteita. Joten ellet sitten uskosi varassa, et tosi tieteen varassa."
Historiallisesta evoluutiosta on todisteet ympäristössämme eikä mikään havaintomme ole evoluutioteorian vastainen. Genesiksen kirjaimelliselle tulkinnalle tai vedenpaisumuskertomukselle ei taas todisteita löydy, katsotaan asiaa minkä tahansa tieteenalan mukaan. Sinun täällä monesti kumoutuneet kreationistisivuilta löytämäsi "todisteet" eivät tieteen kantaa muuta. Eikä mitään kehittämääsi kreationistista 'tosi tiedettä' ole olemassakaan muualla kuin sinun päässäsi - jonka tilan toki tiedämme.
"Eli olet ihan yhtä viisas/tymäkun muutkin maallikkoevokit. Mutta kuten ymmärsin , sehän riittääkin sinulle. Massan mukana on turvallista mennä sanoi entinen natsisaku."
Tämä ei ollut minulle, mutta vastaan omasta puolestani. Erikoisuuden tavoittelu ei ole tarkoitukseni ainakaan maailmanhistoriaan liittyvissä käsityksissäni. Suurin osa maailman ihmisistä ymmärtää tieteen olevan tässä asiassa vanhoja paimentolaiskirjoituksia oikeammassa, siihen joukkoon minäkin kuulun.
"Tieteellisestä kreationismista sinulla on töydellisen virheellinen käsitys.
Meille totuus on se minkä tiede voi kaikella varmuudella todistaa."
Laitapa siis tänne evoluutioteorian kumoava todiste raamatullisesta luomisesta ja vedenpaisumuskertomuksen paikkansapitävyydestä. Siis sellainen, jota täällä ei jo ole kumottu.
"Kuvaamasi faktat sopivat tietellisen kreationismin malliksi, eivät utopistisen epätieteellisen mielikuvitustuotteen, eli evoluution malliksi."
Tieteellistä kreationismia ei siinä mielessä ole, että tieteen havainnot eivät kokonaisuudessaan tue kreationistista maailmankuvaa(si).googlaamalla saa esiin monia "makroevoluutiotaahtumia" joita toteutuneina esitellään, siis salamaniskun tuloksina, mutta kas kummaa, kenenkään näkemättä salamaa. Hyvä ystävä, sanon tämän viimeisen kerran , turhaan tietenkin: Ei ole kukaan makroevoluutiotanähnyt. Yksikään tiedemies ei ole sitä nähnyt. Etkös osannut sitä asiaa wikistä lukea? Niinpä noille väitetyille makroevoluution tuloksille syy on joku muu kuin salamaniskusi.
Jotkut yli-innokkaat vain hiukan ennenaikaisesti raportoivat kuvittelemiaan makroevluluutiotaphtumia tosina. Ja yksinkertaiset uskovat. Mutta todelliset tiedemiehet sanovat tänään yhdestä suusta ettei ole havaintoa makroevoluutiosta.
Tämä lapselle rautalangasta, siis jos joku olisi havainnoinut makroevoluutiotapahtuman, niin kyllä hän olisi ilman muuta tietoinen sen mekanismista. Mutta fakta on se että kukaan ei tiedä että miten se toimii, tiedätkö sinä? Jos tiedät, niin voitkin sitten ilmoitttautua tuonne Wikin sivulle ensimmäisenä joka sen tietää.
Ja mitä vielä höpiset vedenpaisumuksesta? Onko joku kumonnut sen että kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla on oma vedenpaisumuskertomuksensa?
Onko joku kumonnut Siperian ikijään miljoonien mammuttien ja muiden eläinten valtaisat hautausmaat?
Kumma etten ole havainnut että joku olisi nuo kumonnut. Sinä varmaan osaat kumota ne, joten anna tulla.
Etkä sinä osaaesittää yhtään pitävää todistetta evoluutiosta, osaat vain toistaa kliseitä ilman todisteita.
Yritähän vaikka. Esitähän yksi fakta todisteiden kera. - jb
evokki kirjoitti:
Voi luoja.. Aliarvioit nyt minua ihan täysin. Vai etkö itse huomaa, ettet taaskaan vastannut kysymyksiin, vaan keskityit samaan inttämiseen ja ihmisten dissaamiseen?
Ja sinun omassa uskossasi/tieteessäsikö ei muka ole aukkoja? Teidän aukkonne ovat sinivalaan kokoisia, mutta silti nielette kaiken tyytyväisenä. Evoluutioteoriassa on muutama pieni _vielä_ (siis toistaiseksi, tällä hetkellä) epäselvä asia, jotka eivät kuitenkaan merkittävästi vaikuta koko teorian uskottavuuteen ja millään tapaa kumoa sitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi. Miksi kreationistit eivät tee mitään sen oman reikäjuustonsa paikkaamiseksi? Luulisi, että tositieteilijä etsisi niitä todisteita ihan kentällä.
Johan minä sanoin, että TEILLÄ niitä todisteita tässä ei ole.
"Meille totuus on se minkä tiede voi kaikella varmuudella todistaa. "
No jos noin on, niin älkää sitten pihdatko niitä totuuksianne itsellänne, vaan näyttäkää ne meille vajakeille harhaisille skitsofrenisille paskoille myös.
Ettekö te halua vaikuttaa siihen, mitä lapsille opetetaan? Jos tosiaan olette sitä mieltä, että oppine on oikein, niin luulisi teidän nyt oikeasti tekevän jotain sen eteen, etteivät viattomat alakoululaisetkin joudu pahan "evouskon" kynsiin. Jos kreationismi on siis kuuminta nykytiedettä, minusta on vähän jännä, että kaikki tiedemiehet porukkanne ulkopuolella, ja hallinnolliset elimet kumoavat sen. Ja sitä ei ole vieläkään tuotu aineeksi perusopetuksen piiriin. Vai mitä olet itse mieltä?
"Onks kivaa olla tavis?"
Mulla on se teini-iän ernuilukausi mennyt jo ohi, joten eipä aiheuta sen suurempaa tunnekuohuntaa moinen :D Mutta muuten tämä oli mielenkiintoinen heitto, ettekös te nimenomaan ole nykyään se "massa" ja stereotyyppi "normaalista" ihmisestä? Olet monesti väittänyt, että kaikki muut suunnilleen jo Suomessa ja koko maailmassa uskovat teidän juttuihinne, ja meillä hulluilla evolutionisteilla menee heikosti?ittees ja porukoitas, sellainen alhainen käytös ei kuulu tapoihini.
Mutta sille en voi mitään että umpityhmyys ärsyttää. - evokki
jb kirjoitti:
ittees ja porukoitas, sellainen alhainen käytös ei kuulu tapoihini.
Mutta sille en voi mitään että umpityhmyys ärsyttää.Vai että ei kuulu tapoihisi? Minä olen alusta lähtien yrittänyt keskustella asiallisesti, mutta sinun viesteistäsi 90% koostuu minun ja muiden evoluutioteoriaan uskovien "tyhjäpäiden" haukkumisesta.
- jb
evokki kirjoitti:
Ontuisihan se, jos sinä olisit oikeassa, mutta kun et ole. Makroevoluutio voidaan todeta. Mitä muutoin olisivat mielestäsi kehälajit, jotka ovat eriytymässä toisistaan?
Ei siihen uskoa tarvita, kunhan vain tarpeeksi kauan bongailee niitä lokkeja ja TUTKII asiaa. Ei siis tee niin kuin kreationisti, joka PÄÄTTÄÄ asian, koska Raamattu on totuus ja siitä ei poiketa kirveelläkään.
"Mutta kerrohan että miksi evolutionisteja on mahdotonta saada tajuamaan että mikä on todellisen faktan ja fiktion ero? Jos se ei ole vahva usko todistamattomaan, niin mikä se on? "
Sen takia, koska meille on ilmeisesti opetettu erilainen versio siitä, mitä on tieteellinen tieto ja mikä on objektiivinen todiste. Lisäksi meillä näyttää olevan päinvastainen käsitys sanoista "fakta" ja "fiktio". Meidän mielestämme fakta on asia, joka voidaan nähdä ja todeta kokeellisesti, eikä se ole ristiriidassa fysiikan lakien ja teorian aiempien tutkimustulosten kanssa. Teidän mielestänne fakta on asia, jonka uskovainen on todennut faktaksi ja perustellut Raamatulla tai omalla mutu-kokemuksellaan. Lisäksi ette tutki asioita mitenkään käytännössä.
Lainaan nyt sitä rakastamaasi wikipediaa:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta." Todellisuuden ilmiöllä tuskin tarkoitetaan Raamattua, Raamattutukimus on ihan eri ala.
"Tieteen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava"
Kreationismin kohdalla ensimmäinen ja viimeinen kohta eivät ainakaan täyty.
Mitä muuta Jumalaan uskominen on, kuin vahva usko todistamattomaan? Mitä muuta kuin sokeaa uskoa on genesikseen uskominen? Ette ole onnistuneet antamaan mitään todisteita teorianne tueksi, kaikki on pystytty kumoamaan. Jumalan olemassaolo on ainut, mitä emme voi kumota, mutta kaikki nämä vedenpaisumukset sun muut ovat mahdottomia nykytieteen valossa. Ei evoluutioteorian, vaan ihan maantieteen.
"Näin se vaan on ressu, olet tekemisissä huuhaatieteen kanssa. "
En niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Ja pliis, provosoiminen ei auta.että mikä on se makroevoluutioksi määriteltävissä oleva tapahtumasarja joka nuo kehälajit muodostaa.
Ja nyt kysyn tietellisiät todisteita, en kelpuuta todisteeksi väittämiä siitä että homma johtuu mikroevoluuttisista kasaantumista. Niin että ei kun bongaile nyt niitä selkälokkeja ja ota niistä sellaiset kuvat joissa näkyy makroevoluutio toiminnassa.
Ja miksi yrität ´koko ajan vääristää tieteelisen kreationismin näkökulmaa asioihin.
Tiede on ensin, ja se vaan sattuu olemaan niin hassusti että tosi tiede tukee pikemminkin Raamatun kuin evolutionisten kertomusta . - jb
A.E.A. kirjoitti:
"Siksi sen nimi on matosammakko."
Oleellista ei ollut nimi, vaan taksonimia. Matosammakko siis elää kovin erilailla kuin meidän sammakot, eikä sillä ole (näkyviä) silmiä yms, mutta silti ei ole epäilystäkään etteikö se olisi sammakkoeläin.Sammakkomato on siis geeniensä puolestasammokko, vaikka on oikeasti kaukana siitä.
Onks tää ny samanlainen juttu kuin se valaan ja virtahevon läheinen sukulaisuus? Eli että geenikarttojen taksonomia määrää sukulaisuussuhteen, vaikka otukset muuten olisivat fyysisesti ihan kuin eri planeetalta, näinkö meinaat?
( Jos noin on, niin alkaapas reelimaailmaan tottunutta hiuknan naurattaa koko taksonomia-evoluutio-vouhotus. Ei tainnut siinäkään sitten olla mitään perää. Siis tosi tieteen näkökulmasta.) - Turkana
jb kirjoitti:
Sammakkomato on siis geeniensä puolestasammokko, vaikka on oikeasti kaukana siitä.
Onks tää ny samanlainen juttu kuin se valaan ja virtahevon läheinen sukulaisuus? Eli että geenikarttojen taksonomia määrää sukulaisuussuhteen, vaikka otukset muuten olisivat fyysisesti ihan kuin eri planeetalta, näinkö meinaat?
( Jos noin on, niin alkaapas reelimaailmaan tottunutta hiuknan naurattaa koko taksonomia-evoluutio-vouhotus. Ei tainnut siinäkään sitten olla mitään perää. Siis tosi tieteen näkökulmasta.)""ainiin ,nyt mä tajusin,""
"harvoinhan sitä tyhmä huomaa että selkänsä takan nureskellaan.
Muista sitten minua kun sinulle joskus vinosti naueskellaan." - evokki
jb kirjoitti:
että mikä on se makroevoluutioksi määriteltävissä oleva tapahtumasarja joka nuo kehälajit muodostaa.
Ja nyt kysyn tietellisiät todisteita, en kelpuuta todisteeksi väittämiä siitä että homma johtuu mikroevoluuttisista kasaantumista. Niin että ei kun bongaile nyt niitä selkälokkeja ja ota niistä sellaiset kuvat joissa näkyy makroevoluutio toiminnassa.
Ja miksi yrität ´koko ajan vääristää tieteelisen kreationismin näkökulmaa asioihin.
Tiede on ensin, ja se vaan sattuu olemaan niin hassusti että tosi tiede tukee pikemminkin Raamatun kuin evolutionisten kertomusta .Jos et kelpuuta nykyisiä käsityksiä tästä tapahtumasarjasta ja vastauksia, joita olet jo saanut (esim tuo kasaantuminen) niin en ala niitä keksiä omasta päästänikään.
Minusta havainto riittää todistamaan, että evoluutiota tapahtuu nykymaailmassa yhtä lailla. Miten muuten itse selität, että juuri nämä harmaa- ja selkälokki ovat eriytymässä eri lajeiksi? Nekö vain päättivät, että "eipäs tykätäkkään enää toisistamme"?
En halua tietoisesti vääristellä, mutta kerta niin teen, niin ehkä sinun kannattaisi puuttua asiaan ja antaa niitä tieteellisen kreationismin selityksiä ilmiöille, joita tässä yksi jos toinenkin evoteoreetikko teille heittää kysymysten muodossa?
Miksi itse vääristelet tiedettä ja tieteen käsitettä? Sinulla on myös ihan erilainen käsitys tieteen menetelmästä. Jos yhtään olet filosofiaa opiskelut, niin tiedät hyvin, ettei kreationismi vielä nykyisessä muodossaan kykene täyttämään tieteellisen tiedon vaatimuksia. Muutenhan kreationismi olisi jo syrjäyttänyt evoluutioteorian ja monia aloja biologiasta yleensä. - evokki
jb kirjoitti:
googlaamalla saa esiin monia "makroevoluutiotaahtumia" joita toteutuneina esitellään, siis salamaniskun tuloksina, mutta kas kummaa, kenenkään näkemättä salamaa. Hyvä ystävä, sanon tämän viimeisen kerran , turhaan tietenkin: Ei ole kukaan makroevoluutiotanähnyt. Yksikään tiedemies ei ole sitä nähnyt. Etkös osannut sitä asiaa wikistä lukea? Niinpä noille väitetyille makroevoluution tuloksille syy on joku muu kuin salamaniskusi.
Jotkut yli-innokkaat vain hiukan ennenaikaisesti raportoivat kuvittelemiaan makroevluluutiotaphtumia tosina. Ja yksinkertaiset uskovat. Mutta todelliset tiedemiehet sanovat tänään yhdestä suusta ettei ole havaintoa makroevoluutiosta.
Tämä lapselle rautalangasta, siis jos joku olisi havainnoinut makroevoluutiotapahtuman, niin kyllä hän olisi ilman muuta tietoinen sen mekanismista. Mutta fakta on se että kukaan ei tiedä että miten se toimii, tiedätkö sinä? Jos tiedät, niin voitkin sitten ilmoitttautua tuonne Wikin sivulle ensimmäisenä joka sen tietää.
Ja mitä vielä höpiset vedenpaisumuksesta? Onko joku kumonnut sen että kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla on oma vedenpaisumuskertomuksensa?
Onko joku kumonnut Siperian ikijään miljoonien mammuttien ja muiden eläinten valtaisat hautausmaat?
Kumma etten ole havainnut että joku olisi nuo kumonnut. Sinä varmaan osaat kumota ne, joten anna tulla.
Etkä sinä osaaesittää yhtään pitävää todistetta evoluutiosta, osaat vain toistaa kliseitä ilman todisteita.
Yritähän vaikka. Esitähän yksi fakta todisteiden kera.Siis väännähän nyt ihan rautaputkesta ole hyvä: Millä perusteella se, että ei tiedetä MITEN joku tapahtuu, tarkoittaa sitä, ettei itse asiaa voi tapahtua?
Se, ettei tapahtuman mekanismia tunneta atomitasoa myöten ei tietääkseni tarkoita, etteikö tapahtumaa itseään voisi olla. Kiellätkö painovoimankin olemassaolon siksi, ettei gravitonia ole löydetty? Tai valon olemassaolon siksi, että fotonia on vähän hankalampi havaita? Omena tippuu kyllä maahan ja esineet heijastavat valoa, vaikka näitä välittäjähiukkasia ei 100% tunnetakkaan ja voida havaita. - machomies
jb kirjoitti:
lukion aivopesuevoluutio vielä vahvasti halitsemassa ajattelusi suuntaa.
Evoluutioteorian sisäinen evoluutio ei suinkaan ole mikään vahvuus, vaan se on vakava heikkous.
Ymmärrän että tiede edistyy ja muutoksia tulee, mutta evoluutioteorian totaalinen ja kaikenkattava faktattomuus tekee siitä todellisuudessa tieteen irvikuvan. Tulet vielä hämmästymään monta kertaa.Olet tietämätön ja oppimiskyvytön joka ei ymmärrä tieteistä mitään.
- jb
evokki kirjoitti:
Siis väännähän nyt ihan rautaputkesta ole hyvä: Millä perusteella se, että ei tiedetä MITEN joku tapahtuu, tarkoittaa sitä, ettei itse asiaa voi tapahtua?
Se, ettei tapahtuman mekanismia tunneta atomitasoa myöten ei tietääkseni tarkoita, etteikö tapahtumaa itseään voisi olla. Kiellätkö painovoimankin olemassaolon siksi, ettei gravitonia ole löydetty? Tai valon olemassaolon siksi, että fotonia on vähän hankalampi havaita? Omena tippuu kyllä maahan ja esineet heijastavat valoa, vaikka näitä välittäjähiukkasia ei 100% tunnetakkaan ja voida havaita.esim jos talosi on palanut rauniokasaksi, niin on helppo sanoa että se on tulipalon syytä. Mutta jos et ollut paikalla sen syttyessä palamaan, niin et voi tietää että aiheuttiko tulipalon kenties salama tai sähkövika tai makroevoluutio.
Ja kun et tiedä, niin et voi tieteellisellä varmuudella sanoa että tulipalon sytytti makroevoluutio. Et vaikka kuinka lujasti uskoisit itse niin olevan.
Sinun olisi hyvä oppia erottamaan teoriat faktoista. Nyt et siihen kykene. Mutta tiesitkö että todellista tuloksellista tiedettä tehdään vain siten että rakennetaan teoriat tutkittuje ja todettujen faktojen perustalle ja pyritään todistamaan teoria, ja lopulta joko todistetaan se ja saadaan yksi fakta lisää. Tai sitten asia jää todistamatta jolloin meillä ei olekaan faktaa.
Makroevoluutuo elää ikävää vaihetta. Ensinnäkin on vain tyhjän päällä oleva teoria siitä että makroevoluutio voisi olla todellisuutta. Tämä ajatus perustuu siihen olettamukseen että koska eliöiden välillä on havaittu geenitasolla taksonominen järjestys, niin sen oletetaan olevan makroevoluution tulosta, joten makroevoluutiota yritetään tosi kovasti saada todistettua todeksi. Mutta valitettavasti tämä tutkimus on todellisuudessa vielä pahasti keskeneräinen. Meillä ei ole olemassa makroevoluutio-faktaa, vaan taksonomialle voi aivan hyvin löytyä ihan joku muu syykin.
Sinulla vain on vielä toistaiseksi niin kovin suppeat tiedot geeneistä ja biologiasta yleensä, että vain kykene ajattelemaan että muitakin vaihtoehtoja asialle voisi olla.
Sitäpaitdi todellisuudessa tuo geenikarttoihin perustuva taksonomia ontuu pahanlaisesti. Sen mukaan kalliotamaani ja norsu ovat veljeksiä, lepakko ja delfiini myös, sekä valas ja virtahepo, ja aiemmin jopa ihminen ja simpanssi laskettiin 99 %:sesti omaavan samanlaisen geenistön selkeistä ulkonäköeroista huolimatta. No nythän viimeisin tutkimus on paljastanut sen minkä silmillämme näemme, eli täydelleen tutkitut y-kromosomimme paljastuivatkin eroavan toisistaan jopa yli 50 %.
Joten siinä meni simpanssin ja ihmisen taksonomiamittarit uudelleenkalibroitaviksi.
Ja on odotettavissa että edistyvä geenitutkimus takuuvarmasti tuo esille lepakon ja delfiinin eroksimyös hiukan enemmän kin nyt oletetaan.
Nimittäin eikös ole niin että juuri geenimme määräävät ulkoisen olemuksemme, joten lepakon ja delfiinin geneettiseksi eroavaisuudeksi on tultava ihan jotain muuta kuin tähän asti on oletettu.
Tulet hyötymään paljon jos opiskellessasi avarrat hiukan katsettasi ja pyrit saamaan mahdollisimman laajan kokonaiskuvan tutkimastasi aiheesta.
Ja ihan tiedoksesi, putkinäköevokkeja on ihan tarpeeksi. Ne jotka taksonomiakarttoja rakentelevat, eivät nosta tarpeeksi usein silmiään mikroskoopistaan, nähdäkseen että olisiko syytä tutkia jotain tamaani-norsu väittämäänsä hiukan tarkemmin.
Makroevoluution tutkimuksessa ei suinkaan ole kyse siitä että tutkittaisiin vain sitä että miten makroevoluutio on tapahtunut, vaan myös sitä, että onko sitä tapahtunut lainkaan.
Yrittäisit nyt vain olla järkevä ja säilyttää terve harkintakykysi. Surettaa vain niin kun nuori ihminen on vakaasti päättänyt kulkea elämänsä läpi laput silmillä.
Mutta ehkä se vain on niin että kaikkien älylliset kyvyt eivän vain riitä erottamaan ja kyseenalaistamaan asioita joita ei ole ainakaan toistaiseksi tieteellisesti todistettu. Se on vaikea laji, myönnän, sillä useimmat eivät siihen todellakaan kykene.
Seuraahan vaikka Turkanaa, hän on täydellinen malliesimerkki näistä, vahva usko-ei mihinkään. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
esim jos talosi on palanut rauniokasaksi, niin on helppo sanoa että se on tulipalon syytä. Mutta jos et ollut paikalla sen syttyessä palamaan, niin et voi tietää että aiheuttiko tulipalon kenties salama tai sähkövika tai makroevoluutio.
Ja kun et tiedä, niin et voi tieteellisellä varmuudella sanoa että tulipalon sytytti makroevoluutio. Et vaikka kuinka lujasti uskoisit itse niin olevan.
Sinun olisi hyvä oppia erottamaan teoriat faktoista. Nyt et siihen kykene. Mutta tiesitkö että todellista tuloksellista tiedettä tehdään vain siten että rakennetaan teoriat tutkittuje ja todettujen faktojen perustalle ja pyritään todistamaan teoria, ja lopulta joko todistetaan se ja saadaan yksi fakta lisää. Tai sitten asia jää todistamatta jolloin meillä ei olekaan faktaa.
Makroevoluutuo elää ikävää vaihetta. Ensinnäkin on vain tyhjän päällä oleva teoria siitä että makroevoluutio voisi olla todellisuutta. Tämä ajatus perustuu siihen olettamukseen että koska eliöiden välillä on havaittu geenitasolla taksonominen järjestys, niin sen oletetaan olevan makroevoluution tulosta, joten makroevoluutiota yritetään tosi kovasti saada todistettua todeksi. Mutta valitettavasti tämä tutkimus on todellisuudessa vielä pahasti keskeneräinen. Meillä ei ole olemassa makroevoluutio-faktaa, vaan taksonomialle voi aivan hyvin löytyä ihan joku muu syykin.
Sinulla vain on vielä toistaiseksi niin kovin suppeat tiedot geeneistä ja biologiasta yleensä, että vain kykene ajattelemaan että muitakin vaihtoehtoja asialle voisi olla.
Sitäpaitdi todellisuudessa tuo geenikarttoihin perustuva taksonomia ontuu pahanlaisesti. Sen mukaan kalliotamaani ja norsu ovat veljeksiä, lepakko ja delfiini myös, sekä valas ja virtahepo, ja aiemmin jopa ihminen ja simpanssi laskettiin 99 %:sesti omaavan samanlaisen geenistön selkeistä ulkonäköeroista huolimatta. No nythän viimeisin tutkimus on paljastanut sen minkä silmillämme näemme, eli täydelleen tutkitut y-kromosomimme paljastuivatkin eroavan toisistaan jopa yli 50 %.
Joten siinä meni simpanssin ja ihmisen taksonomiamittarit uudelleenkalibroitaviksi.
Ja on odotettavissa että edistyvä geenitutkimus takuuvarmasti tuo esille lepakon ja delfiinin eroksimyös hiukan enemmän kin nyt oletetaan.
Nimittäin eikös ole niin että juuri geenimme määräävät ulkoisen olemuksemme, joten lepakon ja delfiinin geneettiseksi eroavaisuudeksi on tultava ihan jotain muuta kuin tähän asti on oletettu.
Tulet hyötymään paljon jos opiskellessasi avarrat hiukan katsettasi ja pyrit saamaan mahdollisimman laajan kokonaiskuvan tutkimastasi aiheesta.
Ja ihan tiedoksesi, putkinäköevokkeja on ihan tarpeeksi. Ne jotka taksonomiakarttoja rakentelevat, eivät nosta tarpeeksi usein silmiään mikroskoopistaan, nähdäkseen että olisiko syytä tutkia jotain tamaani-norsu väittämäänsä hiukan tarkemmin.
Makroevoluution tutkimuksessa ei suinkaan ole kyse siitä että tutkittaisiin vain sitä että miten makroevoluutio on tapahtunut, vaan myös sitä, että onko sitä tapahtunut lainkaan.
Yrittäisit nyt vain olla järkevä ja säilyttää terve harkintakykysi. Surettaa vain niin kun nuori ihminen on vakaasti päättänyt kulkea elämänsä läpi laput silmillä.
Mutta ehkä se vain on niin että kaikkien älylliset kyvyt eivän vain riitä erottamaan ja kyseenalaistamaan asioita joita ei ole ainakaan toistaiseksi tieteellisesti todistettu. Se on vaikea laji, myönnän, sillä useimmat eivät siihen todellakaan kykene.
Seuraahan vaikka Turkanaa, hän on täydellinen malliesimerkki näistä, vahva usko-ei mihinkään.Nämä tieteen viisaudet ovat siis peräisin jb:n ikiomasta peräkammariyliopistosta, jossa hän itte kysyy ja itte vastaa. Ainoa epäselvä kohta on, ovatko mielenhäiriötä, trollausta vai molempia yhdessä.
- evokki
jb kirjoitti:
esim jos talosi on palanut rauniokasaksi, niin on helppo sanoa että se on tulipalon syytä. Mutta jos et ollut paikalla sen syttyessä palamaan, niin et voi tietää että aiheuttiko tulipalon kenties salama tai sähkövika tai makroevoluutio.
Ja kun et tiedä, niin et voi tieteellisellä varmuudella sanoa että tulipalon sytytti makroevoluutio. Et vaikka kuinka lujasti uskoisit itse niin olevan.
Sinun olisi hyvä oppia erottamaan teoriat faktoista. Nyt et siihen kykene. Mutta tiesitkö että todellista tuloksellista tiedettä tehdään vain siten että rakennetaan teoriat tutkittuje ja todettujen faktojen perustalle ja pyritään todistamaan teoria, ja lopulta joko todistetaan se ja saadaan yksi fakta lisää. Tai sitten asia jää todistamatta jolloin meillä ei olekaan faktaa.
Makroevoluutuo elää ikävää vaihetta. Ensinnäkin on vain tyhjän päällä oleva teoria siitä että makroevoluutio voisi olla todellisuutta. Tämä ajatus perustuu siihen olettamukseen että koska eliöiden välillä on havaittu geenitasolla taksonominen järjestys, niin sen oletetaan olevan makroevoluution tulosta, joten makroevoluutiota yritetään tosi kovasti saada todistettua todeksi. Mutta valitettavasti tämä tutkimus on todellisuudessa vielä pahasti keskeneräinen. Meillä ei ole olemassa makroevoluutio-faktaa, vaan taksonomialle voi aivan hyvin löytyä ihan joku muu syykin.
Sinulla vain on vielä toistaiseksi niin kovin suppeat tiedot geeneistä ja biologiasta yleensä, että vain kykene ajattelemaan että muitakin vaihtoehtoja asialle voisi olla.
Sitäpaitdi todellisuudessa tuo geenikarttoihin perustuva taksonomia ontuu pahanlaisesti. Sen mukaan kalliotamaani ja norsu ovat veljeksiä, lepakko ja delfiini myös, sekä valas ja virtahepo, ja aiemmin jopa ihminen ja simpanssi laskettiin 99 %:sesti omaavan samanlaisen geenistön selkeistä ulkonäköeroista huolimatta. No nythän viimeisin tutkimus on paljastanut sen minkä silmillämme näemme, eli täydelleen tutkitut y-kromosomimme paljastuivatkin eroavan toisistaan jopa yli 50 %.
Joten siinä meni simpanssin ja ihmisen taksonomiamittarit uudelleenkalibroitaviksi.
Ja on odotettavissa että edistyvä geenitutkimus takuuvarmasti tuo esille lepakon ja delfiinin eroksimyös hiukan enemmän kin nyt oletetaan.
Nimittäin eikös ole niin että juuri geenimme määräävät ulkoisen olemuksemme, joten lepakon ja delfiinin geneettiseksi eroavaisuudeksi on tultava ihan jotain muuta kuin tähän asti on oletettu.
Tulet hyötymään paljon jos opiskellessasi avarrat hiukan katsettasi ja pyrit saamaan mahdollisimman laajan kokonaiskuvan tutkimastasi aiheesta.
Ja ihan tiedoksesi, putkinäköevokkeja on ihan tarpeeksi. Ne jotka taksonomiakarttoja rakentelevat, eivät nosta tarpeeksi usein silmiään mikroskoopistaan, nähdäkseen että olisiko syytä tutkia jotain tamaani-norsu väittämäänsä hiukan tarkemmin.
Makroevoluution tutkimuksessa ei suinkaan ole kyse siitä että tutkittaisiin vain sitä että miten makroevoluutio on tapahtunut, vaan myös sitä, että onko sitä tapahtunut lainkaan.
Yrittäisit nyt vain olla järkevä ja säilyttää terve harkintakykysi. Surettaa vain niin kun nuori ihminen on vakaasti päättänyt kulkea elämänsä läpi laput silmillä.
Mutta ehkä se vain on niin että kaikkien älylliset kyvyt eivän vain riitä erottamaan ja kyseenalaistamaan asioita joita ei ole ainakaan toistaiseksi tieteellisesti todistettu. Se on vaikea laji, myönnän, sillä useimmat eivät siihen todellakaan kykene.
Seuraahan vaikka Turkanaa, hän on täydellinen malliesimerkki näistä, vahva usko-ei mihinkään.No kerro nyt sitten, että mikä aiheuttaa nämä kovasti makroevoluutiolta näyttävät tapahtumat, jos ei makroevoluutio? Jumala? Ja tässä on osin merkitystä terminologiallakin ja sillä, mitä me sisällytämme käsitteen "makroevoluutio" alle. Jos se pitää sisällään esimerkiksi lajiutumisen, niin kyllä kahden lajin lajiutuminen erilleen on makroevoluutiota.
"Sinun olisi hyvä oppia erottamaan teoriat faktoista. Nyt et siihen kykene."
Kukahan tässä siihen ei kykene? Määrittele minulle fakta. Mitä täytyy tehdä, että jokin asia voidaan vahvistaa faktaksi? Entä onko tieteellinen kreationismi kyennyt osoittamaan tieteen puolueettomin keinoin, että luomiskertomus on fakta ja voiko sen havaita kuka hyvänsä?
"- - Aiemmin jopa ihminen ja simpanssi laskettiin 99 %:sesti omaavan samanlaisen geenistön selkeistä ulkonäköeroista huolimatta."
Onko tämä käsitys sitten vanhentunut tai kumottu? Minun käsittääkseni tuo pitää edelleen paikkansa, tosin en mene takuuseen. Ja miten nämä ulkonäköerot mihinkään liittyvät? Fenotyyppi ei kerro genomista kaikkea lajin sisällä, eikä myöskään lajien väleillä. Geenistö on hyvin samanlainen loppujenlopuksi kaikilla lajeilla (vink vink, evoluutio). Jos geeneissäsi olisi prosentin heitto, olisit itsekin lepakko.
"Yrittäisit nyt vain olla järkevä ja säilyttää terve harkintakykysi. Surettaa vain niin kun nuori ihminen on vakaasti päättänyt kulkea elämänsä läpi laput silmillä. "
Sinä et tiedä iästäni mitään, yliopistoon kun voi hakea silloinkin kun on jo ammattiaan harjoittanut, mutta haaveilee uudesta aluevaltauksesta ja korkeammasta koulutuksesta (sairaanhoitaja -> lääkäri).
Toki voit omat johtopäätöksesi tehdä, mutta jospa ei sotkettaisi sitä tähän. On vähän huono alistamiskeino moinen kuitenkin.
"Mutta ehkä se vain on niin että kaikkien älylliset kyvyt eivän vain riitä erottamaan ja kyseenalaistamaan asioita joita ei ole ainakaan toistaiseksi tieteellisesti todistettu."
Ehkä se on vain niin, että kaikkien älylliset kyvyt eivät riitä käsittämään, mitä sana "fakta" tarkoittaa. - jb
evokki kirjoitti:
Siis väännähän nyt ihan rautaputkesta ole hyvä: Millä perusteella se, että ei tiedetä MITEN joku tapahtuu, tarkoittaa sitä, ettei itse asiaa voi tapahtua?
Se, ettei tapahtuman mekanismia tunneta atomitasoa myöten ei tietääkseni tarkoita, etteikö tapahtumaa itseään voisi olla. Kiellätkö painovoimankin olemassaolon siksi, ettei gravitonia ole löydetty? Tai valon olemassaolon siksi, että fotonia on vähän hankalampi havaita? Omena tippuu kyllä maahan ja esineet heijastavat valoa, vaikka näitä välittäjähiukkasia ei 100% tunnetakkaan ja voida havaita.Sehän on aivan niin että monikin asia voi tapahtua, ja tapahtuu ilman että tiedämme mistä se johtuu.
Nyt on vai niin että ne tapahtumat jotka kuvitellaan makroevoluution työksi, eivät välttämättä olekaan makroevoluution työtä, vaan noille tapahtumille voi olla aivan hyvin toinen selitys.
Näinollen ei ole todistettu että makrovelootiota olisi koskaan ollutkaan.
Se mitä viimeiset banaanikärpästutkimukset ovat tuoneet esille, auttaa meitä tässä melkoisesti. Tutustuhan niihin. - evokki
jb kirjoitti:
Sehän on aivan niin että monikin asia voi tapahtua, ja tapahtuu ilman että tiedämme mistä se johtuu.
Nyt on vai niin että ne tapahtumat jotka kuvitellaan makroevoluution työksi, eivät välttämättä olekaan makroevoluution työtä, vaan noille tapahtumille voi olla aivan hyvin toinen selitys.
Näinollen ei ole todistettu että makrovelootiota olisi koskaan ollutkaan.
Se mitä viimeiset banaanikärpästutkimukset ovat tuoneet esille, auttaa meitä tässä melkoisesti. Tutustuhan niihin.No sanopa nyt sitten ihan suoraan, että mikä voisi olla se vaihtoehtoinen selitys (tai ne selitykset) näille ilmiöille joita makroevoluution piikkiin olemme laittaneet?
jb kirjoitti:
googlaamalla saa esiin monia "makroevoluutiotaahtumia" joita toteutuneina esitellään, siis salamaniskun tuloksina, mutta kas kummaa, kenenkään näkemättä salamaa. Hyvä ystävä, sanon tämän viimeisen kerran , turhaan tietenkin: Ei ole kukaan makroevoluutiotanähnyt. Yksikään tiedemies ei ole sitä nähnyt. Etkös osannut sitä asiaa wikistä lukea? Niinpä noille väitetyille makroevoluution tuloksille syy on joku muu kuin salamaniskusi.
Jotkut yli-innokkaat vain hiukan ennenaikaisesti raportoivat kuvittelemiaan makroevluluutiotaphtumia tosina. Ja yksinkertaiset uskovat. Mutta todelliset tiedemiehet sanovat tänään yhdestä suusta ettei ole havaintoa makroevoluutiosta.
Tämä lapselle rautalangasta, siis jos joku olisi havainnoinut makroevoluutiotapahtuman, niin kyllä hän olisi ilman muuta tietoinen sen mekanismista. Mutta fakta on se että kukaan ei tiedä että miten se toimii, tiedätkö sinä? Jos tiedät, niin voitkin sitten ilmoitttautua tuonne Wikin sivulle ensimmäisenä joka sen tietää.
Ja mitä vielä höpiset vedenpaisumuksesta? Onko joku kumonnut sen että kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla on oma vedenpaisumuskertomuksensa?
Onko joku kumonnut Siperian ikijään miljoonien mammuttien ja muiden eläinten valtaisat hautausmaat?
Kumma etten ole havainnut että joku olisi nuo kumonnut. Sinä varmaan osaat kumota ne, joten anna tulla.
Etkä sinä osaaesittää yhtään pitävää todistetta evoluutiosta, osaat vain toistaa kliseitä ilman todisteita.
Yritähän vaikka. Esitähän yksi fakta todisteiden kera.Jokainen jutuistasi on käyty läpi tällä palstalla lukuisia kertoja. En jaksa jankata enää samoista. Muutamaan jotain kuitenkin.
"Hyvä ystävä, sanon tämän viimeisen kerran , turhaan tietenkin: Ei ole kukaan makroevoluutiotanähnyt. Yksikään tiedemies ei ole sitä nähnyt."
Olet täsmälleen oikeassa. Makroevoluutio on luonnonilmiö, jolla ei ole mitään nähtävää fyysistä muotoa. Kuitenkin meillä on tiedossa lukuisia havaittuja lajiutumisia, joita sinullekin on täällä kerrottu. Nämä ovat todisteita 'makro'evoluutiosta.
"Niinpä noille väitetyille makroevoluution tuloksille syy on joku muu kuin salamaniskusi."
Kerrohan sitten mikä.
"Mutta fakta on se että kukaan ei tiedä että miten se [makroevoluutio] toimii, tiedätkö sinä? Jos tiedät, niin voitkin sitten ilmoitttautua tuonne Wikin sivulle ensimmäisenä joka sen tietää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tuossa on makroevoluution mekanismi aika hyvin popularisoituna. Mistä ihmeestä nyt repäisit noin surkean olkiukon, ettei (makro)evoluution periaatetta tiedettäisi?
"Ja mitä vielä höpiset vedenpaisumuksesta? Onko joku kumonnut sen että kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla on oma vedenpaisumuskertomuksensa?"
Juu, onhan tarinoita. Ja sinulle on täälläkin kerrottu syitä moisten tarinoiden olemassaoloon eli kumottu on. Toisaalta, tarinat eivät voita luonnosta löytyvää näyttöä - eli muutaman vuosituhannen takaisen maailmanlaajuisen valtavan tulvan jättämien merkkien puuttumista eivätkä fysiikan lakeja.
"Onko joku kumonnut Siperian ikijään miljoonien mammuttien ja muiden eläinten valtaisat hautausmaat?"
Luiden kasautumia löytyy toki, mutta sinulle on täällä myös kerrottu niiden syntytapa. Jatkat silti edelleen. Kerropa missä päin Siperiaa on viiden miljoonan mammutin luiden kasautuma, josta jossakin kerroit.
"Yritähän vaikka. Esitähän yksi fakta todisteiden kera."
Mitä se hyödyttäisi? Sinulle on tällä palstalla vyörytetty laskutavasta riippuen kymmeniä tai satoja todisteita evoluutiosta, mutta kiellät sen kaiken niinkuin kunnon denialisti ainakin.- jb
evokki kirjoitti:
No sanopa nyt sitten ihan suoraan, että mikä voisi olla se vaihtoehtoinen selitys (tai ne selitykset) näille ilmiöille joita makroevoluution piikkiin olemme laittaneet?
etpäs sitten osannut vastata.
No jossainhan se koululaisen raja tulee vastaan. Mutta älä sitä häpeä, niin se tulee evokki-idoleillakin tässä kohdassa.
Jospa minä ainoana tämän palstan todellisena guruna Möttöskän ja kumppanien jälkeen paljastan sinulle suuren arvoituksen ratkaisun.
Juttu on siis niin että ........ voi kun rupes nukuttamaan. Jatketaan huomenna, älä karkaa paikalta. - evokki
jb kirjoitti:
etpäs sitten osannut vastata.
No jossainhan se koululaisen raja tulee vastaan. Mutta älä sitä häpeä, niin se tulee evokki-idoleillakin tässä kohdassa.
Jospa minä ainoana tämän palstan todellisena guruna Möttöskän ja kumppanien jälkeen paljastan sinulle suuren arvoituksen ratkaisun.
Juttu on siis niin että ........ voi kun rupes nukuttamaan. Jatketaan huomenna, älä karkaa paikalta."Hah hah" vain itsellesi, mitä minä voin vastata, kun nostat vaatimusrimasi äärettömyyksiin? Aina voidaan etsiä vaihtoehtoisia selityksiä, se on totta. Olisit nyt vain tyytyväinen että annan sinulle tilaisuuden kertoa omasta näkemyksestäsi? (:
Kyllä, noille makroevoluutiona pitämillemme asioille voi olla muita selityksiä, harmi vain, että kukaan ei ole onnistunut esittämään _parempia_ selityksiä.
Minä en ole täällä inttämässä systemaattisesti vastaan, koska VOIHAN se toki olla, että muutaman lajin edustajat ovatkin luultua fiksumpia ja päättävät vain itsenäisesti, että "nyt ei kyllä noiden kanssa enää lisäännytä". VOIHAN se olla, että Saatana on laittanut ilkeyspäissään meille hämääviä merkkejä maailman täyteen koko evoluutiosta. Löytyyhän näitä vaihtoehtoisia selityksiä, tosin ilman perusteluita.
En karkaa paikalta, vaikka toisaalta tekisi mieli. Juttusi ovat jo niin selkeää trollausta, että vähän hävettää vastailla niihin niin tosissaan =P Mutta toisaalta taas kertoo jotain jostain sekin, että jaksaa pyöriä vuositolkulla saman asian parissa jos ei ole tosissaan. Hmm, noh eiköhän se aikanaan selviä. - jb
ergg1 kirjoitti:
Jokainen jutuistasi on käyty läpi tällä palstalla lukuisia kertoja. En jaksa jankata enää samoista. Muutamaan jotain kuitenkin.
"Hyvä ystävä, sanon tämän viimeisen kerran , turhaan tietenkin: Ei ole kukaan makroevoluutiotanähnyt. Yksikään tiedemies ei ole sitä nähnyt."
Olet täsmälleen oikeassa. Makroevoluutio on luonnonilmiö, jolla ei ole mitään nähtävää fyysistä muotoa. Kuitenkin meillä on tiedossa lukuisia havaittuja lajiutumisia, joita sinullekin on täällä kerrottu. Nämä ovat todisteita 'makro'evoluutiosta.
"Niinpä noille väitetyille makroevoluution tuloksille syy on joku muu kuin salamaniskusi."
Kerrohan sitten mikä.
"Mutta fakta on se että kukaan ei tiedä että miten se [makroevoluutio] toimii, tiedätkö sinä? Jos tiedät, niin voitkin sitten ilmoitttautua tuonne Wikin sivulle ensimmäisenä joka sen tietää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tuossa on makroevoluution mekanismi aika hyvin popularisoituna. Mistä ihmeestä nyt repäisit noin surkean olkiukon, ettei (makro)evoluution periaatetta tiedettäisi?
"Ja mitä vielä höpiset vedenpaisumuksesta? Onko joku kumonnut sen että kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla on oma vedenpaisumuskertomuksensa?"
Juu, onhan tarinoita. Ja sinulle on täälläkin kerrottu syitä moisten tarinoiden olemassaoloon eli kumottu on. Toisaalta, tarinat eivät voita luonnosta löytyvää näyttöä - eli muutaman vuosituhannen takaisen maailmanlaajuisen valtavan tulvan jättämien merkkien puuttumista eivätkä fysiikan lakeja.
"Onko joku kumonnut Siperian ikijään miljoonien mammuttien ja muiden eläinten valtaisat hautausmaat?"
Luiden kasautumia löytyy toki, mutta sinulle on täällä myös kerrottu niiden syntytapa. Jatkat silti edelleen. Kerropa missä päin Siperiaa on viiden miljoonan mammutin luiden kasautuma, josta jossakin kerroit.
"Yritähän vaikka. Esitähän yksi fakta todisteiden kera."
Mitä se hyödyttäisi? Sinulle on tällä palstalla vyörytetty laskutavasta riippuen kymmeniä tai satoja todisteita evoluutiosta, mutta kiellät sen kaiken niinkuin kunnon denialisti ainakin.minulle on kerrottu vain lajien sisäisten rajojen ääripäistä jotka eivät voi lisääntyä keskenään. Tätä ilmiötä on totaalisen virheellisesti esitetty makroevoluution tuotokseksi. Sekä lajiutumiseksi, vaikkakaan mitään uutta lajia ei ole kuitenkaan syntynyt. Siis kumpi ei ole enää koira, chihuahua vai tanskandogi?
Banaanikärpäskokeetkin osoittivat lopulta etteivät edes ne lajiudu.
Ja tottahan toki maailmanlaajuisille vedenpaisumuskertomuksille löytyy evokeilta omat erittäin kömpelöt seliselinsä.
Ne kertomukset ovat kiistatta samasta alkulähteestä.
Ja toki Siperian mammuttien hautausmaille oli evokkien selityskin. Mammutit olivat vahingossa pudonneet suonsilmäkkeisiin ja hukkuneet, siis kaikki viisi miljoonaa! Salli mun nauraa. - jb
evokki kirjoitti:
Vai että ei kuulu tapoihisi? Minä olen alusta lähtien yrittänyt keskustella asiallisesti, mutta sinun viesteistäsi 90% koostuu minun ja muiden evoluutioteoriaan uskovien "tyhjäpäiden" haukkumisesta.
oikeastaan kaikkien uskovaisten uskomisen laatu. Niin evolutionistit kuin hellaritkin uskovat asioihin joita eivät voi tosiksi todistaa.
Mnä en mielelläni käyttyäisi itsestäni uskovainen, koska se sana on kokenut inflaation.
Mieluummin olen tietäväinen kuin uskovainen, sillä tiedän varmasti tieteellisiin todisteisiin perustuen että on älyllinen Luoja, ja tiedän varmasti tieteellisin perustein että ei ole koskaan tapahtunut mitään evoluutiota. Evoluutioteoria on vain kasa virheellisiin ennakko-olettamuksiin perustuvia virhetulkintoja sekä valtaisa määrä täysin todistamattomia hypoteeseja jotka lilluvat ilmassa vailla tieteellistä perustusta.
Siis minä todella olen tutkinut nämä asiat perustuksia myöten ja siksi olen tietäväinen, eikä mikään maailmankuvassani ole uskonvaraista, toisin kuin evolutionisteilla joden käsitykset ovat uskomuksia. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
oikeastaan kaikkien uskovaisten uskomisen laatu. Niin evolutionistit kuin hellaritkin uskovat asioihin joita eivät voi tosiksi todistaa.
Mnä en mielelläni käyttyäisi itsestäni uskovainen, koska se sana on kokenut inflaation.
Mieluummin olen tietäväinen kuin uskovainen, sillä tiedän varmasti tieteellisiin todisteisiin perustuen että on älyllinen Luoja, ja tiedän varmasti tieteellisin perustein että ei ole koskaan tapahtunut mitään evoluutiota. Evoluutioteoria on vain kasa virheellisiin ennakko-olettamuksiin perustuvia virhetulkintoja sekä valtaisa määrä täysin todistamattomia hypoteeseja jotka lilluvat ilmassa vailla tieteellistä perustusta.
Siis minä todella olen tutkinut nämä asiat perustuksia myöten ja siksi olen tietäväinen, eikä mikään maailmankuvassani ole uskonvaraista, toisin kuin evolutionisteilla joden käsitykset ovat uskomuksia."Siis minä todella olen tutkinut nämä asiat perustuksia myöten ja siksi olen tietäväinen, eikä mikään maailmankuvassani ole uskonvaraista,.."
Kun ottaa huomioon, että tutkiminen perustuksia myöten tässä tarkoittaa vain yksinäistä pohdiskelua peräkammarissa ilman pohjatietojakaan asioista, tämä lause kertoo jb-multinikistä melkein kaiken. Epäselväksi jää vain, onko hän pelkästään narsistinen suuruudenhullu vai onko tuossa kohkaamisessa mukana myös vitsiksi (huonolla menestyksellä) tarkoitettua trollausta. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
"Siis minä todella olen tutkinut nämä asiat perustuksia myöten ja siksi olen tietäväinen, eikä mikään maailmankuvassani ole uskonvaraista,.."
Kun ottaa huomioon, että tutkiminen perustuksia myöten tässä tarkoittaa vain yksinäistä pohdiskelua peräkammarissa ilman pohjatietojakaan asioista, tämä lause kertoo jb-multinikistä melkein kaiken. Epäselväksi jää vain, onko hän pelkästään narsistinen suuruudenhullu vai onko tuossa kohkaamisessa mukana myös vitsiksi (huonolla menestyksellä) tarkoitettua trollausta.tulee tänään kaikkien uusimmat tieteelliset saavutukset peräkammariini tuota pikaa.
Siksi olenkin niin tuiki viisas. - jb
evokki kirjoitti:
Jos et kelpuuta nykyisiä käsityksiä tästä tapahtumasarjasta ja vastauksia, joita olet jo saanut (esim tuo kasaantuminen) niin en ala niitä keksiä omasta päästänikään.
Minusta havainto riittää todistamaan, että evoluutiota tapahtuu nykymaailmassa yhtä lailla. Miten muuten itse selität, että juuri nämä harmaa- ja selkälokki ovat eriytymässä eri lajeiksi? Nekö vain päättivät, että "eipäs tykätäkkään enää toisistamme"?
En halua tietoisesti vääristellä, mutta kerta niin teen, niin ehkä sinun kannattaisi puuttua asiaan ja antaa niitä tieteellisen kreationismin selityksiä ilmiöille, joita tässä yksi jos toinenkin evoteoreetikko teille heittää kysymysten muodossa?
Miksi itse vääristelet tiedettä ja tieteen käsitettä? Sinulla on myös ihan erilainen käsitys tieteen menetelmästä. Jos yhtään olet filosofiaa opiskelut, niin tiedät hyvin, ettei kreationismi vielä nykyisessä muodossaan kykene täyttämään tieteellisen tiedon vaatimuksia. Muutenhan kreationismi olisi jo syrjäyttänyt evoluutioteorian ja monia aloja biologiasta yleensä.on olemassa teoria siitä että mikroevoluutiokasaumista syntyy makroevoluutio. Nyt vain on niin ettei tuollaisia kasumia ole ikinä missään nähty.
Itse asiassa biologit ovat yhtä mieltä siitä että sellaisen makroevoluution tuottaman kasautuman ilmaantuminen on käytännössä niin mahdoton tapahtumasarja ettei sellaisen toteutumista pidetä mahdollisena.
Teoriassahan on mahdollista voittaa vaikka viisi miljoonaa perättäistä lottovoittoa, siis paperilla. Mr.katti osaa varmaan sen todennäköisyyden laskeakin, koskapa itsekin uskoo evoluutioteorian vaatimiin mahdottomuuksiin, mutta jokainen vähäjärkisimmistäkin ymmärtää ettei sellainen voi toteutua reaalimaailmassa.
Joskus ihmettelenkin Mr.katin numerosokeutta evoluutioteorian epätodennäköisyyksien ollessa kyseessä. Mutta uskohan voi olla joskus varsin sokeaa.
Ja nuo lokkisi ovat lajiensa ääripäitä ihan kuten chihu ja dogi omassa lajissaan.
Ja loppukappaleesi kertoi ihan oiken tämänhetkisen tilanteen tietellisen kreationismin tilanteesta. Se on vasta tulossa. Olen Möttöskän ja muutamien muiden kanssa avaamassa sille tietä tällä palstalla.
On täysin varmaa että se tulee syrjäyttämään nykyisen evoluutioteorian järjettömyydet .
Nimittäin jos jenkkikreationismi pitikin sisällään ihan hulluja ajatuksia kuuden päivän luomisista ja maapallon 6000 v. iästä, niin samoin nykyinen evoluutioteoria pitää sisällään ihan yhtä hulluja epätieteellisiä epätodennnäköisyyksiä joista kyllä tullaan pääsemään eroon.
Tulevaisuuden kuva biodiversiteetista ja kosmoksesta tulee olemaan sellainen että on aivan pakko ottaa huomioon tavalla tai toisella, se että tunnustamme taustavaikuttajaksi älyn silloin kun merkit älyn vaikutuksesta ovat ilmeiset. Kuten kosmoksen hienosäätöjen suhteen on asianlaita.
Neljän kosmoksen perusvoiman säätyminen miljardisosien tarkkuudella toisiinsa nähden elämän ylläpitämisen kannalta niin toisiinsa sopiviksi ja noiden säätöjen olemassaolon toteutuminen aurinkokuntamme kaltaisessa tilanteessa ja siinä että mistä aineksista niin kovin sopivissa suhteissa maapallo on muodostunut, pakottaa meidät näkemään että eipäs ole ilman tarkoitusta toimiva silkka sattuma näitä näin rakennellut. Ihan pelkät matemaattiset todennäköisyydet näiden eri aisoiden toteutumiseen sattumalta ovat silkkaa mahdottomuutta.
Kyllä saa Mr.Kattikin laittaa todennäköisyyslaskemiinsa niin pitkän rivin nollia ettei niiden piirtelemiseen riitä edes taivaan kansi.
Mutta kysyn nyt ihan piruuttani, että uskotko sinä että kosmoksen rakentuminen on silkan sattuman tulosta.
Tämä kysymys nimittäin jakaa evolutioistit kahteen leiriin. On niitä jotka uskovat sattuman tehneen tämän kaiken, ja sitten on niitä joilla todellisuudentajua on vielä hiukan jäljellä, ja jotka tunnustavat että kyllä tässä on täytynyt älyä olla ohjailemassa tapahtumia. Mm. Turkana kuuluu käsittääkseni jälkimmäisiin. - jb
evokki kirjoitti:
"Hah hah" vain itsellesi, mitä minä voin vastata, kun nostat vaatimusrimasi äärettömyyksiin? Aina voidaan etsiä vaihtoehtoisia selityksiä, se on totta. Olisit nyt vain tyytyväinen että annan sinulle tilaisuuden kertoa omasta näkemyksestäsi? (:
Kyllä, noille makroevoluutiona pitämillemme asioille voi olla muita selityksiä, harmi vain, että kukaan ei ole onnistunut esittämään _parempia_ selityksiä.
Minä en ole täällä inttämässä systemaattisesti vastaan, koska VOIHAN se toki olla, että muutaman lajin edustajat ovatkin luultua fiksumpia ja päättävät vain itsenäisesti, että "nyt ei kyllä noiden kanssa enää lisäännytä". VOIHAN se olla, että Saatana on laittanut ilkeyspäissään meille hämääviä merkkejä maailman täyteen koko evoluutiosta. Löytyyhän näitä vaihtoehtoisia selityksiä, tosin ilman perusteluita.
En karkaa paikalta, vaikka toisaalta tekisi mieli. Juttusi ovat jo niin selkeää trollausta, että vähän hävettää vastailla niihin niin tosissaan =P Mutta toisaalta taas kertoo jotain jostain sekin, että jaksaa pyöriä vuositolkulla saman asian parissa jos ei ole tosissaan. Hmm, noh eiköhän se aikanaan selviä.vain tulivat lokeillasi vastaan, ei siinä mkroevoluutiota tarvittu. Eikä Saatanoita eikä perkeleitäkään.
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
Nämä tieteen viisaudet ovat siis peräisin jb:n ikiomasta peräkammariyliopistosta, jossa hän itte kysyy ja itte vastaa. Ainoa epäselvä kohta on, ovatko mielenhäiriötä, trollausta vai molempia yhdessä.
pieni yksityislaboratorio josta moni olisi kateellinen.
Lisäksi minulla on peräkammarin tutkimushuoneessani nettiyhteydet maailman johtaviin yliopistoihin, joista Sanghain kirkkoyliopisto on merkittävin.
http://muse.jhu.edu/journals/studies_in_world_christianity/v012/12.1yihua.html jb kirjoitti:
minulle on kerrottu vain lajien sisäisten rajojen ääripäistä jotka eivät voi lisääntyä keskenään. Tätä ilmiötä on totaalisen virheellisesti esitetty makroevoluution tuotokseksi. Sekä lajiutumiseksi, vaikkakaan mitään uutta lajia ei ole kuitenkaan syntynyt. Siis kumpi ei ole enää koira, chihuahua vai tanskandogi?
Banaanikärpäskokeetkin osoittivat lopulta etteivät edes ne lajiudu.
Ja tottahan toki maailmanlaajuisille vedenpaisumuskertomuksille löytyy evokeilta omat erittäin kömpelöt seliselinsä.
Ne kertomukset ovat kiistatta samasta alkulähteestä.
Ja toki Siperian mammuttien hautausmaille oli evokkien selityskin. Mammutit olivat vahingossa pudonneet suonsilmäkkeisiin ja hukkuneet, siis kaikki viisi miljoonaa! Salli mun nauraa."Itse asiassa minulle on kerrottu vain lajien sisäisten rajojen ääripäistä jotka eivät voi lisääntyä keskenään."
Ei pidä paikkaansa. Sinulle on listattu täällä useita tieteellisesti vahvistettuja havaintoja lajiutumisista.
"Tätä ilmiötä on totaalisen virheellisesti esitetty makroevoluution tuotokseksi. Sekä lajiutumiseksi, vaikkakaan mitään uutta lajia ei ole kuitenkaan syntynyt."
Muistanet LauriT:n listan lajiutumisista, löydät sen helposti vai mitä?
"Siis kumpi ei ole enää koira, chihuahua vai tanskandogi?"
En tiedä.
"Banaanikärpäskokeetkin osoittivat lopulta etteivät edes ne lajiudu."
Eivätköhän nuokin lajiudu.
"Ja tottahan toki maailmanlaajuisille vedenpaisumuskertomuksille löytyy evokeilta omat erittäin kömpelöt seliselinsä."
Ja kreationisteilta kertaluokkia kömpelömmät yrityksensä selittää valheellisesti vedenpaisumuskertomuksen fysikaaliset, geologiset ja biologiset mahdottomuudet, vaikkei mikään tietämämme tue vedenpaisumuskertomusta.
"Ne kertomukset ovat kiistatta samasta alkulähteestä."
Niin. Kaikissa jokilaaksokulttuureissa toki tunnettiin ja tunnetaan ilmiö nimeltä tulva. Ja ihmisellä on mielikuvitus.
"Ja toki Siperian mammuttien hautausmaille oli evokkien selityskin. Mammutit olivat vahingossa pudonneet suonsilmäkkeisiin ja hukkuneet, siis kaikki viisi miljoonaa!"
Ei mennyt kaikkien löytöjen osalta ihan noin. Ja voithan vielä kertoa meille sen kasautuman, josta löytyy viiden miljoonan samanaikaisesti kuolleen mammutin jäänteet, kiitos.
"Salli mun nauraa."
Ole hyvä vain.- jb
evokki kirjoitti:
No kerro nyt sitten, että mikä aiheuttaa nämä kovasti makroevoluutiolta näyttävät tapahtumat, jos ei makroevoluutio? Jumala? Ja tässä on osin merkitystä terminologiallakin ja sillä, mitä me sisällytämme käsitteen "makroevoluutio" alle. Jos se pitää sisällään esimerkiksi lajiutumisen, niin kyllä kahden lajin lajiutuminen erilleen on makroevoluutiota.
"Sinun olisi hyvä oppia erottamaan teoriat faktoista. Nyt et siihen kykene."
Kukahan tässä siihen ei kykene? Määrittele minulle fakta. Mitä täytyy tehdä, että jokin asia voidaan vahvistaa faktaksi? Entä onko tieteellinen kreationismi kyennyt osoittamaan tieteen puolueettomin keinoin, että luomiskertomus on fakta ja voiko sen havaita kuka hyvänsä?
"- - Aiemmin jopa ihminen ja simpanssi laskettiin 99 %:sesti omaavan samanlaisen geenistön selkeistä ulkonäköeroista huolimatta."
Onko tämä käsitys sitten vanhentunut tai kumottu? Minun käsittääkseni tuo pitää edelleen paikkansa, tosin en mene takuuseen. Ja miten nämä ulkonäköerot mihinkään liittyvät? Fenotyyppi ei kerro genomista kaikkea lajin sisällä, eikä myöskään lajien väleillä. Geenistö on hyvin samanlainen loppujenlopuksi kaikilla lajeilla (vink vink, evoluutio). Jos geeneissäsi olisi prosentin heitto, olisit itsekin lepakko.
"Yrittäisit nyt vain olla järkevä ja säilyttää terve harkintakykysi. Surettaa vain niin kun nuori ihminen on vakaasti päättänyt kulkea elämänsä läpi laput silmillä. "
Sinä et tiedä iästäni mitään, yliopistoon kun voi hakea silloinkin kun on jo ammattiaan harjoittanut, mutta haaveilee uudesta aluevaltauksesta ja korkeammasta koulutuksesta (sairaanhoitaja -> lääkäri).
Toki voit omat johtopäätöksesi tehdä, mutta jospa ei sotkettaisi sitä tähän. On vähän huono alistamiskeino moinen kuitenkin.
"Mutta ehkä se vain on niin että kaikkien älylliset kyvyt eivän vain riitä erottamaan ja kyseenalaistamaan asioita joita ei ole ainakaan toistaiseksi tieteellisesti todistettu."
Ehkä se on vain niin, että kaikkien älylliset kyvyt eivät riitä käsittämään, mitä sana "fakta" tarkoittaa.on se että nuo sen kautta laiutumisiksi väitetyt tapahtumat eivät ole todellisia lajiutumisia.
Evokit vain ovat joutuneet löysentämään lajiutumiskriteereitään lajin sisällä tapahtuviin ilmiöihin saadakseen edes jonkinlaisen keinotekoisn lajiutumisen näköpiiriinsä.
Ja näinollen "todisteen" makroevoluutiosta. Tosi tiedeihminen näkee helposti tämän jippoilun läpi.
Muut sitten eivät näe.
http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/15/2/295
http://www.jstor.org/pss/2408147 - jb
ergg1 kirjoitti:
"Itse asiassa minulle on kerrottu vain lajien sisäisten rajojen ääripäistä jotka eivät voi lisääntyä keskenään."
Ei pidä paikkaansa. Sinulle on listattu täällä useita tieteellisesti vahvistettuja havaintoja lajiutumisista.
"Tätä ilmiötä on totaalisen virheellisesti esitetty makroevoluution tuotokseksi. Sekä lajiutumiseksi, vaikkakaan mitään uutta lajia ei ole kuitenkaan syntynyt."
Muistanet LauriT:n listan lajiutumisista, löydät sen helposti vai mitä?
"Siis kumpi ei ole enää koira, chihuahua vai tanskandogi?"
En tiedä.
"Banaanikärpäskokeetkin osoittivat lopulta etteivät edes ne lajiudu."
Eivätköhän nuokin lajiudu.
"Ja tottahan toki maailmanlaajuisille vedenpaisumuskertomuksille löytyy evokeilta omat erittäin kömpelöt seliselinsä."
Ja kreationisteilta kertaluokkia kömpelömmät yrityksensä selittää valheellisesti vedenpaisumuskertomuksen fysikaaliset, geologiset ja biologiset mahdottomuudet, vaikkei mikään tietämämme tue vedenpaisumuskertomusta.
"Ne kertomukset ovat kiistatta samasta alkulähteestä."
Niin. Kaikissa jokilaaksokulttuureissa toki tunnettiin ja tunnetaan ilmiö nimeltä tulva. Ja ihmisellä on mielikuvitus.
"Ja toki Siperian mammuttien hautausmaille oli evokkien selityskin. Mammutit olivat vahingossa pudonneet suonsilmäkkeisiin ja hukkuneet, siis kaikki viisi miljoonaa!"
Ei mennyt kaikkien löytöjen osalta ihan noin. Ja voithan vielä kertoa meille sen kasautuman, josta löytyy viiden miljoonan samanaikaisesti kuolleen mammutin jäänteet, kiitos.
"Salli mun nauraa."
Ole hyvä vain.oli tuota samaa kategoriaa. Ei ensimmäistäkään uutta uudelleen nimettyä lajia metroitikkaa lukuunottamatta, joka osoittautui kin sitten vain emigrantiksi, ei Lontoon muista itikoista lajiutuneeksi.
Ja bakteerien muuntelumekanismi on ihan jotain muuta kuin evoluutiota. Bakteerien muunteluvolyymiä voisi verrata tulppaanin jalostukseen, siinä ei näytä tulevan ikinä lajirajat vastaan vaan kaikki tuhannet värimuunnokset voivat risteytyä yhä keskenään Mendelin iloksi.
Muu olikin niin monesti purtua että en nyt enää viitsi eilen syötyä uudestaan alkaa mutustamaan.
Mutta mammuttien lukumäärästä ollaan eri mielisiä. arviot liikkuvat 50.000:n ja aika yllättävän monien miljoonien välillä. Katsohan tuo al jazeeran video. http://www.youtube.com/watch?v=31aOYcGo-sg
http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter1.asp - Turkana
jb kirjoitti:
oli tuota samaa kategoriaa. Ei ensimmäistäkään uutta uudelleen nimettyä lajia metroitikkaa lukuunottamatta, joka osoittautui kin sitten vain emigrantiksi, ei Lontoon muista itikoista lajiutuneeksi.
Ja bakteerien muuntelumekanismi on ihan jotain muuta kuin evoluutiota. Bakteerien muunteluvolyymiä voisi verrata tulppaanin jalostukseen, siinä ei näytä tulevan ikinä lajirajat vastaan vaan kaikki tuhannet värimuunnokset voivat risteytyä yhä keskenään Mendelin iloksi.
Muu olikin niin monesti purtua että en nyt enää viitsi eilen syötyä uudestaan alkaa mutustamaan.
Mutta mammuttien lukumäärästä ollaan eri mielisiä. arviot liikkuvat 50.000:n ja aika yllättävän monien miljoonien välillä. Katsohan tuo al jazeeran video. http://www.youtube.com/watch?v=31aOYcGo-sg
http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter1.aspEli väitteesi viiden miljoonan löydetyn mammutin fossiilin kasasta siis paljastui taas valheeksi. Sellaista eu siis ole olemassakaan sinun omien linkkiesi mukaan. Häpeä, valehtelija.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
tulee tänään kaikkien uusimmat tieteelliset saavutukset peräkammariini tuota pikaa.
Siksi olenkin niin tuiki viisas...kun et niistä kumminkaan ymmärrä enempää kuin hirvinauta kultakellosta.
- jb
machomies kirjoitti:
Olet tietämätön ja oppimiskyvytön joka ei ymmärrä tieteistä mitään.
No, kerrohan mitä sinä sitten tiedät. Eli millä perusteella evoluutioteoria on totta? Senkö perusteella että makroevoluutio on fakta? Siis sellainen fakta jonka mekanismista tietämättömät ja oppimattomat evokit eivät ymmärrä yhtään mitään, ja siksi ovat julistaneet sen hämäyksen vuoksi auktoriteettiensa voimin faktaksi, jottei kovin moni alkaisi asiaa penkoa. Valitettavasti selvitin tuokin huijausyrityksen helposti.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
No, kerrohan mitä sinä sitten tiedät. Eli millä perusteella evoluutioteoria on totta? Senkö perusteella että makroevoluutio on fakta? Siis sellainen fakta jonka mekanismista tietämättömät ja oppimattomat evokit eivät ymmärrä yhtään mitään, ja siksi ovat julistaneet sen hämäyksen vuoksi auktoriteettiensa voimin faktaksi, jottei kovin moni alkaisi asiaa penkoa. Valitettavasti selvitin tuokin huijausyrityksen helposti.
Geologisten kerrostumien järjestys ja ajoitus on fakta. Sen pohjalla voidaan nähdä, miten elämä kehittyy maapallolle vähittäin pitkän ajan kuluessa ja ihan tietyssä järjestyksessä.
Elämänmuotojen keskinäinen yhtäläisyys on fakta. Yhdistettynä aikajärjestykseen se kertoo uudempien elämänmuotojen sisältävän vanhempien piirteitä vähän tai enemmän muuttuneina. Nykylajien DNA kuvaa tätä samaa yhteyttä omissa rakenteissaan.
Lajiutuminen evoluutiolla olisi näiden faktojen selittäjänä parempi kuin kerralla erikseen luominen, vaikka ainoatakaan lajiutumistapausta ei olisi voitu havainnoin osoittaa. Mutta koska niitäkin on, evoluutio on yhtä paljon fakta kuin geologiset kerrostumat, elämänmuotojen yhtäläisyys ja DNA:n rakenne.
Tämä oli siis sivullisille lukijoille; ei sinun, jb, umpiluisen pääsi tai trollikynäsi käyttöön. - evokki
jb kirjoitti:
pieni yksityislaboratorio josta moni olisi kateellinen.
Lisäksi minulla on peräkammarin tutkimushuoneessani nettiyhteydet maailman johtaviin yliopistoihin, joista Sanghain kirkkoyliopisto on merkittävin.
http://muse.jhu.edu/journals/studies_in_world_christianity/v012/12.1yihua.htmlTiivistit oikeastaan aika hyvin koko tämän uskottavuusongelman ytimen; oma labra (puoluettomuus.com) ja KIRKKOyliopisto.
Jos teidän merkittävät löydöksenne ja tietonne olisivat oikeasti merkittäviä, luulisi niiden olevan sitten julkisia ja aatteenne leviävän kulovalkean lailla hallintoelimiin ja kouluihin. - jb
evokki kirjoitti:
Tiivistit oikeastaan aika hyvin koko tämän uskottavuusongelman ytimen; oma labra (puoluettomuus.com) ja KIRKKOyliopisto.
Jos teidän merkittävät löydöksenne ja tietonne olisivat oikeasti merkittäviä, luulisi niiden olevan sitten julkisia ja aatteenne leviävän kulovalkean lailla hallintoelimiin ja kouluihin.maailman puoleettomin labra. Sinne ei ole pääsyä muilla kuin minulla ja viksummalla.
Joten siellä ei sählää uskikset eikä evokit, vaan ainoastaan minä ja viksumpi ja meidät on puolueettomasti ja pyytämättä jo muuallakin kuin tällä palstalla neroksi oivallettu, niinkuin varmasti tiedät.
Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta.
Ja enkös jo sanonut että tieteellinen kreationismi on vasta tulollaan suuressa maailmassa.
Se mitä Suomessa tapahtuu asian tiimoilta on aika yhdentekevää, me vain seuraamme muun maailman trendejä, ja aina vähän jälkijunassa, johtuen hämäläisten suuresta määrästä populaatiomme hidastavana jarrutekijänä.
Olen kuitenkin ensimmäisten airuiden joukossa tuomassa tieteeseen tervehenkistä reaalimaailman kanssa sopusoinnussa olevaaa ajattelua. Enkä tarkoita tässä muuta kuin evoluutiotiedettä.
Muu tiedehän meillä on kohdallaan. jb kirjoitti:
oli tuota samaa kategoriaa. Ei ensimmäistäkään uutta uudelleen nimettyä lajia metroitikkaa lukuunottamatta, joka osoittautui kin sitten vain emigrantiksi, ei Lontoon muista itikoista lajiutuneeksi.
Ja bakteerien muuntelumekanismi on ihan jotain muuta kuin evoluutiota. Bakteerien muunteluvolyymiä voisi verrata tulppaanin jalostukseen, siinä ei näytä tulevan ikinä lajirajat vastaan vaan kaikki tuhannet värimuunnokset voivat risteytyä yhä keskenään Mendelin iloksi.
Muu olikin niin monesti purtua että en nyt enää viitsi eilen syötyä uudestaan alkaa mutustamaan.
Mutta mammuttien lukumäärästä ollaan eri mielisiä. arviot liikkuvat 50.000:n ja aika yllättävän monien miljoonien välillä. Katsohan tuo al jazeeran video. http://www.youtube.com/watch?v=31aOYcGo-sg
http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter1.asp"Laurin lista oli tuota samaa kategoriaa."
Mikä sinulle kelpaisi esimerkiksi lajiutumisesta? Se kissasta koira vai?
"Ei ensimmäistäkään uutta uudelleen nimettyä lajia metroitikkaa lukuunottamatta, joka osoittautui kin sitten vain emigrantiksi, ei Lontoon muista itikoista lajiutuneeksi."
En tiennytkään ettei metroitikan tapauksessa tapahtunut lajiutumista. Laitathan lähteen, kiitos.
"Ja bakteerien muuntelumekanismi on ihan jotain muuta kuin evoluutiota."
Ei ei. Nimenomaan bakteerit kykenevät muuntelemaan niin mukavasti ja nopeasti, että ehtivät sopeutua muuttuviin olosuhteisiin, mikä - kuten tiedät - on evoluutiota puhtaimmillaan.
"Bakteerien muunteluvolyymiä voisi verrata tulppaanin jalostukseen, siinä ei näytä tulevan ikinä lajirajat vastaan vaan kaikki tuhannet värimuunnokset voivat risteytyä yhä keskenään Mendelin iloksi."
No ei tuossa nyt tarkkaan ottaen taas ihan samasta asiasta ollut kysymys.
"Muu olikin niin monesti purtua että en nyt enää viitsi eilen syötyä uudestaan alkaa mutustamaan."
Niin, kun et pysty vastaamaan ja kunnes taas nuo asiat nostat itse uudelleen esiin.
"Mutta mammuttien lukumäärästä ollaan eri mielisiä. arviot liikkuvat 50.000:n ja aika yllättävän monien miljoonien välillä. Katsohan tuo al jazeeran video. http://www.youtube.com/watch?v=31aOYcGo-sg
http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter1.asp"
Katsoin. Sekä videolla että sivustolla esitettiin arvioita mammuttien määrästä koko Siperiassa, arviot vaihtelivat suuresti. Sinä kerroit jossakin paikassa olevan viiden miljoonan mammutin kasautuman. Kerrotko nyt missä se on, kiitos. Se ei käynyt ilmi noista linkeistäsi.
Se, että Siperian kokoisella sulavalla ikijääalueella on konservoituneena suuri määrä mammutinruhoja tai mammutinluuta ei todista vedenpaisumuksen puolesta, vaikka kovasti siihenkin takerrut.- jb
Turkana kirjoitti:
Eli väitteesi viiden miljoonan löydetyn mammutin fossiilin kasasta siis paljastui taas valheeksi. Sellaista eu siis ole olemassakaan sinun omien linkkiesi mukaan. Häpeä, valehtelija.
Juttu on niin ettei noita mammutteja ole kukaan laskenut koska niitä on kymmenien metrien korkuisissa kerroksissa tuhansien hehtaarien alueella. Etkös nähnyt kuinka niitä päälimmäisiä luita oli joka paikassa missä nuo filmiporukat tundralla kävelivät.
paikalliset asukkaat ovat kymmeniä vuosia myyneet noita löytöluita jokaiselle halukkaalle. Eikä kukaan ole tänäkään päivänä kieltänyt luukauppaa koska luita riittää silmänkantamattomiin.
Kumma että sinä et todellakaan ole tietoinen näistä.
Ja eikös ole kummallista että tosi tieto tästäkin asiasta pitää hakea niinkin oudon kanavan kuin al jazeeran kautta? Miksi näin? Siksi että evokkinatsien maailmanlaajuinen salaliitto estää evoluutionvastaisten faktojen leviämisen laajempaan tietoisuuteen. Heh. - .........
jb kirjoitti:
maailman puoleettomin labra. Sinne ei ole pääsyä muilla kuin minulla ja viksummalla.
Joten siellä ei sählää uskikset eikä evokit, vaan ainoastaan minä ja viksumpi ja meidät on puolueettomasti ja pyytämättä jo muuallakin kuin tällä palstalla neroksi oivallettu, niinkuin varmasti tiedät.
Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta.
Ja enkös jo sanonut että tieteellinen kreationismi on vasta tulollaan suuressa maailmassa.
Se mitä Suomessa tapahtuu asian tiimoilta on aika yhdentekevää, me vain seuraamme muun maailman trendejä, ja aina vähän jälkijunassa, johtuen hämäläisten suuresta määrästä populaatiomme hidastavana jarrutekijänä.
Olen kuitenkin ensimmäisten airuiden joukossa tuomassa tieteeseen tervehenkistä reaalimaailman kanssa sopusoinnussa olevaaa ajattelua. Enkä tarkoita tässä muuta kuin evoluutiotiedettä.
Muu tiedehän meillä on kohdallaan."Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta."
Nyt voitkin varmasti listata esimerkiksi viisi teidän tärkeintä tieteellistä löydöstä, jonkinlaisen lyhyen selostuksen kokeista joilla nuo löydöt on tehty ja arvion aikataulusta jolloin julkistatte nämä tulokset tieteellisissä julkaisuissa?
Kiitos jo etukäteen! - jb
ergg1 kirjoitti:
"Laurin lista oli tuota samaa kategoriaa."
Mikä sinulle kelpaisi esimerkiksi lajiutumisesta? Se kissasta koira vai?
"Ei ensimmäistäkään uutta uudelleen nimettyä lajia metroitikkaa lukuunottamatta, joka osoittautui kin sitten vain emigrantiksi, ei Lontoon muista itikoista lajiutuneeksi."
En tiennytkään ettei metroitikan tapauksessa tapahtunut lajiutumista. Laitathan lähteen, kiitos.
"Ja bakteerien muuntelumekanismi on ihan jotain muuta kuin evoluutiota."
Ei ei. Nimenomaan bakteerit kykenevät muuntelemaan niin mukavasti ja nopeasti, että ehtivät sopeutua muuttuviin olosuhteisiin, mikä - kuten tiedät - on evoluutiota puhtaimmillaan.
"Bakteerien muunteluvolyymiä voisi verrata tulppaanin jalostukseen, siinä ei näytä tulevan ikinä lajirajat vastaan vaan kaikki tuhannet värimuunnokset voivat risteytyä yhä keskenään Mendelin iloksi."
No ei tuossa nyt tarkkaan ottaen taas ihan samasta asiasta ollut kysymys.
"Muu olikin niin monesti purtua että en nyt enää viitsi eilen syötyä uudestaan alkaa mutustamaan."
Niin, kun et pysty vastaamaan ja kunnes taas nuo asiat nostat itse uudelleen esiin.
"Mutta mammuttien lukumäärästä ollaan eri mielisiä. arviot liikkuvat 50.000:n ja aika yllättävän monien miljoonien välillä. Katsohan tuo al jazeeran video. http://www.youtube.com/watch?v=31aOYcGo-sg
http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter1.asp"
Katsoin. Sekä videolla että sivustolla esitettiin arvioita mammuttien määrästä koko Siperiassa, arviot vaihtelivat suuresti. Sinä kerroit jossakin paikassa olevan viiden miljoonan mammutin kasautuman. Kerrotko nyt missä se on, kiitos. Se ei käynyt ilmi noista linkeistäsi.
Se, että Siperian kokoisella sulavalla ikijääalueella on konservoituneena suuri määrä mammutinruhoja tai mammutinluuta ei todista vedenpaisumuksen puolesta, vaikka kovasti siihenkin takerrut.ei oikein kelpaa lokista lokki, tai kärpäsestä kärpänen tai hytysestähyttynen, tai koirasta koira.
Jotain todellisempaa saa luvan löytyä.
Muu jutustelusi oliskin sitten sitä eilen syötyä jonka vedän mieluummin vessasta alas.
Arviot mammuttien määrästä vaihtelevat suuresti, esitin vain yhden lukemani arvion, joku kasvattaa sen satakertaiseksi, toinen miinus satakertaiseksi.
Mutta niin paljon niitä on ja niin paksuissa kerrostumissa että mikään muu selitys kuin vedepaisumus ja sitä seurannut hirvittävä kylmyys ovat ainoa järkeväselitys tapahtuneelle.
Vai kuka uskoisi nähtyään tuon videon että nuo poloiset mammutit kompastuivat yksi kerrallaan suonsilmäkkeisiin. Ps. Turkana kertoi uskovansa, hehhehh. jb kirjoitti:
maailman puoleettomin labra. Sinne ei ole pääsyä muilla kuin minulla ja viksummalla.
Joten siellä ei sählää uskikset eikä evokit, vaan ainoastaan minä ja viksumpi ja meidät on puolueettomasti ja pyytämättä jo muuallakin kuin tällä palstalla neroksi oivallettu, niinkuin varmasti tiedät.
Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta.
Ja enkös jo sanonut että tieteellinen kreationismi on vasta tulollaan suuressa maailmassa.
Se mitä Suomessa tapahtuu asian tiimoilta on aika yhdentekevää, me vain seuraamme muun maailman trendejä, ja aina vähän jälkijunassa, johtuen hämäläisten suuresta määrästä populaatiomme hidastavana jarrutekijänä.
Olen kuitenkin ensimmäisten airuiden joukossa tuomassa tieteeseen tervehenkistä reaalimaailman kanssa sopusoinnussa olevaaa ajattelua. Enkä tarkoita tässä muuta kuin evoluutiotiedettä.
Muu tiedehän meillä on kohdallaan.Kiitos taas nauruista!
"Mun labra on maailman puoleettomin labra."
No todella!
"Sinne ei ole pääsyä muilla kuin minulla ja viksummalla."
Ja se labra sijaitsee ihan paikassa kuin nämä multipersoonasi osat...
"Joten siellä ei sählää uskikset eikä evokit, vaan ainoastaan minä ja viksumpi ja meidät on puolueettomasti ja pyytämättä jo muuallakin kuin tällä palstalla neroksi oivallettu, niinkuin varmasti tiedät."
Missä?
"Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta."
Tarkoitat varmaan hirvinautaa, jonka geenit olet pikatestillä kartoittanut siellä navetan takahuoneessa labrassasi, mutta jonka kuvia et lähetä meille, koska loukkaannuit niiiiiin verisesti hirvinaudan olemassaoloon kohdistuneista epäilyistäni... No joo, nuo tuloksethan ovat vain oman pääsi tuotetta ja meillä muilla vastaavat tuotteet päätyvät nenäliinaan tai viemäriverkostoon...
"Ja enkös jo sanonut että tieteellinen kreationismi on vasta tulollaan suuressa maailmassa."
Olet. Muistutan kuitenkin sinua ilolla siitä, että ennen valistuksen aikaa tieteen näyttöjä pidettiin jo todisteena jumalallisesta luomisesta, evoluutioteoria muun tietämyksen ohella siis vain syrjäytti tuon keskiaikaisen ajattelutavan hetkeksi...
"Muu tiedehän meillä on kohdallaan."
Tarkoitat siis, että esimerkiksi vaikkapa fysiikka, tähtitiede ja geologiakin..?- Turkana
jb kirjoitti:
Juttu on niin ettei noita mammutteja ole kukaan laskenut koska niitä on kymmenien metrien korkuisissa kerroksissa tuhansien hehtaarien alueella. Etkös nähnyt kuinka niitä päälimmäisiä luita oli joka paikassa missä nuo filmiporukat tundralla kävelivät.
paikalliset asukkaat ovat kymmeniä vuosia myyneet noita löytöluita jokaiselle halukkaalle. Eikä kukaan ole tänäkään päivänä kieltänyt luukauppaa koska luita riittää silmänkantamattomiin.
Kumma että sinä et todellakaan ole tietoinen näistä.
Ja eikös ole kummallista että tosi tieto tästäkin asiasta pitää hakea niinkin oudon kanavan kuin al jazeeran kautta? Miksi näin? Siksi että evokkinatsien maailmanlaajuinen salaliitto estää evoluutionvastaisten faktojen leviämisen laajempaan tietoisuuteen. Heh.""Juttu on niin ettei noita mammutteja ole kukaan laskenut koska niitä on kymmenien metrien korkuisissa kerroksissa tuhansien hehtaarien alueella. Etkös nähnyt kuinka niitä päälimmäisiä luita oli joka paikassa missä nuo filmiporukat tundralla kävelivät.""
Ahaa. No miksi siis väitit, että niitä olisi löydetty viisi miljoonaa? Niitähän ei oman linkkisi mukaankaan ole vielä löydetty vasta kuin kymmeniä tuhansia kappaleita.
Mutta pääasia, jonka sivuutat valheidesi kiemurassa on, että tuo määrä on löytynyt koko Siperian alueelta, ei yhdestä kasasta, niin kuin sinä väitit.
""Etkös nähnyt kuinka niitä päälimmäisiä luita oli joka paikassa missä nuo filmiporukat tundralla kävelivät.""
Toki. Miljoonien vuosien aikana sinne on varmasti hautautunut eri aikoina suuria määriä mammutteja, mutta ne ovat hautautuneet ympäri Siperiaa, eikä yhteen kasaan kuten sinun väitteesi kuului.
""paikalliset asukkaat ovat kymmeniä vuosia myyneet noita löytöluita jokaiselle halukkaalle. Eikä kukaan ole tänäkään päivänä kieltänyt luukauppaa koska luita riittää silmänkantamattomiin.
Kumma että sinä et todellakaan ole tietoinen näistä.""
Kumma, että sinun omaa valhettasi tukeaksesi täytyy keksiä uusia valheita siitä, mitä minä tiedän ja mitä en.
""Ja eikös ole kummallista että tosi tieto tästäkin asiasta pitää hakea niinkin oudon kanavan kuin al jazeeran kautta? Miksi näin? Siksi että evokkinatsien maailmanlaajuinen salaliitto estää evoluutionvastaisten faktojen leviämisen laajempaan tietoisuuteen. Heh.""
Hahhah. Maailman tiedeyhteisön luuleminen kreationistien vastaiseksi salaliitoksi on jo sairaalloista vainoharhaisuutta. Pahoittelen, että nauran sairaudellesi, mutta olet sen ansainnut osoittamalla kykyis valehdella sen puolesta. - jb
......... kirjoitti:
"Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta."
Nyt voitkin varmasti listata esimerkiksi viisi teidän tärkeintä tieteellistä löydöstä, jonkinlaisen lyhyen selostuksen kokeista joilla nuo löydöt on tehty ja arvion aikataulusta jolloin julkistatte nämä tulokset tieteellisissä julkaisuissa?
Kiitos jo etukäteen!monasti julkituonut. Kyse ei ole pelkästään kemiasta tai biologiasta, vaan ennenkaikkea jo tutkitun tiedon järkiperäisestä tosi tieteen kanssa sopusoinnussa olevan todistusaineiston esiintuomisesta. Meidän labramme on enemmän kuin tislaamo. Me suodatamme myös viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen tuloksista hyvin tarkasti erilleen kaiken sen minkä voi tieteellisesti faktaksi osoittaa.
Ja muun sitten hylkäämme arvottomana roskana. Ja valitettavasti tuo evoluutioteorian merkittävin lippulaiva, eli makroevoluutio oli viimeksi tulilinjalla ja jouduimme vääjäämättömien todisteiden niin sanellessa ampumaan senkin vailla todisteita olevana teoriana upoksiin. Molskis vaan jälleen kerran evokit.
Antakaahan labraamme jotain uutta tutkittavaa.
Pyysit viittä, mutta pystytkös nielemään edes tämän yhden tutkimustemme tuloksen? jb kirjoitti:
ei oikein kelpaa lokista lokki, tai kärpäsestä kärpänen tai hytysestähyttynen, tai koirasta koira.
Jotain todellisempaa saa luvan löytyä.
Muu jutustelusi oliskin sitten sitä eilen syötyä jonka vedän mieluummin vessasta alas.
Arviot mammuttien määrästä vaihtelevat suuresti, esitin vain yhden lukemani arvion, joku kasvattaa sen satakertaiseksi, toinen miinus satakertaiseksi.
Mutta niin paljon niitä on ja niin paksuissa kerrostumissa että mikään muu selitys kuin vedepaisumus ja sitä seurannut hirvittävä kylmyys ovat ainoa järkeväselitys tapahtuneelle.
Vai kuka uskoisi nähtyään tuon videon että nuo poloiset mammutit kompastuivat yksi kerrallaan suonsilmäkkeisiin. Ps. Turkana kertoi uskovansa, hehhehh."No kuule, lajiutumiseksi ei oikein kelpaa lokista lokki, tai kärpäsestä kärpänen tai hytysestähyttynen, tai koirasta koira.
Jotain todellisempaa saa luvan löytyä."
Mitä? Ai niin, nuo lokithan ovat tietysti peräisin samasta lokkibaraminista jne. ja tarvittaisiin vähintään uuden heimon yhtäkkinen evoloituminen. Siitäpä tulikin mieleeni, että osaatko kertoa miten vanha keksintö tämä kertomasi kaltainen baramini-käsite on?
"Muu jutustelusi oliskin sitten sitä eilen syötyä jonka vedän mieluummin vessasta alas."
Niin, meni vanhat jutut taas liian vaikeaksi sinulle.
"Arviot mammuttien määrästä vaihtelevat suuresti, esitin vain yhden lukemani arvion, joku kasvattaa sen satakertaiseksi, toinen miinus satakertaiseksi."
Sinä kerroit paikasta, jossa makaa viisi miljoonaa mammuttia kasassa. Missä se on?
"Mutta niin paljon niitä on ja niin paksuissa kerrostumissa että mikään muu selitys kuin vedepaisumus ja sitä seurannut hirvittävä kylmyys ovat ainoa järkeväselitys tapahtuneelle."
No ei. Olet lukenut täältä tieteen selityksen - eikä se sisällä ristiriitoja tuntemiemme luonnonlakien kanssa.
"Vai kuka uskoisi nähtyään tuon videon että nuo poloiset mammutit kompastuivat yksi kerrallaan suonsilmäkkeisiin. Ps. Turkana kertoi uskovansa, hehhehh."
Osa niistä on varmasti kohdannut loppunsa juuri kuvaamallasi tavalla.
Nyt alkaa kyllästyttää. Keskityn taas johonkin järkevämpään. Suosittelen sinulle voimakkaasti samaa.- jb
asianharrastaja kirjoitti:
Geologisten kerrostumien järjestys ja ajoitus on fakta. Sen pohjalla voidaan nähdä, miten elämä kehittyy maapallolle vähittäin pitkän ajan kuluessa ja ihan tietyssä järjestyksessä.
Elämänmuotojen keskinäinen yhtäläisyys on fakta. Yhdistettynä aikajärjestykseen se kertoo uudempien elämänmuotojen sisältävän vanhempien piirteitä vähän tai enemmän muuttuneina. Nykylajien DNA kuvaa tätä samaa yhteyttä omissa rakenteissaan.
Lajiutuminen evoluutiolla olisi näiden faktojen selittäjänä parempi kuin kerralla erikseen luominen, vaikka ainoatakaan lajiutumistapausta ei olisi voitu havainnoin osoittaa. Mutta koska niitäkin on, evoluutio on yhtä paljon fakta kuin geologiset kerrostumat, elämänmuotojen yhtäläisyys ja DNA:n rakenne.
Tämä oli siis sivullisille lukijoille; ei sinun, jb, umpiluisen pääsi tai trollikynäsi käyttöön.sälliä täällä nähty. Väittää tämä onneton että yksi kaikkein eniten tiedemiespiireissä riitoja aiheuttanut geologisten kerrostumien ajoitus on fakta. Enää en pyydä että salli mun nauraa, nyt nauran niin että katto raikaa. HHHLKALK ÄÄÄ..oohho meinasin ihan tukehtua.
Muuten, keneltä lainasit nuo kommenttisi sanat? Et sinä ihan itse osaa noin selväsanisesti argumentoida edes virhetietoa. - Turkana
jb kirjoitti:
sälliä täällä nähty. Väittää tämä onneton että yksi kaikkein eniten tiedemiespiireissä riitoja aiheuttanut geologisten kerrostumien ajoitus on fakta. Enää en pyydä että salli mun nauraa, nyt nauran niin että katto raikaa. HHHLKALK ÄÄÄ..oohho meinasin ihan tukehtua.
Muuten, keneltä lainasit nuo kommenttisi sanat? Et sinä ihan itse osaa noin selväsanisesti argumentoida edes virhetietoa.naurultasi tokenet, voitkin ottaa vastaan tuon tarjoamani vedon:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9076463 - jb
Mr.K.A.T. kirjoitti:
ikkunalla, mineraalikiteet jne. ovat järjestystä kaaoksesta.
Sähkögeneraattori tyhjään ilmaan jne.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#6
Luonnonprosessein. Kukaan ei kait väitä että puhdas sattuma, että noin vain itsekseen molekyylit vain kasautuvat. Kyllä siinä luonnonprosessit, olosuhteet siihen ohjaavat.
(Kukaan ei ohjaa jokea, mutta jotenkin se osaa mennä alaspäin ja löytää meren thanks sanoo gravitaatiolle ;)sitten matematiikanero ei osaa tajuta kosmoksen neljän perusvoiman ehdottomasti vaatiman enemmän kuin miljardisosien tarkkuudella yhteensopivuden olevan sokean sattuman ulottumattomissa. Kerrohan Mr. katti järkeenkäypä selitys tähän.
Kymppi vetoa että katti häipyy tässä kohdassa hiirenkoloon vaikka väkisin. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
sälliä täällä nähty. Väittää tämä onneton että yksi kaikkein eniten tiedemiespiireissä riitoja aiheuttanut geologisten kerrostumien ajoitus on fakta. Enää en pyydä että salli mun nauraa, nyt nauran niin että katto raikaa. HHHLKALK ÄÄÄ..oohho meinasin ihan tukehtua.
Muuten, keneltä lainasit nuo kommenttisi sanat? Et sinä ihan itse osaa noin selväsanisesti argumentoida edes virhetietoa."Väittää tämä onneton että yksi kaikkein eniten tiedemiespiireissä riitoja aiheuttanut geologisten kerrostumien ajoitus on fakta." Raapaisepa esiin muutama noita riitoja dokumentoiva julkaisu, joka ei ole kreationistisella verkkosivulla. Göbbels-valeet eivät tässä auta.
Etkä taida ressukka tietää, mitä osaan ja mitä en. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
"Väittää tämä onneton että yksi kaikkein eniten tiedemiespiireissä riitoja aiheuttanut geologisten kerrostumien ajoitus on fakta." Raapaisepa esiin muutama noita riitoja dokumentoiva julkaisu, joka ei ole kreationistisella verkkosivulla. Göbbels-valeet eivät tässä auta.
Etkä taida ressukka tietää, mitä osaan ja mitä en.kuitenkin ole niin että on ihan sama että kuka faktan esitää, jo s se on tieteellinen fakta. Joten tässä kreatinonistin kokoamia faktoja geologisista kerrostumista.
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika5.html - juutas.
jb kirjoitti:
on se että nuo sen kautta laiutumisiksi väitetyt tapahtumat eivät ole todellisia lajiutumisia.
Evokit vain ovat joutuneet löysentämään lajiutumiskriteereitään lajin sisällä tapahtuviin ilmiöihin saadakseen edes jonkinlaisen keinotekoisn lajiutumisen näköpiiriinsä.
Ja näinollen "todisteen" makroevoluutiosta. Tosi tiedeihminen näkee helposti tämän jippoilun läpi.
Muut sitten eivät näe.
http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/15/2/295
http://www.jstor.org/pss/2408147Ymmärsitköhän ollenkaan, mistä linkittämissäsi teksteissä puhutaan?
Meinaatko että esimerkiksi Ernst Mayr ei tiedä mitä lajiutuminen tai evoluutio on?
Laitoitko nuo linkit väitteidesi tueksi vai missä tarkoituksessa. Jos ole Mayrin kanssa asioista samaa mieltä, niin hyvä... - juutas.
jb kirjoitti:
Sehän on aivan niin että monikin asia voi tapahtua, ja tapahtuu ilman että tiedämme mistä se johtuu.
Nyt on vai niin että ne tapahtumat jotka kuvitellaan makroevoluution työksi, eivät välttämättä olekaan makroevoluution työtä, vaan noille tapahtumille voi olla aivan hyvin toinen selitys.
Näinollen ei ole todistettu että makrovelootiota olisi koskaan ollutkaan.
Se mitä viimeiset banaanikärpästutkimukset ovat tuoneet esille, auttaa meitä tässä melkoisesti. Tutustuhan niihin."Sehän on aivan niin että monikin asia voi tapahtua, ja tapahtuu ilman että tiedämme mistä se johtuu. "
- Niin. Esimerkiksi omenat putoavat puusta maahan, eivätkä sinkoa avaruuteen, vaikka emme tarkalleen tiedä mistä se johtuu. Mutta on silti fakta, että noin tapahtuu. Tapahtumattomaksi se ei muutu perimmäisen selityksen ja mekanismien tuntemattomuuden puuttuessa.
2Nyt on vai niin että ne tapahtumat jotka kuvitellaan makroevoluution työksi, eivät välttämättä olekaan makroevoluution työtä, vaan noille tapahtumille voi olla aivan hyvin toinen selitys."
- No, eikun antamaan sitä parempaa selitystä. Sitähän teiltä kreationisteiltä on koko ajan odotettu. - jaakkovain
juutas. kirjoitti:
Ymmärsitköhän ollenkaan, mistä linkittämissäsi teksteissä puhutaan?
Meinaatko että esimerkiksi Ernst Mayr ei tiedä mitä lajiutuminen tai evoluutio on?
Laitoitko nuo linkit väitteidesi tueksi vai missä tarkoituksessa. Jos ole Mayrin kanssa asioista samaa mieltä, niin hyvä...Joskus aiemmin ystävämme JB, Väitteelleen Nooakkitulvasta tarjosi linkkiä jossa kerrottiin 10 000 vuotta sitten mutaan hautautuneesta mammutista.
- juutas.
jb kirjoitti:
Sammakkomato on siis geeniensä puolestasammokko, vaikka on oikeasti kaukana siitä.
Onks tää ny samanlainen juttu kuin se valaan ja virtahevon läheinen sukulaisuus? Eli että geenikarttojen taksonomia määrää sukulaisuussuhteen, vaikka otukset muuten olisivat fyysisesti ihan kuin eri planeetalta, näinkö meinaat?
( Jos noin on, niin alkaapas reelimaailmaan tottunutta hiuknan naurattaa koko taksonomia-evoluutio-vouhotus. Ei tainnut siinäkään sitten olla mitään perää. Siis tosi tieteen näkökulmasta.)"Eli että geenikarttojen taksonomia määrää sukulaisuussuhteen, vaikka otukset muuten olisivat fyysisesti ihan kuin eri planeetalta, näinkö meinaat? "
Nimenomaan sukulaisuus varmistetaan geenitutkimuksella, samaan tapaan kuin vaikkapa isyys- tai muu sukulaisuustutkimus. Ei sitä lehtolapsen isääkään nenän muodon perusteella nykyään määritetä, vaan otetaan DNA-testi käyttöön. Samoin se toimii muiden(kin) eliöiden kohdalla.
Pelkkä ulkomuoto voi olla pettävä sukulaisuuden määrityksessä, koska pienet geneettiset erot voivat tuottaa isojakin eroja ulkoasuun ja toisaalta konvergenttinen evoluutio voi tuottaa samanlaisia rakenteita ei-sukulaisille.
Alatko sinä vasta nyt ymmärtää genetiikan merkityksen evoluutiobiologiassa?
Vai ymmärrätkö sittenkään? - jb
juutas. kirjoitti:
"Eli että geenikarttojen taksonomia määrää sukulaisuussuhteen, vaikka otukset muuten olisivat fyysisesti ihan kuin eri planeetalta, näinkö meinaat? "
Nimenomaan sukulaisuus varmistetaan geenitutkimuksella, samaan tapaan kuin vaikkapa isyys- tai muu sukulaisuustutkimus. Ei sitä lehtolapsen isääkään nenän muodon perusteella nykyään määritetä, vaan otetaan DNA-testi käyttöön. Samoin se toimii muiden(kin) eliöiden kohdalla.
Pelkkä ulkomuoto voi olla pettävä sukulaisuuden määrityksessä, koska pienet geneettiset erot voivat tuottaa isojakin eroja ulkoasuun ja toisaalta konvergenttinen evoluutio voi tuottaa samanlaisia rakenteita ei-sukulaisille.
Alatko sinä vasta nyt ymmärtää genetiikan merkityksen evoluutiobiologiassa?
Vai ymmärrätkö sittenkään?tosiaankin ymmärrän että lepakko ja delfiinin ovat veljeksiä geenikarttojen mukaan.
Silti minun ei onneksi tarvitse uskoa että evolutionistien geenejä koskevat johtopäätökset ovat oikeita.
Siispä koska missään ei oikeasti lue että lepakoilla ja delfiinillä olisi yhteinen esi-isä, niin reaalimaailman järjellä ajateltuna evokit oat pahan kerran erehtyneet tässä asiassaan.
Isyystutkimus on aivan eri tason asia kuin ko. eläinten sukulaisuustutkimus. - -Rubert-
juutas. kirjoitti:
Ymmärsitköhän ollenkaan, mistä linkittämissäsi teksteissä puhutaan?
Meinaatko että esimerkiksi Ernst Mayr ei tiedä mitä lajiutuminen tai evoluutio on?
Laitoitko nuo linkit väitteidesi tueksi vai missä tarkoituksessa. Jos ole Mayrin kanssa asioista samaa mieltä, niin hyvä...ymmärrä noista linkittämistään artikkeleistaan mitään, koska hän on oppimaton ja oppimiskyvytön.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
kuitenkin ole niin että on ihan sama että kuka faktan esitää, jo s se on tieteellinen fakta. Joten tässä kreatinonistin kokoamia faktoja geologisista kerrostumista.
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika5.html..tässä on kuunneltu ja kumottu kyllästymiseen asti. Niiden kokoaja ei ole pätevä geologi sen paremmin kuin lähdeaineistonsa tuottajakaan, eikä yhdenkään oikean geologin tulisi mieleenkään noita juttuja allekirjoittaa. Siksipä et sellaista löydäkään ja täytyi tyytyä tähän.
- juutas.
jb kirjoitti:
tosiaankin ymmärrän että lepakko ja delfiinin ovat veljeksiä geenikarttojen mukaan.
Silti minun ei onneksi tarvitse uskoa että evolutionistien geenejä koskevat johtopäätökset ovat oikeita.
Siispä koska missään ei oikeasti lue että lepakoilla ja delfiinillä olisi yhteinen esi-isä, niin reaalimaailman järjellä ajateltuna evokit oat pahan kerran erehtyneet tässä asiassaan.
Isyystutkimus on aivan eri tason asia kuin ko. eläinten sukulaisuustutkimus."tosiaankin ymmärrän että lepakko ja delfiinin ovat veljeksiä geenikarttojen mukaan. "
- Noniin, hienoa. Siitä se alkaa...ehkä. Molemmat ovat istukkanisäkkäitä, toinen siirtynyt maalta mereen, toinen maasta ilmaan. Silti samoista kantamuodoista ovat molemmat peräisin, kun tarpeeksi pitkälle sukupuussa mennään. Veljeksiä eivät ihan sentään, eivät suorastaan serkkujakaan kuitenkaan.
"Silti minun ei onneksi tarvitse uskoa että evolutionistien geenejä koskevat johtopäätökset ovat oikeita. "
- Sinä voit uskoa ihan mitä haluat, asia ei siitä muuksi muutu. Sanoisitko kuitenkin mikä johtopäätöksissä on virheellistä ja miksi, ja miten asia oikein on?
"Siispä koska missään ei oikeasti lue että lepakoilla ja delfiinillä olisi yhteinen esi-isä, niin reaalimaailman järjellä ajateltuna evokit oat pahan kerran erehtyneet tässä asiassaan. "
- Ai ei missään lue? Missä se pitäisi lukea? Kyllähän tuo biologian kirjoissa ja vastaavissa lähteissä kerrotaan. Ks. esimerkiksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Istukkanisäkkäät_(osaluokka)
"Isyystutkimus on aivan eri tason asia kuin ko. eläinten sukulaisuustutkimus. "
- Millä tavoin? Periaate on täysin sama. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
..tässä on kuunneltu ja kumottu kyllästymiseen asti. Niiden kokoaja ei ole pätevä geologi sen paremmin kuin lähdeaineistonsa tuottajakaan, eikä yhdenkään oikean geologin tulisi mieleenkään noita juttuja allekirjoittaa. Siksipä et sellaista löydäkään ja täytyi tyytyä tähän.
Mutta kun kerran taas menit puhumaan pehmoisia ennen aikojaan, niin sovitaanko että kun tuon esiin muut kuin kreationistien näytöt siitä että geologiset kerrostumat ovat kokeeet mullistuksia, niin niiaat syvään edessäni ja pyydät kauniisti anteeksi tietämttömyyttäsi?
- jb
Mr.K.A.T. kirjoitti:
ikkunalla, mineraalikiteet jne. ovat järjestystä kaaoksesta.
Sähkögeneraattori tyhjään ilmaan jne.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#6
Luonnonprosessein. Kukaan ei kait väitä että puhdas sattuma, että noin vain itsekseen molekyylit vain kasautuvat. Kyllä siinä luonnonprosessit, olosuhteet siihen ohjaavat.
(Kukaan ei ohjaa jokea, mutta jotenkin se osaa mennä alaspäin ja löytää meren thanks sanoo gravitaatiolle ;)että..... jaa, mutta tietysti tarkoitat että kosmoksen neljä perusvoimaa asettuivat miljardisosien miljardisosien tarkkudella kohdilleen suhteessa toisiinsa luonnonprosessien väääämättömänä seurauksena tuottaakseen luonnonprosessin vääjäämättömänä seurauksena muodostuneen ainellisen kaikkeuden ja eritoten aurinkokuntamme ja siihen väääämättömien luonnonprosessein muodostuneet ilmakehät, sopivan koon ja sopivan suhteen aurinkoon ja sopivat maan ainekset elämän jatkuvaan ylläpitoon.
On se vaan eri taitava ja nerokas tuo luonnonprosessisi. Kukaan ei ohjaile tai käske , mutta niin vaan kokosi mokoma ihmellisen kaikkeuden. Ja mulle ihanan morsiamen jonka kanssa on kohta 50 v.menty pellon laitaa.
Kiitä sitä prosessia puolestani. Ja lasteni puolesta.
Ymmärrän kyllä että eihän se sokea sattuma sentään tuollaiseen kykenisi.
Kyllä siihen tarvitaan hiukan enemmän.
Nimittäin niin hirvittävä määrä täydellisen matemaattisen mahdottomia epätodennäköisiä sattumankauppaprosesseja ettei niitä ainakaan evoluutiotiede osaa selittää. Muta uskollahan voi aina jatkaa siitä mihin matemaattiset todennäköisyydet eivät enää riitä, vai mitä? - asianharrastaja
jb kirjoitti:
Mutta kun kerran taas menit puhumaan pehmoisia ennen aikojaan, niin sovitaanko että kun tuon esiin muut kuin kreationistien näytöt siitä että geologiset kerrostumat ovat kokeeet mullistuksia, niin niiaat syvään edessäni ja pyydät kauniisti anteeksi tietämttömyyttäsi?
Lupaan ihmetellä syvästi tykönäni, jos moisen kumman saat aikaseksi.
Ihmeeksi ei muuten riitä todiste, että "geologiset kerrostumat ovat kokeneet mullistuksia". Kysymys oli geologien yksimielisyydestä siitä, että kerrostumien järjestys pystytään tästä huolimatta luotettavasti selvittämään. - jb
juutas. kirjoitti:
Ymmärsitköhän ollenkaan, mistä linkittämissäsi teksteissä puhutaan?
Meinaatko että esimerkiksi Ernst Mayr ei tiedä mitä lajiutuminen tai evoluutio on?
Laitoitko nuo linkit väitteidesi tueksi vai missä tarkoituksessa. Jos ole Mayrin kanssa asioista samaa mieltä, niin hyvä...tarjosin linkkiä joka puhuu koko ajan vain ehdotetuista ehkä- asioioista. Etkös tuota huoannut?
Samma pÅ finska jos tuo käännös linkittyy. http://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/short/15/2/295&ei=MeDyS4jwB4r4-AaS9cyfDg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCIQ7gEwAQ&prev=/search?q=problems of macroevolution&hl=fi&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en - jb
ergg1 kirjoitti:
Kiitos taas nauruista!
"Mun labra on maailman puoleettomin labra."
No todella!
"Sinne ei ole pääsyä muilla kuin minulla ja viksummalla."
Ja se labra sijaitsee ihan paikassa kuin nämä multipersoonasi osat...
"Joten siellä ei sählää uskikset eikä evokit, vaan ainoastaan minä ja viksumpi ja meidät on puolueettomasti ja pyytämättä jo muuallakin kuin tällä palstalla neroksi oivallettu, niinkuin varmasti tiedät."
Missä?
"Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta."
Tarkoitat varmaan hirvinautaa, jonka geenit olet pikatestillä kartoittanut siellä navetan takahuoneessa labrassasi, mutta jonka kuvia et lähetä meille, koska loukkaannuit niiiiiin verisesti hirvinaudan olemassaoloon kohdistuneista epäilyistäni... No joo, nuo tuloksethan ovat vain oman pääsi tuotetta ja meillä muilla vastaavat tuotteet päätyvät nenäliinaan tai viemäriverkostoon...
"Ja enkös jo sanonut että tieteellinen kreationismi on vasta tulollaan suuressa maailmassa."
Olet. Muistutan kuitenkin sinua ilolla siitä, että ennen valistuksen aikaa tieteen näyttöjä pidettiin jo todisteena jumalallisesta luomisesta, evoluutioteoria muun tietämyksen ohella siis vain syrjäytti tuon keskiaikaisen ajattelutavan hetkeksi...
"Muu tiedehän meillä on kohdallaan."
Tarkoitat siis, että esimerkiksi vaikkapa fysiikka, tähtitiede ja geologiakin..?voimassa. Siis jos pyydät kauniisti ja kunnioittavasti ja riitäävällä nöyryydellä, niin saatan näyttää sinullekin hirvinautakuviani.
Eikä sinun tarvitse sitten enää turhia jorinoida. - jb
juutas. kirjoitti:
"Sehän on aivan niin että monikin asia voi tapahtua, ja tapahtuu ilman että tiedämme mistä se johtuu. "
- Niin. Esimerkiksi omenat putoavat puusta maahan, eivätkä sinkoa avaruuteen, vaikka emme tarkalleen tiedä mistä se johtuu. Mutta on silti fakta, että noin tapahtuu. Tapahtumattomaksi se ei muutu perimmäisen selityksen ja mekanismien tuntemattomuuden puuttuessa.
2Nyt on vai niin että ne tapahtumat jotka kuvitellaan makroevoluution työksi, eivät välttämättä olekaan makroevoluution työtä, vaan noille tapahtumille voi olla aivan hyvin toinen selitys."
- No, eikun antamaan sitä parempaa selitystä. Sitähän teiltä kreationisteiltä on koko ajan odotettu.kertaa pitää samat selittää.
Lajiumiset joiden väitetään olevan makroevoluution tulosta, eivät suinkaanole todellisia lajiutumisia lajista toiseksi. Vai onko niin että jompikumpi näistä ei ole enää koira , chihuahua tai dogi?
Lajin sisäiset keskenään lisääntymiskyvyttömät eliöt eivät ole kaikesta huolimatta eri lajia kkeskenään,joten makroevoluutiota ei tapahdu.
Maalitopppien siirtely ei nyt evokkeja auta. jb kirjoitti:
voimassa. Siis jos pyydät kauniisti ja kunnioittavasti ja riitäävällä nöyryydellä, niin saatan näyttää sinullekin hirvinautakuviani.
Eikä sinun tarvitse sitten enää turhia jorinoida.Mikä ihmeen haaste? Me kaikki tiedämme, ettei sinulla ole kuvia olemattomasta hirvinaudasta, sinä itse mukaan lukien. En viitsi tähän pelleilyysi enää pelkästään huomionkipeytesi takia lähteä.
Jätit kuitenkin vastaamatta omaan tekstiisi perustuvaan kysymykseeni, joissa tiedustelin sitä tämän palstan ulkopuolista foorumia, jossa sinut on todettu neroksi.
Kysyin myös muutaman biologisten tieteiden ulkopuolisen tieteenalan sopivuutta maailmankuvasi kanssa, tämäkin omaan höpinääsi liittyen. Vastaamatta jätit. Tavoillesi uskollisena, rusinat pullasta. Edellinen viestisi jopa nauratti (teet sen parhaiten tahattomasti), tämä oli taas samaa tyhjää uhoamista ja huomion nyhtämistä.- jb
ergg1 kirjoitti:
Mikä ihmeen haaste? Me kaikki tiedämme, ettei sinulla ole kuvia olemattomasta hirvinaudasta, sinä itse mukaan lukien. En viitsi tähän pelleilyysi enää pelkästään huomionkipeytesi takia lähteä.
Jätit kuitenkin vastaamatta omaan tekstiisi perustuvaan kysymykseeni, joissa tiedustelin sitä tämän palstan ulkopuolista foorumia, jossa sinut on todettu neroksi.
Kysyin myös muutaman biologisten tieteiden ulkopuolisen tieteenalan sopivuutta maailmankuvasi kanssa, tämäkin omaan höpinääsi liittyen. Vastaamatta jätit. Tavoillesi uskollisena, rusinat pullasta. Edellinen viestisi jopa nauratti (teet sen parhaiten tahattomasti), tämä oli taas samaa tyhjää uhoamista ja huomion nyhtämistä.kuvia hirvinaudastani?
Koska näin on niin älä sinä ikinä enää marise niistä, menetit juuri moraalisen puhevapautesi niiden suhteen.
Muut saavat puhua.
Mitä jätin taas vastaamatta? Sinulla on tapana kysyä uudelleen asiasta jonka juuri sanoin.
Juurihan sanoin että kaikki muu tiede on on ok, paitsi "Evoluutioteoria".
jopa biologia ja antropologia on ok.
Eikös juuri biologia ennenkaikkea todista evoluutioteorian olevan täydellisesti vastoin biologisia reaaliteetteja?
Esim. makroevoluutio toteutuu vain evokkien mielikuvituksessa, ei missään muualla.
Eikä kahden kivettyneen fossiilinpalan periytymistä toisistaan voida vahvistaa minkään valtakunnan konsteilla, joten fossiilien perusteella laaditut sukupuut ovatkin sitten täydellisesti silkan mielikuvituksen tuotetta. Miksi tämä fakta on ylivoimaisen vaikeaa myönnettävää evokuille? Siksikö että on vaan niin kivaa elää haavekuvissa?
Ja huuhaatieteessä. - jb
Turkana kirjoitti:
""Juttu on niin ettei noita mammutteja ole kukaan laskenut koska niitä on kymmenien metrien korkuisissa kerroksissa tuhansien hehtaarien alueella. Etkös nähnyt kuinka niitä päälimmäisiä luita oli joka paikassa missä nuo filmiporukat tundralla kävelivät.""
Ahaa. No miksi siis väitit, että niitä olisi löydetty viisi miljoonaa? Niitähän ei oman linkkisi mukaankaan ole vielä löydetty vasta kuin kymmeniä tuhansia kappaleita.
Mutta pääasia, jonka sivuutat valheidesi kiemurassa on, että tuo määrä on löytynyt koko Siperian alueelta, ei yhdestä kasasta, niin kuin sinä väitit.
""Etkös nähnyt kuinka niitä päälimmäisiä luita oli joka paikassa missä nuo filmiporukat tundralla kävelivät.""
Toki. Miljoonien vuosien aikana sinne on varmasti hautautunut eri aikoina suuria määriä mammutteja, mutta ne ovat hautautuneet ympäri Siperiaa, eikä yhteen kasaan kuten sinun väitteesi kuului.
""paikalliset asukkaat ovat kymmeniä vuosia myyneet noita löytöluita jokaiselle halukkaalle. Eikä kukaan ole tänäkään päivänä kieltänyt luukauppaa koska luita riittää silmänkantamattomiin.
Kumma että sinä et todellakaan ole tietoinen näistä.""
Kumma, että sinun omaa valhettasi tukeaksesi täytyy keksiä uusia valheita siitä, mitä minä tiedän ja mitä en.
""Ja eikös ole kummallista että tosi tieto tästäkin asiasta pitää hakea niinkin oudon kanavan kuin al jazeeran kautta? Miksi näin? Siksi että evokkinatsien maailmanlaajuinen salaliitto estää evoluutionvastaisten faktojen leviämisen laajempaan tietoisuuteen. Heh.""
Hahhah. Maailman tiedeyhteisön luuleminen kreationistien vastaiseksi salaliitoksi on jo sairaalloista vainoharhaisuutta. Pahoittelen, että nauran sairaudellesi, mutta olet sen ansainnut osoittamalla kykyis valehdella sen puolesta.määrä on tietenkien arvioitu määrä siihen saakka kunnes viimeinenkin luunpala on esiin kaivettu.
Ja useimmat arviot liikkuvat lukemattomissa miljoonissa.
Enkä tietenkään lähde liputtamaan sen puolesta että mikä noista arvioista olisi lähimpänä, heitin ilmaan vain yhden keskivertoarvion.
Ja kiva että huomasit että niitä onkin löydetty puolen maapallon kokoiselta Siperian alueelta. Itse asiassa jopa Kokkolan pikkuruisessa museossa on paikallinen mammuttilöytö. Joten todistit juuri että ei tainnut ihan pieni tuo tulva sittenkään olla. jb kirjoitti:
kuvia hirvinaudastani?
Koska näin on niin älä sinä ikinä enää marise niistä, menetit juuri moraalisen puhevapautesi niiden suhteen.
Muut saavat puhua.
Mitä jätin taas vastaamatta? Sinulla on tapana kysyä uudelleen asiasta jonka juuri sanoin.
Juurihan sanoin että kaikki muu tiede on on ok, paitsi "Evoluutioteoria".
jopa biologia ja antropologia on ok.
Eikös juuri biologia ennenkaikkea todista evoluutioteorian olevan täydellisesti vastoin biologisia reaaliteetteja?
Esim. makroevoluutio toteutuu vain evokkien mielikuvituksessa, ei missään muualla.
Eikä kahden kivettyneen fossiilinpalan periytymistä toisistaan voida vahvistaa minkään valtakunnan konsteilla, joten fossiilien perusteella laaditut sukupuut ovatkin sitten täydellisesti silkan mielikuvituksen tuotetta. Miksi tämä fakta on ylivoimaisen vaikeaa myönnettävää evokuille? Siksikö että on vaan niin kivaa elää haavekuvissa?
Ja huuhaatieteessä."...et halua nähdä kuvia hirvinaudastani?"
Kysymys ei ole haluamisestani, vaan siitä, ettei niitä kuvia ole. Ymmärrätkö meioosin periaatteen?
"Koska näin on niin älä sinä ikinä enää marise niistä, menetit juuri moraalisen puhevapautesi niiden suhteen.
Muut saavat puhua."
Sinä et ole asemassa, jossa voisit nuo oikeudet määritellä.
"Mitä jätin taas vastaamatta?"
Nimerkki jb kirjoitti:
"...minä ja viksumpi ja meidät on puolueettomasti ja pyytämättä jo muuallakin kuin tällä palstalla neroksi oivallettu, niinkuin varmasti tiedät."
Minä kysyn: Missä muualla sinun neroutesi on oivallettu?
Nimimerkki jb kirjoitti:
"Enkä tarkoita tässä muuta kuin evoluutiotiedettä.
Muu tiedehän meillä on kohdallaan."
Minä kysyn: Tarkoitatko, etteivät vaikkapa geologia, tähtitiede ja fysiikka lakeineen ja havaintoineen ole lainkaan ristiriidassa maailmankuvasi kanssa?
Tulikohan tuo nyt tarpeeksi yksinkertaisesti..?jb kirjoitti:
määrä on tietenkien arvioitu määrä siihen saakka kunnes viimeinenkin luunpala on esiin kaivettu.
Ja useimmat arviot liikkuvat lukemattomissa miljoonissa.
Enkä tietenkään lähde liputtamaan sen puolesta että mikä noista arvioista olisi lähimpänä, heitin ilmaan vain yhden keskivertoarvion.
Ja kiva että huomasit että niitä onkin löydetty puolen maapallon kokoiselta Siperian alueelta. Itse asiassa jopa Kokkolan pikkuruisessa museossa on paikallinen mammuttilöytö. Joten todistit juuri että ei tainnut ihan pieni tuo tulva sittenkään olla....että puutun keskusteluunne, mutta tässä vatsataudista toipuessa alkavat voimat palailla ja on vähän tylsää...
"Enkä tietenkään lähde liputtamaan sen puolesta että mikä noista arvioista olisi lähimpänä, heitin ilmaan vain yhden keskivertoarvion."
Puhuit taannoin viiden miljoonan mammutin kasaumasta, nyt vedät sanasi takaisin.
"Ja kiva että huomasit että niitä onkin löydetty puolen maapallon kokoiselta Siperian alueelta. Itse asiassa jopa Kokkolan pikkuruisessa museossa on paikallinen mammuttilöytö. Joten todistit juuri että ei tainnut ihan pieni tuo tulva sittenkään olla."
1: Mammutteja on ollut paljon.
2: Mammutit ovat kuolleet.
3: Mammuttien jäänteitä on paljon.
1 2=3.
Mitään muuta ei tuo viksumpi-logiikkasi tälläkään kertaa todista sen enempää noiden mammuttien kuolinsyystä kuin kuoleman yhtäaikaisuudestakaan.
Suomesta on löydetty vain kymmenkunta jäännettä mammuteista. Viimeisin jääkausi (jonka tietysti olet toisaalla kieltänyt) tuhosi täältä likipitäen kaiken vanhemman maa-aineksen ja siinä mukana merkit eliöistä. Siperian keskiosia ei jäätikkö tällä tavalla käsitellyt.- jb
ergg1 kirjoitti:
"...et halua nähdä kuvia hirvinaudastani?"
Kysymys ei ole haluamisestani, vaan siitä, ettei niitä kuvia ole. Ymmärrätkö meioosin periaatteen?
"Koska näin on niin älä sinä ikinä enää marise niistä, menetit juuri moraalisen puhevapautesi niiden suhteen.
Muut saavat puhua."
Sinä et ole asemassa, jossa voisit nuo oikeudet määritellä.
"Mitä jätin taas vastaamatta?"
Nimerkki jb kirjoitti:
"...minä ja viksumpi ja meidät on puolueettomasti ja pyytämättä jo muuallakin kuin tällä palstalla neroksi oivallettu, niinkuin varmasti tiedät."
Minä kysyn: Missä muualla sinun neroutesi on oivallettu?
Nimimerkki jb kirjoitti:
"Enkä tarkoita tässä muuta kuin evoluutiotiedettä.
Muu tiedehän meillä on kohdallaan."
Minä kysyn: Tarkoitatko, etteivät vaikkapa geologia, tähtitiede ja fysiikka lakeineen ja havaintoineen ole lainkaan ristiriidassa maailmankuvasi kanssa?
Tulikohan tuo nyt tarpeeksi yksinkertaisesti..?tarpeeksi yksinkertaisesti: "KAIKKI" muu tiede on täydellisesti sopusoinnussa maailmankuvani kanssa.
- jb
ergg1 kirjoitti:
...että puutun keskusteluunne, mutta tässä vatsataudista toipuessa alkavat voimat palailla ja on vähän tylsää...
"Enkä tietenkään lähde liputtamaan sen puolesta että mikä noista arvioista olisi lähimpänä, heitin ilmaan vain yhden keskivertoarvion."
Puhuit taannoin viiden miljoonan mammutin kasaumasta, nyt vedät sanasi takaisin.
"Ja kiva että huomasit että niitä onkin löydetty puolen maapallon kokoiselta Siperian alueelta. Itse asiassa jopa Kokkolan pikkuruisessa museossa on paikallinen mammuttilöytö. Joten todistit juuri että ei tainnut ihan pieni tuo tulva sittenkään olla."
1: Mammutteja on ollut paljon.
2: Mammutit ovat kuolleet.
3: Mammuttien jäänteitä on paljon.
1 2=3.
Mitään muuta ei tuo viksumpi-logiikkasi tälläkään kertaa todista sen enempää noiden mammuttien kuolinsyystä kuin kuoleman yhtäaikaisuudestakaan.
Suomesta on löydetty vain kymmenkunta jäännettä mammuteista. Viimeisin jääkausi (jonka tietysti olet toisaalla kieltänyt) tuhosi täältä likipitäen kaiken vanhemman maa-aineksen ja siinä mukana merkit eliöistä. Siperian keskiosia ei jäätikkö tällä tavalla käsitellyt.mammuuttia Siperian ikiroudassa on ihan mahdollista.
Etkä muuten saa anteeksi sitä että pukkaat tänne sairaan sairaine saivartelevine juttuinesi.
Mutta parane toki pian ja ala sitten puhella terveitä. jb kirjoitti:
mammuuttia Siperian ikiroudassa on ihan mahdollista.
Etkä muuten saa anteeksi sitä että pukkaat tänne sairaan sairaine saivartelevine juttuinesi.
Mutta parane toki pian ja ala sitten puhella terveitä.Mammutteja on elänyt vuosimiljoonien aikana enemmänkin kuin viisi miljoonaa, joten todennäköisesti niiden jäänteitä on Siperian alueella paljon. Siperiaa nyt ei kuitenkaan voida pitää kovin pienialaisena kasautumana, josta olet puhunut. Eikä mikään viittaa siihen, että ne olisivat kuolleet samanaikaisesti vedenpaisumuksessa. Voimme siis unohtaa tämänkin vedenpaisumus"todisteesi".
jb kirjoitti:
tarpeeksi yksinkertaisesti: "KAIKKI" muu tiede on täydellisesti sopusoinnussa maailmankuvani kanssa.
Kysymyksiä edellisessä viestissäni sinulle:
- Ymmärrätkö meioosin periaatteen? (Et vastannut.)
- Missä muualla tämän palstan lisäksi neroutesi on tunnustettu? (Tälläkin palstalla neroksi sinua ovat nimittäneet todennäköisesti vain omat sivunikkisi. Et vastannut.)
- Tarkoitatko, että
1) geologia vaikkapa hitaiden mannerliikuntojen, vuorenpoimutuksien ja jääkauden merkkeineen on nyt täydellisesti sopusoinnussa sinun ja genesiksen kanssa? Tai
2) astronomia 15 miljardin vuoden ikäisine maailmankaikkeuksineen, avaruudesta löytyneine vesineen etc? Tai
3) fysiikka vedenpaisumuksen mahdottomaksi tekevine lakeineen? (Näihin yritit vastata kierrellen ja kiertelevän, 'tosi tieteestä' löpisevän vastauksen tulemme saamaan edelleen jos yleensä mitään.)- ib
ergg1 kirjoitti:
Mammutteja on elänyt vuosimiljoonien aikana enemmänkin kuin viisi miljoonaa, joten todennäköisesti niiden jäänteitä on Siperian alueella paljon. Siperiaa nyt ei kuitenkaan voida pitää kovin pienialaisena kasautumana, josta olet puhunut. Eikä mikään viittaa siihen, että ne olisivat kuolleet samanaikaisesti vedenpaisumuksessa. Voimme siis unohtaa tämänkin vedenpaisumus"todisteesi".
täydellisen tietämättömällä suulla?
- jb
ergg1 kirjoitti:
Kysymyksiä edellisessä viestissäni sinulle:
- Ymmärrätkö meioosin periaatteen? (Et vastannut.)
- Missä muualla tämän palstan lisäksi neroutesi on tunnustettu? (Tälläkin palstalla neroksi sinua ovat nimittäneet todennäköisesti vain omat sivunikkisi. Et vastannut.)
- Tarkoitatko, että
1) geologia vaikkapa hitaiden mannerliikuntojen, vuorenpoimutuksien ja jääkauden merkkeineen on nyt täydellisesti sopusoinnussa sinun ja genesiksen kanssa? Tai
2) astronomia 15 miljardin vuoden ikäisine maailmankaikkeuksineen, avaruudesta löytyneine vesineen etc? Tai
3) fysiikka vedenpaisumuksen mahdottomaksi tekevine lakeineen? (Näihin yritit vastata kierrellen ja kiertelevän, 'tosi tieteestä' löpisevän vastauksen tulemme saamaan edelleen jos yleensä mitään.)tunnen jo sinut sellaisena joka vänkyttää faktojakin vastaan kuten veljesi Turhana, joten vänkytän kanssasi sitten kun sairastun pahoin ja alkaa joutenolo kyllästyttää. Sopiiko?
jb kirjoitti:
tunnen jo sinut sellaisena joka vänkyttää faktojakin vastaan kuten veljesi Turhana, joten vänkytän kanssasi sitten kun sairastun pahoin ja alkaa joutenolo kyllästyttää. Sopiiko?
Tiedämme toki kaikki todellisen syyn vastaamattomuuteesi.
ib kirjoitti:
täydellisen tietämättömällä suulla?
...alkavat olla vielä entistäkin perusteettomampia - miksiköhän? Mutta voit toki yrittää perustella tietämättömyyteni tässä asiassa.
- jb
ergg1 kirjoitti:
...alkavat olla vielä entistäkin perusteettomampia - miksiköhän? Mutta voit toki yrittää perustella tietämättömyyteni tässä asiassa.
Siperian pakastetut miljoonat mammutit ovat siellä, jos et usko niin käy katsomassa.
Evokit ovat niin tosi hauskoa että sanovat noiden kymmenien metrien korkuisissa kasoissa syvääässää olevien mammuttien outuneen sinne kmmenien tuhansien vuosien aikana.
Kiva kiva. Ensimmäinen mammutti putosi suonsilmäkkeeseen ja vajosi pohjaan ja jäätyi ikiäähän saman tien, sitten samaan suosittuun silmäkkeeseen putosi yksi kerrallaan tuhansia mammutteja ja ne kaikki jäätyivät ikiroutaan välittömästi kuoltuaan. Ja kohta niitä oli kymmenien metrien kerroksina tuhansien hehtaarien alueella, ja lisäksi suurin osa murskaantuneina palasiksi ja luut hujan hajan.
Mikä ikirouta se pilkkoo joka otuksen palasiksi ja hojoittaa luut hujan hajan.
Routa joka sulaa a jäätyy, tekee sitä, mutta ikirouta on stabiilissa tilassa.
Joten olihan varsin erikoinen ikirouta kun se säilöi otukset yksi kerrallaan. - juutas.
jb kirjoitti:
kertaa pitää samat selittää.
Lajiumiset joiden väitetään olevan makroevoluution tulosta, eivät suinkaanole todellisia lajiutumisia lajista toiseksi. Vai onko niin että jompikumpi näistä ei ole enää koira , chihuahua tai dogi?
Lajin sisäiset keskenään lisääntymiskyvyttömät eliöt eivät ole kaikesta huolimatta eri lajia kkeskenään,joten makroevoluutiota ei tapahdu.
Maalitopppien siirtely ei nyt evokkeja auta.Kysyin sinulta tätä:
"Nyt on vai niin että ne tapahtumat jotka kuvitellaan makroevoluution työksi, eivät välttämättä olekaan makroevoluution työtä, vaan noille tapahtumille voi olla aivan hyvin toinen selitys."
- No, eikun antamaan sitä parempaa selitystä. Sitähän teiltä kreationisteiltä on koko ajan odotettu. "
Et vastannut tähän mitään järkevää. Kukaan ei ole väittänyt chihuahuaa tai tanskandogia makroevoluution tulokseksi, mutta entäpä esimerkiksi biisoni, ayshire ja seebu, tai hevonen, seepra ja aasi. Mikä on sinun evoluutiota parempi selityksesi näiden lajien syntymiselle? Anna parempi selitys äläkä toistele kuin rikkinäinen levy "ei oo makroevoluutiota, ei tuu makroevoluutiota". jb kirjoitti:
Siperian pakastetut miljoonat mammutit ovat siellä, jos et usko niin käy katsomassa.
Evokit ovat niin tosi hauskoa että sanovat noiden kymmenien metrien korkuisissa kasoissa syvääässää olevien mammuttien outuneen sinne kmmenien tuhansien vuosien aikana.
Kiva kiva. Ensimmäinen mammutti putosi suonsilmäkkeeseen ja vajosi pohjaan ja jäätyi ikiäähän saman tien, sitten samaan suosittuun silmäkkeeseen putosi yksi kerrallaan tuhansia mammutteja ja ne kaikki jäätyivät ikiroutaan välittömästi kuoltuaan. Ja kohta niitä oli kymmenien metrien kerroksina tuhansien hehtaarien alueella, ja lisäksi suurin osa murskaantuneina palasiksi ja luut hujan hajan.
Mikä ikirouta se pilkkoo joka otuksen palasiksi ja hojoittaa luut hujan hajan.
Routa joka sulaa a jäätyy, tekee sitä, mutta ikirouta on stabiilissa tilassa.
Joten olihan varsin erikoinen ikirouta kun se säilöi otukset yksi kerrallaan."Siperian pakastetut miljoonat mammutit ovat siellä, jos et usko niin käy katsomassa."
Jossain vaiheessa et tiennyt lukumäärää, nyt puhut taas miljoonista. No, kyllä Siperiaan mahtuu monenkin mammutin jäänteitä. Samasta kasasta ja samaan aikaan kuolleina niitä löytyy huomattavasti vähemmän kuin taannoin väittämäsi viisi miljoonaa.
"Evokit ovat niin tosi hauskoa että sanovat noiden kymmenien metrien korkuisissa kasoissa syvääässää olevien mammuttien outuneen sinne kmmenien tuhansien vuosien aikana."
Paikoin Siperiasta löytyy runsaastikin mammutinluuta samasta paikasta, jäätyneet kokonaiset mammutit taitavat kuitenkin olla yksittäisiä harvinaisuuksia.
"Kiva kiva. Ensimmäinen mammutti putosi suonsilmäkkeeseen ja vajosi pohjaan ja jäätyi ikiäähän saman tien, [...]
Joten olihan varsin erikoinen ikirouta kun se säilöi otukset yksi kerrallaan."
Juuri näin ei tapahtunut. Yhdistelet tapasi mukaan kaksi erillistä asiaa eli mammutinluukasat ja kokonaisina ikiroutaan pakastuneet mammutit. Kokonaisina ikiroutaan säilöytyneet mammutit ovat harvinaisuuksia, luukasautumia sen sijaan löytyy esimerkiksi suonsilmäkkeiden paikoilta - vaikkakaan ei mistään kertomasi kaltaisia viiden miljoonan mammutin läjiä - vielä vähemmän sellaista määrää kokonaisina jäätyneitä ruhoja.- juutas.
jb kirjoitti:
Siperian pakastetut miljoonat mammutit ovat siellä, jos et usko niin käy katsomassa.
Evokit ovat niin tosi hauskoa että sanovat noiden kymmenien metrien korkuisissa kasoissa syvääässää olevien mammuttien outuneen sinne kmmenien tuhansien vuosien aikana.
Kiva kiva. Ensimmäinen mammutti putosi suonsilmäkkeeseen ja vajosi pohjaan ja jäätyi ikiäähän saman tien, sitten samaan suosittuun silmäkkeeseen putosi yksi kerrallaan tuhansia mammutteja ja ne kaikki jäätyivät ikiroutaan välittömästi kuoltuaan. Ja kohta niitä oli kymmenien metrien kerroksina tuhansien hehtaarien alueella, ja lisäksi suurin osa murskaantuneina palasiksi ja luut hujan hajan.
Mikä ikirouta se pilkkoo joka otuksen palasiksi ja hojoittaa luut hujan hajan.
Routa joka sulaa a jäätyy, tekee sitä, mutta ikirouta on stabiilissa tilassa.
Joten olihan varsin erikoinen ikirouta kun se säilöi otukset yksi kerrallaan."Siperian pakastetut miljoonat mammutit ovat siellä, jos et usko niin käy katsomassa."
- Kerrotko missä tarkalleen, ja annatko jonkin viitteen, jossa kerrotaan löydetyn miljoonia pakastettuja mammutteja, ei siis vain eri-ikäisiä mammuttien syöksyhampaita ja luita. Kokonaisena säilyneitä mammutinruhoja on löydetty vain pari, ei siis miljoonia, eikä edes satoja tai tuhansia. Taidat siis päästellä tapasi mukaan täysiä valeita.
Eikä mammuttilöydöt muutenkaan sovi tulvatarinoihin. Siperian mammutit ovat kuolleet sukupuuttoon noin 8000 vuotta e.a.a., Alaskassa n. 3750 e.a.a. ja Wrangelin saarelta n. 1700 e.a.a. Tulvatarinasi mukaan sukupuutto pitäisi olla kaikkialla samanaikainen, n. 2500 e.a.a. Ja mammuttien lisäksi siellä pakasteessa pitäisi olla kaikkia muitakin eläimiä, dinosauruksia, ihmisiä jne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Woolly_mammoth juutas. kirjoitti:
"Siperian pakastetut miljoonat mammutit ovat siellä, jos et usko niin käy katsomassa."
- Kerrotko missä tarkalleen, ja annatko jonkin viitteen, jossa kerrotaan löydetyn miljoonia pakastettuja mammutteja, ei siis vain eri-ikäisiä mammuttien syöksyhampaita ja luita. Kokonaisena säilyneitä mammutinruhoja on löydetty vain pari, ei siis miljoonia, eikä edes satoja tai tuhansia. Taidat siis päästellä tapasi mukaan täysiä valeita.
Eikä mammuttilöydöt muutenkaan sovi tulvatarinoihin. Siperian mammutit ovat kuolleet sukupuuttoon noin 8000 vuotta e.a.a., Alaskassa n. 3750 e.a.a. ja Wrangelin saarelta n. 1700 e.a.a. Tulvatarinasi mukaan sukupuutto pitäisi olla kaikkialla samanaikainen, n. 2500 e.a.a. Ja mammuttien lisäksi siellä pakasteessa pitäisi olla kaikkia muitakin eläimiä, dinosauruksia, ihmisiä jne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Woolly_mammothKoukutamme näköjään tällä kertaa multinikkikretkuamme samoista väärintulkinnoistaan. Turhaa kahden tivata samasta asiasta, joten jatka sinä, ole hyvä.
- .........
jb kirjoitti:
monasti julkituonut. Kyse ei ole pelkästään kemiasta tai biologiasta, vaan ennenkaikkea jo tutkitun tiedon järkiperäisestä tosi tieteen kanssa sopusoinnussa olevan todistusaineiston esiintuomisesta. Meidän labramme on enemmän kuin tislaamo. Me suodatamme myös viimeisimmän tieteellisen tutkimuksen tuloksista hyvin tarkasti erilleen kaiken sen minkä voi tieteellisesti faktaksi osoittaa.
Ja muun sitten hylkäämme arvottomana roskana. Ja valitettavasti tuo evoluutioteorian merkittävin lippulaiva, eli makroevoluutio oli viimeksi tulilinjalla ja jouduimme vääjäämättömien todisteiden niin sanellessa ampumaan senkin vailla todisteita olevana teoriana upoksiin. Molskis vaan jälleen kerran evokit.
Antakaahan labraamme jotain uutta tutkittavaa.
Pyysit viittä, mutta pystytkös nielemään edes tämän yhden tutkimustemme tuloksen?Et edelleenkään antanut ensimmäistäkään konkreettista tieteellistä asiaa vaan horisit taas sitä samaa tuubaa kuin aina ennenkin. Eli otetaan uudestaan, kerro yksikin tieteellinen löydös, selostus kuinka löydös on tehty ja aikataulu koska arvio koska siitä kerrotaan jossain tieteellisessä julkaisussa.
- .........
Jos oletetaan että tieteellinen kreationismi olisi tieteellinen teoria, niin sillä pitäisi myös olla falsifiointikriteerejä. Mitä nämä ovat?
Eli mikä luonnosta löytyvä havainto kumoaa ajatuksen luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta?- jb
tarkoitin, eli mikä luonnosta löytyvä havainto tekee ajatuksen älykkäästä luomisesta mahdottomaksi?
Minä en ole sellaista havainnut tähän mennessä.
Mielikuvituksellisia todistamattomia hypoteeseja kyllä on riittäminn, en minä niitä halua kuulla. - A.E.A.
jb kirjoitti:
tarkoitin, eli mikä luonnosta löytyvä havainto tekee ajatuksen älykkäästä luomisesta mahdottomaksi?
Minä en ole sellaista havainnut tähän mennessä.
Mielikuvituksellisia todistamattomia hypoteeseja kyllä on riittäminn, en minä niitä halua kuulla.En tiedä onko alentunut kykysi ymmärtää luettua myötäsyntyistä vai tarkoitushakuista.
Pointti oli siis se, että mikä ylimalkaan voisi sinusta olla "teoriasi" kumoava havainto. "Jumalan oikku" on yleispätevä selitys Haitin maanjäristyksestä lintuinfluenssan puhkeamiseen. - jb
A.E.A. kirjoitti:
En tiedä onko alentunut kykysi ymmärtää luettua myötäsyntyistä vai tarkoitushakuista.
Pointti oli siis se, että mikä ylimalkaan voisi sinusta olla "teoriasi" kumoava havainto. "Jumalan oikku" on yleispätevä selitys Haitin maanjäristyksestä lintuinfluenssan puhkeamiseen.tai vaihda palstaa.
Maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset ja tsunamit ilmoittavat aina tulostaan. Niiden tuhot voidaan siksi eliminoida jo ennakolta. - vanha-kissa
jb kirjoitti:
tai vaihda palstaa.
Maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset ja tsunamit ilmoittavat aina tulostaan. Niiden tuhot voidaan siksi eliminoida jo ennakolta.jb alias viksumpi alias mikälie kirjoitti:
"Pysyhän asiassa."
Tämä alkaa jopa sinunkin tuotoksissa olemaan jo liian paksua. Jos ja kun kyselet tieteellisen kreationismin perään, niin silloin totta vie pitää pysyä tieteen kriteereissä. Ja jos kreationismiin halutaan edes alkeita tieteellisyydestä, niin ko. "tieteellisellä kreationismilla" pitäisi olla itsellään käsitys, mikä olisi se havainto, joka falsifioisi "tieteellisen kreationismin teorian".
Mutta tulihan se jo taas nähtyä, ettet sinä ainakaan kykene hirvinautafilosofiallasi mitään tieteellistä teoriaa muodostamaan, siihen sinulta puuttuu eväät, mm. rehellisyys olisi hyvä alku.
"Maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset ja tsunamit ilmoittavat aina tulostaan. Niiden tuhot voidaan siksi eliminoida jo ennakolta."
Juu juu juu. Mitähän ilmoituksia tuli Haitin maanjäristyksen, viimeisten Kiinan maanjäristyksien ja v. 2004 tapaninpäivän tsunamin edellä?
Kyllä kyllä, minun pitäisi vaan pidättäytyä reagoimasta sinun, pölöjä idiootin, hirvinautasontaan. - .........
jb kirjoitti:
tarkoitin, eli mikä luonnosta löytyvä havainto tekee ajatuksen älykkäästä luomisesta mahdottomaksi?
Minä en ole sellaista havainnut tähän mennessä.
Mielikuvituksellisia todistamattomia hypoteeseja kyllä on riittäminn, en minä niitä halua kuulla.Kyllä se olit taas sinä, joka et pysynyt asiassa.
Sinun pitäisi pystyä määrittämään kriteerit ja havainnot, jotka kumoaisivat käsityksen luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta. Jos et pysty noita kriteerejä tai havaintoja määrittämään, ajatus luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta ei ole tiedettä.
Eli mitä pitäisi mennä luonnosta etsimään, jos haluaisi kumota ajatuksen luodusta tai älykkäästi suunnitellusta luonnosta? - jb
vanha-kissa kirjoitti:
jb alias viksumpi alias mikälie kirjoitti:
"Pysyhän asiassa."
Tämä alkaa jopa sinunkin tuotoksissa olemaan jo liian paksua. Jos ja kun kyselet tieteellisen kreationismin perään, niin silloin totta vie pitää pysyä tieteen kriteereissä. Ja jos kreationismiin halutaan edes alkeita tieteellisyydestä, niin ko. "tieteellisellä kreationismilla" pitäisi olla itsellään käsitys, mikä olisi se havainto, joka falsifioisi "tieteellisen kreationismin teorian".
Mutta tulihan se jo taas nähtyä, ettet sinä ainakaan kykene hirvinautafilosofiallasi mitään tieteellistä teoriaa muodostamaan, siihen sinulta puuttuu eväät, mm. rehellisyys olisi hyvä alku.
"Maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset ja tsunamit ilmoittavat aina tulostaan. Niiden tuhot voidaan siksi eliminoida jo ennakolta."
Juu juu juu. Mitähän ilmoituksia tuli Haitin maanjäristyksen, viimeisten Kiinan maanjäristyksien ja v. 2004 tapaninpäivän tsunamin edellä?
Kyllä kyllä, minun pitäisi vaan pidättäytyä reagoimasta sinun, pölöjä idiootin, hirvinautasontaan.luet Genesiksen, se on kokonaan tieteellisesti falsioitavissa. Ota nyt vaan joku yksityiskohta sieltä esille niin katsotaan että mistä kana pissii. Vai tiedätkö kaikkitietävänä senkin jo etukäteen?
Mitähän jos tekisit toisen avauksen tsunameista ja maanjäristyksistä. Haasta vaikka minut, vastaan kyllä siellä, mutta en täällä, koska puheenjohtajana haluan pitää tämän keskustelun Genesikesen tieteelisyyden arvioinnissa.
Turhaan yrität suunnata lukijoiden katseet palstan kiintoisimpaan kiintotähteen, eli hirvinautaan, varsinaisen asian sijasta. Itse asiassa se että näin alhaista temppua yritit tieteellisten argumenttien sijasta kaikille lukijoille toitottaa, osoittaa kaikillelukijoille ettei sinulla ole mitään todellista vastaan sanomista.
Näin siinä aina käy kun evolutionisteilta yritetään kärttää faktoja, eli vähiin käyvät. Ja tämä kommentaattori oli sentään evokkien valioita. Ja.....arvo nolla. - b
......... kirjoitti:
Kyllä se olit taas sinä, joka et pysynyt asiassa.
Sinun pitäisi pystyä määrittämään kriteerit ja havainnot, jotka kumoaisivat käsityksen luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta. Jos et pysty noita kriteerejä tai havaintoja määrittämään, ajatus luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta ei ole tiedettä.
Eli mitä pitäisi mennä luonnosta etsimään, jos haluaisi kumota ajatuksen luodusta tai älykkäästi suunnitellusta luonnosta?Minä esitin haasteen. Joten jos et kykene siihen vastaamaamaan niin ota selvää faktoista.
- A.E.A.
b kirjoitti:
Minä esitin haasteen. Joten jos et kykene siihen vastaamaamaan niin ota selvää faktoista.
"Minä esitin haasteen. Joten jos et kykene siihen vastaamaamaan niin ota selvää faktoista."
Minkä ihmeen haasteen? Horiset jotain "tieteellisestä kreationismista", jolle et pysty antamaan mitään sisältöä. Kun kysytään miten edes teoriassa oppirakennelmasi voisi falsifioida, niin sinä sanot "pysytään asiassa" ja vaihdat itse puheenaiheen falsifiointikriteeristä maanjäristyksiin?!?
Tulkintasi genesiksestä on ristiriidassa lukuisien tieteiden keskeisten tulosten kanssa. Historia, biologia ja geologia noin esimerkkinä. - .........
b kirjoitti:
Minä esitin haasteen. Joten jos et kykene siihen vastaamaamaan niin ota selvää faktoista.
Jos haaste oli tämä: "Mitä vikaa tieteellisessä kreationismissa", niin vastaus siihen on tämä; Kreationismi ei ole tiedettä koska sinäkään et pysty määrittämään sille minkäänlaisia falsifikaatiokriteerejä.
Se siitä. - jb
vanha-kissa kirjoitti:
jb alias viksumpi alias mikälie kirjoitti:
"Pysyhän asiassa."
Tämä alkaa jopa sinunkin tuotoksissa olemaan jo liian paksua. Jos ja kun kyselet tieteellisen kreationismin perään, niin silloin totta vie pitää pysyä tieteen kriteereissä. Ja jos kreationismiin halutaan edes alkeita tieteellisyydestä, niin ko. "tieteellisellä kreationismilla" pitäisi olla itsellään käsitys, mikä olisi se havainto, joka falsifioisi "tieteellisen kreationismin teorian".
Mutta tulihan se jo taas nähtyä, ettet sinä ainakaan kykene hirvinautafilosofiallasi mitään tieteellistä teoriaa muodostamaan, siihen sinulta puuttuu eväät, mm. rehellisyys olisi hyvä alku.
"Maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset ja tsunamit ilmoittavat aina tulostaan. Niiden tuhot voidaan siksi eliminoida jo ennakolta."
Juu juu juu. Mitähän ilmoituksia tuli Haitin maanjäristyksen, viimeisten Kiinan maanjäristyksien ja v. 2004 tapaninpäivän tsunamin edellä?
Kyllä kyllä, minun pitäisi vaan pidättäytyä reagoimasta sinun, pölöjä idiootin, hirvinautasontaan.kreationismi ratsastaa tieteen jo tutkimilla ja faktoiksi osoitetuilla perusteluilla.
Ei siis ole kyse mistään ihan uudesta tutkimuksesta jonka totuudellisuutta pitäisi jotenkin arvioida.
Tieteellinen kreatioismi lähtee siitä että tutustutaan tieteen tunnustamiin todellisiin faktoihin ja tarkastellaan sitä että miten ne sopivat yhteen Genesiksen kanssa.
Siis homma on rautalangasta vääntäen niin että mitään sellaista ei oteta huomioon mitä ei ole vakuutavasti ja ehdottomasti todeksi todistettu. Ja ikävä kyllä evoluutiotutkimus on valitettavasti ja ymmärrettävästi aivan pullollaan tätä epäkuranttia totuutta.
Ei tässäkään ketjussa ole vielä nähty todellisia evoluutiota todistavia, tai tieteellistä kreationismia kumoavia faktoja. Vai oletko sinä nähnyt?
Ja luonnon kanssa sopusoinnussa eläminen ja luonnon tarkka huomioiminen saa asiasta perillä olevat suojautumaan luonnononnettomuuksilta. Vrt . Tsunamit. Vrt.maanjäristykset. - b
......... kirjoitti:
Jos haaste oli tämä: "Mitä vikaa tieteellisessä kreationismissa", niin vastaus siihen on tämä; Kreationismi ei ole tiedettä koska sinäkään et pysty määrittämään sille minkäänlaisia falsifikaatiokriteerejä.
Se siitä.Siis rautalangasta: Miksi ja miten Genesis on muka ristiriidassa tosi tieteen kanssa.? Oliko liian vaikea kysymys?
Miksi minun pitäs alkaa eritellä Genesiksen eri piirteitä. Vastatkaa ensin oman tietämyksenne mukaan, ja katsellaan sitten että mistä kana..... Sopiiko? - asianharrastaja
b kirjoitti:
Siis rautalangasta: Miksi ja miten Genesis on muka ristiriidassa tosi tieteen kanssa.? Oliko liian vaikea kysymys?
Miksi minun pitäs alkaa eritellä Genesiksen eri piirteitä. Vastatkaa ensin oman tietämyksenne mukaan, ja katsellaan sitten että mistä kana..... Sopiiko?"Miksi ja miten Genesis on muka ristiriidassa tosi tieteen kanssa.?" Tosi tiede on itse keksimäsi harhakuva, jonka sisällön itse määrität. Siksi tuohon ei pysty kukaan muu vastaamaan.
Miten Genesis on ristiriidassa tieteen (sen jota yliopistoissa ja muualla tehdään) kanssa, on sinulle selitetty jo moneen kertaan tässä ketjussa. Revi siitä. - .........
b kirjoitti:
Siis rautalangasta: Miksi ja miten Genesis on muka ristiriidassa tosi tieteen kanssa.? Oliko liian vaikea kysymys?
Miksi minun pitäs alkaa eritellä Genesiksen eri piirteitä. Vastatkaa ensin oman tietämyksenne mukaan, ja katsellaan sitten että mistä kana..... Sopiiko?No aloitetaan vaikka ihan yleisellä tasolla. Genesiksessä väitetään että maailma on luotu kuudessa päivässä, joka ei tietenkään ole totta.
Eli se siitä, osa kaksi. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
"Miksi ja miten Genesis on muka ristiriidassa tosi tieteen kanssa.?" Tosi tiede on itse keksimäsi harhakuva, jonka sisällön itse määrität. Siksi tuohon ei pysty kukaan muu vastaamaan.
Miten Genesis on ristiriidassa tieteen (sen jota yliopistoissa ja muualla tehdään) kanssa, on sinulle selitetty jo moneen kertaan tässä ketjussa. Revi siitä.on ihan evokkien takia täytynyt lanseerata uusi termi, eli tosi tiede, siksi että evokit hiukan paremmin osaisivat erottaa tieteen todistamattomien hypoteesien varassa liilluvasta evoluutioteoriasta.
Näillä todistamattomilla hypoteeseilla on kyllä yritetty heikolla menestyksellä kaataa tieteellisen kreationismin faktoja. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
on ihan evokkien takia täytynyt lanseerata uusi termi, eli tosi tiede, siksi että evokit hiukan paremmin osaisivat erottaa tieteen todistamattomien hypoteesien varassa liilluvasta evoluutioteoriasta.
Näillä todistamattomilla hypoteeseilla on kyllä yritetty heikolla menestyksellä kaataa tieteellisen kreationismin faktoja...että on ihan oma keksintösi tuo tositiede. Ei tarvitse turhaan jatkaa sen harjoittajien nimien tai julkaisuviitteiden sinulta tivaamista.
Kovasti olet ollut vastahangassa myös geologian, fysiikan ja astronomian kanssa, et pelkästään evoluutioteorian. - jb
......... kirjoitti:
No aloitetaan vaikka ihan yleisellä tasolla. Genesiksessä väitetään että maailma on luotu kuudessa päivässä, joka ei tietenkään ole totta.
Eli se siitä, osa kaksi.ei olemääritelty luomispäivien pituutta.Oliko muuta?
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
..että on ihan oma keksintösi tuo tositiede. Ei tarvitse turhaan jatkaa sen harjoittajien nimien tai julkaisuviitteiden sinulta tivaamista.
Kovasti olet ollut vastahangassa myös geologian, fysiikan ja astronomian kanssa, et pelkästään evoluutioteorian."Tosi tiede" ei ole minun lanseeraamani.
Ja olen täydellisessä sopusoinnussa erityisesti geologian,fysiikan ja varsinkin astronomian kanssa, sekä myös arkeologian kanssa. Näennäistieteiden , kuten evoluutioteorian kanssa olenkin sitten ihan vastakkaisellla linjalla. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
"Tosi tiede" ei ole minun lanseeraamani.
Ja olen täydellisessä sopusoinnussa erityisesti geologian,fysiikan ja varsinkin astronomian kanssa, sekä myös arkeologian kanssa. Näennäistieteiden , kuten evoluutioteorian kanssa olenkin sitten ihan vastakkaisellla linjalla...hyväksymään tieteen tulokset geologisten kerrostumien järjestyksen ja iän arvioinnissa sekä fossiilien sijoittumisessa niihin. Siis ammattigeologien yksimielisen näkemyksen eikä oman tositieteesi. Siitä ei ole kauan, kun intit palstalla, että kerrostumat ovat muka ihan sekaisin.'
"Ja olen täydellisessä sopusoinnussa erityisesti geologian,fysiikan ja varsinkin astronomian kanssa." - asianharrastaja
jb kirjoitti:
ei olemääritelty luomispäivien pituutta.Oliko muuta?
..mitä kunakin päivänä luotiin?
- asianharrastaja
Ymmärtämällä Genesiksen ajoitukset sekä eräät muut yksityiskohdat vertauskuvallisiksi se on helppo sovittaa tieteen kanssa yhteen. Erityisen helppo evoluutioteorian kanssa, kun elämän luomisesta sanotaan vain, että Jumala tahtoi ja "lajinsa mukaan". Symboliikkaa joutuu viljelemään enemmän vedenpaisumuksen ja syntiinlankeemuksen kanssa.
- Huolestunut Unto
Suosittelen sinulle välillä jotakin uutta puuhaa tämän keskustelun tilalle. Se voisi avartaa ajatuksiasi. Oletko koekeillut?
Lisäksi olisi erittäin mielenkiintoista nähdä, miltä keskustelu näyttäisi ilman sinun tekeleitäsi.
Ainakin minä olen huomannut, ettei jatkuva kirjoittelu hyväksi ole. Maailmaa on netin ulkopuolellakin. Kokeilepa sinäkin! - jb
päässä totuudesta.
Genesis on varsin ylimalkainen kertomus. Siksi sitä vastaan onkin vaikea hyökätä. Ei sitä voi epätieteelliseksi todistaa.
Jenkkikretut vain ovat viritelleet itselleen ansan kun ovat keksineet omat epätieteelliset lisäteologiansa puhtaan Genesiksen rinnalle. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
päässä totuudesta.
Genesis on varsin ylimalkainen kertomus. Siksi sitä vastaan onkin vaikea hyökätä. Ei sitä voi epätieteelliseksi todistaa.
Jenkkikretut vain ovat viritelleet itselleen ansan kun ovat keksineet omat epätieteelliset lisäteologiansa puhtaan Genesiksen rinnalle...sinusta ja muista epätieteellistä.
Genesiksen ajoitukset - vaikka miten venyttelisi ja kääntelisi - eivät täsmää tieteen tuloksiin. Ei luomisen järjestys, vaikka ajoitukset sivuuttaisi. Eikä nykyihmisen putkahtaminen valmiina parina nimien kanssa maan tomusta (ainesreseptikin heittää).
Syntiinlankeemus hedelmänsyöntiaktina, vedenpaisumus ja Nooan arkkitarina ovat epätieteellisiä, jos mitä. Vain pitkälle vertauskuvallistamalla voi löytää jonkinlaisen yhteensopivuuden. Ei tarvita "jenkkikretujen" omia lisäyksiä sen näkemiseen, että väljyydestään huolimatta Genesis on senaikaisten ihmisten tarinaa sekä - jos niin uskoo - vertauskuvallista ilmoitusta nykyihmisille. Mutta epätieteellistä että naukuu. - Mokba
jb kirjoitti:
päässä totuudesta.
Genesis on varsin ylimalkainen kertomus. Siksi sitä vastaan onkin vaikea hyökätä. Ei sitä voi epätieteelliseksi todistaa.
Jenkkikretut vain ovat viritelleet itselleen ansan kun ovat keksineet omat epätieteelliset lisäteologiansa puhtaan Genesiksen rinnalle.harhainen luuloissasi. Tai sitten valehtelet tieten tahtoen.
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
..sinusta ja muista epätieteellistä.
Genesiksen ajoitukset - vaikka miten venyttelisi ja kääntelisi - eivät täsmää tieteen tuloksiin. Ei luomisen järjestys, vaikka ajoitukset sivuuttaisi. Eikä nykyihmisen putkahtaminen valmiina parina nimien kanssa maan tomusta (ainesreseptikin heittää).
Syntiinlankeemus hedelmänsyöntiaktina, vedenpaisumus ja Nooan arkkitarina ovat epätieteellisiä, jos mitä. Vain pitkälle vertauskuvallistamalla voi löytää jonkinlaisen yhteensopivuuden. Ei tarvita "jenkkikretujen" omia lisäyksiä sen näkemiseen, että väljyydestään huolimatta Genesis on senaikaisten ihmisten tarinaa sekä - jos niin uskoo - vertauskuvallista ilmoitusta nykyihmisille. Mutta epätieteellistä että naukuu.muka olisi mahdotonta että joku rakentaisi 40 V. aikana puulaivan joka olisi aika iso?
Ja toki Genesis sisältää kuvauksellisuutta melkoisesti. Kuten Aadamin resepti.
Mutta kukaan maailmassa ei voi edelleenkään kiistää noita eri puolella maailmaa olevia valtaisisa eläinten hautausmaita. Eikä kukaan voi kiistä alkuperäiskansojen hämmästyttävän yhteneviä vedenpaisumuskertomuksia. Ei kukaan. Joen vedenpaisumuskertomus on totta joka sana.
Ja mitäs ihmeellistä siinä on että Aadam sai niemen? Eikös jokainen anna lapselleen nimen. Aika kevyt on tämä evoluuttinen todisteesi genesistä vastaan.
Miten genesiksen ajoitukset eivät täsmää tieteen kansssa? - jb
Mokba kirjoitti:
harhainen luuloissasi. Tai sitten valehtelet tieten tahtoen.
tieteellinen todiste jonka evolutionistit tähän saakka ovat Gensistä vastaan onnistuneet saamaan aikaan. Kiitos tästä.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
muka olisi mahdotonta että joku rakentaisi 40 V. aikana puulaivan joka olisi aika iso?
Ja toki Genesis sisältää kuvauksellisuutta melkoisesti. Kuten Aadamin resepti.
Mutta kukaan maailmassa ei voi edelleenkään kiistää noita eri puolella maailmaa olevia valtaisisa eläinten hautausmaita. Eikä kukaan voi kiistä alkuperäiskansojen hämmästyttävän yhteneviä vedenpaisumuskertomuksia. Ei kukaan. Joen vedenpaisumuskertomus on totta joka sana.
Ja mitäs ihmeellistä siinä on että Aadam sai niemen? Eikös jokainen anna lapselleen nimen. Aika kevyt on tämä evoluuttinen todisteesi genesistä vastaan.
Miten genesiksen ajoitukset eivät täsmää tieteen kansssa?..mitkä ovat mielestäsi Genesiksen ajoitukset. Ilmoittelen sitten, mikä täsmää tieteeseen ja mikä ei.
Nuo vedenpaisumusjankkauksesi on kiistetty jo moneen kertaan enkä inttämislinjalla aio jatkaa.
- LauriT
Genesiksessä kerrotaan, että kaikki elämä putkahti pöf vain Maapallolle, vaikka fossiilit kertovat aivan muuta. Jos kreationismi haluaisi olla tiedettä, se pitäisi olla ainakin falsifioitavissa. Mitkä havainnot luonnossa osoittaisivat sen vääräksi?
- jb
Väitteitä sinäkin vain pukkaat, etkös pysty parempaan.
Näin helpollako minä tässä pääsen.
Odotan yhä jotain tieteellistä.
Fossiilistosta ei ole löytynytkoskaan ensimmäistäkään lopullisesti ja täydellisesti todistettua merkkiä vähittäisestä kehitttymisestä. Pitäkäähän evokit tämä mielessä, tai kertokaa esimerkki.
Jos sellaisia esimerkkejä löytyisi, niin sehän tekisi luomiskertomuksen arveluttavaksi. - LauriT
jb kirjoitti:
Väitteitä sinäkin vain pukkaat, etkös pysty parempaan.
Näin helpollako minä tässä pääsen.
Odotan yhä jotain tieteellistä.
Fossiilistosta ei ole löytynytkoskaan ensimmäistäkään lopullisesti ja täydellisesti todistettua merkkiä vähittäisestä kehitttymisestä. Pitäkäähän evokit tämä mielessä, tai kertokaa esimerkki.
Jos sellaisia esimerkkejä löytyisi, niin sehän tekisi luomiskertomuksen arveluttavaksi.''Fossiilistosta ei ole löytynytkoskaan ensimmäistäkään lopullisesti ja täydellisesti todistettua merkkiä vähittäisestä kehitttymisestä''
Kannattaisiko ottaa hyppysiin jokin paleontologia oppikirja ja lueskella vähän? Geologiahan osoittaa luimiskertomuksen täysin vääräksi. Kambrikaudelta et löydä ainuttakaan eläintä, jolla oli luita. Devonianilta et löydä ainuttakaan nisäkästä. Liitukaudelta et löydä ainuttakaan ihmistä. Fossiilit ovat järjestäytyneet niin, että alimpina löytyy hyvin yksinkertaisia eliöitä ja ylempää enemmän moderneja lajeja muistuttavia: http://www.gutenberg.org/files/20417/20417-h/images/image158.jpg jb kirjoitti:
Väitteitä sinäkin vain pukkaat, etkös pysty parempaan.
Näin helpollako minä tässä pääsen.
Odotan yhä jotain tieteellistä.
Fossiilistosta ei ole löytynytkoskaan ensimmäistäkään lopullisesti ja täydellisesti todistettua merkkiä vähittäisestä kehitttymisestä. Pitäkäähän evokit tämä mielessä, tai kertokaa esimerkki.
Jos sellaisia esimerkkejä löytyisi, niin sehän tekisi luomiskertomuksen arveluttavaksi.Mitä ihmettä pitäisi löytyä.. Asteittaisesta kehittymisestä löytyy vaikka kuinka paljon todisteita. Otamme esimerkiksi erään apinalajin evoluution: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio lue tuo ny ensalkuu.
- jb
LauriT kirjoitti:
''Fossiilistosta ei ole löytynytkoskaan ensimmäistäkään lopullisesti ja täydellisesti todistettua merkkiä vähittäisestä kehitttymisestä''
Kannattaisiko ottaa hyppysiin jokin paleontologia oppikirja ja lueskella vähän? Geologiahan osoittaa luimiskertomuksen täysin vääräksi. Kambrikaudelta et löydä ainuttakaan eläintä, jolla oli luita. Devonianilta et löydä ainuttakaan nisäkästä. Liitukaudelta et löydä ainuttakaan ihmistä. Fossiilit ovat järjestäytyneet niin, että alimpina löytyy hyvin yksinkertaisia eliöitä ja ylempää enemmän moderneja lajeja muistuttavia: http://www.gutenberg.org/files/20417/20417-h/images/image158.jpgjäi varmankin epähuomiossa todistamatta tämä periytyvyys eri kausien eliöiden välillä. Joten jään odottamaan niitä.
- LauriT
jb kirjoitti:
jäi varmankin epähuomiossa todistamatta tämä periytyvyys eri kausien eliöiden välillä. Joten jään odottamaan niitä.
Käyhän hankkimassa paleontologia oppikirja niin sieltä löydät satoja fossiileja, jotka osoittavat asteittaisen kehityksen ja kaikkien eläinten sukulaisuuden. Itselläni on pöydällä Bentonin Vertebrate palaeontology: http://books.google.fi/books?id=P1LkOL1CijEC&printsec=frontcover&dq=vertebrate palaeontology&source=bl&ots=SbGvnOVNqZ&sig=bZYbcMoNJJeadCQs-tiGZTMYM1I&hl=fi&ei=zFHlS7apBuiWOI225NsN&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDEQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false
Genesis kertoo, että eläimet luotiin viikon sisään ja järjestyskin kerrotaan. Tuo kerrottu järjestys menee täysin ristiin fossiilien kanssa. Genesis ei siis pidä paikkaansa. - jb
ravenlored kirjoitti:
Mitä ihmettä pitäisi löytyä.. Asteittaisesta kehittymisestä löytyy vaikka kuinka paljon todisteita. Otamme esimerkiksi erään apinalajin evoluution: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio lue tuo ny ensalkuu.
luettelee ansiokkasti hypoteeseja, eli olettamuksia.
Minä kysyin todistettuja faktoja! Siinä on vissi ero.
Eikös kukaan evokki osaa erottaa faktaa fitiosta`?
Vähän näyttää siltä että heikoissa kantimissa ovat evokkien eväät. jb kirjoitti:
luettelee ansiokkasti hypoteeseja, eli olettamuksia.
Minä kysyin todistettuja faktoja! Siinä on vissi ero.
Eikös kukaan evokki osaa erottaa faktaa fitiosta`?
Vähän näyttää siltä että heikoissa kantimissa ovat evokkien eväät.Kas näin. Onkohan kyseessä salaliitto kun olemassaolevia löydöksiä, niiden ominaispiirteitä selitetään. Mitä muutakaan niistä voisi muodostua kuin loogisia hypoteeseja? Fossiileista on kiistatta tulkittavissa asteittainen sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin, lisäksi ihmislajin fossiilien piirteiden muuttuminen nykyisen suuntaiseksi on järjestyksessä niiden ikiin nähden. Tietenkin tarkennuksia, korjauksia yms. varmasti tulee, onhan kyseessä itsekorjautuva järjestelmä, todisteiden määärn kasvaessa asiat tarkentuvat. Tällähetkellähän ei ole olemassa kuin yksi ihmislaji. Ennemmin oli toisin. Useita ihmislajeja on elänyt samaan aikaan, eli samansta kantamuodosta eritytyneitä, osa on kuolut sukuputtoon, näiden hyvin samankaltaiset lajien tulkinta varmasti saa aikaan elämistä ihmisen sukutaulussa.
Todistettuja faktoja.. No, sytokromi-c.n samankaltaisuus, samanlainen virhe c-vitamiinia syntetisoivassa geenissä, Jacobsonin elimen surkastuma, luuston hämmästyttävä samankaltaisuus, häntäluu, piirteet laumakäyttäytymisessä, elintavoissa, työkalujen käytössä. Muistan kuulleeni jossain että simpanssilla olisi samankaltainen ABO järjestelmä veressä kuin ihmisellä? Ja teoriassa simpanssin veri olisi siirtokelpoinen, mutta ennalta-arvaamattomien tautien takia lajinvälistä verensiirtoa ei edes harkita. Sillä taudinaiheuttaja, jolle simpanssi on immuuni, serkku ei välttämättä ole. Mitenkäs se taas menikään se SIV>HIV viruksen evoluutio? Vissii kiellät tämänkin sukulaisuustodisteen vetoamalla siihen että tarttuu ne taudit siasta ja linnusta ihmiseen? Tai sillä että lehmän lehmärokko-sairaus aikaansai immuniteetin karjakoille isorokkoa vastaan?
Sekä; voisit senkin vielä kertoa miksi eläinjalostusta tarvitaan? Jos lajila ei tapahtuisi spontaaneja muutoksia, ennalta-arvaamattomia muutoksia ominaispiirteissään, mihin tarvitaan jalostusta? Eli toisinsanoen keksiikö hirvi-nauta mestari mistä syntyy se muuntelu mistä jalostus tai luonnonvalinta suorittaa valinnan? Luonnonvalinta ja jalostus ovat täysin vertailukelpoisia. SIllä ei ole merkitystä hoitaako luonto-äiti valinnan vai eläintenhoitaja jonku ylipalkatun konsulentin/jalostusneuvojan kanssa. Sillä on merkitys, miten se muuntelu on syntynyt.
Miksi kretu haluaa kieltää näkemänsä?- jb
LauriT kirjoitti:
Käyhän hankkimassa paleontologia oppikirja niin sieltä löydät satoja fossiileja, jotka osoittavat asteittaisen kehityksen ja kaikkien eläinten sukulaisuuden. Itselläni on pöydällä Bentonin Vertebrate palaeontology: http://books.google.fi/books?id=P1LkOL1CijEC&printsec=frontcover&dq=vertebrate palaeontology&source=bl&ots=SbGvnOVNqZ&sig=bZYbcMoNJJeadCQs-tiGZTMYM1I&hl=fi&ei=zFHlS7apBuiWOI225NsN&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDEQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false
Genesis kertoo, että eläimet luotiin viikon sisään ja järjestyskin kerrotaan. Tuo kerrottu järjestys menee täysin ristiin fossiilien kanssa. Genesis ei siis pidä paikkaansa.ei oikeasti kerro luomispäivien todellista pituutta, ne voivat olle tuhansia vuosia tai mitä tahansa. Ja Genesis kertoo että elämä syntyi maan päälle asteittain, juuri kuten geologiset kerrostumat kertovat.
Genesis pitää paikkansa. Sinun käsityksesi Genesiksestä ei pidä paikkaansa. - LauriT
jb kirjoitti:
ei oikeasti kerro luomispäivien todellista pituutta, ne voivat olle tuhansia vuosia tai mitä tahansa. Ja Genesis kertoo että elämä syntyi maan päälle asteittain, juuri kuten geologiset kerrostumat kertovat.
Genesis pitää paikkansa. Sinun käsityksesi Genesiksestä ei pidä paikkaansa.Genesis kertoo: ''Ja Jumala sanoi:Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla''. Tämän mukaan linnut luotiin ennen muita maaeläimiä. Tämä ei pidä paikkaansa, koska maaeläimiä on ollut useita satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäisiä lintuja. Genesis ei siis pidä paikkaansa.
- Hellariboy86
jb kirjoitti:
ei oikeasti kerro luomispäivien todellista pituutta, ne voivat olle tuhansia vuosia tai mitä tahansa. Ja Genesis kertoo että elämä syntyi maan päälle asteittain, juuri kuten geologiset kerrostumat kertovat.
Genesis pitää paikkansa. Sinun käsityksesi Genesiksestä ei pidä paikkaansa.Tuohon on jo totuttu: kun tarinoiden onttous ja valheellisuus paljastuu, levitetään maalitolppien väli niin leveäksi että pallo osuu aina maaliin: nyt sitten rukataan päivän pituutta. Ja saanko auttaa: otetaan ihan toisesta asiayhteydestä "Herran edessä yksi päivä on [kuin] tuhat vuotta". Sillähän se zimsalabim (lainaus Turkanalta) ratkeaa. Mutta jb, kunniaksesi on sanottava, että sinulla on enemmän kuin sinapinsiemenen (joka muuten EI ole kaikista siemenistä pienin) verran uskoa. Taitaa olla koko sontakuorma.
Mihin suuntaan pitikään venyttää Matt. 18:19 jossa luvataan että MISTÄ TAHANSA asiasta kaksi teistä sopii keskenään että he anovat niin he ovat sen saava minun isältäni taivaassa (voi olla virheitä, ulkomuistista). Ai niin se voi tapahtua 40 vuoden kuluttua. Ai niin ei ollut tarpeeksi uskoa. Mutta hei tosiaan, olikin salattu synti joka esti rukouksen. Ai niin, rukous ei ollut totinen. Ai niin, sehän ei ollut jumalan tahdon mukaista mitä pyydettiin. Ai niin mutta siinä paikassaha sanotaan että MISTÄ TAHANSA ASIASTA. Kerropas joitain maailmanhistoriaan jääneitä esimerkkejä tuon paikan toiminnasta. Ai niin, mutta siihen tarvittiin pyhä henki. Ai niin, sellainen pyhä henki jonka ME määrittelemme. - jb
LauriT kirjoitti:
Genesis kertoo: ''Ja Jumala sanoi:Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla''. Tämän mukaan linnut luotiin ennen muita maaeläimiä. Tämä ei pidä paikkaansa, koska maaeläimiä on ollut useita satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäisiä lintuja. Genesis ei siis pidä paikkaansa.
Milläs todistat että linnut tulivat vasta maaeläinten älkeen?
Ymmärrän kyllä että evolutionistien on ajateltava että linnut ovat kehittyneet maaeläimistä. Ja niinpä evolutionistitutkijoiden ahtaissa aivoissa on ajattelun ennakko-ohjaus joka sanoo että pakkohan sen on niin olla että maaeläimet olivat ennen lintuja. Ja ninpä kaikki tutkimustulokset valjastetaan tukemaan tätä käsitystä. Kaikenlainen muu tieto hylätään ihmetellen epäkuranttina. Lintujen fossiilit pakkoajoitetaan maaeläimiä nuoremmiksi tavalla jokaei selittelyillä parane. Ts. kun on löytynyt kerrostuma josta on löytynyt lintu, niin sen kerrostuman päätetään olevan nuoempaa sorttia, ja aikakellot kalibroidaan sen mukaisiksi.
Fossiilitutkimus ylipäätään noudattaa tiettyä ennalta sovittua kaavaa. Kuinka usein onkaan tapahtunut niin että maasta on löydetty fossiileja otka eivät keta kaikkiaan sovi aiemmin sovittuihin kuvioihin, ja siksi ne viskataan pois jotta saataisiin säilytettyä se ennalta määrätty evoluutioteorian mukaiseksi ajateltu runko jonkin eläinryhmän kohdalla. Olen näiin fosiillinmetsästäjiin perehtynyt niin huolella ja niin perusteellisesti ettei minua fossiileilla naruteta.
Mutta kerrohan nyt sinä ne evolutionistien huolella valmistamat "todisteet" jotka osoittavat että maaeläimet olivat ennen lintuja. - LauriT
jb kirjoitti:
Milläs todistat että linnut tulivat vasta maaeläinten älkeen?
Ymmärrän kyllä että evolutionistien on ajateltava että linnut ovat kehittyneet maaeläimistä. Ja niinpä evolutionistitutkijoiden ahtaissa aivoissa on ajattelun ennakko-ohjaus joka sanoo että pakkohan sen on niin olla että maaeläimet olivat ennen lintuja. Ja ninpä kaikki tutkimustulokset valjastetaan tukemaan tätä käsitystä. Kaikenlainen muu tieto hylätään ihmetellen epäkuranttina. Lintujen fossiilit pakkoajoitetaan maaeläimiä nuoremmiksi tavalla jokaei selittelyillä parane. Ts. kun on löytynyt kerrostuma josta on löytynyt lintu, niin sen kerrostuman päätetään olevan nuoempaa sorttia, ja aikakellot kalibroidaan sen mukaisiksi.
Fossiilitutkimus ylipäätään noudattaa tiettyä ennalta sovittua kaavaa. Kuinka usein onkaan tapahtunut niin että maasta on löydetty fossiileja otka eivät keta kaikkiaan sovi aiemmin sovittuihin kuvioihin, ja siksi ne viskataan pois jotta saataisiin säilytettyä se ennalta määrätty evoluutioteorian mukaiseksi ajateltu runko jonkin eläinryhmän kohdalla. Olen näiin fosiillinmetsästäjiin perehtynyt niin huolella ja niin perusteellisesti ettei minua fossiileilla naruteta.
Mutta kerrohan nyt sinä ne evolutionistien huolella valmistamat "todisteet" jotka osoittavat että maaeläimet olivat ennen lintuja.Ihan vaikka sillä, että devonian-kaudelta et löydä ainuttakaan lintua. Et löydä ainuttakaan dinosaurusta. Devonianilta löydeät ensimmäiset kalat, joilla alkaa olla tetrapodien ominaisuuksia (litteä kallo, keuhkot, niska...). Olen ymmärtänyt, että Ahvenanmaalta löytyy trilobiitteja. Mene sinne ja kaiva samasta kerroksesta esiin fossiili, jolla on selkäranka ja evät tai raajat niin olet todistanut evoluution vääräksi. Ensimmäiset teropodit ilmestyvät triaskaudella ja hieman ylempää löytyy höyhenellisiä teropodeja. Vielä ylempää löytyy siivellisiä teropodeja, jotka alkavat muistuttaa enemmän moderneja lintuja. Triaskauden kivet ovat paljon uudempia kuin devonin. Voit käydä kirjastosta geologian oppikirjan ja katsoa sieltä, jos et usko.
''Kaikenlainen muu tieto hylätään ihmetellen epäkuranttina''
Annas yksikin esimerkki.
''Kuinka usein onkaan tapahtunut niin että maasta on löydetty fossiileja otka eivät keta kaikkiaan sovi aiemmin sovittuihin kuvioihin, ja siksi ne viskataan pois jotta saataisiin säilytettyä se ennalta määrätty evoluutioteorian mukaiseksi ajateltu runko jonkin eläinryhmän kohdalla.''
Anna yksi esimerkki. - jb
ravenlored kirjoitti:
Kas näin. Onkohan kyseessä salaliitto kun olemassaolevia löydöksiä, niiden ominaispiirteitä selitetään. Mitä muutakaan niistä voisi muodostua kuin loogisia hypoteeseja? Fossiileista on kiistatta tulkittavissa asteittainen sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin, lisäksi ihmislajin fossiilien piirteiden muuttuminen nykyisen suuntaiseksi on järjestyksessä niiden ikiin nähden. Tietenkin tarkennuksia, korjauksia yms. varmasti tulee, onhan kyseessä itsekorjautuva järjestelmä, todisteiden määärn kasvaessa asiat tarkentuvat. Tällähetkellähän ei ole olemassa kuin yksi ihmislaji. Ennemmin oli toisin. Useita ihmislajeja on elänyt samaan aikaan, eli samansta kantamuodosta eritytyneitä, osa on kuolut sukuputtoon, näiden hyvin samankaltaiset lajien tulkinta varmasti saa aikaan elämistä ihmisen sukutaulussa.
Todistettuja faktoja.. No, sytokromi-c.n samankaltaisuus, samanlainen virhe c-vitamiinia syntetisoivassa geenissä, Jacobsonin elimen surkastuma, luuston hämmästyttävä samankaltaisuus, häntäluu, piirteet laumakäyttäytymisessä, elintavoissa, työkalujen käytössä. Muistan kuulleeni jossain että simpanssilla olisi samankaltainen ABO järjestelmä veressä kuin ihmisellä? Ja teoriassa simpanssin veri olisi siirtokelpoinen, mutta ennalta-arvaamattomien tautien takia lajinvälistä verensiirtoa ei edes harkita. Sillä taudinaiheuttaja, jolle simpanssi on immuuni, serkku ei välttämättä ole. Mitenkäs se taas menikään se SIV>HIV viruksen evoluutio? Vissii kiellät tämänkin sukulaisuustodisteen vetoamalla siihen että tarttuu ne taudit siasta ja linnusta ihmiseen? Tai sillä että lehmän lehmärokko-sairaus aikaansai immuniteetin karjakoille isorokkoa vastaan?
Sekä; voisit senkin vielä kertoa miksi eläinjalostusta tarvitaan? Jos lajila ei tapahtuisi spontaaneja muutoksia, ennalta-arvaamattomia muutoksia ominaispiirteissään, mihin tarvitaan jalostusta? Eli toisinsanoen keksiikö hirvi-nauta mestari mistä syntyy se muuntelu mistä jalostus tai luonnonvalinta suorittaa valinnan? Luonnonvalinta ja jalostus ovat täysin vertailukelpoisia. SIllä ei ole merkitystä hoitaako luonto-äiti valinnan vai eläintenhoitaja jonku ylipalkatun konsulentin/jalostusneuvojan kanssa. Sillä on merkitys, miten se muuntelu on syntynyt.
Miksi kretu haluaa kieltää näkemänsä?on jalostanut karjaansa kymmeniä vuosia, ja tiedätkös mitä. Kyllä nykyiset lehmät lypsävät paljon enemmän kuin parikymmentä v. sitten? Mutta arvaahan ovatko nuo lehmät silti edelleen lehmiä? Kyllä ne kuule ovat.
Toki luonnossakin vapaana eläessään olisi voinut sattua niin että tuo siitossonni olisi voinut lehmäni tavata. Ja lopputulos olisi ollut sama. Nyt tosin ihminen on huolella valikoiden saanut lehmistä haluamansa kaltaisen lehmän. Ennen oli tärkeää rasvapitoisuus, sitten haluttiin kalkkia tuottavia lehmiä, ja kaikkie saatiin kun oli mistä valita. Mutta silti lehmäoli aina lehmä.
Ja minulle on turha puhua siitä että eri lajia olevien eläinten samankaltaisuus todistaisi jotain niiden yhteisistä esi-isistä. Ne eivät todista todellisuudessa yhtään mitään. Niiden kyllä kuvitellaan todistavan, mutta tuo kuvittelu ei enää olekaan tiedettä.
Sitä usein ihmettelen että miksi evokkien on ehdottoman pakko väittää että kaikella elollisella on yksi yhteinen alkusolu. Miksi näin, koska on äärimmäisen epäuskottaaa että heinänkorsi ja pääskynen ovat yhteisen esi-isän jälkeläisiä? - evokki
jb kirjoitti:
Milläs todistat että linnut tulivat vasta maaeläinten älkeen?
Ymmärrän kyllä että evolutionistien on ajateltava että linnut ovat kehittyneet maaeläimistä. Ja niinpä evolutionistitutkijoiden ahtaissa aivoissa on ajattelun ennakko-ohjaus joka sanoo että pakkohan sen on niin olla että maaeläimet olivat ennen lintuja. Ja ninpä kaikki tutkimustulokset valjastetaan tukemaan tätä käsitystä. Kaikenlainen muu tieto hylätään ihmetellen epäkuranttina. Lintujen fossiilit pakkoajoitetaan maaeläimiä nuoremmiksi tavalla jokaei selittelyillä parane. Ts. kun on löytynyt kerrostuma josta on löytynyt lintu, niin sen kerrostuman päätetään olevan nuoempaa sorttia, ja aikakellot kalibroidaan sen mukaisiksi.
Fossiilitutkimus ylipäätään noudattaa tiettyä ennalta sovittua kaavaa. Kuinka usein onkaan tapahtunut niin että maasta on löydetty fossiileja otka eivät keta kaikkiaan sovi aiemmin sovittuihin kuvioihin, ja siksi ne viskataan pois jotta saataisiin säilytettyä se ennalta määrätty evoluutioteorian mukaiseksi ajateltu runko jonkin eläinryhmän kohdalla. Olen näiin fosiillinmetsästäjiin perehtynyt niin huolella ja niin perusteellisesti ettei minua fossiileilla naruteta.
Mutta kerrohan nyt sinä ne evolutionistien huolella valmistamat "todisteet" jotka osoittavat että maaeläimet olivat ennen lintuja."kun on löytynyt kerrostuma josta on löytynyt lintu, niin sen kerrostuman päätetään olevan nuoempaa sorttia, ja aikakellot kalibroidaan sen mukaisiksi."
Ei, vaan linnun ikä on mitattu esimerkiksi sillä _fyysikoiden_ radioliilimittauksella ja todettu, että lintu on sen ikäinen kuin on. "aikakellot kalibroidaan.." ..Mitä helvettiä? Sanohan nyt suoraan, mikä tässä radioisotooppimenetelmässä nyt sinusta mättää? Ja miten tulosta muka voidaan kopeloida? (Valehtelemalla joo, mutta miksi toisistaan riippumattomat tahot valehtelisivat kun voisivat tulla kuuluisiksi kertomalla totuuden)
"Kuinka usein onkaan tapahtunut niin että maasta on löydetty fossiileja otka eivät keta kaikkiaan sovi aiemmin sovittuihin kuvioihin, ja siksi ne viskataan pois - -"
Milloin ja missä näin on käynyt? Lähde kiitos. Taisit keksiä tuon nyt ihan omasta päästäsi. Sitäpaitsi, miksi ihmeessä tällainen löydös heitettäisiin pois? Sillähän herranjumala rikastuu! Kuten joku jo tässä sanoi, tiedä vaikka nobel irtoaisi. Minä ainakin käyttäisin tilaisuuden hyväkseni! - Paavo R.
evokki kirjoitti:
"kun on löytynyt kerrostuma josta on löytynyt lintu, niin sen kerrostuman päätetään olevan nuoempaa sorttia, ja aikakellot kalibroidaan sen mukaisiksi."
Ei, vaan linnun ikä on mitattu esimerkiksi sillä _fyysikoiden_ radioliilimittauksella ja todettu, että lintu on sen ikäinen kuin on. "aikakellot kalibroidaan.." ..Mitä helvettiä? Sanohan nyt suoraan, mikä tässä radioisotooppimenetelmässä nyt sinusta mättää? Ja miten tulosta muka voidaan kopeloida? (Valehtelemalla joo, mutta miksi toisistaan riippumattomat tahot valehtelisivat kun voisivat tulla kuuluisiksi kertomalla totuuden)
"Kuinka usein onkaan tapahtunut niin että maasta on löydetty fossiileja otka eivät keta kaikkiaan sovi aiemmin sovittuihin kuvioihin, ja siksi ne viskataan pois - -"
Milloin ja missä näin on käynyt? Lähde kiitos. Taisit keksiä tuon nyt ihan omasta päästäsi. Sitäpaitsi, miksi ihmeessä tällainen löydös heitettäisiin pois? Sillähän herranjumala rikastuu! Kuten joku jo tässä sanoi, tiedä vaikka nobel irtoaisi. Minä ainakin käyttäisin tilaisuuden hyväkseni!kretiini jolta ei totuutta löydy hitusenkaan verran.
- evokki
jb kirjoitti:
on jalostanut karjaansa kymmeniä vuosia, ja tiedätkös mitä. Kyllä nykyiset lehmät lypsävät paljon enemmän kuin parikymmentä v. sitten? Mutta arvaahan ovatko nuo lehmät silti edelleen lehmiä? Kyllä ne kuule ovat.
Toki luonnossakin vapaana eläessään olisi voinut sattua niin että tuo siitossonni olisi voinut lehmäni tavata. Ja lopputulos olisi ollut sama. Nyt tosin ihminen on huolella valikoiden saanut lehmistä haluamansa kaltaisen lehmän. Ennen oli tärkeää rasvapitoisuus, sitten haluttiin kalkkia tuottavia lehmiä, ja kaikkie saatiin kun oli mistä valita. Mutta silti lehmäoli aina lehmä.
Ja minulle on turha puhua siitä että eri lajia olevien eläinten samankaltaisuus todistaisi jotain niiden yhteisistä esi-isistä. Ne eivät todista todellisuudessa yhtään mitään. Niiden kyllä kuvitellaan todistavan, mutta tuo kuvittelu ei enää olekaan tiedettä.
Sitä usein ihmettelen että miksi evokkien on ehdottoman pakko väittää että kaikella elollisella on yksi yhteinen alkusolu. Miksi näin, koska on äärimmäisen epäuskottaaa että heinänkorsi ja pääskynen ovat yhteisen esi-isän jälkeläisiä?"Miksi näin, koska on äärimmäisen epäuskottaaa että heinänkorsi ja pääskynen ovat yhteisen esi-isän jälkeläisiä? "
Yhtä epäuskottavaa kuin se, että vehnäjauhoista voi tehdä sekä pullaa, muffineita, leipää että suklaakakkuja.
Ja se, että jokin on "epäuskottavaa" ei vielä todista mitään, tuohan on ihan mutu-tuntumalta tehty heitto. - jb
Hellariboy86 kirjoitti:
Tuohon on jo totuttu: kun tarinoiden onttous ja valheellisuus paljastuu, levitetään maalitolppien väli niin leveäksi että pallo osuu aina maaliin: nyt sitten rukataan päivän pituutta. Ja saanko auttaa: otetaan ihan toisesta asiayhteydestä "Herran edessä yksi päivä on [kuin] tuhat vuotta". Sillähän se zimsalabim (lainaus Turkanalta) ratkeaa. Mutta jb, kunniaksesi on sanottava, että sinulla on enemmän kuin sinapinsiemenen (joka muuten EI ole kaikista siemenistä pienin) verran uskoa. Taitaa olla koko sontakuorma.
Mihin suuntaan pitikään venyttää Matt. 18:19 jossa luvataan että MISTÄ TAHANSA asiasta kaksi teistä sopii keskenään että he anovat niin he ovat sen saava minun isältäni taivaassa (voi olla virheitä, ulkomuistista). Ai niin se voi tapahtua 40 vuoden kuluttua. Ai niin ei ollut tarpeeksi uskoa. Mutta hei tosiaan, olikin salattu synti joka esti rukouksen. Ai niin, rukous ei ollut totinen. Ai niin, sehän ei ollut jumalan tahdon mukaista mitä pyydettiin. Ai niin mutta siinä paikassaha sanotaan että MISTÄ TAHANSA ASIASTA. Kerropas joitain maailmanhistoriaan jääneitä esimerkkejä tuon paikan toiminnasta. Ai niin, mutta siihen tarvittiin pyhä henki. Ai niin, sellainen pyhä henki jonka ME määrittelemme.viitti alkaa opettaa hellarihomppelia rukoilemaan, kun ei sitä kuitenkaan kukaan kuule. Olet näköjään sen jo itsekin huomannut.
Mutta jos nyt opettelisit rukoilemisen aakkosia yrittämällä sopeuttaa ajattelusi tähän linkkiin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1273429928464
Jos onnistut niin sitten rukouksesi kuullaan siinä missä minunkin. Eikä enää tarvitse ihmetellä että miksei rukouksiasi kuulla. - jb
LauriT kirjoitti:
Ihan vaikka sillä, että devonian-kaudelta et löydä ainuttakaan lintua. Et löydä ainuttakaan dinosaurusta. Devonianilta löydeät ensimmäiset kalat, joilla alkaa olla tetrapodien ominaisuuksia (litteä kallo, keuhkot, niska...). Olen ymmärtänyt, että Ahvenanmaalta löytyy trilobiitteja. Mene sinne ja kaiva samasta kerroksesta esiin fossiili, jolla on selkäranka ja evät tai raajat niin olet todistanut evoluution vääräksi. Ensimmäiset teropodit ilmestyvät triaskaudella ja hieman ylempää löytyy höyhenellisiä teropodeja. Vielä ylempää löytyy siivellisiä teropodeja, jotka alkavat muistuttaa enemmän moderneja lintuja. Triaskauden kivet ovat paljon uudempia kuin devonin. Voit käydä kirjastosta geologian oppikirjan ja katsoa sieltä, jos et usko.
''Kaikenlainen muu tieto hylätään ihmetellen epäkuranttina''
Annas yksikin esimerkki.
''Kuinka usein onkaan tapahtunut niin että maasta on löydetty fossiileja otka eivät keta kaikkiaan sovi aiemmin sovittuihin kuvioihin, ja siksi ne viskataan pois jotta saataisiin säilytettyä se ennalta määrätty evoluutioteorian mukaiseksi ajateltu runko jonkin eläinryhmän kohdalla.''
Anna yksi esimerkki.Näytähän minulle ensin että mistä päin maailmankaikkeudesta löytyy kerrostuma jossa kaikki geologiset kaudet ovat järjestyksessä vanhimmasta nuorimpaan. Käyhän läpi kaikki geologian kirjasi ja pane merkille ettei sellaista aluetta ole olemassakaan, vaan kaikki nykyiset iän mukaan järjestetyt kerrostumat on koottu eri puolilta maailmaa epäkuranttien ajoitusmenetelmien vastustaessa enemmän tai vähemmän sitä että alkeellisepia elämänmuotoja sisältävät kerrostumat on luokiteltu vanhimmiksi jne.....jne.
Tyypillistä jatkuvamuuttuista evoluutioteoriaa on tämäkin evoluution sarka. Tyvärr.
Olet mielestäni ihan älykäs kaveri. Joskus kuitenkin ihmettelen sinisilmäisyyttäsi.
Tosin voihan se johtua tietämyksesi suppea-alaisuudestakin. On teitä muitakin. Mr.katti on matikkanero, mutta evoluutioteoria ei ole hänenkään alaansa. Asianharrastaja on omalla alallaan pätevä, mutta heti kun mennään sivuun hänen alastaan, niin ei hän ole perus-uskis-evokkia kummempi. Turkana osaa puhaltaa pipiin, muttei tajua evoluutioteoriasta yhtään mitään, Apokin on viisi kertaa häntä viisaampi. Ja on parhaillaan varmaan katselemassa kesämökkinsä rantakallioiden uurteita ja pohtii että olisiko nuo kenties sittenkin vedenpaisumuksen tuotetta. - jb
evokki kirjoitti:
"Miksi näin, koska on äärimmäisen epäuskottaaa että heinänkorsi ja pääskynen ovat yhteisen esi-isän jälkeläisiä? "
Yhtä epäuskottavaa kuin se, että vehnäjauhoista voi tehdä sekä pullaa, muffineita, leipää että suklaakakkuja.
Ja se, että jokin on "epäuskottavaa" ei vielä todista mitään, tuohan on ihan mutu-tuntumalta tehty heitto.mutu-heittoni johtuen siitä että koska kukaan evokki ei toistaiseksi ole kyennyt esittämään mitään tieteellistä genesistä vastaan, vaan kaikki puhuvat mutu-tietoa, niin ajattelin että puhutaan sitten mutu-kieltä josko ne sitä paremmin käsittäisivät. Toisenlainen sanamuoto oli kyllä jo valittu, mutta muutin sen mutuksi.
Eli ensin kirjoitin että "on tieteelisesti katsoen mahdotonta mitenkään todistaa että heinänkorsi ja pääskynen ovat yhteisen esi-isän jälkeläisiä".
Pureeko tämä täsmällisempi versio paremmin umpiluuhun? - evokki
jb kirjoitti:
mutu-heittoni johtuen siitä että koska kukaan evokki ei toistaiseksi ole kyennyt esittämään mitään tieteellistä genesistä vastaan, vaan kaikki puhuvat mutu-tietoa, niin ajattelin että puhutaan sitten mutu-kieltä josko ne sitä paremmin käsittäisivät. Toisenlainen sanamuoto oli kyllä jo valittu, mutta muutin sen mutuksi.
Eli ensin kirjoitin että "on tieteelisesti katsoen mahdotonta mitenkään todistaa että heinänkorsi ja pääskynen ovat yhteisen esi-isän jälkeläisiä".
Pureeko tämä täsmällisempi versio paremmin umpiluuhun?Eli koska me emme osaa vastata sinua miellyttävällä tavalla, pihtaat salaisia kreationismin tieteelliseksi teoriaksi falsioivia tietojasi ja kirjoittelet tahallasi epätieteellisesti?
Jos evoluutioteoria on jo todistettu valheelliseksi (on siis yleisesti todistettu, siihen vaaditaan muidenkin tahojen mielipide kuin ktreationistien. Ja siis ihan vakavissani nyt puhun ja varmaan itsekin ymmärrät, että aina kuitenkin vaadittaisiin se objektiivinen kolmas osapuoli.. Jos teorianne on aukoton ja se on yleisesti hyväksytty yliopistoissa, miksi sitä ei jo opeteta? Mua vähän kyllä harmittaa lukee tätä evoteoriaa tonne yliopiston pääsykokeisiin jotka on kuun lopussa, jos tätä teoriaa ei siellä sitten edes käsitellä..)
Juu, enpä tosiaan onnistu sitä sulle todistamaan koska käsityksemme tieteestä ovat kovin erilaiset. (tietysti voi ajatella alkuräjähdystä, sekä pääskysestä, että heinänkorresta löytyy hiiltä ja vetyä ja.. mutta tämä on jo kaukaa haettua ja et uskoisi kuitenkaan) Kaikki mitä vastaamme on lähtökohtaisesti väärin. - evokki
evokki kirjoitti:
Eli koska me emme osaa vastata sinua miellyttävällä tavalla, pihtaat salaisia kreationismin tieteelliseksi teoriaksi falsioivia tietojasi ja kirjoittelet tahallasi epätieteellisesti?
Jos evoluutioteoria on jo todistettu valheelliseksi (on siis yleisesti todistettu, siihen vaaditaan muidenkin tahojen mielipide kuin ktreationistien. Ja siis ihan vakavissani nyt puhun ja varmaan itsekin ymmärrät, että aina kuitenkin vaadittaisiin se objektiivinen kolmas osapuoli.. Jos teorianne on aukoton ja se on yleisesti hyväksytty yliopistoissa, miksi sitä ei jo opeteta? Mua vähän kyllä harmittaa lukee tätä evoteoriaa tonne yliopiston pääsykokeisiin jotka on kuun lopussa, jos tätä teoriaa ei siellä sitten edes käsitellä..)
Juu, enpä tosiaan onnistu sitä sulle todistamaan koska käsityksemme tieteestä ovat kovin erilaiset. (tietysti voi ajatella alkuräjähdystä, sekä pääskysestä, että heinänkorresta löytyy hiiltä ja vetyä ja.. mutta tämä on jo kaukaa haettua ja et uskoisi kuitenkaan) Kaikki mitä vastaamme on lähtökohtaisesti väärin.(Anteeksi keskimmäisen kappaleen vaikealukuisuus, lähti juttu harhailemaan ja unohdin jo aloittamani lauseen ennen sulkeita. Me väsyneet evokit olemme vähän sekavia :))
- jb
evokki kirjoitti:
"kun on löytynyt kerrostuma josta on löytynyt lintu, niin sen kerrostuman päätetään olevan nuoempaa sorttia, ja aikakellot kalibroidaan sen mukaisiksi."
Ei, vaan linnun ikä on mitattu esimerkiksi sillä _fyysikoiden_ radioliilimittauksella ja todettu, että lintu on sen ikäinen kuin on. "aikakellot kalibroidaan.." ..Mitä helvettiä? Sanohan nyt suoraan, mikä tässä radioisotooppimenetelmässä nyt sinusta mättää? Ja miten tulosta muka voidaan kopeloida? (Valehtelemalla joo, mutta miksi toisistaan riippumattomat tahot valehtelisivat kun voisivat tulla kuuluisiksi kertomalla totuuden)
"Kuinka usein onkaan tapahtunut niin että maasta on löydetty fossiileja otka eivät keta kaikkiaan sovi aiemmin sovittuihin kuvioihin, ja siksi ne viskataan pois - -"
Milloin ja missä näin on käynyt? Lähde kiitos. Taisit keksiä tuon nyt ihan omasta päästäsi. Sitäpaitsi, miksi ihmeessä tällainen löydös heitettäisiin pois? Sillähän herranjumala rikastuu! Kuten joku jo tässä sanoi, tiedä vaikka nobel irtoaisi. Minä ainakin käyttäisin tilaisuuden hyväkseni!lintujen ikiä mitata radiohiiliajoituksella. Paitsi viime viikolla kuolleiden pääskysten.
Ja tuota noin. Vähän vaikea on sanoa tätä koska intosi on kova. Mutta mitähän jos... tai olisi ehkä hyvä.... tai kysyhän opettajaltasi.... tái yritä vaikka googlata fossiilistotutkimuksiin liittyvillä hakusanoilla niin et ihan ekana päädy kretujen sivuille, vaan saat kenties ihan omiesi pohdintaa asiasta. . - sivustakatsoja87
jb kirjoitti:
Näytähän minulle ensin että mistä päin maailmankaikkeudesta löytyy kerrostuma jossa kaikki geologiset kaudet ovat järjestyksessä vanhimmasta nuorimpaan. Käyhän läpi kaikki geologian kirjasi ja pane merkille ettei sellaista aluetta ole olemassakaan, vaan kaikki nykyiset iän mukaan järjestetyt kerrostumat on koottu eri puolilta maailmaa epäkuranttien ajoitusmenetelmien vastustaessa enemmän tai vähemmän sitä että alkeellisepia elämänmuotoja sisältävät kerrostumat on luokiteltu vanhimmiksi jne.....jne.
Tyypillistä jatkuvamuuttuista evoluutioteoriaa on tämäkin evoluution sarka. Tyvärr.
Olet mielestäni ihan älykäs kaveri. Joskus kuitenkin ihmettelen sinisilmäisyyttäsi.
Tosin voihan se johtua tietämyksesi suppea-alaisuudestakin. On teitä muitakin. Mr.katti on matikkanero, mutta evoluutioteoria ei ole hänenkään alaansa. Asianharrastaja on omalla alallaan pätevä, mutta heti kun mennään sivuun hänen alastaan, niin ei hän ole perus-uskis-evokkia kummempi. Turkana osaa puhaltaa pipiin, muttei tajua evoluutioteoriasta yhtään mitään, Apokin on viisi kertaa häntä viisaampi. Ja on parhaillaan varmaan katselemassa kesämökkinsä rantakallioiden uurteita ja pohtii että olisiko nuo kenties sittenkin vedenpaisumuksen tuotetta.Missä ne Laurin pyytämät esimerkit on? Minua jäi kiinnostamaan erityisesti ne poisheitety lajit? Onko niin oikeasti käynyt? En halua hiillostaa, tuntuu vain aika hurjalta petokselta tuommoinen
- jb
Paavo R. kirjoitti:
kretiini jolta ei totuutta löydy hitusenkaan verran.
oli tulisieluinen ilmeisen vajaalahjainen saarnamies joka vaikutti itseään oppimattomampiin samoin kuin nykyiset evogurut manipuloivat karjalaumaansa johon sinä kuulut.
- evokki
jb kirjoitti:
lintujen ikiä mitata radiohiiliajoituksella. Paitsi viime viikolla kuolleiden pääskysten.
Ja tuota noin. Vähän vaikea on sanoa tätä koska intosi on kova. Mutta mitähän jos... tai olisi ehkä hyvä.... tai kysyhän opettajaltasi.... tái yritä vaikka googlata fossiilistotutkimuksiin liittyvillä hakusanoilla niin et ihan ekana päädy kretujen sivuille, vaan saat kenties ihan omiesi pohdintaa asiasta. .Meneppä kuule itse takaisin fysiikan tunnille. Radiohiili vähenee tasaista tahtia joten kivettyneen fossiilinkin ikä voidaan mitata, mikäli sitä ei arvioida yli 100 000 vuotta vanhaksi. Sitä nuoremmilla se vielä onnistuu, koska hiilen isotoopit eivät ole vielä täysin hajonneet. (Tässä tietysti tulee terminologinen ongelma, määritteletkö fossiilin nimenomaan kivettymäksi, jossa ei enää tuota hiiltä ole?)
- LauriT
jb kirjoitti:
Näytähän minulle ensin että mistä päin maailmankaikkeudesta löytyy kerrostuma jossa kaikki geologiset kaudet ovat järjestyksessä vanhimmasta nuorimpaan. Käyhän läpi kaikki geologian kirjasi ja pane merkille ettei sellaista aluetta ole olemassakaan, vaan kaikki nykyiset iän mukaan järjestetyt kerrostumat on koottu eri puolilta maailmaa epäkuranttien ajoitusmenetelmien vastustaessa enemmän tai vähemmän sitä että alkeellisepia elämänmuotoja sisältävät kerrostumat on luokiteltu vanhimmiksi jne.....jne.
Tyypillistä jatkuvamuuttuista evoluutioteoriaa on tämäkin evoluution sarka. Tyvärr.
Olet mielestäni ihan älykäs kaveri. Joskus kuitenkin ihmettelen sinisilmäisyyttäsi.
Tosin voihan se johtua tietämyksesi suppea-alaisuudestakin. On teitä muitakin. Mr.katti on matikkanero, mutta evoluutioteoria ei ole hänenkään alaansa. Asianharrastaja on omalla alallaan pätevä, mutta heti kun mennään sivuun hänen alastaan, niin ei hän ole perus-uskis-evokkia kummempi. Turkana osaa puhaltaa pipiin, muttei tajua evoluutioteoriasta yhtään mitään, Apokin on viisi kertaa häntä viisaampi. Ja on parhaillaan varmaan katselemassa kesämökkinsä rantakallioiden uurteita ja pohtii että olisiko nuo kenties sittenkin vedenpaisumuksen tuotetta.Otinkin Donald Protheron kirjan käteeni ja kertailin näitä asioita. Prothero on geologian professori ja on julkaissut satoja tutkimuksia fossiileista ja geologiasta yleensä: http://faculty.oxy.edu/prothero/papers.htm
Prothero kertoo aluksi hieman historiaa: ''The geologist who first discovered the fact that fossils change trough time, of faunal succession, were actually devoutly religious men who were not trying to prove evolution (an idea that would not be published for 50 to 70 years after they discovered faunal succession). One of them was William Smith, who was not an independently wealthy gentleman-scientist (like most of the early geologist and paleontologists) but a humble working man, an engineer for a local canal-digging company in the south of England. He had a keen eye for rocks and fossils and a talent for recognizing what he was digging up. Smith got one of the first looks at a cross section of fresh rock trough the normally heavily vegetated landscape of England as his canals were being dug. About 1795, he noticed that every formation they excavated had a completely different assembly of fossils, and he could tell what formation any given fossil came from because they were all distinct. He got so good at it that he would amaze the gentleman fossil collectors by telling them from exactly what stratum each fossil in their collections had been derived.''
Fossiilit ovat siis järjestäytyneet eivätkä sekaisin. Tällä on tärkeä käytännön sovellutus: ''Instead of worrying theology, geologist and paleontologist realized that faunal succession was extremely powerful tool that allowed them to date and correlate rocks all over the world. The principle of faunal succession grew into discipline of biostratigraphy, where distribution of fossils in the different strata helps us determine their age (see Prothero 2004: ch. 10). Biostratigraphy, in turn, helps us map the distribution of rocks on earth. It is principal tool used by oil and coal geologist to date and correlate the rocks they are drilling and exploring for valuable resources.''
Protheron mukaan on fakta, että eliöt muuttuvat ajan myötä ja evoluutio selittää miksi. Prothero aloittaa seuraavan luvun (The Surreal world of ''Flood geology'') näin: ''If the creationist cannot claim that fossil record has been fraudulently shuffled by geologist to prove evolution, then they must acknowledge that it shows changing fossil faunas trough time, not instantaneous creation.''
Prothero kertoo miten fossiilien järjestys yritettiin selittää Nooan tulvalla: ''Ignorant of history or geology, Price was unaware of the fact that religious geologist had believed in a Noachian deluge explanation of the fossil record in the seventeenth and eighteenth centuries but abandoned it when their own work showed it to be impossible-- long before evolution came on the scene.''
Nuo geologiset kerrokset löytyvät ympäri maailmaa ja ovat selitettävissä vain miljoonilla vuosilla: http://www.spiti.org/images/Geological_Strata.jpg
http://www.istockphoto.com/file_thumbview_approve/5112291/2/istockphoto_5112291-geological-fault-in-strata-of-volcanic-ash.jpg
http://gallery.tourism.gov.il/ImageUploads//Normal1621.jpg
Lisää löytyy hakusanalla geological strata. Kerrotko vielä esimerkkejä tapauksista jolloin fosiileja ja muita todisteita on heitetty pois, koska eivät sovi evoluutioteoriaan? jb kirjoitti:
on jalostanut karjaansa kymmeniä vuosia, ja tiedätkös mitä. Kyllä nykyiset lehmät lypsävät paljon enemmän kuin parikymmentä v. sitten? Mutta arvaahan ovatko nuo lehmät silti edelleen lehmiä? Kyllä ne kuule ovat.
Toki luonnossakin vapaana eläessään olisi voinut sattua niin että tuo siitossonni olisi voinut lehmäni tavata. Ja lopputulos olisi ollut sama. Nyt tosin ihminen on huolella valikoiden saanut lehmistä haluamansa kaltaisen lehmän. Ennen oli tärkeää rasvapitoisuus, sitten haluttiin kalkkia tuottavia lehmiä, ja kaikkie saatiin kun oli mistä valita. Mutta silti lehmäoli aina lehmä.
Ja minulle on turha puhua siitä että eri lajia olevien eläinten samankaltaisuus todistaisi jotain niiden yhteisistä esi-isistä. Ne eivät todista todellisuudessa yhtään mitään. Niiden kyllä kuvitellaan todistavan, mutta tuo kuvittelu ei enää olekaan tiedettä.
Sitä usein ihmettelen että miksi evokkien on ehdottoman pakko väittää että kaikella elollisella on yksi yhteinen alkusolu. Miksi näin, koska on äärimmäisen epäuskottaaa että heinänkorsi ja pääskynen ovat yhteisen esi-isän jälkeläisiä?Miksi tahallasi valehtelet että eläinlajin pitäisi muutaman sukupolven aikana muuttua täysin uudeksi lajiksi? Kuitenkin myönnät että rotu on muuttanut ominaisuuksiaan jalostuksen ansiosta hyvin lyhyessä ajassa. Aikamoista luikertelua, jaitaapi jb olla se paratiisin käärme siitä fiktiivisstä eepoksesta nimeltä raamattu...
Heh.. olet sinä hassu. Miten niin samankaltaisuus ei ole osatodiste sukulaisuudesta, lisäksi on useita muitakin todisteita tukemassa väitettä että ihminen ja simpanssi erosivat yhteisestä kantamuodosta noin 6 miljoonaa vuotta sitten. Sama ekologinen lokero, sama valintapain tietenkin ohjaa lajit samankaltaisiksi, mutta tässätapauksesssa ei ole tästä kyse.
Henkilökohtainen näkemyksesi alkusynnystä on vain käsiesi heiluttelua ja meuhkaamista..- asianharrastaja
jb kirjoitti:
Näytähän minulle ensin että mistä päin maailmankaikkeudesta löytyy kerrostuma jossa kaikki geologiset kaudet ovat järjestyksessä vanhimmasta nuorimpaan. Käyhän läpi kaikki geologian kirjasi ja pane merkille ettei sellaista aluetta ole olemassakaan, vaan kaikki nykyiset iän mukaan järjestetyt kerrostumat on koottu eri puolilta maailmaa epäkuranttien ajoitusmenetelmien vastustaessa enemmän tai vähemmän sitä että alkeellisepia elämänmuotoja sisältävät kerrostumat on luokiteltu vanhimmiksi jne.....jne.
Tyypillistä jatkuvamuuttuista evoluutioteoriaa on tämäkin evoluution sarka. Tyvärr.
Olet mielestäni ihan älykäs kaveri. Joskus kuitenkin ihmettelen sinisilmäisyyttäsi.
Tosin voihan se johtua tietämyksesi suppea-alaisuudestakin. On teitä muitakin. Mr.katti on matikkanero, mutta evoluutioteoria ei ole hänenkään alaansa. Asianharrastaja on omalla alallaan pätevä, mutta heti kun mennään sivuun hänen alastaan, niin ei hän ole perus-uskis-evokkia kummempi. Turkana osaa puhaltaa pipiin, muttei tajua evoluutioteoriasta yhtään mitään, Apokin on viisi kertaa häntä viisaampi. Ja on parhaillaan varmaan katselemassa kesämökkinsä rantakallioiden uurteita ja pohtii että olisiko nuo kenties sittenkin vedenpaisumuksen tuotetta."..sitä että alkeellisepia elämänmuotoja sisältävät kerrostumat on luokiteltu vanhimmiksi jne.....jne." Puppua, jonka syöksemistä varmaan edelleenkin jatkat. Sivullisille silti tiedoksi tosiasiaa.
Geologian stratigrafiassa vanhemmiksi luokitellaan alemmat kivikerrostumat, jotka eri kohdista kaivettaessa useimmiten löytyvät samasta järjestyksestä. Harvoin koko 4 miljardin vuoden matkaltaan, mutta tarpeeksi usein niin pitkinä - ja päällekkäisinä - pätkinä, että järjestyksen samanlaisuuden kaikkialla voi varmasti todeta. Sitten löytyy tietysti myös paikkoja, joissa jotkin kerrokset puuttuvat (eroosio kuluttanut ennen kivettymistä), poikkeavat päälinjasta (eroosion tuomia uusia kerroksia) tai ovat kallellaan tai jopa nurinpäin (vuoripoimutus), mutta ei lainkaan paikkoja, joissa samat kerrostumat olisivat täysin muussa järjestyksessä. Kerrokset ajoitetaan geologisin menetelmin.
Perusjärjestyksen ja ajoituksen teossa fossiileista ei vielä ole väliä. Kun sitten katsotaan, miten ne sijoittuvat valmiseen tulokseen, nähdään niidenkin jakautuvan kerrostumaan tietyssä järjestyksessä, ja eräiden esiintyvän pelkästään yhdessä ohuessa kerroksessa. Jo monesti ajoitettua kerrostumaa ei siksi tarvitse uudelleen ajoittaa jokaisessa uudessa kaivupaikassa, jos siitä löytyy tuollainen johtofossiili.
Kreationistien urputus ajoituksista ei siis kohdistu evoluutioteoriaan, vaan geologiseen stratigrafiaan. - juutas.
jb kirjoitti:
on jalostanut karjaansa kymmeniä vuosia, ja tiedätkös mitä. Kyllä nykyiset lehmät lypsävät paljon enemmän kuin parikymmentä v. sitten? Mutta arvaahan ovatko nuo lehmät silti edelleen lehmiä? Kyllä ne kuule ovat.
Toki luonnossakin vapaana eläessään olisi voinut sattua niin että tuo siitossonni olisi voinut lehmäni tavata. Ja lopputulos olisi ollut sama. Nyt tosin ihminen on huolella valikoiden saanut lehmistä haluamansa kaltaisen lehmän. Ennen oli tärkeää rasvapitoisuus, sitten haluttiin kalkkia tuottavia lehmiä, ja kaikkie saatiin kun oli mistä valita. Mutta silti lehmäoli aina lehmä.
Ja minulle on turha puhua siitä että eri lajia olevien eläinten samankaltaisuus todistaisi jotain niiden yhteisistä esi-isistä. Ne eivät todista todellisuudessa yhtään mitään. Niiden kyllä kuvitellaan todistavan, mutta tuo kuvittelu ei enää olekaan tiedettä.
Sitä usein ihmettelen että miksi evokkien on ehdottoman pakko väittää että kaikella elollisella on yksi yhteinen alkusolu. Miksi näin, koska on äärimmäisen epäuskottaaa että heinänkorsi ja pääskynen ovat yhteisen esi-isän jälkeläisiä?Mietihän, Karjanjalostaja, niitä lehmiäsi ja niiden ominaisuuksia ja sukupuuta.
Mikä mahtaa aiheuttaa niiden erilaiset ominaisuudet? Miksi ne lypsävät nyt enemmän kuin aiemmin? Tuottaisivatko erilaiset geenit nuo ominaisuudet. Ennen ei utareet laahanneet maata, nyt pitää olla jo utareliivit ja kohta ne pitää varmaan vetää kärryillä perässä. Mistäköhän ne superlypsäjien geenit ovat tulleet kun niitä ei ole aiemmin ollut. Oisko mutaatioilla jotain tekemistä asian kanssa? Olisiko jotain tekemistä sillä, että jalostukseen on valittu yksilöt, joilla on sopivia ominaisuuksia tuottaneita mutaatioita olemassa. Eihän siellä Eedenissä vielä kai lehmät utareisiinsa kompuroineet?
Ja ajattelepas lehmiesi sukupuuta kantakirjoja pitemmälle, satojen, tuhansien, kymmenien tuhansien vuosien päähän, satojen tuhansien, miljoonien....Ei ne tainneet nykyisellään kopistella alas Nooan arkista Araratin rinteille? Ei. Nykynauta on peräisin alkuhäristä. Ja risteytyypä nauta esimerkiksi biisonin kanssa (mutta ei kyllä hirven). Eli yhteinen alkuperä on niilläkin.
Eikä se yhteinen alkuperä suinkaan ole Nooan arkki 4500 vuotta sitten. Vai meinaatko että joku hypermakroevoluutio tuotti siinä ajassa niin utareisiinsa kompuroivat lypsylehmäsi kuin biisonit, seebut ja muut tuossa ajassa. Sitten vielä joku heitteli ne Araratila ympäri maita ja mantereita. Niinkö meinaat tosissasi? Semmoinen on mielestäsi uskottavaa, mutta ei se että pääskyllä ja heinänkorrella olisi yhteinen esi-isä, miljardien vuosien takana, vaikka niillä samankaltainen DNA onkin?
Sinusta on uskottavaa muutamassa vuosituhannessa tapahtunut hypermakroevoluutio ja mantereiden liikkeet pikaveneen vauhdilla, mutta ei vuosimiljardien hidas kehitys ja vähitellen tapahtanut lajiutuminen. Erikoinen on ajatuksenjuoksusi. - jb
juutas. kirjoitti:
Mietihän, Karjanjalostaja, niitä lehmiäsi ja niiden ominaisuuksia ja sukupuuta.
Mikä mahtaa aiheuttaa niiden erilaiset ominaisuudet? Miksi ne lypsävät nyt enemmän kuin aiemmin? Tuottaisivatko erilaiset geenit nuo ominaisuudet. Ennen ei utareet laahanneet maata, nyt pitää olla jo utareliivit ja kohta ne pitää varmaan vetää kärryillä perässä. Mistäköhän ne superlypsäjien geenit ovat tulleet kun niitä ei ole aiemmin ollut. Oisko mutaatioilla jotain tekemistä asian kanssa? Olisiko jotain tekemistä sillä, että jalostukseen on valittu yksilöt, joilla on sopivia ominaisuuksia tuottaneita mutaatioita olemassa. Eihän siellä Eedenissä vielä kai lehmät utareisiinsa kompuroineet?
Ja ajattelepas lehmiesi sukupuuta kantakirjoja pitemmälle, satojen, tuhansien, kymmenien tuhansien vuosien päähän, satojen tuhansien, miljoonien....Ei ne tainneet nykyisellään kopistella alas Nooan arkista Araratin rinteille? Ei. Nykynauta on peräisin alkuhäristä. Ja risteytyypä nauta esimerkiksi biisonin kanssa (mutta ei kyllä hirven). Eli yhteinen alkuperä on niilläkin.
Eikä se yhteinen alkuperä suinkaan ole Nooan arkki 4500 vuotta sitten. Vai meinaatko että joku hypermakroevoluutio tuotti siinä ajassa niin utareisiinsa kompuroivat lypsylehmäsi kuin biisonit, seebut ja muut tuossa ajassa. Sitten vielä joku heitteli ne Araratila ympäri maita ja mantereita. Niinkö meinaat tosissasi? Semmoinen on mielestäsi uskottavaa, mutta ei se että pääskyllä ja heinänkorrella olisi yhteinen esi-isä, miljardien vuosien takana, vaikka niillä samankaltainen DNA onkin?
Sinusta on uskottavaa muutamassa vuosituhannessa tapahtunut hypermakroevoluutio ja mantereiden liikkeet pikaveneen vauhdilla, mutta ei vuosimiljardien hidas kehitys ja vähitellen tapahtanut lajiutuminen. Erikoinen on ajatuksenjuoksusi.lajin sisäisiin muutoksiin hyperevoluutiota.
Vai meinaatko että biisonin ja friisiläisnaudan jälkeläinen olisi evoluution tuotosta?
Baramini-ajatus ei ole evoluutiota. Onko tämä liian vaikeaa ymmärrettäväksi
Kerrohan syy siihen että miksi evolutionistit yrittävät selittää mm. mutatoituneita banaanikärpäsiä lajiutuneiksi? Eikö säteilytetty bannanikärpänen ole enää banaannikärpänen? Jos ei ole niin millä nimellä niitä pitäisi kutsua?
Vai onko niin että koska mitään todellista lajiutumista ei ole havaittu missään koskaan ikinä, niin sitten pitää väkisin saada joku asia näyttämään lajiutumiselta.
Kysymys kuuluukin siksi että onko mielestäsi banaanikärpäskokeissa saatu aikaan korkeinta mahdolista ihmisälyä käyttäen aikaan lajiutumista?
Tuokin on muuten varsin totta että tuskin arkissa oli Ayshire lehmiä jotka ovat vasta hyvin nuoria jalostuksen tuotteita.
Ayshire-naudan baramini-esiä kuitenkin saattoi hyvinkin olla. Ei ainakaan tieteellä ole mitään sitä vastaan etteikö 4000 v. sitten ollut Ayshire-lehmällä esi-isäämaan päällä.
Eikä se ollut 1800-luvulla sukupuuttoon tapettu alkuhärkä. Vaikka onhan niillä voinut olla yhteinen baramini.
Maanjäristyksissä maankuori muuttuu pikakikavauhdilla. Miksi sitten olisi ollut mahdotonta että vähän suurempi maanjäristys teki Alpit? Varsinkin kun meillä on tuo mainio siminnäkiäkertomus asiasta.
Jotenkin suskon ennemmin silminnäkiän kertomukseen kuin 4000 v.myöhemmin elävän heppuun joka yrittää arvailla tapahtumien kulkua 4000v, vakaana olleen maan kuorta tutkimalla, ei kai siitä nyt eenää juuri mitään liikettä voida havaita. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
lajin sisäisiin muutoksiin hyperevoluutiota.
Vai meinaatko että biisonin ja friisiläisnaudan jälkeläinen olisi evoluution tuotosta?
Baramini-ajatus ei ole evoluutiota. Onko tämä liian vaikeaa ymmärrettäväksi
Kerrohan syy siihen että miksi evolutionistit yrittävät selittää mm. mutatoituneita banaanikärpäsiä lajiutuneiksi? Eikö säteilytetty bannanikärpänen ole enää banaannikärpänen? Jos ei ole niin millä nimellä niitä pitäisi kutsua?
Vai onko niin että koska mitään todellista lajiutumista ei ole havaittu missään koskaan ikinä, niin sitten pitää väkisin saada joku asia näyttämään lajiutumiselta.
Kysymys kuuluukin siksi että onko mielestäsi banaanikärpäskokeissa saatu aikaan korkeinta mahdolista ihmisälyä käyttäen aikaan lajiutumista?
Tuokin on muuten varsin totta että tuskin arkissa oli Ayshire lehmiä jotka ovat vasta hyvin nuoria jalostuksen tuotteita.
Ayshire-naudan baramini-esiä kuitenkin saattoi hyvinkin olla. Ei ainakaan tieteellä ole mitään sitä vastaan etteikö 4000 v. sitten ollut Ayshire-lehmällä esi-isäämaan päällä.
Eikä se ollut 1800-luvulla sukupuuttoon tapettu alkuhärkä. Vaikka onhan niillä voinut olla yhteinen baramini.
Maanjäristyksissä maankuori muuttuu pikakikavauhdilla. Miksi sitten olisi ollut mahdotonta että vähän suurempi maanjäristys teki Alpit? Varsinkin kun meillä on tuo mainio siminnäkiäkertomus asiasta.
Jotenkin suskon ennemmin silminnäkiän kertomukseen kuin 4000 v.myöhemmin elävän heppuun joka yrittää arvailla tapahtumien kulkua 4000v, vakaana olleen maan kuorta tutkimalla, ei kai siitä nyt eenää juuri mitään liikettä voida havaita."Maanjäristyksissä maankuori muuttuu pikakikavauhdilla." Kerropa missä ja kuinka paljon?
"Miksi sitten olisi ollut mahdotonta että vähän suurempi maanjäristys teki Alpit? Varsinkin kun meillä on tuo mainio siminnäkiäkertomus asiasta." Oli siinä varmaan välillä järistyksiäkin, kun Alpit miljoonien vuosien aikana kohosivat. Silminnäkijätaikasanasi on rikki kuten toisaalla olen kertonut.
"..ei kai siitä nyt eenää juuri mitään liikettä voida havaita." Kyllä ne Alpit edelleen nousevat, vaikka jo hitaammin kuin keskimäärin tähän asti. Makroevoluutiokin on nopeampi. jb kirjoitti:
lajin sisäisiin muutoksiin hyperevoluutiota.
Vai meinaatko että biisonin ja friisiläisnaudan jälkeläinen olisi evoluution tuotosta?
Baramini-ajatus ei ole evoluutiota. Onko tämä liian vaikeaa ymmärrettäväksi
Kerrohan syy siihen että miksi evolutionistit yrittävät selittää mm. mutatoituneita banaanikärpäsiä lajiutuneiksi? Eikö säteilytetty bannanikärpänen ole enää banaannikärpänen? Jos ei ole niin millä nimellä niitä pitäisi kutsua?
Vai onko niin että koska mitään todellista lajiutumista ei ole havaittu missään koskaan ikinä, niin sitten pitää väkisin saada joku asia näyttämään lajiutumiselta.
Kysymys kuuluukin siksi että onko mielestäsi banaanikärpäskokeissa saatu aikaan korkeinta mahdolista ihmisälyä käyttäen aikaan lajiutumista?
Tuokin on muuten varsin totta että tuskin arkissa oli Ayshire lehmiä jotka ovat vasta hyvin nuoria jalostuksen tuotteita.
Ayshire-naudan baramini-esiä kuitenkin saattoi hyvinkin olla. Ei ainakaan tieteellä ole mitään sitä vastaan etteikö 4000 v. sitten ollut Ayshire-lehmällä esi-isäämaan päällä.
Eikä se ollut 1800-luvulla sukupuuttoon tapettu alkuhärkä. Vaikka onhan niillä voinut olla yhteinen baramini.
Maanjäristyksissä maankuori muuttuu pikakikavauhdilla. Miksi sitten olisi ollut mahdotonta että vähän suurempi maanjäristys teki Alpit? Varsinkin kun meillä on tuo mainio siminnäkiäkertomus asiasta.
Jotenkin suskon ennemmin silminnäkiän kertomukseen kuin 4000 v.myöhemmin elävän heppuun joka yrittää arvailla tapahtumien kulkua 4000v, vakaana olleen maan kuorta tutkimalla, ei kai siitä nyt eenää juuri mitään liikettä voida havaita."Vai meinaatko että biisonin ja friisiläisnaudan jälkeläinen olisi evoluution tuotosta? "
Sukulaislajien sekoittuminen, niin, lajien sulautuminen on varmastikkin osa lajien evoluutiota. Siinähän syntyy yksilö jonka ominaisuudet ovat todellakin uniikeja, ainekset evoluutiohyppäykseen..
"Kerrohan syy siihen että miksi evolutionistit yrittävät selittää mm. mutatoituneita banaanikärpäsiä lajiutuneiksi? Eikö säteilytetty bannanikärpänen ole enää banaannikärpänen? Jos ei ole niin millä nimellä niitä pitäisi kutsua?"
Ulkoisen tekiän ansiosta tapahtuneet muutokset geneettisessä materiaalissa on vain yksi osa evoluution tapahtumaketjua. Banaanikärpäseen syntyy muutoksia jotka eivät ole tyypillisiä kantamuodolle.
"Vai onko niin että koska mitään todellista lajiutumista ei ole havaittu missään koskaan ikinä, niin sitten pitää väkisin saada joku asia näyttämään lajiutumiselta."
Jos vaatimasi evoluyutiotodisteet olisivat olemassa, niiden todisteiden löytyminen kumoaisi teorian, sillä vaatimuksesi eivät liity evoluutioteoriaan. Todiste lajiutumisesta; http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen ihmislaji, joka on elänyt nykyihmisen kanssa rinnakkain.
"Eikä se ollut 1800-luvulla sukupuuttoon tapettu alkuhärkä"
Voit olla ihan vapaasti sitä mieltä. Tyhmä saa olla. Sitä ei kukaan ole kieltämässä.- juutas.
jb kirjoitti:
lajin sisäisiin muutoksiin hyperevoluutiota.
Vai meinaatko että biisonin ja friisiläisnaudan jälkeläinen olisi evoluution tuotosta?
Baramini-ajatus ei ole evoluutiota. Onko tämä liian vaikeaa ymmärrettäväksi
Kerrohan syy siihen että miksi evolutionistit yrittävät selittää mm. mutatoituneita banaanikärpäsiä lajiutuneiksi? Eikö säteilytetty bannanikärpänen ole enää banaannikärpänen? Jos ei ole niin millä nimellä niitä pitäisi kutsua?
Vai onko niin että koska mitään todellista lajiutumista ei ole havaittu missään koskaan ikinä, niin sitten pitää väkisin saada joku asia näyttämään lajiutumiselta.
Kysymys kuuluukin siksi että onko mielestäsi banaanikärpäskokeissa saatu aikaan korkeinta mahdolista ihmisälyä käyttäen aikaan lajiutumista?
Tuokin on muuten varsin totta että tuskin arkissa oli Ayshire lehmiä jotka ovat vasta hyvin nuoria jalostuksen tuotteita.
Ayshire-naudan baramini-esiä kuitenkin saattoi hyvinkin olla. Ei ainakaan tieteellä ole mitään sitä vastaan etteikö 4000 v. sitten ollut Ayshire-lehmällä esi-isäämaan päällä.
Eikä se ollut 1800-luvulla sukupuuttoon tapettu alkuhärkä. Vaikka onhan niillä voinut olla yhteinen baramini.
Maanjäristyksissä maankuori muuttuu pikakikavauhdilla. Miksi sitten olisi ollut mahdotonta että vähän suurempi maanjäristys teki Alpit? Varsinkin kun meillä on tuo mainio siminnäkiäkertomus asiasta.
Jotenkin suskon ennemmin silminnäkiän kertomukseen kuin 4000 v.myöhemmin elävän heppuun joka yrittää arvailla tapahtumien kulkua 4000v, vakaana olleen maan kuorta tutkimalla, ei kai siitä nyt eenää juuri mitään liikettä voida havaita."Ei tarvita kuule lajin sisäisiin muutoksiin hyperevoluutiota."
- Ei siitä puhe ollutkaan, vaan siitä, että Nooan Arkki - baramineistä sikiää lukemattomia uusia lajeja muutamassa vuosituhannessa. Siihen tarivtaan hyperevoluutiota, eikö?
"Vai meinaatko että biisonin ja friisiläisnaudan jälkeläinen olisi evoluution tuotosta? "
- Ei varsinaisesti, mutta jos ne kerran keskenään tuottavat jälkeläisiä, kreationistien mukaan ne ovat samaa lajia tai ainaikin samasta baraminista peräisin, vai mitä?
"Baramini-ajatus ei ole evoluutiota. Onko tämä liian vaikeaa ymmärrettäväksi "
- Ei olekaan, todella. Mutta jos baraminit olisivat todellisia, niistä olisi pitänyt todellista evoluutiotakin nopeammalla hyperevoluutiolla lajiutua uusia lajeja, eikö?
"Kerrohan syy siihen että miksi evolutionistit yrittävät selittää mm. mutatoituneita banaanikärpäsiä lajiutuneiksi? Eikö säteilytetty bannanikärpänen ole enää banaannikärpänen? Jos ei ole niin millä nimellä niitä pitäisi kutsua? "
- Jos uusi populaatio ei lisäänny enää alkuperäisen kanssa, on lajitutumien tapahtunut. Lajin nimeäminen on ihan sopimusasia.
"Vai onko niin että koska mitään todellista lajiutumista ei ole havaittu missään koskaan ikinä, niin sitten pitää väkisin saada joku asia näyttämään lajiutumiselta. "
- Ei ole.
"Kysymys kuuluukin siksi että onko mielestäsi banaanikärpäskokeissa saatu aikaan korkeinta mahdolista ihmisälyä käyttäen aikaan lajiutumista? "
- Ei välttämättä näinkään.
"Tuokin on muuten varsin totta että tuskin arkissa oli Ayshire lehmiä jotka ovat vasta hyvin nuoria jalostuksen tuotteita.
Ayshire-naudan baramini-esiä kuitenkin saattoi hyvinkin olla. Ei ainakaan tieteellä ole mitään sitä vastaan etteikö 4000 v. sitten ollut Ayshire-lehmällä esi-isäämaan päällä. "
- Aivan, Arkista ne tuskin kopistelivat ulos utareet pullottaen. Joten ne olisivat noin 4000-vuodessa kehittyneet (engl. "evolve") jostakin. Ja kun ne biisoninkin kanssa risteytyvät, niillä täytyy olla sama kantamuoto (kreationistien baramini). Joten Arkissa lienee ollut biisoni-ayshire-seebu-tms-baramini, josta tuli nuo kaikki muut lajit niin että rutina kävi. Todellinen hypermakroevoluutio.
"Eikä se ollut 1800-luvulla sukupuuttoon tapettu alkuhärkä. Vaikka onhan niillä voinut olla yhteinen baramini. "
- Niin, sekin välivaihe vielä tuossa hypermakroevoluutiossa arkkibaraminista biisoniin ja ayshireen.
"Maanjäristyksissä maankuori muuttuu pikakikavauhdilla. Miksi sitten olisi ollut mahdotonta että vähän suurempi maanjäristys teki Alpit? Varsinkin kun meillä on tuo mainio siminnäkiäkertomus asiasta. "
- Melko rytkäys olisi ollut. Missään ei ole havaittu vuorten nousua kuvaamallasi nopeudella. Eikä silminnäkijäkertomus ole sama kuin mikä tahansa tuntemattoman kynäilijän tarina, jota joku toinen todeksi väittää tai uskoo.
"Jotenkin suskon ennemmin silminnäkiän kertomukseen kuin 4000 v.myöhemmin elävän heppuun joka yrittää arvailla tapahtumien kulkua 4000v, vakaana olleen maan kuorta tutkimalla, ei kai siitä nyt eenää juuri mitään liikettä voida havaita. "
Vai ei maan kuoressa liikettä havaita? Juurihan puhuit kuinka maanjäristyksessä maa liikkuu. Mitä tapahtui Chilessä, mitä tapahtuu Pohjanmaalla, mitä tapahtuu vaikka Himalajalla? Eikö maa hiljalleen liiku, nouse jne.? Jotenkin uskot mielummin pronssikautisten juutalaisten myyttejä ja kuvitelmia kuin uusimpia ja vahvistettuja mittaustuloksia ja tutkimuksia. - No. omapahan on valintasi.
- juutas.
"Mitä vikaa on tieteellisessä kreationismissa?"
- Ensinnäkin vikana on nimitys "tieteellinen". Kreationismi ei ole tieteellistä, koska sillä ei ole tieteellisiä todisteita eikä falsifikaatiokriteerejä. Tieteellinen ei tarkoita väitettä, jota ei voida tieteellisin todistein kumota. Yhtä hyvin et voi tieteellisesti kumota väitettä siitä, että maailma on luotu viime torstaina ja samalla muistot ja jäljet pitemmästä historiasta. Tieteellisyys tarkoittaa, että väitteellä on todisteet, jotka eivät ole ristiriidassa väitteen kanssa, ja että jokin havainto, jos sellainen saataisi, kumoasi tuon väitteen. Yliluonnollisia väitteitä ei voi kumota, koska niitä luonnollisin menetelmin tutkia.
"Tarkoitan että miksi tiede ja Genesis eivät muka voisi sopia yhteen?"
- Siksi, että mikään tieteellinen havainto ei ole sopusoinnussa Genesiksen kirjaimellisen tulkinnan kanssa.
" Minä en ole vuosien ahkeran tutkimusteni saanut selville mitään todellista tieteellistä faktaa, joka teksisi Genesiksen pätemättömäksi. "
- Etpä tietenkään, koska yliluonnollisia väitteitä ei tieteellisin faktoin voi kumota. Vrt. luominen viime torstaina. Eikä se näin päin mene, että vastakkaisten todisteiden puute todistaisi oikeaksi, vaan pitäisi olla niitä positiivisia todisteita.
"Ja jos kommentoitte, niin pyydän ystävällisesti että ette argumentoi käyttäen todeksi todistamattomia evoluutioteorian kliseitä. "
- En maininnut mitään evoluutioteoriaan viittaavaakaan, joten pitäisi kelvata. Ymmärräthän nyt (ymmärrätköhän sittenkään?), että luomiskertomusta ei todisteta todeksi kritisoimalla jotain muuta näkemystä (esimerkiksi evoluutioteoriaa), vaan oikeaksi todistaminen on tapahduttava ihan omilla todisteilla, joiden tulee olla tieteellisten havaintojen kanssa sopusoinnussa.
"Tehkää hyvin ja varmistakaa että sanomanne on vankkaa todistettua totuutta.
Muutoin menee keskustelu taas hypoteesien torjuntaan ja totuuden etsintä jää sivuseikaksi."
- Sen todistetun totuuden esittäminen on sinun tehtävä, eli todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Unohda siis koko evoluutioteoria, ja esitä todisteita, jotka sopivat yhteen luomis- ja/tai vedenpaisumuskertomuksen kanssa ja kerro millaiset havainnot olisivat niiden kanssa ristiriidassa, eli osoittaisivat ne epätosiksi, niin sitten voidaan arvioida väitteesi paikkaansapitävyyttä.
Kiitos. - Psychobilly82
Miten tämä kreationistinen teoria falsifioidaan?
Missä ovat baraminien ja jättiläisten fossiilit?
Maailmanlaajuisesta tulvasta ei ole todisteita, eikä se ole edes mahdollinen.
"pyydän ystävällisesti että ette argumentoi käyttäen todeksi todistamattomia evoluutioteorian kliseitä."
Samaa pyydän sinulta, eli kerro meille tästä "tieteellisestä kreationismista"? Tässäkin ketjussa olet jo ilmaissut, että "tieteellinen kreationismi" ei ole mitään muuta kuin sitä, että sanot että et usko evoluutioteoriaan, ja se on mielestäsi mahdoton. Mutta mitenkään et käsittele "tieteellistä kreationismiteoriaa". Mikä se on? Miten luominen tapahtui ja milloin? Missä? Mikä sen luonnossa näyttää? Mikä osoittaisi, että luomista ei ole tapahtunut? Kerro kerro? Ja pyydän, että et vain sano, että evoluutiota ei ole tapahtunut, siispä kaikki on luotu.
Vastausta odottaen. - evokki
Miksi pakoilet kaikkien aiempien ketjujen auki jääneitä kysymyksiä poikimalla jatkuvasti uusia ketjuja? Jos tieteellinen kreationismi on oikeassa MIKSI et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Miksi vaadit evoluutioteoristeilta jatkuvasti uusia todisteluita ja totuuksia, kun itse et koskaan kysyttäessä suostu sanomaan mitään vaan jäät itse sille "minä vain tiedän" -tasolle, josta syytät meitä? Nyt väännetään sitten rautakangesta: Ole hyvä ja kommentoi näitä. Älä sivuuta, vastaa kysymyksellä, vaan vastaa faktatietoisesti/kommentoi.
1. Genesis ja tiede VOIVAT sopia minusta ihan hyvin yhteen, mutta eivät esittämälläsi tavalla. Evoluutioteoriaa tukevia havaintoja (makroevoluutio, fossiilit jotka löytyvät eri geologisista kerroksista, perimä, geenit..) on enemmän kuin kreationismia tukevia joten uskon evoluutioon. Sen sijaan jos lukee Genesistä kriittisesti ja tulkitsee sen vain oman aikansa taiteellis-/mielikuvitusväritteiseksi näkemykseksi maailman synnystä, voi esimerkiksi ajatella, että Jumala aiheutti alkuräjähdyksen ja sai maailman syntymään evoluution kautta. Tämä olisi minusta nerokasta ja jopa viihteellistä Jumalan näkökulmasta.
2. Miksei evoluutioteoria sitten voi pitää paikkaansa? Miksi väität meidän elävän mielikuvitusmaailmassa, kun et itse kykene esittämään mitään todisteita omasta näkemyksestäsi? Hatarakin todite on parempi kuin ei todistetta lainkaan. -Evoluutioteorian todisteet eivät edes ole kovin hataria. Miksi samoja lajeja ei siis ole löytynyt jokaisesta eri maan kerroksesta (tai edes samankaltaisia lajeja)? Tähän ei käy vastaukseksi se, että me "valehtelemme" tai iänmääritysmenetelmät ovat huonoja. SE ei ole tieteellinen vasta-argumentti vaan uskomukseen (mielikuvitukseen, epätoivoon..) nojaava argumentti. Todista, että mittausmenetelmät ovat väärässä. Tee meille joku näyte jonka iän tiedät ja vie se radiohiilimittaukseen.
"Fossiilistosta ei ole löytynytkoskaan ensimmäistäkään lopullisesti ja täydellisesti todistettua merkkiä vähittäisestä kehitttymisestä. Pitäkäähän evokit tämä mielessä, tai kertokaa esimerkki.
Jos sellaisia esimerkkejä löytyisi, niin sehän tekisi luomiskertomuksen arveluttavaksi. "
- Miten ne sitten pitäisi todistaa, että ne olisivat "täydellisesti todistettuja"? Anna itse esimerkki siitä, miksi ne eivät ole, edes yksi esimerkki. Nähdäkseni ne ovat jo todistettuja.
Kerran vanhat fossiilit eivät kelpaa (Sinun pitäisi ilmeisesti nähdä evoluutio filminauhalla reaaliajassa, että uskoisit, nyt kun mietin, niin totta, voihan olla, että Jumala on vain luonut välimuodon näköisiä eläimiä ((: ) niin mitenkäs resistenssejen bakteerien synty. Sen voi jo _nähdä_ ja kokea, onko siis rappeutumista, että bakteeri kehittää itselleen resistenssin tiettyä antibioottia kohtaan? Näkisin sen kehitykenä, mutta jos sinä väität sitä rappeutumiseksi niin okei, voitit, sitten sinulla on täysin päinvastainen ja nurinkurinen maailmankuva.. Arvosana 10 kokeesta on sinulle 4.- jb
luettavista vastauksistasi. Ihan kivaa viihdettähän tuo.
1.Tässäkin osiossasi ainut fakta taisi olla se että sinä uskot evoluutioon tavallasi.
Muta luuletko tosiaan että Jumala loi kaiken maapallolla vamiiksi evoluutiota varten ja katseli sitten tumput suorina että mitähän kivaa tuosta alkuliemestä poikii. Mietihän tätä. Jumala loi ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen. Joten onko Jumala telkkaria tai nettia kaikenpänpäivää seuraava vierestä töllöttäjä vaiko sellainen joka mieluummin itse tekee käsillään jotakin?
Muista myönhemmin. - evokki
jb kirjoitti:
luettavista vastauksistasi. Ihan kivaa viihdettähän tuo.
1.Tässäkin osiossasi ainut fakta taisi olla se että sinä uskot evoluutioon tavallasi.
Muta luuletko tosiaan että Jumala loi kaiken maapallolla vamiiksi evoluutiota varten ja katseli sitten tumput suorina että mitähän kivaa tuosta alkuliemestä poikii. Mietihän tätä. Jumala loi ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen. Joten onko Jumala telkkaria tai nettia kaikenpänpäivää seuraava vierestä töllöttäjä vaiko sellainen joka mieluummin itse tekee käsillään jotakin?
Muista myönhemmin."Muta luuletko tosiaan että Jumala loi kaiken maapallolla vamiiksi evoluutiota varten ja katseli sitten tumput suorina että mitähän kivaa tuosta alkuliemestä poikii."
Luulen? Tosin ilmaisit asian vähän kärjistäen, miksei Jumala voisi aktiivisesti ohjata esimerkiksi luonnonvalintaa? (Joka on siis yksi evoluutioteorian perusjutuista) Minä en halua kuvitella olevani mitenkään erityinen ja nostaa itseäni Jumalan kuvaksi, se tuntuu lähinnä narsistiselta. Luontevampaa on ajatella, että olen miljoonien vuosien kehitystyön tulos, tuleva sukupolvi on taas vähän päivitetympi versio ja niin edelleen.. Emme me ole mitään erityistä.
Itsehän tuo koet Jumalan laiskamadoksi, joka tekee kaiken kerralla valmiiksi eikä vaivaudu kehittämään mitään, vaan seurailee tapahtumia vierestä? Evoluutio on prosessi, jonka seuraileminen ja kehittäminen on varmasti aktiivisempaa toimintaa.
Kommentoisitko muuten niitä resistenssejä bakteereja, uskotko siis itse, että antibioottiresistenssin syntyminen on rappeutumista? - jb
linkki siihen että mitä tiedämme makroevoluutiosta.
Kertoisitko sinä että millainen on se mekanismi joka makroevoluution tuottaa. Evokkipiireissä kun ollaan asiasta montaa mieltä. Ja tiedätkös miksi? Siksi koska ikinä ei ole makroevoluutiota havainnoitu käytännössä.
Makroevoluutio on siis edelleenkin uskonasia. Usko siis siihen jos haluat. Minä uskon vasta sitten kun siitä saadaan näyttö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Et sitten ole koskaan vaivautunut tutkimaan perusteellisesti iänmääritystekniikoiden ongelmia. Teoriassa
homma voi toimia hyvinkin paperilla, mutta vapaassa luonnossa ongelmat ovat vakavat.
Tässä vähän esikoulua asiasta.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13
Ja fossiileista. Ei kuules fossiilien toisitaan periytymistä voi millään tekniikallaa todistaa varmaksi. Täytyy turvautua ihan vain mielikuvitukseen jotta esim. valaalle saataisiin sukupuu. Vai mitä mieltä olet tuosta linkin valaan sukupuusta? Luuletko että noiden otusten välinen periytymnien on jotenkin selvitetty? No, ei ole.
http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/
Enkä väitä bakterimaailman asioista muuta kuin sen että bakteerin hankkima resistenssi ei muuta bakteeria muuksi kuin bakteeriksi. - jb
evokki kirjoitti:
"Muta luuletko tosiaan että Jumala loi kaiken maapallolla vamiiksi evoluutiota varten ja katseli sitten tumput suorina että mitähän kivaa tuosta alkuliemestä poikii."
Luulen? Tosin ilmaisit asian vähän kärjistäen, miksei Jumala voisi aktiivisesti ohjata esimerkiksi luonnonvalintaa? (Joka on siis yksi evoluutioteorian perusjutuista) Minä en halua kuvitella olevani mitenkään erityinen ja nostaa itseäni Jumalan kuvaksi, se tuntuu lähinnä narsistiselta. Luontevampaa on ajatella, että olen miljoonien vuosien kehitystyön tulos, tuleva sukupolvi on taas vähän päivitetympi versio ja niin edelleen.. Emme me ole mitään erityistä.
Itsehän tuo koet Jumalan laiskamadoksi, joka tekee kaiken kerralla valmiiksi eikä vaivaudu kehittämään mitään, vaan seurailee tapahtumia vierestä? Evoluutio on prosessi, jonka seuraileminen ja kehittäminen on varmasti aktiivisempaa toimintaa.
Kommentoisitko muuten niitä resistenssejä bakteereja, uskotko siis itse, että antibioottiresistenssin syntyminen on rappeutumista?tähänkin. En pidä ilmausta rappeutuminen oikein täsmällisenä kun on kyse bakteereiden resistenssin hankinnasta. Enkä muuten pidä siitä ilmauksesta myöskään baraminien kohdalla.
- evokki
jb kirjoitti:
linkki siihen että mitä tiedämme makroevoluutiosta.
Kertoisitko sinä että millainen on se mekanismi joka makroevoluution tuottaa. Evokkipiireissä kun ollaan asiasta montaa mieltä. Ja tiedätkös miksi? Siksi koska ikinä ei ole makroevoluutiota havainnoitu käytännössä.
Makroevoluutio on siis edelleenkin uskonasia. Usko siis siihen jos haluat. Minä uskon vasta sitten kun siitä saadaan näyttö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Et sitten ole koskaan vaivautunut tutkimaan perusteellisesti iänmääritystekniikoiden ongelmia. Teoriassa
homma voi toimia hyvinkin paperilla, mutta vapaassa luonnossa ongelmat ovat vakavat.
Tässä vähän esikoulua asiasta.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13
Ja fossiileista. Ei kuules fossiilien toisitaan periytymistä voi millään tekniikallaa todistaa varmaksi. Täytyy turvautua ihan vain mielikuvitukseen jotta esim. valaalle saataisiin sukupuu. Vai mitä mieltä olet tuosta linkin valaan sukupuusta? Luuletko että noiden otusten välinen periytymnien on jotenkin selvitetty? No, ei ole.
http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/
Enkä väitä bakterimaailman asioista muuta kuin sen että bakteerin hankkima resistenssi ei muuta bakteeria muuksi kuin bakteeriksi.Perinnöllisyyshän on kaiken evoluution mekanismi ja muutokset lajin perimässä, vai mitä ajat takaa?
Otetaan sopulilauma, pistetään se kahtia ja asumaan eri ympäristöihin. Ympäristöön sopeutumista alkaa tapahtua.. Tutkijoiden erimielisyydet liittyvät käsittääkseni paljon yksityiskohtaisempiin asioihin, kuten siihen, miten yksittäinen emäspari vaikuttaa mikro/makroevoluutioon ja mikä muutos tai geeni on kriittinen lajiutumisen suhteen. (Mikroevoluutiokin näyttää jälkeen päin tarkasteltuna yht'äkkiseltä harppaukselta, vaikka on oikeasti hidas prosessi)
Tällaiset pienet erimielisyydet eivät kuitenkaan kaada itse makroevoluutiota tai teoriaa. Vai pitäisikö vain sanoa, että "En tiedä, miten se tapahtuu, joten sitä ei ole tapahtunut?". Ei ennen osattu kloonatakaan, nyt se jo onnistuu ja kantasolututkimuksetkin etenevät hurjaa vauhtia. Pienet molekyylitasolla vaikuttavat mekanismit alkavat aueta.
Makroevoluution esimerkeistä olet varmaan jo kuullut tämän harmaalokki/selkälokki lajiutumisen, nehän eivät siis lisäänny enää keskenään.
"Ei kuules fossiilien toisitaan periytymistä voi millään tekniikallaa todistaa varmaksi."
Mitokondrioiden DNA:n perusteella voidaan määrittää äitilinjoja hamaan menneisyyteen. Tämä on luotettavaa siksi, että mitokondrioiden DNA periytyy aina äidiltä eteenpäin, toisin kuin normaali DNA jota saadaan molemmilta vanhemmilta. (Ja tämä on pääteltävissä maalaisjärjellä: munasolussa on mitokondrioita ja kun solu hedelmöittyy, ne jäävät jälkeläiselle) Tässä on eräs meidänkin äideistämme: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva
Sanon nyt kuitenkin, että en ole perehtynyt varsinaiseen käytännön tutkimukseen niin hyvin, että tietäisin onko mainitsemaani tekniikkaa käytetty sinun mainitsemissasi tutkimuksissa. Jokatapauksessa hyvinkin tarkkojen "sukupuiden" tekeminen äitisuhteiden osalta on mahdollista.
Mutta noh, kaikki riippuu taas siitä, mitkä kriteerit mielestäsi tekevät todisteesta varman, lyhyen kokemukseni mukaan sinulle nyt ei kelpaa mikään.
"Enkä väitä bakterimaailman asioista muuta kuin sen että bakteerin hankkima resistenssi ei muuta bakteeria muuksi kuin bakteeriksi."
Hei tuota et muuten voi sivuuttaa "tieteellisine" teorioinesi :D Ei bakteeri siinä bakteerista miksikään muuksi kuin bakteeriksi muutu, mutta kyse onkin siitä, että bakteerista tulee vahvempi, se sopeutuu ympäristöönsä. (Kuulostaako tutulta? Alkaa E:llä) - A.E.A.
jb kirjoitti:
linkki siihen että mitä tiedämme makroevoluutiosta.
Kertoisitko sinä että millainen on se mekanismi joka makroevoluution tuottaa. Evokkipiireissä kun ollaan asiasta montaa mieltä. Ja tiedätkös miksi? Siksi koska ikinä ei ole makroevoluutiota havainnoitu käytännössä.
Makroevoluutio on siis edelleenkin uskonasia. Usko siis siihen jos haluat. Minä uskon vasta sitten kun siitä saadaan näyttö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Et sitten ole koskaan vaivautunut tutkimaan perusteellisesti iänmääritystekniikoiden ongelmia. Teoriassa
homma voi toimia hyvinkin paperilla, mutta vapaassa luonnossa ongelmat ovat vakavat.
Tässä vähän esikoulua asiasta.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13
Ja fossiileista. Ei kuules fossiilien toisitaan periytymistä voi millään tekniikallaa todistaa varmaksi. Täytyy turvautua ihan vain mielikuvitukseen jotta esim. valaalle saataisiin sukupuu. Vai mitä mieltä olet tuosta linkin valaan sukupuusta? Luuletko että noiden otusten välinen periytymnien on jotenkin selvitetty? No, ei ole.
http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/
Enkä väitä bakterimaailman asioista muuta kuin sen että bakteerin hankkima resistenssi ei muuta bakteeria muuksi kuin bakteeriksi."Kertoisitko sinä että millainen on se mekanismi joka makroevoluution tuottaa."
Mikroevoluutio on kasaantuvaa mikroevoluutiota. Ei ole erikseen mitään erillisiä makroevoluution mekanismeja. Vertaus kävelyyn on osuva. Jos vaikkapa joku nomadiheimo vaeltaa tuhansia kilometrejä, niin matka koostuu samanlaisista askelista, kuin urbaanin eläjän 100 metrin matka kotiovelta parkkipaikalle. Vaikka kuljetut matkat vaihtelevat ei ole olemassa erikseen "mikrokävelyä" ja "makrokävelyä".
"Makroevoluutio on siis edelleenkin uskonasia. Usko siis siihen jos haluat. Minä uskon vasta sitten kun siitä saadaan näyttö."
Eliökunnan taksonomialle ainoa looginen selitys on asteittainen kehitys yhteisistä kantamuodoista. Ajatellaan vaikka kämmekkäkasvien lukuisia yhteisiä piirteitä, kuten samanlainen symbioottinen sienijuuri, itämisvaiheen protokormi, kukan rakenne jne. Siksipä aina kun uusi orkidealaji löytyy tiedetään välittömästi että se täyttää kaikki kämmekkäkasveille tyypilliset piirteet.
Ongelmasi on se, että vaadit "kunnon näyttöä" etkä suostu edes keskustelmaan niistä kiistämättömistä näytöistä joita on. On turha vaatia näyttöä Jupiterin kuista, jos ei uskalla katsoa kaukoputkeen.
"Et sitten ole koskaan vaivautunut tutkimaan perusteellisesti iänmääritystekniikoiden ongelmia."
Ongelmat tuntuvat ylittämättömiltä uskonnollisten fundamentalistien piirissä, mutta ei niinkään tieteentekijöiden piirissä. Miksi ihmeessä joku tieteen alueeseen kuuluva alue (kuten radioaktiivisiin aineisiin perustuva iänmääritys) on suurempi ongelma tieteen ulkopuolella kuin tieteessä? Mikä on motiivi? Tieteessäkin kuitenkin on valvava määrä oikeasti ratkasemattomia ongelmia eikä niistä mitenkään arastella käydä terävääkin debattia.
"Ja fossiileista. Ei kuules fossiilien toisitaan periytymistä voi millään tekniikallaa todistaa varmaksi."
Fossiileista voi tehdä kuitenkin sen kiistattoman johtopäätöksen, että mitä varhaisemmista kerrostumista löytyneisiin fossiileihin mennään, niin sitä vähemmän sieltä löytyy nykyisiä lajeja tai edes etäisesti nykylajeja muistuttavia lajeja. Kun fossiiliaineisto todistaa, että ennen eli kokonaan erilaisia eliöitä kuin nyt, niin mistä nykyiset ilmestyivät elleivät ne polveudu aikaisemmin eläneistä lajeista? Koppisiemenisten kasvien fossiileja alkaa löytyä vasta alle 250 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Jos ne eivät ole kehittyneet paljassiemenisistä, niin mistä ne sitten ilmestyivät? - Mielipiteesi?
jb kirjoitti:
linkki siihen että mitä tiedämme makroevoluutiosta.
Kertoisitko sinä että millainen on se mekanismi joka makroevoluution tuottaa. Evokkipiireissä kun ollaan asiasta montaa mieltä. Ja tiedätkös miksi? Siksi koska ikinä ei ole makroevoluutiota havainnoitu käytännössä.
Makroevoluutio on siis edelleenkin uskonasia. Usko siis siihen jos haluat. Minä uskon vasta sitten kun siitä saadaan näyttö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Et sitten ole koskaan vaivautunut tutkimaan perusteellisesti iänmääritystekniikoiden ongelmia. Teoriassa
homma voi toimia hyvinkin paperilla, mutta vapaassa luonnossa ongelmat ovat vakavat.
Tässä vähän esikoulua asiasta.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=13
Ja fossiileista. Ei kuules fossiilien toisitaan periytymistä voi millään tekniikallaa todistaa varmaksi. Täytyy turvautua ihan vain mielikuvitukseen jotta esim. valaalle saataisiin sukupuu. Vai mitä mieltä olet tuosta linkin valaan sukupuusta? Luuletko että noiden otusten välinen periytymnien on jotenkin selvitetty? No, ei ole.
http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/
Enkä väitä bakterimaailman asioista muuta kuin sen että bakteerin hankkima resistenssi ei muuta bakteeria muuksi kuin bakteeriksi.Eli siis jb/viksumpi/mikälie:n "tosi tiede" tarvitsee avukseen linkkejä (jenkki)kreationistien sivuille? Eikös juuri tämä (jenkki)kreationismi ollut sitä naurettavaa harhaoppia, vai miten se nyt oli?
- Turkana
A.E.A. kirjoitti:
"Kertoisitko sinä että millainen on se mekanismi joka makroevoluution tuottaa."
Mikroevoluutio on kasaantuvaa mikroevoluutiota. Ei ole erikseen mitään erillisiä makroevoluution mekanismeja. Vertaus kävelyyn on osuva. Jos vaikkapa joku nomadiheimo vaeltaa tuhansia kilometrejä, niin matka koostuu samanlaisista askelista, kuin urbaanin eläjän 100 metrin matka kotiovelta parkkipaikalle. Vaikka kuljetut matkat vaihtelevat ei ole olemassa erikseen "mikrokävelyä" ja "makrokävelyä".
"Makroevoluutio on siis edelleenkin uskonasia. Usko siis siihen jos haluat. Minä uskon vasta sitten kun siitä saadaan näyttö."
Eliökunnan taksonomialle ainoa looginen selitys on asteittainen kehitys yhteisistä kantamuodoista. Ajatellaan vaikka kämmekkäkasvien lukuisia yhteisiä piirteitä, kuten samanlainen symbioottinen sienijuuri, itämisvaiheen protokormi, kukan rakenne jne. Siksipä aina kun uusi orkidealaji löytyy tiedetään välittömästi että se täyttää kaikki kämmekkäkasveille tyypilliset piirteet.
Ongelmasi on se, että vaadit "kunnon näyttöä" etkä suostu edes keskustelmaan niistä kiistämättömistä näytöistä joita on. On turha vaatia näyttöä Jupiterin kuista, jos ei uskalla katsoa kaukoputkeen.
"Et sitten ole koskaan vaivautunut tutkimaan perusteellisesti iänmääritystekniikoiden ongelmia."
Ongelmat tuntuvat ylittämättömiltä uskonnollisten fundamentalistien piirissä, mutta ei niinkään tieteentekijöiden piirissä. Miksi ihmeessä joku tieteen alueeseen kuuluva alue (kuten radioaktiivisiin aineisiin perustuva iänmääritys) on suurempi ongelma tieteen ulkopuolella kuin tieteessä? Mikä on motiivi? Tieteessäkin kuitenkin on valvava määrä oikeasti ratkasemattomia ongelmia eikä niistä mitenkään arastella käydä terävääkin debattia.
"Ja fossiileista. Ei kuules fossiilien toisitaan periytymistä voi millään tekniikallaa todistaa varmaksi."
Fossiileista voi tehdä kuitenkin sen kiistattoman johtopäätöksen, että mitä varhaisemmista kerrostumista löytyneisiin fossiileihin mennään, niin sitä vähemmän sieltä löytyy nykyisiä lajeja tai edes etäisesti nykylajeja muistuttavia lajeja. Kun fossiiliaineisto todistaa, että ennen eli kokonaan erilaisia eliöitä kuin nyt, niin mistä nykyiset ilmestyivät elleivät ne polveudu aikaisemmin eläneistä lajeista? Koppisiemenisten kasvien fossiileja alkaa löytyä vasta alle 250 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Jos ne eivät ole kehittyneet paljassiemenisistä, niin mistä ne sitten ilmestyivät?""Jos ne eivät ole kehittyneet paljassiemenisistä, niin mistä ne sitten ilmestyivät?""
on jo kertonut vastauksen kysyessäni häneltä darwininsirkuista:
"Ne luotiin simsalabim tekniikalla lajiensa mukaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8098035/37725964
Hassua, ettei kukaan ole koskaan missään ikinä havainnut tuollaisten yliluonnollisten taikatemppujen synnyttävän uusia lajeja, kuten Möttöskä tunnusti, jos sellainen pitäisi paikkansa. Eipä jb/"viksumpikaan" kerro tuollaista havaitun, vaikka kovasti tuota satua yrittää puolustella. - jb
A.E.A. kirjoitti:
"Kertoisitko sinä että millainen on se mekanismi joka makroevoluution tuottaa."
Mikroevoluutio on kasaantuvaa mikroevoluutiota. Ei ole erikseen mitään erillisiä makroevoluution mekanismeja. Vertaus kävelyyn on osuva. Jos vaikkapa joku nomadiheimo vaeltaa tuhansia kilometrejä, niin matka koostuu samanlaisista askelista, kuin urbaanin eläjän 100 metrin matka kotiovelta parkkipaikalle. Vaikka kuljetut matkat vaihtelevat ei ole olemassa erikseen "mikrokävelyä" ja "makrokävelyä".
"Makroevoluutio on siis edelleenkin uskonasia. Usko siis siihen jos haluat. Minä uskon vasta sitten kun siitä saadaan näyttö."
Eliökunnan taksonomialle ainoa looginen selitys on asteittainen kehitys yhteisistä kantamuodoista. Ajatellaan vaikka kämmekkäkasvien lukuisia yhteisiä piirteitä, kuten samanlainen symbioottinen sienijuuri, itämisvaiheen protokormi, kukan rakenne jne. Siksipä aina kun uusi orkidealaji löytyy tiedetään välittömästi että se täyttää kaikki kämmekkäkasveille tyypilliset piirteet.
Ongelmasi on se, että vaadit "kunnon näyttöä" etkä suostu edes keskustelmaan niistä kiistämättömistä näytöistä joita on. On turha vaatia näyttöä Jupiterin kuista, jos ei uskalla katsoa kaukoputkeen.
"Et sitten ole koskaan vaivautunut tutkimaan perusteellisesti iänmääritystekniikoiden ongelmia."
Ongelmat tuntuvat ylittämättömiltä uskonnollisten fundamentalistien piirissä, mutta ei niinkään tieteentekijöiden piirissä. Miksi ihmeessä joku tieteen alueeseen kuuluva alue (kuten radioaktiivisiin aineisiin perustuva iänmääritys) on suurempi ongelma tieteen ulkopuolella kuin tieteessä? Mikä on motiivi? Tieteessäkin kuitenkin on valvava määrä oikeasti ratkasemattomia ongelmia eikä niistä mitenkään arastella käydä terävääkin debattia.
"Ja fossiileista. Ei kuules fossiilien toisitaan periytymistä voi millään tekniikallaa todistaa varmaksi."
Fossiileista voi tehdä kuitenkin sen kiistattoman johtopäätöksen, että mitä varhaisemmista kerrostumista löytyneisiin fossiileihin mennään, niin sitä vähemmän sieltä löytyy nykyisiä lajeja tai edes etäisesti nykylajeja muistuttavia lajeja. Kun fossiiliaineisto todistaa, että ennen eli kokonaan erilaisia eliöitä kuin nyt, niin mistä nykyiset ilmestyivät elleivät ne polveudu aikaisemmin eläneistä lajeista? Koppisiemenisten kasvien fossiileja alkaa löytyä vasta alle 250 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Jos ne eivät ole kehittyneet paljassiemenisistä, niin mistä ne sitten ilmestyivät?paljastvasta vastauksestasi. Kun oikein tarkasti luet vastaustasi, niin se on kuin lukion evoluutio-oppikirjasta. Pelkkiä väittämiä ja oletuksia täynnä, eikä valitettavasti sitä ensimmäistäkään todellista tieteellistä todistetta evoluution puolesta. Ymmärrä nyt jo vihdoin että parhaatkaan hypoteesit eivät edelleenkään ole muuttuneet totuudeksi vaikka kaikki maailman evokit kuinka uskoisivat niiden olevan totta. Aihetodisteilla ei ole tietellistä todistusvoimaa, ne voivat ainoastaan ohjailla tutkijoita penkomaan asiaa tarkemmin saadakseen todisteita aikaiseksi. No nyt ei sellaisia varmasti ja pitävästi evoluutiota tukevia ole vielä fosiilstosta saatu.
Ja mitäs sotta ihmettelet koppisiemenisiä, luomispäivien pituutta ei Genesis määrittele, joten noiden siementen eriaikainen ilmaantuminen ei ole Genesiksen ongelma. Eikä todellakaan se, että evokit eivät tiedä että mistä koppisiemeniset tulivat, ole todiste evoluution puolesta. Eikä se ole suinkaan tieteellisesti pätevä selitys että vaihtoehdot ovat vähissä.
Ainoa fakta asiassa on se että evokit eivät tiedä että mistä tässä koppisimenisten kasvien kanssa on kysymys.
Ihan saman on tuon makroevoluution kanssa. Evolutionistit väittävät ja uskovat lujasti että kyllä se on totta, mutta eivät tiedä edes että miten se voisi tapahtua. Ks. Wiki makroevoluutio.
Makroevoluutio on yksi suurimmista evolutionistien harhoista. Ihmettelen erittäin suuresti sitä että miksi ihmeessä tuota täysin todistamatonta asiaa jaksetaan hehkuttaa totuutena.
Eihän missään muualla tieteessä totuutena pidetä todistamattomia asioita.
Ei ihme että yliopistoissa muissa tiedekunnissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaatieteenä. - evokki
jb kirjoitti:
paljastvasta vastauksestasi. Kun oikein tarkasti luet vastaustasi, niin se on kuin lukion evoluutio-oppikirjasta. Pelkkiä väittämiä ja oletuksia täynnä, eikä valitettavasti sitä ensimmäistäkään todellista tieteellistä todistetta evoluution puolesta. Ymmärrä nyt jo vihdoin että parhaatkaan hypoteesit eivät edelleenkään ole muuttuneet totuudeksi vaikka kaikki maailman evokit kuinka uskoisivat niiden olevan totta. Aihetodisteilla ei ole tietellistä todistusvoimaa, ne voivat ainoastaan ohjailla tutkijoita penkomaan asiaa tarkemmin saadakseen todisteita aikaiseksi. No nyt ei sellaisia varmasti ja pitävästi evoluutiota tukevia ole vielä fosiilstosta saatu.
Ja mitäs sotta ihmettelet koppisiemenisiä, luomispäivien pituutta ei Genesis määrittele, joten noiden siementen eriaikainen ilmaantuminen ei ole Genesiksen ongelma. Eikä todellakaan se, että evokit eivät tiedä että mistä koppisiemeniset tulivat, ole todiste evoluution puolesta. Eikä se ole suinkaan tieteellisesti pätevä selitys että vaihtoehdot ovat vähissä.
Ainoa fakta asiassa on se että evokit eivät tiedä että mistä tässä koppisimenisten kasvien kanssa on kysymys.
Ihan saman on tuon makroevoluution kanssa. Evolutionistit väittävät ja uskovat lujasti että kyllä se on totta, mutta eivät tiedä edes että miten se voisi tapahtua. Ks. Wiki makroevoluutio.
Makroevoluutio on yksi suurimmista evolutionistien harhoista. Ihmettelen erittäin suuresti sitä että miksi ihmeessä tuota täysin todistamatonta asiaa jaksetaan hehkuttaa totuutena.
Eihän missään muualla tieteessä totuutena pidetä todistamattomia asioita.
Ei ihme että yliopistoissa muissa tiedekunnissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaatieteenä."Ei ihme että yliopistoissa muissa tiedekunnissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaatieteenä."
Paitsi että he eivät vain itse tiedä pitävänsä tätä huuhaatieteenä vai miten se meni? Haluatko pyytää itse niitä kirjallisia lausuntoja yliopistoilta vai annatko niiden opistojen nimiä niin minä pyydän. Sulle kun tuskin riittää tämän Itä-Suomen yliopiston biologian laitoksen lausunto kuitenkaan? (:
"Ihan saman on tuon makroevoluution kanssa. Evolutionistit väittävät ja uskovat lujasti että kyllä se on totta, mutta eivät tiedä edes että miten se voisi tapahtua. Ks. Wiki makroevoluutio."
Sinäkö et sitten usko, että harmaalokit ja selkälokit ovat tässä koko ajan lajiutumassa erilleen? Se, että emme VIELÄ osaa selittää mikä yksittäinen emäspari tai geeni mahdollisesti on viimeinen tikki lajiutumisessa ei tarkoita, ettäkö lajiutumista ei olisi tapahtunut.
Mietis nyt vaikka muutama sata vuotta taaksepäin. Salama iskee puuhun, mutta kukaan ei vielä osaa selittää pikkutarkasti, kuinka se tapahtuu. Tästä vedettään johtopäätös= Salama ei koskaan iskenyt, me vain kuvittelimme sen ja hiiltynyt haljennut puu.. no se on vain mielikuvituksen tuotetta. TIEDETTÄHÄN SE. - A.E.A.
jb kirjoitti:
paljastvasta vastauksestasi. Kun oikein tarkasti luet vastaustasi, niin se on kuin lukion evoluutio-oppikirjasta. Pelkkiä väittämiä ja oletuksia täynnä, eikä valitettavasti sitä ensimmäistäkään todellista tieteellistä todistetta evoluution puolesta. Ymmärrä nyt jo vihdoin että parhaatkaan hypoteesit eivät edelleenkään ole muuttuneet totuudeksi vaikka kaikki maailman evokit kuinka uskoisivat niiden olevan totta. Aihetodisteilla ei ole tietellistä todistusvoimaa, ne voivat ainoastaan ohjailla tutkijoita penkomaan asiaa tarkemmin saadakseen todisteita aikaiseksi. No nyt ei sellaisia varmasti ja pitävästi evoluutiota tukevia ole vielä fosiilstosta saatu.
Ja mitäs sotta ihmettelet koppisiemenisiä, luomispäivien pituutta ei Genesis määrittele, joten noiden siementen eriaikainen ilmaantuminen ei ole Genesiksen ongelma. Eikä todellakaan se, että evokit eivät tiedä että mistä koppisiemeniset tulivat, ole todiste evoluution puolesta. Eikä se ole suinkaan tieteellisesti pätevä selitys että vaihtoehdot ovat vähissä.
Ainoa fakta asiassa on se että evokit eivät tiedä että mistä tässä koppisimenisten kasvien kanssa on kysymys.
Ihan saman on tuon makroevoluution kanssa. Evolutionistit väittävät ja uskovat lujasti että kyllä se on totta, mutta eivät tiedä edes että miten se voisi tapahtua. Ks. Wiki makroevoluutio.
Makroevoluutio on yksi suurimmista evolutionistien harhoista. Ihmettelen erittäin suuresti sitä että miksi ihmeessä tuota täysin todistamatonta asiaa jaksetaan hehkuttaa totuutena.
Eihän missään muualla tieteessä totuutena pidetä todistamattomia asioita.
Ei ihme että yliopistoissa muissa tiedekunnissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaatieteenä."paljastvasta vastauksestasi. Kun oikein tarkasti luet vastaustasi, niin se on kuin lukion evoluutio-oppikirjasta."
Mikä on pointtisi? Tarkoitatko, että lukion biologian oppikirjoissa ei saisi puhua totta vai mitä?
"Pelkkiä väittämiä ja oletuksia täynnä, eikä valitettavasti sitä ensimmäistäkään todellista tieteellistä todistetta evoluution puolesta."
Kuten sinulle on monta kertaa kerrottu se, että eliöt voidaan luokitella yksikäsitteisesti sekä toimimattoman että toimivan DNA:n mukaan hierarkiseen taksonomiaan on loogisesti selitettävissä vain sillä, että ne ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.
Ennenkuin alat heilutella käsiäsi niin huoma kaksi asiaa:
DNA:han perustuva taksonomia on yksikäsitteinen.
Tulos on sama sekä toimivaan että toimimattomaan DNA:n perustuen.
"Aihetodisteilla ei ole tietellistä todistusvoimaa, ..."
Oletko katsonut liikaa amerikkalaisia oikeudenkäyntejä televisiosarjoissa. Ei tiede ole oikeudenkäynti. Evoluutioteoria on ainoa selitys havaitsemallemme biodiversiteetille, joka sopii kaikkiin havaintoihin, joita meillä on elävistä eliölajeista, fossiileista ja geologiasta.
"Ja mitäs sotta ihmettelet koppisiemenisiä, luomispäivien pituutta ei Genesis määrittele, joten noiden siementen eriaikainen ilmaantuminen ei ole Genesiksen ongelma."
Minkä tahansa kasvin eläminen ilman aurinkoa on ongelma terveelle järjelle - edellyttäen, että järkeään haluaa käyttää.
"Eikä todellakaan se, että evokit eivät tiedä että mistä koppisiemeniset tulivat, ole todiste evoluution puolesta."
Kyllä se tiedetään. Se että sinä tai muut fundamentalistit ette halua uskoa tieteen tuloksia ei ole tieteen ongelma.
"Ihan saman on tuon makroevoluution kanssa. Evolutionistit väittävät ja uskovat lujasti että kyllä se on totta, mutta eivät tiedä edes että miten se voisi tapahtua."
Lajikäsitteen epäselvyys luonnossa on erittäin hyvä osoitus siitä miten makroevoluutiota on tapahtunut ja tapahtumassa koko ajan. Jos lajit olisi luotu "lajiensa mukaan", niin luulisi lajikäsite olevan selvempi niin elävien eläinten kuin fossiilienkin suhteen.
"Ei ihme että yliopistoissa muissa tiedekunnissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaatieteenä."
Olen monta kertaa kysynyt, että miksi maailman 500 parasta biologiaa opettavaa yliopistoa ovat kaikki päättäneet itsenäisesti tutkia ja opettaa evoluutiobiologiaa biologian keskeisenä osana? Eikö edes jokunen olisi keksinyt parempaa käyttöä resursseilleen kuin "huuhaatieteen" tutkiminen ja opettaminen? Pukkaako tähän vastaukseksi salaliittoteoriaa vai mitä? - jb
evokki kirjoitti:
"Ei ihme että yliopistoissa muissa tiedekunnissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaatieteenä."
Paitsi että he eivät vain itse tiedä pitävänsä tätä huuhaatieteenä vai miten se meni? Haluatko pyytää itse niitä kirjallisia lausuntoja yliopistoilta vai annatko niiden opistojen nimiä niin minä pyydän. Sulle kun tuskin riittää tämän Itä-Suomen yliopiston biologian laitoksen lausunto kuitenkaan? (:
"Ihan saman on tuon makroevoluution kanssa. Evolutionistit väittävät ja uskovat lujasti että kyllä se on totta, mutta eivät tiedä edes että miten se voisi tapahtua. Ks. Wiki makroevoluutio."
Sinäkö et sitten usko, että harmaalokit ja selkälokit ovat tässä koko ajan lajiutumassa erilleen? Se, että emme VIELÄ osaa selittää mikä yksittäinen emäspari tai geeni mahdollisesti on viimeinen tikki lajiutumisessa ei tarkoita, ettäkö lajiutumista ei olisi tapahtunut.
Mietis nyt vaikka muutama sata vuotta taaksepäin. Salama iskee puuhun, mutta kukaan ei vielä osaa selittää pikkutarkasti, kuinka se tapahtuu. Tästä vedettään johtopäätös= Salama ei koskaan iskenyt, me vain kuvittelimme sen ja hiiltynyt haljennut puu.. no se on vain mielikuvituksen tuotetta. TIEDETTÄHÄN SE.harvoinhan sitä tyhmä huomaa että selkänsä takan nureskellaan.
Muista sitten minua kun sinulle joskus vinosti naueskellaan. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
harvoinhan sitä tyhmä huomaa että selkänsä takan nureskellaan.
Muista sitten minua kun sinulle joskus vinosti naueskellaan...toinenkaan siellä selän takana oleva huomaa?
- Turkana
mitä tuo tieteellinen (hahhah) kreationismi on viime aikoina saavuttanut:
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v3/n1/hominid-baraminology
"Baraminological Analysis Places Homo habilis, Homo rudolfensis, and Australopithecus sediba in the Human Holobaramin"
Eli Australopithecus sediba, joka tieteen piirissä on herättänyt välimuotoisuudellaan ristiriitoja siitä, kuuluko se ihmisiin Homo vai luokitellaanko se vielä apinaksi onkin siis kreationistien vertailevissa tutkimuksissa paljastunut ihmiseksi. Tieteen piirissä pidetään selvänä että se on peräisin Australopithecus africanuksista, koska se on lukuislta ominaisuuksiltaan niin paljon niiden kaltainen. Jb/"vikummalle" tulee tietysti yllätyksenä, että tieteellinen kreationismi luokittelee mm. Homo habilikset ja Homo ergasterinkin ihmiseksi eli siis Turkana Boy, jota jb/"viksumpi" väittää rystykäveleväksi apinaksi onkin siis tieteellisen (LOL) kreationismin mukaan ihminen.
Jos joku ihmettelee, miksi suluissa sanan tieteellisen jälkeen on naurunpurskahduksia, niin se johtuu siitä, ettei kreationismi uskontona noudata tieteellistä menetelmää eivätkä sen väitteet ole falsifioitavissa.- jb
idolisi kanssa jorpakkoon.
Olen tällä palstalla selkeästi osoittanut että mitä erittäin vakavia puutteita on Turkana-boyhin liittyvissä asioissa. Siksi evoluutikot yleensä ovat varsin hiljaa asiasta. En jaksa aloittaa samaa jankutusta uudelleen. Mutta jokainen Turkana-boyn luurankoa katseleva näkee että muuten erittäin hyvin säiyneeltä luurangolta puuttuvat sekätassut että käpälät, ja luuranko on nostettu väkisin pystyyn ihmismäiseen asentoon samoin kuin simpanssi-Lucy jotta ne näyttäisivät ihmismäisemmiltä. Kuitenkin ansioituneet tiedemiehet ovat todenneet nämä molemat kiistatta rystykävelijöiksi.
Veljeni Turkana tietää tämän sangen hyvin ja hän yrittää vierittää keskustelua sivuraiteelle, joten en kommentoi näitä apinoita tämän enempää tässä ketjussa. Jos joku haluaa tietää näistä lisää,niin tehköön uuden avauksen, vastaan sitten siellä.
Ei haittaisi vaikka veljeni Turkana tukehtuisi nauruunsa! - Turkana
jb kirjoitti:
idolisi kanssa jorpakkoon.
Olen tällä palstalla selkeästi osoittanut että mitä erittäin vakavia puutteita on Turkana-boyhin liittyvissä asioissa. Siksi evoluutikot yleensä ovat varsin hiljaa asiasta. En jaksa aloittaa samaa jankutusta uudelleen. Mutta jokainen Turkana-boyn luurankoa katseleva näkee että muuten erittäin hyvin säiyneeltä luurangolta puuttuvat sekätassut että käpälät, ja luuranko on nostettu väkisin pystyyn ihmismäiseen asentoon samoin kuin simpanssi-Lucy jotta ne näyttäisivät ihmismäisemmiltä. Kuitenkin ansioituneet tiedemiehet ovat todenneet nämä molemat kiistatta rystykävelijöiksi.
Veljeni Turkana tietää tämän sangen hyvin ja hän yrittää vierittää keskustelua sivuraiteelle, joten en kommentoi näitä apinoita tämän enempää tässä ketjussa. Jos joku haluaa tietää näistä lisää,niin tehköön uuden avauksen, vastaan sitten siellä.
Ei haittaisi vaikka veljeni Turkana tukehtuisi nauruunsa!""Olen tällä palstalla selkeästi osoittanut että mitä erittäin vakavia puutteita on Turkana-boyhin liittyvissä asioissa.""
Hahhah. Ei se, että keksit mielikuvituksellasi tietämättömyyteesi ja tyhmyyteesi perustuen Turkana Boyn luille ominaisuuksia, joita paleontologit eivät niistä muka huomaa osoittaa vain sen miten heikoilla uskomuksesi luomisesta on. Se ei pohjaudu tosiasioihin, van tietämättömyyteen, tyhmyyteen ja mielikuvitukseen.
""Siksi evoluutikot yleensä ovat varsin hiljaa asiasta. En jaksa aloittaa samaa jankutusta uudelleen.""
Hahhah. Jos et joka yhteydessä huomaa, että paleontologit eivät mainitse esim. Turkana Boyn pystykävelyä, se johtuu siitä, että se on kaikille niin itsestään selvää.
""Mutta jokainen Turkana-boyn luurankoa katseleva näkee että muuten erittäin hyvin säiyneeltä luurangolta puuttuvat sekätassut että käpälät, ja luuranko on nostettu väkisin pystyyn ihmismäiseen asentoon samoin kuin simpanssi-Lucy jotta ne näyttäisivät ihmismäisemmiltä. Kuitenkin ansioituneet tiedemiehet ovat todenneet nämä molemat kiistatta rystykävelijöiksi.""
Juu, ei. Kaikki tietävät nuo molemmat pystykävelijöiksi nimenomaan niiden luiden ominaisuuksien perusteella.
""Veljeni Turkana tietää tämän sangen hyvin ja hän yrittää vierittää keskustelua sivuraiteelle, joten en kommentoi näitä apinoita tämän enempää tässä ketjussa. Jos joku haluaa tietää näistä lisää,niin tehköön uuden avauksen, vastaan sitten siellä.""
Sinähän kysyit aloituksessasi, että mitä vikaa tieteellisessä kreationismissa on. Ja nyt vastaatkin itse, että siinä on sellainen vika etteivät sen tulokset miellytäkään sinua, koska se luokittelee nuo apinoiksi kutsumasi fossiilit ihmisiksi. Hahhahhaahhaah.
""Ei haittaisi vaikka veljeni Turkana tukehtuisi nauruunsa!""
Se on hyvin lähellä kun luen typeryyksiäsi. - Mr.K.A.T.
Turkana: "..tulee tietysti yllätyksenä, että tieteellinen kreationismi luokittelee mm. Homo habilikset ja Homo ergasterinkin ihmiseksi "
., just Pandasthumbissa oli tästä juttua, toisten kreationistien eli IDläisten, jonka Discovery Instituutin puhetorvi Casey Luskin oli ehtinyt jankata pitkään, että Homo Habilis olisi yhtä kuin Australopithecus Africanus.
Nyt AiG:n Wood todisteli että ne on täysin erilliset ja Homo habilikset jne kuuluu meihin Homoihin .. hehe , toisiansa kintuille kuseksivat kun eivät osaa harmonisoida fossiileja ja niiden tulkintoja keskenänsä.. ;)
http://pandasthumb.org/archives/2010/05/creationist-vs.html
Totisesti totisesti välimuodot ovat todellisia kun kreationistit keskenäänkään eivät selvästi osaa luokitella "mitkä kuuluu apinoihin" ja mitkä ei.
- -..-.-.-...
1. Falsifointi
2. Testattavuus
No, mielenkiintoisempi kysymys on että kuinka nimimerkki "jb" pystyy suoltamaan päivästä toiseen tietoisesti selviä valheita ja toisaalta ohittamaan kestäviä argumenttejä olankohautuksella? Jos kyseessä olisi lyhytaikainen toiminta, niin tapausta voitaisiin pitää "trollaamisena". Kyseessä on kuitenkin pitempiaikainen tapa, joten kyse on luultavasti henkisestä tai neuroottisesta ongelmasta tai sairaudesta.
Olisiko kyse ehkä psykoosista? Onko mainitulla nimimerkillä taustalla päihteiden käyttöä tai traumaattisia kokemuksia? - Mr.K.A.T.
Jehovan todistajain elämä maan päälä kirja s.37 aiheena Luomiskertomus vs. tiede
-----------------------------------------
"Tässä kertomuksessa luetellaan 10 päävaihetta seuraavassa
järjestyksessä:
1)alku 2)maan alkutila pimeydessä raskaiden kaasujen
sekä veden ympäröimänä 3)valo; 4)"laajuus" eli ilmakehä
5)suuret kuivan maan alueet; 6) maakasvillisuus
7) aurinko, kuu ja tähdet alkavat näkyä "laajuudessa", ja
vuodenaikojen vaihtelu alkaa; 8) suuret merieläimet ja siivekkäät;
9) villit ja kesyt eläimet, nisäkkäät; 10) ihminen.
Tiede myöntää, että nämä vaiheet esiintyvät yleisesti ottaen
tässä järjestyksessä. Miten todennäköistä sitten on ,että 1. Mooseksen
kirjan kirjoittaja päätyi tähän järjestykseen pelkästään arvaamalla ?
Yhtä todennäköistä kuin se, että ottaisit laatikosta umpimähkään
yksitellen numerot 1-10 ja ne tulisivat peräkkäin oikeassa järjestyksessä.
Sen todennäköisyys, että pystyisit siihen ensimmäisellä yrityksellä,
on 1:3 628 800!"
--------------
Minä kun näytin tietosanakirja Combissa ja biologian kirjassa olevan
evoluutiosukupuukuvat (=tieteen näkemys) Jehovan todistajalle, niin
hän oli hämmästynyt, sanaton, mietteliäs, ei osannut sanoa paljon mitään.
Ilmeisesti hän todella luuli ton yllä olevan olevan tieteen mukainen.
Tieteen mukaanhan oikeampi järjestys on
1) alkupamaus
3) BigBangiin liittyvä 3000C:n valo (nyt 3K)
7a) tähdet, aurinko
2) maa
4) ilmakehä
7b) vuodenajat
5) kuivan maan alueet
8a) merieläimet
6a) maakasvillisuus
9a) villit eläimet eli kait maaeläimet
sammakkoeläimet
matelijat, dinot
8b) siivekkäät / linnut
6b) maakasvillisuus / hedelmäpuut ja kukat
9c) nisäkkäät
10) ihminen
9b) kesyt eläimet
----------------------------------
Noi on 1970-1980-lähteiden mukaan.. ja mun vanhasta emailista.
Jos Genesis olisi oikeassa ja sopusoinnussa tieteen kanssa, järjestys pitäisi stemmata. Muttei stemma.- Mr.K.A.T.
Maan, Kasvien ym synnyn jälkeen mukamas Genesiksen mukaan:
---------
7):ssä on just taivaankappaleiden TEKEMISESTÄ ja SIJOITTAMISESTA kyse.
1.Moos 1:16:"Jumala TEKI kaksi suurta valoa..., sekä tähdet."
1.Moos 1:17:"Jumala PANI ne taivaanvahvuuteen.."
---------
Joka on TÄYSIN tieteen vastainen uskomus.
Maa aurinkokuntineen syntyi aiemmin posahtaneesta tähdestä, siitä löytyy isotooppijäänteitä (alumiini-26 muistaakseni ym). Elämää oli maan päällä 3 miljardia vuotta ennenkuin alkoi olla puita ja koppisiemenisiä kukallisia kasveja (aiemmin oli 1.Moos11 "Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on..").
Ja tuon väitteen mukaan ilman aurinkoa ja tähtiä: 3 miljardia VUOTTA. Hohooo mitä fuulaa Genesis muka meille syöttääkään. Hehee.
Ihahaa- kuopion vossikattii naaraa tämmöselle sadulle. - jb
Enhän minä ole vastussa siitä että mitä Jehovan todistajat esittävät.
Mutta en suoralta kädeltä hyväksy myöskään Combin näkemystä. Mutta kun näin äkkiä noita ehdotelmia katselen, niin ei voi kovin suuria eroja havaita. Kumpikin tuntui aika hyvältä ja järkevältä.
Oiskohan nuo mainitsemasi kirjat netissä? Katsoisin perustelut jos niitä on. Täytyypä etsiä, mutta tähän asiaan tahdon vielä palata kunhan ehdin. - Mr.K.A.T.
jb kirjoitti:
Enhän minä ole vastussa siitä että mitä Jehovan todistajat esittävät.
Mutta en suoralta kädeltä hyväksy myöskään Combin näkemystä. Mutta kun näin äkkiä noita ehdotelmia katselen, niin ei voi kovin suuria eroja havaita. Kumpikin tuntui aika hyvältä ja järkevältä.
Oiskohan nuo mainitsemasi kirjat netissä? Katsoisin perustelut jos niitä on. Täytyypä etsiä, mutta tähän asiaan tahdon vielä palata kunhan ehdin.Katsohan se Genesis uudelleen:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1273327678115
1.Moos kirjan Jakeet:
11 ja 12. "siementä"
===> koppisiemeniset, kukkakasvit, hedelmäpuut..
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. "
==> vasta nyt luotiin aurinko kuu ja tähdet (!!!)
20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
==> vasta nyt meriin elämää (!!!!!!!!!!)
Ei sun tarvi onneton etsiä yhtä hiivatin Combia tai piiloutua JT-selkien taa niitä syyttäen.
Etsi edes YKSI EDES YKSI luonnonhistorian, Tieteen yliopistollinen oppikirja tai WSOYn OTAVAn tms kirja, joka noita väittäisi järjestykseksi.
Tai aukaise summassa pari oppikirjaa tai ensyklopediaa ja katso missä järjestyksessä TIETEEN MUKAAN luonnonhistoria kulkee. Milloin tuli tähdet, aurinko ja aurinkokunta ? 13.5-4.5 mrd vuotta sitten nämä.
Merielämää jo prekambri(meduusat)-kamprikaudella (trilobiiti) yli 0.5 mrd vuotta sitten.
Maakasvillisuus vasta ehkä jotain 0.3..0.5 mrd vuotta sitten.
MUTTA SIEMENKUKKAKASVIT VASTA 0.245-0.20 mrd v sitten: "The ancestors of flowering plants diverged from gymnosperms around 245–202 million years ago, and the first flowering plants known to exist are from 140 million years ago"-
http://en.wikipedia.org/wiki/Flowering_plant
Tulet häviämään Raamatun kanssa jos yrität tuota harmonisoida rivi riviltä tieteen kanssa. Tulta , salamaa ja tulikiveä iskevät ristiriidastaan.. keskenänsä.
- Filadeldi
Vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan Jumalan sanan voimasta olemassa, ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen, 1Moos1:1,2, 2Piet.3:5,6. Nyt on huomioitava maailman laajuinen vedenpaisumus, mitä se sai aikaan; maa myllertyi joillain alueilla paljon, joten voi päätellä että suuret jättielukat, saatika pienemmät, ovat hautautuneet maakerroksiin. Niinpä muinaiset kasvillisuudetkin ovat nyt öljynä pumpattavissa.
- Penstadopna
yhtäläisyyttä on tieteellä ja kreationismilla ? Vastaus:EI MITÄÄN !
- Penstadopna
Penstadopna kirjoitti:
yhtäläisyyttä on tieteellä ja kreationismilla ? Vastaus:EI MITÄÄN !
Puuttuvat fossiilit on jb:llä vastaamattomia kysymyksiä.Vai etkö ole muka huomannut ?
- jep jep
"Minä en ole vuosien ahkeran tutkimusteni saanut selville mitään todellista tieteellistä faktaa, joka teksisi Genesiksen pätemättömäksi. "
tarvitaanki sellaisia faktoja jotka tekevät sen päteväksi. Raamatun tapahtumat eivät kuitenkaan ole kulkneet kovinkaan hyvin käsikädessä luonnossa havaittujen asioitten kanssa...
Jos aijot saada jotain vakavuutta geneistä kohtaan, hanki todisteet äläkä vain väitä että niitä on tai aa kertomaan evoluution heikkouksia.
Olen kuullut satojen ketujen todistelu yritystä ja joka kerta se on ollut kaksi vaihto ehtoa:
-väitetään että todisteita luomisesta on, mutta ei kerrota niitä
-koetetaan kaataa evoluutiota
nyt voisitko siis tulla kertomaan niitä todisteitasi jos sinulla on niitä - chris_hitchens
Tieteellinen ja kreationismi eivät mahdu samaan yhteyteen, lauseeseen, kappaleeseen tai lukuunkaan. Kreationismi on tieteen periaatteiden väkivaltaista raiskaamista. Kun tulokset on päätetty valmiiksi ja tutkimus koetetaan väkisin sovittaa tuohon, ei rehellisyydestä ole tietoakaan. Kun oikean tieteen kehittämiä menetelmiä sovelletaan vain silloin kun ne sattuvat sopimaan omaan agendaan ja niitä samoja menetelmiä väitetään virheelliseksi kun eivät tue. Oisko tuossa riittävästi syytä?
- Tällä kertaa
Olet aivan totaalisen väärässä! Kreationismi ja tiede on aivan helposti mahdutettavissa samaan lukuun, kappaleeseen, lauseeseen tai yhteyteen, kunhan vain kirjoittaja muistaa käyttää erästä kieliopin tarjoamaa oivallista mahdollisuutta tähän. Tätä kielen erityisen arvokasta rakenneosaa kutsutaan kieltosanaksi.
- chris_hitchens
Tällä kertaa kirjoitti:
Olet aivan totaalisen väärässä! Kreationismi ja tiede on aivan helposti mahdutettavissa samaan lukuun, kappaleeseen, lauseeseen tai yhteyteen, kunhan vain kirjoittaja muistaa käyttää erästä kieliopin tarjoamaa oivallista mahdollisuutta tähän. Tätä kielen erityisen arvokasta rakenneosaa kutsutaan kieltosanaksi.
Thanks :)
Ajatus ei silti tainnut jäädä epäselväksi. - jb
tuossa oli syitä ääärimmäisen ennakkoluuloiselle evokille jolle tosi tiede on suurin peikko tässä universumissa.
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
tuossa oli syitä ääärimmäisen ennakkoluuloiselle evokille jolle tosi tiede on suurin peikko tässä universumissa.
Taikasanasi "tosi tiede" ei toimi. Kun se ei tarkoita mitään.
"Mitä vikaa on tieteellisessä kreationismissa?"
Sama vika kuin 'tieteellisessä numerologiassa', 'tieteellisessä astrologiassa' ja 'tieteellisessä frenologiassa' - mikäään näistä ei lisää ihmiskunnan tietoa ja ymmärrystä todellisuudesta ja sen ilmiöistä.
"Tarkoitan että miksi tiede ja Genesis eivät muka voisi sopia yhteen?"
Koska Genesis ei kerro meille mitään todellisuudesta tai sen ilmiöistä.
"Minä en ole vuosien ahkeran tutkimusteni saanut selville mitään todellista tieteellistä faktaa, joka teksisi Genesiksen pätemättömäksi."
'Jumala loi' on tieteellisesti perusteeton väite ja kaikenlisäksi täysin turha.
Esimerkki:
Kysymys: Miten ensimmäinen solu syntyi?
(Pseudo)vastaus: Jumala loi sen
Jatkokysymys: Ok, mutta miten?
Huomioi, ettei pseudovastaus 'Jumala loi sen' lisännyt meidän tietämystä tai ymmärrystä solun synnystä.- Dr. Brin
on valehtelua pokerinaamalla. Ei muuta.
- Mr.K.A.T.
vastata haasteeseeni, kaikkea muuta höpöttää muttei uskalla tarttua Raamattuun ja verrata Genesiksen järjestystä tieteelliseen ..
- jb
mieltä. En kuitenkaan ihan täysin. Sillä minä puhun aina totta.
- jb
Mr.K.A.T. kirjoitti:
vastata haasteeseeni, kaikkea muuta höpöttää muttei uskalla tarttua Raamattuun ja verrata Genesiksen järjestystä tieteelliseen ..
vastannut toisaalla?
- Penstadopna
jb kirjoitti:
mieltä. En kuitenkaan ihan täysin. Sillä minä puhun aina totta.
et tee mitään muuta kuin yrität valehtelemalla aivopestä muita uskomaan satujasi.Mutta niinhän uskovaiset ovat aina tehneet mutta aikojen kuluessa siihen kyllä tulee loppu.Minä sitä en tosin kerkiä näkemään.
jb kirjoitti:
vastannut toisaalla?
..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9056206#comment-44005310
on vastaus missä ?
- Hohheli
Tieteellisessä kreationismissa on se vika että se kilpailee vallitsevan tieteellisen näkemyksen kanssa varsin hataralta pohjalta.
Raamatusta ei löydy selitystä siihen, että miksi elävillä olennoilla on DNA tai että mistä johtuu painovoima. Raamatussa ei myöskään kerrota tieteellisen tarkasti että miten Jumala sai maan tomusta aikaan ihmisen tai mistä materiasta tähdet koottiin. Raamatussa ei kerrota miten voidaan laskea ilmakehässä putoavan kappaleen huippunopeus, siellä ei kerrota normaalijakaumasta. Siellä ei kerrota että kaikki materia koostuu atomeista ja että atomi voidaan halkaista. Raamatusta ei myöskään kerrota että taudit johtuvat bakteereista ja viruksista. Erilaisia viitteitä toki löytyy. Kaiken kaikkiaan Jumala ei ole kertonut ihmiselle kovinkaan paljoa siitä että miten maailma on tehty ja miten se toimii.
Kaikki se mitä tiede tutkii on vain jälkien analysointia ja parhaimmilaankin tulokset antavat vain pohjaa seuraavalle teorialle. Ihminen voi vain soveltaa oppimaansa mutta tuskin koskaan pystyy selvittämään kaoko totuutta. Jos nyt ylipäätään on olemassa yksi totuus.
Ei siis ei kannata Jumalan sanaan perustuen yrittää selittää asioita joista Jumala ei ole puhunut. Jumala loi, mutta ei kertonut sen tarkemmin miten sen teki. Ehkä ihminen ei pystyisi edes ymmärtämään sitä miten kaikki oikeasti tapahtui - pienintä detaljia myöten. Jos Jumala puhuisi nykyajan ihmisille, Genesis voisi olla paljon seikkaperäisempi kuin 6000 vuotta sitten.
Tieteellinen kreationismi on teoria siinä kuin evoluutiokin. Lähtökohta on ehkä hiukan eri, mutta yhtäkaikki teoriaa. Jos tieteellisellä kreationismilla tarkoitetaan sitä, että uskotaan luomiskertomus sellaisenaan kirjaimellisesti ja yritetään löytää tieteellisiä todisteita uskoa tukemaan, on kysymys ajan haaskauksesta - käytännössä ei koskaan pystytä täysin selvittämään miten ja miksi kaikki alkoi. Jos uskoo Jumalaan, niin uskoo. Ei sitä tarvitse tieteellisesti todistaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174326
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842479Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251230Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 171904
- 107892
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72820