illuminatus
Moi!
Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne.
Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä.
Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni.
Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan.
Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua.
Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi!
Peace.
Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia339 aloitusta · 10048 kommenttia
- Asiasta tiedetään aikalailla enemmän kuin CMI kertoo. Vallitseva (joskaan ei kaiketi ainoa) hypoteesi on, että DNA pohjautuu RNA-maailmaan.
DNA:n replikaatiomekanismin synnystä:
http://www.landesbioscience.com/pdf/10RibasForterre.pdf
Torppa ja muut kreationistityperykset levittävät noita CMI:n epärehellisiä propagandavideoita vaikka tietävät, ettei niillä ole mitään tieteellistä pohjaa.
Sellaista toimintaa sanotaan kusipäisyydeksi. - Niinpä.
Koko "hienosäätö" on pelkkää omaan napaan tuijottamista: harha, joka syntyy kuvittelijan omasta olemassaolosta ja halusta nähdä itsensä tavoitteellisen toiminnan tuloksena ja uskomuksensa oikeina. - Tulvakertomuksilla et pitkälle pötki...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9664784 - Typerys. Darvinismin tulevaisuus on luonnontieteellinen kysymys ja ratkaistaan luonnontieteiden puitteissa eikä filosofian laitoksella. Puolimatka saa vaikka loppuikänsä päätellä asiaa ja silti haudataankin tietoisena siitä, että darvisnismi on tieteen valitseva paradigma. Näin siis elleivät ***luonnontieteet*** päädy toisiin tuloksiin, ja nyt ei siltä näytä.
Elämän synty tms. tiedonaukot eivät oikeuta väitettä materialismin virheellisyydestä. Luonnon hienosäätö taas on kuvitelmaa, eikä mikään luonnontieteellinen fakta. Siitä, että ympäristö on sellainen, että se mahdollistaa meidän olemassaolomme, ei seuraa se, että se olisi meitä varten "hienosäädetty". Missäs se logiikkasi nyt oli? - Ei se "hellanlettas" ollut argumentti vaan v*ttuilua Puolimatkalle ja sinulle.
Argumentti oli se, ettei Puolimatkan/Nagelin tekstissä ollut mitään järkeä: kumpikaan heistä ei tunne asiaa eikä ole tässä omalla alallaan, joten heidän mielipiteensä eivät ole erityisen kiinnostavia - saati, että niillä olisi jotakin laajempaa merkitystä. Tai voithan sinä kertoa, mitä kiinnostavaa tuossa oli ja että miksi se pitäisi ottaa vakavasti?
Tai voisit, jos et olisi vain kopioinut orjallisesti Puolimatkan tekstin tajuamatta mitään koko asiasta. Niinhän se Saulus-copypaste-lähetys toimii.
Materialismi vastaa toistaiseksi tehtyjä luonnonhavaintoja ja moraalivaistomme alkuperää pidetään luonnontieteissä biologisena. Siinä sinulle logiikkaa. - Ymmärrän kyllä, miksi Puolimatka tuota Nagelia mielellään siteeraa, mutta kertokaapas joku, mitä erityisen kiinnostavaa tai järkevää noissa Nagelin siteeratuissa ajatuksissa muka on?
Kun tuosta tekstistä kaivetaan, niin tuo Nagel sanoo periaatteessa näin:
Emme tiedä kaikkea, enkä usko materialismin myöskään selittävän kaikkea. Ja koska GDI selittää mitä tahansa, niin se voi selittää nuo tiedon aukotkin. Koska en tiedä, mitä nykytiede sanoo moraalimme biologisesta alkuperästä, niin sen takia materialistinen luontokäsitys on hylättävä.
Noin siis Nagel Puolimatkan mukaan. Voi hellanlettas, no entäs sitten?
Kaikella kunnioituksella: tuo Nagel on hieman hölmö ja rahtusen huonoin tiedoin varustettu. Eikä ihme, hänhän on oikeustieteilijä ja filosofi eikä siis puhu edes oman alansa asioista. Silti Puolimatka tarjoaa Nagelin mielipiteitä argumenttina oman antidarwinistisen luontokäsityksensä tueksi.
Ja huvittavinta kirjoituksessa on tuo Nagelin ateismin korostaminen. Ilmeisesti Puolimatka luulee hänen omalle maailmankuvalleen tulevan jotakin uskottavuutta siitä, että maailmassa on myös ateisteja, jotka eivät usko materialistiseen luontokäsitykseen :-)
Puolimatkan täytyy olla epätoivoinen. - "Ultimate proof of creation" on mielestäni käytännössä sama konsepti, jota esim. Puolimatka ja häntä ennen ainakin Cornelius Van Til ovat markkinoineet: ajatus, että logiikka ja järki vaatisivat ollakseen luotettavia vielä suuremman järjen taustalleen.
Tuosta he jollakin omituisella logiikalla päätyvät vielä väittämään, että ihmisen maailmankuvan luotettavuus (ajattelun rationaalisuus) edellyttäisi taustalleen juuri kristinuskon jumalan.
Tuo ajattelu tunnetaan nimellä presuppositionalismi: http://en.wikipedia.org/wiki/Presuppositionalism
Argumentti vaatii muutaman isohkon logiikan loikan toimiakseen. Tuolle, ettei järkeä ja logiikkaa voisi olla olemassa, tai ettei siihen voisi luottaa ilman sitä luonutta älyä ei ole itsessään mitään mutua kummempaa perustelua. Luottamus älyymme perustuu siihen, mitä me havaitsemme sen tuloksista. Luonnossa myös havaitaan monentyyppistä ja -tasoista älykkyyttä, ja ihmisälykin näyttäisi olevan luonnollisen kehitystaustan tulosta - ja kaukana virheettömästä.
Se sitten, että taustalla olisi juuri kristinuskon jumala, edellyttäisi näyttömielessä vielä enemmän. Ollakseen perusteltu tuo väite edellyttää ainakin, että kristinopin itsensä pitäisi olla oikeaksi todistettua. Uskoa siihen toki voidaan, mutta uskontoa se silti edelleen on. Asiaa ei voi osoittaa Raamatulla turvautumatta kehäpäättelyyn.
Samalla perusteella kaatuu Lislen "ylikäymätön todiste" - se on itseasiassa pelkkä väite, joka perustuu oletukseen kristinuskon totuudellisuudesta. Koska oletus ei ole välttämättä tosi, ei Lislen todistekaan ole pitävä.
Vielä muuten kommenttina sulle, että "paluusi" tänne on hieno juttu, vaikka eri mieltä monista asioista olemmekin. - Ja tuossakin tapauksessa kreationistien epärehellisyys nähtiin.
- Tuo "ultimate proof" ei muuten ole mikään todiste vaan perusteeton väittämä.
- Ei Lislen historiaa tarvitse tietääkään sen toteamiseksi, että hän informaatioon liittyen joko valehtelee tai on umpitollo. Katsoin tuon osuuden vielä uudelleen, ja kokosin alle Lislen informaatioväitteet (V) ja lisäsin kommentit (K):
V: "kaikki pistemutaatiot vähentävät geneetistä informaatiota"
K: Tuo ei pidä paikkaansa edes pistemutaatioihin liittyen, ja miksiköhän Lisle ei puhu esim. duplikaatioiden ja pistemutaatioiden yhdistelmistä mitään...
V: "mutaatiot ja valinta eivät voi tuottaa uutta informaatiota, koska ne vievät kehitystä väärään suuntaan"
K: Mihin ihmeen suuntaan? Eikä informaation määrän kasvu ole ainoa tapa, jolla evoluutio etenee: evoluutiota on kaikki muutos, joka johtaa geenialleelien suhteellisten osuuksien muutoksiin populaatiossa.
V: "Informaation lait kertovat meille, että informaatio syntyy aina mielessä eivätkä mutaatiot voi sitä tuottaa"
Tahallista harhaanjohtamista. Tulkinta edellyttää kyllä vastaanottajan olemassaoloa, mutta itse informaatiomateriaalin tuottamisesta vastaakin tyypillisesti tulkitsijan ympäristö. Kummankaan niistä ei tarvitse olla "mieli", esim. geneettistä informaatiota tuottavat mutaatiot ja perimää "tulkitaan" proteiinisynteesissä.
V: "yhtään informaatiota lisäävää mutaatiota ei ole havaittu"
Suoraa valehtelua.
Itse asiassa kaikki, mitä Lisle samoi informaatiosta, oli pelkkää roskaa. Kirjoitin muuten aiheesta muutama vuosi sitten tämän, saattaa kiinnostaa sinuakin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971 - >>Aineen ja elämän olemassaololle ei ole löydetty muuta selitystä kuin yliluonnollinen vaikuttaja, jota voidaan aivan oikeutetusti kutsua Jumalaksi isolla Jiillä.
- Lisle on sama AiG/ICR -narri, joka myös väitti selättäneensä etäisten tähtien valon (jonka maahan tulo kestää useissa tapauksissa miljardeja vuosia) nuoren maan kreationisteille aiheuttaman ongelman.
Ei selättänyt.
Komeettojen taustoja en tunne, mutta liki kaikki mitä tuossa videossa sanotaan informaatiosta on pelkkää roskaa. - Mistä ihmeestä Leisolan kanssa pitäisi edes keskustella?
Jos hänellä on jotakin tieteellistä kritisoitavaa evoluutioteoriasta, niin tiedekanavat ovat auki - jos taas tarkoitus on kitistä uskonnon sivuuttamisesta tieteissä, nin painukoon hevonv*****n kitisemästä.
Siihen on syynsä, miksi havaitsemattomia syitä ei kelpuuteta. - En tiedä onko kretu-uskoon Otaniemessä tulleita (luultavasti niitäkin on, opiskeluaika voi olla henkisesti rankkaa), mutta siellä toimii valmiiksi kretu-uskoinen ja aktiivinen fundiskööri. Se on myös järjestänyt tilaisuuksia, joissa Leisola on ollut puhumassa pehmeitä.
- Tuo oli väite, ei todistus.
- Leisola ei ole pelottava vaan lähinnä tragikoominen ja ärsyttävä hahmo, kreationismin harhainen Don Quijote sotimassa evoluutiotuulimyllyjä vastaan. Ja koska Leisola on YEC, pidän häntä myös joltakin osin vinksahtaneena. Hänen hyvä puolensa on siinä, että hän osaa kuitenkin pitää sekoilevan siviiliminänsä irrallaan töistään - muuten hänen uransa olisikin loppunut jo aikaa sitten.
Ainakaan minua ei kuitenkaan kiinnosta pätkänkään vertaa, millaisiin menninkäisiin Leisola uskoo, ei hänestä olisi julkisuudessa koskaan kuultukaan ilman hänen kreationismisekoilujaan. Halveksin Leisolaa vain ja ainoastaan siksi, koska hän puhuu hevonpaskaa evoluutiosta, Hän aiheuttaa vahinkoa taikauskonsa nimissä. - Hymyyn tietysti - olen metsänomistaja minäkin.
Eikä se vuosilustokalenterikaan mihinkään ole kadonnut. - Nämä keskeriset kysymykset tulisi pikimmiten selvittää Helsingin yliopiston velhotieteen laitoksella, Tylypahkassa, siis teologisen tiedekunnan systemaattisen teologian osastolla.
- Aivan oikein, näin kävi. Avasi näköjään uuden ketjun jopa samasta aiheesta :-)
- Ilman tuota mainitsemaani näyttöperustaisuutta ja arvioitavuutta sinun horinoissasi ei ole mitään substanssia.
Tiede voi osoittautua epätarkaksi tai virheelliseksi uusien näyttöjen myötä, mutta ilman noita näyttöjä se on paras vallitseva näkemys. Siksi tieteellä on totuushegemonia yhteiskunnassamme, ei taikauskoilla kuten kristinusko.
Ja sen "jumalasi" voit tunkea raamatun rinnalle hanuriisi.