Mielenkiintoinen blogi ja video

Komeettaväitekin on roskaa

"Komeettojen taustoja en tunne, mutta liki kaikki mitä tuossa videossa sanotaan informaatiosta on pelkkää roskaa."

Vaikka välitön havainto Oortin pilvestä onkin vielä saamatta, on sangen todennäköistä, että se aikanaan tehdään

"Space probes have yet to reach the area of the Oort cloud. One proposal is to use a craft powered by a solar sail that would take around 30 years to reach its destination.[48]"

Nyt on jo selvää, ettei komeettatodiste nuoren Maan ikää vastaan ole missään tapauksessa kestävä tuhansia sen kumoavia vastaan. Tuollainen kuvitelma on kyllä tavallinen kreationistisessa "ajattelussa". Yhden pääskyn jääminen tulematta ei kuitenkaan poista kesää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Komeettaväitekin on roskaa

"Komeettojen taustoja en tunne, mutta liki kaikki mitä tuossa videossa sanotaan informaatiosta on pelkkää roskaa."

Vaikka välitön havainto Oortin pilvestä onkin vielä saamatta, on sangen todennäköistä, että se aikanaan tehdään

"Space probes have yet to reach the area of the Oort cloud. One proposal is to use a craft powered by a solar sail that would take around 30 years to reach its destination.[48]"

Nyt on jo selvää, ettei komeettatodiste nuoren Maan ikää vastaan ole missään tapauksessa kestävä tuhansia sen kumoavia vastaan. Tuollainen kuvitelma on kyllä tavallinen kreationistisessa "ajattelussa". Yhden pääskyn jääminen tulematta ei kuitenkaan poista kesää.

Lue lisää

"Vaikka välitön havainto Oortin pilvestä onkin vielä saamatta, on sangen todennäköistä, että se aikanaan tehdään"
Kiinnitinkin lähinnä tähän muodolliseen puoleen huomiota, koska jonkinsorttinen kreationismihypoteesi voisi väittää näin:
"Vaikka välitön havainto Luojasta onkin vielä saamatta, on sangen todennäköistä, että se aikanaan tehdään."
Eli mikä looginen ero noilla uskomuksilla on?

Loogisesti nyt videolla esitettyjen Lislen lausuntojen totuusarvoon ei vaikuta mitään, miten totta hänen muut, aiemmat väitteensä ovat. Inhimillisesti kylläkin aiempi historia joko vahvistaa tai heikentää uskottavuutta.

Informaatio on todellakin sikseen epämääräinen käsite, että se pitäisi aina tapauskohtaisesti täsmentää. Esim. tarvittava kuvailuinformaatio saavuttaa maksiminsa satunnaisuuden maksimissa, ainakin jos ajatellaan tiedon pakkaamista.
DNA on ainakin jossain määrin rinnastettavissa ohjelmistokoodiin. Jos satunnaisuuden lisääminen koodiin, koodin monistus ja valintapaineen käyttö olisivat yleispäteviä menetelmiä, niin niitähän käytettäisiin ohjelmistotekniikassa. Tällä erää en tiedä yhdään tuollaista koodin generointitapaa.
Toisaalta kyse on tietenkin käsitteiden käytöstäkin: jos tunnustamme DNA:n olevan ohjelmistoa, tunnustamme älykkään suunnittelunkin. Nimittäin ohjelmakoodihan on toteutettu suunnitelma.

tuttumies kirjoitti:

"Vaikka välitön havainto Oortin pilvestä onkin vielä saamatta, on sangen todennäköistä, että se aikanaan tehdään"
Kiinnitinkin lähinnä tähän muodolliseen puoleen huomiota, koska jonkinsorttinen kreationismihypoteesi voisi väittää näin:
"Vaikka välitön havainto Luojasta onkin vielä saamatta, on sangen todennäköistä, että se aikanaan tehdään."
Eli mikä looginen ero noilla uskomuksilla on?

Lue lisää

Komeettoja on objektiivisesti havaittu kiertämässä Maata, kulumassa loppuun ja uusia ilmestymässä jostakin. Havainnoista tiedetään, mitä ne ovat, miten niiden radat määräytyvät ja miksi ne pienenvät ja hajoavat. Oletuksen varaan jää, missä niitä on odottamassa ja kuinka paljon, vai ilmaantuvatko ne jostakin yksittäin ja miten.

Eli mikä looginen ero noilla uskomuksilla on?

Ainoaakaan objektiivista Jumalaan liittyvää havaintoa ei ole koskaan tehty. Se ero noilla "uskomuksilla" on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Komeettoja on objektiivisesti havaittu kiertämässä Maata, kulumassa loppuun ja uusia ilmestymässä jostakin. Havainnoista tiedetään, mitä ne ovat, miten niiden radat määräytyvät ja miksi ne pienenvät ja hajoavat. Oletuksen varaan jää, missä niitä on odottamassa ja kuinka paljon, vai ilmaantuvatko ne jostakin yksittäin ja miten.

Eli mikä looginen ero noilla uskomuksilla on?

Ainoaakaan objektiivista Jumalaan liittyvää havaintoa ei ole koskaan tehty. Se ero noilla "uskomuksilla" on.

Lue lisää

Huomasitko muuten uskomusten eron? Vaihdoit aihetta niin vikkelästi, että arvelen niin käyneen.

tuttumies kirjoitti:

Loogisesti nyt videolla esitettyjen Lislen lausuntojen totuusarvoon ei vaikuta mitään, miten totta hänen muut, aiemmat väitteensä ovat. Inhimillisesti kylläkin aiempi historia joko vahvistaa tai heikentää uskottavuutta.

Informaatio on todellakin sikseen epämääräinen käsite, että se pitäisi aina tapauskohtaisesti täsmentää. Esim. tarvittava kuvailuinformaatio saavuttaa maksiminsa satunnaisuuden maksimissa, ainakin jos ajatellaan tiedon pakkaamista.
DNA on ainakin jossain määrin rinnastettavissa ohjelmistokoodiin. Jos satunnaisuuden lisääminen koodiin, koodin monistus ja valintapaineen käyttö olisivat yleispäteviä menetelmiä, niin niitähän käytettäisiin ohjelmistotekniikassa. Tällä erää en tiedä yhdään tuollaista koodin generointitapaa.
Toisaalta kyse on tietenkin käsitteiden käytöstäkin: jos tunnustamme DNA:n olevan ohjelmistoa, tunnustamme älykkään suunnittelunkin. Nimittäin ohjelmakoodihan on toteutettu suunnitelma.

Lue lisää

Totta turiset!
Luonnosta yritetään havaita vihjeitä joita käyttäen voitaisiin saavuttaa parhaimat tulokset. Jos evoluutioteoria on paras selitys niin monimutkaisen asian kuin elämä seltykseksi käytettäisiin evoluutioteorian oivallusta joka asian kehitykseen.
Mutta koska luonnonvalintaa ei käytetä mihinkään, ei se voi olla oikea selitys elämänkään kehityksen selityksenä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomasitko muuten uskomusten eron? Vaihdoit aihetta niin vikkelästi, että arvelen niin käyneen.

Selityksenne abiogeneesistä joutaa romukoppaan!


Origin of life
An explanation of what is needed for abiogenesis (or biopoiesis)
Table of Contents
Introduction
Getting all the right ingredients

Amino acids
Sugars
The components of DNA and RNA
Lipids
Handedness (chirality)

What are the minimum requirements for a cell to live?
Polymer formation (polymerisation)
The origin of life is a matter of programming, not just chemistry
Life also needs error-correcting systems
Origin of life scenarios
Probability calculations for the origin of life
Conclusion

by Don Batten
Published: 26 November 2013 (GMT 10)
Introduction

How did life begin? The origin of life is a vexing problem for those who insist that life arose through purely natural processes. The naturalistic origin of life is also known as abiogenesis or sometimes chemical evolution.

Some evolutionists try to claim that the origin of life is not a part of evolution. However, probably every evolutionary biology textbook has a section on the origin of life in the chapters on evolution. The University of California, Berkeley, has the origin of life included in their ‘Evolution 101’ course, in a section titled “From Soup to Cells—the Origin of Life”.1 High-profile defenders of ‘all-things-evolutionary’, such as P.Z. Myers and Nick Matzke, agree that the origin of life is part of evolution, as does Richard Dawkins.2

A well-known evolutionist of the past, G.A. Kerkut, did make a distinction between the General Theory of Evolution (GTE), which included the origin of life, and the Special Theory of Evolution (STE) that only dealt with the diversification of life (the supposed topic of Darwin’s 1859 book).3

It is only recently that some defenders of evolution have tried to divorce the origin of life from consideration. It’s probably because the hope of finding an answer is rapidly fading, as one scientific discovery after another of sophisticated machinery in even the simplest living cells makes the problem of a naturalistic origin ever more difficult.

tuttumies kirjoitti:

Loogisesti nyt videolla esitettyjen Lislen lausuntojen totuusarvoon ei vaikuta mitään, miten totta hänen muut, aiemmat väitteensä ovat. Inhimillisesti kylläkin aiempi historia joko vahvistaa tai heikentää uskottavuutta.

Informaatio on todellakin sikseen epämääräinen käsite, että se pitäisi aina tapauskohtaisesti täsmentää. Esim. tarvittava kuvailuinformaatio saavuttaa maksiminsa satunnaisuuden maksimissa, ainakin jos ajatellaan tiedon pakkaamista.
DNA on ainakin jossain määrin rinnastettavissa ohjelmistokoodiin. Jos satunnaisuuden lisääminen koodiin, koodin monistus ja valintapaineen käyttö olisivat yleispäteviä menetelmiä, niin niitähän käytettäisiin ohjelmistotekniikassa. Tällä erää en tiedä yhdään tuollaista koodin generointitapaa.
Toisaalta kyse on tietenkin käsitteiden käytöstäkin: jos tunnustamme DNA:n olevan ohjelmistoa, tunnustamme älykkään suunnittelunkin. Nimittäin ohjelmakoodihan on toteutettu suunnitelma.

Lue lisää

Ei Lislen historiaa tarvitse tietääkään sen toteamiseksi, että hän informaatioon liittyen joko valehtelee tai on umpitollo. Katsoin tuon osuuden vielä uudelleen, ja kokosin alle Lislen informaatioväitteet (V) ja lisäsin kommentit (K):

V: "kaikki pistemutaatiot vähentävät geneetistä informaatiota"

K: Tuo ei pidä paikkaansa edes pistemutaatioihin liittyen, ja miksiköhän Lisle ei puhu esim. duplikaatioiden ja pistemutaatioiden yhdistelmistä mitään...

V: "mutaatiot ja valinta eivät voi tuottaa uutta informaatiota, koska ne vievät kehitystä väärään suuntaan"

K: Mihin ihmeen suuntaan? Eikä informaation määrän kasvu ole ainoa tapa, jolla evoluutio etenee: evoluutiota on kaikki muutos, joka johtaa geenialleelien suhteellisten osuuksien muutoksiin populaatiossa.

V: "Informaation lait kertovat meille, että informaatio syntyy aina mielessä eivätkä mutaatiot voi sitä tuottaa"

Tahallista harhaanjohtamista. Tulkinta edellyttää kyllä vastaanottajan olemassaoloa, mutta itse informaatiomateriaalin tuottamisesta vastaakin tyypillisesti tulkitsijan ympäristö. Kummankaan niistä ei tarvitse olla "mieli", esim. geneettistä informaatiota tuottavat mutaatiot ja perimää "tulkitaan" proteiinisynteesissä.

V: "yhtään informaatiota lisäävää mutaatiota ei ole havaittu"

Suoraa valehtelua.

Itse asiassa kaikki, mitä Lisle samoi informaatiosta, oli pelkkää roskaa. Kirjoitin muuten aiheesta muutama vuosi sitten tämän, saattaa kiinnostaa sinuakin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

illuminatus kirjoitti:

Ei Lislen historiaa tarvitse tietääkään sen toteamiseksi, että hän informaatioon liittyen joko valehtelee tai on umpitollo. Katsoin tuon osuuden vielä uudelleen, ja kokosin alle Lislen informaatioväitteet (V) ja lisäsin kommentit (K):

V: "kaikki pistemutaatiot vähentävät geneetistä informaatiota"

K: Tuo ei pidä paikkaansa edes pistemutaatioihin liittyen, ja miksiköhän Lisle ei puhu esim. duplikaatioiden ja pistemutaatioiden yhdistelmistä mitään...

V: "mutaatiot ja valinta eivät voi tuottaa uutta informaatiota, koska ne vievät kehitystä väärään suuntaan"

K: Mihin ihmeen suuntaan? Eikä informaation määrän kasvu ole ainoa tapa, jolla evoluutio etenee: evoluutiota on kaikki muutos, joka johtaa geenialleelien suhteellisten osuuksien muutoksiin populaatiossa.

V: "Informaation lait kertovat meille, että informaatio syntyy aina mielessä eivätkä mutaatiot voi sitä tuottaa"

Tahallista harhaanjohtamista. Tulkinta edellyttää kyllä vastaanottajan olemassaoloa, mutta itse informaatiomateriaalin tuottamisesta vastaakin tyypillisesti tulkitsijan ympäristö. Kummankaan niistä ei tarvitse olla "mieli", esim. geneettistä informaatiota tuottavat mutaatiot ja perimää "tulkitaan" proteiinisynteesissä.

V: "yhtään informaatiota lisäävää mutaatiota ei ole havaittu"

Suoraa valehtelua.

Itse asiassa kaikki, mitä Lisle samoi informaatiosta, oli pelkkää roskaa. Kirjoitin muuten aiheesta muutama vuosi sitten tämän, saattaa kiinnostaa sinuakin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

:-) kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Ja tuossakin tapauksessa kreationistien epärehellisyys nähtiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Komeettoja on objektiivisesti havaittu kiertämässä Maata, kulumassa loppuun ja uusia ilmestymässä jostakin. Havainnoista tiedetään, mitä ne ovat, miten niiden radat määräytyvät ja miksi ne pienenvät ja hajoavat. Oletuksen varaan jää, missä niitä on odottamassa ja kuinka paljon, vai ilmaantuvatko ne jostakin yksittäin ja miten.

Eli mikä looginen ero noilla uskomuksilla on?

Ainoaakaan objektiivista Jumalaan liittyvää havaintoa ei ole koskaan tehty. Se ero noilla "uskomuksilla" on.

Lue lisää

Vaustusta kommenttiin: tieteenharrastaja 6.7.2014 17:08
"Luontokappaleita on objektiivisesti havaittu kiertämässä Maata, ..."
"Ainoaakaan objektiivista Oortin pilveen liittyvää havaintoa ei ole koskaan tehty."

Komeetat ovat ilmeisen huonoja miljardien vuosien vanhan maailmankaikkeuden todisteita, vaikka Oortin pilvi löytyisikin, mutta varsinkin nyt, kun siitä ei ole havaintoa. Enpäs jaksa pengata tieteen historiaa, mutta voinen olettaa, että Oort on todennut komeetat suhteellisen lyhytikäisiksi ja sitten uskoessaan vanhaan maailmankaikkeuteen kehittänyt parhaana pitämänsä selityksen. Sitä voisi tässä vaiheessa tituleerata oppineen arvaukseksi, mutta ei ole vaikea löytää vakavamielistä esitystä, jossa sanotaan "Oortin pilvi on ...".

tuttumies kirjoitti:

Vaustusta kommenttiin: tieteenharrastaja 6.7.2014 17:08
"Luontokappaleita on objektiivisesti havaittu kiertämässä Maata, ..."
"Ainoaakaan objektiivista Oortin pilveen liittyvää havaintoa ei ole koskaan tehty."

Komeetat ovat ilmeisen huonoja miljardien vuosien vanhan maailmankaikkeuden todisteita, vaikka Oortin pilvi löytyisikin, mutta varsinkin nyt, kun siitä ei ole havaintoa. Enpäs jaksa pengata tieteen historiaa, mutta voinen olettaa, että Oort on todennut komeetat suhteellisen lyhytikäisiksi ja sitten uskoessaan vanhaan maailmankaikkeuteen kehittänyt parhaana pitämänsä selityksen. Sitä voisi tässä vaiheessa tituleerata oppineen arvaukseksi, mutta ei ole vaikea löytää vakavamielistä esitystä, jossa sanotaan "Oortin pilvi on ...".

Lue lisää

Komeetat ovat vielä huonompia nuoren Maan todisteita kuin vanhan, oli Oortin pilven laita miten hyvänsä. Yhtä huonoja kuin Niagaran puitouksen ikä, jota myös on tähän tarjottu.

Luepa uudelleen viestini 6.7. klo 11.24

tieteenharrastaja kirjoitti:

Komeettoja on objektiivisesti havaittu kiertämässä Maata, kulumassa loppuun ja uusia ilmestymässä jostakin. Havainnoista tiedetään, mitä ne ovat, miten niiden radat määräytyvät ja miksi ne pienenvät ja hajoavat. Oletuksen varaan jää, missä niitä on odottamassa ja kuinka paljon, vai ilmaantuvatko ne jostakin yksittäin ja miten.

Eli mikä looginen ero noilla uskomuksilla on?

Ainoaakaan objektiivista Jumalaan liittyvää havaintoa ei ole koskaan tehty. Se ero noilla "uskomuksilla" on.

Lue lisää

Jumalan teot ovat objektiivisesti havaittu eli maailma, ihminen ja eläimet. Samoiten komeetat on objektiivisesti havaittu mutta niiden tekijää/valmistajaa ei ole havaittu samoin kun Jumalaa (maailman, ihmisten ja eläinten) tekijää ei ole objektiivisesti havaittu.

Eli meillä on objektiiviset havainnot Jumalan teoista ja komeetoista (jotka ovat myös Jumalan tekoja) mutta Jumalasta ei ole objektiivistä havaintoa ja siksi komeettojen valmistajasta/valmistuksesta ei ole objektiivista havaintoa.

objektia kirjoitti:

Jumalan teot ovat objektiivisesti havaittu eli maailma, ihminen ja eläimet. Samoiten komeetat on objektiivisesti havaittu mutta niiden tekijää/valmistajaa ei ole havaittu samoin kun Jumalaa (maailman, ihmisten ja eläinten) tekijää ei ole objektiivisesti havaittu.

Eli meillä on objektiiviset havainnot Jumalan teoista ja komeetoista (jotka ovat myös Jumalan tekoja) mutta Jumalasta ei ole objektiivistä havaintoa ja siksi komeettojen valmistajasta/valmistuksesta ei ole objektiivista havaintoa.

Lue lisää

"Jumalan teot ovat objektiivisesti havaittu eli maailma, ihminen ja eläimet."

Hups, luiskahtiko tuohon lauseeseesi oletus tai tulkinta?

Nimittäin objektiivisia havaintoja on maailmasta, ihmisistä ja eläimistä. Et voi loogisesti laajentaa tuota havainnoiksi jonkun havaitsemattoman teoista.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Jumalan teot ovat objektiivisesti havaittu eli maailma, ihminen ja eläimet."

Hups, luiskahtiko tuohon lauseeseesi oletus tai tulkinta?

Nimittäin objektiivisia havaintoja on maailmasta, ihmisistä ja eläimistä. Et voi loogisesti laajentaa tuota havainnoiksi jonkun havaitsemattoman teoista.

Lue lisää

Miksi sitten tieteenharrastaja saa tulkita objektiiviset havainnot (komeetat) jonkun havaitsemattoman teoiksi (Oortin pilvi)? Pointtini taisi tulla selväksi ;)

objektia kirjoitti:

Miksi sitten tieteenharrastaja saa tulkita objektiiviset havainnot (komeetat) jonkun havaitsemattoman teoiksi (Oortin pilvi)? Pointtini taisi tulla selväksi ;)

Minun mielestäni logiikkasi ns. kusee tässä.

Oortin pilvi on hypoteesi, jolle on löydetty tukea komeettojen radoista. Tieteenharrastaja mainitseekin, että _välitön havainto_ Oortin pilvestä on saamatta.

Tosin Oortin pilvestä on paljon todennäköisempää saada välitön havainto - objektiivinen havainto varsinkin - kuin Jumalasta. Komeetat ja avaruuskappaleet kun ovat ihan fyysisiä olevaisia ja käyttäytyvät tuntemiemme fysiikan lakien mukaisesti.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Minun mielestäni logiikkasi ns. kusee tässä.

Oortin pilvi on hypoteesi, jolle on löydetty tukea komeettojen radoista. Tieteenharrastaja mainitseekin, että _välitön havainto_ Oortin pilvestä on saamatta.

Tosin Oortin pilvestä on paljon todennäköisempää saada välitön havainto - objektiivinen havainto varsinkin - kuin Jumalasta. Komeetat ja avaruuskappaleet kun ovat ihan fyysisiä olevaisia ja käyttäytyvät tuntemiemme fysiikan lakien mukaisesti.

Lue lisää

Oortin pilvestä ei ole objektiivista havaintoa on vain arvauksia ja uskomuksia. Samoin Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa mutta Hänen sanansa kautta voidaan saada tukea perustuuko havaitsemamme asiat siihen.

Jumalan luoma todellisuus käyttäytyy juuri niinkuin Hän sanassaan on ilmoittanut.

Nyt ei ole ollut kyse mistään todennäköisyyksistä vaan objektiivisista havainnoista jotka ovat tieteen perusta. Te evokit yritätte koko ajan tuputtaa ei tieteellisiä hypoteeseja omien uskomuksienne tueksi. Säälittävää että sitten esiinnytte muka tieteeseen uskovina.

objektia kirjoitti:

Oortin pilvestä ei ole objektiivista havaintoa on vain arvauksia ja uskomuksia. Samoin Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa mutta Hänen sanansa kautta voidaan saada tukea perustuuko havaitsemamme asiat siihen.

Jumalan luoma todellisuus käyttäytyy juuri niinkuin Hän sanassaan on ilmoittanut.

Nyt ei ole ollut kyse mistään todennäköisyyksistä vaan objektiivisista havainnoista jotka ovat tieteen perusta. Te evokit yritätte koko ajan tuputtaa ei tieteellisiä hypoteeseja omien uskomuksienne tueksi. Säälittävää että sitten esiinnytte muka tieteeseen uskovina.

Lue lisää

Tuota, taidat pelata jotain eri peliä ja vielä eri kentällä - jos analogia urheilumaailmaan sallitaan.

"Samoin Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa mutta Hänen sanansa kautta voidaan saada tukea perustuuko havaitsemamme asiat siihen."

Tuo perustuu kehäpäätelmälle: on olemassa Jumala, joka on sanansa kautta ilmoittanut itsestään (ja maailmasta), jonka kautta sitten saadaan tukea perustuuko havaitsemamme asiat siihen (siis sanaan, jonka oletettu Jumala on oletettavasti antanut).

"Jumalan luoma todellisuus käyttäytyy juuri niinkuin Hän sanassaan on ilmoittanut."

Hih, ja sama jatkuu. Oletetun Jumalan oletettu luoma todellisuus käyttäytyy niinkuin oletettu Jumala on oletettavasti ilmoittanut.

"Nyt ei ole ollut kyse mistään todennäköisyyksistä vaan objektiivisista havainnoista jotka ovat tieteen perusta. "

Niin on. Objektiivisista havainnoista voidaan tehdä päätelmiä ja tulkintoja, joita sitten edelleen voidaan testata uusilla objektiivisilla havainnoilla.

"Te evokit yritätte koko ajan tuputtaa ei tieteellisiä hypoteeseja omien uskomuksienne tueksi. "

Tieteeseen kuuluu hypoteesit. Ne ovat käsillä olevaan tietoon perustuvia valistuneita arvauksia siitä, miten hypoteesin kuvaama ilmiöt, prosessit tai tapahtumat voivat olla. Ja sitten vain yritetään tehdä lisää havaintoja, jotka joko kaatavat koko hypoteesin tai sitten vain vahvistavat sitä. Riittävien havaintojen ja kriittisen tarkastelun kautta hypoteesi voi saavuttaa jo teorian tason.

"Säälittävää että sitten esiinnytte muka tieteeseen uskovina."

Jaa, minä kyllä uskon tieteeseen ainoastaan työkaluna tiedon lisäämiseksi. Se on väline, tähän mennessä havaitusti paras tapa ihan oikeasti saada objektiivisia havaintoja ja kasvattaa tietoa tästä havaittavasta maailmasta ja sen toiminnasta.

Ilmeisesti sinulla on tuo uskonnon tuoma painolasti ja kuvittelet meidän käsittelevän tiedettä ja tieteen tuloksia ikäänkuin uskonkappaleina ja uskontona?

objektia kirjoitti:

Oortin pilvestä ei ole objektiivista havaintoa on vain arvauksia ja uskomuksia. Samoin Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa mutta Hänen sanansa kautta voidaan saada tukea perustuuko havaitsemamme asiat siihen.

Jumalan luoma todellisuus käyttäytyy juuri niinkuin Hän sanassaan on ilmoittanut.

Nyt ei ole ollut kyse mistään todennäköisyyksistä vaan objektiivisista havainnoista jotka ovat tieteen perusta. Te evokit yritätte koko ajan tuputtaa ei tieteellisiä hypoteeseja omien uskomuksienne tueksi. Säälittävää että sitten esiinnytte muka tieteeseen uskovina.

Lue lisää

Ajatuksissasi on kaksi pahaa reikää:

"Oortin pilvestä ei ole objektiivista havaintoa on vain arvauksia ja uskomuksia."

Hypoteesi Oortin pilvestä on tehty selittämään, mistä objektiivisesti havaittuja uusia komeettoja ilmaantuu objektiivisesti havaittujen entisten komeettojen kuluessa loppuun kierrossaan. Asian voi selittää toisillakin hypoteeseilla, mutta Maan nuoren iän ottaminen sellaiseksi olisi ristiriidassa monen muun ikätodisteeen kanssa. Lisähavainnot ratkaisevat aikanaan, mistä komeetat tulevat.

"Samoin Jumalasta ei ole objektiivista havaintoa mutta Hänen sanansa kautta voidaan saada tukea perustuuko havaitsemamme asiat siihen."

Jumalan sanalla tarkoitat ilmeisesti ihmisten kirjoittamia Raamatun tekstejä, joiden kristityt olettavat perustuvan Hänen antamaansa ilmoitukseen. Tuosta ilmoituksesta tai raamatuntekstien perustumisesta siihen ei ole ainoaakaan objektiivista havaintoa siten kuin komeettojen kulumisesta ja ilmaantumisesta.

Raamatussa on varsin vähän ilmoitusta, jota voidaan verrata objektiivisiin luonnonhavaintoihin. Vaikka vertailu usein täsmääkin, eroavuuksia on kuitenkin merkittävä määrä.

"Loppuosassa wiki-tekstiä Lislen kreationistiset tiedeväitteet kumottiin."
Tottakait näin ateistien wikissä. Linkki olikin vain sen todentamiseen, että Lisle ei ole kirjeopistotohtori tms.

tuttumies kirjoitti:

"Loppuosassa wiki-tekstiä Lislen kreationistiset tiedeväitteet kumottiin."
Tottakait näin ateistien wikissä. Linkki olikin vain sen todentamiseen, että Lisle ei ole kirjeopistotohtori tms.

Lue lisää

Samalla todentui toinenkin asia:

"Linkki olikin vain sen todentamiseen, että Lisle ei ole kirjeopistotohtori tms."

Vaikka Lisle on aito tieteilijä, hänen kreaväitteensä eivät ole aitoa tiedettä, koska hän ei ole saanut merkittävää osaa tiedeyhteisöstä niistä vakuuttuneeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samalla todentui toinenkin asia:

"Linkki olikin vain sen todentamiseen, että Lisle ei ole kirjeopistotohtori tms."

Vaikka Lisle on aito tieteilijä, hänen kreaväitteensä eivät ole aitoa tiedettä, koska hän ei ole saanut merkittävää osaa tiedeyhteisöstä niistä vakuuttuneeksi.

Lue lisää

Lisle sanoikin, että havainnot (vai faktat?) ovat yhteiset, tulkinta vaihtelee. Esimerkisi komeettojen suhteellinen nuoruus lienee aika yleisesti hyväksytty "fakta". Kuvastanee tieteen luonnetta, että näkymätönkin tekijä kelpaa selitykseksi, jos se on "sopiva", kuten Oortin pilvi.

Jos tässä kohdassa sanottaisiin, ettemme (vielä) tiedä, miksi komeetat ovat nuoria, oltaisiin ilmeisestikin rehellisempiä.

Kreaväitteeksi voi siis sanoa suppeasti, että komeetat ovat nuoria. Tämä väite on saanut tiedeyhteisön vakuuttuneeksi?
Tämän lisäksi voitaneen esittää päätelmäketju, että Raamattu ennustaa tämän komeettojen nuoruuden. Tämä saattaa täyttää logiikan vaatimukset?

Ennustekykyisyyden vaatimus on mielestäni tieteellisille hypoteeseille aika olennainen, koska jos ei ole ennusteita, on paljon vaikeampi löytää falsfikaatiokriteeriäkään. En ole tarkemmin perehtynyt, mitä Oortin pilvi -hypoteesi ennustaa, enkä sitäkään, mitä Lisle nimenomaan komeetoista ennustaa, vaan on hän näköjään Oortin pilven havaitsemattomuudesta puhunut.
Jos ennusteissa olisi merkittävä eroavuus, niin niiden osuvuuden perusteella hypoteesit voitaisiin asettaa alustavasti paremmuusjärjestykseen.

Tässä voitaisiin ehkä "keksiä" Lislen ennusteita: komeetat vähenevät ja pienenevät ja n. 1,5 valovuoden päässä auringosta ei ole sellaista materiaalia, josta muodostuisi uusia komeettoja. Jälkimmäisen taas Oortin pilvi -hypoteesi ainakin ennustaa, siis niin että materiaalia on.
Kummankaan hypoteesin kumoutuminen tuskin saa toisen kannattajia vaihtamaan jäljellejääneeseen, vaan sitten kehitetään uusi hypoteesi, joka on toistaiseksi kumoutumaton. Tässäkin nähdään, ettei falsfikaatiokriteeri toimi kovinkaan hyvin taustauskomuksiin. Vai löytyykö täältä ketään, joka vaihtaa käsityksensä maailmankaikkeuden iästä, jos Oortin pilvi todetaan olemattomaksi?

tuttumies kirjoitti:

Lisle sanoikin, että havainnot (vai faktat?) ovat yhteiset, tulkinta vaihtelee. Esimerkisi komeettojen suhteellinen nuoruus lienee aika yleisesti hyväksytty "fakta". Kuvastanee tieteen luonnetta, että näkymätönkin tekijä kelpaa selitykseksi, jos se on "sopiva", kuten Oortin pilvi.

Jos tässä kohdassa sanottaisiin, ettemme (vielä) tiedä, miksi komeetat ovat nuoria, oltaisiin ilmeisestikin rehellisempiä.

Kreaväitteeksi voi siis sanoa suppeasti, että komeetat ovat nuoria. Tämä väite on saanut tiedeyhteisön vakuuttuneeksi?
Tämän lisäksi voitaneen esittää päätelmäketju, että Raamattu ennustaa tämän komeettojen nuoruuden. Tämä saattaa täyttää logiikan vaatimukset?

Ennustekykyisyyden vaatimus on mielestäni tieteellisille hypoteeseille aika olennainen, koska jos ei ole ennusteita, on paljon vaikeampi löytää falsfikaatiokriteeriäkään. En ole tarkemmin perehtynyt, mitä Oortin pilvi -hypoteesi ennustaa, enkä sitäkään, mitä Lisle nimenomaan komeetoista ennustaa, vaan on hän näköjään Oortin pilven havaitsemattomuudesta puhunut.
Jos ennusteissa olisi merkittävä eroavuus, niin niiden osuvuuden perusteella hypoteesit voitaisiin asettaa alustavasti paremmuusjärjestykseen.

Tässä voitaisiin ehkä "keksiä" Lislen ennusteita: komeetat vähenevät ja pienenevät ja n. 1,5 valovuoden päässä auringosta ei ole sellaista materiaalia, josta muodostuisi uusia komeettoja. Jälkimmäisen taas Oortin pilvi -hypoteesi ainakin ennustaa, siis niin että materiaalia on.
Kummankaan hypoteesin kumoutuminen tuskin saa toisen kannattajia vaihtamaan jäljellejääneeseen, vaan sitten kehitetään uusi hypoteesi, joka on toistaiseksi kumoutumaton. Tässäkin nähdään, ettei falsfikaatiokriteeri toimi kovinkaan hyvin taustauskomuksiin. Vai löytyykö täältä ketään, joka vaihtaa käsityksensä maailmankaikkeuden iästä, jos Oortin pilvi todetaan olemattomaksi?

Lue lisää

Tarkennetaanpa:

"Esimerkisi komeettojen suhteellinen nuoruus lienee aika yleisesti hyväksytty "fakta"."

Kunkin komeetan Auringon lähelläolon "nuoruus" on tunnustettu fakta. Se ei kumoa Maan pitkää ikää sen enempää kuin Niagaran putouksen nuoruuskaan. Komeettojen synnystä ei ole suoria havaintoja, mutta näiden puute ei kumoa myöskään niiden "vanhuutta", koska ne todella voivat olla olemassa pitkään ennen Auringon lähelle tulemistaan. Kreaväite niiden nuoruudesta ei ole vakuuttanut tiedeyhteisöä.

"Vai löytyykö täältä ketään, joka vaihtaa käsityksensä maailmankaikkeuden iästä, jos Oortin pilvi todetaan olemattomaksi?"

Miksi löytyisi, jos kaikki tuhat todistetta Maan pitkästä iästä jäisivät ennalleen? Komeettojen syntymistavan selitys toki menisi uusiksi, ja ehkä päädyttäisiin käsitykseen, ettei niitä olekaan käynyt Maan lähellä kovin pitkää aikaa. Ei Maan ikää koskaan ole komeettojen pitkällä iällä todisteltu.

Esittelepä vanhalle maalle yksikin falsifikaatiokriteeri, joka ei ole Raamatusta peräisin, niin harkitaan sitten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkennetaanpa:

"Esimerkisi komeettojen suhteellinen nuoruus lienee aika yleisesti hyväksytty "fakta"."

Kunkin komeetan Auringon lähelläolon "nuoruus" on tunnustettu fakta. Se ei kumoa Maan pitkää ikää sen enempää kuin Niagaran putouksen nuoruuskaan. Komeettojen synnystä ei ole suoria havaintoja, mutta näiden puute ei kumoa myöskään niiden "vanhuutta", koska ne todella voivat olla olemassa pitkään ennen Auringon lähelle tulemistaan. Kreaväite niiden nuoruudesta ei ole vakuuttanut tiedeyhteisöä.

"Vai löytyykö täältä ketään, joka vaihtaa käsityksensä maailmankaikkeuden iästä, jos Oortin pilvi todetaan olemattomaksi?"

Miksi löytyisi, jos kaikki tuhat todistetta Maan pitkästä iästä jäisivät ennalleen? Komeettojen syntymistavan selitys toki menisi uusiksi, ja ehkä päädyttäisiin käsitykseen, ettei niitä olekaan käynyt Maan lähellä kovin pitkää aikaa. Ei Maan ikää koskaan ole komeettojen pitkällä iällä todisteltu.

Esittelepä vanhalle maalle yksikin falsifikaatiokriteeri, joka ei ole Raamatusta peräisin, niin harkitaan sitten.

Lue lisää

Komeettapilviä(tarkemmin: jälkiä) on alettu nähdä toisilla tähdillä.
Tässä Beta Pictoris Kuvanveistäjän kuviosta:

https://www.sciencenews.org/sites/default/files/images/cc_fig3b.jpg

Lähde:
https://www.sciencenews.org/article/comets-collide-around-young-star

10 exokomeetta systeemiä tunnetaan toisilta tähdiltä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exocomet

tuttumies kirjoitti:

Lisle sanoikin, että havainnot (vai faktat?) ovat yhteiset, tulkinta vaihtelee. Esimerkisi komeettojen suhteellinen nuoruus lienee aika yleisesti hyväksytty "fakta". Kuvastanee tieteen luonnetta, että näkymätönkin tekijä kelpaa selitykseksi, jos se on "sopiva", kuten Oortin pilvi.

Jos tässä kohdassa sanottaisiin, ettemme (vielä) tiedä, miksi komeetat ovat nuoria, oltaisiin ilmeisestikin rehellisempiä.

Kreaväitteeksi voi siis sanoa suppeasti, että komeetat ovat nuoria. Tämä väite on saanut tiedeyhteisön vakuuttuneeksi?
Tämän lisäksi voitaneen esittää päätelmäketju, että Raamattu ennustaa tämän komeettojen nuoruuden. Tämä saattaa täyttää logiikan vaatimukset?

Ennustekykyisyyden vaatimus on mielestäni tieteellisille hypoteeseille aika olennainen, koska jos ei ole ennusteita, on paljon vaikeampi löytää falsfikaatiokriteeriäkään. En ole tarkemmin perehtynyt, mitä Oortin pilvi -hypoteesi ennustaa, enkä sitäkään, mitä Lisle nimenomaan komeetoista ennustaa, vaan on hän näköjään Oortin pilven havaitsemattomuudesta puhunut.
Jos ennusteissa olisi merkittävä eroavuus, niin niiden osuvuuden perusteella hypoteesit voitaisiin asettaa alustavasti paremmuusjärjestykseen.

Tässä voitaisiin ehkä "keksiä" Lislen ennusteita: komeetat vähenevät ja pienenevät ja n. 1,5 valovuoden päässä auringosta ei ole sellaista materiaalia, josta muodostuisi uusia komeettoja. Jälkimmäisen taas Oortin pilvi -hypoteesi ainakin ennustaa, siis niin että materiaalia on.
Kummankaan hypoteesin kumoutuminen tuskin saa toisen kannattajia vaihtamaan jäljellejääneeseen, vaan sitten kehitetään uusi hypoteesi, joka on toistaiseksi kumoutumaton. Tässäkin nähdään, ettei falsfikaatiokriteeri toimi kovinkaan hyvin taustauskomuksiin. Vai löytyykö täältä ketään, joka vaihtaa käsityksensä maailmankaikkeuden iästä, jos Oortin pilvi todetaan olemattomaksi?

Lue lisää

Nasa tuntee 30 miljoonan vuoden komeettoja.

Tämähän se koko asian pääkohta olikin, joten ehkä voit tuosta kirjoittaa enemmän?

tuttumies kirjoitti:

Tämähän se koko asian pääkohta olikin, joten ehkä voit tuosta kirjoittaa enemmän?

"Ultimate proof of creation" on mielestäni käytännössä sama konsepti, jota esim. Puolimatka ja häntä ennen ainakin Cornelius Van Til ovat markkinoineet: ajatus, että logiikka ja järki vaatisivat ollakseen luotettavia vielä suuremman järjen taustalleen.

Tuosta he jollakin omituisella logiikalla päätyvät vielä väittämään, että ihmisen maailmankuvan luotettavuus (ajattelun rationaalisuus) edellyttäisi taustalleen juuri kristinuskon jumalan.

Tuo ajattelu tunnetaan nimellä presuppositionalismi: http://en.wikipedia.org/wiki/Presuppositionalism

Argumentti vaatii muutaman isohkon logiikan loikan toimiakseen. Tuolle, ettei järkeä ja logiikkaa voisi olla olemassa, tai ettei siihen voisi luottaa ilman sitä luonutta älyä ei ole itsessään mitään mutua kummempaa perustelua. Luottamus älyymme perustuu siihen, mitä me havaitsemme sen tuloksista. Luonnossa myös havaitaan monentyyppistä ja -tasoista älykkyyttä, ja ihmisälykin näyttäisi olevan luonnollisen kehitystaustan tulosta - ja kaukana virheettömästä.

Se sitten, että taustalla olisi juuri kristinuskon jumala, edellyttäisi näyttömielessä vielä enemmän. Ollakseen perusteltu tuo väite edellyttää ainakin, että kristinopin itsensä pitäisi olla oikeaksi todistettua. Uskoa siihen toki voidaan, mutta uskontoa se silti edelleen on. Asiaa ei voi osoittaa Raamatulla turvautumatta kehäpäättelyyn.

Samalla perusteella kaatuu Lislen "ylikäymätön todiste" - se on itseasiassa pelkkä väite, joka perustuu oletukseen kristinuskon totuudellisuudesta. Koska oletus ei ole välttämättä tosi, ei Lislen todistekaan ole pitävä.

Vielä muuten kommenttina sulle, että "paluusi" tänne on hieno juttu, vaikka eri mieltä monista asioista olemmekin.

illuminatus kirjoitti:

"Ultimate proof of creation" on mielestäni käytännössä sama konsepti, jota esim. Puolimatka ja häntä ennen ainakin Cornelius Van Til ovat markkinoineet: ajatus, että logiikka ja järki vaatisivat ollakseen luotettavia vielä suuremman järjen taustalleen.

Tuosta he jollakin omituisella logiikalla päätyvät vielä väittämään, että ihmisen maailmankuvan luotettavuus (ajattelun rationaalisuus) edellyttäisi taustalleen juuri kristinuskon jumalan.

Tuo ajattelu tunnetaan nimellä presuppositionalismi: http://en.wikipedia.org/wiki/Presuppositionalism

Argumentti vaatii muutaman isohkon logiikan loikan toimiakseen. Tuolle, ettei järkeä ja logiikkaa voisi olla olemassa, tai ettei siihen voisi luottaa ilman sitä luonutta älyä ei ole itsessään mitään mutua kummempaa perustelua. Luottamus älyymme perustuu siihen, mitä me havaitsemme sen tuloksista. Luonnossa myös havaitaan monentyyppistä ja -tasoista älykkyyttä, ja ihmisälykin näyttäisi olevan luonnollisen kehitystaustan tulosta - ja kaukana virheettömästä.

Se sitten, että taustalla olisi juuri kristinuskon jumala, edellyttäisi näyttömielessä vielä enemmän. Ollakseen perusteltu tuo väite edellyttää ainakin, että kristinopin itsensä pitäisi olla oikeaksi todistettua. Uskoa siihen toki voidaan, mutta uskontoa se silti edelleen on. Asiaa ei voi osoittaa Raamatulla turvautumatta kehäpäättelyyn.

Samalla perusteella kaatuu Lislen "ylikäymätön todiste" - se on itseasiassa pelkkä väite, joka perustuu oletukseen kristinuskon totuudellisuudesta. Koska oletus ei ole välttämättä tosi, ei Lislen todistekaan ole pitävä.

Vielä muuten kommenttina sulle, että "paluusi" tänne on hieno juttu, vaikka eri mieltä monista asioista olemmekin.

Lue lisää

analogisesti:

Tuota typerää uskomusta, että sulla pitää olla vehkeessäsi "Luojan tae" että voit luottaa siihen käyttivät varmaan Galileon maanliikkumisen kieltävät monet kirkolliset kriitikot.

Että koska ei ole todistettu että kaukoputki on luotettava (eikä siihen aikaan teoriat valosta ja optiikasta olleet sitä tasoa että olisi todistettavissa ollutkaan), niin havaintoihin ei voi luottaa.

Voin hyvin kuvitella että tuttumies, Torppa, Lisle ja Puolimatka olisivat olleet kauhtanat heiluen kieltämässä Galileon havaintoja koska

a) Raamatun vastainen (Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.")

b) Galileon kaukovehkeiden logiikka ja ihmis(!)järki on todistamatta.

Tämä Puolimatkan selitys Nagelin ajatuksista kaipaisi rinnalleen jonkun ei-kreationistisen vaihtoehdon. Muistan sellaisia palstalla nähneenikin ja toivon jonkun jaksavan kaivaa niitä esiin.

Ymmärrän kyllä, miksi Puolimatka tuota Nagelia mielellään siteeraa, mutta kertokaapas joku, mitä erityisen kiinnostavaa tai järkevää noissa Nagelin siteeratuissa ajatuksissa muka on?

Kun tuosta tekstistä kaivetaan, niin tuo Nagel sanoo periaatteessa näin:

Emme tiedä kaikkea, enkä usko materialismin myöskään selittävän kaikkea. Ja koska GDI selittää mitä tahansa, niin se voi selittää nuo tiedon aukotkin. Koska en tiedä, mitä nykytiede sanoo moraalimme biologisesta alkuperästä, niin sen takia materialistinen luontokäsitys on hylättävä.

Noin siis Nagel Puolimatkan mukaan. Voi hellanlettas, no entäs sitten?

Kaikella kunnioituksella: tuo Nagel on hieman hölmö ja rahtusen huonoin tiedoin varustettu. Eikä ihme, hänhän on oikeustieteilijä ja filosofi eikä siis puhu edes oman alansa asioista. Silti Puolimatka tarjoaa Nagelin mielipiteitä argumenttina oman antidarwinistisen luontokäsityksensä tueksi.

Ja huvittavinta kirjoituksessa on tuo Nagelin ateismin korostaminen. Ilmeisesti Puolimatka luulee hänen omalle maailmankuvalleen tulevan jotakin uskottavuutta siitä, että maailmassa on myös ateisteja, jotka eivät usko materialistiseen luontokäsitykseen :-)

Puolimatkan täytyy olla epätoivoinen.

illuminatus kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, miksi Puolimatka tuota Nagelia mielellään siteeraa, mutta kertokaapas joku, mitä erityisen kiinnostavaa tai järkevää noissa Nagelin siteeratuissa ajatuksissa muka on?

Kun tuosta tekstistä kaivetaan, niin tuo Nagel sanoo periaatteessa näin:

Emme tiedä kaikkea, enkä usko materialismin myöskään selittävän kaikkea. Ja koska GDI selittää mitä tahansa, niin se voi selittää nuo tiedon aukotkin. Koska en tiedä, mitä nykytiede sanoo moraalimme biologisesta alkuperästä, niin sen takia materialistinen luontokäsitys on hylättävä.

Noin siis Nagel Puolimatkan mukaan. Voi hellanlettas, no entäs sitten?

Kaikella kunnioituksella: tuo Nagel on hieman hölmö ja rahtusen huonoin tiedoin varustettu. Eikä ihme, hänhän on oikeustieteilijä ja filosofi eikä siis puhu edes oman alansa asioista. Silti Puolimatka tarjoaa Nagelin mielipiteitä argumenttina oman antidarwinistisen luontokäsityksensä tueksi.

Ja huvittavinta kirjoituksessa on tuo Nagelin ateismin korostaminen. Ilmeisesti Puolimatka luulee hänen omalle maailmankuvalleen tulevan jotakin uskottavuutta siitä, että maailmassa on myös ateisteja, jotka eivät usko materialistiseen luontokäsitykseen :-)

Puolimatkan täytyy olla epätoivoinen.

Lue lisää

Sinun 'hellanlettas entäs sitten' puolustuksesi on epätoivoinen vasta argumentti Nagelin ja Puolimatkan loogisiin perusteluihin. Materialistinen uusdarwinistinen luontokäsitys on vastaan logiikkaa ja sen alansa huippu filosofit myös myöntävät.

nastuillum kirjoitti:

Sinun 'hellanlettas entäs sitten' puolustuksesi on epätoivoinen vasta argumentti Nagelin ja Puolimatkan loogisiin perusteluihin. Materialistinen uusdarwinistinen luontokäsitys on vastaan logiikkaa ja sen alansa huippu filosofit myös myöntävät.

Lue lisää

Ei se "hellanlettas" ollut argumentti vaan v*ttuilua Puolimatkalle ja sinulle.

Argumentti oli se, ettei Puolimatkan/Nagelin tekstissä ollut mitään järkeä: kumpikaan heistä ei tunne asiaa eikä ole tässä omalla alallaan, joten heidän mielipiteensä eivät ole erityisen kiinnostavia - saati, että niillä olisi jotakin laajempaa merkitystä. Tai voithan sinä kertoa, mitä kiinnostavaa tuossa oli ja että miksi se pitäisi ottaa vakavasti?

Tai voisit, jos et olisi vain kopioinut orjallisesti Puolimatkan tekstin tajuamatta mitään koko asiasta. Niinhän se Saulus-copypaste-lähetys toimii.

Materialismi vastaa toistaiseksi tehtyjä luonnonhavaintoja ja moraalivaistomme alkuperää pidetään luonnontieteissä biologisena. Siinä sinulle logiikkaa.

illuminatus kirjoitti:

Ei se "hellanlettas" ollut argumentti vaan v*ttuilua Puolimatkalle ja sinulle.

Argumentti oli se, ettei Puolimatkan/Nagelin tekstissä ollut mitään järkeä: kumpikaan heistä ei tunne asiaa eikä ole tässä omalla alallaan, joten heidän mielipiteensä eivät ole erityisen kiinnostavia - saati, että niillä olisi jotakin laajempaa merkitystä. Tai voithan sinä kertoa, mitä kiinnostavaa tuossa oli ja että miksi se pitäisi ottaa vakavasti?

Tai voisit, jos et olisi vain kopioinut orjallisesti Puolimatkan tekstin tajuamatta mitään koko asiasta. Niinhän se Saulus-copypaste-lähetys toimii.

Materialismi vastaa toistaiseksi tehtyjä luonnonhavaintoja ja moraalivaistomme alkuperää pidetään luonnontieteissä biologisena. Siinä sinulle logiikkaa.

Lue lisää

Logiikka on tieteenala, joka tutkii päättelyn ja ajattelun muotoja. New Yorkin yliopiston filosofian professori Thomas Nagel ja Puolimatka ovat nimenomaan ammattilaisia arvioimaan logiikan kannalta materialistista uusdarwinismia.

Lisäksi asia on täysin päinvastoin mitä kirjoitit sillä Nagel sanoo; "Materialistinen luontokäsitys ei pysty selittämään fysikaalista hienosäätöä, elämän syntyä eikä elämän evoluutiota. Kaikkein vähiten se onnistuu ihmisyyden keskeisten ulottuvuuksien selittämisessä. Nämä epäjatkuvuuskohdat eivät ole seurausta tietomme puutteista, vaan edistyksestä: tietomme kehittyessä näemme entistä selvemmin, miksei luomakunta saa selitystä materialismin pohjalta. "

nastuillum kirjoitti:

Logiikka on tieteenala, joka tutkii päättelyn ja ajattelun muotoja. New Yorkin yliopiston filosofian professori Thomas Nagel ja Puolimatka ovat nimenomaan ammattilaisia arvioimaan logiikan kannalta materialistista uusdarwinismia.

Lisäksi asia on täysin päinvastoin mitä kirjoitit sillä Nagel sanoo; "Materialistinen luontokäsitys ei pysty selittämään fysikaalista hienosäätöä, elämän syntyä eikä elämän evoluutiota. Kaikkein vähiten se onnistuu ihmisyyden keskeisten ulottuvuuksien selittämisessä. Nämä epäjatkuvuuskohdat eivät ole seurausta tietomme puutteista, vaan edistyksestä: tietomme kehittyessä näemme entistä selvemmin, miksei luomakunta saa selitystä materialismin pohjalta. "

Lue lisää

Hehe. Koska luomakunta on uskonnollinen käsite, on varmasti ateistinkin mielestä päivänselvää, että materialismilla ei ole paljon käyttöä sen selittämisessä. Kyllä uskovaiset saavat ihan itse selitellä luomakuntansa asiat, ja kovia he ovatkin selittelemään.

Kun aletaan puhua tieteen kieltä, asetelma muuttuu tietysti aivan toiseksi.

nastuillum kirjoitti:

Logiikka on tieteenala, joka tutkii päättelyn ja ajattelun muotoja. New Yorkin yliopiston filosofian professori Thomas Nagel ja Puolimatka ovat nimenomaan ammattilaisia arvioimaan logiikan kannalta materialistista uusdarwinismia.

Lisäksi asia on täysin päinvastoin mitä kirjoitit sillä Nagel sanoo; "Materialistinen luontokäsitys ei pysty selittämään fysikaalista hienosäätöä, elämän syntyä eikä elämän evoluutiota. Kaikkein vähiten se onnistuu ihmisyyden keskeisten ulottuvuuksien selittämisessä. Nämä epäjatkuvuuskohdat eivät ole seurausta tietomme puutteista, vaan edistyksestä: tietomme kehittyessä näemme entistä selvemmin, miksei luomakunta saa selitystä materialismin pohjalta. "

Lue lisää

Typerys. Darvinismin tulevaisuus on luonnontieteellinen kysymys ja ratkaistaan luonnontieteiden puitteissa eikä filosofian laitoksella. Puolimatka saa vaikka loppuikänsä päätellä asiaa ja silti haudataankin tietoisena siitä, että darvisnismi on tieteen valitseva paradigma. Näin siis elleivät ***luonnontieteet*** päädy toisiin tuloksiin, ja nyt ei siltä näytä.

Elämän synty tms. tiedonaukot eivät oikeuta väitettä materialismin virheellisyydestä. Luonnon hienosäätö taas on kuvitelmaa, eikä mikään luonnontieteellinen fakta. Siitä, että ympäristö on sellainen, että se mahdollistaa meidän olemassaolomme, ei seuraa se, että se olisi meitä varten "hienosäädetty". Missäs se logiikkasi nyt oli?

illuminatus kirjoitti:

Typerys. Darvinismin tulevaisuus on luonnontieteellinen kysymys ja ratkaistaan luonnontieteiden puitteissa eikä filosofian laitoksella. Puolimatka saa vaikka loppuikänsä päätellä asiaa ja silti haudataankin tietoisena siitä, että darvisnismi on tieteen valitseva paradigma. Näin siis elleivät ***luonnontieteet*** päädy toisiin tuloksiin, ja nyt ei siltä näytä.

Elämän synty tms. tiedonaukot eivät oikeuta väitettä materialismin virheellisyydestä. Luonnon hienosäätö taas on kuvitelmaa, eikä mikään luonnontieteellinen fakta. Siitä, että ympäristö on sellainen, että se mahdollistaa meidän olemassaolomme, ei seuraa se, että se olisi meitä varten "hienosäädetty". Missäs se logiikkasi nyt oli?

Lue lisää

Hienosäädetty mille ?
Kuten Cosmos-sarjan Neil deGrasse Tyson huomautti:
Avaruus on elämälle vihamielinen. Missä se hienosäätö ??

KATin haamu kirjoitti:

Hienosäädetty mille ?
Kuten Cosmos-sarjan Neil deGrasse Tyson huomautti:
Avaruus on elämälle vihamielinen. Missä se hienosäätö ??

Niinpä.

Koko "hienosäätö" on pelkkää omaan napaan tuijottamista: harha, joka syntyy kuvittelijan omasta olemassaolosta ja halusta nähdä itsensä tavoitteellisen toiminnan tuloksena ja uskomuksensa oikeina.

.. jatkuu:
-Vanha maailmankaikkeus ja evoluutio on niin hyvin perusteltu, että ne kumotakseen kreationistien pitäisi kumota lähes koko muukin luonnontiede kuin biologia ja palentologia. Ei riitä jotkut komeetat.

-Sitten totta kyllä elämän alkusynnyn eli abiogeneesin mekanismia ei vielä tunneta. Mutta käsittämätöntä uskovaisten olettaa juuri Raamatun Jumala sinne. Raamattukin kun on totta kai tutkimuskohde siinä missä muutkin perinteet. Ja pääosa historioitsijoista ja arkeologeista ja raamatuntutkijoistakin pitää Vanhan testamentin kertomuksia mm. Nooan tulvasta ja vaikkapa Kanaanin maan valloituksesta (ei yhtään arkeologista todistetta) epähistoriallisina ja myöhempänä valtiopropagandana. Joten kun ne kertomukset eivät ole tosia, niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ei ole olemassa. Siis ainakaan sitä Jumalaa, joten Raamatun Jumala ei toimi hypoteesina.

-Nagel höpisee kummallisia hyvästä ja pahasta ja moraalista. "Hyvä ja paha" ovat kulttuurisesti muuttuvia suhteellisia käsityksiä, sen näemme jo historiasta ja nykyajan mielipiteistäkin. Pitää vain uskaltaa todeta, etteivät ne ole absoluuttisia. Kyse on vain siitä mitä itse kukin puolustaa ja mitä vastustaa. Sen jälkeen jää vain tarkastaa asenteiden takana oleva faktojen oikeellisuus ja paljonko itse kukin faktoista erehtyy tai valehtelee. Sittten jää vain suostuttelu saada muut omalle kannalle tai surullista kyllä joskus sodankäynti tai muu pakkovalta.

Sitten Nagel ei käsitä, että jotkut tuon ylläolevan pintakuohunnan alla perustavanlaatuiset moraaliset asiat ovat kuin ovatkin evolutiivisesti muotoutuneita. Laji, joka ei huolehdi jälkeläisistään tai sukulaisistaan tai jossa kaikki ovat sarjamurhaajia, ei menesty biologisesti.

-Tietoisuudesta, että ilmeisesti tietoisuus on mahdollista vain kehittyneempien eläinten hermostossa, muttei ilman sitä. Se ei sinänsä selitä tietoisuutta itseään, joten minusta joku "emergentti materialismi" on kovin lattea ja lapsellinen kanta. Toimiva ja oikeutettu toki sekin näkökulma, mutta ei yleispätevä selitys itse tietoisuudelle.

Menee hämäräksi jopa itselleni, mutta näin ontologisena (vaan en tietoteoreettisena) relativistina tai mikälie zeniläisenä katson asiaa niin päin, että tietoisuus koostuu siitä miten hahmotamme ja jaamme maailmaa.Mukaanlukien oma erillisyytemme. Maailma sellaisena kuin sen osiinsa itse jaamme, ON meidän tietoisuutemme. Me tavallaan teemme maailman ja kumminkaan emme tee. Koska vaikka näkökulmia ja maailman jakoja on loputtomasti, yhdellä kysymyksenasttelulla saadaan kuitenkin vain yksi setti faktoja, joita ei mielikuvituksella muuteta. Silti mikä on minulle pöytä, on termiitille ruokaa, mikä minulle kaunis kukka on kukalle sukupuolielin. Yhtä todesti ja oikeutetusti.

Mun mielestä tuo hatarasti liittyy tietoisuuden ongelmaan jota mikään fyskaalinen tai kognitiotiede tuskin koskaan ratkaisee, katsovat väärin päin.

Sinun kannattaisi päivittää tietosi Dna:sta ja sen informaatiosta tälle vuosituhannelle. Tässä siihen apua.

http://www.youtube.com/watch?v=LY0hZLDOb00

DNA: marvellous messages or mostly mess? - http://creation.com/dna-marvellous-messages-or-mostly-mess

Is DNA coded information? - http://creation.com/dna-language-information

päivitys kirjoitti:

Sinun kannattaisi päivittää tietosi Dna:sta ja sen informaatiosta tälle vuosituhannelle. Tässä siihen apua.

http://www.youtube.com/watch?v=LY0hZLDOb00

DNA: marvellous messages or mostly mess? - http://creation.com/dna-marvellous-messages-or-mostly-mess

Is DNA coded information? - http://creation.com/dna-language-information

Lue lisää

Neiti on ystävällinen ja linkittää tieteellisiin lähteisiin, niin palaamme astialle. Nyt meni vahingossa uskonnollisiin.

päivitys kirjoitti:

Sinun kannattaisi päivittää tietosi Dna:sta ja sen informaatiosta tälle vuosituhannelle. Tässä siihen apua.

http://www.youtube.com/watch?v=LY0hZLDOb00

DNA: marvellous messages or mostly mess? - http://creation.com/dna-marvellous-messages-or-mostly-mess

Is DNA coded information? - http://creation.com/dna-language-information

Lue lisää

Onko tuossa yhtään Nobelistia ?

DNA:n keksijä Nobelisti Watson itse sanoi että mitä enemmän DNA:han, koodiin, perehtyy sitä ilmeisemmäksi käy että se on pikemminkin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tulos.

KATin haamu kirjoitti:

Onko tuossa yhtään Nobelistia ?

DNA:n keksijä Nobelisti Watson itse sanoi että mitä enemmän DNA:han, koodiin, perehtyy sitä ilmeisemmäksi käy että se on pikemminkin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tulos.

Lue lisää

OPAMAKIN SAI rauhanNOBELIN!
Mikä arvo on noin epäilyttävällä palkitsemisperusteella muu kuin lipoa berceitä.
Vai onko toiset nopelit pätevämpiä kuin eräät??

sussentäs kirjoitti:

OPAMAKIN SAI rauhanNOBELIN!
Mikä arvo on noin epäilyttävällä palkitsemisperusteella muu kuin lipoa berceitä.
Vai onko toiset nopelit pätevämpiä kuin eräät??

Asiantuntemusta ei mitata sanoilla vaan meriiteillä.
Nobel on yksi meriittimittari.

Ja tiedenobeleitahan ei anneta ennakkoon "lahjana" niinku rauhannobeleita näköjään tehdään.

KATin haamu kirjoitti:

Asiantuntemusta ei mitata sanoilla vaan meriiteillä.
Nobel on yksi meriittimittari.

Ja tiedenobeleitahan ei anneta ennakkoon "lahjana" niinku rauhannobeleita näköjään tehdään.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=fnlz9b5TZB0

Paul Davies kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=fnlz9b5TZB0

Olen Daviesini lukenut ja tiedän, ettei hän ehdottele Jumalaa ja DNA:n yliluonnollista kertaluomista vastaukseksi kummastelemaansa ongelmaan. Miksi siis levität hänen iraallista sitaattiaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen Daviesini lukenut ja tiedän, ettei hän ehdottele Jumalaa ja DNA:n yliluonnollista kertaluomista vastaukseksi kummastelemaansa ongelmaan. Miksi siis levität hänen iraallista sitaattiaan?

Lue lisää

KATINhaamu kirjoitti: "DNA:n keksijä Nobelisti Watson itse sanoi että mitä enemmän DNA:han, koodiin, perehtyy sitä ilmeisemmäksi käy että se on pikemminkin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tulos."

Professori Paul Davies ymmärtää asian näin: "Elämää voi parhaiten ajatella supertietokoneena - Suurinta osaa solun toiminnoista voi kuvata informaationa - Tämä jättää meille seuraavan ongelman: Miten luonto valmisti maailman ensimmäisen digitaalisen informaatioprosessorin - ensimmäisen solun - törmäilevien molekyylien kaaoksesta? Miten molekyyli-kovalevy kirjoitti oman ohjelmansa?"

Ovatko supertietokoneet yrityksien ja erehdyksien (sokean sattuman) tuloksia vaiko onko ne älykkäästi suunniteltu ja ohjelmoitu?

Fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Miten luonto valmisti maailman ensimmäisen digitaalisen informaatioprosessorin - ensimmäisen solun - törmäilevien molekyylien kaaoksesta? Miten molekyyli-kovalevy kirjoitti oman ohjelmansa?

Paul Davies kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=fnlz9b5TZB0

Asiasta tiedetään aikalailla enemmän kuin CMI kertoo. Vallitseva (joskaan ei kaiketi ainoa) hypoteesi on, että DNA pohjautuu RNA-maailmaan.

DNA:n replikaatiomekanismin synnystä:

http://www.landesbioscience.com/pdf/10RibasForterre.pdf

Torppa ja muut kreationistityperykset levittävät noita CMI:n epärehellisiä propagandavideoita vaikka tietävät, ettei niillä ole mitään tieteellistä pohjaa.

Sellaista toimintaa sanotaan kusipäisyydeksi.

illuminatus kirjoitti:

Asiasta tiedetään aikalailla enemmän kuin CMI kertoo. Vallitseva (joskaan ei kaiketi ainoa) hypoteesi on, että DNA pohjautuu RNA-maailmaan.

DNA:n replikaatiomekanismin synnystä:

http://www.landesbioscience.com/pdf/10RibasForterre.pdf

Torppa ja muut kreationistityperykset levittävät noita CMI:n epärehellisiä propagandavideoita vaikka tietävät, ettei niillä ole mitään tieteellistä pohjaa.

Sellaista toimintaa sanotaan kusipäisyydeksi.

Lue lisää

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori:

- "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

- ""Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin". (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

asiaa :) kirjoitti:

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori:

- "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

- ""Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin". (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

Lue lisää

Leisola ei määrittele sitä, mitä pidetään uskottavana.

Hänen ensimmäinen väittämänsä kumoutuu suoraan jo linkittämässäni artikkelissa. Vaikkei hypoteesin historiallisuutta kyetä osoittamaan, niin se silti osoittaa sen, että DNA:n luonnollinen kehitystausta on täysin mahdollinen.

Elämän syntyyn kokonaisuutena littyy avoimia kysymyksiä, mutta entäs sitten? Ei se ole mikään peruste väittää, että elämänsyntyyn tarvitaan taikavoimia ja yliluonnollisia entiteettejä. Väite, että elämää syntyy vain elämästä on kyseenalainen jo siksi, koska elämää on - ja sinun luojahöttösi lepää pelkän väitteen varassa. Jo nyt elottomasta aineksesta kyetään rakentamaan täysin toimivia viruksia ja protosoluja.

Leisola kuittaa havaitut proteiinirakenteiden muutokset pelkkänä muunteluna, vaikka tuo muuntelu kuitenkin tuottaa mm. uusia ominaisuuksia bakteereille. Ja muuntelu on evoluutioprosessin osa sekin. Mikä siis on tuo perusrakenne jota siis ei saisi rikkoa? Ja esitä minulle tieteellinen (siis oikeasti vertaisarvioitu) tutkimus, jossa osoitetaan että tuon perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan. Ja onko esim. Lenskin projekti muka umpikujassa?

Entsyymien historiaan en ole perehtynyt, mutta uskallanpa väittää, että uusia entsyymejä on historian kuluessa syntynyt, ja että tuo on myös tieteen paradigma - ei Leisolan uskonnollismotivoitunut asian kiistäminen.

illuminatus kirjoitti:

Leisola ei määrittele sitä, mitä pidetään uskottavana.

Hänen ensimmäinen väittämänsä kumoutuu suoraan jo linkittämässäni artikkelissa. Vaikkei hypoteesin historiallisuutta kyetä osoittamaan, niin se silti osoittaa sen, että DNA:n luonnollinen kehitystausta on täysin mahdollinen.

Elämän syntyyn kokonaisuutena littyy avoimia kysymyksiä, mutta entäs sitten? Ei se ole mikään peruste väittää, että elämänsyntyyn tarvitaan taikavoimia ja yliluonnollisia entiteettejä. Väite, että elämää syntyy vain elämästä on kyseenalainen jo siksi, koska elämää on - ja sinun luojahöttösi lepää pelkän väitteen varassa. Jo nyt elottomasta aineksesta kyetään rakentamaan täysin toimivia viruksia ja protosoluja.

Leisola kuittaa havaitut proteiinirakenteiden muutokset pelkkänä muunteluna, vaikka tuo muuntelu kuitenkin tuottaa mm. uusia ominaisuuksia bakteereille. Ja muuntelu on evoluutioprosessin osa sekin. Mikä siis on tuo perusrakenne jota siis ei saisi rikkoa? Ja esitä minulle tieteellinen (siis oikeasti vertaisarvioitu) tutkimus, jossa osoitetaan että tuon perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan. Ja onko esim. Lenskin projekti muka umpikujassa?

Entsyymien historiaan en ole perehtynyt, mutta uskallanpa väittää, että uusia entsyymejä on historian kuluessa syntynyt, ja että tuo on myös tieteen paradigma - ei Leisolan uskonnollismotivoitunut asian kiistäminen.

Lue lisää

Oletukset ja arvailut tapaan että "vaikka meillä ei ole todisteita niin se ei tarkoita etteikö voisi" eivät kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen vaan uskomuksiin. Arvailut ja uskomukset mitä ehkä olisi voinut tapahtua eivät kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin.

Kokeellisen luonnontieteen ainoa havainto on että elämä syntyy aina elämästä - muuta kokeellista luonnontieteellistä havaintoa ei ole. Jotenka kreationistien havainnot ko. asiassa perustuvat kokeelliseen luonnontieteeseen kun taas evolutionistien argumentit lepäävät 'uskomuksien' varassa. Uskomuksien joista kokeellisella luonnontieteellä ei ole havaintoja.

http://www.youtube.com/watch?v=L-HiHNhKuJM

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.

Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani Douglas Axen erinomaiseen vertaisarvioituun tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lenskin projekstista - http://www.evolutionnews.org/2013/11/richard_lenskis079401.html

"

nastuillum kirjoitti:

Oletukset ja arvailut tapaan että "vaikka meillä ei ole todisteita niin se ei tarkoita etteikö voisi" eivät kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen vaan uskomuksiin. Arvailut ja uskomukset mitä ehkä olisi voinut tapahtua eivät kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin.

Kokeellisen luonnontieteen ainoa havainto on että elämä syntyy aina elämästä - muuta kokeellista luonnontieteellistä havaintoa ei ole. Jotenka kreationistien havainnot ko. asiassa perustuvat kokeelliseen luonnontieteeseen kun taas evolutionistien argumentit lepäävät 'uskomuksien' varassa. Uskomuksien joista kokeellisella luonnontieteellä ei ole havaintoja.

http://www.youtube.com/watch?v=L-HiHNhKuJM

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.

Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani Douglas Axen erinomaiseen vertaisarvioituun tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lenskin projekstista - http://www.evolutionnews.org/2013/11/richard_lenskis079401.html

"

Lue lisää

Sarfati on tunnettu paskanpuhuja, eikä CMI määrittele tiedettä yhtään Leisolaa enempää.

Hypoteesit kuuluvat tieteeseen siinä kuin havainnot ja teoriatkin. Ja olemassaoleva perusteltu - toteennäyttämätönkin - hypoteesi kumoaa väitteen kuvatun asian mahdottomuudesta.

Jo pelkästään siinä mainitussa Lenskin (tai oik. Lenskin johtaman tiedemiesryhmän) kokeessa on syntynyt uusia biologisia innovaatioita täysin evolutiivisin mekanismein.

nastuillum kirjoitti:

Oletukset ja arvailut tapaan että "vaikka meillä ei ole todisteita niin se ei tarkoita etteikö voisi" eivät kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen vaan uskomuksiin. Arvailut ja uskomukset mitä ehkä olisi voinut tapahtua eivät kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin.

Kokeellisen luonnontieteen ainoa havainto on että elämä syntyy aina elämästä - muuta kokeellista luonnontieteellistä havaintoa ei ole. Jotenka kreationistien havainnot ko. asiassa perustuvat kokeelliseen luonnontieteeseen kun taas evolutionistien argumentit lepäävät 'uskomuksien' varassa. Uskomuksien joista kokeellisella luonnontieteellä ei ole havaintoja.

http://www.youtube.com/watch?v=L-HiHNhKuJM

Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla.

Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.

Tässä lähde viittaamaani Douglas Axen erinomaiseen vertaisarvioituun tutkimukseen: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

Lenskin projekstista - http://www.evolutionnews.org/2013/11/richard_lenskis079401.html

"

Lue lisää

Etkä muuten esittänyt sitä vertaisarvioitua tutkimusta siihen "perusrakenteeseen" liittyen. Axe ja Sarfati eivät ole sellaisia.

illuminatus kirjoitti:

Sarfati on tunnettu paskanpuhuja, eikä CMI määrittele tiedettä yhtään Leisolaa enempää.

Hypoteesit kuuluvat tieteeseen siinä kuin havainnot ja teoriatkin. Ja olemassaoleva perusteltu - toteennäyttämätönkin - hypoteesi kumoaa väitteen kuvatun asian mahdottomuudesta.

Jo pelkästään siinä mainitussa Lenskin (tai oik. Lenskin johtaman tiedemiesryhmän) kokeessa on syntynyt uusia biologisia innovaatioita täysin evolutiivisin mekanismein.

Lue lisää

Hypoteesit joista kokeellisella luonnontieteellä ei ole havaintoa eivät todista mitään sen enempää kuin väite Jumala on todistaisi Jumalan olemassa olon. Joten lopeta p:n jauhantasi ja perusta tieteeseen.

Pyysit vertaisarviota ja sen sait. Se että katsot arviota Argumentum ad hominem lasit päässäsi on ikävää sinun kannaltasi - sillä omat ennakkoluulosi eväävät sinulta sen mihin todistusaineisto viittaa.

nastuillum kirjoitti:

Hypoteesit joista kokeellisella luonnontieteellä ei ole havaintoa eivät todista mitään sen enempää kuin väite Jumala on todistaisi Jumalan olemassa olon. Joten lopeta p:n jauhantasi ja perusta tieteeseen.

Pyysit vertaisarviota ja sen sait. Se että katsot arviota Argumentum ad hominem lasit päässäsi on ikävää sinun kannaltasi - sillä omat ennakkoluulosi eväävät sinulta sen mihin todistusaineisto viittaa.

Lue lisää

Perustetlu hypoteesi rittää osoittamaan sen, ettei kuvattu asia ole mahdoton. Tuo on täysin normaalia luonnontieteissä.

Sinun "vertaisarvioitu" tutkimuksesi on julkaistu Bio complexityssä, joka ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu vaan Biologic Institute- nimisen kreationistiorganisaation ikioma roskalehti. Ja mikä huvittavinta Douglas Axe on tuon Biologic Instituten johtaja. Sinun "vertaisarvioidun" tutkimuksesi julkaisi siis "tutkimuksen" tekijä ikiomassa lehdessään.

Hitto, että sinä olet tyhmä.

illuminatus kirjoitti:

Perustetlu hypoteesi rittää osoittamaan sen, ettei kuvattu asia ole mahdoton. Tuo on täysin normaalia luonnontieteissä.

Sinun "vertaisarvioitu" tutkimuksesi on julkaistu Bio complexityssä, joka ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu vaan Biologic Institute- nimisen kreationistiorganisaation ikioma roskalehti. Ja mikä huvittavinta Douglas Axe on tuon Biologic Instituten johtaja. Sinun "vertaisarvioidun" tutkimuksesi julkaisi siis "tutkimuksen" tekijä ikiomassa lehdessään.

Hitto, että sinä olet tyhmä.

Lue lisää

Jos hypoteesilla ei ole perustetta eli kokeellisen luonnontieteen havaintoa niin hypoteesi ei perustu tieteeseen vaan uskomuksiin. Minäkin voin väittää ja perustella hypoteeseja sille että jääkaappini takana asuu vaaleanpunainen lohikäärme mutta ei se ole tieteellinen havainto ja tosiasia jos en sitä pysty konkreettisesti näyttämään. Joku vääräleuka voisi nimittää tyhmäksi sellaista joka pyrkii tuomaan uskomuksia tieteen piiriin.

Bio complexity on tiedejulkaisu jossa artikkelit vertaisarvioidaan tiedemiesten taholta. Vain tyhmä purnaa tätä faktaa vastaan.

Mikä siinä on että teitä evokkeja pitää koko ajan muistuttaa tieteen pelisäännöistä? Miksi te koko ajan pyritte luistamaan niistä omiin uskomuksiinne - niin tieteen luonteen kuin vertaisarvioidenkin kohdalla?

nastuillum kirjoitti:

Jos hypoteesilla ei ole perustetta eli kokeellisen luonnontieteen havaintoa niin hypoteesi ei perustu tieteeseen vaan uskomuksiin. Minäkin voin väittää ja perustella hypoteeseja sille että jääkaappini takana asuu vaaleanpunainen lohikäärme mutta ei se ole tieteellinen havainto ja tosiasia jos en sitä pysty konkreettisesti näyttämään. Joku vääräleuka voisi nimittää tyhmäksi sellaista joka pyrkii tuomaan uskomuksia tieteen piiriin.

Bio complexity on tiedejulkaisu jossa artikkelit vertaisarvioidaan tiedemiesten taholta. Vain tyhmä purnaa tätä faktaa vastaan.

Mikä siinä on että teitä evokkeja pitää koko ajan muistuttaa tieteen pelisäännöistä? Miksi te koko ajan pyritte luistamaan niistä omiin uskomuksiinne - niin tieteen luonteen kuin vertaisarvioidenkin kohdalla?

Lue lisää

Älä lässytä asioista, joista et selvästi tajua mitään.

Ensinnä lue se artikkeli: RNA -> DNA:lle on omat (kokeellisetkin) perusteensa, mutta kattava tuo hypoteesi ei ole eikä siitä ehkä sellaista koskaan tulekaan. RNA-maailmaan liittyen löytyy kuitenkin kymmeniätuhansia julkaisuja ja vallitseva paradigma se on kuitenkin jo nyt.

Tiedelehdiksi taas meritoituvat julkaisut, joita referoidaan oikeasti ja joihin tehdään viittauksia myöhemmissä akateemisissa tutkimuksissa. Bio complexity ei kuulu tuohon joukkoon eikä siitä tee tiedejulkaisua se, että siihen kirjoittavat tiedemiehet. Kreationistinen materiaali ei mene läpi oikeissa tiedejournaaleissa ja tuota kreationistit ovat yrittäneet kiertää tekemällä omia julkaisujaan tai ostamalla oikeita tiedejulkaisuja. Kaikkein naurettavin esimerkki on juuri tuo Axe, joka julkaisee väitteitään omassa lehdessään.

Paul Davies kirjoitti:

KATINhaamu kirjoitti: "DNA:n keksijä Nobelisti Watson itse sanoi että mitä enemmän DNA:han, koodiin, perehtyy sitä ilmeisemmäksi käy että se on pikemminkin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tulos."

Professori Paul Davies ymmärtää asian näin: "Elämää voi parhaiten ajatella supertietokoneena - Suurinta osaa solun toiminnoista voi kuvata informaationa - Tämä jättää meille seuraavan ongelman: Miten luonto valmisti maailman ensimmäisen digitaalisen informaatioprosessorin - ensimmäisen solun - törmäilevien molekyylien kaaoksesta? Miten molekyyli-kovalevy kirjoitti oman ohjelmansa?"

Ovatko supertietokoneet yrityksien ja erehdyksien (sokean sattuman) tuloksia vaiko onko ne älykkäästi suunniteltu ja ohjelmoitu?

Fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Miten luonto valmisti maailman ensimmäisen digitaalisen informaatioprosessorin - ensimmäisen solun - törmäilevien molekyylien kaaoksesta? Miten molekyyli-kovalevy kirjoitti oman ohjelmansa?

Lue lisää

1-Autotallin katolle syntyi lumikerroksia jotka kertoivat talven suvi ym päivistä. (Otin valokuviakin)
Mistä tämä sää-informaatio tuli ? Tyhjästä ? Ilman älyä tallentui lumeen ?

Kreationistit ei osaa vastata.

2-Katson ulos. "Aurinko paistaa". Mistä tämä sääinfomaatio tuli ?

Kreationistit ei osaa vastata. Näin simppeliin kysymyksiin. Turha heidän on siis yrittää vastata DNA-juttuihinkaan kantojaan sekoilemaan kun ei noin simppeleihin osaa vastata.

illuminatus kirjoitti:

Älä lässytä asioista, joista et selvästi tajua mitään.

Ensinnä lue se artikkeli: RNA -> DNA:lle on omat (kokeellisetkin) perusteensa, mutta kattava tuo hypoteesi ei ole eikä siitä ehkä sellaista koskaan tulekaan. RNA-maailmaan liittyen löytyy kuitenkin kymmeniätuhansia julkaisuja ja vallitseva paradigma se on kuitenkin jo nyt.

Tiedelehdiksi taas meritoituvat julkaisut, joita referoidaan oikeasti ja joihin tehdään viittauksia myöhemmissä akateemisissa tutkimuksissa. Bio complexity ei kuulu tuohon joukkoon eikä siitä tee tiedejulkaisua se, että siihen kirjoittavat tiedemiehet. Kreationistinen materiaali ei mene läpi oikeissa tiedejournaaleissa ja tuota kreationistit ovat yrittäneet kiertää tekemällä omia julkaisujaan tai ostamalla oikeita tiedejulkaisuja. Kaikkein naurettavin esimerkki on juuri tuo Axe, joka julkaisee väitteitään omassa lehdessään.

Lue lisää

Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:

"RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.

Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."

Joillekkin tutkijoille RNA-maailma käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.

Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Bio complexity ja journal-of-creation ovat vertaisarvioutuja tiedejulkaisuja joihin ei pääse sellaiset evokkien artikkelit jotka perustavat uskomuksista joista ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintoja. Evokkien materiaali ei siis mene läpi näissä tiedejournaaleissa ja siksi evokitt ovat yrittäneet kiertää tekemällä omia julkaisujaan.

nastuillum kirjoitti:

Matti Leisola, Bioprosessitekniikan emeritusprofessoria:

"RNA ja DNA-molekyylien syntyyn tarvittavien välttämättömien nukleotidien muodostuminen alkuliemiolosuhteissa on epäonnistunut. Kokeissa joissa tutkitaan nukleotidien yhteenliittymisen uskottavuutta (ketjuuntumista) nukleiinihapoiksi käytetään kontrolloiduissa laboratorio olosuhteissa syntetisoituja rakenneosia ei kuvitelluissa alkumaan olosuhteissa syntyneitä.

Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa."

Joillekkin tutkijoille RNA-maailma käsite edustaa merkittävää virstanpylvästä tiellä kohti kuolleista kemikaaleista kohti elävää solua. Aluksi oletetaan syntyneen ilman proteiineja toimivia monistumiseen kykeneviä järjestelmiä. Niiden pohjalta ajateltiin kehittyneen proteiineja sisältävät ensimmäiset solut.

Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

Bio complexity ja journal-of-creation ovat vertaisarvioutuja tiedejulkaisuja joihin ei pääse sellaiset evokkien artikkelit jotka perustavat uskomuksista joista ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintoja. Evokkien materiaali ei siis mene läpi näissä tiedejournaaleissa ja siksi evokitt ovat yrittäneet kiertää tekemällä omia julkaisujaan.

Lue lisää

Se, että Leisola kiistää mallien uskottavuuden, on hänen henkilökohtainen ongelmansa.

Kuinkas monta akateemista tutkimusta tiedät, joissa olisi viitattu Bio complexityn tai Journal of Creationin kreationistisiin tuloksiin? Nuo julkaisut palvelevat vain kaltaisiasi omassa rinnakkaistodellisuudessaan eläviä sekopäitä, tiede ei noilla julkaisuilla tee mitään.

illuminatus kirjoitti:

Se, että Leisola kiistää mallien uskottavuuden, on hänen henkilökohtainen ongelmansa.

Kuinkas monta akateemista tutkimusta tiedät, joissa olisi viitattu Bio complexityn tai Journal of Creationin kreationistisiin tuloksiin? Nuo julkaisut palvelevat vain kaltaisiasi omassa rinnakkaistodellisuudessaan eläviä sekopäitä, tiede ei noilla julkaisuilla tee mitään.

Lue lisää

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään. Miksikö? No siksi että geeni on informaatiopakkaus eli se sisältää ohjeita. Williams painottaa nimenomaan sitä ettei välikappale (DNA- molekyyli) itsessään ole viesti (informaatiota) ja tämä ero tulee ymmärtää jotta pystymme ymmärtämään totuudellisesti Dna:n toimintaa.

Välikappaleella ei ole mitään kykyä itse kirjoittaa viestiä - samoin kun painomusteella ei ole itsessään kykyä kirjoittaa kirjaa. Kuitenkin elävien organismien välikappaleet sisältävät toiminnallista merkityksellistä informatiota - kuka sen sinne kirjoitti? Miten molekyyli-kovalevy kirjoitti oman ohjelmansa?

Kokeellisen luonnontieteen havaintojen mukaan tieto tulee vain tiedosta joka on syntynyt älystä - elämä syntyy vain elämästä - muuta havaintoa ei ole.

Tiede ei tee nimenomaan evoluutiolla mitään;

Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

"En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta." (John Sanford)

nastuillum kirjoitti:

Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:

"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

Vaikka vastoin simulaatiokokeiden tuloksia syntyisikin proteiini tai nukleiinihappoketjuja ne olisivat tyhjiä informaatiosisällöltään. Miksikö? No siksi että geeni on informaatiopakkaus eli se sisältää ohjeita. Williams painottaa nimenomaan sitä ettei välikappale (DNA- molekyyli) itsessään ole viesti (informaatiota) ja tämä ero tulee ymmärtää jotta pystymme ymmärtämään totuudellisesti Dna:n toimintaa.

Välikappaleella ei ole mitään kykyä itse kirjoittaa viestiä - samoin kun painomusteella ei ole itsessään kykyä kirjoittaa kirjaa. Kuitenkin elävien organismien välikappaleet sisältävät toiminnallista merkityksellistä informatiota - kuka sen sinne kirjoitti? Miten molekyyli-kovalevy kirjoitti oman ohjelmansa?

Kokeellisen luonnontieteen havaintojen mukaan tieto tulee vain tiedosta joka on syntynyt älystä - elämä syntyy vain elämästä - muuta havaintoa ei ole.

Tiede ei tee nimenomaan evoluutiolla mitään;

Dr Marc Kirchner, NAS, Harvard Medical School, Boston Globe, lokakuu 23, 2005. "Itse asiassa viimeisten 100 vuoden aikana lähes kaikki biologia on edennyt riippumatta evoluutiosta, paitsi evoluutiobiologia itse. Molekyylibiologia, biokemia, fysiologia, eivät ole ottaneet evoluutiota huomioon lainkaan."

"En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta." (John Sanford)

Lue lisää

Geneettiseen informaatioon liittyen olemme jo aiemmin todenneet, että olet täysin pihalla. Uutta geneettistä informaatiota syntyy havaittavasti puhtaasti evolutiivisin mekanismein. Katso vanhat keskustelut, jos jotakin jäi epäselväksi.

Sanford taas ei näemmä vaan osaa tai halua osata (kirjoitin itsekin täällä esimerkkejä noista hyödyistä jokin aika sitten), ja Kirchnerin väite on täysin pöljä. Mahtaneeko olla asiayhteydestään irrotettu?

illuminatus kirjoitti:

Geneettiseen informaatioon liittyen olemme jo aiemmin todenneet, että olet täysin pihalla. Uutta geneettistä informaatiota syntyy havaittavasti puhtaasti evolutiivisin mekanismein. Katso vanhat keskustelut, jos jotakin jäi epäselväksi.

Sanford taas ei näemmä vaan osaa tai halua osata (kirjoitin itsekin täällä esimerkkejä noista hyödyistä jokin aika sitten), ja Kirchnerin väite on täysin pöljä. Mahtaneeko olla asiayhteydestään irrotettu?

Lue lisää

Nämä sinun evolutiiviset mekanismit ovat vain kirjoitusvirheitä. Sitten kun kirjoitusvirheet kirjoittavat itse tietosanakirjan voin uskoa sinua.

Sinun kirjoituksesi sisälsi vain esimerkkejä siitä miten jo olemassa olevan muuntelu voi saada aikaan erinlaisia variaatiota. Jo olemassa olevan muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista mikä alunperin synnytti kyseisen informaation.

Otan esimerkin;

Esimerkiksi: Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta tapahtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota.

Huomaa uusi piirre voi syntyä rekombinaatioiden kautta mutta tämän uuden piirteen informaatio oli jo olemassa ja se saatiin esille kun jo olemassa olevaa informaatiota 'yhdisteltiin/sekoitettiin'. Mitään uutta nformaatiota ei siis kehittynyt vaikka uusi piirre (variaatio) jo olemassa olevasta asiasta saatiin esille.

Pointti - tällainen muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista joka alunperin synnytti informaation jota sitten rekombinaatioprosessit voivat yhdistellä. Jotenka sinun kuvailemat evolutiiviset mekanismit eivät kuvaa evoluutioteorian mukaista kehitystä ollenkaan vaan vain jo olemassa olevan informaation hionosäätöä ja tällainen hienosäätö on täysin eri prosessi kuin se mikä säädettävän synnytti alkujaan.

Jos minä säädän autoni suutinta erinlaiseksi ei se kerro mitään siitä prosessista mikä suuttimen alkujaan rakensi ja teki.

On harhjaanjohtamista ja valehtelua antaa evoluutioteorian todisteeksi todisteita prosessista joka ei nimenomaan selitä mitään miten mahdollinen kehitys mikrobeista ihmiseksi olisi voinut tapahtua.

Ps) kyllä Kirchner tarkoittaa sitä mitä sanoo vaikka se sinusta pöljältä kuulostaakin - ja ihmekkös tuo kun luulet jo olemassa olevan säätöprosessia siksi prosessiksi joka säädettävän teki.

nastuillum kirjoitti:

Nämä sinun evolutiiviset mekanismit ovat vain kirjoitusvirheitä. Sitten kun kirjoitusvirheet kirjoittavat itse tietosanakirjan voin uskoa sinua.

Sinun kirjoituksesi sisälsi vain esimerkkejä siitä miten jo olemassa olevan muuntelu voi saada aikaan erinlaisia variaatiota. Jo olemassa olevan muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista mikä alunperin synnytti kyseisen informaation.

Otan esimerkin;

Esimerkiksi: Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta tapahtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota.

Huomaa uusi piirre voi syntyä rekombinaatioiden kautta mutta tämän uuden piirteen informaatio oli jo olemassa ja se saatiin esille kun jo olemassa olevaa informaatiota 'yhdisteltiin/sekoitettiin'. Mitään uutta nformaatiota ei siis kehittynyt vaikka uusi piirre (variaatio) jo olemassa olevasta asiasta saatiin esille.

Pointti - tällainen muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista joka alunperin synnytti informaation jota sitten rekombinaatioprosessit voivat yhdistellä. Jotenka sinun kuvailemat evolutiiviset mekanismit eivät kuvaa evoluutioteorian mukaista kehitystä ollenkaan vaan vain jo olemassa olevan informaation hionosäätöä ja tällainen hienosäätö on täysin eri prosessi kuin se mikä säädettävän synnytti alkujaan.

Jos minä säädän autoni suutinta erinlaiseksi ei se kerro mitään siitä prosessista mikä suuttimen alkujaan rakensi ja teki.

On harhjaanjohtamista ja valehtelua antaa evoluutioteorian todisteeksi todisteita prosessista joka ei nimenomaan selitä mitään miten mahdollinen kehitys mikrobeista ihmiseksi olisi voinut tapahtua.

Ps) kyllä Kirchner tarkoittaa sitä mitä sanoo vaikka se sinusta pöljältä kuulostaakin - ja ihmekkös tuo kun luulet jo olemassa olevan säätöprosessia siksi prosessiksi joka säädettävän teki.

Lue lisää

Nuo "kirjoitusvirheet" eivät ole virheitä vaan muutoksia, joiden vaikutus on valinnan kannalta joko neutraali (tyypillisin tapaus), haitallinen tai hyödyllinen - koodin "tulkitsijan" eli proteiinisynteesin kannalta on aivan yhdentekevää mitä niistä. Uutta informaatiota syntyy myös täysin riippumatta siitä, mikä DNA:n alkuperä on.

Jos sinulla on jotakin lässyttämistä uuden informaation synnystä, niin ole hyvä: keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Evoluution todisteisiin taas voit tutustua tuolta, näihin minulla ei ole lisäämistä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Kiva jos kerrot miltä miltä osin siellä valehdellaan. Tieto olisi arvokas, koska Talk Origins-materiaalia käytetään yliopisto-opetuksen tukena mm. Harvardissa ja Berkeleyssä.

Minä en luule yhtään mitään tuossa Kirchner-asiassa. Tiedän, että tuo esittämäsi väite on täyttä roskaa.

illuminatus kirjoitti:

Nuo "kirjoitusvirheet" eivät ole virheitä vaan muutoksia, joiden vaikutus on valinnan kannalta joko neutraali (tyypillisin tapaus), haitallinen tai hyödyllinen - koodin "tulkitsijan" eli proteiinisynteesin kannalta on aivan yhdentekevää mitä niistä. Uutta informaatiota syntyy myös täysin riippumatta siitä, mikä DNA:n alkuperä on.

Jos sinulla on jotakin lässyttämistä uuden informaation synnystä, niin ole hyvä: keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Evoluution todisteisiin taas voit tutustua tuolta, näihin minulla ei ole lisäämistä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Kiva jos kerrot miltä miltä osin siellä valehdellaan. Tieto olisi arvokas, koska Talk Origins-materiaalia käytetään yliopisto-opetuksen tukena mm. Harvardissa ja Berkeleyssä.

Minä en luule yhtään mitään tuossa Kirchner-asiassa. Tiedän, että tuo esittämäsi väite on täyttä roskaa.

Lue lisää

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Mutaatio on aina virhe."

Mutaatio on aina virhe joka tapahtuu jo olemassa olevassa sanomassa - virheen vaikutus voi olla joko neutraali, hatallinen tai hödyllinen mutta kyseessä on aina jo olemassa olevan sanoman kopionnissa tapahtuva kirjoitusvirhe. Hyödyllinen mutaatio ei kehitä informaatiota vaan tuhoaa sitä mutta joskus harvoin se voi tuottaa valintaedun esim; siipien surkastuminen voi säästää koppiksen lentämästä tuulen mukana mereen.

Kirjoitusvirheet eivät kerro mitään siitä prosessista joka sanoman jossa virhe voi tapahtua alunperin kehitti.

"Much of the material on the TalkOrigins website is either woefully out-of-date, or severely misleading, or both. For a typical example, see our article Evolution by fiat and faith, - http://creation.com/evolution-by-fiat-and-faith which deals with a meretricious century-old claim about speciation in evening primroses. The particular webpage you referred to is a case in point, having not merely interpretations with which we disagree, but information that is out of date, and facts that are presented in such a way as to almost certainly leave the reader with a wrong impression. TalkOrigins is a source of many of the spurious objections that witnessing creationists continually encounter. As one former atheistic evolutionist - http://creation.com/former-atheistic-evolutionist-now-promotes-materials-but-requests-prayers put it, most evolutionists use the TalkOrigins website as their ‘Bible’. Creationist refutations of many of their claims are available on the TrueOrigin - http://creation.com/redirect.php?http://www.TrueOrigin.org website."

Kirjoittaja on (Andrew Lamb) http://creation.com/andrew-lamb

nastuillum kirjoitti:

Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori: "Mutaatio on aina virhe."

Mutaatio on aina virhe joka tapahtuu jo olemassa olevassa sanomassa - virheen vaikutus voi olla joko neutraali, hatallinen tai hödyllinen mutta kyseessä on aina jo olemassa olevan sanoman kopionnissa tapahtuva kirjoitusvirhe. Hyödyllinen mutaatio ei kehitä informaatiota vaan tuhoaa sitä mutta joskus harvoin se voi tuottaa valintaedun esim; siipien surkastuminen voi säästää koppiksen lentämästä tuulen mukana mereen.

Kirjoitusvirheet eivät kerro mitään siitä prosessista joka sanoman jossa virhe voi tapahtua alunperin kehitti.

"Much of the material on the TalkOrigins website is either woefully out-of-date, or severely misleading, or both. For a typical example, see our article Evolution by fiat and faith, - http://creation.com/evolution-by-fiat-and-faith which deals with a meretricious century-old claim about speciation in evening primroses. The particular webpage you referred to is a case in point, having not merely interpretations with which we disagree, but information that is out of date, and facts that are presented in such a way as to almost certainly leave the reader with a wrong impression. TalkOrigins is a source of many of the spurious objections that witnessing creationists continually encounter. As one former atheistic evolutionist - http://creation.com/former-atheistic-evolutionist-now-promotes-materials-but-requests-prayers put it, most evolutionists use the TalkOrigins website as their ‘Bible’. Creationist refutations of many of their claims are available on the TrueOrigin - http://creation.com/redirect.php?http://www.TrueOrigin.org website."

Kirjoittaja on (Andrew Lamb) http://creation.com/andrew-lamb

Lue lisää

Piip piip, valehteli Pikku-Matti, kun mutaatoista puheli.

DNA:n alkuperäkysymys ei liity siihen tuottavatko evoluutioprosessit uutta informaatiota. Evoluution kannalta on aivan yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa.

Kerropas nyt sedälle yksikin konkreettinen virhe noissa TO:n luettelemissa evoluution todisteissa. Se on vallan hyvin tiedossani, etteivät kreationistit sivustosta tykkää :-)

illuminatus kirjoitti:

Piip piip, valehteli Pikku-Matti, kun mutaatoista puheli.

DNA:n alkuperäkysymys ei liity siihen tuottavatko evoluutioprosessit uutta informaatiota. Evoluution kannalta on aivan yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa.

Kerropas nyt sedälle yksikin konkreettinen virhe noissa TO:n luettelemissa evoluution todisteissa. Se on vallan hyvin tiedossani, etteivät kreationistit sivustosta tykkää :-)

Lue lisää

Ei nyt ole kyse siitä miten elämä sai alkunsa (ensimmäinen solu) vaan siitä kertooko se muunteluprosessi joita mutaatiot aiheuttavat siitä prosessista joka kehitti eliöiden rakennus ja toimintaohjeet.

Ei kerro koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia. Mutaatioiden aiheuttama muunteluprosessi voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa sitä kopioitaessa koska mutaatiot ovat jo olemassa olevan sanoman kirjoitusvirheitä. Mutaatiot eivät ole tämän jo olemassa olevan sanoman alkuperä vaan vain siinä tapahtuvia virheitä jotka voivat hieman muuttaa sanomaa.

Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

Näin informaation aikakautena kaikki reaalimaailman havainnot osoittavat että ajatus sattumanvaraisten kopiointivirheiden kyvystä luoda todellista informaatiota on vain asialleen omistautuneiden ”tosiuskovien” toiveajattelua joka ei perustu tieteeseen.

Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan että saat viestin jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttui täysin mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatioista voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi” joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.

nastuillum kirjoitti:

Ei nyt ole kyse siitä miten elämä sai alkunsa (ensimmäinen solu) vaan siitä kertooko se muunteluprosessi joita mutaatiot aiheuttavat siitä prosessista joka kehitti eliöiden rakennus ja toimintaohjeet.

Ei kerro koska kyseessä on kaksi täysin erinlaista prosessia. Mutaatioiden aiheuttama muunteluprosessi voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa sitä kopioitaessa koska mutaatiot ovat jo olemassa olevan sanoman kirjoitusvirheitä. Mutaatiot eivät ole tämän jo olemassa olevan sanoman alkuperä vaan vain siinä tapahtuvia virheitä jotka voivat hieman muuttaa sanomaa.

Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Se pystyy saamaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation erinlaisia variaatioita mutta sillä ei ole minkäänlaista kykyä kehittää uutta informaatiota (tietoa). Tieto on todistetusti aina peräisin "älystä" ja kirjoitusvirheellä ei ole älyä kehittää mitään vaikka se tapahtuukin älykkäästi suunnitellussa koodissa. Virhe voi vain rikkoa älykästä sanomaa!

Näin informaation aikakautena kaikki reaalimaailman havainnot osoittavat että ajatus sattumanvaraisten kopiointivirheiden kyvystä luoda todellista informaatiota on vain asialleen omistautuneiden ”tosiuskovien” toiveajattelua joka ei perustu tieteeseen.

Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan että saat viestin jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttui täysin mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatioista voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi” joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.

Lue lisää

Tekstivirheanalogiasi ei ole pätkääkään relevantti, koska geneettisen informaation tapauksessa kyse on tulkitsijan (siis proteiinisynteesin) kannalta aina ymmärrettävästä sisällöstä, mutaatioilla tai ilman. Tuo tulkitsija ei edes pohdi sitä, onko DNA sekvenssi "oikein" tai "väärin".

illuminatus kirjoitti:

Tekstivirheanalogiasi ei ole pätkääkään relevantti, koska geneettisen informaation tapauksessa kyse on tulkitsijan (siis proteiinisynteesin) kannalta aina ymmärrettävästä sisällöstä, mutaatioilla tai ilman. Tuo tulkitsija ei edes pohdi sitä, onko DNA sekvenssi "oikein" tai "väärin".

Lue lisää

Esimerkiksi mutaatio (kirjoitusvirhe) on tapahtunut koppiksen siipien rakennusohjeissa. Tämän vuoksi siipien rakennusohje on virheellinen ja siksi sitä ei voida enään tulkita ymmärrettävästi ja näin informaatio siipiin on menetetty.

Tämä aiheutti sen että koppiksen siivet rappeutuivat pois ja siitä oli valinta etu koppikselle tietyissä tuulisissa oloissa. Informaatiota tuhoava mutaatio oli siis tietyissä oloissa hyödyllinen eliölle mutta kyseessä oli päinvastainen prosessi kuin se mikä alunperin synnytti siipien informaation.

nastuillum kirjoitti:

Esimerkiksi mutaatio (kirjoitusvirhe) on tapahtunut koppiksen siipien rakennusohjeissa. Tämän vuoksi siipien rakennusohje on virheellinen ja siksi sitä ei voida enään tulkita ymmärrettävästi ja näin informaatio siipiin on menetetty.

Tämä aiheutti sen että koppiksen siivet rappeutuivat pois ja siitä oli valinta etu koppikselle tietyissä tuulisissa oloissa. Informaatiota tuhoava mutaatio oli siis tietyissä oloissa hyödyllinen eliölle mutta kyseessä oli päinvastainen prosessi kuin se mikä alunperin synnytti siipien informaation.

Lue lisää

Sotket edelleen kaksi asiaa: sen, onko tuossa uutta informaatiota, ja sen, onko muutos hyödyllinen.

Haitallinenkin mutaatio on uutta informaatiota. Mutaatio ei ole tulkinnan (proteiinisynteesi) kannalta tässäkään virhe, koska tulkitsija on sen kyennyt tulkitsemaan.

illuminatus kirjoitti:

Sotket edelleen kaksi asiaa: sen, onko tuossa uutta informaatiota, ja sen, onko muutos hyödyllinen.

Haitallinenkin mutaatio on uutta informaatiota. Mutaatio ei ole tulkinnan (proteiinisynteesi) kannalta tässäkään virhe, koska tulkitsija on sen kyennyt tulkitsemaan.

Lue lisää

Mutaatiot ovat uutta informaatiota vain siinä mielessä että ne ovat jo olemassa olleen ohjeen kirjoitusvirhe. Toki kirjoitusvirhettä voi pitää ns uutena informaationa mutta sillä ei voida perustella evoluutioteorian kehitystä. Kirjoitusvirheet eivät voi synnyttää genomia mutta niitä voi tapahtua genomissa.

Kirjoitusvirheen synnyttämän toiminnon on aina liityttävä jo olemassa olleeseen toimintoon. Se voi tuottaa siis vain jonkinlaista muunnosta jo olemassa olevaan toimintoon. Tällainen muutos ei kerro mitään siitä prosessista josta toiminto sai alkujaan informaationsa.

Mutaatiot eivät koskaan tuota sellaista uutta informaatiota joka rakentaisi täysin uuden toiminnon. Näin siksi että kirjoitusvirheellä ei ole älyä antaa ohjeita millekkään merkitykselliselle toiminnolle - se voi vain rikkoa jo olemassa olevaa.

Esimerkiksi kaikki evolutionistien esimerkit hyödyllisistä mutaatioista ovat esimerkkejä jossa jokin rikkoontuu. Esim; kun säätelymekanismi rikkoontuu niin se ei pysty enään säätelemään ja siksi tuottaa ylituotantoa. Tällainen rikkoontuminen voi joskus olla hyödyllinen mutta kyseessä oli prosessi jossa jo olemassa oleva toiminto rikottiin virheen kautta. Tällainen prosessi ei selitä itse toiminnon alkuperää mutta voi selittää toiminnon virheellisen toiminnan. Tällainen uusi informaatio ei siis voi selittää hypoteettista kehitystä josta evoluutioteoria kertoo.

Tulkitsija voi tietysti tulkita kirjoitusvirheitäkin ja siksi esimerkiksi säätelymekanismin virhe tuottaa ylituotantoa.

nastaillum kirjoitti:

Mutaatiot ovat uutta informaatiota vain siinä mielessä että ne ovat jo olemassa olleen ohjeen kirjoitusvirhe. Toki kirjoitusvirhettä voi pitää ns uutena informaationa mutta sillä ei voida perustella evoluutioteorian kehitystä. Kirjoitusvirheet eivät voi synnyttää genomia mutta niitä voi tapahtua genomissa.

Kirjoitusvirheen synnyttämän toiminnon on aina liityttävä jo olemassa olleeseen toimintoon. Se voi tuottaa siis vain jonkinlaista muunnosta jo olemassa olevaan toimintoon. Tällainen muutos ei kerro mitään siitä prosessista josta toiminto sai alkujaan informaationsa.

Mutaatiot eivät koskaan tuota sellaista uutta informaatiota joka rakentaisi täysin uuden toiminnon. Näin siksi että kirjoitusvirheellä ei ole älyä antaa ohjeita millekkään merkitykselliselle toiminnolle - se voi vain rikkoa jo olemassa olevaa.

Esimerkiksi kaikki evolutionistien esimerkit hyödyllisistä mutaatioista ovat esimerkkejä jossa jokin rikkoontuu. Esim; kun säätelymekanismi rikkoontuu niin se ei pysty enään säätelemään ja siksi tuottaa ylituotantoa. Tällainen rikkoontuminen voi joskus olla hyödyllinen mutta kyseessä oli prosessi jossa jo olemassa oleva toiminto rikottiin virheen kautta. Tällainen prosessi ei selitä itse toiminnon alkuperää mutta voi selittää toiminnon virheellisen toiminnan. Tällainen uusi informaatio ei siis voi selittää hypoteettista kehitystä josta evoluutioteoria kertoo.

Tulkitsija voi tietysti tulkita kirjoitusvirheitäkin ja siksi esimerkiksi säätelymekanismin virhe tuottaa ylituotantoa.

Lue lisää

Tuo jatkuva lätinäsi on ihan turhaa, koska se tiedetään vääräksi.

Et edelleenkään ymmärrä informaation luonnetta, et tunne evoluutioprosesseja, etkä tajua mutaatioiden merkitystä. En enää viitsi oikoa toistuvia virheväittämiäsi, semminkin kun kaikki tuo on sinulle myös selitetty jo aiemminkin.

Palaa asiaan sitten, kun sinulla on vastaus siihen antamaani esimerkkiin.

illuminatus kirjoitti:

Tuo jatkuva lätinäsi on ihan turhaa, koska se tiedetään vääräksi.

Et edelleenkään ymmärrä informaation luonnetta, et tunne evoluutioprosesseja, etkä tajua mutaatioiden merkitystä. En enää viitsi oikoa toistuvia virheväittämiäsi, semminkin kun kaikki tuo on sinulle myös selitetty jo aiemminkin.

Palaa asiaan sitten, kun sinulla on vastaus siihen antamaani esimerkkiin.

Lue lisää

Olen piikki sinun ideologisessa ajattelussasi koska siinä ei ole järkeä.

nastaillum kirjoitti:

Olen piikki sinun ideologisessa ajattelussasi koska siinä ei ole järkeä.

Ei, olet vain tylsä typerys, joka ei osaa asiaansa, josta puhuu.

illuminatus kirjoitti:

Ei, olet vain tylsä typerys, joka ei osaa asiaansa, josta puhuu.

Ok, minusta sinä et ole kuitenkaan tylsä vaikka pelle oletkin. Sinun kanssa on hauska keskustella. Kiitos tästä ja palataan asiaan taas joku kerta :)

Paul Davies kirjoitti:

KATINhaamu kirjoitti: "DNA:n keksijä Nobelisti Watson itse sanoi että mitä enemmän DNA:han, koodiin, perehtyy sitä ilmeisemmäksi käy että se on pikemminkin yrityksen ja erehdyksen kuin suunnittelun tulos."

Professori Paul Davies ymmärtää asian näin: "Elämää voi parhaiten ajatella supertietokoneena - Suurinta osaa solun toiminnoista voi kuvata informaationa - Tämä jättää meille seuraavan ongelman: Miten luonto valmisti maailman ensimmäisen digitaalisen informaatioprosessorin - ensimmäisen solun - törmäilevien molekyylien kaaoksesta? Miten molekyyli-kovalevy kirjoitti oman ohjelmansa?"

Ovatko supertietokoneet yrityksien ja erehdyksien (sokean sattuman) tuloksia vaiko onko ne älykkäästi suunniteltu ja ohjelmoitu?

Fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Miten luonto valmisti maailman ensimmäisen digitaalisen informaatioprosessorin - ensimmäisen solun - törmäilevien molekyylien kaaoksesta? Miten molekyyli-kovalevy kirjoitti oman ohjelmansa?

Lue lisää

Tuo lause on irroitettu asiayhteydestään, joten emme tiedä, mitä Davies sillä haluaa sanoa:

"Fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”"

Sen tiedän, ettei hän tarkoita sillä Jumalan tuottaneen DNA-informaation kertapamauksella. Tämän erityisen merkittävän päätelmän hän olisi ilman muuta esittänyt esimerkiksi kosmologiakirjassaan "Kultakutrin arvoitus". Siellä on kuitenkin ihan toisenlainen viesti.

nastaillum kirjoitti:

Ok, minusta sinä et ole kuitenkaan tylsä vaikka pelle oletkin. Sinun kanssa on hauska keskustella. Kiitos tästä ja palataan asiaan taas joku kerta :)

Aha, olikos tässä taas tämä kuuluisa pulu?

KATin haamu kirjoitti:

1-Autotallin katolle syntyi lumikerroksia jotka kertoivat talven suvi ym päivistä. (Otin valokuviakin)
Mistä tämä sää-informaatio tuli ? Tyhjästä ? Ilman älyä tallentui lumeen ?

Kreationistit ei osaa vastata.

2-Katson ulos. "Aurinko paistaa". Mistä tämä sääinfomaatio tuli ?

Kreationistit ei osaa vastata. Näin simppeliin kysymyksiin. Turha heidän on siis yrittää vastata DNA-juttuihinkaan kantojaan sekoilemaan kun ei noin simppeleihin osaa vastata.

Lue lisää

Vaikka luonnonlait synnyttivätkin maailman tehokkaimman supertietokoneen, niin silti
voidaan aivan hyvin pitää maailman tehokkainta supertietokonetta luotuna asiana.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Aha, olikos tässä taas tämä kuuluisa pulu?

Näyttää tämä pulu kuitenkin käyneen pitkän ja sitkeän keskustelun.

nastaillum kirjoitti:

Mutaatiot ovat uutta informaatiota vain siinä mielessä että ne ovat jo olemassa olleen ohjeen kirjoitusvirhe. Toki kirjoitusvirhettä voi pitää ns uutena informaationa mutta sillä ei voida perustella evoluutioteorian kehitystä. Kirjoitusvirheet eivät voi synnyttää genomia mutta niitä voi tapahtua genomissa.

Kirjoitusvirheen synnyttämän toiminnon on aina liityttävä jo olemassa olleeseen toimintoon. Se voi tuottaa siis vain jonkinlaista muunnosta jo olemassa olevaan toimintoon. Tällainen muutos ei kerro mitään siitä prosessista josta toiminto sai alkujaan informaationsa.

Mutaatiot eivät koskaan tuota sellaista uutta informaatiota joka rakentaisi täysin uuden toiminnon. Näin siksi että kirjoitusvirheellä ei ole älyä antaa ohjeita millekkään merkitykselliselle toiminnolle - se voi vain rikkoa jo olemassa olevaa.

Esimerkiksi kaikki evolutionistien esimerkit hyödyllisistä mutaatioista ovat esimerkkejä jossa jokin rikkoontuu. Esim; kun säätelymekanismi rikkoontuu niin se ei pysty enään säätelemään ja siksi tuottaa ylituotantoa. Tällainen rikkoontuminen voi joskus olla hyödyllinen mutta kyseessä oli prosessi jossa jo olemassa oleva toiminto rikottiin virheen kautta. Tällainen prosessi ei selitä itse toiminnon alkuperää mutta voi selittää toiminnon virheellisen toiminnan. Tällainen uusi informaatio ei siis voi selittää hypoteettista kehitystä josta evoluutioteoria kertoo.

Tulkitsija voi tietysti tulkita kirjoitusvirheitäkin ja siksi esimerkiksi säätelymekanismin virhe tuottaa ylituotantoa.

Lue lisää

N: "Esimerkiksi kaikki evolutionistien esimerkit hyödyllisistä mutaatioista ovat esimerkkejä jossa jokin rikkoontuu."

Eikä ole.
Duplikaatio ei tuhoa ja se suojaa AIDS:lta.

Kreationistit ovat jo hävinneet tään pelin.

KATin haamu kirjoitti:

N: "Esimerkiksi kaikki evolutionistien esimerkit hyödyllisistä mutaatioista ovat esimerkkejä jossa jokin rikkoontuu."

Eikä ole.
Duplikaatio ei tuhoa ja se suojaa AIDS:lta.

Kreationistit ovat jo hävinneet tään pelin.

Lue lisää

Duplikaatio ei ole mutaatio.

pahvi kirjoitti:

Duplikaatio ei ole mutaatio.

Duplikaatio (kahdentuma) on kyllä komosomimutaation tyyppi.

luotuna kirjoitti:

Vaikka luonnonlait synnyttivätkin maailman tehokkaimman supertietokoneen, niin silti
voidaan aivan hyvin pitää maailman tehokkainta supertietokonetta luotuna asiana.

Lumi ja aurinko Paleyn kellon osia.