illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Oletat virheellisesti edelleenkin, että jossakin kehityksen vaiheessa olisi tapahtunut jokin dramaattinen muutos sukupolvesta toiseen. Ei ole mitään selvää rajaa, jossa uudesta yksilöstä voitaisiin sanoa, että juuri tuossa se muuttui nisäkkääksi.

    Elämä kehittyy jatkuvasti pienin askelin, eikä saltaatiomaisin hyppäyksin. Tuo kehitys on vaatinut miljoonia vuosia eikä ensimmäisten nisäkkäiden syntyhetkeä tiedetä edes 10 miljoonan vuoden tarkkuudella.
  2. En minä sitä väitäkään, että kolminaisuusoppi 300-luvulla keksittiin. Väitän, että vasta silloin tuo oppisuunta otettiin virallisesti osaksi kristinuskoa areiolaisuuden sijaan, ja että raamattu valmistui vasta 400-luvulla.

    Ja vasta Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 areiolaisuus hylättiin ja päätös vahvistettiin lopullisesti Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 381.

    Ottaisit selvää asioista, ja ennen kaikkea: hylkää joutava uskosi :D
  3. Tiedoksesi, että raamattua muutettiin vielä 400-luvulla, ja samaa mieltä on uskonveljesi trubaduuri tuossa alla.

    Nuo muut mainitsemasi sinulle niin tyypilliset hourailut sitten ovat tosiaan omiasi.
  4. Ensyclopedia Britannicassa on virheitä, ja sen muokkaaminen paljon hankalampaa.

    Koettakaa nyt vaan elää sen kanssa, että tuo teidän profetianne on perseellään, ja että Tshernobyl tarkoittaa pujoa.

    Ja eiköhän tuokin kohta wikipediassa palaudu alkuperäiseen muotoonsa aika pian :)
  5. Lisätään kuitenkin, että varmasti tunnet raamattusi ja uskontosi minua paremmin. Ja varmasti olet siinäkin oikeassa, että pyhä henki mainitaan vanhassakin testamentissa.

    Se mitä ajoin takaa on se, että raamattua on muutettu vielä noiden 300-luvun suurten kirkolliskokousten jälkeenkin.

    Älä ota sitä Tshernobyl-juttua henkilökohtaisesti, sattuuhan noita ;)
  6. Mutta kolminaisuusoppi vahvistettiin vasta 381 osaksi kristinuskoa, joten eiköhän tuo jotenkin raamatussakin näkynyt :D
  7. Minä olen tuosta aivan varma t.s. opettajasi on erehtynyt.

    Jos et muuten usko, niin tässä lisää (tuosta yleisestä käännösvirheestä mainitaan tuolla oikein erikseen): http://fi.wikipedia.org/wiki/Tshernobyl

    Sitä paitsi koiruoho on vihreää, kun taas pujo tumma ("musta ruoho"): http://fi.wikipedia.org/wiki/Pujo

    Sano siis terveisiä venäjänopellesi, ja lopeta tuo profetiapelleily.

    Vappuna 1986, kun tuo onnettomuus tapahtui minä olin Vanhalla kuuntelemassa Remua ja iloisesti päissäni, missäs sinä olit?
  8. >>En muista, koska raamattu kanonisoitiin, mutta se oli vakiintunut muotoonsa jo 200 jKr..
  9. "Musta ruoho"
  10. Tshernobyl tarkoittaa suomeksi pujoa!

    Onneton yritys.
  11. >>No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä...>Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus?
  12. Tuo oli niin ratkiriemukasta luettavaa, että tuolle avaan vielä tuonnempana oman ketjun :D

    Ovatkos ne muutkin osiot yhtä hassuja?
  13. >>Eipä järkesi paljoa säteile. Vedenpaisumus oli muutama vuosituhat ennen pyramidien rakentamista.
    Eihän ollut vaikee ratkaisu suureen pulmaasi vai mitä?
  14. >>Ketä kiinnostaa mitä eläimiä tai bakteereja elelee sen jälkeen kun ihmiset on hävinny.. Ei tasan ketään.
  15. >>Room. 1:22-23 "22. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
    23. ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. ">Eli sinä, illuminatus, väität olevas viisas kun sanot että tiedät miten ihminen on kehittynyt ym. (Raamatun mukaan olet nyt tyhmä, onneksi olkoon!)>Mooseksen 1. kirjasta: "omaksi kuvakseen Jumala teki ihmisen."
    Eli, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi. Evoluutioon uskovat ei pidä itteänsä Jumalan kuvina, vaan että ne olis kehittyny evoluution avulla apinoista (nelijalkainen?), matelijoista (niistähän uskotaan että kehitty nisäkäs) ja linnuista (mistä tietää että joskus todistetaan että lintu on kuulunu ihmisen kehityskulkuun, vaikka matelijoitten jälkeen tj.?). >Lisäks uskotaan että ihminen kehitty alkukantasemmista ihmisistä(homo erectus-->homo sapiens sapiens..)
    "ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. ">Väännetään vielä rautalangasta. Me ollaan Jumalan kuviks luotu, mutta uskotaan että ollaan elaimistä, eli vaihdetaan kuva Jumalasta ihmisiin, matelioihin, lintuihin ja nelijalkasiin. >Tasan niinku toi raamatunkohta sanoo. Mun mielestä aika selvästi viitataan evoluutioon, vai onko herra illuminatuksella (tai muilla) jotian vastaväitteitä?>Raamattu on tehty kaikkien kansojen luettaviks, ei vaan oppineitten käyttöön. Luulen ettei sen takia Jumala oo halunnu käyttää raamatussa suoraan sanaa evoluutio. Sitähän ei kaikki ymmärtäis.>Ja sitte jos luulee että raamattu ei oo Jumalan kirjottama (käytti ihmisten käsiä apuvälineenä), ja ymmärtää vähän todennäkösyyslaskentaa, suosittelen Pekka Lahtisen Luojan Lukuja -kirjaa. Sen voi tilata täältä:
    http://www.voitonkeskus.net/kauppa/kirjat/luojan_lukuja .shtml>Sitte vielä Marvin Lubenowin kirja Myytti apinaihmisistä kertoo hyvin evoluutioteorian todisteista (tai ennemminkin niitten puutteista..)
    Tilaa täältä:http://www.datakirjatkustannus.fi/Lubenow_lisatietoa.ht m>Jos tähän uskoo (siis siihen että raamattu ennusti evoluutioteorian), ni voi miettiä kannattaako kaikkeen muuhunki raamatussa uskoa. Voi kanssa miettiä, kummassa menettää enemmän jos onkin väärässä: ateisti evoluutioon uskova, vai jumalaan uskova. (vinkki: iankaikkinen elämä, kirkollisvero)
  16. >>Noi on taas tollasia mitättömiä selityksiä millasia kukavaan vähän asioista selvää ottaneet voi sepittää.>Oikeesti, se, että jollekin on "järkevä" selitys, ei tarkota että se on silleen tapahtunu.
  17. >>Minä ihmettelen kuinka sinä uskallat pilkata pyhiä tekstejä? Ei edes saatananpalvojat tee niin.
  18. Jos olisit lukenut sen edellisen viestin ja vielä ymmärtänytkin sen, niin huomaisit, että sinulle vastattiin jo: nisä on vain erikoistunut rauhanen (ja rauhaset tuottavat ravintoa myös noilla nisättömillä nisäkkäillä), ja imemisvietti on nisien rinnalla kehittynyt ominaisuus - iholta ravintoa on lähinnä nuoltu.

    Tunge raamattu hanuriisi trubaduuri.
  19. Tosiasia edelleenkin on, ettei kukaan kykene tulevaisuutta ennustamaan.

    Noiden sinun esimerkkiesi tasoisia ennustuksia minäkin pystyn keksimään läjäpäin lisää. Samaten voin helposti keksiä lukuisia ajankohtia ja tilanteita, joihin noita voi halutessaan soveltaa.

    Pyrin siis säilyttämään tason lukemassani kirjallisuudessa - tosin tein pari viikkoa sitten syrjähypyn roskakirjallisuuden pariin ja luin Reinikaisen dinosauruskirjan.
  20. >>kuvitteletko sinä, että ensimmäinen nisäkäs syntyi ilman nisiä ja imemisviettiä sekä vailla imetystä ja imettäjää, vaikkapa vain pikkuhiljaa jokin tai yksi ominaisuus kerrallaan ihan vahingossa, siis ilman erillistä tarkoituksenmukaisuutta?>Kas kas, jos näinkin on päässyt käymään. Niin miksihän ei niitä nyt enää synny, esim. yksinäinen maitorauhanen koppakuoriaiselle, joka sitten voisi imeä itse sitä ajankulukseen, vaikka se ei maitoa tuottaisikaan, sillä siihenkin tarvitaan hormonaalista ja ohjattua sisäsyntyistä tomintaa, jollekka löytyy myös vahvasti elämiseen liitetty merkitys joka toimii kaikilta sen osiltaan. :)>Mikä siis imetti sitä ihka ensimmäistä avutonta pikkuista esim. vajaa kilo ja kolmesataa grammaa painavaa nisäkästä, jollei nisiä ja maitoa, eikä rauhasta joka maitoa tuottaa, ollut? Elikkä mistä nisä nisäkäsvauvalle joka tarvitsee vain maitoa ja lämpöä elääkseen? :) Ei ne tisut naisellekkaan vahingossa tule. ;)
    21. 433 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt