- >>> Mihinkä se kahvin muistitutkimus perustuu, kun tuossa vasta alkoi yhdellä pätkimään? >>>
Jaahas. Ateismin kasvattama sekopää taas äänessä ja kun ei ole ihan jokainen muumi laaksossa, niin jälki on sen mukaista.
Tässäpä kattava kattaus kahvin terveyshyötyjä sellaisessa muodossa, että joka yksinkertaisen sekopään luulisi nopeasti ymmärtävän lukemansa tekstin sisällön:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002906489.html
Tekstin sisällöstä vastaa kansanterveystieteen emeritusprofessori Jaakko Tuomilehto, eli ihan sellainen oikea ammattilainen, joka on opiskellut asiaa ja osaa tulkita että mitä tieteelliset tutkimukset sanovat, jos oma ymmärrys ei siihen riitä.
Mutta koska kaikki eivät osaa käytt hiirtä, niin tässä tiivistys:
-”Kahvi on puhdas, terveellinen ja kaloriton juoma, jossa on erilaisia kasviuutteita, jotka vaikuttavat positiivisesti terveyteen”, Tuomilehto kertoo.
-Kahvin sisältämät antioksidantit vaikuttavat monella tavalla kehoon. Kahvi ehkäisee muun muassa sydänverisuonitauteja ja parantaa maksasolujen terveyttä.
-”Kahvi estää maksasyövän kehittymistä ja maksan rasvoittumista, joka johtuu usein lihavuudesta tai alkoholin käytöstä”, Tuomilehto tarkentaa.
-Kahvi vaikuttaa hyvällä tavalla myös aivojen hyvinvointiin. Se parantaa muistia, vähentää muistihäiriöitä ja Alzheimerin tautia. Myös Parkinsonin taudin kohdalla kahvin ehkäisevä vaikutus on Tuomilehdon mukaan tunnettu asia.
-”Kahvilla voi ehkäistä erityisesti maksasyöpää ja suolistosyöpiä yleisestikin. On myös viitteitä siitä, että kahvin sisältämä kofeiini voi ehkäistä ihosyöpiä.”
-Suomessa yleistä, tyypin 2 diabetestakin voi ehkäistä kahvin avulla. Vaikutukset ovat Tuomilehdon mukaan selviä.
-”Kupillinen kahvia päivässä vähentää diabetesriskiä suunnilleen kymmenen prosenttia pitkällä tähtäimellä. Jos juo kymmenen kuppia päivässä, riski alkaa olla 70–80 prosenttia pienempi kuin niillä, jotka eivät kahvia juo.”
Sitten käydään läpi haittoja, eli lähinnä pirteys illalla, jos juo liikaa kahvia iltaisin, mutta uskonlahkon pölvästien harmiksi tästä haitasta voi tyhmempikin päästä kätevästi eroon, jos omaa edes hieman aivokapasiteettia:
Älä juo illalla liian lähellä nukkumaanmenoa kahvia, jos se vaikuttaa unen saantiisi.
Sitten jos saa liikaa kofeiinia, voipi tulla sydämentykytystä ja osalle vapinaa ja siihenkin on helppo ohje:
-”Jos kymmenen kupin päiväannos ylittyy, voi näitä oireita esiintyä. Suomalaisista kuitenkin 20 prosenttia juo kahvia yli tuon määrän, eikä heille tule kyseisiä oireita. Tämä on siis hyvin yksilöllistä.”
Eli älä juo yli kymmentä kuppia päivässä, jos tulee huono olo ja tykytystä, mutta toki jos ei osaa laskea kymmeneen, niin sitten ei kannata juoda kahvia enempää kuin on molemmissa käsissä sormia.
-Parhaat terveysvaikutukset saavutetaan Tuomilehdon mukaan neljällä kupilla päivässä.
Eli jos osaat laksea edes neljään, niin kun saat neljä kuppia täyteen hereillä ollessa, niin älä juo enempää, ihan vain varmuuden vuoksi, että et vain ala vahingossa sitten himoita heroiinia, tai ettei tule pakottava tarve raiskata tai vetää pulloa kossua vahingossa. - Ai että sitä ollaan ihan juutuubista opiskeltu, asiallista tietoa.
Oletkos muuten ihan piruuttasi googlannut tämän sankarin. Dr. Duke Pestan?
Et varmaankaan, sillä hän on nk. kovan linjan katolinen hihhuli ja ottaen huomioon, että kenenkähän toimeenpanema ristiretket oli, niin Dr. Duke Pestalla lienee myös oma lusikka sopassa, kun hän koettaa saada katolisen kirkon näyttämään vähemmän syylliseltä ristiretkien ruumiskasoihin, kuin mitä se todellisuudessa on. Eli hän koettaa valkopestä oman uskontonsa ja oman kirkkonsa historiaa vähemmän kauheaksi, kuin mitä se todellisuudessa on.
Pesta näyttää toisaalla myös puolustavan aika voimakkaasti katolisen kirkon sisäoppilaitoksia, jotka ovat lähinnä tunnettuja pedofiliatapauksistaan yms, mutta onhan se mukanaa, että tällainen materiaali kelpaa läpi uskontokunnan rajojen, ja tarvittessa äitikirkon tuottama materiaali kelpaa exap:lle mitä parhaiten, kun se vain tukee omia islamfobisia harhoja. - >>> Tuntuiko pahalta, >>
Ei, vaan säälin sinua, koska olet täysi sekaisin ja kirjoituksesi on vastenmielistä paskaa.
>>> Siis kysehän oli ateismin yhteistä pallosta, mistä niin käytte polemiikkia. >>
Mitä koetat sanoa? En ymmärrä sanaakaan.
>>Pistikö se niin kovasti sydämeen.? >>>
Ei. Lähinnä säälin sinua ja etenkin läheisiäsi, jotka joutuvat sietämään pöljyyksiäsi ja sekavaa tapaasi jäsentää todellisuutta.
>> Oksenna pois, olen ateismin kasvattama, siksi vastaan suoraan samalta tasolta. >>>
No sehän mukavaa. Että oikein ateismin kasvattama. Ja tämän hörhöfantasian keksit juuri nyt, vaiko peräti 5 minuuttia ennen kirjoittamista?
Kerro ateismille terveisiä, että hyvin on sinulla pullat uunissa. - >>> V.aarille kommentti siitä, että opin Thaimaassa tuntemaan muutaman ihan hyvän adventistin, jotka kannattivat, opettivat ja harrastivat mainitsemaasi buddhalaisuuden perustajan opetusta ja olivat oppineet sovittamaan sen yhteen tuntemiensa kristillisen uskon perusteiden kanssa. >>>
Vaikka tämä olikin v.aarille, niin kommentoinpa silti.
Tämähän on oikeasti tosiasia, että kun kristinusko tuodaan sille vieraaseen kulttuuriin, niin sen harrastajat uudessa kulttuurissa sumeilematta sotkevat siihen oman kulttuuriympäristönsä uskonnon riittejä, oppeja ja uskomuksia.
Jos suomalainen adventisti vietäisiin vaikkapa Jamaikalle adventtikirkon jumalanpalvelukseen, niin suomalainen adventisti pitäisi menoja aivan kummallisena noitavoodoona, koska kristinuskoon Jamaikalla on sekoittunut sulavasti paikallista voodoota ja muuta sen kulttuuriympäristön uskonnollista riittiä yms. Ja tätä ei millään pääkonttorin mahtikäskyllä saada pois, koska jos se koetettaisiin kitkeä, niin väki lähtisi saman tien.
Jumalien on vain sopeuduttava paikalliseen kulttuuriympäristöön ja idässä se tarkoittaa sitä, että mm. buddhalaisia piirteitä tulee kristinuskoon väistämättä tai Jamaikalla voodoota ja muuta uskonnollisuutta, joka on valta-asemassa paikallisten uskonnollisuudessa. - >>> Bushmanni ei tohdi arvostella islamia uskontona >>>
Höpsis. Se on aivan samanlainen taikausko kuin kristinuskokin. Tämän olen kertonut niin selkeästi, että luulisi tyhmemmänkin jo ymmärtäneen.
>>> vaan hänen mukaan kristinusko on se pahin >>>
Jos me pistämme islamin ja kristinuskon vierekkäin ja vertaamme niiden historiaa sekä vaikka pyhiä kirjoituksia, niin kristinuskon tuottama ruumiskasa on moninverroin suurempi islamin tuottamaan, sekä tutkimuksen mukaan raamattu on koraania väkivaltaisempi sisällöltään.
Joten islam saa kiriä aika paljon, että siitä tulee uskontona pahempi, kuin mitä kristinusko on saanut aikaan. - >>> älä viihti puhua pascaa evoluutio on suurin ja naurettavin ihmiskunnan kompurointi mitä olla voi, >>>
Evoluutioteoria on murskaavan vahvasti todistettu ja todennettu tieteellinen teoria.
Ja se ei ota mitään kantaa elämän syntymiseen, joten kommenttisi todistaa sinun selvittäneen koulusi unessa ja haukut väärää puuta, jos et ymmärrä edes sitä, että mitä evoluutioteoria todistaa ja mitä ei.
>>> kukaan selvillä oleva ei usko sellaista sekuntiakaan että kaikki oleva olisi itsetään muka syntynyt haha kuka sellaista viitsii kuvitella edes unissaan. >>>
Ja mikäs teoria se tällaista väittääkään? - >>> Se, mikä minua ainakin thaimaalaisessa theravada buddhalaisuuden versiossa häiritsi oli kaksi asiaa: buddhalaisuuden mahdollisista jaloista periaatteista huolimatta ihmisten käytännön uskomukset olivat aika suurelta osalta puhdasta taikauskoa ja animismia ja henkien palvontaa ja toiseksi tähän buddhalaisuuden muotoon kuului lähes rajatun usko erilaisten rituaalien maagiseen voimaan. >>>
Näinpä se on, kun toista uskontoa katselee oman uskontonsa lasien läpi. Buddhalainen näkee todennäköisesti kristinuskon aika samalla tavalla. Tai sen ajatusrakennelma on heille niin vieras, että todennäköisesti heillä ei ole juuri mitään tarttumapintaa kristinuskoon, jos joku ei heille selitä, että miten siinä pitää uskoa. Eli jos buddhalaiselle antaisi raamatun kouraan, eikä selittäisi, että miten lukemansa pitää ymmärtää, niin raamattu lentäisi roskiin aika nopeasti.
Minusta taas molemmat uskonnot ovat rituaaleineen ihan samanlaista taikauskoa pohjimmiltaan ja siksi uskontoina täysin samanarvoisia. - Tämä on suuri ongelma kaikille USA-lahkoille, kun heillä on paljon jumalallisia näkyjä, jotka tiede on osoittanut hölynpölyksi.
Raamatun hölynpöly on helppo sivuuttaa, mutta lahkon oman profeetan tuotokset om paljon tiukempi juttu, etenkin näin internetin aikakaudella, kun ne kaikki Whitenkin pähkäilemät typeryydet on luettavissa kaikkialta.
Kannattaa muuten lukea Vartiotornin varjossa, koska siinä näitä asioita käsittellään paljon, eli JT:n uskosta luopumisen on usein aiheuttanut lahkon kieltämä asia, joka kielto on sittemmin paljastunut ihan tuulesta tempaistuksi.
Se on ollut usein ensimmäinen sykäys alkaa epäillä lahkon opetuksia enemmänkin, kun on jokin oikeasti hyödyllinen ja vaikkapa terveyteen positiivisesti vaikuttava maallinen asia, jonka lahkon omat säännöt kieltävät jonkin oudon syyn takia. - >>> Kahvi on syntiä ja sillä siisti >>>
JA tämä löytyy siis raamatusta, vai?
Vai onko kyseessä erään epileptisen ja harhaisen rouvan typerästä päähänpistosta, jonka tiede on osoittanut typeräksi päähänpistoksi?
Kahvin terveysvaikutukset ovat tänä päivänä täysin kiistattomat ja ne eivät enää takuulla kumoudu, vaan päinvastoin uusi tutkimus löytää niitä koko ajan lisää.
Tässä tuore selvitys, josta vastaa sisätautien erikoislääkäri ja professori Antti Aro:
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01000
Tässäkin on erittäin hyvä syy pysyä hyvin kaukana Amerikassa 1800-luvulla syntyneistä harhaisista uskonlahkoista.
Mutta toki ymmärrän, että kun rahanahneen pastorikunnan kohteena on dementoituva vanhusto, niin kaikki mikä voisi vaikeuttaa dementian saamista, on toki syntiä siellä harhaisessa lahkossa. - >>> Tarjosin mietteesi Bushamannille, että hän saisi tajunnanlaajennusta. >>>
Sinä olet niin vastenmielinen uskonnollinen oksennus, että jos uskoisin vielä johonkin jumalaan, niin viimeistään sinun ääliömäisiä juttuja lukamalla menettäisin viimeisenkin uskon rippeeni mihinkään jumalaan.
Olet kuvottava ja oksettava harhoinesi ja en ymmärrä, että miten luulet jumalaasi ylistävän noilla vastenmielisillä jutuillasi. Mutta sellainen jumala, millainen kannattaja. - >> Ehkä tätä asiaa kannattaisi purkaa vähän toisesta näkökulmasta. Voisiko olla niin, että tarpeellisia todellisuudessa on vähän tai yksi ainoa ja se muu sisältö, jonka ihmiset uskoonsa sisällyttävät vaihtelee ajan, tilanteen, kulttuurin ja henkilön mukaan. Näin minun uskoni oleellinen sisältö on eri kuin kaikkien muiden adventistien, kuitenkin voi pitää heitä veljinäni... samoin kuin voin pitää veljinä luterilaisia, helluntailaisia tai muita... >>>
Kaunis ajatus, mutta taas niin kaukana todellisuudesta.
Ettehän te pidä toisiamme veljinä, kuin ehkä mainospuheissa. Jokainen teistä uskoo omasta näkökulmastaan täysin väärin ja siksihän sinäkin olet adventisti, etkä luterilainen, hellari tai mitä näitä nyt on.
Kristillinen usko on tänä päivänä sitä, että uskot nipun määrättyjä oikeita totuusväittämiä, jotka ovat erilaisia kuin muilla ja siitä saamme syyttää protestanttien ylistämää reformaatiota, joka vei krsitillisen uskon totuusväittämien hyväksymiseksi.
Muiden lahkojen/kirkkojen/seurakuntien/kuppikuntien nippu totuusväittämiä on aina vääriä enemmän tai vähemmän ja usko näihin totuusväittämiin erottaa lampaat vuohista.
Kristinusko on muuttunut vuosisatojen aikana sellaiseksi, että usko tarkoittaa vain sitä, että uskot totena nipun epävarmoja ja huteria väitteitä, ja jopa jokin jumala on vain ja ainoastaan kiinnostunut näistä uskovan päässä olevista huterista uskomuskokoelmista ja että miten lujasti uskova niihin uskoo.
Jumala on kiinnostunut niistä niin paljon, että hän jopa epäilee uskovan uskoa, jos uskova uskoo vääriin asioihin, eli että jopa Jumalan mielestä et voi uskoa kahteen eri asiaan samaan aikaan, vaan ne ovat toisensa poissulkevia. Esimerkkiä en nyt anna, että tämä ei mene taas määrätystä asiasta jankkaamiseen, mutta Kai varmaan arvannee että minkä esimerkin olisin antanut.
>>> Tämä merkitsee sitä, ettei ole mitään oleellisten dogmien kokoelmaa, joka ihmisten pitäisi uskoa. >>>
On täysin mahdollista, että mikäli sinun Jumalasi on olemassa, niin hän ei todellakaan ole sellainen pikkusielu, että häntä kiinnostaisi erilaisiin asioihin uskomiset, mutta lahkojen/kirkkojen yms todellisuushan on taas jotain toista, eli jos aiot olla osallisena kristilllisessä uskonnossa jonkin yhteisön jäsenenä, sinun on uskottava määrätty nippu dogmeja tai ainakin olla uskovinaan, jotta saat olla yhteisön jäsen ja yhteisöt painokkaasti opettavat, että se on hyvin tärkeää.
>>> Kristillisistä yhteisöistä parhaat näkymät lienee sillä, joka osaa selkeimmin tulkita kristillisen uskon tämän ajan haasteisiin. >>>
Juurikin näin.
Tätä asiaa voi tietenkin pohtia siitä kulmasta, että vaikka me maallistumme ja uskonnot ovat elämässämme yhä vähemmän, niin ihmisten kaipuu henkisyyteen lisääntyy kuitenkin ja siitähän hyötyvät etenkin idän uskonnot, kuten buddhalaisuus, jonka eri variaatiot houkuttavat etenkin koulutettua porukkaa, johon kristinuskon epäuskottavien oppinippujen kanssa puuhastelu ei vetoa enää ollenkaan.
Esim. buddhalaisuus kiinnostaa modernia ihmistä siksi, että siinä on kyse elämästä ja elämisestä, joka on vastakohta kristinuskon pelkälle asioihin uskomiselle. Idän uskonnot antavat ihmiselle hengellisen tien, jota kulkea ja joka ei aiheuta kognitiivista dissonanssia, kuten kristinuskon pakotettu totuusväittämisen uskominen.
Jos me ymmärtäisimme Lähi-idän kulttuuria oikein, niin eihän raamatulla olisi mitään ongelmia, koska juutalainen ei pidä totena VT:n kertomuksia, eikä se ole mikään ongelma, koska heille tarina voi olla metaforana yhtä todellinen kuin jos se olisi oikeasti tapahtunut.
Yksikään juutalainen ei pidä totena 1. Mooseksen kirjan tarinoita, mutta silti ne ovat juutalaisille totta. Ne ovat metaforisina kertomuksina syvästi totta, vaikka ne eivät ole kirjaimellisesti tosia. Se ei ole Lähi-idän ihmisille ollenkaan vaikeata ajatella, mutta meille täysin vieras ajatusmalli.
Vasta meidän kulttuurimme ja meidän tapamme tulkita raamattua aiheutti sen uskottavuusongelman, josta ei enää ole paluuta.
Thomas Mann lienee harvoja länsimaisia ihmisiä, joka ymmärtää heidän ajatteluaan ja hän kirjoitti joskus, että myytti on tarina siitä, miten asiat eivät ole koskaan olleet, mutta minkälaisia ne aina ovat, eli myytti on kirjaimellisesti epätotta, mutta pohjimmiltaan totta.
Juutalaisille raamatun totuusarvo ei riipu sen historiallisen tosiasiallisuuden varassa, vaan ihan muissa arvoissa, eli kirjoitukset voivat olla samaan aikaan totta ja epätotta.
Länsimaiselle ihmiselle tämä on vieras ajatus, että jokin voisi olla totta ja epätotta samaan aikaan ja nyt tietenkin syyttävä sormi osoittaa sinne, joka teki kristinuskosta sellaisen, että oikea uskova on henkilö, joka uskoo määrättyjä oppinippuja ja väitenippuja mukisematta, eikä vaihtoehtoa ole, eli jopa itse myönnetään, että jos et usko väitteitämme, pidät raamattua vain kirjana ja et ole tervetullut leikkeihimme. - >> UT:n keskiössäkin on sairas ja järjetön tarina jumalan itselleen murhauttamasta ihmisuhrista. >>
No näinpä se on, eikä sitä sanakikkailulla muuksi muuteta ja jokainen vähänkään ajattelulla varustettu sen kyllä hoksaa, enemmin tai myöhemmin. Kuten kirjoittaja yläpuolella viestiäsi kirjoittikin:
>>> Jumala on mitä voimakkaimmalla tavalla osoittanut Jeesuksen Kristuksen elämällä ja kuolemalla miten rajattomasti hän rakastaa jokaista meistä. >>>
Tuollainen kunnon kristitty, mitä tuon kirjoittaja varmaan edustaa, ilmoittaa, että hänen jumalansa osoitti jonkun kuolemalla rakkauttaan meitä kohtaan.
Ei sitä nyt kovin kauaa tarvi miettiä, niin ymmärtää, että miten sairaasta ja brutaalista ajattelusta siinä on kysymys, mutta tuon kirjoittaja on vielä mieltynyt sanakikkailuun.
Jumala tapatti poikansa rakkaudesta meitä kohtaan, jotta me sovittaisimme asioita tämän jumalan kanssa, johon meillä ei ole osaa eikä arpaa, niin onhan se nyt aika omituista, että tuollaisella aatteella on vielä vuonna 2017 kannatusta sivistyneessä maassa. - Olet sekaisin kuin seinäkello.
Evoluutioteoria on yksi vahvimmista tieteellisistä teorioista, johon perustuu moderni biologia ja vaikkapa lääketiede.
Siksi sitä opetetaan kouluissa, yliopistoissa ja sen tutkimiseen annetaan miljoonia miljoonien perään.
Sinä elät jonkin kuolevan ja haisevan lahkon harhoissa, joissa ei ole totuutta edes tilkkeeksi. - No jos uskonto saa ihmisen yhtä sekaisin kuin sinä olet, niin mistähän se kenkä puristaa?
Minulla ei ole tosin mitään sitä vastaan, että tuot aktiivisesti esille sitä, että miten jumalat, tontut ja maahiset ihmiseen vaikuttavat. - >>> Paskapuheesi ei merkitse meille mitään. >>>
No sinä ja ystäväsi ette oikeasti merkitse kenellekään yhtään mitään, niin siinä mielessä puntit ovat tasan.
Sinä ja mahdollinen ystäväsi, olipa se todellinen tai mielikuvitusystävä, olette umpikahjon maailmankuvan Amerikkalaisen kultin jäseniä, joka on kuoleva kultti, niin oikeasti teidän ajatuksenne eivät merkitse kenellekään yhtään mitään. - >>> Hyvä esimerkki siitä, että rukous auttaa :) >>>
Eihän tuossakaan rukous auta, vaan se, että rauhoittuu ja kasaa ajatuksensa.
Rukous voi auttaa rauhoittumaan, mutta ei siitä apua ole itse ongelmaan, vaan sen tekee ihminen itse, kunhan on ensin rauhoittunut ja kasannut ajatuksensa.
Saman saisi vaikka lukemalla Aku Ankkaa hetken, eli että saisi ajatukset toviksi muuhun ja saisi rauhoituttua. - >>> Minä tavallaan uskoin niihin tiedotteisiin, mutta sitten kävi ilmi, että ne olivat tässä asiassa väärässä. Sen jälkeen uskoin omaan havaintooni ja totesin sääpalvelujen erehtyneen. >>>
Jos olisit viettänyt päiväsi kuplassa, niin olisit voinut elää siinä uskossa, että sääennusteet pitivät paikkansa ja sää kuplan ulkopuolella oli mitä parhain.
Päivä kuplassa olisi pitänyt uskon sääennusteisiin kohdallasi elossa, eli kun et olisi tiennyt asioiden oikeaa tilaa, uskosi sääennusteisiin ei olisi kokenut kolausta.
Ja sellaisille, jotka olisivat kertoneet sinulle, että sääennusteet eivät pitäneet paikkaansa ollenkaan, olisit voinut väittää vastaan, että et usko, koska et itse nähnyt sääennusteiden pettävän.
Ja jos olisit kuitenkin sattunut näkemään vilaukselta että sääennuste oli puuta heinää, niin ainahan on itsepetos, jonka avulla olisit voinut pitää uskosi sääennusteisiin voimassa.
Nyt tietenkin olisi hauska löytää jumala, joka päästää taivaaseensa vain sellaiset, jotka sokeasti uskovat sääennusteisiin. Ja sellaiset, jotka epäilevät sääennusteita, siinäkin tapauksessa, että itse huomaavat niiden erehtyneen, joutuvat tämän jumalan kadotukseen.
Se jumala olisi ainoastaan kiinnostunut siitä, että miten sinä suhtaudut sääennusteisiin. Jos uskot niitä, pääset taivaaseen, ja jos et usko, joudut kadotukseem, riippumatta siitä, että pitävätkö ne sääennusteet paikkaansa.
Jokainen pitäisi tällaista uskontoa ja sen jumalaa tärähtäneenä, mutta eivät huomaa ollenkaan, jos täysin samanlaista on omassa uskonnossa ja omassa jumalassa. - >>> Miksi emme valitsisi elämän tietä. Hän haluaa kulkea koko tien kanssamme >>
En kykene siihen, koska näyttää siltä, että tämä maaginen taikaheppu taivaassa pakottaa minut uskomaan typeryyksiin. En voi uskoa typeryyksiä tai hölmöjä opinkappaleita, joissa ei ole päätä eikä häntää. - Tähän tämä on mennyt, että uskovaiset uskovat, että jokin jumala on kauhean kiinnostunut nimenomaan meidän uskomuksistamme.
Vaikkapa adventtikirkon piirissä elää vahva uskomus siitä, että jokin jumala kyttää aivoistamme sitä, että uskooko uskova evoluutioteoriaan. Adventtikirkon jumala pähkäilee, että mikäli uskoo, niin silloin tämä yksilö ei voi uskoa häneen, joten yksilö on pulassa.
Voisiko usko tarkoittaa jotain muuta, kuin uskoa asioihin ja joihinkin opinkappaleisiin?
Entäpä jos niitä jumalia tai jumalaa ei kiinnosta meidän uskomuksemme pätkääkään, vaan ihan muut asiat?
Vähän kuin lapsi jota opetetaan uimaan, niin lapsen pitää uskoa, että hän kyllä kelluu, kun vanhempi päästää hänestä irti. Ja lapsi oppii uimaan samalla hetkellä, kun uskoo tuon sydämestään.
Mutta sinä et voi päättää uskovasi asiaan, vaan sinun pitää todellakin uskoa.
Se on aivan erilaista uskoa, kuin uskoa johonkin teoriaan, asiaan tai opinkappaleeseen, johon voit olla uskosinasi, muta et kuitenkaan usko oikeasti, mutta ääneen voit väittää, että juu juu, uskon minä. - >>>Mikä sinä olet syvällisiä pohtimaan? >>>
Ehdottomasti paljon huonompi kuin sinä. Taikauskoiset ovat yleensä omasta mielestään ylivertaisia kaikessa muihin verrattuna, koska heillä on maaginen mielikuvitusystävä.
>>> Tiede ei ota kantaa jumaliin, eikä niistä muutenkaan tiedä mitään. >>>
Se johtunee siitä, että jumalat, ihan niistä jokainen, ovat maailman taitavimpia piilottelemaan ja pysymään näkymättömissä.
Osa ihmisistä ymmärtää loogisen syyn, mutta osa ei ymmärrä millään.
Jos jumala jollekin uskaltaa esittäytyä, niin ne yleensä ovat jonkinsortin kylähulluja nykyisin ja menneisyydessä jumalat ilmestyivät vain ja ainoastaan luku- ja kirjoitustaidottomille kansoille ja sen jälkeen alkoi tuhansien vuosien hiljaisuus, lukuunottamatta pieniä viestejä kylähulluille.
>>> Antaisit jokaiselle vapauden uskoa. Suvaitsematonta bushmannilta rajoittaa ihmisiä uskomasta vapaasti. >>>
Toki jokainen saa uskoa mihin jumalaan, maahiseen ja taikatonttuun tahansa. Sitähän uskonvapaus on, jonka eri taikauskojen kannattajat usein unohtavat, koska heidän mielestään saisi uskoa vain siihen jumalaan, tonttuun tai maahiseen, johon itse uskoo.
Kristinuskon historia on tästä kammottavan verinen esimerkki.
Kannattaa muistaa, että uskonvapaus on meidän agnostikkojen tuoma hienoa asia, koska uskovaiset eivät itse kannata uskonvapautta, sillä uskonvapauteen kuuluu myös vapaus olla uskomatta.
Kun kristityt hallitsivat Suomea, niin esim. ehtoollisella oli jokaisen kansalaisen pakko käydä rangaistuksen uhalla ainakin kerran vuodessa. Kirkosta ei saanut erota ja oli pakko kuulua kirkkoon, eikä muiden uskontojen taikauskoja saanut uskoa mistään hinnasta.
Sellaista oli kristityn uskonvapaus. Uskot tai istut vankilassa.