v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Jos pidät evankelista Johannesta kerrottujen tapahtumien silminnäkijänä ja osallisena, silloin varmaankin pidät Johanneksen evankeliumia aivan erityisen luotettavana kuvauksena Jeesuksen elämästä.

    Johanneksen evankeliumi poikkeaa monilla tavoilla muiden evankelistojen kertomuksesta. On siis tarpeenkin valita, mitä näistä pitää luotettavana.
  2. Suurin osa kaikista kevätpäiväntasauksen aikojen juhlaperinteistä on ihan muuta kuin kristinuskosta kotoisin. On hyvin luultavaa, että meillä olisi jokin kevään juhla ilman kristinuskon vaikutustakin.

    Englannin kielen sana "easter" on muuten täysin ns pakanallista alkuperää. Se tulee germaanisesta jumalattaren nimestä Eostre tai Ostara.

    Huomattava osa tutuista pääsiäisperinteistä on aivan muualta kuin kristinuskosta kotoisin.
  3. Kysyin Kai A'lta, oliko hänen mielestään Samuel Jumalan vai saatanan profeetta. Se oli sen jälkeen, kun Kai kertoi, ettei hyväksy Vanhan testamentin kertomia kansanmurhia tai muutenkaan tappamista.

    Silloinhan uskovan logiikalla pitäisi voida tunnistaa profeetoista, ketkä olivat oikean Jumalan profeettoja ja ketkä paholaisen kätyreitä.

    Valitsin Samuelin siksi, että hän muun muassa tarinan mukaan hakkasi kuoliaaksi Amalekin kuningas Agagin, koska kuningas Saul ei ollut vienyt Herran käskyä kunnolla täytäntöön, vaan oli jättänyt kuninkaan henkiin. Se ei riittänyt, että kaikki muut amalekilaiset vauvasta vaariin oli lahdattu.

    Ja ne Herran käskyt siis tulivat siihen aikaan profeetta Samuelin kautta.

    Jos tuomitsee tappamisen kategorisesti ja pitää kiinni rakkauden Jumalan ideasta, joutuu minun mielestäni kiistämään profeetta Samuelin aseman Jumalan profeettana.

    Tietenkin tämä on merkityksetöntä sille, joka ei ollenkaan ota tosissaan Raamatun tarinoita. Tämä ei ollut tarkoitettukaan heille, vaan niille, jotka yrittävät puolustaa Raamatun asemaa Jumalan erityisenä ilmoituksena kaikille ja kaikkien aikojen ihmisille. Näytän käytännössä, miten pala palalta itselleen rehellinen lukija joutuu luopumaan tuosta ajatuksesta.

    Minä teen tällä tavoin jotakin sen eteen, että aivo-orjat vapautuisivat. Toinen mahdollisuus on nauraa pilkallisesti ja ihmetellä ihmisten hölmöyttä. Siitä voi sitten kukin tarkkailija valita mielipiteensä, kumpi on tuloksellisempaa.
  4. Ihan yksittäisenä kysymyksenä koskien VT'n tulkitsemista: Pidätkö Samuelia Jumalan vai saatanan profeettana?
  5. Olen yllättynyt tästä vastauksesta. Kiitos.

    Nyt onkin hyvin jännittävää tarkastella sitä rajausta, miltä osin ja missä merkityksessä Raamatun katsotaan olevan Jumalan sanaa.
  6. Nimimerkki äläuskotiedelehtiä, uskoitko tuon jutun, joka oli Tiede-lehdessä?
  7. Jaa että vinkua…

    Jokainen taaplaa tyylillään. Tuollainen kielenkäyttö yhdistettynä katteettomaan itsevarmuuteen näyttää kovin nololta.
  8. Yksittäistapauksia? Tiedät vallan hyvin, jos olet lukenut Vanhan testamentin, että siellä veri roiskuu yhtenä koskena. Ja nirri lähti hyvin usein kaikilta, pikkulapsiakaan armahtamatta.

    Jos tänään tulisi esiin Jumalan profeetta (miten sitten tuon tunnistuksen tekisitkin), joka käskisi tappamaan Isis-järjestön jäseniä heidän joukkonsa syntien takia, olisitko valmis tappamaan?

    Jos vastaat, että tappamaan kehottava henkilö ei voi olla Jumalan profeetta, miten sovitat sen yhteen sen kanssa, että Vanhassa testamentissa esitellään moneen kertaan tappaminen Jumalalta tulleena käskynä?
  9. Kai,

    jos olet sitä mieltä, että tappaminen on väärin, vaikka enkeli taivaasta siihen kehottaisi, miten pystyt hyväksymään Vanhan testamentin esittelemät "Jumalan käskystä" tehdyt valloitussodat, joista moni voidaan katsoa hyvällä syyllä kansanmurhaksi?

    Kun siihen aikaan tuli käsky Jumalalta, se tarkoitti tavalliselle kansalle profeettaa tai kuninkaan edustajaa, joka kertoo kuninkaan saamasta Jumalan ohjeesta profeetan välityksellä.

    Kuninkaat ja profeetat olivat ihmisiä. Nyt sinä et siis tottelisi enkeliäkään.

    En minäkään tottelisi tappamaan kehottavaa enkeliä, mutta en myöskään moraalisesti hyväksy Vanhan testamentin kansanmurhia.

    Toiseksi, jos Adventtikirkossa on valta seurakunnalla, joskin edustuksellisesti, se johtaa väistämättä opilliseen hajaannukseen. Tiedän, että esimerkiksi Suomen Adventtikirkon johto on ollut varsin tiukka opillisissa asioissa ja määrännyt jopa puhekieltoja paikallisseurakunnan luottamusta nauttiville henkilöille.

    Ja mitä se on, kun herra Wilson julistaa tornistaan, että adventistien opissa luomispäivät olivat kirjaimellisia 24 tunnin päiviä. Saako ruohonjuuritasolla silti uskoa Jumalan toimineen evoluution välityksellä? Ja jos saa, onko kuitenkin pysyttävä kohtalaisen hiljaa näistä käsityksistään ainakin julkisessa esiintymisessä ja opettamisessa?
  10. Jos Juhan "af" Grannin esittelemät muukalaiset ovat ihan tyypillisiä demoneja, silloin demonit ovat tyypillisesti mielikuvituksen tuotetta.
  11. Minä tunnen monia Jumalaan uskovia ja seurakuntansa toimintaan aktiivisesti osallistuvia ihmisiä, jotka pitävät evoluutioteoriaa aivan toden mukaisesna kuvauksena siitä, mitä luonnossa tapahtuu – mukaan lukien lajien kehitys.

    Esittämäsi käsitys Jumalasta on hyvin kapeasti rajattu eikä siihen yhdy kovin suuri osa kristinuskoa tunnustavista.

    Siksi on hiukan turhan rehvakkaa puhua tuossa kohdassa "totuudesta".

    Kokonaan eri asia on sitten se, onko kristinuskossa mitään muutakaan tolkkua.
  12. Voisiko joku suomentaa tämän viestin? Siinä saattaa olla jokin ajatus kätkettynä. Minä en vain löydä sitä.
  13. Pois murhe ja tunnontuskat. Näillä mennään, mitä on.

    Kyllä eettisyyttä voi harjoittaa, vaikka ei eläinperäisestä ravinnosta pääsekään eroon.

    Voi myös olla, että joku nimenomaan tähän asiaan erikoistunut lääkäri tai tutkija osaisi kertoa, millä keinoilla omaa metaboliaansa voi ohjata muuttumaan haluttuun suuntaan, vaikkapa hyödyntämään tehokkaammin kasvisruokaa.

    Minä en valitettavasti osaa neuvoa yhtään tämän enempää. Kunhan viestitän hymyä ja hyväksymistä.

    Hieno nimimerkki ja kuva sulla.
  14. Tuo Juha Lehtinen, jonka puheenvuoroon linkkasit, ei vaikuta suoraan sanottuna erityisen vakuuttavalta tai johdonmukaiselta. Teksti on täynnä kategorisia väitteitä, joita ei perustella millään. Kaveri hokee sanaa "paradigma" hiukan hämärästi.

    Ilmeisesti hän tarkoittaa paradigmalla henkilökohtaista kyseenalaistamattomien lähtöoletusten joukkoa. Siinä hän on oikealla asialla, että ihmisen kannattaa hankkiutua tietoiseksi omista lähtöoletuksistaan.

    Jos vertaa vaikkapa fundamentalistista kristinuskoa ja evoluutioteoriaa havaintoihin soveltavaa luonnontiedettä tältä osin, ero on huikea. Toisessa on julistettu erehtymättömäksi tietty kirja ja sen tietty tulkintatapa. Ja toisessa lähdetään ihmisen järjen ja havaintokyvyn kohtuullisen luotettavuuden yhdistämisestä suuren ihmisjoukon yhteistyöhön luotettavuutta monin verroin lisäävällä tieteellisellä metodilla.

    Kirjoittaja on itse aivan samalla tavalla "paradigman" vanki kuin moittii muiden olevan.

    Näyttää siltä, että kyseessä on kreationismista irtautumassa oleva henkilö, joka vielä roikkuu kiinni osassa sitä hyvin irrationaalisilla ajatuksilla. Toivottavasti prosessi jatkuu loogiseen suuntaansa ja hän saa tukevaa maata jalkojensa alle.
  15. Tästä on ihan kansanomainen sananparsikin: Kyllä sokeakin kana joskus jyvän löytää.
  16. Evoluutioteoriaa voi soveltaa myös kulttuurin kehitykseen.

    Kunhan on sopivassa suhteessa valintapainetta, vaihtelua ja seuraavaan sukupolveen periytyvää jatkuvuutta, evoluutio lähtee käyntiin ja tuottaa kulloisiinkin olosuhteisiin sopeutuneita asioita.
  17. Jos radikaaliateismilla tarkoitetaan sellaisen kategorisen väitteen esittämistä, että mitään Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, se tosiaan on vailla objektiivista perustelua siinä missä jumalauskokin.

    Sen sijaan niinsanottu implisiittinen ateismi, jota on suurin osa kaikesta ateismista, ei kärsi tästä ongelmasta.

    Olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka, ei tuon väitteen kyseenalaistajalla.

    Esimerkiksi Raamatun Jumalan olemassaolosta ei ole pystytty esittämään mitään objektiivista eli kenen tahansa havaittavissa olevaa todistetta.

    Esitetyt todisteet ovat sellaisia, että ne edellyttävät jo uskomista lähtökohtiin, jotka ovat samalla tavoin vailla todisteita.

    Yleisemmin jumalien olemassaolon kysymys on sillä tavoin hankala, että nimettyjä jumalia on tuhottoman paljon ja eri ihmisten jumalan toiminnaksi tulkitsemia kokemuksia vielä paljon enemmän.

    On aivan mahdollista, että joku tarkoittaa "Jumalalla" jotakin sellaista, mikä on olemassa.

    Jotta voisi ollenkaan ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, olisi tuon sanan merkitys määriteltävä kunnollisesti ensin.
  18. «Ihmiset olivat esim. 2000 vuotta sitten niin sivistymättömiä, että luomissatu ja mm. vedenpaisumustarina upposivat kansaan, kuin kuuma veitsi margariiniin.»

    Kyllä fiktiivinen kaunokirjallisuus myy nykyäänkin ihan mainiosti. Ja teattereilla on ympäri maailmaa maksavaa yleisöä, vaikka tarinat ovat ihan keksittyjä.

    Tämä kaikki tapahtuu silloinkin, että ihmiset ovat sivistyneitä.

    Jossain historian vaiheessa joku propellihattu vain keksi, että Raamatun tarinat pitää ymmärtää historiallisiksi dokumenteiksi ja vieläpä aivan erityisen luotettaviksi. Tälle ei tunnetusti ole mitään muuta perustetta kuin klassinen: "kun se nyt vain on sillä tavalla".

    Raamatussa on perin vähän sellaista aineistoa, jonka alkuperäinen kirjoittaja olisi tarkoittanut luotettavaksi historialliseksi dokumentiksi.
  19. jarinhotelli kirjoitti: «Darwinin evoluutio-oppi on kuitenkin pelkkä hypoteesi, jolla Darwin huijasi koko maailman oppiin joka vieraannuttaa Jumalasta, ja oppiin joka on paljon vaikeampi uskoa kuin luomisen malli.»

    Eikö olekin upeaa olla hyvin harvojen ja valittujen joukossa oikeassa, kun melkein kaikki muut ihmiset ovat ihan väärässä? Varmaan rehvakka olo siitä tulee.

    Evoluutioteoria on helppo osoittaa toimivaksi ihan matemaattisella mallinnuksellakin. Suuret muutokset muodostuvat peräkkäisistä pienistä muutoksista riittävän pitkän ajan kuluessa.

    Koska ihminen elää useimmiten vaivaiset alle sata vuotta, hänen on luontojaan vaikea hahmottaa edes kymmeniätuhansia vuosia, saati miljoonia. Tämän planeetan elämän evoluutio on tapahtunut vuosimiljardien aikana. Tietysti sen hahmottaminen on vaikeaa. Ja jos on saanut henkilökohtaiseksi tragediakseen vähäisen älykkyyden, tajuaminen on aivan erityisen vaikeaa.

    Jari, miksi kirjoitat täällä useimmiten niin pitkästi ja sekavasti? Eikö esille tuomiasi asioita voi yhtään enempää tiivistää?

    Minulle syntyy se vaikutelma, että yrität korvata laatua määrällä.
  20. poreilevakupla kirjoitti: «Ei usko Jumalaan tee ihmisestä tieteellisesti epäpätevää.»

    Tässä olet ehdottomasti oikeassa. Se on yksi tieteen vahvuuksista, että tutkijan omat uskomukset eivät vaikuta tuloksiin niin kauan kuin hän noudattaa tieteen pelisääntöjä.

    Onhan sitäkin tapahtunut, että tuloksia on vääristelty vastaamaan tutkijan uskomuksia. Mutta tieteen avoimuus ja toistettavuuden vaatimus ovat tehokasta vastalääkettä näihin virheisiin.

    Uskonnollisille opeille sen sijaan on tunnusomaista se, että asioita ei voi tarkistaa objektiivisesti, vaan on vain uskottava kirjaa tai opettajaa sokeasti.
    21. 167 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt