v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Kiitos, Alex. Se et siis ollut sinä.

    Hienoa kerrankin jakaa hämmennys käsittämättömästä avauksesta.
  2. Mitä mahtoi tämä avaus tarkoittaa?

    Olisiko kohtuullista pyytää tarkentamaan ja selventämään edes vähän?

    Jokin mielipide, kysymys, ehdotus, jotakin järjellistä keskustelun juurta…

    Siitä, että Ruotsissa esiintyy veganismia, on kovin vähän juteltavaa. Esiintyyhän sitä. Mitä sitten?

    Kummalliset viittaukset Bushmanniin tuovat väkisin mieleen aavistuksen, että asialla on alex-kasi piiloutuneena satunnaisen nimimerkin taakse. Arvasinko oikein?
  3. Koska Jyrki on huumorimiehiä, pitänee tulkita myös toisin tämä kysymys.

    En pidä kovin tehokkaana tappamisen keinona ruveta vihdoin tappamaan. Itäisessä Suomessahan se olisi vastoin tappamista.

    Sen puoleen se on parempi vaihtoehto vaikkapa terä- tai ampuma-aseella tappamiselle.

    Myös voisi kokeilla julmistuneella katseella tai jäätävällä halveksunnalla tappamista.
  4. Kun ihminen yrittää arvata, miten joku muu luultavasti käyttäytyy, hän etsii vastausta enimmäkseen omasta mielestään: Miten itse toimisin tuossa tilanteessa?

    Tulitpa, Jyrki, paljastaneeksi piilevän väkivaltaisuutesi. Taitaa olla parempi, että emme tapaa muuten kuin vain nettikeskustelussa.

    Ateisteja noin ylisummaan ei kiinnosta huit humpan vertaa minkään aatesuunnan kannattajien tappaminen, elleivät se sitten ole kerta kaikkiaan vihoviimeinen keino välttää vielä suurempi kansanmurha. Sellaista ei ole likimainkaan näköpiirissä ainakaan meidän yhteiskunnassamme.
  5. Sinisilmäiset ihmiset ovat tehneet murhia. Samoin vasenkätiset, takaraivolta kaljuuntuvat, diabeetikot, kuvanveistäjät ja partioon lapsena osallistuneet.

    Ja tiedätkö mitä: miehet ovat tehneet tosi paljon murhia. Ja naiset. Kamalaa sakkia nuo.
  6. Eikös niin, että se on aina oikeassa, joka sanoo viimeisen sanan.

    Ittepä oot pussissa, hähähää.

    Sun vuoro.
  7. Kuka sinut muuten tilasi tänne? Saitko Jumalalta henkilökohtaisen tekstiviestin?
  8. Täällä on tosiaan esiintynyt sellaista Raamatun lukemista, että poimitaan lause sieltä ja toinen täältä ja näistä muodostetaan jotakin, jota nimitetään Raamatun kokonaissanomaksi.

    Keskusteluun osallistuu myös niitä, jotka ovat ihan oikeasti ilman mitään ennakkoasenteita lukeneet koko Raamatun – jotkut useampaan kertaan.

    Vanhan testamentin Jumalan määräämiä kansanmurhia ei ole ollenkaan helppo sulauttaa yhteen Jeesuksen rakkauden opetuksen kanssa.

    Sen sijaan on tavattoman helppoa jättää vastaamatta, kun kysytään kommenttia tähän. Vastaamatta voi jättää myös hyvin monisanaisesti, kuten olemme saaneet huomata.
  9. Nyt joudun toteamaan, että sinulla selvästikään ei ole vähäisintäkään kiinnostusta alkaa käyttäytyä kunnolla nettikeskustelussa.

    Otetaanpa aukustinpäivän kunniaksi vielä kerran uusinta: Sinä et tiedä, mitä toiset kirjoittajat haluavat tai mikä on heidän kirjoittamisensa motiivi. Se vaatisi selvänkäkijän kykyjä, joita sinulla ei todellakaan ole.

    En elättele niin epärealistista toivetta, että oppisit käyttäytymään. Pitänee jatkaa näillä pelimerkeillä, mitä on.

    Minä olen joskus kritisoinut ja tarkentanut Bushmannin kirjoittamia asioita ja hän on kiittäen ottanut oikaisun vastaan. Joskus on tapahtunut toisinpäin ja minulla on ollut ilo oppia uutta.

    Minulla ei ole mitään lähtökohtaista estettä sille, että kuka tahansa tämän palstan kirjoittaja tarjoaa minulle jonkin uuden oivalluksen. Tähän ikään mennessä sellainen turha ylpeys, joka moisen estäisi, on karissut pois.

    Nimimerkki Bushmannista en sano tämän enempää, koska a) en ole selvänäkijä ja b) on hänen oma asiansa kertoa asenteistaan ja motiiveistaan.

    Nyt haluan kysyä sinulta, Alex, yksinkertaisen kysymyksen. Oletko koskaan tullut siihen tulokseen jonkun toisen ihmisen suhteen hänen esittämiensä lausuntojen perusteella, että hän on ilmeisesti typerä?

    Ja toiseksi, oletko koskaan sanonut julki tuota käsitystäsi?

    Ei ole pakko vastata täällä. Nämä ovat omantunnon kysymyksiä pohdittaviksi. Kun olet mielessäsi vastannut, vertaa sitten itseäsi vaikkapa nimimerkki Bushmanniin ja havainnoi, kuinka paljon sinulle jää syytä tuntea itsesi jotenkin paremmin käyttäytyväksi.

    Alex kirjoitti: «Olen tosiaan ollut aivan liian kriittinen kaikkien näiden vuosien aikana - olen kieltäytynyt ymmärtämästä muita ja jossain tarkoituksessa myös itseäni - ja päälle katumusta täynnä oleva anteeksi pyyntö .. ... mutta mutta .. tätä tuskin tulee tapahtumaan .. bushmanni kulkee valitsemaansa tietä ja ottaa seuraukset .. (valitettavasti tältä se näyttää) .. vaikka eihän sitä koskaan tiedä ..»

    Kas, tämä oli yllättävä veto. Hyväksyn osaltani ilman muuta anteeksipyynnön. Kappaleen muu teksti ei minulle valitettavasti aukea. Luultavasti kuitenkin tarkoitit sillä jotakin.

    Mutta nyt lopultakin asiaan: Minä kysyin ihan muuta kuin mitä sinä vastasit.

    Kysymys oli siitä, että täällä jotkut leimaavat ihmisen pahaksi sen perusteella mitä hän uskoo tai ei usko jostakin Raamatun kertomuksesta. Onko siinä sinun mielestäsi jotakin mieltä?

    Minä pidän parempana sellaista elämää, jossa ollaan toisille ystävällisiä ja myötätuntoisia, mutta ei uskota sanaakaan Raamatusta – verrattuna siihen, että uskotaan ehdottomasti Raamatun jumalalliseen alkuperään ja todenmukaisuuteen ja hoetaan tavan takaa, että Jeesus Kristus on herra, mutta käyttäydytään ilkeästi ja pahasti muita kohtaan.

    Miten sinä arvioisit näiden kahden paremmuutta?

    Tunnen esimerkkejä kummastakin vaihtoehdosta. Kyse ei ole täysin fiktiivisestä kysymyksenasettelusta.
  10. Et vastannut. Et vastaa koskaan hyviin kysymyksiin. Olet pihalla kuin tuulimittari.

    En esitä tyhmää, vaan kysyn sinun perustelujasi.
  11. Hyvä tavaton. Mistä nimimerkki "aivan.niin" löytää perustelut tälle nimimerkki Bushmannin pahuudelle. Ihanko oikeasti uskot, että hän "jättää nälkäiset tienvarteen ja maksattaa elämänsä hyveet muilla"?

    Oletko itse jotenkin parempi tuossa suhteessa?

    Tässähän ei ollut ollenkaan kyse mistään hyvyydestä tai pahuudesta, vaan siitä, pitääkö Raamatun kertomuksia historiallisesti tosina ja siinä esitettyjä ohjeita jokaista ihmistä moraalisesti velvoittavina. Hiukan eri juttu, hei.

    Olenko minä siis paha ihminen, jos en usko vaikkapa kirjaimelliseen luomiskertomukseen ja vedenpaisumukseen?

    Kuka on se nälkäinen, joka sellaisen uskon puutteen vuoksi jää tienvarteen?
  12. Jyrki,

    kun olet noin innokas keskustelija, voisit varmaankin vastata tähän aiheeseen olennaisesti liittyvään kysymykseen:

    Mikä on se ratkaiseva ero kahden ihmisen välillä, että toinen on elämän tiellä ja toinen kuoleman tiellä?
  13. Kai kirjoitti: «Ei tähän mitään mystiikkaa liity. EGWn tulkintaan paras ohje löytyy Paavalin neuvosta: "Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää." Siinä on kaikki, mitä tarvitaan.»

    Tuo ohje johtaa siihen, että vastuu on lukijalla, kuten normaalisti kaikessa lukemisessa. Ja se edelleen johtaa siihen, että on hyvin paljon eri mielipiteitä siitä, mikä on oikein.

    Saman ohjeen voi sitten heittää muuhunkin luetun tulkintaan, olipa kyseessä sitten Maaseudun tulevaisuus, Bhagavad Gita, Valitut Palat tai Aku Ankka. Ellen Whitelle ei jää mitään lähtökohtaista erityisasemaa kaikkien kirjailijoiden joukossa eikä muuten jää Raamatullekaan. Ne arvioidaan lukijan muualta hankkiman taustatiedon ja arvostelukyvyn pohjalta.

    Mihin silloin jäikään uskominen tai uskonto? Minusta näyttää siltä, että ne katoavat aika lailla näkymättömiin. Jäljelle jää tämä sinänsä ihan hyvä ohje: Tutkikaa ja oppikaa laajasti eri lähteistä ja pitäkää se, minkä huomaatte hyväksi. Pyrkikää hyvään elämään ja toimintaan ja pois huonosta.
  14. Avaus on tosiaan ihan selvästi kieli poskella tehty. Sen enempää parodiaa siihen ei tarvittu kuin hiukan aiemman ketjun avauksen kääntäminen uskovien ja ateistien roolit toisinpäin.

    Keskustelija nimimerkki alex-kasi ilmoittaa epäsäännöllisin väliajoin, että tälle palstalle kirjoittavat ateistit ovat katkeria ja se on heidän pääasiallinen motiivinsa osallistua palstan keskusteluun. Hän on aikansa hiljaa, kun kerrotaan, ettei ole jutussa perää. Ja sitten tulee sama uudelleen, aina vain samanlaisena.

    Väitteen kömpelö kätkeminen kysymykseen on täällä hyvin suosittua.
  15. Kolmoishymiön tai muun toistuvan näppäilyn saa helpommaksi tällä työkalulla:
    https://autohotkey.com

    Asensin sen ja nyt muutama tärkeä toistuva merkkisarja hoituu itse valitulla näppäinyhdistelmällä. Sen käyttöala on oikeastaan paljon laajempi. Se on ohjelmointikieli, jolla voi rakennella aika monenlaisia juttuja.

    Eikö olisi kätevää, kun tuosta vain nappia painamalla tulisi vaikkapa: "Valhees ei hetkauta" tai "potaskaa". Nauraja voisi puolestaan ohjelmoida valitut suomen kielen voimasanat pikanäppäinten taakse.
  16. Onhan näitä ollut iät ja ajat.

    Ei vain ole tullut kaupallista menestystä.

    http://www.google.com/search?tbm=isch&q=spokeless+bicycle
  17. Tämä on hieno esimerkki siitä, että melkein miltä tahansa taholta voi olla jotakin myönteistä opittavaa.

    Tässä tapauksessa olisi tarpeen tietää tarkemmin, mitkä ominaisuudet adventistien elämäntavassa ovat ratkaisevia sen suhteen, että keskimääräinen elinikä on väestön keskiarvoa pidempi. Ehdokkaita tulee mieleen heti aika monta ja on epätodennäköistä, että ne kaikki olisivat terveyttä ja pitkää ikää edistäviä asioita.
  18. Pää on peitetty kirkossa olevalta naiselta, jos kirkko on katollinen – olipa sitten katolinen tai protestanttinen.

    Homma hoidossa. Pälkäneen tai Visbyn rauniokirkoissa pitää sitten olla pipo.
  19. Jyrki hei,

    jos joku kirjoittaa jotakin, mitä sinä et ymmärrä, se ei välttämättä tarkoita, että kirjoittaja on filosofi.

    Minä en ole mikään filosofi.

    Yritit kai vain siirtää keskustelun pois kiusallisesta aiheesta.

    Voisit edes yrittää ymmärtää, mitä kirjoitin, ennen kuin kommentoit.

    Väitelauseesi mallia, "Jos evoluutio olisi…" ovat täysin vailla perustelua. Pudottelet niitä vain hatusta fiilispohjalta.

    Nyt ilmeisesti katsot olevan objektiivisesti totta, että on olemassa henkiä, sieluja/persoonia, tunteita, ajatuksia ja luovuutta.

    Minä en tiedä, mitä tässä tarkoitetaan hengellä. Onko se sama kuin että jokin olento harjoittaa aineenvaihduntaa? Vaiko jotakin muuta.

    En ihan tarkkaan tajua sitäkään, mitä tarkoitat sielulla kautta persoonalla. Veikkaan, että tarkoitat ihmistä tai ihmisen kaltaista olentoa, jonka kanssa voit viestiä jollakin tavoin.

    Tunteet, ajatukset ja luovuus ovat nimityksiä ilmiöille, joita esiintyy kiistattomasti ainakin ihmisissä. Pidän luultavana, että niitä esiintyy myös eläimissä. Ero ei ole laadullinen vaan määrällinen.

    Mitkä ovat välttämättömät edellytykset tunteiden, ajatusten ja luovuuden olemassaololle? Taitaa olla niin, että ainoa pohjakuraa myöten rehellinen vastaus on, että emme tiedä. Asia ei muutu miksikään sillä, että sanotaan "Jumala loi". Yhtä hyvin voisin sanoa "Simsalabim" tai "bomfaderalla", kuten laulussa "Vi äro musikanter allt ifrån Skarabog".
  20. Vanhin,

    ironinen satiiri on tavattoman vaikea tyylilaji. Nyt se epäonnistui aika pahasti.

    Yritit varmaankin kertoa, että monet asiat ovat huonosti. Se on aivan totta.

    Se ei mitenkään muuta sitä, että referoidussa uutisessa kerrotut myönteiset kehityskulut ovat myös totta.

    Ihmiskunnalla on nyt enemmän työkaluja ja tehokkuutta kuin koskaan aiemmin ratkoa ongelmiaan. Niitä tarvitaankin, koska nuo luettelemasi asiat ovat ihan todellisia ongelmia.

    En laske näiden ratkaisumenetelmien joukkoon ollenkaan sitä, että jätetään asiat hoitamatta, koska uskotaan Jeesuksen tulevan kohta taivaan pilvissä ja näillä hullusti olevilla asioilla ei ole mitään väliä. Ja oikeastaan on vain hyvä, että ongelmat kärjistyvät, koska se jouduttaa tuota kaivattua tapahtumaa.

    Sitäkin ajattelutapaa esiintyy. Tiedän jokusen amerikkalaisen yritysjohtajan, joka ajattelee tuohon tapaan. Muistaakseni kaivospuolella löytyy adventistikin.

    Minkälaisiin toimiin tai toimettomuuteen ohjaa sinun uskosi ja maailmankuvasi?
    21. 179 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt