v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Nimimerkille "Jeesuksen nimessä..."

    Et vastannut kysymykseeni, pyritkö itse täydellisyyteen kaikessa Raamatun Uuden testamentin ohjeiden mukaisesti.

    Oletan, että pyrit siihen.

    Taidanpa uskoa myös sen, että yrität ilmaista itseäsi selvästi ja ymmärrettävästi. Se ei vain onnistu kovin hyvin.

    Ehkä voisit pyytää avuksesi jonkun luotetun ystävän, jolla kirjallinen ilmaisu on paremmin hallussa. Meillä on jokaisella vahvuutemme ja heikkoutemme.

    Ystävällisesti ehdotan. Kunnioitan nöyrää pyyntöäsi.

    Minusta ei valitettavasti ole selventämään sanomaasi, koska en oikein ymmärrä sitä. Ja olen varmaankin uskon ja näkemyksen puolesta kovin erilainen kuin sinä.

    Vanhassa testamentissa kerrotaan, että Mooses oli ainakin omasta mielestään hidas ja kömpelö sanallisessa ilmaisussa ja siksi hän sai avuksi kansanjohtajan tehtäväänsä sujuvasanaisemman veljensä Aaronin.
  2. TimoFlink kirjoitti: «(Amerikan) englanninkielen "president" = suomenkielen "johtaja".»

    Kun suoraan latinasta sananmukaisesti käännetään, presidentti tarkoittaa edessä istuvaa.

    Viron kielessä on tuollainen sananmukainen käännössana "eesistuja", joka tarkoittaa kokouksen puheenjohtajaa tai yleisemminkin päällikköä. Puheenjohtajan tehtävänä on huolehtia siitä, että eri näkemykset tulevat kuulluiksi ja siitä, että päätökset tehdään yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaisesti.

    Kysymys on siis yksinkertaisesti siitä, että työnjaolla pidetään järjestys yhteisten asioiden hoitamisessa. Sana presidentti ei sinänsä liity valtaan ja vallankäyttöön.

    Kokonaan eri asia on, että luottamustehtäviin valitut henkilöt usein käyttävät väärin asemaansa. Esiintyykö sellaista Adventtikirkossa, siihen en osaa ottaa kantaa.
  3. Jotta saisimme selville, mitä kristittyjen Jumala on varannut Malala Yousafzain kohtaloksi hänen kuolemansa jälkeen, varminta on tietysti tiedustella asiaa häneltä itseltään.

    Lukemattomat kristityt ympäri maailmaa keskustelevat päivittäin Jumalansa kanssa ja he todistavat siitä, että Jumala todellakin vastaa.

    Miksi turvautuisimme epävarmoihin toisen käden lähteisiin, kun suoraan parhaasta tietolähteestäkin on mahdollista kysyä?
  4. Jeesuksen nimessä... kirjoitti: «Niin kunhan edes löytyisi niitä täydellisiksi ja täydellisyyteen kaikessa Raamatun UT mukaisesti pyrimaan halukkaita. Mutta kun ei tunnu kettään kiinostavan se Raamatun UT mukainen Kristillisyys joka on siihen ja sinne tie.»

    Oletko itse halukas pyrkimään täydellisyyteen kaikessa Raamatun Uuden testamentin ohjeiden mukaisesti?

    Siltä ei todellakaan näytä, kun höperehdit täällä sekavia ja toisia aiheetta moittivia sepustuksiasi.

    Täydellisyyteen kuuluu toisten kunnioitus, sovinnollinen käytös ja myös pyrkimys ymmärrettävään viestintään.
  5. the truth kirjoitti: «valhe on synti, eikä se siitä kieltämmällä (tai kiertämällä) muutu .»

    Tarkoitatko, että bushmanni on valehdellut? Tai että hän olisi kieltänyt tai kiertänyt jonkin valheensa?

    Valhe tarkoittaa sitä, että vastoin parempaa tietoaan esittää perättömiä väitteitä.

    Jos luulen aidosti ja rehellisesti, että kameli on hyönteinen, sen sanominen ei ole valhe. Huomautettakoon, että tämä on täysin kuvitteellinen esimerkki.
  6. kommenttini kirjoitti: «Lääkäritkin sanoo, että vain kasvava ihminen tarvitsee "maitoa", joka pitäisi olla sitä mikä lypsetään suoraan pöytään.»

    Ketkä lääkärit?

    Onko teillä lehmä keittiössä?

    8-D
  7. nimimerkki kunnon maito esitti läjän uskomuksia, joita on vaikea perustella.

    Näyttää siltä, että hurahtaminen ravitsemuksen ja terveydenhoidon alalla liikkuvaan hölynpölyyn korreloi uskovaisuuden ja varsinkin fundamentalismin kanssa.

    Molemmissa on samanlainen "tiedon" omaksumisen metodi. Joku vain on sanonut väitteen ja joku toinen kertonut sitä tukevan anekdootin. Ja hokkuspokkus: siinä meillä on "totuus", jota puolustetaan henkeen ja vereen. Ja asialliset vasta-argumentit leimataan salaliiton levittämiksi valheiksi.

    Jännästi tulee mieleen keskustelu kreationismista ja evoluutiosta.
  8. Raakamaidon ystävä kirjoitti: «Elikkä maito luonnollisessa koostumuksessa ei lihota, eikä nosta tulehdusvastetta. Tästä on tieteellisiä tutkimuksia olemassa.Aina tullaan siihen samaan ongelmaan, että kun ruokaa mennään prosessoimaan tulee seurauksia. Elimistö ei tykkää.»

    Aivan kummallisia väitteitä. Mistä tuollaisia tutkimuksia löytyy?

    Oikeasti ruoan prosessointi on ollut välttämätöntä ihmislajin selviytymiselle. Sillä tavoin on voitu huomattavasti parantaa ruoan hyötysuhdetta eli ravintoarvoa suhteessa sen syömisen ja sulattamisen vaatimaan energiaan.

    Myös vitamiinit ja vastaavat imeytyvät usein paremmin prosessoidussa ruoassa, kuten porkkanan karoteeni ja tomaatin lykopeeni. Ketsuppi on ihan terveysruokaa, uskoitte tai ette.
  9. maitohappobakteerit kirjoitti: «Pastörointi pilaa maidon ainakin siinä mielessä, että maidon sisältämät maitohappobakteerit menettävät pastöroinnin seurauksena niiden tarvitseman rasvasuojan vatsan happohyökkäystä vastaan ja niinollen ihmisen limakalvoja suojaava maitohappobakteeri ei pääse toimimaan niinkuin niiden pitäisi.»

    Lehmänmaidon maitohappobakteerit eivät ole välttämättä kaikkein sopivimpia ihmiselle. Nykyään on tarjolla tuotteita, joissa on täsmäviljeltyjä ihmiselle hyväksi todettuja maitohappobakteereja.

    Pastöroinnin hyödyt ylittävät reippaasti esiin tuodut haitat. Suoliston hyödyllistä bakteerikantaa voi vahvistaa vaikkapa jugurtilla.
  10. uuuuuuuuuuuuuuuuuuuu kirjoitti: «Maitoa ei saisi lämmittää yli 40 asteen, senkun ylittää alkaa ravinto-aineet tuhoutumaan.»

    Mitkä ravintoaineet alkavat tuhoutua yli 40 asteen lämmittämisellä?

    Proteiini, rasva, hiilihydraatit, vitamiinit, hivenaineet? Tuntuu hiukan hatusta ravistetulta väitteeltä.
  11. Kommenntini kirjoitti: «Maito pilataan sillä, kun se pastöroidaan, joka tarkoittaa sitä, että se kuumennetaan lähes 80 asteen lämpötilaan ja sen takia, että se säilyisi pitempään kaupan hyllyllä.
    Se mitä maitopurkin kyljessä lukee ravintoaineista on harhaanjohtamista.»

    Vaikka tämä ei oikeastaan adventismiin liitykään, haluaisin kysyä tarkennusta.

    Minkä ravintoaineen tai mitattavan ominaisuuden suhteen tuo lista on mielestäsi harhaanjohtava? Tietääkseni pastörointi ei vähennä maidon ravintoarvoa oikeastaan miltään muilta osin kuin että B-ryhmän vitamiineissa on hiukan hävikkiä, alle kymmenen prosenttia. C-vitamiinin lähteenä maito ei ole kovin keskeinen, joten sen väheneminen ei paljon hetkauta.

    Minusta pastörointi on hieno keksintö. Ilman sitä olisi riski saada jokin ikävä bakteeri, kuten koli, listeria, salmonella, kampylo, jersinia, brucella ja ehec.

    Pastöroinnin myötä saatiin aikoinaan lapsikuolleisuus alenemaan ihan kivasti. Olisiko nyt jotakin syytä palata takaisin korkeampaan lapsikuolleistuuteen?
  12. þxMÌo urputti: «v.aari olet väärässä kun kirjoitit "alex sanoo" «##Jumalat ovat mielikuvituskavereita, joita ei oikeasti ole olemassa.## se ei ollut alex vaan buskamies joka tuon kirjoitti.»

    Lainattu pätkä oli tarkka kopio Alexin viestistä. Uskon useimpien ymmärtäneen, että Alex käyttää tuplarisuaitaa lainauksen merkkinä ja tuossa hän lainasi Bushmannin tekstiä. Sisäkkäiset lainaukset ovat nettikeskustelussa tavallisia ja usein tarpeen, jotta lukija tajuaisi, mistä on kysymys.

    Alex varmaankin osaa itse pitää puoliaan, jos kokee tulleensa väärin lainatuksi.
  13. alex.kasi kirjoitti: «##Jumalat ovat mielikuvituskavereita, joita ei oikeasti ole olemassa.##

    Tuo on kestämätön väitös joka pitää sisällään myös väitöksen että puhdasta rakkautta ja oikeudenmukaisuutta ei ole - vaan kaikki on hormoonien tuotetta.. suunnilleen näin ..»

    Mitä ihmeen tekemistä jumalien olemisella tai olemattomuudella on sen kanssa, onko olemassa puhdasta rakkautta ja oikeudenmukaisuutta?

    Tässä hyppäät nyt yli liian monta tolpanväliä, että lukija pysyisi logiikassa mukana.

    Kirjoitit myös muiden mollaamisesta. Onko oman mielipiteen esiin tuominen muiden mollaamista, jos ne muut ovat eri mieltä?

    Jos se on mollaamista, silloin sinun kirjoittelusi helvettioppia vastaan on ihan yhtä paljon mollaamista.

    Missä kohdassa menin mahdollisesti vikaan?
  14. Surkeat kirjoitti: «Älä välitä, aloittaja, tämä on sitä adventistien taktiikkaa. Kun ei osata vastata kysymykseen, käydään henkilön kimppuun.»

    Tai sitten käydään yleistäen jonkin nimetyn ryhmän kimppuun, aivan yhtä asiattomasti…

    Kysymys oli siis: miksei kaikissa Adventtikirkon seurakunnissa ole omaa pastoria? Jospa yrittäisimme pysyä siinä.

    Vai tarkoittiko nimimerkki Surkeat, että kaikissa seurakunnissa ei ole sen vuoksi pastoria, että adventisteille on ominaista käydä henkilön kimppuun, kun ei osata vastata kysymykseen? Jos niin on, tuo vaatisi hiukan valottamista, jotta logiikka aukeaisi.
  15. Tällä palstalla ja muutenkin nettikeskusteluissa on meillä henkisesti köyhät aina keskuudessamme ja sillä tarkoitan kirjoittamista henkilöistä asian sijaan. Sille ei kai voi mitään ja viisainta on vain ohittaa nuo typerät viestit.

    Syy siihen, ettei kaikissa Adventtikirkon seurakunnissa ole omaa palkattua pastoria, on hyvin luultavasti rahan niukkuus ja siihen liittyen se, että monet seurakunnat ovat aika pieniä. Ei ole mahdollisuutta palkata työntekijää jokaiseen alle kymmenen hengen ryhmään.

    Kun seurakuntien keski-ikä tasaisesti nousee, tämä tilanne vain kärjistyy. Pikkuseurakuntia tullaan todennäköisesti lakkauttamaan lähivuosina.

    Fundamentalistinen raamatuntulkinta ja varsin kummalliset omat opit eivät vain kertakaikkiaan myy nykyajan (sic?) suomalaiselle nuorisolle, joka on jopa koulutuksesta riippumatta sivistyneempää kuin menneiden vuosikymmenten nuoret. Tietoa on niin helposti tarjolla, joskin toki myös kriittisyyden taito on entistä tarpeellisempi.
  16. Oikeastaan pitäisi palata alkukielisiin teksteihin. Se tietenkin edellyttäisi kreikan, heprean ja aramean opiskelua.

    Tai toisaalta, eihän se, ettei ymmärrä lukemaansa ole ennenkään uskomista haitannut. Siitä vain antaa katseen liukua kummallisten koukeroitten yli ja huokaisee hiljaa mielessään: Aamen, uskon kaiken.

    Yksi juttu näissä kuitenkin jää kaihertamaan. Koko isosta Raamatusta ei ole tallella yhden yhtäkään alkuperäiskäsikirjoitusta. Kaikki ovat kopioita ja hyvin luultavasti muuttuneita.

    Varminta olisi tietenkin kysyä henkilökohtaisesti Jumalalta itseltään, mitä sanottavaa hänellä on eikä yrittää kaivella sitä asiaa esiin moneen kertaan pilatuista kirjoituksista.

    Tiesittekö, että lestadiolaiset nimittävät itse käyttämäänsä käännöstä "alkuperäiseksi Raamatuksi"? Aika hauska ilmaisu. Biblia, Se on Coco Pyhä Raamattu Suomexi…
  17. Näinhän se menee, että omaisuus ei jakaannu tasan.

    Me olemme molemmat tavattoman etuoikeutettuja suhteessa koko maailman väestöön.

    Mikä on tämän havainnon kytkentä palstan aiheeseen eli adventismiin?

    Viittaatko organisoituun köyhien auttamiseen? Sitähän tekevät monet, myös ilman että samalla markkinoisivat jotakin aatetta tai uskontokuntaa.
  18. Alex,

    kirjoitit niin pitkästi ja rönsyilevästi, että siihen on hiukan työlästä vastata. Yritän kuitenkin poimia olennaiset kysymykset esiin.

    Väärän todistuksen antaminen on väärin kaikissa kulttuureissa. Epärehellisyyden tuomitseminen on syvällä ihmisen myötäsyntyisessä moraalissa. Ei siihen mitään Raamattua tarvita.

    Ymmärsin, että pidät väärää todistusta tuomittavana silloinkin, kun sen antaa hyvässä uskossa, tietämättä, että se on väärä. Tämä poikkeaa useimpien oikeustajusta. Jos vilpittömästi uskot asian olevan jollakin tavalla niin ei sen sanominen ole epärehellistä. Sen takana voi kyllä olla laiskuutta ja huolimattomuutta asioiden tarkistamisen suhteen.

    Ja joillakin meistä on sellainen mielen rakenne ja toiminta, että ihan selvät todisteetkaan eivät muuta virheellistä käsitystä miksikään. Silloin henkilöä on pidettävä syyntakeettomana väärästä käsityksestään ja siitä seuraavista vääristä todistuksista.

    Sitten kerroit Raamatun sanovan, että synnin seuraus on kuolema. Minun havaintoni mukaan kuolema on syntymän seuraus. En ole vielä kuolemattomuuteen törmännyt. Ainoa keino välttyä kuolemalta on olla syntymättä.

    Niinpä tuo Raamatun opetus vaikuttaa minusta varsin tyhjältä.

    Sen sijaan ymmärrän ja uskon, että teoilla on seurauksensa. Moraalittomilla teoilla on usein ikäviä seurauksia. Esimerkiksi valehtelusta tai varastamisesta seuraa äkkiä luottamuksen menetys, joka tekee sosiaalisesta elämästä hankalaa.

    Hyllyssäni Raamatun vieressä oleva Dostojevskin teos ei ole Rikos ja rangaistus vaan Idiootti. On siellä sitten muitakin kirjoja, mutta en mene nyt enempää aiheesta ulos. Ruhtinas Myškinin seikkailut ja sekoilut sisältävät monikerroksista ihmisyyden tarkastelua, jota ei voi tiivistää muutamaan lauseeseen eikä myöskään voi kuitata kirjan "sanomaa" todeksi tai valheeksi. Ja juuri siksi se on ihan hyvä kirja.

    Ja tuollaisessa merkityksessä näen monet Raamatunkin kertomukset arvokkaina.

    Sukuluettelojen, samoin kuin yksipuolisen ihannoivasti kirjoitetun sotahistorian merkitystä pidän aika vähäisenä.
  19. Asetussanat! kirjoitti: «Ei ehtoollisen asetussanoissa puhuta mitään jalkojen pesusta! Sitä paitsi niissä sanotaan: tämä ON minun ruumiini, tämä ON minun vereni.»

    Tuohon tulokseen päästään sillä, että nimität nuo ja vain nuo lauseet "ehtoollisen asetussanoiksi". Ne löytyvät synoptikoilta ja myös 1. Korinttolaiskirjeestä. Sen sijaan evankelista Johannes ei mainitse niitä, mutta sen sijaan kertoo jalkojen pesusta viimeisen ehtoollisen yhteydessä ja myös siitä, että Jeesus kehotti oppilaitaan pesemään toistensa jalat. Se on aivan samanmuotoinen kehotus kuin se, mitä tavallisesti nimitetään ehtoollisen asetussanoiksi.

    Joh 13:14–15 "Jos nyt minä, teidän herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, tulee myös teidän pestä toistenne jalat. Minä annoin teille esimerkin, jotta tekisitte saman minkä minä tein teille."

    Jos jalkojen pesua nimittää epäraamatulliseksi, se tarkoittaa Johanneksen evankeliumin pudottamista pois Raamatusta.
  20. sana mies kirjoitti: «Voi olla......itse en ole sellaista kristittyä tavannut joka pettää puolisoaan.»

    Tuohon tulokseen päästään keinolla, joka tunnetaan filosofiassa nimellä "no true scotsman".

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

    Yksikään kristitty ei petä puolisoaan, koska se, joka pettää puolisoaan ei olekaan todellinen kristitty. M.O.T.
    21. 222 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt