solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. In reality, Mickey Mouse is a cheeky bitch, says Donald Duck.

    http://www.ducksburgnews.du/creationistsareretards/463254671529431_ul.shtml
  2. Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että surkastuma ei ole sama kuin turha?

    "Surkastuma eli rudimentti on elin, joka on jäänyt tarpeettomaksi evoluution myötä (TAI) sen alkuperäinen toiminnallinen tarkoitus heikkenee tai vaihtuu toiseksi."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma
  3. Ettehän te oikeasti ole noin tyhmiä? Aivan kaikkien normaalilla käsityskyvyllä varustettujen ihmisten tulisi ymmrätää kielikuvia.

    Jos tähtitieteilijä sanoo luennollaan, että ilta-aurinko hymyilee taivaalla, niin otatko senkin kirjaimellisesti? Ai niin, mutta kreationismihan perustuu kirjaimelliseen sanan palvontaan...
  4. "Onko noilla aineenvaihdunta ja osaavatko ne jakautua? Ellei, miksi niitä sanotaan tekosoluiksi?"

    Tiede -lehti sivuston toimittaja pistelee ihan omiaan. Alkuperäinen otsikko Sciencessa julkaistusta tutkimuksesta kuului; "A Tissue-Like Printed Material," by G. Villar et al, Science, 2013."

    Physorgista löytyy ihan hyvä uutinen aiheesta. Mielenkiintoinen ja varmasti hyödyllinen keksintö oli tässä nyt pilattu huonolla otsikolla.

    http://phys.org/news/2013-04-d-printer-synthetic-tissues.html
  5. Lueppa avaus uudelleen ja yritä tällä kertaa sisäistää se.
  6. Avauksesta tuli pannukakku, ja kiitos siitä kuuluu teille, jotka veitte mielipidetiedustelun täysin sivuraiteille. Muutamassa viestissä kirjoittajat kertovat oman mielipiteensä ja loput viestit pyörivät löyhästi aiheesta johdettavien kysymysten ympärillä.

    Sehän nyt olisi pitänyt olla kaikille päivänselvä asia, että kyseessä on poliittinen ja juridinen kysymys, kun kerran jo avauksen linkkikin vie uutiseen oikeustieteen professorin pohdinnoista koskien tätä eettistä kysymystä myös päättäjien ja lakiteknisten puolien näkökulmasta.

    Ihmislajin palauttaminen oli vain yksi kysymys muiden joukossa ja itse en sitä esimerkiksi palauttaisi.

    Jos esim. Yle tekee mielipidetiedustelua vaikka eutanasiasta, niin muista olla vastaamatta omaa mielipidettäsi ja kerro kyselyntekijälle, että eettiset kysymykset ovat hankalia ja niistä päättää poliitikot säätämällä lakeja ja hyväksynnälle saattaa olla esteitä.

    Jos et itse halua tai uskalla kertoa omaa mielipidettäsi, niin anna toki muiden kertoa.
  7. "Ei ole tullut sinistä oravaakaan."

    http://www.google.fi/search?um=1&hl=fi&biw=1567&bih=777&tbm=isch&sa=1&q=blue+squirrel&btnG=Lähetä

    Nyt on :)

    "Taitavat olla molemmat yhtä harvinaisia?"

    Eli kyllä tuollainen kreationisti on edelleen harvinaisempi.
  8. "Kyllä minä tässä ihan oikeasti olen ja koetan demonstroida avauksen kysymyksen hankaluutta. Sen tekijä onkii kreationisteja jankuttamaan absoluuttisesta moraalista, ja illu heittää soppaan provokaation eugeniikasta. Kumpikin tietää mainiosti, että ainakin eurooppalaisessa kulttuurissa eettiset kysymykset käsitetään poliittisiksi ja ratkaistaan lainsäädännöllä."

    Pahoittelen, mutta tällä kertaa ylitulkitsit kysymysteni motiivin metsään. En halunnut tästä ketjusta mitään moraalikilpailua ja en edes rehellisyyden nimissä ajatellut keskustelun menevän eugeniikkaan.

    Kun luin tuon uutisen, niin aloin itse pohtimaan, että missä määrin hyväksyisin sukupuuttoon kuolleiden lajien palauttamisen ja mielenkiinnosta halusin tietää palstalaisten subjektiivisia näkemyksiä.

    Sen kyllä tiesin, että kysymys on hankala ja niin se on minullekkin, mutta nyt olen lyhkäisesti vastannut oman näkemykseni asiaan.

    Vaikka useasti kieroilenkin kysymyksilläni, niin tällä kertaa ei ollut siitä kyse. En edes kaipaa varsinaisesti mitään perusteluja vastauksille, vaan näkökulmia minkälaisissa tilanteissa erilaiset ihmiset olisivat valmiita palautuksiin, vai onko palautukset jo lähtökohtaisesti niin väärin, ettei niitä tule harkita missään olosuhteissa. Tyytyisin tällaisiin vastauksiin.
  9. " Tämä johtuu siitä, että proteiinit eivät pysty tekemään itsestään kopiota. Se tarkoittaa, että elämän synnyn keskeinen askel ei voinut olla proteiinin spontaani synty."

    ""Using a technique called top-down symmetric deconstruction, Blaber's lab has been able to identify small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures."

    Ideahan on vain, että proteiinit syntyivät ennen RNA -maailmaa, koska näin päin ratkeaa useampi ongelma. Ei elämä syntynyt proteiineista, mutta niiden spontaani muodostuminen aminohapoista peptidisidoksilla kemian lainalaisuuksia noudattaen oli yksi sellainen tekijä, joka mahdollisti elämän synnyn. Ei niiden tarvinnut pystyä kopioimaan itseään.
  10. "Toisessa keskustelussa sudenkorennon fossiili osoitti, että otukset voivat kätkeytyä jopa satojen miljoonien vuosien ajan niin että niistä ei jää fossiileja lainkaan, vaikka otuksia elää koko ajan. Tämä on vain yksi pieni ristiriita fosiiliaineistossa."

    Mieti taas hetki, niin ymmrrät miksi esim. nivelkotiloista on enemmän fossiileja, kuin jostain tietystä hyönteisestä. Nivelkotiloiden fossiileja on löydetty satojen miljoonien vuosien ajalta ja ensimmäiset fossiloituneet silmät löytyivät noin 10 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista ja sitä nuoremmista fossiileista ne löytyy poikkeuksetta. Eikö tästä voi tehdä mielestäsi minkäänlaisia johtopäätöksiä?

    "Todennäköisyyslaskennan toiminnasta on aika vankkaa näyttöä. Ei sitä kumota ihan noin vaan. Muutoinkin asiassa ei ole mitään kumottavaa. Evoluution perusperiaatteet toimivat juuri siten, että jokaisen välivaiheen on oltava kelpoisempi kuin edellisen vai kuinka?"

    Ei kumotakkaan, jos ne on suoritettu oikein, mutta Douglas Axe ei ikävä kyllä suorittanut niitä oikein.

    http://pandasthumb.org/archives/2007/01/92-second-st-fa.html
  11. "Täsmennän, että ei ole mitään järkeen, siis luonnontieteeseen perustuvaa syytä noudattaa tiettyä etiikkaa tai moraalia."

    Niin, mutta biologisen evoluution tuottamien rakenteiden päälle kasautunut kultturievoluution tuottama moraalitaju ja eettinen ajattelukyky saattaisi estää sukupuuttoon kuolleen ihmislajin palauttamisen, mutta itsekkin uskon, että jossain vaiheessa semmoinenkin nähdään.

    "Tehdäänhän abortteja ja aktiivista eutanaasia harjoitetaan ihan laillisesti. Nämä ovat itse asiassa paljon vakavampia kysymyksiä kuin tuo mahdollinen jurassic -ihminen."

    Ei nyt sekoiteta tähän keskusteluun aborttia ja eutanasiaa.
  12. Tässä sinulle hyvä tutkimus nivelkotiloiden erikoisuuksista, mikä toivottavasti auttaa ajatteluasi.

    http://cdn.intechopen.com/pdfs/28660/InTech-The_chiton_radula_a_unique_model_for_biomineralization_studies.pdf

    "Tällaisia genetiikkaan perustuvaa kehityspolkua ei kukaan ole kyennyt osoittamaan minkään monimutkaisen biologisen rakenteen synnyssä."

    Niinhän sinä ja Leisola väitätte, mutta väitteeltä putoaa pohja jo siinä, että Leisola vetoaa tässä Douglas Axen kumottuihin väitteisiin.

    "Sivuasiana todettakoon, että nivelkotilojen silmien linssit ovat kalkkikiveä. Ne eivät siis ole proteiineja. Siinä yksi pieni yksityiskohta, jonka evohistorian osoittaminen on varmaan mahdotonta. Välivaiheita toki voidaan kuvitella."

    Kävikö Jumala taikomassa nuo kivisilmät 10 miljoona vuotta sitten, kun ne ilmestyivät fossiiliston vasta tuolloin? Nivelkotiloiden fossiileja tunnetaan 400 miljoonan vuoden ajalta.
  13. Tulipa niin tuutin täydeltä kirjoittajan typeryydestä ja epärehellisyydestä kumpuavaa oksennusta, että minä en ainakaan jaksa alkaa korjaamaan koko viestiä uusiksi.

    LUCA:sta voi lukea vaikkapa wikipediasta; http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor
  14. "Tässä on taas yksi pieni luonnon ihme, jonka kehityshistoria on evoluutiolle ongelmallinen. Välimuotoja kun on vaikeata kuvitella ja kertarysäyksellä valmiin hampaiston syntyminen ei ole uskottavaa."

    Sinun avauksissasi toistuu tämä sama kaava, eli et itse osaa kuvitella mahdollista evoluutiopolkua jonkin ominaisuuden synnylle ja oletat, etteivät muutkaan osaa ja evoluutioteoria kumoutuu. Todellisuudessahan jokaiseen väittämääsi on keksitty mahdollinen evoluutiopolku, joten olisiko aika keksiä mahdollisesti jotain muuta, kuin sovellettuja argumentteja palautumattomasta ja täsmennetystä monimutkaisuudesta, kun ne eivät kerran toimi?
  15. "Naturalistisen katsomuksen mukaan elämä on solun nanorobottien muodostamia kemiallisia reaktioita. Ihminen on osa muuta elämää ja siten ei ole mitään järkevää syytä olla monistamatta ihmisiäkin"

    Miksi ihmeessä te kuvittelette, ettei ateisteilla ja naturalisteilla olisi moraalitajua, empatiakykyä ja halua myös pohtia asioiden eettistä puolta?

    "Ihmisenä on pidettävä myös neandertaalin ihmistäkin, sillä se lisääntyi nykyihmisen kanssa."

    Tietenkin on pidettävä ja niin on pidettävä esimerkiksi denisovan ihmistäkin.
  16. "Kannatan muiden kuin lähimpien sukulaistemme palauttamisen yrittämistä jo siksi, että tiede voi oppia tuossa palauttamisprosessissakin kaikenlaista.

    Ja perimän hyödyntämiseen liittyen hyväksyisin myös vapaaehtoisuuteen pohjautuvan eugeniikan ja geenimanipulaation."

    Olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla, mutta rajaisin ainakin aluksi palauttamiset tutkimustarkoitukseen.
  17. "Eläinten suhteen tuskin on valtavaa siveellistä ongelmaa: ihminen on hävittänyt kartalta laskemattoman määrän lajeja, joten kai se saa vaikka vain hyvitykseksi myös palauttaa kaiken minkä pystyy ja tahtoo"

    Yksinkertaistat nyt hiukan asiaa. Voisiko esimerkiksi palautettua eläinkantaa päästää jossain vaiheessa luontoon, jolloin syntyy mahdollisesti uutta kilpailua ja joku toinen laji saattaa kuolla sukupuuttoon? Olisiko kriteerinä ihmisen aiheuttama sukupuutto vai voisiko esim. ilmastonmuutoksen takia sukupuuttoon kuolleet lajit myös palauttaa ja mahdollisesti päästää sotkemaan nykyistä biodiversiteettiä?

    Itse olisin ainakin aluksi valmis palauttamaan eläimiä tutkimustarkoituksessa, mutta muunlaista hyödyntämistä pitäisi sitten asiantuntijoiden pohtia enemmän tapauskohtaisesti.

    Sukupuuttoon kuolleet Homo-suvun lajit jättäisin ainakin toistaiseksi rauhaan.
  18. "Mistäs on päätelty, että muinoin eli yksi nuijapäärapu, jos kaikki lajit näyttävät samanlaisilta?"

    Molekyylikellojen avulla voidaan arvioida lajien erkaantumisajankohtia, mutta en tiedä tässä tapauksessa tarkemmmin miten tutkijat päätyivät yhden nykylajin esimerkiksi kehittyneen alle 25 miljoonaa vuotta sitten, vaikka se näytti ulkoisesti samalta kuin 250 miljoona vuotta vanha fossiili.

    Voithan sinä kuvitella, että molekyylikellot eivät toimi ollenkaan ja Jumala loi kaikki 38 lajia ihan omaksi ilokseen.

    "Se on ilmeistä, sillä kysymyksessä on sama laji, mikä esiintyy nyt. Eli siis 300000000 vuotta sudenkorennon ulkonäkö ja sisäinen rakenne on pysynyt samana. Siitä päättelen, että genetiikassa ei ole kovin kummoisia muutoksia tapahtunut."

    Taas sinä teet tuon perusvirheen, joka oli koko avauksen pääpointti. Tuo elävä sudenkorento oli siis ULKOISESTI samanlainen kuin varhainen fossiili. On päivänselvää, että sekin on kokenut perimänmuutosta ja luonnonvalinta on muokannut siitä sopeutuneen nykyiseen elinympäristöönsä, eli on tapahtunut evoluutiota. Jos mikään valintapaine ei ole ajanut muutokseen ulkomuodon suhteen, niin sitten ei ole ja tämä tuntuu olevan ongelma vain kreationisteille.

    "Se että fossiileja puuttuu jopa 300000000 vuoden ajalta osoittaa, että fossiilien perusteella ei voi tehdä kehityshistoriaa eikä aikamäärityksiä. Mikä takaa, että esimerkiksi 50000000 vuotta vanhasta kivestä ei löydy nykyapinan fossiilia. Onhan nykyihmisen olkaluu löytynyt yli neljä miljoonaa vuotta vanhasta kivestä."

    Fossiileja on kuitenkin löydetty sen verran, että kehityssarjoja pystytään rakentamaan monille eliöille ja fossiilien yleinen järjestyneisyys tukee evoluutioteoriaa täysin, eikä mitään ristiriitoja todellisuudessa ole kuin taas kreationistien päissä. Olkaluusta valehtelet, kuten moloch jo totesi.

    "Sudenkorento ja suuri määrä muita eläviä fossiileja osoittavat että jonkun fossiilin löytyminen joltakin aikakaudelta ei merkitse että kyseistä laji ei olisi esiintynyt aikaisemmin eikä myöhemmin"

    Lajit eivät varmasti ole samoja, mutta ulkoisesti ne ovat hyvin samankaltaisia.

    "Kyllä elävät fossiilit ovat ongelma evoluutioteorialle. Ongelmaa ei voi poistaa geneettiikalla."

    Ongelma on ainoastaan kreationisteilla. Genetiikka poistaa ongelman.

    ""Eipä taas yllätä, ettet ymmärrä tuon tutkijan esittämän analogian ja kreationistien esittämän suunnittelu -analogian eroa." Täytyy myöntää, että en ymmärrä. Ymmärrätkö sinä?"

    Ymmärrän.
  19. Niin on aloituskin.
  20. Suunnilleen yhtä typerä se on, mutta itse he eivät sen typeryyttä pysty näkemään.
    21. 81 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt