Vaikka dinosauruksia emme takaisin tule saamaan, niin tutkijat pitävät mahdollisena, että lukuisia muita lajeja pystyttäisiin palauttamaan 15 vuoden sisällä, mutta olisiko se eettisesti hyväksyttävää.
"Twenty years after the release of Jurassic Park, the dream of bringing back the dinosaurs remains science fiction. But scientists predict that within 15 years they will be able to revive some more recently extinct species, such as the dodo or the passenger pigeon, raising the question of whether or not they should – just because they can."
En tässä avauksessani keskity niinkään siihen, että millä tekniikoilla tämä kenenkin mielestä todennäköisimmin onnistuisi tai siihen millä aikataululla tämä mahdollisesti onnistuisi tai edes siihen, että onko tämä joidenkin mielestä mahdotonta.
Miten palstalaiset suhtautuvat kysymyksen eettiseen puoleen? Tätä on pohtinut myös Stanfordin yliopiston laki ja biotieteiden laitoksen johtaja, lakitieteen professori Hank Greely. Pitäisikö kriteerinä olla se, että onko niiden elinympäristöä enää olemassa tai se mikä aiheutti niiden sukupuuton?
Hyväksyisittekö tiettyjen lajien palauttamisen esimerkiksi tutkimuskohteiksi tai pelkästään eläintarhoihin viihdyttämään ihmistä?
Vaikeimpana eettisenä kysymyksenä olisi varmastikkin sukupuuttoon kuolleen ihmislajin palauttaminen. Voisiko ihmislajia pitää näyttelyeläimenä eläintarhoissa tai koe-eläimenä tutkimuslaitoksissa?
Uskovaiset voisivat vastata, että astuttaisiinko tässä liiaksi Jumalan suunnitteleman ja luoman luonnonjärjestyksen varpaille, vai voisiko ihminen Jumalan kuvana toteuttaa hänelle annettuja lajhoja?
Kysymys on ihan kaikille palstalaisille positiivisista ateisteista aina fundamentalistisiin kreationisteihin.
Itse pohdiskelen myös hiukan asiaa ja kirjoitan omia näkemyksiäni myöhemmin.
http://phys.org/news/2013-04-ethics-resurrecting-extinct-species.html
Sukupuuttoon kuolleiden lajien herättäminen henkiin?
61
243
Vastaukset
>voisiko ihminen Jumalan kuvana toteuttaa hänelle annettuja lajhoja?
Jumalahan tykkää hulluista ja humalaisista, mutta ei älykkäistä ja järkevistä. Eikös kretuoppi jotenkin tähän tapaan mennyt? Ja autuaita ovat hengeltään köyhät.
Omalta osaltani en ole asiaa tarpeksi miettinyt, jotta voisin sanoa ihmisen esi-isukkien osalta juuta tai jaata.
Eläinten suhteen tuskin on valtavaa siveellistä ongelmaa: ihminen on hävittänyt kartalta laskemattoman määrän lajeja, joten kai se saa vaikka vain hyvitykseksi myös palauttaa kaiken minkä pystyy ja tahtoo."Eläinten suhteen tuskin on valtavaa siveellistä ongelmaa: ihminen on hävittänyt kartalta laskemattoman määrän lajeja, joten kai se saa vaikka vain hyvitykseksi myös palauttaa kaiken minkä pystyy ja tahtoo"
Yksinkertaistat nyt hiukan asiaa. Voisiko esimerkiksi palautettua eläinkantaa päästää jossain vaiheessa luontoon, jolloin syntyy mahdollisesti uutta kilpailua ja joku toinen laji saattaa kuolla sukupuuttoon? Olisiko kriteerinä ihmisen aiheuttama sukupuutto vai voisiko esim. ilmastonmuutoksen takia sukupuuttoon kuolleet lajit myös palauttaa ja mahdollisesti päästää sotkemaan nykyistä biodiversiteettiä?
Itse olisin ainakin aluksi valmis palauttamaan eläimiä tutkimustarkoituksessa, mutta muunlaista hyödyntämistä pitäisi sitten asiantuntijoiden pohtia enemmän tapauskohtaisesti.
Sukupuuttoon kuolleet Homo-suvun lajit jättäisin ainakin toistaiseksi rauhaan.solon1 kirjoitti:
"Eläinten suhteen tuskin on valtavaa siveellistä ongelmaa: ihminen on hävittänyt kartalta laskemattoman määrän lajeja, joten kai se saa vaikka vain hyvitykseksi myös palauttaa kaiken minkä pystyy ja tahtoo"
Yksinkertaistat nyt hiukan asiaa. Voisiko esimerkiksi palautettua eläinkantaa päästää jossain vaiheessa luontoon, jolloin syntyy mahdollisesti uutta kilpailua ja joku toinen laji saattaa kuolla sukupuuttoon? Olisiko kriteerinä ihmisen aiheuttama sukupuutto vai voisiko esim. ilmastonmuutoksen takia sukupuuttoon kuolleet lajit myös palauttaa ja mahdollisesti päästää sotkemaan nykyistä biodiversiteettiä?
Itse olisin ainakin aluksi valmis palauttamaan eläimiä tutkimustarkoituksessa, mutta muunlaista hyödyntämistä pitäisi sitten asiantuntijoiden pohtia enemmän tapauskohtaisesti.
Sukupuuttoon kuolleet Homo-suvun lajit jättäisin ainakin toistaiseksi rauhaan.Ei se luontoon päästäminen minustakaan tunnu hyvältä ajatukselta, ellei sille löydy jossakin tapauksessa erityisen painavia perusteita. Palauttaminen "palautustarhoihin" on se mitä ajattelen.
- hyi teittii
Olisihan paljon huokeampaa säilyttää vielä elossa olvia uhanalaisia lajeja kuin yrittää palauttaa jo kadotettuja!
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuskinpa jälkimmäinen on mitenkään edelliseltä pois.
Rahaa ei voi monistaa eikä se sada taivaasta.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Rahaa ei voi monistaa eikä se sada taivaasta.
Vaan eivätpä näiden asioiden rahoitukset juurikaan kohdanne. Jos kohtaisivat, sitten tietysti minäkin satsaisin koko potin nykylajien sukupuuton estämiseen.
- Piupalpokkaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Vaan eivätpä näiden asioiden rahoitukset juurikaan kohdanne. Jos kohtaisivat, sitten tietysti minäkin satsaisin koko potin nykylajien sukupuuton estämiseen.
Supikoira ja minkki kannattaisi hävittää Suomesta sukupuuttoon jos vain raha riittäisi!
Piupalpokkaa kirjoitti:
Supikoira ja minkki kannattaisi hävittää Suomesta sukupuuttoon jos vain raha riittäisi!
Turkistarhaajat varmaan osallistuvat mielellään minkin hävittämisen kustannuksiin. Ilman heitähän täällä ei olisi ainuttakaan minkkiä, mutta kyllä alkuperäiseläimistöömme kuuluvia vesikkoja.
- mdma
Piupalpokkaa kirjoitti:
Supikoira ja minkki kannattaisi hävittää Suomesta sukupuuttoon jos vain raha riittäisi!
"Supikoira ja minkki kannattaisi hävittää Suomesta sukupuuttoon jos vain raha riittäisi!"
Valitettavsti kyse ei ole rahasta vaan tahdon puutteesta sekä ihmisistä jotka yrittävät suojella luontoon kuulumattomia pienpetoja ja jopa ruokkivat niitä. Onneksi sentään rauhoittamattomien pienpetojen pyyntirajoitukseen on jätetty porsaanreikä. Piupalpokkaa kirjoitti:
Supikoira ja minkki kannattaisi hävittää Suomesta sukupuuttoon jos vain raha riittäisi!
Minkki ja supikoira ovat kyllä aivan luonnonvaraisia kotoperäisiä villieläimiä jossain päin maailmaa.
Jos uskot luomiskertomukseen, minkki ja supikoira kuuluvat myös siihen mikä jumalasi mielestä oli "sangen hyvää".
Nooalle ja hänen esimiehelleen voit heristelä nyrkkiä jos minkki ja supikoira ottaa pannuun.
Kannatan muiden kuin lähimpien sukulaistemme palauttamisen yrittämistä jo siksi, että tiede voi oppia tuossa palauttamisprosessissakin kaikenlaista.
Ja perimän hyödyntämiseen liittyen hyväksyisin myös vapaaehtoisuuteen pohjautuvan eugeniikan ja geenimanipulaation.- SamiA
Se joka omistaa ihmiselämän manipuloikoon sitä niin paljon kuin huvittaa.
Aika hassu ajatus tuo elämän palauttamisajatus.
Emme me ihmiset kykene pitämään elämää yllä edes nyt elävissä, joten mistään palauttamisesta tuskin voidaan puhua. - tieteenharrastaja
Taidat olla vähemmistössä ihmiskunnan eettisten näkemysten jakautumaa. Jäljet pelottavat enemmistöä.
SamiA kirjoitti:
Se joka omistaa ihmiselämän manipuloikoon sitä niin paljon kuin huvittaa.
Aika hassu ajatus tuo elämän palauttamisajatus.
Emme me ihmiset kykene pitämään elämää yllä edes nyt elävissä, joten mistään palauttamisesta tuskin voidaan puhua.Heh. Et voine sinäkään olla niin toope, että et käsittäisi että kysymys on sukupuuttoon kuolleiden lajien palauttamisesta elävien kirjoihin.
Ja se tulee melko varmasti olemaan teknisesti mahdollista myös menneiden ihmislajien kohdalla. Onko sitten eettisesti, se jää nähtäväksi.tieteenharrastaja kirjoitti:
Taidat olla vähemmistössä ihmiskunnan eettisten näkemysten jakautumaa. Jäljet pelottavat enemmistöä.
Sitten on joitakin miljardeja lähinnä kehitysmaalaisia, joilta uskonto kieltää vaikka mitä. Jäljistä eivät ole kuulleet kuin propagandaa, jos edes sitä.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sitten on joitakin miljardeja lähinnä kehitysmaalaisia, joilta uskonto kieltää vaikka mitä. Jäljistä eivät ole kuulleet kuin propagandaa, jos edes sitä.
Fokusoidaan eurooppalaisiin, jos on helpompi hahmottaa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Fokusoidaan eurooppalaisiin, jos on helpompi hahmottaa.
Onkohan tässä taas nikkivoro asialla? Aito th tuskin vetäisi yhtäläisyysmerkkejä eurooppalaisten ja ihmiskunnan välille.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taidat olla vähemmistössä ihmiskunnan eettisten näkemysten jakautumaa. Jäljet pelottavat enemmistöä.
Mihin noista viittaat? En olisi lainkaan varma, että enemmistö vastustaa menneiden lajien palauttamista, kunhan vain puhutaan etäisemmistä sukulaisistamme.
Eugeniikasta ja geenimanipulaatiosta suurella yleisöllä taas on aika olematon ja värittynyt käsitys. Siksi niitä usein järjenvastaisesti vastustetaankin."Kannatan muiden kuin lähimpien sukulaistemme palauttamisen yrittämistä jo siksi, että tiede voi oppia tuossa palauttamisprosessissakin kaikenlaista.
Ja perimän hyödyntämiseen liittyen hyväksyisin myös vapaaehtoisuuteen pohjautuvan eugeniikan ja geenimanipulaation."
Olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla, mutta rajaisin ainakin aluksi palauttamiset tutkimustarkoitukseen.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onkohan tässä taas nikkivoro asialla? Aito th tuskin vetäisi yhtäläisyysmerkkejä eurooppalaisten ja ihmiskunnan välille.
Kyllä minä tässä ihan oikeasti olen ja koetan demonstroida avauksen kysymyksen hankaluutta. Sen tekijä onkii kreationisteja jankuttamaan absoluuttisesta moraalista, ja illu heittää soppaan provokaation eugeniikasta. Kumpikin tietää mainiosti, että ainakin eurooppalaisessa kulttuurissa eettiset kysymykset käsitetään poliittisiksi ja ratkaistaan lainsäädännöllä.
Ei ollut tarkoitus sulkea ei-eurooppalaisia pois ihmiskunnasta, vaan korjata kommenttini Illun eettisestä vähemmistöasemasta koskemaan vain meille tutumpaa yhteisöä. Pahoittelen epäselvää ilmaisua. - tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Mihin noista viittaat? En olisi lainkaan varma, että enemmistö vastustaa menneiden lajien palauttamista, kunhan vain puhutaan etäisemmistä sukulaisistamme.
Eugeniikasta ja geenimanipulaatiosta suurella yleisöllä taas on aika olematon ja värittynyt käsitys. Siksi niitä usein järjenvastaisesti vastustetaankin.Eugeniikka oli juuri se paha sana, jonka jäljet pelottavat. Jos vapaaehtoisella eugeniikalla tarkoitat omakohtaista puolisonvalintaa genetiikka mielessä, niin sehän on asia, jota ei tarvitse (eikä edes voi) erikseen sallia tai kieltää.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä minä tässä ihan oikeasti olen ja koetan demonstroida avauksen kysymyksen hankaluutta. Sen tekijä onkii kreationisteja jankuttamaan absoluuttisesta moraalista, ja illu heittää soppaan provokaation eugeniikasta. Kumpikin tietää mainiosti, että ainakin eurooppalaisessa kulttuurissa eettiset kysymykset käsitetään poliittisiksi ja ratkaistaan lainsäädännöllä.
Ei ollut tarkoitus sulkea ei-eurooppalaisia pois ihmiskunnasta, vaan korjata kommenttini Illun eettisestä vähemmistöasemasta koskemaan vain meille tutumpaa yhteisöä. Pahoittelen epäselvää ilmaisua."Kyllä minä tässä ihan oikeasti olen ja koetan demonstroida avauksen kysymyksen hankaluutta. Sen tekijä onkii kreationisteja jankuttamaan absoluuttisesta moraalista, ja illu heittää soppaan provokaation eugeniikasta. Kumpikin tietää mainiosti, että ainakin eurooppalaisessa kulttuurissa eettiset kysymykset käsitetään poliittisiksi ja ratkaistaan lainsäädännöllä."
Pahoittelen, mutta tällä kertaa ylitulkitsit kysymysteni motiivin metsään. En halunnut tästä ketjusta mitään moraalikilpailua ja en edes rehellisyyden nimissä ajatellut keskustelun menevän eugeniikkaan.
Kun luin tuon uutisen, niin aloin itse pohtimaan, että missä määrin hyväksyisin sukupuuttoon kuolleiden lajien palauttamisen ja mielenkiinnosta halusin tietää palstalaisten subjektiivisia näkemyksiä.
Sen kyllä tiesin, että kysymys on hankala ja niin se on minullekkin, mutta nyt olen lyhkäisesti vastannut oman näkemykseni asiaan.
Vaikka useasti kieroilenkin kysymyksilläni, niin tällä kertaa ei ollut siitä kyse. En edes kaipaa varsinaisesti mitään perusteluja vastauksille, vaan näkökulmia minkälaisissa tilanteissa erilaiset ihmiset olisivat valmiita palautuksiin, vai onko palautukset jo lähtökohtaisesti niin väärin, ettei niitä tule harkita missään olosuhteissa. Tyytyisin tällaisiin vastauksiin.tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä minä tässä ihan oikeasti olen ja koetan demonstroida avauksen kysymyksen hankaluutta. Sen tekijä onkii kreationisteja jankuttamaan absoluuttisesta moraalista, ja illu heittää soppaan provokaation eugeniikasta. Kumpikin tietää mainiosti, että ainakin eurooppalaisessa kulttuurissa eettiset kysymykset käsitetään poliittisiksi ja ratkaistaan lainsäädännöllä.
Ei ollut tarkoitus sulkea ei-eurooppalaisia pois ihmiskunnasta, vaan korjata kommenttini Illun eettisestä vähemmistöasemasta koskemaan vain meille tutumpaa yhteisöä. Pahoittelen epäselvää ilmaisua.Tietenkin ihmisperimän muokkaus on paitsi eettinen, niin myös poliittinen ja juridinen kysymys, mutta tässä kysyttiin nimenomaan omia mielipiteitä (tosin kieltämättä laajensin alkuperäistä kysymyksenasettelua aika isosti).
Tiedän myös aiheen olevan monille herkkä, mutta olen ihan oikeasti sitä mieltä, että ihmisgenomin muokkaaminen on edelleen tabu, josta keskusteluakin karsastetaan usein muilla kuin järkiperusteilla.tieteenharrastaja kirjoitti:
Eugeniikka oli juuri se paha sana, jonka jäljet pelottavat. Jos vapaaehtoisella eugeniikalla tarkoitat omakohtaista puolisonvalintaa genetiikka mielessä, niin sehän on asia, jota ei tarvitse (eikä edes voi) erikseen sallia tai kieltää.
Kiitos, kun et kuitenkaan heiluta natsikorttia vaikka jäljet pelottavatkin. Kukaan ei tässä halua Mengeleä takaisin.
En tarkoittanut puolisonvalintaa vaan yhteiskunnan pehmeää ohjausta ihmisten lisääntymiskäyttäytymisessä. Esim. tiettyjä perinnöllisiä sairauksia kantavia voitaisiin palkita verohelpotuksin hyvityksenä lisääntymisestä pidättäytymisestä. Tuo ei veisi keneltäkään lisääntymismahdollisuutta pois.
Paljon suurempia mahdollisuuksia olisi sukusolujen geenimanipulaatiossa, mutta siitähän ei sovi myöskään keskustella.- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Kiitos, kun et kuitenkaan heiluta natsikorttia vaikka jäljet pelottavatkin. Kukaan ei tässä halua Mengeleä takaisin.
En tarkoittanut puolisonvalintaa vaan yhteiskunnan pehmeää ohjausta ihmisten lisääntymiskäyttäytymisessä. Esim. tiettyjä perinnöllisiä sairauksia kantavia voitaisiin palkita verohelpotuksin hyvityksenä lisääntymisestä pidättäytymisestä. Tuo ei veisi keneltäkään lisääntymismahdollisuutta pois.
Paljon suurempia mahdollisuuksia olisi sukusolujen geenimanipulaatiossa, mutta siitähän ei sovi myöskään keskustella.Eikohän tuokin olisi niinsanottu liukas rinne:
"Esim. tiettyjä perinnöllisiä sairauksia kantavia voitaisiin palkita verohelpotuksin hyvityksenä lisääntymisestä pidättäytymisestä."
Ja pahasti ihmisten tasa-arvoa loukkaava temppu. Niinkuin monien (ehkä sinunkin) mielestä homoille tarkoitettu erilainen avioliitto. - (toim.huom.)
RepeRuutikallo kirjoitti:
Heh. Et voine sinäkään olla niin toope, että et käsittäisi että kysymys on sukupuuttoon kuolleiden lajien palauttamisesta elävien kirjoihin.
Ja se tulee melko varmasti olemaan teknisesti mahdollista myös menneiden ihmislajien kohdalla. Onko sitten eettisesti, se jää nähtäväksi.Outoa tuottaa menneitä ihmismuotoja jos ei salli nykyihmisenkään populaation lisääntyä valtoimenaan.
Ne, joiden mielestä ihmisiä on jo nyt liikaa, pitäisi tehdä oma osansa ja jättää omien jälkeläisten hankkiminen. Muut päättäköön omistaan.
En hyväksy sitä että joku päättää kenenkään syntymiset muiden puolesta. Heillä ei ole siihen mitään oikeutusta.
Jos eutanasia tulee hyväksytyksi, se tuo mukanaan ongelmia.
Kuka päättää ja kenen puolesta? Miten tutkittaisiin kuolinsyyt rajatapauksissa?
Eutanasian toteutus omakätisesti lääkärin avustuksella olisi vaikeasti todistettava.
Saattaisi näet häiritä rikostenkin selvitystä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Eikohän tuokin olisi niinsanottu liukas rinne:
"Esim. tiettyjä perinnöllisiä sairauksia kantavia voitaisiin palkita verohelpotuksin hyvityksenä lisääntymisestä pidättäytymisestä."
Ja pahasti ihmisten tasa-arvoa loukkaava temppu. Niinkuin monien (ehkä sinunkin) mielestä homoille tarkoitettu erilainen avioliitto.Ei tuo oikeasti loukkaisi edes tasa-arvoa. Vaille verovähennystä jäävät hyötyisivät yhteiskunnan pienentyvinä terveydenhoitomenoina, ja heillä, joita vähennys koskisi, olisi edelleenkin mahdollisuus hankkia se biologinen lapsi. Liukkaan rinteen argumentointiin syyllistyisi se, joka väittäisi tuon johtavan kaikenlaisiin tyypillisesti eugeniikkaan liitettyihin kauhistuksiin kuten rotuhygienia.
Yhteiskunta ohjaa nytkin ihmisten käytöstä monin eri tavoin toivomaansa suuntaan. Esim. tiettyjä hyödykkeitä ja palveluja verotetaan muita enemmän, ja asioita kielletään tai sallitaan poliittisin päätöksin. Yhteiskunta myös asettaa ihmiset aina jollakin tapaa eriarvoiseen asemaan: kaikilla ei ole sama veroprosentti, kaikki eivät ole oikeutettuja sosiaalietuuksiin, kaikilla ei ole asevelvollisuutta,...
Kysymys kulminoituu lopultakin vain siihen, halutaanko ihmisten perimää jalostaa. Ihmisoikeuksia loukkaamattomia keinoja siihen olisi.- Molokki (ei kirj.)
solon1 kirjoitti:
"Kyllä minä tässä ihan oikeasti olen ja koetan demonstroida avauksen kysymyksen hankaluutta. Sen tekijä onkii kreationisteja jankuttamaan absoluuttisesta moraalista, ja illu heittää soppaan provokaation eugeniikasta. Kumpikin tietää mainiosti, että ainakin eurooppalaisessa kulttuurissa eettiset kysymykset käsitetään poliittisiksi ja ratkaistaan lainsäädännöllä."
Pahoittelen, mutta tällä kertaa ylitulkitsit kysymysteni motiivin metsään. En halunnut tästä ketjusta mitään moraalikilpailua ja en edes rehellisyyden nimissä ajatellut keskustelun menevän eugeniikkaan.
Kun luin tuon uutisen, niin aloin itse pohtimaan, että missä määrin hyväksyisin sukupuuttoon kuolleiden lajien palauttamisen ja mielenkiinnosta halusin tietää palstalaisten subjektiivisia näkemyksiä.
Sen kyllä tiesin, että kysymys on hankala ja niin se on minullekkin, mutta nyt olen lyhkäisesti vastannut oman näkemykseni asiaan.
Vaikka useasti kieroilenkin kysymyksilläni, niin tällä kertaa ei ollut siitä kyse. En edes kaipaa varsinaisesti mitään perusteluja vastauksille, vaan näkökulmia minkälaisissa tilanteissa erilaiset ihmiset olisivat valmiita palautuksiin, vai onko palautukset jo lähtökohtaisesti niin väärin, ettei niitä tule harkita missään olosuhteissa. Tyytyisin tällaisiin vastauksiin.Sukupuuttoon kuolleiden eläinten palauttaminen mihin ekolokeroon?
Jo nyt olemassaolevien lajien siirrot alueelta toiseen ovat kyseenalaista toimintaa.
Voiko ylipäätään olla varma, että elvytetty eläinlaji vastaisi 100% kadonnutta lajia?
Mikä olisi oikeusturva jos kyse olisi ihmisen geenien manipuloinnista?
Pitäisikö heidät korvamerkitä ettei kukaan pariutuisi heidän kanssaan ainakaan tietämättään?
Kenellä olisi vastuu lopputuloksesta eli näiden käsiteltyjen henkilöiden edesottamusten kielteisistä seuraamuksista kuten mahdollisista rikoksista?
Mielenterveys kun on herkkä asia jo pienemmistäkin syistä.
Pitääkö toimenpiteen suorittajan olla valmis munistaan hirtettäväksi mikäli pienempiäkään haittoja ilmenisi? Molokki (ei kirj.) kirjoitti:
Sukupuuttoon kuolleiden eläinten palauttaminen mihin ekolokeroon?
Jo nyt olemassaolevien lajien siirrot alueelta toiseen ovat kyseenalaista toimintaa.
Voiko ylipäätään olla varma, että elvytetty eläinlaji vastaisi 100% kadonnutta lajia?
Mikä olisi oikeusturva jos kyse olisi ihmisen geenien manipuloinnista?
Pitäisikö heidät korvamerkitä ettei kukaan pariutuisi heidän kanssaan ainakaan tietämättään?
Kenellä olisi vastuu lopputuloksesta eli näiden käsiteltyjen henkilöiden edesottamusten kielteisistä seuraamuksista kuten mahdollisista rikoksista?
Mielenterveys kun on herkkä asia jo pienemmistäkin syistä.
Pitääkö toimenpiteen suorittajan olla valmis munistaan hirtettäväksi mikäli pienempiäkään haittoja ilmenisi?"Molokki (ei kirj.)"
Älä yritä esiintyä viisaampana kuin oletkaan.- sitä kummeksun
illuminatus kirjoitti:
Ei tuo oikeasti loukkaisi edes tasa-arvoa. Vaille verovähennystä jäävät hyötyisivät yhteiskunnan pienentyvinä terveydenhoitomenoina, ja heillä, joita vähennys koskisi, olisi edelleenkin mahdollisuus hankkia se biologinen lapsi. Liukkaan rinteen argumentointiin syyllistyisi se, joka väittäisi tuon johtavan kaikenlaisiin tyypillisesti eugeniikkaan liitettyihin kauhistuksiin kuten rotuhygienia.
Yhteiskunta ohjaa nytkin ihmisten käytöstä monin eri tavoin toivomaansa suuntaan. Esim. tiettyjä hyödykkeitä ja palveluja verotetaan muita enemmän, ja asioita kielletään tai sallitaan poliittisin päätöksin. Yhteiskunta myös asettaa ihmiset aina jollakin tapaa eriarvoiseen asemaan: kaikilla ei ole sama veroprosentti, kaikki eivät ole oikeutettuja sosiaalietuuksiin, kaikilla ei ole asevelvollisuutta,...
Kysymys kulminoituu lopultakin vain siihen, halutaanko ihmisten perimää jalostaa. Ihmisoikeuksia loukkaamattomia keinoja siihen olisi.Kuka vastaa jalostettujen konfliktista jalostamattomia vastaan? Kyllä eturistiriitoja on jo nyt liikaa eri rotu/ väestöryhmien välillä.
Ja kuka olisi se, joka päättää halutut ominaisuudet ja millä kaikkia tyydyttävällä tavalla?
Miksi kaltaisillasi pitäisi olla etuoikeutettu asema? - tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Ei tuo oikeasti loukkaisi edes tasa-arvoa. Vaille verovähennystä jäävät hyötyisivät yhteiskunnan pienentyvinä terveydenhoitomenoina, ja heillä, joita vähennys koskisi, olisi edelleenkin mahdollisuus hankkia se biologinen lapsi. Liukkaan rinteen argumentointiin syyllistyisi se, joka väittäisi tuon johtavan kaikenlaisiin tyypillisesti eugeniikkaan liitettyihin kauhistuksiin kuten rotuhygienia.
Yhteiskunta ohjaa nytkin ihmisten käytöstä monin eri tavoin toivomaansa suuntaan. Esim. tiettyjä hyödykkeitä ja palveluja verotetaan muita enemmän, ja asioita kielletään tai sallitaan poliittisin päätöksin. Yhteiskunta myös asettaa ihmiset aina jollakin tapaa eriarvoiseen asemaan: kaikilla ei ole sama veroprosentti, kaikki eivät ole oikeutettuja sosiaalietuuksiin, kaikilla ei ole asevelvollisuutta,...
Kysymys kulminoituu lopultakin vain siihen, halutaanko ihmisten perimää jalostaa. Ihmisoikeuksia loukkaamattomia keinoja siihen olisi.Ennakoin nuo perustelusi enkä ole niistä eri mieltäkään. Tarkoitukseni ei ollut käydä aiheesta oikea-väärä-keskustelua, vaan valottaa sen poliittisen (ja sitä kautta siis eettisen) hyväksynnän esteitä.
sitä kummeksun kirjoitti:
Kuka vastaa jalostettujen konfliktista jalostamattomia vastaan? Kyllä eturistiriitoja on jo nyt liikaa eri rotu/ väestöryhmien välillä.
Ja kuka olisi se, joka päättää halutut ominaisuudet ja millä kaikkia tyydyttävällä tavalla?
Miksi kaltaisillasi pitäisi olla etuoikeutettu asema?Mitä ihmeen etuoikeutettua asemaa olen vaatinut?
Yhteiskunnan osalta ne lisääntymisestä pidättäydyttäessä verohelpotuksiin oikeuttavat geenimuodot voisi päättää THL, ja geenimanipulaatiossa ne halutut ominaisuudet vanhemmat itse. Toki lapsen vahingoittaminen olisi tässäkin yhteydessä estettävä, samoin kuin ainoastaan turvalliset muutokset sallia.
Geenimanipuloimalla jalostamiseen liittyy siis myös todellinen rajoitin, ja se on asiaanliittyvä tietämys. Emme vielä tiedä, miten perimä ohjaa tiettyjen ominaisuuksien syntyä. Siksi geenijalostaminen olisi vielä pitkään vain yksittäisten ja hyvin tunnettujen piirteiden muokkausta. Tuo pehmein keinoin toteutettu eugeniikka olisi mahdollista aloittaa vaikka heti.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ennakoin nuo perustelusi enkä ole niistä eri mieltäkään. Tarkoitukseni ei ollut käydä aiheesta oikea-väärä-keskustelua, vaan valottaa sen poliittisen (ja sitä kautta siis eettisen) hyväksynnän esteitä.
Avauksesta tuli pannukakku, ja kiitos siitä kuuluu teille, jotka veitte mielipidetiedustelun täysin sivuraiteille. Muutamassa viestissä kirjoittajat kertovat oman mielipiteensä ja loput viestit pyörivät löyhästi aiheesta johdettavien kysymysten ympärillä.
Sehän nyt olisi pitänyt olla kaikille päivänselvä asia, että kyseessä on poliittinen ja juridinen kysymys, kun kerran jo avauksen linkkikin vie uutiseen oikeustieteen professorin pohdinnoista koskien tätä eettistä kysymystä myös päättäjien ja lakiteknisten puolien näkökulmasta.
Ihmislajin palauttaminen oli vain yksi kysymys muiden joukossa ja itse en sitä esimerkiksi palauttaisi.
Jos esim. Yle tekee mielipidetiedustelua vaikka eutanasiasta, niin muista olla vastaamatta omaa mielipidettäsi ja kerro kyselyntekijälle, että eettiset kysymykset ovat hankalia ja niistä päättää poliitikot säätämällä lakeja ja hyväksynnälle saattaa olla esteitä.
Jos et itse halua tai uskalla kertoa omaa mielipidettäsi, niin anna toki muiden kertoa.Molokki (ei kirj.) kirjoitti:
Sukupuuttoon kuolleiden eläinten palauttaminen mihin ekolokeroon?
Jo nyt olemassaolevien lajien siirrot alueelta toiseen ovat kyseenalaista toimintaa.
Voiko ylipäätään olla varma, että elvytetty eläinlaji vastaisi 100% kadonnutta lajia?
Mikä olisi oikeusturva jos kyse olisi ihmisen geenien manipuloinnista?
Pitäisikö heidät korvamerkitä ettei kukaan pariutuisi heidän kanssaan ainakaan tietämättään?
Kenellä olisi vastuu lopputuloksesta eli näiden käsiteltyjen henkilöiden edesottamusten kielteisistä seuraamuksista kuten mahdollisista rikoksista?
Mielenterveys kun on herkkä asia jo pienemmistäkin syistä.
Pitääkö toimenpiteen suorittajan olla valmis munistaan hirtettäväksi mikäli pienempiäkään haittoja ilmenisi?Lueppa avaus uudelleen ja yritä tällä kertaa sisäistää se.
solon1 kirjoitti:
Avauksesta tuli pannukakku, ja kiitos siitä kuuluu teille, jotka veitte mielipidetiedustelun täysin sivuraiteille. Muutamassa viestissä kirjoittajat kertovat oman mielipiteensä ja loput viestit pyörivät löyhästi aiheesta johdettavien kysymysten ympärillä.
Sehän nyt olisi pitänyt olla kaikille päivänselvä asia, että kyseessä on poliittinen ja juridinen kysymys, kun kerran jo avauksen linkkikin vie uutiseen oikeustieteen professorin pohdinnoista koskien tätä eettistä kysymystä myös päättäjien ja lakiteknisten puolien näkökulmasta.
Ihmislajin palauttaminen oli vain yksi kysymys muiden joukossa ja itse en sitä esimerkiksi palauttaisi.
Jos esim. Yle tekee mielipidetiedustelua vaikka eutanasiasta, niin muista olla vastaamatta omaa mielipidettäsi ja kerro kyselyntekijälle, että eettiset kysymykset ovat hankalia ja niistä päättää poliitikot säätämällä lakeja ja hyväksynnälle saattaa olla esteitä.
Jos et itse halua tai uskalla kertoa omaa mielipidettäsi, niin anna toki muiden kertoa.Sorry. Keskustelun rönsyily on paha tapa, mutta vetoan karjalaisiin juuriini: suu ei aina pysy kiinni eikä sormetkaan kurissa :-)
- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Avauksesta tuli pannukakku, ja kiitos siitä kuuluu teille, jotka veitte mielipidetiedustelun täysin sivuraiteille. Muutamassa viestissä kirjoittajat kertovat oman mielipiteensä ja loput viestit pyörivät löyhästi aiheesta johdettavien kysymysten ympärillä.
Sehän nyt olisi pitänyt olla kaikille päivänselvä asia, että kyseessä on poliittinen ja juridinen kysymys, kun kerran jo avauksen linkkikin vie uutiseen oikeustieteen professorin pohdinnoista koskien tätä eettistä kysymystä myös päättäjien ja lakiteknisten puolien näkökulmasta.
Ihmislajin palauttaminen oli vain yksi kysymys muiden joukossa ja itse en sitä esimerkiksi palauttaisi.
Jos esim. Yle tekee mielipidetiedustelua vaikka eutanasiasta, niin muista olla vastaamatta omaa mielipidettäsi ja kerro kyselyntekijälle, että eettiset kysymykset ovat hankalia ja niistä päättää poliitikot säätämällä lakeja ja hyväksynnälle saattaa olla esteitä.
Jos et itse halua tai uskalla kertoa omaa mielipidettäsi, niin anna toki muiden kertoa.Pahoittelen, että syvä kysymyksesi törmäsi matalaan palstaan.
Itse en olisi tähän asiaan valmis antamaan kyllä/ei/entiedä/painuhiiteen rasti-ruutuun vastausta. Syvempi keskustelu vastauksesta ja sen perusteista olisi nähdäkseni tuottanut yhtäläisen pannukakun siitä riippumatta miten päin se olisi uuniin lykätty. - vainoharhailet
(toim.huom.) kirjoitti:
Outoa tuottaa menneitä ihmismuotoja jos ei salli nykyihmisenkään populaation lisääntyä valtoimenaan.
Ne, joiden mielestä ihmisiä on jo nyt liikaa, pitäisi tehdä oma osansa ja jättää omien jälkeläisten hankkiminen. Muut päättäköön omistaan.
En hyväksy sitä että joku päättää kenenkään syntymiset muiden puolesta. Heillä ei ole siihen mitään oikeutusta.
Jos eutanasia tulee hyväksytyksi, se tuo mukanaan ongelmia.
Kuka päättää ja kenen puolesta? Miten tutkittaisiin kuolinsyyt rajatapauksissa?
Eutanasian toteutus omakätisesti lääkärin avustuksella olisi vaikeasti todistettava.
Saattaisi näet häiritä rikostenkin selvitystä."Kuka päättää ja kenen puolesta?"
Potilas päättäisi omasta puolestaan. Mikä tässä nyt on taas niin vaikeaa?
"Miten tutkittaisiin kuolinsyyt rajatapauksissa?"
Mitkä ihmeen rajatapaukset?
"Eutanasian toteutus omakätisesti lääkärin avustuksella olisi vaikeasti todistettava."
Totta kai siinä papereita täytellään ja ollaan myös yhteydessä omaisiin ym. Ei se niin mene, että eräänä iltana potilas vain sanoo, että haluaa kuolla ja lääkäri sitten saman tien hakee myrkyt.
"Saattaisi näet häiritä rikostenkin selvitystä."
Eli annetaan kuolemaa tekevien ihmisten jatkossakin kärsiä mahdollisimman kauan, ettei vaan häiritä mitään. Molokki (ei kirj.) kirjoitti:
Sukupuuttoon kuolleiden eläinten palauttaminen mihin ekolokeroon?
Jo nyt olemassaolevien lajien siirrot alueelta toiseen ovat kyseenalaista toimintaa.
Voiko ylipäätään olla varma, että elvytetty eläinlaji vastaisi 100% kadonnutta lajia?
Mikä olisi oikeusturva jos kyse olisi ihmisen geenien manipuloinnista?
Pitäisikö heidät korvamerkitä ettei kukaan pariutuisi heidän kanssaan ainakaan tietämättään?
Kenellä olisi vastuu lopputuloksesta eli näiden käsiteltyjen henkilöiden edesottamusten kielteisistä seuraamuksista kuten mahdollisista rikoksista?
Mielenterveys kun on herkkä asia jo pienemmistäkin syistä.
Pitääkö toimenpiteen suorittajan olla valmis munistaan hirtettäväksi mikäli pienempiäkään haittoja ilmenisi?Kappalejako jo paljastaa että olet nimim. (toim.huom.).
>>Voiko ylipäätään olla varma, että elvytetty eläinlaji vastaisi 100% kadonnutta lajia?
- txt()
Yleisesti ottaen Jurassic on ihan ok.
Jo kuolleiden ihmisten kloonaaminen on vaikeampi kysymys ja liittyy vahvasti maailmankatsomukseen.
Naturalistisen katsomuksen mukaan elämä on solun nanorobottien muodostamia kemiallisia reaktioita. Ihminen on osa muuta elämää ja siten ei ole mitään järkevää syytä olla monistamatta ihmisiäkin. Ihmisenä on pidettävä myös neandertaalin ihmistäkin, sillä se lisääntyi nykyihmisen kanssa.
Itse uskon ihmisen olevan Jumalan luoma ja erityisasemassa luomakunnassa. Ihminen on iankaikkisuusolento. Eli en lähtisi ihmisen perimästä tekemään klooneja.
Ihmisen arvosta ja arvostamisesta seuraa tässä kloonaus/jurassic asiassa samantapainen keskustelu kuin abortista ja eutanaasiasta. Maailmankatsomuksellisista syistä törmäämme sovittamattomaan ristiriitaan kaikissa näissä asioissa. Kysymys ei siis ole tieteellisen tiedon ristiriidasta, vaan uskomuksista ihmisen ja luonnon asemasta.
Riippumatta siitä, mitä mieltä olemme tästä asiasta, joku tulee jossakin varmasti sekä kloonaamaan ihmisen ja neandertaalin. Muista niin sanotuista ihmisfosiileista ei varmaan löydy riittävästi ehjää DNA jurassicin toteuttamiseen.>Riippumatta siitä, mitä mieltä olemme tästä asiasta, joku tulee jossakin varmasti sekä kloonaamaan ihmisen ja neandertaalin.
Jos kutenkin Jeesus palaa takaisin 2032 kuten palstalla on useampaankin otteeseen tiedetty, ei ehkä kukaan ehdi. Silloinhan tieteet lopetetaan ja parlamentit kaadetaan. 19 vuotta olisi aikaa, saas nähdä kuis käy.Siinäpä olisi teologeilla pohdittavaa: jos ammoin kuolleen ihmisen toisi kloonaamalla eloon, niin olisiko sillä sielu. Ja olisiko se uusi sielu vai joutuisiko se vanha sielu palaamaan tähän uuteen ruumiiseen? Helevetinmoinen kärvistely ensiksi että pääsee taivaaseen ja sitten Pietari tulee kesken harppukonsertin sanomaan, että "hei, sun pitäis mennä takaisin".
"Naturalistisen katsomuksen mukaan elämä on solun nanorobottien muodostamia kemiallisia reaktioita. Ihminen on osa muuta elämää ja siten ei ole mitään järkevää syytä olla monistamatta ihmisiäkin"
Miksi ihmeessä te kuvittelette, ettei ateisteilla ja naturalisteilla olisi moraalitajua, empatiakykyä ja halua myös pohtia asioiden eettistä puolta?
"Ihmisenä on pidettävä myös neandertaalin ihmistäkin, sillä se lisääntyi nykyihmisen kanssa."
Tietenkin on pidettävä ja niin on pidettävä esimerkiksi denisovan ihmistäkin.- SamiA
solon1 kirjoitti:
"Naturalistisen katsomuksen mukaan elämä on solun nanorobottien muodostamia kemiallisia reaktioita. Ihminen on osa muuta elämää ja siten ei ole mitään järkevää syytä olla monistamatta ihmisiäkin"
Miksi ihmeessä te kuvittelette, ettei ateisteilla ja naturalisteilla olisi moraalitajua, empatiakykyä ja halua myös pohtia asioiden eettistä puolta?
"Ihmisenä on pidettävä myös neandertaalin ihmistäkin, sillä se lisääntyi nykyihmisen kanssa."
Tietenkin on pidettävä ja niin on pidettävä esimerkiksi denisovan ihmistäkin.”Miksi ihmeessä te kuvittelette, ettei ateisteilla ja naturalisteilla olisi moraalitajua, empatiakykyä ja halua myös pohtia asioiden eettistä puolta?”
Johtunee siitä, että ateismilla ei ole positiivista historiaa; enneminkin negatiivista.
Ymmärrän kyllä, että ateisti vakuuttelee empatian ja rakkauden kykyään sekä korkeaa moraaliaan. Noita vakuutteluja on aina saanut kuulla. Jonkinlaisesta henkisestä ylpeydestä on pakko olla kysymys, kerran noista pitää koko ajan muistuttaa. Sanoisin, että olen kristittynä kateellinen, koska minulta puuttuu noi kyvyt.
- txt()
Tottakai ateistilla ja naturalistilla on sekä empatiakykyä että moraalitajua. Ilman noita yhteiselämä olisi mahdotonta.
Täsmennän, että ei ole mitään järkeen, siis luonnontieteeseen perustuvaa syytä noudattaa tiettyä etiikkaa tai moraalia.
On selvää että jurassic -ihmisiä tehdään heti kun kyetään, koska vähintään jotkut tiedemiehet eivät näe asiassa mitään eettistä ongelmaa. Tehdäänhän abortteja ja aktiivista eutanaasia harjoitetaan ihan laillisesti. Nämä ovat itse asiassa paljon vakavampia kysymyksiä kuin tuo mahdollinen jurassic -ihminen.Nyt on saatu abortti ja eutanasia keskusteluun, joten kohta on homojen aika astua parrasvaloihin.
"Täsmennän, että ei ole mitään järkeen, siis luonnontieteeseen perustuvaa syytä noudattaa tiettyä etiikkaa tai moraalia."
Niin, mutta biologisen evoluution tuottamien rakenteiden päälle kasautunut kultturievoluution tuottama moraalitaju ja eettinen ajattelukyky saattaisi estää sukupuuttoon kuolleen ihmislajin palauttamisen, mutta itsekkin uskon, että jossain vaiheessa semmoinenkin nähdään.
"Tehdäänhän abortteja ja aktiivista eutanaasia harjoitetaan ihan laillisesti. Nämä ovat itse asiassa paljon vakavampia kysymyksiä kuin tuo mahdollinen jurassic -ihminen."
Ei nyt sekoiteta tähän keskusteluun aborttia ja eutanasiaa.- tieteenharrastaja
Ei olekaan, ne eivät perustu luonnontieteisiin:
"Täsmennän, että ei ole mitään järkeen, siis luonnontieteeseen perustuvaa syytä noudattaa tiettyä etiikkaa tai moraalia."
Tästä ei mitenkään seuraa automaattisesti, että luonnontieteen tulokset hyväksyvällä ei voisi olla etiikkaa ja moraalia. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei olekaan, ne eivät perustu luonnontieteisiin:
"Täsmennän, että ei ole mitään järkeen, siis luonnontieteeseen perustuvaa syytä noudattaa tiettyä etiikkaa tai moraalia."
Tästä ei mitenkään seuraa automaattisesti, että luonnontieteen tulokset hyväksyvällä ei voisi olla etiikkaa ja moraalia.>Tästä ei mitenkään seuraa automaattisesti, että luonnontieteen tulokset hyväksyvällä ei voisi olla etiikkaa ja moraalia.
Ei seuraa edes käsipelillä, mutta siitä huolimatta noin viisi palstakretua lähes 20 000 nimimerkillään ovat jumalallisen valaistuneita siitä että kyllä seuraa. Ja valehtelevat heti perään suut silmät täyteen. Viihdyttävää sekin toki on.
- txt()
Tottakai luonnontieteet hyväksyvillä ateisteilla on moraali. Kysymys on vain siitä että tuolle moraalille ei ole mitään järkevää luonnontieteellistä perustetta. Erityisesti velvollisuudelle noudattaa moraalia ei ole mitään perustetta.
- mdma
" Erityisesti velvollisuudelle noudattaa moraalia ei ole mitään perustetta."
Kyllä on, se syy on muut ihmiset. mdma kirjoitti:
" Erityisesti velvollisuudelle noudattaa moraalia ei ole mitään perustetta."
Kyllä on, se syy on muut ihmiset.Täsmälleen. Ja sitä kautta omakin etu.
Mutta kyllä me monesti noudatamme moraalia silloinkin, kun emme saa siitä mitään muuta etua kuin tunteen siitä, että tulipahan tehtyä oikein eikä katua tarvitse.- txt()
RepeRuutikallo kirjoitti:
Täsmälleen. Ja sitä kautta omakin etu.
Mutta kyllä me monesti noudatamme moraalia silloinkin, kun emme saa siitä mitään muuta etua kuin tunteen siitä, että tulipahan tehtyä oikein eikä katua tarvitse.Miksi ihmeessä? Moraali ja oma etu on biorobottien luomus, alkeishiukkasten värinää, samoin kuin velvollisuuden tunto. Mistä tulee velvollisuus moraalin noudattamiseen, jos se vaikka on ristiriidassa oman edun kanssa?
txt() kirjoitti:
Miksi ihmeessä? Moraali ja oma etu on biorobottien luomus, alkeishiukkasten värinää, samoin kuin velvollisuuden tunto. Mistä tulee velvollisuus moraalin noudattamiseen, jos se vaikka on ristiriidassa oman edun kanssa?
Kreationistina et ymmärrä, että oma etukaan ei ole yksiselitteisen mustavalkoinen käsite.
>Mistä tulee...
Miksi minun pitäisi se "varmaksi" tietää? Pärjään aivan hyvin näinkin.- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Miksi ihmeessä? Moraali ja oma etu on biorobottien luomus, alkeishiukkasten värinää, samoin kuin velvollisuuden tunto. Mistä tulee velvollisuus moraalin noudattamiseen, jos se vaikka on ristiriidassa oman edun kanssa?
Kaksi käypää vastausta on palstalla monesti todettu:
"Mistä tulee velvollisuus moraalin noudattamiseen, jos se vaikka on ristiriidassa oman edun kanssa?"
1 Ihminen näkee etunaan myös sen, että pysyy kanssaihmistensä suosiossa.
2 Jumala on asettanut ihmisen tietoisuuteen moraalitajun
Edellinen on tieteen ja jälkimmäinen uskon vastaus. Koska ne eivät ole ristiriidassa, on mahdollista omaksua myös molemmat. - SamiA
"Erityisesti velvollisuudelle noudattaa moraalia ei ole mitään perustetta. "
Kuitenkin tämä velvoite on kokoajan olemassa. Paremmin sanottuna, moraalin noudattamisvelvoitteesta ei pääse irti.
- Hiski+naapurin.kissa
Mitä epäeettistä olisi esimerkiksi kvaggan tai pussihukan palauttamisessa?
- tieteenharrastaja
Ei nähdäkseni sinänsä mitään. Se, ovatko ne todella yhtäläisiä kuin "aidot" vastaavat saattaisi jäädä epäselväksi. Sitten jää vielä kysymys, olisiko tuo optimaalista tiederahojen käyttöä tai eläinrääkkäystä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei nähdäkseni sinänsä mitään. Se, ovatko ne todella yhtäläisiä kuin "aidot" vastaavat saattaisi jäädä epäselväksi. Sitten jää vielä kysymys, olisiko tuo optimaalista tiederahojen käyttöä tai eläinrääkkäystä.
Tuihan niitä omia mielipiteitä, kun vähän potki :) Pahoittelen eilistä, jopa hiukan lapsellista purkautumista, oli stressaava päivä. En minä edelleenkään odota kaikilta kaikkiin kysymyksiin vastauksia, vaan juuri tällaisia pieniä omia pohdintoja.
"Se, ovatko ne todella yhtäläisiä kuin "aidot" vastaavat saattaisi jäädä epäselväksi"
Tätä on esimerkiksi paljon pohdittu, eikä siitä voi käsittääkseni mennä takuuseen. Tämä on yksi syy, miksi en olisi valmis heti päästämään näitä luontoon, vaan ensin tutkimuskeskuksiin, kuten Max Planck -insituuttiin, jossa voitaisiin tutkia palautetun eläimen fysiologiaa huolellisesti.
"Sitten jää vielä kysymys, olisiko tuo optimaalista tiederahojen käyttöä tai eläinrääkkäystä."
Palautustekniikoista voisi tulevaisuudessa kehittää sovelluksia myös lääketieteen ja laajemmin biotieteiden käyttöön, joten tässä mielessä hyväksyisin ne. Pelkästään ihmisten pällisteltäviksi en palautuksia hyväksy ja paikkoja, joissa noita palautuksia voitaisiin tehdä, pitäisi mielestäni säännellä, jotta voitaisiin jollain tavalla edes välttyä turhalta eläinrääkkäykseltä.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Tuihan niitä omia mielipiteitä, kun vähän potki :) Pahoittelen eilistä, jopa hiukan lapsellista purkautumista, oli stressaava päivä. En minä edelleenkään odota kaikilta kaikkiin kysymyksiin vastauksia, vaan juuri tällaisia pieniä omia pohdintoja.
"Se, ovatko ne todella yhtäläisiä kuin "aidot" vastaavat saattaisi jäädä epäselväksi"
Tätä on esimerkiksi paljon pohdittu, eikä siitä voi käsittääkseni mennä takuuseen. Tämä on yksi syy, miksi en olisi valmis heti päästämään näitä luontoon, vaan ensin tutkimuskeskuksiin, kuten Max Planck -insituuttiin, jossa voitaisiin tutkia palautetun eläimen fysiologiaa huolellisesti.
"Sitten jää vielä kysymys, olisiko tuo optimaalista tiederahojen käyttöä tai eläinrääkkäystä."
Palautustekniikoista voisi tulevaisuudessa kehittää sovelluksia myös lääketieteen ja laajemmin biotieteiden käyttöön, joten tässä mielessä hyväksyisin ne. Pelkästään ihmisten pällisteltäviksi en palautuksia hyväksy ja paikkoja, joissa noita palautuksia voitaisiin tehdä, pitäisi mielestäni säännellä, jotta voitaisiin jollain tavalla edes välttyä turhalta eläinrääkkäykseltä.Tarkoitin eläinrääkkäyksellä lähinnä sitä, olisiko kloonieläimen elämä ehkä fyysisesti tuskallista tai sosiaalisesti yksinäistä.
Tieteellä toki voi olla yllättäviä sovelluksia, mutta kaiketi myös niilä vaihtoehtoisilla tutkimussuunnilla, joihin samat rahat voitaisiin käyttää.
- Hiski+naapurin.kissa
> Sitten jää vielä kysymys, olisiko tuo optimaalista tiederahojen käyttöä tai eläinrääkkäystä. <
Tuskinpa kumpaakaan mutta mitenkähän tiederahojen optimaalinen käyttö toisaalta määriteltäisiin? Palataan muinaisten ihmislajien henkiinherättämiseen sitten kun noiden kahden kaltaiset helpot tapaukset alkavat sujua luotettavasti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3291534- 641162
- 1761047
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki351013Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.314901- 130888
Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen265880- 64822
Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit234821Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.28700