exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. "Heh..,vuonna 2012 Israelin pääkaupunki Tel Aviv äänestettiin maailman parhaaksi Gay-kaupungiksi."

    Mistä alkaen Tel Aviv on ollut Israelin pääkaupunki? Monet muut maat eivät ole tunnustaneet Jerusalemin asemaa Israelin pääkaupunkina sen kiistanalaisuuden vuoksi, mutta Israelille on vain yksi päägaypunki. Siellähän ovat kaikki päävirastot, siellä on Knesset, siellä on pääministerin ja presidentin virka-asunnot (jälkimmäiset noin 400 etäisyydellä toisistaan).

    Jerusalemissa kyllä järkättiin viime vuonna gay pride, jota kaiken maailman korppikotkat liehuvissa mustissa viitoissaan yrittivät häiritä, mutta poliisi piti porukan hyvin aisoissa. Hyvä Israel!!! Jumala sinua runsaasti siunatkoon!!!
  2. "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

    Olen rekisteröidyssä parisuhteessa.

    Onneksi en riko tuota raamatunkohtaa, sillä en makaa kumppanini kanssa siten kuin naisen kanssa maataan. Makaan hänen kanssaan kuin mies makaa miehen kanssa. Ja sehän on tunnetusti eri juttu.
  3. "Mutt mieti lasten tuomitsija: Onko Jumala reilu ottaessaan sinut syntisäkin taivaaseen ja kadottaesaan viattoman lapsesi. Tämä on pakko kärjistää, että edes pieni valo syttyisi tähän asiaan!"

    Kumpi oli pahempi, Herodeksen toteuttamaksi väitetty lastenmuirha Beetlehemissä, vai Jumalan määräämä massamurha:

    "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." (1 Sam 15:3)

    Tätä on pakko hiukan kärjistää, jotta saataisiin mielekkäitä rinnastuksia. Siis vielä kerran, onko Jumalan määräyksestä toteutettu naisten, lasten ja imeväisten tappaminen oikeutetumpaa kuin Herodeksen määräyksestä toteutettu lastenmurha?
  4. "Jos todella ymmärtäisit Raamatun version, pitäisit sitä alkuperäisenä ja muita sen heikkoina muunnoksina."

    Sumerien versio on muistaakseni parituhatta vuotta vanhempi. Raamatun versio on siis alkuperäinen?

    Juu, tutkimattomat ovat herrojen tiet.
  5. "Eli kreationistit käytännössä palvovat muinaista sumerilaista/babylonialaista pakana jumalaa."

    Ja huonot uutiset vain jatkuvat: Vedenpaisumus, syntiinlankeemus ja jopa sovitusoppi ovat sumerilaista lainaa.
  6. Yritetäänkö tämäkin kirkas ja selvä raamatunpaikka selittää joksikin muuksi kuin mitä siinä ilmiselvästi lukee?

    Vai pakottaako siihen se, että todellisuus ei taida ihan olla tuon lainauksen mukaista?
  7. " Ajatteleeko evo, että kun hän tarpeeksi monta kertaa sepittää valhettaan, tai että kun "vastustajat" vaimennetaan, että evo muuttuu automaattisesti tositieteeksi?"

    Ja tätä valehtelua sitten mielestäsi harjoitetaan kansainvälisen yksimielisyyden vallitessa maailman kaikissa vähänkin merkittävissä yliopistoissa? Niinkö?
  8. Mikä ihmeen kaksintaistelu? Ja mitä väliä sillä on, kummalla palstalla on enemmän viestejä?
  9. "Itselläni on ylipistokursseja kertynyt liikeotimintaosaamisesta/ johtamisesta työmäärältään kandidaattitutkinnon verran sekä yksi ammatillinen koulutus lisäksi joka koskee kiinteistöjen hoitoa."

    Ja tuolla tiedontasolla lähdekritiikkisi on nollan tasolla. Luotat teokseen joka vilisee puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja, pysähtyneitä aurinkoja ja olemattomia tuhotulvia. Oletko arkielämässä yhtä kritiikitön?

    Pärjäätkö liike-elämässä sillä, että luotat päänsisäisiin ääniin?
  10. "Evoluutioteoria on teoria, -olettamus jolle ei ole pohjaa että evoluutio olisi hyvin perusteltu tosi. Monet tiedemiehet eivät uskalla kiistää evoluutio teoriaa koska teoria on kelpuutettu tieteen nimiin vaikka ei löydy pohjaa argumentointia että teoria olisi hyvin perusteltu tosi."

    Ja tässä lingvistiikan ja kielenhuollon ihmelapsi julistaa totuutta. Tiedontason voi päätellä tekstin tasosta. Uskollisuus aatteelle on horjumaton.

    Voisiko ilmoittautua joku, joka vakavissaan lukee nuo raamatunlainausoksennukset?
  11. Kaikesta päätellen sinulla !!! ei ole Pyhää Henkeä. Kun selitellään raamatun ja MK:n epäjohdonmukaisuuksia, sanotaan, että osa aineistosta on vertauskuvallista. Käytössä on siis liukusäädin jonka ääriasennot ovat vertauskuvallinen - konkreettinen. Tämän liukusäätimen asettamiseen oikeaan kohtaan kunkin asian kohdalla tarvitaan siis Pyhä Henki.

    Kuvitteellisella Pyhän Hengen omistamisella rajataan selitysoikeus pois niiltä jotka ikävystyttävästi takertuvat pikkuseikkoihin kuten tosiasioihin. Menettely on minulle hyvin tuttu helluntaiseurakunnan piiristä ja lestadiolaista alkuperääoleva puolisoni on raportoinut tämän Pyhä Henki -argumentin käytöstä heidän joukossaankin.

    Ajoittain poissulkevaa Pyhä Henki -rajausta näkyy käytettävän myös mormonien piirissä. Seurusteleekohan helluntailaisten ja lestadiolaisten Pyhä Henki mormonien Pyhän Hengen kanssa?
  12. "vertauskuvia, jotka on sidottu tarinoina aikalaisten ymmärtämään muotoon, helpottamaan vertausten hahmottamista. MK:ssa on samankaltaisia piirteitä."

    Liukusäädintä liikutellaan sujuvasti välillä konkreettinen - vertauskuvallinen sen mukaan, miten se sattuu sopimaan mihinkin selitysmalliin. Fundamentalisteilta, jotka kannattavat sanatarkkaa tulkintaa, liukusäädin on poistettu ja aukko peitetty Jeesusteipillä.

    Jotta asia voidaan tehdä hiukan salaperäisemmäksi ja sulkea pois asiaankuulumattomien selitysyritykset ja kyselyt, yleisluontoisesti todetaan asian aukeavan vain niille, jotka kuulevat päänsisäisiä ääniä eli joilla "on Pyhä Henki". Menettely on erityisen suosittua helluntailaisten piirissä mutta olen nähnyt mormonienkin käyttävän sitä.
  13. "Eihän historioitsijat tai muut tutkija tuskalla lainkaan viitata MKhon (mikäli sen edes tuntevat) siinä pelossa että maailma luulisi heitä mormonismin puolustajiksi" EHEI!"

    Äläs nyt hullujas puhu. Jos löytyy oikeasti todisteita MK:n mukaisesta menneisyydestä, se olisi todellinen sensaatio, jonka jokainen historoitsija tai arkeologi haluaisi saada nimiinsä.

    Tietenkin löydökset tutkittaisiin hyvin tarkkaan mutta kyllä niiden todellinen laatu selviäisi hyvinkin pian. Jos löydöt ovat todellisia, on vain hyvä että ne alistetaan kunnollisen tarkastelun alle.
  14. "synti ja maailma ei sitä rauhaa ja elämäntarkoitusta ole sinulle antanut tähänkään mennessä, niin sinulla ei siis ole mitään menetettävänä.

    -Petri Sorvali-"

    Koko oksennus ensimmäisestä kopio-osasta alkaen on samaa tuttua jaarittelua. Uskonnollisia tyhjänpäiväisyyksiä joita kuulee useimpien pietistispohjaisten liikkeiden tilaisuuksissa. Ja monissa hellujenkin.

    Tuo maistuu kopioidulle. Siinä ei ole itse eletyn ja koetun makua. Mikähän siinä on, etta kun kopioi vaikka kuinka hienoa toisen kirjoittamaa tekstiä, se väljähtyy heti kun sormi on noussut ctrl- ja v-näppäimiltä?
  15. "Kuka olisi ollut sopiva tekemään vertaisarviointia Galilein näkemyksestä?"

    Lähinnä toinen saman alan tiedemies. Niitä ei varmaankaan ollut viljalti tuohon aikaan, eivätkä ne tienneet toisistaan. Käsittääkseni vertaisarivointia ei tieteellisenä, strukturoituna menetelmänä ollut vielä olemassa. Tutkimuksia kyllä vertailtiin ja niiden välillä kaytiin kilpailua. Kaiken yllä häälyi roomalaiskatolisen kirkon varjo.

    "että alkuperäinen Kristuksen kirkko hävisi maan päältä ja tilalle tuli Rooman valtiokirkko ja yhä uusia kirkkoja"

    - mormonien näkemyksen mukaan

    "Vain yksi kirkko voi olla oikea"

    - miten niin? Kuka niin määrittelee?

    "Sitä ei voi vertaisarvioida minkään muun kirkon kanssa"

    - ei kirkkojen kesken tehdä mitään vertaisarviointeja. Niitä tehdään tieteellisistä tutkimuksista. Kirkkoja voidaan ehkä VERTAILLA keskenään, mutta se on täysin toinen asia. Et siis vieläkään lukenut linkkiä jonka annoin.
  16. "Jos tehtäisiin neutraali vertaisarvionti Raamatun opetusten ja Mormonin kirjan oppien kesken"

    Lue nyt lopultakin tuosta antamastani linkistä, mitä se vertaisarviointi tarkoittaa. Se EI tarkoita kahden asian vertaamista keskenään. Mitä tuohon Raamatun ja MK:n samankaltaisuuteen tulee, olen tavallaan samaa mieltä.

    Oman subjektiivisen arviointini perusteella pidän niitä molempia osana kansanperinnettä. Mitään eskatologista merkitystä niillä ei mielestäni ole. Toiset niiden tarinat ovat pajunköyttä, toisissa on siteeksi totta, ainakin osa paikannimistä.
  17. "Onko se teististä toimintaa, jos joku perustaa teistisen yhteisön jossa kokoaa ihmisiä toimimaan teismin edistämiseksi?"

    Ihan hyvä, luulisin ymmärtäväni pointtisi. Silti jää avoimeksi, onko toiminta _tosiasiallisesti_ teismiä edistävää vaikka joku sen tarkoitusperäksi ilmoittaakin.
  18. "Sen sijaan väitän, että jos yhdistys
    - nimessään kantaa määrittelyä ateistit ja
    - säännöissään tahtoo kerätä ateistisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä toimimaan yhteiskunnallisen ja oikeudellisen asemansa parantamiseksi
    niin kyseessä on ateistinen toiminta."

    Analogiaa käyttäen, onko mielestäsi raamatullista toimintaa, jos yhdistys kertoo olevansa raamatullinen ja kokoavansa ihmisiä toimimaan raamatullisuuden edistämiseksi?

    "...vaan joidenkin ateistien ateistiseksi toiminnaksi."

    Varmaankin se on joidenkin ateistien toimintaa, mutta sen väittäminen ateistiseksi edellyttää sitä, että toiminta on ateismin keskeisen sisällön mukaista. Tällaista arviota ei mielestäni voi kovin helposti antaa. Sama pätee jonkun uskonnollisen toiminnan toteamista raamatulliseksi.

    "Se pieni yksinkertaistaminen on minun mielestäni juuri sitä, mitä sanoin aiemmassa kommentissa tarkastelukulmien kapeutumisesta vain tietoteoreettiseen tarkasteluun."

    Kun keskustelu hakeutuu sivu-urille, on hyvä joskus palata määritelmien äärelle ja miettiä, mikä olikaan lähtökohta. Se auttaa huomaamaan oleellisen ja palaamaan siihen. siksi pidän määrittelyistä, vaikka niistä joskus paistaakin rautalankamalli.
  19. "Eli tiedettä käytetään valikoivasti, se on ok ja todistaa asioita jos se tukee omia uskomuksia, jos ei, on saatu ilmoituksia johon tiede ei ulotukaan koska operoi maallisella tasolla. Tällainen ajatustapa vaati niin suurta älyllistä epärehellisyyttä ettei sitä enää monessa uskonnossa harrasta kuin nk tosiuskovien vähenevä fundisjoukko."

    Tätä yllä kuvaamaasi ilmiötähän tässä yritetään vastustaa... Mutta argumentoinnilla ei ole voimaa silloin kun kaikki pitää vaan uskoa. Se on tuttua minulle helluntaiseurakunnasta ja puolisolleni lestadiolaisista.

    Hellareissa alkoi etomaan älyllinen epärehellisyys, josta ihmiset olivat jopa ylpeitä. Ne, jotka kielsivät aistiensa todistuksen osoituksena vahvasta uskostaan, olivat niitä palvottuja uskon sankareita. Tämä asenne johtaa aina vaan suurempien valheiden uskomiseen. Olen kuullut ilmiötä kutsuttavan denialismiksi.
  20. "Kun monet teistit vääntävät ateismista väkisin uskontoa tai kommunismia, niin vastareaktiona ateistien vasta-argumentit ovat tiivistyneet yhden ytimen ympärille, jolla noita uskovien pyrkimyksiä voi tehokkaasti torpata."

    Ja miksiköhän noita pyrkimyksiä voikaan tehokkaasti torpata? Siksi, koska ateistien argumentti pitää. Ateismi on hiemain yksinkertaistaen nimi jumaluskon puuttumiselle.

    Kuten yllä on todettu, voihan kuka tahansa perustaa yhdistyksen "Jyväskylän uskovaiset" ja rekisteröidä sen jos säännöt täyttävät Patentti- ja rekisterilaitoksen minimivaatimukset. Yhdistyksestä ei silti tule Jyväskylän uskovaisten täysivaltaista edustajaa.

    Sama koskee tuota joidenkin ateistien perustamaa järjestöä. Tuon yhdistyksen perustaminen ei ole mikään ateistien yhteinen tahdonilmaisu eikä muuta ateismin tai ateistin määritelmää miksikään. Mikä tässä on niin mahdottoman vaikeaa ymmärtää?

    "jos kristittyjä on syytetty ja tuomittu ateismista, niin kait siinä on erilaisia variaatioita historiallisen ajanjakson mukaan?"

    Se, että kristittyjä on syytetty ateismista, ei ole mikään todistus siitä, että syyttäjällä on ateismista oikeaa käsitystä. Ihmisiä syytellään vaihtelevin perustein milloin mistäkin. Onko siinä jotain uutta?
    21. 100 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt