Ateistiset järjestöt ja ateistinen toiminta

"Ateistit voivat perustaa järjestöjä. Ateistien toiminta ei kuitenkaan ole aina ateismia. Tämä on sinulle monta kertaa selitetty ja silti sinä jauhat samaa sontaa."

Totta, jokin osa ateistin toiminnasta voi tulla jostain "ateistisesta toimintamallista". Ja joku toinen osa jostain toisesta, vaikkapa ihmille yksilöllisestä tavasta käsitellä rationalistista tietoa jne.

"Sanoo henkilö, joka keskittyy semanttiseen kikkailuun ja puppulausegeneraattorin pyörittämiseen: "Uusateismin ateismin aatehistorian kieltämistä en ymmärrä. ""

No kun en ymmärrä sitä. Miksi kiistää se kiistää sen?

"Ei ole. Vaikka sinä kuinka valhettasi toistelet uudestaan ja uudestaan aloituksissasi, ei se muutu todeksi."

Voit ajatella noin asiasta. Se on sinun henk.koht mielipiteesi. Mutta ei se esitetyn asian tilaa kuitenkaan muuksi muuta.

Nedda' kirjoitti:

"Ateistit voivat perustaa järjestöjä. Ateistien toiminta ei kuitenkaan ole aina ateismia. Tämä on sinulle monta kertaa selitetty ja silti sinä jauhat samaa sontaa."

Totta, jokin osa ateistin toiminnasta voi tulla jostain "ateistisesta toimintamallista". Ja joku toinen osa jostain toisesta, vaikkapa ihmille yksilöllisestä tavasta käsitellä rationalistista tietoa jne.

"Sanoo henkilö, joka keskittyy semanttiseen kikkailuun ja puppulausegeneraattorin pyörittämiseen: "Uusateismin ateismin aatehistorian kieltämistä en ymmärrä. ""

No kun en ymmärrä sitä. Miksi kiistää se kiistää sen?

"Ei ole. Vaikka sinä kuinka valhettasi toistelet uudestaan ja uudestaan aloituksissasi, ei se muutu todeksi."

Voit ajatella noin asiasta. Se on sinun henk.koht mielipiteesi. Mutta ei se esitetyn asian tilaa kuitenkaan muuksi muuta.

Lue lisää

"Se on sinun henk.koht mielipiteesi."

Ei ole.

"Mutta ei se esitetyn asian tilaa kuitenkaan muuksi muuta. "

Ei tietenkään muuta. Turha semanttinen kikkailusi on edelleen turhaa semanttista kikkailua. Voihan ihmiset trollailla ja ei sille mitään voi, ei ainakaan tällä palstalla. Se on sitten ihan toinen juttu, miten mielekästä se trollailusi on. Voit toki sanoa, että et trollaile, mutta aivan vastaavaa toimintaa sinä puuhailet, motiivi vaan voi olla erilainen ja tulos sama.

ertert kirjoitti:

"Se on sinun henk.koht mielipiteesi."

Ei ole.

"Mutta ei se esitetyn asian tilaa kuitenkaan muuksi muuta. "

Ei tietenkään muuta. Turha semanttinen kikkailusi on edelleen turhaa semanttista kikkailua. Voihan ihmiset trollailla ja ei sille mitään voi, ei ainakaan tällä palstalla. Se on sitten ihan toinen juttu, miten mielekästä se trollailusi on. Voit toki sanoa, että et trollaile, mutta aivan vastaavaa toimintaa sinä puuhailet, motiivi vaan voi olla erilainen ja tulos sama.

Lue lisää

Hengitä syvään ja rauhallisesti.
Lue huolellisesti ja joka sanaa ajatellen.

(jos kristittyjä on syytetty ja tuomittu ateismista, niin kait siinä on erilaisia variaatioita historiallisen ajanjakson mukaan?)

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismin-historia-antiikin-ateismi/

Nedda´ kirjoitti:

Hengitä syvään ja rauhallisesti.
Lue huolellisesti ja joka sanaa ajatellen.

(jos kristittyjä on syytetty ja tuomittu ateismista, niin kait siinä on erilaisia variaatioita historiallisen ajanjakson mukaan?)

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismin-historia-antiikin-ateismi/

Lue lisää

"Hengitä syvään ja rauhallisesti. "

Ei tarvetta.

"Lue huolellisesti ja joka sanaa ajatellen. "

Olen jo lukenut.

"jos kristittyjä on syytetty ja tuomittu ateismista, niin kait siinä on erilaisia variaatioita historiallisen ajanjakson mukaan?"

Vanhojen määritelmien sotkeminen nykyaikaan on semanttista kikkailua.

ertert kirjoitti:

"Hengitä syvään ja rauhallisesti. "

Ei tarvetta.

"Lue huolellisesti ja joka sanaa ajatellen. "

Olen jo lukenut.

"jos kristittyjä on syytetty ja tuomittu ateismista, niin kait siinä on erilaisia variaatioita historiallisen ajanjakson mukaan?"

Vanhojen määritelmien sotkeminen nykyaikaan on semanttista kikkailua.

Lue lisää

"Vanhojen määritelmien sotkeminen nykyaikaan on semanttista kikkailua."

Ateismi oli sama eilen ja tänään, jonka pohjalta voidaan myös, ehkä ymmärtää sen huomista.

Se mikä oli eilen totta, on sitä tänäänkin, jos asiat ovat pitäneet paikkaansa. Ja huominen on pelkästään tämänpäivän eilinen.

"ateismi on monimuotoinen ilmiö, kussakin historiallisessa ajanjaksossa ja yhteiskunnassa, joka on ollut ja merkitsee eriasioita yksilöateisteille"

"Kun monet teistit vääntävät ateismista väkisin uskontoa tai kommunismia, niin vastareaktiona ateistien vasta-argumentit ovat tiivistyneet yhden ytimen ympärille, jolla noita uskovien pyrkimyksiä voi tehokkaasti torpata."

Ja miksiköhän noita pyrkimyksiä voikaan tehokkaasti torpata? Siksi, koska ateistien argumentti pitää. Ateismi on hiemain yksinkertaistaen nimi jumaluskon puuttumiselle.

Kuten yllä on todettu, voihan kuka tahansa perustaa yhdistyksen "Jyväskylän uskovaiset" ja rekisteröidä sen jos säännöt täyttävät Patentti- ja rekisterilaitoksen minimivaatimukset. Yhdistyksestä ei silti tule Jyväskylän uskovaisten täysivaltaista edustajaa.

Sama koskee tuota joidenkin ateistien perustamaa järjestöä. Tuon yhdistyksen perustaminen ei ole mikään ateistien yhteinen tahdonilmaisu eikä muuta ateismin tai ateistin määritelmää miksikään. Mikä tässä on niin mahdottoman vaikeaa ymmärtää?

"jos kristittyjä on syytetty ja tuomittu ateismista, niin kait siinä on erilaisia variaatioita historiallisen ajanjakson mukaan?"

Se, että kristittyjä on syytetty ateismista, ei ole mikään todistus siitä, että syyttäjällä on ateismista oikeaa käsitystä. Ihmisiä syytellään vaihtelevin perustein milloin mistäkin. Onko siinä jotain uutta?

exhellari86 kirjoitti:

"Kun monet teistit vääntävät ateismista väkisin uskontoa tai kommunismia, niin vastareaktiona ateistien vasta-argumentit ovat tiivistyneet yhden ytimen ympärille, jolla noita uskovien pyrkimyksiä voi tehokkaasti torpata."

Ja miksiköhän noita pyrkimyksiä voikaan tehokkaasti torpata? Siksi, koska ateistien argumentti pitää. Ateismi on hiemain yksinkertaistaen nimi jumaluskon puuttumiselle.

Kuten yllä on todettu, voihan kuka tahansa perustaa yhdistyksen "Jyväskylän uskovaiset" ja rekisteröidä sen jos säännöt täyttävät Patentti- ja rekisterilaitoksen minimivaatimukset. Yhdistyksestä ei silti tule Jyväskylän uskovaisten täysivaltaista edustajaa.

Sama koskee tuota joidenkin ateistien perustamaa järjestöä. Tuon yhdistyksen perustaminen ei ole mikään ateistien yhteinen tahdonilmaisu eikä muuta ateismin tai ateistin määritelmää miksikään. Mikä tässä on niin mahdottoman vaikeaa ymmärtää?

"jos kristittyjä on syytetty ja tuomittu ateismista, niin kait siinä on erilaisia variaatioita historiallisen ajanjakson mukaan?"

Se, että kristittyjä on syytetty ateismista, ei ole mikään todistus siitä, että syyttäjällä on ateismista oikeaa käsitystä. Ihmisiä syytellään vaihtelevin perustein milloin mistäkin. Onko siinä jotain uutta?

Lue lisää

"Ateismi on hiemain yksinkertaistaen nimi jumaluskon puuttumiselle."
Aivan niin. Se pieni yksinkertaistaminen on minun mielestäni juuri sitä, mitä sanoin aiemmassa kommentissa tarkastelukulmien kapeutumisesta vain tietoteoreettiseen tarkasteluun.

"Kuten yllä on todettu, voihan kuka tahansa perustaa yhdistyksen "Jyväskylän uskovaiset" ja rekisteröidä sen jos säännöt täyttävät Patentti- ja rekisterilaitoksen minimivaatimukset. Yhdistyksestä ei silti tule Jyväskylän uskovaisten täysivaltaista edustajaa."

Minä en ole väittänyt, että Pääkaupunkiseudun ateistit ry olisi kaikkien pääkaupunkiseudun ateistien täysivaltainen edustaja.

Sen sijaan väitän, että jos yhdistys
- nimessään kantaa määrittelyä ateistit ja
- säännöissään tahtoo kerätä ateistisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä toimimaan yhteiskunnallisen ja oikeudellisen asemansa parantamiseksi
niin kyseessä on ateistinen toiminta.

"Tuon yhdistyksen perustaminen ei ole mikään ateistien yhteinen tahdonilmaisu eikä muuta ateismin tai ateistin määritelmää miksikään. Mikä tässä on niin mahdottoman vaikeaa ymmärtää?"
Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää tuota.
Katso yllä: en ole väittänyt tuota kaikien ateistien yhteiseksi tahdonilmaukseksi, vaan joidenkin ateistien ateistiseksi toiminnaksi.

kaarne kirjoitti:

"Ateismi on hiemain yksinkertaistaen nimi jumaluskon puuttumiselle."
Aivan niin. Se pieni yksinkertaistaminen on minun mielestäni juuri sitä, mitä sanoin aiemmassa kommentissa tarkastelukulmien kapeutumisesta vain tietoteoreettiseen tarkasteluun.

"Kuten yllä on todettu, voihan kuka tahansa perustaa yhdistyksen "Jyväskylän uskovaiset" ja rekisteröidä sen jos säännöt täyttävät Patentti- ja rekisterilaitoksen minimivaatimukset. Yhdistyksestä ei silti tule Jyväskylän uskovaisten täysivaltaista edustajaa."

Minä en ole väittänyt, että Pääkaupunkiseudun ateistit ry olisi kaikkien pääkaupunkiseudun ateistien täysivaltainen edustaja.

Sen sijaan väitän, että jos yhdistys
- nimessään kantaa määrittelyä ateistit ja
- säännöissään tahtoo kerätä ateistisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä toimimaan yhteiskunnallisen ja oikeudellisen asemansa parantamiseksi
niin kyseessä on ateistinen toiminta.

"Tuon yhdistyksen perustaminen ei ole mikään ateistien yhteinen tahdonilmaisu eikä muuta ateismin tai ateistin määritelmää miksikään. Mikä tässä on niin mahdottoman vaikeaa ymmärtää?"
Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää tuota.
Katso yllä: en ole väittänyt tuota kaikien ateistien yhteiseksi tahdonilmaukseksi, vaan joidenkin ateistien ateistiseksi toiminnaksi.

Lue lisää

"Sen sijaan väitän, että jos yhdistys
- nimessään kantaa määrittelyä ateistit ja
- säännöissään tahtoo kerätä ateistisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä toimimaan yhteiskunnallisen ja oikeudellisen asemansa parantamiseksi
niin kyseessä on ateistinen toiminta."

Analogiaa käyttäen, onko mielestäsi raamatullista toimintaa, jos yhdistys kertoo olevansa raamatullinen ja kokoavansa ihmisiä toimimaan raamatullisuuden edistämiseksi?

"...vaan joidenkin ateistien ateistiseksi toiminnaksi."

Varmaankin se on joidenkin ateistien toimintaa, mutta sen väittäminen ateistiseksi edellyttää sitä, että toiminta on ateismin keskeisen sisällön mukaista. Tällaista arviota ei mielestäni voi kovin helposti antaa. Sama pätee jonkun uskonnollisen toiminnan toteamista raamatulliseksi.

"Se pieni yksinkertaistaminen on minun mielestäni juuri sitä, mitä sanoin aiemmassa kommentissa tarkastelukulmien kapeutumisesta vain tietoteoreettiseen tarkasteluun."

Kun keskustelu hakeutuu sivu-urille, on hyvä joskus palata määritelmien äärelle ja miettiä, mikä olikaan lähtökohta. Se auttaa huomaamaan oleellisen ja palaamaan siihen. siksi pidän määrittelyistä, vaikka niistä joskus paistaakin rautalankamalli.

exhellari86 kirjoitti:

"Sen sijaan väitän, että jos yhdistys
- nimessään kantaa määrittelyä ateistit ja
- säännöissään tahtoo kerätä ateistisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä toimimaan yhteiskunnallisen ja oikeudellisen asemansa parantamiseksi
niin kyseessä on ateistinen toiminta."

Analogiaa käyttäen, onko mielestäsi raamatullista toimintaa, jos yhdistys kertoo olevansa raamatullinen ja kokoavansa ihmisiä toimimaan raamatullisuuden edistämiseksi?

"...vaan joidenkin ateistien ateistiseksi toiminnaksi."

Varmaankin se on joidenkin ateistien toimintaa, mutta sen väittäminen ateistiseksi edellyttää sitä, että toiminta on ateismin keskeisen sisällön mukaista. Tällaista arviota ei mielestäni voi kovin helposti antaa. Sama pätee jonkun uskonnollisen toiminnan toteamista raamatulliseksi.

"Se pieni yksinkertaistaminen on minun mielestäni juuri sitä, mitä sanoin aiemmassa kommentissa tarkastelukulmien kapeutumisesta vain tietoteoreettiseen tarkasteluun."

Kun keskustelu hakeutuu sivu-urille, on hyvä joskus palata määritelmien äärelle ja miettiä, mikä olikaan lähtökohta. Se auttaa huomaamaan oleellisen ja palaamaan siihen. siksi pidän määrittelyistä, vaikka niistä joskus paistaakin rautalankamalli.

Lue lisää

Parempi analogia:
Onko se teististä toimintaa, jos joku perustaa teistisen yhteisön jossa kokoaa ihmisiä toimimaan teismin edistämiseksi?

Mielestäni on.

kaarne kirjoitti:

Parempi analogia:
Onko se teististä toimintaa, jos joku perustaa teistisen yhteisön jossa kokoaa ihmisiä toimimaan teismin edistämiseksi?

Mielestäni on.

"Onko se teististä toimintaa, jos joku perustaa teistisen yhteisön jossa kokoaa ihmisiä toimimaan teismin edistämiseksi?"

Ihan hyvä, luulisin ymmärtäväni pointtisi. Silti jää avoimeksi, onko toiminta _tosiasiallisesti_ teismiä edistävää vaikka joku sen tarkoitusperäksi ilmoittaakin.

exhellari86 kirjoitti:

"Onko se teististä toimintaa, jos joku perustaa teistisen yhteisön jossa kokoaa ihmisiä toimimaan teismin edistämiseksi?"

Ihan hyvä, luulisin ymmärtäväni pointtisi. Silti jää avoimeksi, onko toiminta _tosiasiallisesti_ teismiä edistävää vaikka joku sen tarkoitusperäksi ilmoittaakin.

Lue lisää

"Silti jää avoimeksi, onko toiminta _tosiasiallisesti_ teismiä edistävää vaikka joku sen tarkoitusperäksi ilmoittaakin. "

Epäonnistuminen on riskinä kaikessa inhimillisessä toiminnassa.

kaarne kirjoitti:

Parempi analogia:
Onko se teististä toimintaa, jos joku perustaa teistisen yhteisön jossa kokoaa ihmisiä toimimaan teismin edistämiseksi?

Mielestäni on.

Minusta se on pro-teististä, siis toimintaa teismin puolesta.

Tässä mainitun yhdistyksen toiminta voi olla pro-ateistista, siis toimintaa ateismin levittämiseksi. Ainut ateistinen piirre sen toiminnassa lienee se, ettei siinä ole jumalia mukana...

The_Rat kirjoitti:

Minusta se on pro-teististä, siis toimintaa teismin puolesta.

Tässä mainitun yhdistyksen toiminta voi olla pro-ateistista, siis toimintaa ateismin levittämiseksi. Ainut ateistinen piirre sen toiminnassa lienee se, ettei siinä ole jumalia mukana...

Lue lisää

Mitä eroa on pro-teistisellä toiminnalla ja teistisellä toiminnalla?

kaarne kirjoitti:

Mitä eroa on pro-teistisellä toiminnalla ja teistisellä toiminnalla?

pro-teistinen pyrkii edistämään teismiä / teististä maailmankuvaa.
teistinen toiminta sisältää jumalan jossain muodossa.

Esimerkiksi rukoileminen on teististä toimintaa. Jumalista saarnaaminen pro-teistista.

The_Rat kirjoitti:

pro-teistinen pyrkii edistämään teismiä / teististä maailmankuvaa.
teistinen toiminta sisältää jumalan jossain muodossa.

Esimerkiksi rukoileminen on teististä toimintaa. Jumalista saarnaaminen pro-teistista.

Lue lisää

Tätä minä pidän semanttisena kikkailuna.
Jaat siis jumalanpalveluksen kahteen osaan, teistiseen ja ei-teistiseen? Pappi saarnaa ei-teistisesti ja seurakunta kuuntelee ei-teistisesti. Kanttori soittelee menemään ei-teistisesti. Toiminta muuttuu teistiseksi vasta kun joku alkaa rukoilla?

Olen eri mieltä kanssasi.

Minä näen niin, että teististä toimintaa on sellainen, joka kumpuaa teistisestä motivaatiosta tai katsannosta, tai joka on tarkoitettu tukemaan teismiä. Vaikka sen toiminnan kohde ei suoraan ole jumala.

Uusateismista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitä_uusateismi_tarkoittaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi

Ateismin aatteista ja mielipiteistä:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismi-ateisti-historiallinen-merkitys-ateismin-kritiikki/

Nedda´ kirjoitti:

Uusateismista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitä_uusateismi_tarkoittaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi

Ateismin aatteista ja mielipiteistä:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismi-ateisti-historiallinen-merkitys-ateismin-kritiikki/

Lue lisää

Mitä on uusateismi. Kyllä omistan kyseisen teoksen. Niin ja wikipediasivun, minkä laitoit mukaan. "Uusateismi-sanaa on käytetty viittaamaan 2000-luvun ateistiseen uskontokritiikkiin."

Ja Bright on naturalismiin nojaava järjestö.


Ja argumentti sivusi kertoo ateismin historiallisesta merkityksestä. Ei ateismin aatehistoriasta.

No jos täällä jotkut uskovat, uskovat tietävänsä, mitä ateismi tarkoitta tai ei tarkoita niin kertokaahan minulle olenko ateisti jos

1. En usko, että Jumalia on olemassa
2. En tiedä onko onko Jumalia olemassa

Kerrohan Nedda olenko ateisti? Jos en ole niin, mikä sitten olen?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

No jos täällä jotkut uskovat, uskovat tietävänsä, mitä ateismi tarkoitta tai ei tarkoita niin kertokaahan minulle olenko ateisti jos

1. En usko, että Jumalia on olemassa
2. En tiedä onko onko Jumalia olemassa

Kerrohan Nedda olenko ateisti? Jos en ole niin, mikä sitten olen?

Lue lisää

"kertokaahan minulle olenko ateisti jos

1. En usko, että Jumalia on olemassa
2. En tiedä onko onko Jumalia olemassa"

1. Se, että ihminen uskoo, että jumalia ei ole olemassa tekee ihmisestä ateistin
2. Se, että ihminen ei tiedä, onko jumalia voi ehkä tehdä hänestä ateistin.

Ateismi vaatii aina uskon. Se mikä uskon "aste" on ja miten se ilmenee vaihtelee.
Toisaalta kyse on myös siitä kuinka ihminen mieltää ateismin. Joillekin asia on jostain syystä tärkeämpi ja he tunnustavat ateismia. Ja toisille asia ei ole ehkä niin merkityksellinen, eivätkä he koe itseään ateisteiksi.

Jokainen voi ja saa itse määritellä onko ateisti.

Nedda´ kirjoitti:

"kertokaahan minulle olenko ateisti jos

1. En usko, että Jumalia on olemassa
2. En tiedä onko onko Jumalia olemassa"

1. Se, että ihminen uskoo, että jumalia ei ole olemassa tekee ihmisestä ateistin
2. Se, että ihminen ei tiedä, onko jumalia voi ehkä tehdä hänestä ateistin.

Ateismi vaatii aina uskon. Se mikä uskon "aste" on ja miten se ilmenee vaihtelee.
Toisaalta kyse on myös siitä kuinka ihminen mieltää ateismin. Joillekin asia on jostain syystä tärkeämpi ja he tunnustavat ateismia. Ja toisille asia ei ole ehkä niin merkityksellinen, eivätkä he koe itseään ateisteiksi.

Jokainen voi ja saa itse määritellä onko ateisti.

Lue lisää

Oletpa kova vääntelemään toisten sanoja. Ateismi ei vaadi minkäänlaista uskoa mihinkään.

Ymmärrätkö mitä eroa on seuraavilla väittämillä? Yritä sisäistää tämä ennenkuin jatkat höpötyksiäsi. Sinusta ne vaikuttavat varmaan täysin samoilta, mutta ne eivät ole eli yritä miettiä miten ne eroavat toisistaan.

A. Minä en usko, että Jumala on olemassa
B. Minä uskon, että Jumala ei ole olemassa

Minä kysyin edellämainitun, koska sinä vääntelet ja kääntelet ateismin määritelmää ja tuntuu, että et tiedä lainkaan mistä puhut.