exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2624

  1. Moloch:

    Pidän itseäni ateistina, koska katson nykyisin itseltäni puuttuvan uskon jumaliin. Vaikuttaako tämä käsityksesi mukaan tilaani kuoleman jälkeen?
  2. Ja tällaisen keskustelun jälkeen joku vielä kysyy kannattaako lukea.

    TIETYSTI kannattaa.

    Moloch, etkö yhtään häpeä riepotella ja nöyryyttää julkisesti kreturessukoita noin säälimättömästi? Taaskaan ei jumalharhaisten argumentaatiosta jäänyt kiveä kiven päälle.

    Möttöskä, rukoilen sinulta lisää hirvinautaa. Siksi, että saadaan Moloch taas kerran puhaltamaan nurin majasi. Se kun on tehty ihan raamatullisesti heinistä ja oljista.
  3. Ja vielä ihan pikku vinkki ettet tarpeettomasti häpäise itseäsi: kreationistit itsekin varoittavat moisten paikkansapitämättömien argumenttien käytöstä täällä:

    http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use

    Saat sieltä vinkkejä relevanttiin kreationistiseen argumentointiin.
  4. Enpä olisi uskonut, että noita paikkansapitämättömiä jaarituksia vielä joku esittää totena. Tuota juttua löytyy netistä useina eri versioina. Toinen on se, missä "tietokoneen punainen lamppu jää palamaan kun aikamääritykset eivät pidä paikkaansa". Oletko lukenut sen version?

    Jos heität esiin jonkun vertaisarvioidun TIETEELLISEN tutkimuksen (linkin) näkyville niin sitten voidaan alkaa keskustelemaan. Muuten nuo tarinat jäävät samaan historian isoon roskakoriin kuin Pelle Reinikaisen pläjäykset.
  5. Ihan kertauksen vuoksi, kurkkaa vaikka täältä. Omien papanoiden syöminen EI OLE märehtimistä.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtiminen

    Niin, selvititkö jo, mitä saa aikaa auringon pysyttäminen siten, että se pysyy maahan nähden paikallaan, tai että maan pyörimisliike pysäytettäisiin? Vinkki: täällä ei olisi edes bakteereita.

    Voit ihan rauhassa myöntää, että raamattusi on pelkkä satukirja kun se ei kestä totuudessa edes näin yksinkertaisissa, luonnollisissa asioissa. Miten sinä uskallat antaa sen varaan maailmankatsomuksesi?
  6. "- Jos olisit exhellari niin tietäisit ytuon käärmeen olleen luciferin ilmentymä."

    Exhellarina tiedän kyllä muitakin tapoja miten asiaa on selitelty kun on ollut pakko löytää aasinsiltoja. Selittelyt eivät kuitenkaan tee asiaa yhtään todemmaksi eikä mistään käy muutenkaan ilmi että tuo tarinan käärme olisi Luciferin ilmentymä.

    "Aasin sai puhumaan Jumala."

    Pidät tuota siis totena kun raamatussa lukee niin? Uskotko muitakin tarinoita ihan sen takia kun jossain lukee niin? Miten oletat sen fyysisesti tapahtuneen? Kai kreationistisella tieteellä on asiaan muukin selitys kuin "God did it"?

    "poimii umpisuolestaan erittämät papanat hännän alta"

    Jos Luumäen metsästysseura kirjoittaa märehtii-sanan lainausmerkkeihin ja tosiasiassa kyse on oman paskansa syömisestä, sinä sitten pidät jänistä märehtijänä?
  7. Puhuvaa käärmettä ei esitetä minään vertauskuvana vaan tosiasiallisesti olemassaolleena eläimenä, joka kävi keskustelua ihmisen kanssa. Vertauskuvallisuus on selittelyä. Mistä päättelet sen olleen vertauskuvan?

    Ihan pikainen fysiologinen selvitys siitä mikä saa aasin kurkunpään ja ajattelun muuttumaan siten että se voisi puhua?


    Tottakai on löydetty fossiileja korkeilta paikoilta. Etkö ole kuullut vuorten poimuttumisesta? Kyseessä on miljoonia vuosia kestänyt prosessi, joka on tieteellisesti dokumentoitu. Ja sitä tapahtuu edelleenkin.

    Jänis: se ei ole märehtijä, vaikka söisi ruokansa kolmeen kertaan. Tiedätkö mitään märehtijöiden ruuansulatuselimistä?

    Voisit ihan pikaisesti myös selittää sen, miten aurinko on pysäytetty yhtäkkiä taivaalle tunniksi. Onko siis aurinko pysähtynyt vai onko maa lopettanut yhtäkkiä pyörimisen? Ymmärrätkö mitä seurauksia tällaisella tapahtumalla olisi?

    Yksinkertaisimmaksi selitykseksi voisi luulla, että Jumalalle on kaikki mahdollista. Se ei kuitenkaan ole yksinkertaisin selitys. Sellainen on: There is no God.
  8. "Raamattu suhtautuu homoiluun selkeän kielteisesti.
    Kukaan ei ole mitään muokannut."

    Olet täsmälleen oikeassa. Ja ehdottoman luotettavaa tietoa saa kirjasta, joka kertoo
    - puhuvasta käärmeestä
    - puhuvasta aasista
    - vedenpaisumussadusta totena
    - auringon paikallaan pysäyttävstä ihmeestä
    - jäniksestä märehtijänä

    ja muista tosielämässä toteutumattomista pronssikautisista taruista.

    Tämän teoksen pitäisi sitten määritellä meidän homoseksuaalisuutta koskevia käsityksiämme?

    Grimmin tai Andersenin sadut ovat paljon viisaampia ja kauniimpia mutta ihan yhtä totta (joskin uskottavampia). Ottaisit mieluummin sieltä mielipiteesi.
  9. Olet varmaan ottanut huomioon sen, että vaginaalisessa yhdynnässä ohut limakalvo rikkoutuu usein ja mahdollisesti likainen - ehkä edeltävästä heteroseksuaalisesta anaaliyhdynnästä ja sen jälkeisestä huonosta intiimialueen hygieniasta johtuen - bakteereita pääsee suoraan kudoksiin aiheuttaen hankalia tulehduksia. Hiv leviää nykytiedon mukaan noin 90-prosenttisesti ellei enemmänkin heteroseksuaalisen yhdynnän ja suuseksin välityksellä.

    Tämän varmaan halusit myös kertoa mutta "unohdit". Kiitos.

    Terveisiä homoksi eheytyneeltä entiseltä teeskentelijältä.
  10. Grimmin tai Andersenin sadut ovat paljon viisaampia ja kauniimpia mutta ihan yhtä totta. Ottaisit mieluummin sieltä mielipiteesi.
  11. "Raamattu suhtautuu homoiluun selkeän kielteisesti.
    Kukaan ei ole mitään muokannut."

    Olet täsmälleen oikeassa. Ja ehdottoman luotettavaa tietoa saa kirjasta, joka kertoo
    - puhuvasta käärmeestä
    - puhuvasta aasista
    - vedenpaisumussadusta totena
    - auringon paikallaan pysäyttävstä ihmeestä
    - jäniksestä märehtijänä

    ja muista tosielämässä toteutumattomista pronssikautisista taruista.

    Tämän teoksen pitäisi sitten määritellä meidän homoseksuaalisuutta koskevia käsityksiämme?
  12. On maailman yksinkertaisin asia osoittaa se, että piille ei voida määrittää lukusuoralla tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmällä. Todistus kuuluu seuraavasti:

    mille tahansa piin likiarvolle voidaan osoittaa vielä lähempänä tarkkaa arvoa oleva likiarvo. Siis MILLE TAHANSA. Eli jos olet saanut määritettyä 10^6 desimaalia, voidaan aina määrittää 10^6+1 desimaalia. Tai n:lle desimaalille saadaan arvo jossa on n+1 desimaalia. Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti, mutta ei kymmenjärjestelmässä.

    Iloksesi voin kertoa, että tämä on pitkän matematiikan lukion kurssiin kuuluva asia. Olenkohan minä tässä sakissa nuorimpia joka on lukenut sen?

    Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä.
  13. "Kun kunnia menee niin maine senkun kasvaa", sanoi autuaasti edesmennyt isoisäni aikoinaan. Älä siis kanna minkäänlaista huolta minun maineestani. Suosittelen keskittymään omaasi.

    "Mielestäni unohdit kertoa että tuo sieluntyö on uskontunnustuksen antaneiden luciferilaisten touhua! houkuttelette rikollisia lahkoonne todistamaan Jumalan ja Jeesuksen sekä Suomen Lain vastaisuutta."

    No kerrotaan nyt tässä: sieluntyö on uskontunnustuksen antaneiden luciferilaisten touhua!

    Oletko tyytyväinen kun se on nyt kerrottu?
  14. "hän, jota puolustat, on minulle sontaluukku, mätämuna jne sivistystä opettanut!!"

    No mielipiteesi ei tosiaankaan ole jäänyt huomaamatta.

    "Siis jotta saisin osoitettua Jumalan ja Jeesuksen sekä Suomen Lain tahtoa niin minunt on pakotettu kirjoittamaan heidän SIVISTYKSEN KIELTÄ!"

    Taitaa olla ihan ikioma äidinkielesi.

    Oletko huomioinut ehdotukseni sontaluukun rakentamisesta itse ettei tarvitse tulla aina tänne niitä ihailemaan?
  15. ArtoT, onko sinulla joku homoseksuaalisuuteen liittyvä fiksaatio tai missio? Näyt kirjoittelevan niin tänne kuin Ranneliikkeenkin sivuille. Ottaen huomioon että (kirjoituksistasi päätellen) pidät itseäsi puhtaasti heterona, olisi mielenkiintoista tietää mikä saa sinut aktiiviseksi tässä asiassa.
  16. "Se, ettei tutkijat näe jälkiä tulvasta, joka olisi peittänyt kaiken, ei todista muuta kuin sen, ettei tutkijat näe kaikkia todisteita, tai ettei kaikkia todisteita ole enää jäljellä."

    Jos hylkäät kaikki havaintoihin perustuvat todisteet, voin vain todeta, että et ole jumalasi kuva, koska uskosi mukaan hänen piti antaa sinulle terve arkipäiväinen järki tehdä päätelmiä asioista.

    "Ei ole syytä uskoa, ettei Jumala voisi pysäyttää maata tai aurinkoa niin, että homma ei karkaisi käsistä."

    Ihanko totta? Ja mitenkähän se sitten noin fyysisesti tapahtuu?

    "Ei ole syytä uskoa, ettei esim. Jumala voisi tehdä niin, että aasi pystyisi poikkeuksellisesti puhumaan."

    Voihan sitä uskoa vaikka lentävään spagettihirviöön, mutta jos näihin selvästi naturalistista luonnetta osoittaviin tapahtumiin ei voida hankkia todisteita naturalismin menetelmin, voidaan uskoa ihan mitä tahansa.

    "Yhtään väitettäsi et pysty todistamaan ja pidänkin sinua valehteliana, koska väitit Raamattua valheelliseksi, vaikket sitä pysty todistamaan."

    Juurihan todistin. Kerroin, miksi maapalloa ei voi yhtäkkiä pysäyttää mutta sinä toteat vain ettei ole syytä uskoa etteikö jumala voisi tehdä sellaista. Sinä voisit nyt kertoa millä fyysisellät avalla tuo onnistuu ilman että kaikki elämä maapallon pinnalla tuhoutuu. Samalla voisit kertoa mitkä ovat ne pitävät todisteet globaalista tulvasta. Ihan pikku homma varmaan kertoa, miten jumala järjesti aasin ja käärmeen puhumaan.
  17. "Mitkä valheet? Ehkä sinun pitäisi ensin osoittaa mikä Raamatussa on valhetta."

    Aloitetaanpa nyt vaikka auringon pysäyttämisestä ja vedenpaisumuksesta. Niitä ei ole kontekstin mukaan tarkoitettu vertauksiksi. Mikään maapallon geologiassa ei osoita että globaali, korkeimmatkin vuorenhuiput peittävä tulva olisi tapahtunut.

    Auringon "pysäyttäminen" onnistuu vain siten että maapallon pyörimisliike pysäytettäisiin äkisti. Liikemäärän jatkumisen lain mukaan täällä tuskin olisi edes bakteereja jäljellä kun maan ohut, kiinteä kuori olisi repeytynyt ja massa jatkanut liikettään nlin 27 km/s.

    Sitten tietysti ovat nuo puhuvat aasit ja käärmeet mutta ne ovat pikkujuttuja. Tarvitaanko lisää?

    Kun raamattu eli nk. jumalansana on osoittautunut näissä epäluotettavaksi, missä menee sitten raja milloin pitää alkaa uskoa?
  18. "Mitä tarkoitat "kristinuskolla"? Ja miksi kristinuskolla pitäisi olla voimaa kannattajiinsa? Minä puhun Jumalasta ja Jumalan sanasta."

    Laajasti ottaenhan juuri kristinuskoiset ovat kristittyjen Jumalaan uskovia. Vai haluatko vetää tässä taas esiin tuon "No true Scotchman" -argumentin? Kristinusko on joka tapauksessa syntynyt alkuseurakunnalisten tapahtumien seurauksena ja kantaa kristinuskon perintöä. Kun kristityt joko yksilöinä tai ryhmän alkavat tehdä massiivista pahaa, he eivät sitten yhtäkkiä olekaan kristittyjä, vaì?

    "Ja sinäkö tunnet jo kuolleidenkin ajatukset ja pystyt tuomitsemaan heidät viattomiksi? "

    Kun jumalasi määräsi mm. amalekilaiset tapettaviksi, siihen kuuluivat myös pikkulapset. Ei ole perusteltua syytä olettaa, että nämä olisivat jollain käsitettävällä tai persoonallisella tavalla syyllisiä. Ja tässä yhteydessä kannattaa muistaa, että esimerkin valossa VOI olla olosuhteita, joissa jumalasi tappaa silmittömästi ihmisiä näiden syyllisyyden asteesta riippumatta. Ainakin näin on tapahtunut, mikäli raamattua on uskominen.

    "Jumala on rakastava, sitä varten hän lähetti Jeesuksen, jotta sinäkin voisit hänen sanojen kautta löytää perille ja pelastua tuomiolta, joka tulee tekojesi ja sanojesi mukaan."

    Kaikkivaltiaalle Jumalalle oli siis välttämätöntä järjestää tuollainen veriläträys- ja ristiinnaulitsemisleikki jotta pieni osa ihmisistä saadaan pelastettua? Ja samalla tämä niin ihmeellisen voimallinen jumala ei tee mitään manifestoidakseen itseään uskottavalla tavalla, ja tämä sitten vieritetään meidän epäuskoisten niskaan.

    Rakastavasta ja oikeudenmukaisesta jumalasta on kyllä muitakin esimerkkejä kuten amalekilaiset. Todettakoon vaikka tilanne, jossa joku ilmeisesti teinijullisakki haukkui profeettaa kaljupääksi ja tästä syystä tapettiin kymmeniä nuoria. Ihmeellinen ja rakastava, juu, kyllä kai.

    "Jumalan rakkaus tulee esiin myös siinä, että hän on antanut tämän elämän mahdollisuuden myös niille, jotka valitsevat pahuuden ja valheet."

    Annan jumallesi vielä tilaisuuden. Osoittakoon itsensä uskottavalla tavalla ja korjatkoon pyhän kirjansa valheet totuuksiksi niin voisin harkita. Todistustaakka on nyt hänellä. Odotan.

    Jumala siis loi ihmisen, ja kaikkivaltiudessaan hän tiesi jo ihmistä luodessaa, että tämä ei osaa käyttää oikein hänelle suotua valinnanvapautta. Ja tästä valuviasta jumala nyt syyttää meitä. Reilua ja rakastavaa? Korjatkoon ite virheensä, ja mielellään ilman mitään sijaisuhreja.

    "Jeesus on Raamatun mukaan kuin puolustusasianajaja (1 Joh. 2:1), jos pidät hänestä, hänen sanoista kiinni ja siis samalla totuudesta, on sinulle tarjolla armahdus."

    Armahdus jumalan itse tekemistä virheistä?
  19. Kyllä tämä palsta on ihan mielenkiintoinen.

    Mormonikirkon sivusto on kyllä hyvin asiapitoinen ja siellä on paljon mielenkiintoista tietoa järjestöstänne. Valitettavasti tahtoo olla niin, että virallinen totuus ei kerro kaikkea, vaikkei suorastaan valehtelisikaan. Siksi tällaiset virallisen tiedon sivussa olevat kanavat ovat tärkeitä.

    Tärkeää on myös lähdekritiikki. Virallinen nettisivusto ajaa järjestön asiaa, sitä voi pitää faktana. Sen näkökulma on yksiselitteisen myönteinen esitettävälle asialle, koska se pitää sanomaansa aksiomaattisesti totuutena. Siksi tarvitaan haastajia, jotka pitävät "virallisen totuuden" edustajia hereillä ja estävät tai ainakin rajoittavat heitä esittämästä mitä tahansa puutaheinää totuutena.

    Asiattomuus ei tietenkään edistä kenenkään asiaa, mutta sellaiseen joutuu tottumaan se, joka asettuu julkisesti jonkun vähemmän suositun asian takuumieheksi. Sinä olet tehnyt sen ja olen arvostanut suuresti uutteruuttasi kun olet pyrkinyt vastaamaan kysymyksiin ja väitteisiin. Lähdet siitä, että rajuinta kritiikkiä esittävät väittäjät ovat epäasiallisia ja kieltäydyt arvioimasta edustamasi opin totuudellisuuta, koska pidät sitä - kuten totesin - aksiomaattisesti eli oletusarvoisesti totuutena.

    Jos mielestäsi mormonikirkon esittämä oppi on "default value", olet täällä lähinnä julistamassa ja puolustamassa sitä, et keskustelemassa. Keskustelu tarkoittaa nähdäkseni sitä, että keskustelijat lyövät faktansa pöytään ja vahvimmat esittänyt voittaa. Olemmeko samaa mieltä?
  20. "Pieksämäen paini 1964 ., ja siitä evankelium osa"

    Joskus luulen jo ymmärtäväni teitä lestadiolaisia mutta sitten putoan taas kärryiltä ihan tykkänään.

    Pieksämäellä joku painiottelu vuonna 1964? Onko se joku uskonnollinen riitti koska siinä on evankeliumiosa??????
    21. 130 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt