Joko olet pohtinut piin olemusta tarpeeksi, jotta voit kertoa, ettei piillä ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, joten sellaista ei sillä voi kymmenjärjestelmällä myöskään piille esittää, ei edes Jumala?
Ja joko olet valmis kertomaan totuuden, vaikka uskonveljesi siinä joutuvatkin nolatuiksi?
JC:n puheenvuoro
176
227
Vastaukset
- Katsomosta kaikuu
*khöh*
- kvasi
Ja sinä olet sitä mieltä, että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla. Häpeäisit.(:
"Ja sinä olet sitä mieltä, että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla. Häpeäisit.(: "
Tunnen toki myötähäpeää sinua kohtaan siitä, että kun minä kerron kaikkien rationaalilukujen, myös piin oloevan lukusuoralla, niin sinä väännät kertomani tuollaiseksi. Toisaalta se naurattaa, että kuinka helvetin tyhmiä ja epärehellisiä ihmiset voivatkaan olla.moloch_horridus kirjoitti:
"Ja sinä olet sitä mieltä, että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla. Häpeäisit.(: "
Tunnen toki myötähäpeää sinua kohtaan siitä, että kun minä kerron kaikkien rationaalilukujen, myös piin oloevan lukusuoralla, niin sinä väännät kertomani tuollaiseksi. Toisaalta se naurattaa, että kuinka helvetin tyhmiä ja epärehellisiä ihmiset voivatkaan olla."rationaalilukujen"
Hups. Reaalilukujen, siis myös piin, piti sanomani.
- JC
Palaan asiaan heti kun hyväksyt totuuden palstan aihepiirille paljon merkittävämmän kysymyksen osalta. Selvyyden vuoksi yksi asia kerrallaan.
- mdma
"Selvyyden vuoksi yksi asia kerrallaan."
Ei mikään yllätys että väistelet kysymystä tässäkin asiassa. On maailman yksinkertaisin asia osoittaa se, että piille ei voida määrittää lukusuoralla tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmällä. Todistus kuuluu seuraavasti:
mille tahansa piin likiarvolle voidaan osoittaa vielä lähempänä tarkkaa arvoa oleva likiarvo. Siis MILLE TAHANSA. Eli jos olet saanut määritettyä 10^6 desimaalia, voidaan aina määrittää 10^6 1 desimaalia. Tai n:lle desimaalille saadaan arvo jossa on n 1 desimaalia. Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti, mutta ei kymmenjärjestelmässä.
Iloksesi voin kertoa, että tämä on pitkän matematiikan lukion kurssiin kuuluva asia. Olenkohan minä tässä sakissa nuorimpia joka on lukenut sen?
Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä.exhellari86 kirjoitti:
On maailman yksinkertaisin asia osoittaa se, että piille ei voida määrittää lukusuoralla tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmällä. Todistus kuuluu seuraavasti:
mille tahansa piin likiarvolle voidaan osoittaa vielä lähempänä tarkkaa arvoa oleva likiarvo. Siis MILLE TAHANSA. Eli jos olet saanut määritettyä 10^6 desimaalia, voidaan aina määrittää 10^6 1 desimaalia. Tai n:lle desimaalille saadaan arvo jossa on n 1 desimaalia. Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti, mutta ei kymmenjärjestelmässä.
Iloksesi voin kertoa, että tämä on pitkän matematiikan lukion kurssiin kuuluva asia. Olenkohan minä tässä sakissa nuorimpia joka on lukenut sen?
Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä."Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä."
Olet täsmälleen oikeassa."Palaan asiaan heti kun hyväksyt totuuden palstan aihepiirille paljon merkittävämmän kysymyksen osalta. Selvyyden vuoksi yksi asia kerrallaan."
Tämäpä onkin tyypillistä kreationismia: totuutta ei voi kertoa, vaikka sen tietäisi, koska totuus vahingoittaa valheuskomuksia. Valhe on siis tärkeämpää krationistille kuin totuus.- kvasi
exhellari86 kirjoitti:
On maailman yksinkertaisin asia osoittaa se, että piille ei voida määrittää lukusuoralla tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmällä. Todistus kuuluu seuraavasti:
mille tahansa piin likiarvolle voidaan osoittaa vielä lähempänä tarkkaa arvoa oleva likiarvo. Siis MILLE TAHANSA. Eli jos olet saanut määritettyä 10^6 desimaalia, voidaan aina määrittää 10^6 1 desimaalia. Tai n:lle desimaalille saadaan arvo jossa on n 1 desimaalia. Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti, mutta ei kymmenjärjestelmässä.
Iloksesi voin kertoa, että tämä on pitkän matematiikan lukion kurssiin kuuluva asia. Olenkohan minä tässä sakissa nuorimpia joka on lukenut sen?
Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä."Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti"
Ei voida ilmaista tarkasti, jos jo kantalukukin on epätarkka. kvasi kirjoitti:
"Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti"
Ei voida ilmaista tarkasti, jos jo kantalukukin on epätarkka."Ei voida ilmaista tarkasti, jos jo kantalukukin on epätarkka."
Eipä tietenkään. Sen sijaan piikantaisessa lukujärjestelmässä kantaluku on tasan pii, ei hitustakaan yli tai alle.- asianharrastaja
exhellari86 kirjoitti:
On maailman yksinkertaisin asia osoittaa se, että piille ei voida määrittää lukusuoralla tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmällä. Todistus kuuluu seuraavasti:
mille tahansa piin likiarvolle voidaan osoittaa vielä lähempänä tarkkaa arvoa oleva likiarvo. Siis MILLE TAHANSA. Eli jos olet saanut määritettyä 10^6 desimaalia, voidaan aina määrittää 10^6 1 desimaalia. Tai n:lle desimaalille saadaan arvo jossa on n 1 desimaalia. Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti, mutta ei kymmenjärjestelmässä.
Iloksesi voin kertoa, että tämä on pitkän matematiikan lukion kurssiin kuuluva asia. Olenkohan minä tässä sakissa nuorimpia joka on lukenut sen?
Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä.Vähän tarkennusta näin tarkassa asiassa:
"Todistus kuuluu seuraavasti:"
Piin irrationaalisuus (se, ettei sen arvoa voi ilmaista kokonaislukujen suhteena), on toki matemaattisesti todistettavissa. Ei kuitenkaan viestilläsi, joka vain toteaa tuon asian kahdella eri tavalla.
Matematiikassa suppenevan sarjan yksikäsitteistä lauseketta usein pidetään luvun tarkkkana arvona, vaikka sitä ei voidakaan tarkasti ilmaista päättymättömänä numerona. kvasi kirjoitti:
"Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti"
Ei voida ilmaista tarkasti, jos jo kantalukukin on epätarkka.""Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti"
Jäin miettimään, että missä olisin kirjoittanut noin. Voitko osoittaa kohdan lainauksellesi vai oletko laittanut lainausmerkkeihin itse kehittämäsi lauseen, josta noin annat ymmärtää, että se olisi minun tekeleeni?moloch_horridus kirjoitti:
""Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti"
Jäin miettimään, että missä olisin kirjoittanut noin. Voitko osoittaa kohdan lainauksellesi vai oletko laittanut lainausmerkkeihin itse kehittämäsi lauseen, josta noin annat ymmärtää, että se olisi minun tekeleeni?Jeps, lainaus olikin exhellari86:lta. Pahoittelen erehdystäni.
>Palaan asiaan heti kun hyväksyt totuuden palstan aihepiirille paljon merkittävämmän kysymyksen osalta.
Tokihan moloch hyväksyy evoluutioteorian totuuden, kuten useimmat muutkin tänne kirjoittavat luonnolliset henkilöt. Varmasti hän ja me muut hyväksymme myös monia muita totuuksia, kunhan ne todistetaan niin ettei järkevää epäilystä jää.
>Selvyyden vuoksi yksi asia kerrallaan.
Tässä ketjussa näkyy minun silmääni tasan yksi asia, ja se on pii.- JC
mdma kirjoitti:
"Selvyyden vuoksi yksi asia kerrallaan."
Ei mikään yllätys että väistelet kysymystä tässäkin asiassa.Kun kerran et väistele kysymystä, kerropas onko oikein ilmoittaa 100% varmuudella esiintyvän arvotun jonon esiintymisen todennäköisyydeksi triljoosasosan triljoonasosa?
- JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Palaan asiaan heti kun hyväksyt totuuden palstan aihepiirille paljon merkittävämmän kysymyksen osalta.
Tokihan moloch hyväksyy evoluutioteorian totuuden, kuten useimmat muutkin tänne kirjoittavat luonnolliset henkilöt. Varmasti hän ja me muut hyväksymme myös monia muita totuuksia, kunhan ne todistetaan niin ettei järkevää epäilystä jää.
>Selvyyden vuoksi yksi asia kerrallaan.
Tässä ketjussa näkyy minun silmääni tasan yksi asia, ja se on pii."Tässä ketjussa näkyy minun silmääni tasan yksi asia, ja se on pii."
Luepa ketjun nimi ja mieti mitä se tarkoittaa. Kerropa sinäkin, onko oikein antaa todennäköisyydellä 1 esiintyvälle kolikkojonolle todennäköisyydeksi triljoonasosan triljoonasosa? - olit siis väärässä
moloch_horridus kirjoitti:
Jeps, lainaus olikin exhellari86:lta. Pahoittelen erehdystäni.
Ja väitit hänen olevan täsmälleen oikeassa, joten hyväksyit tavallaan tuon väitteen josta nyt perännyt, että hippulat vinkuu.
- JC
asianharrastaja kirjoitti:
Vähän tarkennusta näin tarkassa asiassa:
"Todistus kuuluu seuraavasti:"
Piin irrationaalisuus (se, ettei sen arvoa voi ilmaista kokonaislukujen suhteena), on toki matemaattisesti todistettavissa. Ei kuitenkaan viestilläsi, joka vain toteaa tuon asian kahdella eri tavalla.
Matematiikassa suppenevan sarjan yksikäsitteistä lauseketta usein pidetään luvun tarkkkana arvona, vaikka sitä ei voidakaan tarkasti ilmaista päättymättömänä numerona."Vähän tarkennusta näin tarkassa asiassa:"
Kuinka kehtaat. Olet kiemurtelija ja kuljet valheen tiellä. Nukutko yösi hyvin? - Hiski+naapurin.kissa
JC kirjoitti:
Kun kerran et väistele kysymystä, kerropas onko oikein ilmoittaa 100% varmuudella esiintyvän arvotun jonon esiintymisen todennäköisyydeksi triljoosasosan triljoonasosa?
On. Mutta sinä et sitä ymmärrä koska Raamatussa ei niin sanota.
olit siis väärässä kirjoitti:
Ja väitit hänen olevan täsmälleen oikeassa, joten hyväksyit tavallaan tuon väitteen josta nyt perännyt, että hippulat vinkuu.
"Ja väitit hänen olevan täsmälleen oikeassa, joten hyväksyit tavallaan tuon väitteen josta nyt perännyt, että hippulat vinkuu."
En peräänny.- sen seuraus
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja väitit hänen olevan täsmälleen oikeassa, joten hyväksyit tavallaan tuon väitteen josta nyt perännyt, että hippulat vinkuu."
En peräänny.Siis väität että:
""Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti" - mdma
JC kirjoitti:
Kun kerran et väistele kysymystä, kerropas onko oikein ilmoittaa 100% varmuudella esiintyvän arvotun jonon esiintymisen todennäköisyydeksi triljoosasosan triljoonasosa?
"kerropas onko oikein ilmoittaa 100% varmuudella esiintyvän arvotun jonon esiintymisen todennäköisyydeksi triljoosasosan triljoonasosa?"
On, koska viittaamassasi tilanteessa tulee varmuudella 1 sellainen tulos jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.
Vastaa vain siihen kysymykseen pii:stä äläkä kiemurtele. sen seuraus kirjoitti:
Siis väität että:
""Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti""Siis väität että:
""Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti""
Lause on oikein, mutta se on tautologia: "piin tarkka arvo on pii". itse en olisi niin kirjoittanut.JC kirjoitti:
"Vähän tarkennusta näin tarkassa asiassa:"
Kuinka kehtaat. Olet kiemurtelija ja kuljet valheen tiellä. Nukutko yösi hyvin?""Vähän tarkennusta näin tarkassa asiassa:"
Kuinka kehtaat. Olet kiemurtelija ja kuljet valheen tiellä. Nukutko yösi hyvin?"
Hahaha. Kuka tässä kiemurtelee piin tarkan arvon kanssa? Tiesitkö, että niin kauan kuin et korjaa kreationistiveljiesi erehdystä, me evoluutikot kyllä korjaamme niin, että jokaiselle ajattelevalle yksilölle tulee selväksi kreationistien naurettavat luulot tässäkin asiassa. Jätät heidät siis esittämään vääräksi tietämääsi käsitystä, jonka ansiosta saamme nauraa heidän kustanuksellaan, niin kuin mm. tämän asian suhteen olemme tehneet vuosia. Kreationistiveljiesi häpeä on nyt myös sinun syytäsi.- JC
mdma kirjoitti:
"kerropas onko oikein ilmoittaa 100% varmuudella esiintyvän arvotun jonon esiintymisen todennäköisyydeksi triljoosasosan triljoonasosa?"
On, koska viittaamassasi tilanteessa tulee varmuudella 1 sellainen tulos jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.
Vastaa vain siihen kysymykseen pii:stä äläkä kiemurtele."On, koska viittaamassasi tilanteessa tulee varmuudella 1 sellainen tulos jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."
Koska E:n esimerkissä hyväksyttiin jokainen triljoonasta triljoonasta rivistä "juuri tuoksi riviksi" rivin sisällöllä ei ollut merkitystä. Siksi oli huijausta ilmoittaa, että "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli triljoonasosan triljoonasosa.
Toisin sanoen, jokainen arvottu rivi oli suotuisa tapaus "juuri tuolle riville", joten "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli 1.
Sellaista tulosta "jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." ei E:n huijauksessa esitetty lainkaan. Oli vain satunnainen, arvottu jono, joka esiintyi 100% varmuudella kolikonheiton jälkeen. JC kirjoitti:
"On, koska viittaamassasi tilanteessa tulee varmuudella 1 sellainen tulos jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."
Koska E:n esimerkissä hyväksyttiin jokainen triljoonasta triljoonasta rivistä "juuri tuoksi riviksi" rivin sisällöllä ei ollut merkitystä. Siksi oli huijausta ilmoittaa, että "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli triljoonasosan triljoonasosa.
Toisin sanoen, jokainen arvottu rivi oli suotuisa tapaus "juuri tuolle riville", joten "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli 1.
Sellaista tulosta "jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." ei E:n huijauksessa esitetty lainkaan. Oli vain satunnainen, arvottu jono, joka esiintyi 100% varmuudella kolikonheiton jälkeen."Sellaista tulosta "jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." ei E:n huijauksessa esitetty lainkaan. Oli vain satunnainen, arvottu jono, joka esiintyi 100% varmuudella kolikonheiton jälkeen."
Hakkaat kuollutta hevosta. Itsekin jo tunnustit, että voimme tietää nopanheitossa tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa ilman suotuisan tapauksen valintaa ja sama soveltuu täsmälleen Enqvistin esimerkkiin. Mutta se piin tarkka arvo?- asianharrastaja
JC kirjoitti:
"Vähän tarkennusta näin tarkassa asiassa:"
Kuinka kehtaat. Olet kiemurtelija ja kuljet valheen tiellä. Nukutko yösi hyvin?Kiemurtele itse vain, kun sanomaani et näköjään osaa vastata mitään.
- mdma
JC kirjoitti:
"On, koska viittaamassasi tilanteessa tulee varmuudella 1 sellainen tulos jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."
Koska E:n esimerkissä hyväksyttiin jokainen triljoonasta triljoonasta rivistä "juuri tuoksi riviksi" rivin sisällöllä ei ollut merkitystä. Siksi oli huijausta ilmoittaa, että "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli triljoonasosan triljoonasosa.
Toisin sanoen, jokainen arvottu rivi oli suotuisa tapaus "juuri tuolle riville", joten "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli 1.
Sellaista tulosta "jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." ei E:n huijauksessa esitetty lainkaan. Oli vain satunnainen, arvottu jono, joka esiintyi 100% varmuudella kolikonheiton jälkeen."Koska E:n esimerkissä hyväksyttiin jokainen triljoonasta triljoonasta rivistä "juuri tuoksi riviksi" rivin sisällöllä ei ollut merkitystä."
Vaikkei rivin sisällöllä olekkaan merkitystä se ei poista sitä tosiasiaa että jokaisella yksittäisellä rivillä on tuo 1:10^100 todennäköisyys esiintyä.
"Siksi oli huijausta ilmoittaa, että "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli triljoonasosan triljoonasosa. "
Ei se ole mitään huíjaamista. Sinä vain tartut tässä sanojen merkitykseen ja siten yrität kieltää täysin päivänselvän asian.
"Toisin sanoen, jokainen arvottu rivi oli suotuisa tapaus "juuri tuolle riville", joten "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli 1."
Niin, kuten sanoin: Viittaamassasi tilanteessa tulee varmuudella 1 sellainen tulos jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan
"Sellaista tulosta "jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." ei E:n huijauksessa esitetty lainkaan. Oli vain satunnainen, arvottu jono"
Aivan ja jokaisella mahdollisella satunnaisesti arvotulla jonolla on tuo 1:10^100 todennäköisyys realisoitua ja jos tuo arvonta suoritetaan siitä saadaan tulos todennäköisyydellä 1. - JC
mdma kirjoitti:
"Koska E:n esimerkissä hyväksyttiin jokainen triljoonasta triljoonasta rivistä "juuri tuoksi riviksi" rivin sisällöllä ei ollut merkitystä."
Vaikkei rivin sisällöllä olekkaan merkitystä se ei poista sitä tosiasiaa että jokaisella yksittäisellä rivillä on tuo 1:10^100 todennäköisyys esiintyä.
"Siksi oli huijausta ilmoittaa, että "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli triljoonasosan triljoonasosa. "
Ei se ole mitään huíjaamista. Sinä vain tartut tässä sanojen merkitykseen ja siten yrität kieltää täysin päivänselvän asian.
"Toisin sanoen, jokainen arvottu rivi oli suotuisa tapaus "juuri tuolle riville", joten "juuri tuon rivin" todennäköisyys oli 1."
Niin, kuten sanoin: Viittaamassasi tilanteessa tulee varmuudella 1 sellainen tulos jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan
"Sellaista tulosta "jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." ei E:n huijauksessa esitetty lainkaan. Oli vain satunnainen, arvottu jono"
Aivan ja jokaisella mahdollisella satunnaisesti arvotulla jonolla on tuo 1:10^100 todennäköisyys realisoitua ja jos tuo arvonta suoritetaan siitä saadaan tulos todennäköisyydellä 1."Vaikkei rivin sisällöllä olekkaan merkitystä se ei poista sitä tosiasiaa että jokaisella yksittäisellä rivillä on tuo 1:10^100 todennäköisyys esiintyä."
Kyllä, mutta se ei ole tapahtuma, joka syntyy ja jolle voi ilmoittaa mielettömän todennäköisyyden. Ja nimittää sitä sanalla "ihme". Esiintymistodennäköisyyden tietämiseen ei tarvita kolikonheittoa lainkaan. Se ei ole TAPAHTUMA. JC kirjoitti:
"Vaikkei rivin sisällöllä olekkaan merkitystä se ei poista sitä tosiasiaa että jokaisella yksittäisellä rivillä on tuo 1:10^100 todennäköisyys esiintyä."
Kyllä, mutta se ei ole tapahtuma, joka syntyy ja jolle voi ilmoittaa mielettömän todennäköisyyden. Ja nimittää sitä sanalla "ihme". Esiintymistodennäköisyyden tietämiseen ei tarvita kolikonheittoa lainkaan. Se ei ole TAPAHTUMA."Kyllä, mutta se ei ole tapahtuma, joka syntyy ja jolle voi ilmoittaa mielettömän todennäköisyyden."
Heh. Kyllä Enqvistin ohjeita noudattamalla syntyy tapahtuma.
"Ja nimittää sitä sanalla "ihme"."
Oletko pohtinut lainkaan, miksi sana ihme on Enqvistillä lainausmerkeissä?
"Esiintymistodennäköisyyden tietämiseen ei tarvita kolikonheittoa lainkaan. Se ei ole TAPAHTUMA."
Niin, tapahtuma, jossa realisoituu etukäteen tietämämme tuloksen todennäköisyys toteutuu vasta kun kolikkoa heittään Enqvistin ohjeiden mukaan. Eikös se ollutkin jo selvää?- JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyllä, mutta se ei ole tapahtuma, joka syntyy ja jolle voi ilmoittaa mielettömän todennäköisyyden."
Heh. Kyllä Enqvistin ohjeita noudattamalla syntyy tapahtuma.
"Ja nimittää sitä sanalla "ihme"."
Oletko pohtinut lainkaan, miksi sana ihme on Enqvistillä lainausmerkeissä?
"Esiintymistodennäköisyyden tietämiseen ei tarvita kolikonheittoa lainkaan. Se ei ole TAPAHTUMA."
Niin, tapahtuma, jossa realisoituu etukäteen tietämämme tuloksen todennäköisyys toteutuu vasta kun kolikkoa heittään Enqvistin ohjeiden mukaan. Eikös se ollutkin jo selvää?"Oletko pohtinut lainkaan, miksi sana ihme on Enqvistillä lainausmerkeissä?"
Olen pohtinut. Jos hänen esimerkkinsä oli pilaa, se tarkoittaa, että hänen ilmoittamansa minimaalinen todennäköisyys varmalle tapahtumalle oli vitsi. Silloin hän olisi todellisuudessa samaa mieltä kanssani.
"Heh. Kyllä Enqvistin ohjeita noudattamalla syntyy tapahtuma."
Olet itse antanut realisoituneen todennäköisyyden todennäköisyydeksi arvon 1. Se on ainoa tapahtuma E:n esimerkissä. Esiintymistodennäköisyys ei ole tapahtuma.
"Niin, tapahtuma, jossa realisoituu etukäteen tietämämme tuloksen todennäköisyys toteutuu vasta kun kolikkoa heittään Enqvistin ohjeiden mukaan."
Olet itse antanut realisoituneen todennäköisyyden todennäköisyydeksi arvon 1. Tunnustit juuri neljännen kerran E:n esimerkin huijaukseksi. - JC
asianharrastaja kirjoitti:
Kiemurtele itse vain, kun sanomaani et näköjään osaa vastata mitään.
Miksi kukaan ottaisi vakavasti "tarkennuksiasi" E:n esimerkin "korjailujesi" jälkeen? Luen sentään ansioksesi sen, että ymmärrät esimerkin olevan kelvoton ja vaativan korjausta.
Eikö sinussa ole miestä tunnustamaan selvästi E:n esimerkki kieroksi huijaukseksi? Muistaakseni aiemmin nimitit sanoja "juuri tuo" kaksimielisiksi. Ymmärrätkö, että vain totuus voi enää auttaa molochia?
Vastaan muuhun sanomaasi ajallaan. - JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Sellaista tulosta "jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." ei E:n huijauksessa esitetty lainkaan. Oli vain satunnainen, arvottu jono, joka esiintyi 100% varmuudella kolikonheiton jälkeen."
Hakkaat kuollutta hevosta. Itsekin jo tunnustit, että voimme tietää nopanheitossa tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa ilman suotuisan tapauksen valintaa ja sama soveltuu täsmälleen Enqvistin esimerkkiin. Mutta se piin tarkka arvo?"...ja sama soveltuu täsmälleen Enqvistin esimerkkiin."
Höpönhöpö. - kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
""Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti"
Jäin miettimään, että missä olisin kirjoittanut noin. Voitko osoittaa kohdan lainauksellesi vai oletko laittanut lainausmerkkeihin itse kehittämäsi lauseen, josta noin annat ymmärtää, että se olisi minun tekeleeni?Kovasti aiheuttavat intohimoja todennäköisyyslaskenta ja pii. Niistä on hauska kirjoittaa, eikä pidä ottaa liian vakavasti. Minusta tuo pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla on vain hauska yksityiskohta. Se perustuu seuraavaan kirjoitukseesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9476139#comment-54378689
Rentouttavaa Pääsiäistä sinne päin ja koska sinulla näyttää intoa ja energiaa riittävän, niin voisit perehtyä kvasikiteisiin pikkuhiljaa.:) - asdfasdfasdfe
exhellari86 kirjoitti:
On maailman yksinkertaisin asia osoittaa se, että piille ei voida määrittää lukusuoralla tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmällä. Todistus kuuluu seuraavasti:
mille tahansa piin likiarvolle voidaan osoittaa vielä lähempänä tarkkaa arvoa oleva likiarvo. Siis MILLE TAHANSA. Eli jos olet saanut määritettyä 10^6 desimaalia, voidaan aina määrittää 10^6 1 desimaalia. Tai n:lle desimaalille saadaan arvo jossa on n 1 desimaalia. Piin tarkka arvo on pii ja se voidaan ilmoittaa piihin perustuvassa järjestelmässä tarkasti, mutta ei kymmenjärjestelmässä.
Iloksesi voin kertoa, että tämä on pitkän matematiikan lukion kurssiin kuuluva asia. Olenkohan minä tässä sakissa nuorimpia joka on lukenut sen?
Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä."Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä. "
Toivon sydämestäni, ettet tarkoittanut tarkoittaa tällä, että Moloch(tai Turkana) olisi jotenkin täysjärkinen ajatuksissaan. - mdma
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Moloch, tai joku muu täysjärkinen, esitä protesti jos olen ihan väärässä. "
Toivon sydämestäni, ettet tarkoittanut tarkoittaa tällä, että Moloch(tai Turkana) olisi jotenkin täysjärkinen ajatuksissaan."Toivon sydämestäni, ettet tarkoittanut tarkoittaa tällä, että Moloch(tai Turkana) olisi jotenkin täysjärkinen ajatuksissaan."
Henkilö joka viestissään ilmaisee pitävänsä yhtä henkilöä kahtena ei ole varmaankaan pätevä arvioimaan kenenkään mielenterveyttä. JC kirjoitti:
"...ja sama soveltuu täsmälleen Enqvistin esimerkkiin."
Höpönhöpö.""...ja sama soveltuu täsmälleen Enqvistin esimerkkiin."
Höpönhöpö."
Onko siihen jotain periaatteellisia syitä, ettei se soveltuisi, muutakin kuin että se kumoaa väitteesi?JC kirjoitti:
"Oletko pohtinut lainkaan, miksi sana ihme on Enqvistillä lainausmerkeissä?"
Olen pohtinut. Jos hänen esimerkkinsä oli pilaa, se tarkoittaa, että hänen ilmoittamansa minimaalinen todennäköisyys varmalle tapahtumalle oli vitsi. Silloin hän olisi todellisuudessa samaa mieltä kanssani.
"Heh. Kyllä Enqvistin ohjeita noudattamalla syntyy tapahtuma."
Olet itse antanut realisoituneen todennäköisyyden todennäköisyydeksi arvon 1. Se on ainoa tapahtuma E:n esimerkissä. Esiintymistodennäköisyys ei ole tapahtuma.
"Niin, tapahtuma, jossa realisoituu etukäteen tietämämme tuloksen todennäköisyys toteutuu vasta kun kolikkoa heittään Enqvistin ohjeiden mukaan."
Olet itse antanut realisoituneen todennäköisyyden todennäköisyydeksi arvon 1. Tunnustit juuri neljännen kerran E:n esimerkin huijaukseksi."Olen pohtinut. Jos hänen esimerkkinsä oli pilaa, se tarkoittaa, että hänen ilmoittamansa minimaalinen todennäköisyys varmalle tapahtumalle oli vitsi."
Ei se ollut pilaa, hän vain näytti miten matematiikkaa voidaan kreationistisesti käyttää väärin.
"Silloin hän olisi todellisuudessa samaa mieltä kanssani."
Eli siis sinä olet Enqvistin kanssa samaa mieltä, että tuollaisella laskentatavalla saadaan aikaan "ihme".
"Olet itse antanut realisoituneen todennäköisyyden todennäköisyydeksi arvon 1."
Eikös se ole kaikille selvää. Paitsi kvasille.
"Se on ainoa tapahtuma E:n esimerkissä. Esiintymistodennäköisyys ei ole tapahtuma."
Sinulla on erinomaisen hassu ja epärehellinen tapa väitellä. Toistelet itsestäänselvyyksiä ja esität niitä aivan kuin minä muka esimerkiksi joskus olisin väittänyt, että esiintymistodennäköisyys on tapahtuma, mitä en tietenkään koskaan ole tehnyt. Noin pyrit vain peittämään argumenttiesi heikkouden.
"Olet itse antanut realisoituneen todennäköisyyden todennäköisyydeksi arvon 1."
Etkö sinä anna vai miksi toistelet tätä?
"Tunnustit juuri neljännen kerran E:n esimerkin huijaukseksi."
Ehei. Enqvist laskee tuon todennäköisyyden ennen rivin heittoa ohjeita antaessaan.kvasi kirjoitti:
Kovasti aiheuttavat intohimoja todennäköisyyslaskenta ja pii. Niistä on hauska kirjoittaa, eikä pidä ottaa liian vakavasti. Minusta tuo pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla on vain hauska yksityiskohta. Se perustuu seuraavaan kirjoitukseesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9476139#comment-54378689
Rentouttavaa Pääsiäistä sinne päin ja koska sinulla näyttää intoa ja energiaa riittävän, niin voisit perehtyä kvasikiteisiin pikkuhiljaa.:)"Kovasti aiheuttavat intohimoja todennäköisyyslaskenta ja pii. Niistä on hauska kirjoittaa, eikä pidä ottaa liian vakavasti."
Aivan. Minuakin naurattaa miten kreationistit menevät näiden asioiden kanssa solmuun. Sekin minua naurattaa, että sinä keksit typeryyksiä ja väität niitä minun väitteikseni ja sitten vielä ilkeät käskeä minua häpeämään sinun omia typeryyksiäsi.
"Minusta tuo pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla on vain hauska yksityiskohta. Se perustuu seuraavaan kirjoitukseesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9476139#comment-54378689"
Ahaa. Kun minä tuossa ketjussa kirjoitan sinulle näin.
""Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?"
Siitä, että lukusuora on jatkumo, jolla on kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu."
ja näin:
"Lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, kuten kerroin, siis myös pii."
niin sinä katsot asiaksesi väittää, että minun mukaani pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla? Miten ihmeessä? Eikö epärehellisyydelläsi ole mitään rajaa?
Ja jos viittaat siihen, että kerron piikantaisessa lukujärjestelmässä pii tarkan arvon olevan 10, niin et sitten näköjään ymmärrä lukusuoran ja piikantaisen lukujärjestelmän eroja. Mutta se on vain sinun oma häpeäsi, ei minun.
"Rentouttavaa Pääsiäistä sinne päin ja koska sinulla näyttää intoa ja energiaa riittävän, niin voisit perehtyä kvasikiteisiin pikkuhiljaa.:) "
Kiitos samoin ja selvitä sinä itsellesi lukusuoran ja eri lukujärjestelmien erot. Voit aloittaa vaikkapa kaksikantaisesta lukujärjestelmästä, jossa 2 = 10.- asianharrastaja
JC kirjoitti:
Miksi kukaan ottaisi vakavasti "tarkennuksiasi" E:n esimerkin "korjailujesi" jälkeen? Luen sentään ansioksesi sen, että ymmärrät esimerkin olevan kelvoton ja vaativan korjausta.
Eikö sinussa ole miestä tunnustamaan selvästi E:n esimerkki kieroksi huijaukseksi? Muistaakseni aiemmin nimitit sanoja "juuri tuo" kaksimielisiksi. Ymmärrätkö, että vain totuus voi enää auttaa molochia?
Vastaan muuhun sanomaasi ajallaan.Kaivapa esiin se viesti, jossa noin sanon, jos pystyt:
"Muistaakseni aiemmin nimitit sanoja "juuri tuo" kaksimielisiksi."
Olen kyllä todennut, että olisi hän tuon voinut selvemminkin sanoa. Jopa niinkin selvästi, ettei sinullakaan olisi ollut yhtään inkutuksen tilaa.
Sinua tässä ei enää totuuskaan voi auttaa, kun olet pääsemättömästi juuttunut valeisiisi.
Vieläkö väität ettei pääsiäisviikon 2012 lottorivi ole täsmällisesti määritelty asia vain siksi, ettei sitä vielä ole arvottu? - kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Kovasti aiheuttavat intohimoja todennäköisyyslaskenta ja pii. Niistä on hauska kirjoittaa, eikä pidä ottaa liian vakavasti."
Aivan. Minuakin naurattaa miten kreationistit menevät näiden asioiden kanssa solmuun. Sekin minua naurattaa, että sinä keksit typeryyksiä ja väität niitä minun väitteikseni ja sitten vielä ilkeät käskeä minua häpeämään sinun omia typeryyksiäsi.
"Minusta tuo pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla on vain hauska yksityiskohta. Se perustuu seuraavaan kirjoitukseesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9476139#comment-54378689"
Ahaa. Kun minä tuossa ketjussa kirjoitan sinulle näin.
""Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?"
Siitä, että lukusuora on jatkumo, jolla on kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu."
ja näin:
"Lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, kuten kerroin, siis myös pii."
niin sinä katsot asiaksesi väittää, että minun mukaani pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla? Miten ihmeessä? Eikö epärehellisyydelläsi ole mitään rajaa?
Ja jos viittaat siihen, että kerron piikantaisessa lukujärjestelmässä pii tarkan arvon olevan 10, niin et sitten näköjään ymmärrä lukusuoran ja piikantaisen lukujärjestelmän eroja. Mutta se on vain sinun oma häpeäsi, ei minun.
"Rentouttavaa Pääsiäistä sinne päin ja koska sinulla näyttää intoa ja energiaa riittävän, niin voisit perehtyä kvasikiteisiin pikkuhiljaa.:) "
Kiitos samoin ja selvitä sinä itsellesi lukusuoran ja eri lukujärjestelmien erot. Voit aloittaa vaikkapa kaksikantaisesta lukujärjestelmästä, jossa 2 = 10.Eikös 10 tarkoita 1 * pii potenssiin 1 0 * pii potenssin 0 piikantaisessa järjestelmässä? Siis pii = 10 piikantaisessa järjestelmässä = 1 * pii 0 = 1 * pii.
pii = 1*pii. - ltte piru
JC kirjoitti:
"Vähän tarkennusta näin tarkassa asiassa:"
Kuinka kehtaat. Olet kiemurtelija ja kuljet valheen tiellä. Nukutko yösi hyvin?Äläpä JC päästä pinnaasi kiristymään. Esität jo niin lyhyitä vastauksia että kohta alat kuulostaa evokilta, ja sitähän sinä et kai sentään halua, ethän?
kvasi kirjoitti:
Eikös 10 tarkoita 1 * pii potenssiin 1 0 * pii potenssin 0 piikantaisessa järjestelmässä? Siis pii = 10 piikantaisessa järjestelmässä = 1 * pii 0 = 1 * pii.
pii = 1*pii."Eikös 10 tarkoita 1 * pii potenssiin 1 0 * pii potenssin 0 piikantaisessa järjestelmässä? Siis pii = 10 piikantaisessa järjestelmässä = 1 * pii 0 = 1 * pii.
pii = 1*pii."
Tarkoittaa, mutta tässä puhutaan piikantaisesta lukujärjestelmästä ei lukusuorasta. 1 kertaa pii on yksi, mutta se ei ole koskaan ollut vastoin törkyvalhettasi minun perusteluni sille, että pii on lukusuoralla. Pii on lukusuoralla, koska lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu.moloch_horridus kirjoitti:
"Eikös 10 tarkoita 1 * pii potenssiin 1 0 * pii potenssin 0 piikantaisessa järjestelmässä? Siis pii = 10 piikantaisessa järjestelmässä = 1 * pii 0 = 1 * pii.
pii = 1*pii."
Tarkoittaa, mutta tässä puhutaan piikantaisesta lukujärjestelmästä ei lukusuorasta. 1 kertaa pii on yksi, mutta se ei ole koskaan ollut vastoin törkyvalhettasi minun perusteluni sille, että pii on lukusuoralla. Pii on lukusuoralla, koska lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu.1 kertaa pii on yksi
p.o.
1 kertaa pii on pii.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Eikös 10 tarkoita 1 * pii potenssiin 1 0 * pii potenssin 0 piikantaisessa järjestelmässä? Siis pii = 10 piikantaisessa järjestelmässä = 1 * pii 0 = 1 * pii.
pii = 1*pii."
Tarkoittaa, mutta tässä puhutaan piikantaisesta lukujärjestelmästä ei lukusuorasta. 1 kertaa pii on yksi, mutta se ei ole koskaan ollut vastoin törkyvalhettasi minun perusteluni sille, että pii on lukusuoralla. Pii on lukusuoralla, koska lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu.Kerrataan nyt sitten hieman asiaa, jos välttämättä tahdot jatkaa asian puintia.
Aikaisempaa keskustelua aiheesta (-- tarkoittaa sinua):
-- Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä.
Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?
-- Siitä, että lukusuora on jatkumo, jolla on kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu.
"Jos piillä on tarkka arvo, niin mikä se tarkka arvo sitten on?"
-- Piin tarkka arvo esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä on 10. Tasan tarkkaan, ei yhtään alle tai yli.
Eikö tuosta voisi päätellä sinun tarkoittaneen sitä, että piillä on tarkka arvo
lukusuoralla ja se tarkka arvo on 10 piikantaisessa lukujärjestelmässä?
Siten piillä on tarkka arvo lukusuoralla, koska 1*pii 0 kuuluu lukusuoralle?
Pii on lukusuoralla, koska 1*pii on lukusuoralla? Pii=pii. kvasi kirjoitti:
Kerrataan nyt sitten hieman asiaa, jos välttämättä tahdot jatkaa asian puintia.
Aikaisempaa keskustelua aiheesta (-- tarkoittaa sinua):
-- Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä.
Mistä tiedät, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla?
-- Siitä, että lukusuora on jatkumo, jolla on kaikki reaaliluvut, myös irrationaaliluvut, joihin pii kuuluu.
"Jos piillä on tarkka arvo, niin mikä se tarkka arvo sitten on?"
-- Piin tarkka arvo esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä on 10. Tasan tarkkaan, ei yhtään alle tai yli.
Eikö tuosta voisi päätellä sinun tarkoittaneen sitä, että piillä on tarkka arvo
lukusuoralla ja se tarkka arvo on 10 piikantaisessa lukujärjestelmässä?
Siten piillä on tarkka arvo lukusuoralla, koska 1*pii 0 kuuluu lukusuoralle?
Pii on lukusuoralla, koska 1*pii on lukusuoralla? Pii=pii."Eikö tuosta voisi päätellä sinun tarkoittaneen sitä, että piillä on tarkka arvo
lukusuoralla ja se tarkka arvo on 10 piikantaisessa lukujärjestelmässä?"
Juu.
"Siten piillä on tarkka arvo lukusuoralla, koska 1*pii 0 kuuluu lukusuoralle?"
Se on jo sinun oma päätelmäsi, ei minun.
"Pii on lukusuoralla, koska 1*pii on lukusuoralla? Pii=pii."
Kaikki vain sinun omia päätelmiäsi, jotka toki ovat oikein. Minä kerroin sinulle kahteen otteeseen, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut. Esitit vain omat päätelmäsi valheellisesti minun päätelminäni.- järki tallella
moloch_horridus kirjoitti:
"Sellaista tulosta "jonka esiintymisen todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan." ei E:n huijauksessa esitetty lainkaan. Oli vain satunnainen, arvottu jono, joka esiintyi 100% varmuudella kolikonheiton jälkeen."
Hakkaat kuollutta hevosta. Itsekin jo tunnustit, että voimme tietää nopanheitossa tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa ilman suotuisan tapauksen valintaa ja sama soveltuu täsmälleen Enqvistin esimerkkiin. Mutta se piin tarkka arvo?>Hakkaat kuollutta hevosta. Itsekin jo tunnustit, että voimme tietää nopanheitossa tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa ilman suotuisan tapauksen valintaa ja sama soveltuu täsmälleen Enqvistin esimerkkiin. Mutta se piin tarkka arvo?
Älä nyt hulluttele!
On aivan eri todennäköisyydet heittää joku mikä tahansa jono trilijoonan trilijoonasta jonosta, koska joku niistä tulee 100% varmasti.
Jos taasen asetetaan ennakkoon tietty jono, jota yritetään heittää, niin silloin voidaan puhua todennäköisyyksistä triloonasosan triljoonasosa.
Ei kai nyt ole mieltä väittää noita kahta tapahtumaa samanarvoisiksi todennäköisyyksi, tai sitten kaikki on yhtä ihmettä ja todennäköisyyslaskelmat saa unohtaa. Onneksi kaikki eivät ole noin tyhmiä ajatuksissaan ja on vain hupaisaa huomata, kuinka joku E aivopesee opetuslapsensa ja syytä ei ole vaikea arvioida, koska heidän evouskonsa vaatii juuri tuollaista pluffia, koska muuten he ovat ihan oikeasti vaikeuksissa. Ei vain mene läpi. - kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Eikö tuosta voisi päätellä sinun tarkoittaneen sitä, että piillä on tarkka arvo
lukusuoralla ja se tarkka arvo on 10 piikantaisessa lukujärjestelmässä?"
Juu.
"Siten piillä on tarkka arvo lukusuoralla, koska 1*pii 0 kuuluu lukusuoralle?"
Se on jo sinun oma päätelmäsi, ei minun.
"Pii on lukusuoralla, koska 1*pii on lukusuoralla? Pii=pii."
Kaikki vain sinun omia päätelmiäsi, jotka toki ovat oikein. Minä kerroin sinulle kahteen otteeseen, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut. Esitit vain omat päätelmäsi valheellisesti minun päätelminäni.Päätelmäni seuraa suoraan siitä mitä kirjoitit.
kvasi kirjoitti:
Päätelmäni seuraa suoraan siitä mitä kirjoitit.
"Päätelmäni seuraa suoraan siitä mitä kirjoitit."
Päätelmäsi ei ole koskaan ollut minun perusteeni piin lukusuoralla olemiselle. Päinvastoin olen jankannut sinulle sitä perustettani, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, siis myös pii. Valehtelet siis härskisti, erttä minä olisin perustellut mitään päätelmälläsi.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Päätelmäni seuraa suoraan siitä mitä kirjoitit."
Päätelmäsi ei ole koskaan ollut minun perusteeni piin lukusuoralla olemiselle. Päinvastoin olen jankannut sinulle sitä perustettani, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, siis myös pii. Valehtelet siis härskisti, erttä minä olisin perustellut mitään päätelmälläsi.Kirjoituksesi perusteella piin tarkka arvo lukusuoralla on pii (10 piikantaisessa lukujärjestelmässä).
järki tallella kirjoitti:
>Hakkaat kuollutta hevosta. Itsekin jo tunnustit, että voimme tietää nopanheitossa tuloksen todennäköisyyden ennen heittoa ilman suotuisan tapauksen valintaa ja sama soveltuu täsmälleen Enqvistin esimerkkiin. Mutta se piin tarkka arvo?
Älä nyt hulluttele!
On aivan eri todennäköisyydet heittää joku mikä tahansa jono trilijoonan trilijoonasta jonosta, koska joku niistä tulee 100% varmasti.
Jos taasen asetetaan ennakkoon tietty jono, jota yritetään heittää, niin silloin voidaan puhua todennäköisyyksistä triloonasosan triljoonasosa.
Ei kai nyt ole mieltä väittää noita kahta tapahtumaa samanarvoisiksi todennäköisyyksi, tai sitten kaikki on yhtä ihmettä ja todennäköisyyslaskelmat saa unohtaa. Onneksi kaikki eivät ole noin tyhmiä ajatuksissaan ja on vain hupaisaa huomata, kuinka joku E aivopesee opetuslapsensa ja syytä ei ole vaikea arvioida, koska heidän evouskonsa vaatii juuri tuollaista pluffia, koska muuten he ovat ihan oikeasti vaikeuksissa. Ei vain mene läpi.Oletko nyt joku uusi kreationisti tähän aiheeseen vai oletko jo kirjoitellut aikaisemminkin?
"Älä nyt hulluttele!
On aivan eri todennäköisyydet heittää joku mikä tahansa jono trilijoonan trilijoonasta jonosta, koska joku niistä tulee 100% varmasti."
Niin, rivin todennäköisyys on yksi, jos ohjeita noudatetaan. Jokaisella rivillä on puolestaan yhden suhde triljoonaan triljoonaan todennäköisyys toteutua, koska niitä erilaisia rivejä on triljoona triljoonaa.
"Jos taasen asetetaan ennakkoon tietty jono, jota yritetään heittää, niin silloin voidaan puhua todennäköisyyksistä triloonasosan triljoonasosa."
Siitä voidaan mainiosti puhua etukäteen vaikkei suotuisaa tapausta asetettasi, kuten JC korosti.
"Ei kai nyt ole mieltä väittää noita kahta tapahtumaa samanarvoisiksi todennäköisyyksi, tai sitten kaikki on yhtä ihmettä ja todennäköisyyslaskelmat saa unohtaa."
Tarkoitatko, että olet Enqvistin kanssa samaa mieltä, että kyseessä olisi "ihme"?
"Onneksi kaikki eivät ole noin tyhmiä ajatuksissaan ja on vain hupaisaa huomata, kuinka joku E aivopesee opetuslapsensa ja syytä ei ole vaikea arvioida, koska heidän evouskonsa vaatii juuri tuollaista pluffia, koska muuten he ovat ihan oikeasti vaikeuksissa. Ei vain mene läpi."
Heh. Uskonveljesi JC kertoi, että voimme tietää tuloksen todennäköisyyden nopanheitossa ilman suotuisaan tapauksen valintaa. Täsmälleen sama pätee tässä esimerkissä.kvasi kirjoitti:
Kirjoituksesi perusteella piin tarkka arvo lukusuoralla on pii (10 piikantaisessa lukujärjestelmässä).
"Kirjoituksesi perusteella piin tarkka arvo lukusuoralla on pii (10 piikantaisessa lukujärjestelmässä)."
Niin on. Minä en kuitenkaan ikinä ole väittänyt vastoin sinun valhettasi, että koska yksi kertaa pii on pii, niin se on lukusuoralla. Minä olen kertonut sinulle, että pii on lukusuoralla, koska lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, joihin myös pii kuuluu.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Kirjoituksesi perusteella piin tarkka arvo lukusuoralla on pii (10 piikantaisessa lukujärjestelmässä)."
Niin on. Minä en kuitenkaan ikinä ole väittänyt vastoin sinun valhettasi, että koska yksi kertaa pii on pii, niin se on lukusuoralla. Minä olen kertonut sinulle, että pii on lukusuoralla, koska lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, joihin myös pii kuuluu.Yritin vain hienovaraisesti vihjata sinulle, että piihin liittyvät kirjoituksesi eivät ole vakuuttavia.
kvasi kirjoitti:
Yritin vain hienovaraisesti vihjata sinulle, että piihin liittyvät kirjoituksesi eivät ole vakuuttavia.
"Yritin vain hienovaraisesti vihjata sinulle, että piihin liittyvät kirjoituksesi eivät ole vakuuttavia."
Ahaa. Teit kirjoitusteni perusteella oikeita johtopäätöksiä, mutta silti niissä oli jotain pielessä? Lisäksi päätit tietoisesti valehdella kertomani perusteet piin lukusuoralla olemiselle. Epärehellistä jos mikä.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Yritin vain hienovaraisesti vihjata sinulle, että piihin liittyvät kirjoituksesi eivät ole vakuuttavia."
Ahaa. Teit kirjoitusteni perusteella oikeita johtopäätöksiä, mutta silti niissä oli jotain pielessä? Lisäksi päätit tietoisesti valehdella kertomani perusteet piin lukusuoralla olemiselle. Epärehellistä jos mikä.Kirjoitin rehellisesti kuten aina muulloinkin. Halusin oikaista käsityksiäsi, koska pidän niitä virheellisinä. Minun puolestani riittää asian käsittely tähän.
kvasi kirjoitti:
Kirjoitin rehellisesti kuten aina muulloinkin. Halusin oikaista käsityksiäsi, koska pidän niitä virheellisinä. Minun puolestani riittää asian käsittely tähän.
"Kirjoitin rehellisesti kuten aina muulloinkin."
LOL. Kuka tahansa näkee, että valehtelit minun käyttämäni perusteet.
"Halusin oikaista käsityksiäsi, koska pidän niitä virheellisinä."
Mikä siinä on virheellistä, että kun kaikki reaaliluvut, joihin kuuluvat myös irrationaaluvut, kuten pii, kuuluvat lukusuoralle, niin myös pii kuuluu lukusuoralle?
"Minun puolestani riittää asian käsittely tähän."
Ymmärrän. Olet jäänyt housut nilkoissa kiinni valehtelusta etkä halua sitä tunnustaa. Jokainen kuitenkin näkee, että en ikinä ole perustellut piin olemista lukusuoraslla sinun keksimälläsi typeryydellä, vaan kyse on silkasta valheesta.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Kirjoitin rehellisesti kuten aina muulloinkin."
LOL. Kuka tahansa näkee, että valehtelit minun käyttämäni perusteet.
"Halusin oikaista käsityksiäsi, koska pidän niitä virheellisinä."
Mikä siinä on virheellistä, että kun kaikki reaaliluvut, joihin kuuluvat myös irrationaaluvut, kuten pii, kuuluvat lukusuoralle, niin myös pii kuuluu lukusuoralle?
"Minun puolestani riittää asian käsittely tähän."
Ymmärrän. Olet jäänyt housut nilkoissa kiinni valehtelusta etkä halua sitä tunnustaa. Jokainen kuitenkin näkee, että en ikinä ole perustellut piin olemista lukusuoraslla sinun keksimälläsi typeryydellä, vaan kyse on silkasta valheesta.Kirjoitan aina rehellisesti. Se mistä väittely lähti liikkeelle taisi olla seuraava lause:
"Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä."
Perustelusi eivät vakuuttaneet. Tätä voisi jatkaa loputtomiin. kvasi kirjoitti:
Kirjoitan aina rehellisesti. Se mistä väittely lähti liikkeelle taisi olla seuraava lause:
"Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä."
Perustelusi eivät vakuuttaneet. Tätä voisi jatkaa loputtomiin."Kirjoitan aina rehellisesti."
Älä viitsi jauhaa paskaa. Kirjoitit, että minun mukaani pii on lukusuoralla siksi, että yksi kertaa pii on pii ja todellisuudessa minä kerroin, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralle kuuluvat kaikki reaaliluvut, siis myös pii. Aivan törkeä valhe ja vääristely.
"Se mistä väittely lähti liikkeelle taisi olla seuraava lause:
"Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä."
Perustelusi eivät vakuuttaneet. Tätä voisi jatkaa loputtomiin."
Piillä on tarkka arvo lukusuoralla, koska lukusoralle kuuluvat kaikki reaaliluvut, siis myös pii. Piillä ei ole tarkkaa päättyvää arvoa kymmenjärjestelmässä, koska pii on irrationaaliluku. Aivan yksinkertaista, toki liian monimutkaista sinulle.- asianharrastaja
kvasi kirjoitti:
Kirjoitan aina rehellisesti. Se mistä väittely lähti liikkeelle taisi olla seuraava lause:
"Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä."
Perustelusi eivät vakuuttaneet. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.Kelpuutatko tarkaksi arvoksi yksikäsitteisesti (ja 10-järjestelmän lukuja käyttäen) määritellyn päättymättömän sarjan summan? Niitä piille on useampiakin. Möttöskälle ei kelvannut kuin rationaaliluku.
- kvasi
kvasi kirjoitti:
Kirjoitan aina rehellisesti. Se mistä väittely lähti liikkeelle taisi olla seuraava lause:
"Piillä nimittäin on toki tarkka arvo lukusuoralla muttei kymmenjärjestelmässä."
Perustelusi eivät vakuuttaneet. Tätä voisi jatkaa loputtomiin."Kronecker was said to have given von Lindemann the backhanded compliment: "Of what use is your beautiful proof, since π does not exist!"
kvasi kirjoitti:
"Kronecker was said to have given von Lindemann the backhanded compliment: "Of what use is your beautiful proof, since π does not exist!"
""Kronecker was said to have given von Lindemann the backhanded compliment: "Of what use is your beautiful proof, since π does not exist!""
Mikään filosofinen viisastelu ei muuta sitä faktaa, että sinä valehtelit minun väitteeni sisällöstä.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
""Kronecker was said to have given von Lindemann the backhanded compliment: "Of what use is your beautiful proof, since π does not exist!""
Mikään filosofinen viisastelu ei muuta sitä faktaa, että sinä valehtelit minun väitteeni sisällöstä.Piillä ei ole tarkkaa arvoa piikantaisessa lukujärjestelmässä, jos itse piillä ei ole tarkkaa arvoa. Toisin kuin väitit.
kvasi kirjoitti:
Piillä ei ole tarkkaa arvoa piikantaisessa lukujärjestelmässä, jos itse piillä ei ole tarkkaa arvoa. Toisin kuin väitit.
"Piillä ei ole tarkkaa arvoa piikantaisessa lukujärjestelmässä, jos itse piillä ei ole tarkkaa arvoa. Toisin kuin väitit."
Vaan kun piillä on tarkka arvo lukusuoralla aivan kuten kerroin. Miksi et opettele matematiikkaa edes peruskoulun oppimäärän verran ennen kuin tulet tekemään väitteitäsi?- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Piillä ei ole tarkkaa arvoa piikantaisessa lukujärjestelmässä, jos itse piillä ei ole tarkkaa arvoa. Toisin kuin väitit."
Vaan kun piillä on tarkka arvo lukusuoralla aivan kuten kerroin. Miksi et opettele matematiikkaa edes peruskoulun oppimäärän verran ennen kuin tulet tekemään väitteitäsi?Ja sinä voisit lukea mitä tautologia tarkoittaa.
kvasi kirjoitti:
Ja sinä voisit lukea mitä tautologia tarkoittaa.
"Ja sinä voisit lukea mitä tautologia tarkoittaa."
Piikantainen lukujärjestelmä ei ole lukusuora, toisin kuin annat tässä valheellisesti ymmärtää.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Piillä ei ole tarkkaa arvoa piikantaisessa lukujärjestelmässä, jos itse piillä ei ole tarkkaa arvoa. Toisin kuin väitit."
Vaan kun piillä on tarkka arvo lukusuoralla aivan kuten kerroin. Miksi et opettele matematiikkaa edes peruskoulun oppimäärän verran ennen kuin tulet tekemään väitteitäsi?Mietipä yksinkertaisempaa probleemaa. Ajattele lukua a = 1/3 = 0,333... .
Jos joku kysyy onko sillä tarkkaa arvoa, niin et kai voi sanoa, että sillä on tarkka arvo 10 a-kantaisessa lukujärjestelmässä:
a = 1 * a potenssiin 1 0 * a potenssiin 0 = 1 * a 0 = 1*a.
Silloinhan luvulla a on tarkka arvo, jos 1*a on tarkka arvo. Tautologiaa. kvasi kirjoitti:
Mietipä yksinkertaisempaa probleemaa. Ajattele lukua a = 1/3 = 0,333... .
Jos joku kysyy onko sillä tarkkaa arvoa, niin et kai voi sanoa, että sillä on tarkka arvo 10 a-kantaisessa lukujärjestelmässä:
a = 1 * a potenssiin 1 0 * a potenssiin 0 = 1 * a 0 = 1*a.
Silloinhan luvulla a on tarkka arvo, jos 1*a on tarkka arvo. Tautologiaa."Mietipä yksinkertaisempaa probleemaa. Ajattele lukua a = 1/3 = 0,333... ."
Mietipä sinä sitä, että valehtelit minun väitteestäni.
"Jos joku kysyy onko sillä tarkkaa arvoa, niin et kai voi sanoa, että sillä on tarkka arvo 10 a-kantaisessa lukujärjestelmässä:
a = 1 * a potenssiin 1 0 * a potenssiin 0 = 1 * a 0 = 1*a.
Silloinhan luvulla a on tarkka arvo, jos 1*a on tarkka arvo. Tautologiaa."
Ei ole. Lukusuoralla luvulla 1/3 on tarkka arvo. Ja 1/3-kantaisessa lukujärjestelmässä luvulla 1/3 on tarkka arvo. 1/3-kantainen lukujärjestelmäkään ei ole lukusuora, joten tautologiaa ei ole.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja sinä voisit lukea mitä tautologia tarkoittaa."
Piikantainen lukujärjestelmä ei ole lukusuora, toisin kuin annat tässä valheellisesti ymmärtää.Mutta voidaanko yhtä kokonaista asiaa jakaa kolmeen täsmälleen yhtä suureen osaan? En ole varma. Jos ei voida, niin on vaikea käyttää kolmatta osaa lukujärjestelmän kantalukuna kun ei tiedä mitä niistä pitäisi käyttää. Kokonainen on kokonainen riippumatta lukujärjestelmästä.
- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Mietipä yksinkertaisempaa probleemaa. Ajattele lukua a = 1/3 = 0,333... ."
Mietipä sinä sitä, että valehtelit minun väitteestäni.
"Jos joku kysyy onko sillä tarkkaa arvoa, niin et kai voi sanoa, että sillä on tarkka arvo 10 a-kantaisessa lukujärjestelmässä:
a = 1 * a potenssiin 1 0 * a potenssiin 0 = 1 * a 0 = 1*a.
Silloinhan luvulla a on tarkka arvo, jos 1*a on tarkka arvo. Tautologiaa."
Ei ole. Lukusuoralla luvulla 1/3 on tarkka arvo. Ja 1/3-kantaisessa lukujärjestelmässä luvulla 1/3 on tarkka arvo. 1/3-kantainen lukujärjestelmäkään ei ole lukusuora, joten tautologiaa ei ole.Mutta voidaanko yhtä kokonaista asiaa jakaa kolmeen täsmälleen yhtä suureen osaan? En ole varma. Jos ei voida, niin on vaikea käyttää lukujärjestelmän
kantalukuna kun ei tiedä mitä niistä pitäisi käyttää. kvasi kirjoitti:
Mutta voidaanko yhtä kokonaista asiaa jakaa kolmeen täsmälleen yhtä suureen osaan? En ole varma. Jos ei voida, niin on vaikea käyttää kolmatta osaa lukujärjestelmän kantalukuna kun ei tiedä mitä niistä pitäisi käyttää. Kokonainen on kokonainen riippumatta lukujärjestelmästä.
"Mutta voidaanko yhtä kokonaista asiaa jakaa kolmeen täsmälleen yhtä suureen osaan? En ole varma. Jos ei voida, niin on vaikea käyttää kolmatta osaa lukujärjestelmän kantalukuna kun ei tiedä mitä niistä pitäisi käyttää."
Sitä voidaan mainiosti käyttää lukujärjestelmän kantalukuna. Ja yksi voidaan jakaa kolmeen yhtäsuureen osaan: 1/3 1/3 1/3 = 1.
"Kokonainen on kokonainen riippumatta lukujärjestelmästä."
Toki.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta voidaanko yhtä kokonaista asiaa jakaa kolmeen täsmälleen yhtä suureen osaan? En ole varma. Jos ei voida, niin on vaikea käyttää kolmatta osaa lukujärjestelmän kantalukuna kun ei tiedä mitä niistä pitäisi käyttää."
Sitä voidaan mainiosti käyttää lukujärjestelmän kantalukuna. Ja yksi voidaan jakaa kolmeen yhtäsuureen osaan: 1/3 1/3 1/3 = 1.
"Kokonainen on kokonainen riippumatta lukujärjestelmästä."
Toki.Voidaan myös merkitä, että a = 0,333... jolloin a ei koskaan täsmällisesti ole 1/3.
Siten ajatus, että a:lla on lukusuoralla tarkka arvo 10 a-kantaisessa järjestelmässä ei pidä paikkaansa. a:lla on tarkka arvo lukusuoralla vain jos a-kantaisen lukujärjestelmän kantaluvulla a on tarkka arvo lukusuoralla. Tämä on tautologiaa.
Luvulla a siis joko on tarkka arvo lukusuoralla tai sitten sillä ei ole. - asianharrastaja
kvasi kirjoitti:
Mutta voidaanko yhtä kokonaista asiaa jakaa kolmeen täsmälleen yhtä suureen osaan? En ole varma. Jos ei voida, niin on vaikea käyttää lukujärjestelmän
kantalukuna kun ei tiedä mitä niistä pitäisi käyttää.Kvasimatematiikkasi on aika primitiivistä.
Ei desimaaliluvun päättymättömyys vielä osoita, ettei luvun tarkkaa arvoa voida ilmaista myös 10-järjestelmässä. Jos kyseessä on kahden kokonaisluvun suhde, niin kyllä voi, juuri tuona suhteena tai kokonais- ja murtolukuosina. Desimaaliluku on silloin jaksollinen.
Lukujärjestelmän kantalukuna voi käyttää millaista reaaalilukua tahansa. Jos se on irrationaalinen, silloin ei rationaalilukuja voi ilmaista siinä järjestelmässä muuten kuin päättymättöminä desimaalilukuina. Kantaluku johdannaisineen ovat ne luvut, jotka voi.
Ja kyllä, asian voi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan. - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Mietipä yksinkertaisempaa probleemaa. Ajattele lukua a = 1/3 = 0,333... ."
Mietipä sinä sitä, että valehtelit minun väitteestäni.
"Jos joku kysyy onko sillä tarkkaa arvoa, niin et kai voi sanoa, että sillä on tarkka arvo 10 a-kantaisessa lukujärjestelmässä:
a = 1 * a potenssiin 1 0 * a potenssiin 0 = 1 * a 0 = 1*a.
Silloinhan luvulla a on tarkka arvo, jos 1*a on tarkka arvo. Tautologiaa."
Ei ole. Lukusuoralla luvulla 1/3 on tarkka arvo. Ja 1/3-kantaisessa lukujärjestelmässä luvulla 1/3 on tarkka arvo. 1/3-kantainen lukujärjestelmäkään ei ole lukusuora, joten tautologiaa ei ole.Onhan kolmaosalla tarkka arvo myös 10-järjestelmässä.
"Ja 1/3-kantaisessa lukujärjestelmässä luvulla 1/3 on tarkka arvo."
Kantaluvulla 1/3 (ja joukolla muita) sillä on kokonaislukuarvo. - miten ykkönen
asianharrastaja kirjoitti:
Kvasimatematiikkasi on aika primitiivistä.
Ei desimaaliluvun päättymättömyys vielä osoita, ettei luvun tarkkaa arvoa voida ilmaista myös 10-järjestelmässä. Jos kyseessä on kahden kokonaisluvun suhde, niin kyllä voi, juuri tuona suhteena tai kokonais- ja murtolukuosina. Desimaaliluku on silloin jaksollinen.
Lukujärjestelmän kantalukuna voi käyttää millaista reaaalilukua tahansa. Jos se on irrationaalinen, silloin ei rationaalilukuja voi ilmaista siinä järjestelmässä muuten kuin päättymättöminä desimaalilukuina. Kantaluku johdannaisineen ovat ne luvut, jotka voi.
Ja kyllä, asian voi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan."Ja kyllä, asian voi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan."
Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin myös ykkösen (1) voisi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan, mutta eipä onnistu. miten ykkönen kirjoitti:
"Ja kyllä, asian voi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan."
Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin myös ykkösen (1) voisi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan, mutta eipä onnistu."Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin myös ykkösen (1) voisi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan, mutta eipä onnistu."
Katsotaanpa: Jaetaan 1 kolmosella ja saadaan 1/3. Kas, onnistuihan se.- ei laskukoneella
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin myös ykkösen (1) voisi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan, mutta eipä onnistu."
Katsotaanpa: Jaetaan 1 kolmosella ja saadaan 1/3. Kas, onnistuihan se."Katsotaanpa: Jaetaan 1 kolmosella ja saadaan 1/3. Kas, onnistuihan se."
Laskukone ei anna tuota tulosta, vaan 0,3333333333333.
Lasku onnistuu, koneella, mutta jos kertoo laskukoneen antaman tuloksen kolmella, niin tulokseksi ei tule 1, vaan 0, 9999999999999.
Kerro, mikset voi rehellisesti myöntää tiettyjä tosiasiota, kuten 1/3 laskutulosta? - kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
Onhan kolmaosalla tarkka arvo myös 10-järjestelmässä.
"Ja 1/3-kantaisessa lukujärjestelmässä luvulla 1/3 on tarkka arvo."
Kantaluvulla 1/3 (ja joukolla muita) sillä on kokonaislukuarvo.Miten jaat kaksi erimittaista nakkimakkaraa molemmat täsmälleen kolmeen osaan käyttäen 1/3 lukujärjestelmää.
ei laskukoneella kirjoitti:
"Katsotaanpa: Jaetaan 1 kolmosella ja saadaan 1/3. Kas, onnistuihan se."
Laskukone ei anna tuota tulosta, vaan 0,3333333333333.
Lasku onnistuu, koneella, mutta jos kertoo laskukoneen antaman tuloksen kolmella, niin tulokseksi ei tule 1, vaan 0, 9999999999999.
Kerro, mikset voi rehellisesti myöntää tiettyjä tosiasiota, kuten 1/3 laskutulosta?"Laskukone ei anna tuota tulosta, vaan 0,3333333333333."
Se on laskukoneen ongelma, matemaattisesti se onnistuu.
"Lasku onnistuu, koneella, mutta jos kertoo laskukoneen antaman tuloksen kolmella, niin tulokseksi ei tule 1, vaan 0, 9999999999999."
Niin. Mutta jos kerrot kolmella kertomani tuloksen 1/3 saat tulokseksi tasan yksi: 3 x 1/3 = 1.
"Kerro, mikset voi rehellisesti myöntää tiettyjä tosiasiota, kuten 1/3 laskutulosta?"
Voin myöntää. Se on tasan 1/3.kvasi kirjoitti:
Miten jaat kaksi erimittaista nakkimakkaraa molemmat täsmälleen kolmeen osaan käyttäen 1/3 lukujärjestelmää.
"Miten jaat kaksi erimittaista nakkimakkaraa molemmat täsmälleen kolmeen osaan käyttäen 1/3 lukujärjestelmää."
Käytännön vaikeus saada aikaan täsmälleen yhtä suuria osia ei ole matematiikan vika.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten jaat kaksi erimittaista nakkimakkaraa molemmat täsmälleen kolmeen osaan käyttäen 1/3 lukujärjestelmää."
Käytännön vaikeus saada aikaan täsmälleen yhtä suuria osia ei ole matematiikan vika.Miten tekisit tuon asian periaatteessa?
kvasi kirjoitti:
Miten tekisit tuon asian periaatteessa?
Nakkimakkarassa on kaksi päätä ja kolmas osa olisi välttämättä näin erilainen kuin kaksi muuta. Ainoa mahdollisuus olisi punnita mahdollisimman tarkasti samanpainoisia osia.
- Lasku ei laskutulos
moloch_horridus kirjoitti:
"Laskukone ei anna tuota tulosta, vaan 0,3333333333333."
Se on laskukoneen ongelma, matemaattisesti se onnistuu.
"Lasku onnistuu, koneella, mutta jos kertoo laskukoneen antaman tuloksen kolmella, niin tulokseksi ei tule 1, vaan 0, 9999999999999."
Niin. Mutta jos kerrot kolmella kertomani tuloksen 1/3 saat tulokseksi tasan yksi: 3 x 1/3 = 1.
"Kerro, mikset voi rehellisesti myöntää tiettyjä tosiasiota, kuten 1/3 laskutulosta?"
Voin myöntää. Se on tasan 1/3.Myönnät vain, että lasku pysyy laskuna, eikä laskutulosta tarvitse antaa.
Lasku ei laskutulos kirjoitti:
Myönnät vain, että lasku pysyy laskuna, eikä laskutulosta tarvitse antaa.
"Myönnät vain, että lasku pysyy laskuna, eikä laskutulosta tarvitse antaa."
Laskutulos on 1/3. Voit helposti tarkistaakin sen: 1/3 1/3 1/3 = 1, jos kertolasku 3 x 1/3 ei onnistu.- kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
Kvasimatematiikkasi on aika primitiivistä.
Ei desimaaliluvun päättymättömyys vielä osoita, ettei luvun tarkkaa arvoa voida ilmaista myös 10-järjestelmässä. Jos kyseessä on kahden kokonaisluvun suhde, niin kyllä voi, juuri tuona suhteena tai kokonais- ja murtolukuosina. Desimaaliluku on silloin jaksollinen.
Lukujärjestelmän kantalukuna voi käyttää millaista reaaalilukua tahansa. Jos se on irrationaalinen, silloin ei rationaalilukuja voi ilmaista siinä järjestelmässä muuten kuin päättymättöminä desimaalilukuina. Kantaluku johdannaisineen ovat ne luvut, jotka voi.
Ja kyllä, asian voi jakaa kolmeen yhtä suureen osaan."Määritelmän mukaan pii on yhtä kuin ympyrän kehän suhde halkaisijaan (euklidisessa geometriassa)."
Oletko sinäkin sitä mieltä, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla ja se
tarkka arvo on pii (ympyrän kehän suhde halkaisijaan)?
Toisin sanoen
Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan? kvasi kirjoitti:
"Määritelmän mukaan pii on yhtä kuin ympyrän kehän suhde halkaisijaan (euklidisessa geometriassa)."
Oletko sinäkin sitä mieltä, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla ja se
tarkka arvo on pii (ympyrän kehän suhde halkaisijaan)?
Toisin sanoen
Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"Oletko sinäkin sitä mieltä, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla ja se
tarkka arvo on pii (ympyrän kehän suhde halkaisijaan)?"
Olen sitä mieltä, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla ja se
tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan.
"Toisin sanoen
Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"
Ei, vaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla.- asianharrastaja
kvasi kirjoitti:
Miten jaat kaksi erimittaista nakkimakkaraa molemmat täsmälleen kolmeen osaan käyttäen 1/3 lukujärjestelmää.
Oletpa melkoinen maalitolpan liikuttaja:
"Miten jaat kaksi erimittaista nakkimakkaraa molemmat täsmälleen kolmeen osaan käyttäen 1/3 lukujärjestelmää."
Ensin oli puhe matemaattisista kolmijaoista, sitten laskukoneen ominaisuuksista ja nyt jo nakkimakkaroista.
Koskahan siirryt taas simuloituun todellisuuteen. asianharrastaja kirjoitti:
Oletpa melkoinen maalitolpan liikuttaja:
"Miten jaat kaksi erimittaista nakkimakkaraa molemmat täsmälleen kolmeen osaan käyttäen 1/3 lukujärjestelmää."
Ensin oli puhe matemaattisista kolmijaoista, sitten laskukoneen ominaisuuksista ja nyt jo nakkimakkaroista.
Koskahan siirryt taas simuloituun todellisuuteen."Oletpa melkoinen maalitolpan liikuttaja:"
Ja huomaapa miten kvasi yrittää epätoivoissaan muuntaa piin tarkan arvon epärehellisesti tautologiaksi väitteensä mukaisesti:
"Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"
Piillä eli ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla eikä siinä ole todellisuudessa mitään tautologiaa.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Oletpa melkoinen maalitolpan liikuttaja:"
Ja huomaapa miten kvasi yrittää epätoivoissaan muuntaa piin tarkan arvon epärehellisesti tautologiaksi väitteensä mukaisesti:
"Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"
Piillä eli ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla eikä siinä ole todellisuudessa mitään tautologiaa.Ja jos tuo ei riitä, piille on tusinan verran sarjakehitelmiä, joiden raja-arvo se on; myös muulta pohjalta kuin ympyränkehästä johdettuja. Ja tietysti vielä Eulerin fantastinen yhtälö.
- et näy oppivan
moloch_horridus kirjoitti:
"Oletpa melkoinen maalitolpan liikuttaja:"
Ja huomaapa miten kvasi yrittää epätoivoissaan muuntaa piin tarkan arvon epärehellisesti tautologiaksi väitteensä mukaisesti:
"Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"
Piillä eli ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla eikä siinä ole todellisuudessa mitään tautologiaa."Piillä eli ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla eikä siinä ole todellisuudessa mitään tautologiaa."
Ympyrän kehä jaettuna sen halkaisijalla, ei anna tarkkaa lukuarvoa. et näy oppivan kirjoitti:
"Piillä eli ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla eikä siinä ole todellisuudessa mitään tautologiaa."
Ympyrän kehä jaettuna sen halkaisijalla, ei anna tarkkaa lukuarvoa."Ympyrän kehä jaettuna sen halkaisijalla, ei anna tarkkaa lukuarvoa."
Tarkoitatko, että Möttöskä on väärässä julistaessaan, että piillä eli ympyrän kehällä jaettuna sen halkaisijalla on tarkka lukuarvo?- asianharrastaja
et näy oppivan kirjoitti:
"Piillä eli ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla eikä siinä ole todellisuudessa mitään tautologiaa."
Ympyrän kehä jaettuna sen halkaisijalla, ei anna tarkkaa lukuarvoa.Opettelehan sinäkin, että tarkka arvo ei välttämättä ole lukuarvo. Se voi myös olla raja-arvo.
- Ahaa!
moloch_horridus kirjoitti:
"Ympyrän kehä jaettuna sen halkaisijalla, ei anna tarkkaa lukuarvoa."
Tarkoitatko, että Möttöskä on väärässä julistaessaan, että piillä eli ympyrän kehällä jaettuna sen halkaisijalla on tarkka lukuarvo?"Tarkoitatko, että Möttöskä on väärässä julistaessaan, että piillä eli ympyrän kehällä jaettuna sen halkaisijalla on tarkka lukuarvo? "
Siis Möttöskä oli oikeassa, ja olet hänen kanssaan samaa mieltä.
Empä tinkaa vastaa. Ahaa! kirjoitti:
"Tarkoitatko, että Möttöskä on väärässä julistaessaan, että piillä eli ympyrän kehällä jaettuna sen halkaisijalla on tarkka lukuarvo? "
Siis Möttöskä oli oikeassa, ja olet hänen kanssaan samaa mieltä.
Empä tinkaa vastaa."Siis Möttöskä oli oikeassa, ja olet hänen kanssaan samaa mieltä."
Juu, kyllä Möttöskä tässä oli oikeassa. Piillä on tarkka lukuarvo. Sen sijaan pii on irrationaaliluku ja piillä on kymmenjärjestelmässä päättymätön desimaalikehitelmä, joten siinä Möttöskä oli väärässä kertoessaan, että sillä olisi tarkka arvo kymmenjärjestelmässä, jos nuo suppenevat sarjat eivät sellaisiksi kelpaa, niin kuin Möttöskälle ne eivät kelvanneet.
"Empä tinkaa vastaa."
Jopas sinä äkkiä muutit mieltäsi.- kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
Ja jos tuo ei riitä, piille on tusinan verran sarjakehitelmiä, joiden raja-arvo se on; myös muulta pohjalta kuin ympyränkehästä johdettuja. Ja tietysti vielä Eulerin fantastinen yhtälö.
No miten sinä periaatteessa jakaisit nakkimakkaran tasan kolmeen
yhtä suureen osaan käyttäen 1/3 kantaista lukuesitystä?
Pitäisi olla helppoa, jos sinulla on käytössä luvun 1/3 tarkka arvo. - kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Oletpa melkoinen maalitolpan liikuttaja:"
Ja huomaapa miten kvasi yrittää epätoivoissaan muuntaa piin tarkan arvon epärehellisesti tautologiaksi väitteensä mukaisesti:
"Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"
Piillä eli ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla eikä siinä ole todellisuudessa mitään tautologiaa.Sinun väitteesi mukaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan.
kvasi kirjoitti:
Sinun väitteesi mukaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan.
"Sinun väitteesi mukaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan."
Jatkat näemmä härskiä valehteluasi ja vääristelyäsi. Katsotaanpa mitä vastasin, kun juuri samoilla sanoilla kysyit asiaa minulta:
"Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"
Ei, vaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla."
Minä siis nimenomaisesti kielsin esittäväni sinun väitettäsi ja annoin tilalle oman argumenttini ja nyt silti esität, että minä kuitenkin kannattaisin sinun argumenttiasi. Epärehellistä paskaa.
Katsotaanpa miltä keskustelutyylisi näyttää: Otetaan totuudenmukainen lause: Kvasi on valehtelija ja vääristelijä. Muutetaan sitä hieman: Kvasi on valehtelija ja vääristelijä, koska Kvasi on valehtelija ja koska Kvasi on vääristelijä ja siksi Kvasi on valehtelija ja vääristelijä. Nyt kutustaan tuota argumenttia sinun omaksi argumentiksesi, jotta voimme sanoa, että vaikka sinun argumenttisi on totta, se on pelkkä tautologia. Tässä esimerkissä on tiivistettynä sinun keskustelutyylisi valheineen ja vääristelyineen.
Ja sinä väitit kirjoittavasi rehellisesti. Hahahhahhahaaaa.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinun väitteesi mukaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan."
Jatkat näemmä härskiä valehteluasi ja vääristelyäsi. Katsotaanpa mitä vastasin, kun juuri samoilla sanoilla kysyit asiaa minulta:
"Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"
Ei, vaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla."
Minä siis nimenomaisesti kielsin esittäväni sinun väitettäsi ja annoin tilalle oman argumenttini ja nyt silti esität, että minä kuitenkin kannattaisin sinun argumenttiasi. Epärehellistä paskaa.
Katsotaanpa miltä keskustelutyylisi näyttää: Otetaan totuudenmukainen lause: Kvasi on valehtelija ja vääristelijä. Muutetaan sitä hieman: Kvasi on valehtelija ja vääristelijä, koska Kvasi on valehtelija ja koska Kvasi on vääristelijä ja siksi Kvasi on valehtelija ja vääristelijä. Nyt kutustaan tuota argumenttia sinun omaksi argumentiksesi, jotta voimme sanoa, että vaikka sinun argumenttisi on totta, se on pelkkä tautologia. Tässä esimerkissä on tiivistettynä sinun keskustelutyylisi valheineen ja vääristelyineen.
Ja sinä väitit kirjoittavasi rehellisesti. Hahahhahhahaaaa.Olen vain hienovaraisesti kritisoinut väitettäsi, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla ja tarkka arvo on 10 piikantaisessa lukujärjestelmässä. Tästähän on kokoajan ollut kysymys. Pieni ja hauska yksityiskohta, enkä ymmärrä miksi se aiheuttaa sinussa niin kovasti intohimoja.
Olen sen verran lukenut Grogory Chaitinia, etten purematta niele kaikkia väitteitä reaaliluvuista. kvasi kirjoitti:
Olen vain hienovaraisesti kritisoinut väitettäsi, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla ja tarkka arvo on 10 piikantaisessa lukujärjestelmässä. Tästähän on kokoajan ollut kysymys. Pieni ja hauska yksityiskohta, enkä ymmärrä miksi se aiheuttaa sinussa niin kovasti intohimoja.
Olen sen verran lukenut Grogory Chaitinia, etten purematta niele kaikkia väitteitä reaaliluvuista."Olen vain hienovaraisesti kritisoinut väitettäsi, että piillä on tarkka arvo lukusuoralla ja tarkka arvo on 10 piikantaisessa lukujärjestelmässä."
Älä puhu paskaa. Sinä olet valehdellut minun kertomastani ja vääristellyt lauseeni ja väitteni jatkuvasti. Ja sitten ilkeät kutsua tuollaista käytöstä hienovaraiseksi. Buaaahahhaaahaaa. Olet härski vsalhtelija, mikä on tullut todistetuksi moneen otteeseen.
"Tästähän on kokoajan ollut kysymys. Pieni ja hauska yksityiskohta, enkä ymmärrä miksi se aiheuttaa sinussa niin kovasti intohimoja."
Ei se aiheuta intohimoja, minua naurattaa se, miten epärehellinen oletkaan.
"Olen sen verran lukenut Grogory Chaitinia, etten purematta niele kaikkia väitteitä reaaliluvuista."
Sinun kannattaisi lukea ensin peruskoulun matematiikka.
Olen sen verran lukenut Grogory Chaitinia, etten purematta niele kaikkia väitteitä reaaliluvuista.- asianharrastaja
kvasi kirjoitti:
Sinun väitteesi mukaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan.
"Sinun väitteesi mukaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan."
Äläpä yritä laittaa sanoja suuhuni. Jos lukisit edes ketjuun tulevat viestit, olisit nähnyt tämänkin:
"Ja jos tuo ei riitä, piille on tusinan verran sarjakehitelmiä, joiden raja-arvo se on; myös muulta pohjalta kuin ympyränkehästä johdettuja. Ja tietysti vielä Eulerin fantastinen yhtälö."
Vai harjoittaako pääsi myös valikoivaa unohtamista? - asdfasdfasdfasdfe
mdma kirjoitti:
"Toivon sydämestäni, ettet tarkoittanut tarkoittaa tällä, että Moloch(tai Turkana) olisi jotenkin täysjärkinen ajatuksissaan."
Henkilö joka viestissään ilmaisee pitävänsä yhtä henkilöä kahtena ei ole varmaankaan pätevä arvioimaan kenenkään mielenterveyttä."Henkilö joka viestissään ilmaisee pitävänsä yhtä henkilöä kahtena ei ole varmaankaan pätevä arvioimaan kenenkään mielenterveyttä. "
En pitänyt yhtä henkilöä kahtena, vaan käytin yhdestä henkilöst kahta eri nimitystä, samaten kun nimitän esim Jumalan poikaa Karitsaksi, tai Jeesukseksi Kristukseski ja niin edelleen.
Se, että uskovaiset vaikuttavat sinulle mieletään epäterveiltä ei tosin ole mitenkään uutta. Ammoisista ajoista lähtien ovat ihmiset pitäneet saarnaa rististä täytenä hullutuksena, etkä sinäkään tässä asiassa eroa laisinkaan.
Niille, jotka uskovat se on kuitenkin Jumalan voima. - kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
"Sinun väitteesi mukaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan."
Äläpä yritä laittaa sanoja suuhuni. Jos lukisit edes ketjuun tulevat viestit, olisit nähnyt tämänkin:
"Ja jos tuo ei riitä, piille on tusinan verran sarjakehitelmiä, joiden raja-arvo se on; myös muulta pohjalta kuin ympyränkehästä johdettuja. Ja tietysti vielä Eulerin fantastinen yhtälö."
Vai harjoittaako pääsi myös valikoivaa unohtamista?Lukisit itse viestit. Tuohan oli tietysti molochin väite eikä sinun.
kvasi kirjoitti:
Lukisit itse viestit. Tuohan oli tietysti molochin väite eikä sinun.
"Lukisit itse viestit. Tuohan oli tietysti molochin väite eikä sinun."
Jatkat vain valehteluasi. Tuossa kerron, ettei kyse ole minun väitteestäni:
"Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan?"
Ei, vaan ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla."
Väite on siis yksinomaan sinun ja sinä valehtelet edelleen, että se olisi minun.
- Heh !
>
Niin siis kukaan ei ole kyennyt esittämään piille tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, joten enpä usko, että sellaista voisi esittää (varsinkin kun matematiikassa voidaan todistaa implisiittisesti, ettei tarkkaa arvoa voi olla olemassa).
Vai tarkoitatko nyt, että "onhan Jumala ilmaissut piin tarkan arvon Raamatussa" ? Raamatussahan lukee, että se on 3. Pitääkö tuo vaan paikkaansa ? Onko Jumala ilmoittanut virheellisen luvun ?
Tosiaan, tämä "Jumala voi esittää piille tarkan arvon" on vähän sama kuin paradoksit ylipäätään; voiko Jumala luoda kiven, jota Hän ei pysty milloinkaan nostamaan ? Eihän Hän siinä tapauksessa ole kaikkivoipa, jos hän ei saa kiveä liikkeelle - tai toisaalta Hän ei ole kaikkivoipa, jos hän ei osaa sellaista kiveä luoda, jota ei saa liikkeelle. Kaikkivoipaisuus siis kumoutuu jo itsensä määritelmään - ihan samoin kuin piin (tai neliöjuuri kahden) tarkka arvo.
Kannattaa muuten tsekata tuo neliöjuuri kahden irrationaalisuuden todistus. Siitä voit jopa tajuta, miten se menee, niin ymmärrät, että kyse on juuri tästä "niin suuri kivi, ettei jaksa nostaa" -paradoksista. "Vai tarkoitatko nyt, että "onhan Jumala ilmaissut piin tarkan arvon Raamatussa" ? Raamatussahan lukee, että se on 3. Pitääkö tuo vaan paikkaansa ? Onko Jumala ilmoittanut virheellisen luvun ?"
Tarkoitan, että koska piillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, niin Jumalakaan ei voi kymmenjärjestelmällä ilmoittaa piin tarkkaa arvoa. Raamatun piin likiarvo on paimentolaisten laskema.
"Kannattaa muuten tsekata tuo neliöjuuri kahden irrationaalisuuden todistus. Siitä voit jopa tajuta, miten se menee, niin ymmärrät, että kyse on juuri tästä "niin suuri kivi, ettei jaksa nostaa" -paradoksista."
Olen toki sen ymmärtänyt ja siksipä juuri perään kreationisteilta asiaa, koska he eivät ole.- animaliandiplins
Eihän piitä ole olemassakaan!
Miten kuvailet olemattoman?- Hiski+naapurin.kissa
> Eihän piitä ole olemassakaan!
Olisiko mahdollista kretun tai edes trollin olla tietämättä että pii (π) kuuluu kreikan aakkosiin?
"Eihän piitä ole olemassakaan!"
On sitä. Esim. kallioissa.
"Miten kuvailet olemattoman?"
Sinähän se sen alueen asintuntija olet olemattomine luomisineen.- Thomausszer
Tuota... Kyllähän nyt Jumala sentää ymmärtää piin olemuksen. Luojahan on kuitenkin luonut meille kaikkeuden joka väkisinkin perustuu piin olemukselle. Mä oon nimittäinkin miettinyt asiaa ja näin se vaan on. =)
Avaruushan on samaan aikaan ääretön, mutta kuitenkin saman kokoinen kokoajan. Ihan niin kuin piikin. Mä oon ratkassu tän(kin) asian.
Kaikkeus = pii = kaikkeus.
P.s. Meiän ihmisten ei kyl oikeestaan kannattas kauheesti arvioda sitä, mihin Jumala pystyy. Jumala on kuitenkin luonut tän kaiken esim. sut ja mut. Meinaan, et saattaa löytyy jostain taskusta hihasta etc. niitä ässiä, vaikka meil ois mielestämme kuinka hyvä käsi tahansa, tai vaikka luultas olevamme kuinka hyvii pelaajia. "P.s. Meiän ihmisten ei kyl oikeestaan kannattas kauheesti arvioda sitä, mihin Jumala pystyy."
Se nyt vain on selvää, että päättymätöntä jaksotonta desimaalikehitelmää ei voi ilmaista tarkasti päättyvänä desimaalikehitelmänä. Ei kukaan, ei myöskään Jumala.- asdfasdfasdfe
Taas tällaisenkin haukkumaketjun olet sinä Moloch Horridus tehnyt. Miltäs sinusta nyt tuntuu haukkua ihmisiä? Tuleeko siitä sulle hyvä mieli?
- kvasi
Yritin saada molochia ymmärtämään mitä hän itse kirjoittaa. Tässä tulos. Taitaa olla mahdoton yritys. Minähän en edes ole kreationisti vaan henkilö, joka vain vaatimattomasti pitää virtuaalimaailmaa parhaana selityksenä havaittaville ilmiöille.
kvasi kirjoitti:
Yritin saada molochia ymmärtämään mitä hän itse kirjoittaa. Tässä tulos. Taitaa olla mahdoton yritys. Minähän en edes ole kreationisti vaan henkilö, joka vain vaatimattomasti pitää virtuaalimaailmaa parhaana selityksenä havaittaville ilmiöille.
"Yritin saada molochia ymmärtämään mitä hän itse kirjoittaa. Tässä tulos. Taitaa olla mahdoton yritys. Minähän en edes ole kreationisti vaan henkilö, joka vain vaatimattomasti pitää virtuaalimaailmaa parhaana selityksenä havaittaville ilmiöille."
Myös sinun osoittaminen valehtelijaksi on ollut mukavaa.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Yritin saada molochia ymmärtämään mitä hän itse kirjoittaa. Tässä tulos. Taitaa olla mahdoton yritys. Minähän en edes ole kreationisti vaan henkilö, joka vain vaatimattomasti pitää virtuaalimaailmaa parhaana selityksenä havaittaville ilmiöille."
Myös sinun osoittaminen valehtelijaksi on ollut mukavaa.Minusta tämä on ollut tylsin ja typerin viestiketju mihin olen kirjoittanut.
kvasi kirjoitti:
Minusta tämä on ollut tylsin ja typerin viestiketju mihin olen kirjoittanut.
"Minusta tämä on ollut tylsin ja typerin viestiketju mihin olen kirjoittanut."
Varmaankin. Aloitithan kirjoittelusi valheella ja et sen jälkeen ole muuta tehnytkään, vaikka jäät niistä koko ajan kiinni.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Minusta tämä on ollut tylsin ja typerin viestiketju mihin olen kirjoittanut."
Varmaankin. Aloitithan kirjoittelusi valheella ja et sen jälkeen ole muuta tehnytkään, vaikka jäät niistä koko ajan kiinni.Vakuutan kirjoittaneeni koko ajan rehellisesti kuten aina muulloinkin.
kvasi kirjoitti:
Vakuutan kirjoittaneeni koko ajan rehellisesti kuten aina muulloinkin.
"Vakuutan kirjoittaneeni koko ajan rehellisesti kuten aina muulloinkin."
Älä puhu paskaa. Jo ensimmäinen viestisi tähän ketjuun on törkeä vale. Minä kirjoitin sinulle kahteen kertaan, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaalliluvut, joihin myös pii irrationaalilukuna kuuluu ja silloin sinä väitit, että minun väitteeni olisi siis muka kuulunut niin että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla. Hämmästyttävän törkeä vale ja suuri typeryys.
Toinen esimerkki olkoon vaikkapa tuo väitteesi että sinun mukaasi minun väitteni kuuluisi että "Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan" vaikka nimenomaisesti kielsinj sellaista väittäväni.
Et sinä osaa rehellisesti kirjoittaa, olet kiero luonne joka ei sitä vain julkisesti kykene tunnustamaan.- vanha ja nuori
kvasi kirjoitti:
Vakuutan kirjoittaneeni koko ajan rehellisesti kuten aina muulloinkin.
Väittelyssä on huomioitava, että toinen näkee asiat toisin. Esimerkisi kuvan naisesta (annettu linkissä) voidaan keskustella hyvinkin ristiriitaisin sanankääntein. Toinen näkee kuvassa vanhan naisen ja toinen nuoren. Jos toinen näkee kuvassa vanhan naisen, miten voit saada hänet näkemään samassa kuvassa nuoren naisen? Vanhan naisen näkevä sanoo toisen valehtelevan, jos hän sanoo tätä samaa naista nuoreksi.
http://www.elisanet.fi/wfan/youngold.gif
Mistä tiedämme, kumpaa naista kuva esittää? - kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Vakuutan kirjoittaneeni koko ajan rehellisesti kuten aina muulloinkin."
Älä puhu paskaa. Jo ensimmäinen viestisi tähän ketjuun on törkeä vale. Minä kirjoitin sinulle kahteen kertaan, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaalliluvut, joihin myös pii irrationaalilukuna kuuluu ja silloin sinä väitit, että minun väitteeni olisi siis muka kuulunut niin että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla. Hämmästyttävän törkeä vale ja suuri typeryys.
Toinen esimerkki olkoon vaikkapa tuo väitteesi että sinun mukaasi minun väitteni kuuluisi että "Ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo
on ympyrän kehän suhde halkaisijaan" vaikka nimenomaisesti kielsinj sellaista väittäväni.
Et sinä osaa rehellisesti kirjoittaa, olet kiero luonne joka ei sitä vain julkisesti kykene tunnustamaan.Nuo ovat niitä asioita, joita olen yrittänyt parhaalla ymmärrykselläni rehellisesti saada sinua ymmärtämään, että ne seuraavat suoraan väitteistäsi.
kvasi kirjoitti:
Nuo ovat niitä asioita, joita olen yrittänyt parhaalla ymmärrykselläni rehellisesti saada sinua ymmärtämään, että ne seuraavat suoraan väitteistäsi.
"Nuo ovat niitä asioita, joita olen yrittänyt parhaalla ymmärrykselläni rehellisesti saada sinua ymmärtämään, että ne seuraavat suoraan väitteistäsi."
Jos minä kerron, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, niin seuraako siitä, että pii on lukusuoralla siksi, että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla?
Jos minä kiellän sinun väitteesi tautologista ja kerron, että väitteni ei ole tautologia, vaan informatiivinen toteamus, että ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja sinä silti muutat sen silti tautologiaksi, niin kyse ei ole enää minun väitteestäni. Toki tuo tautologia on totta, aivan kuin "sinun" väitteesi, että Kvasi on valehtelija ja vääristelijä, koska Kvasi on valehtelija ja koska Kvasi on vääristelijä ja siksi Kvasi on valehtelija ja vääristelijä.vanha ja nuori kirjoitti:
Väittelyssä on huomioitava, että toinen näkee asiat toisin. Esimerkisi kuvan naisesta (annettu linkissä) voidaan keskustella hyvinkin ristiriitaisin sanankääntein. Toinen näkee kuvassa vanhan naisen ja toinen nuoren. Jos toinen näkee kuvassa vanhan naisen, miten voit saada hänet näkemään samassa kuvassa nuoren naisen? Vanhan naisen näkevä sanoo toisen valehtelevan, jos hän sanoo tätä samaa naista nuoreksi.
http://www.elisanet.fi/wfan/youngold.gif
Mistä tiedämme, kumpaa naista kuva esittää?"Väittelyssä on huomioitava, että toinen näkee asiat toisin.
Mitenkään ei ole rehellisesti mahdollista väittää, että kun minä kerron, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, niin väitteeni muka silloin kuuluisi, että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla. Se on silkka vale.
Samoin, jos minä nimenomaisesti kiellän, että väitteeni olisi tautologia: "ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan" ja samassa yhteydessä kerron miten väitteeni oikeasti kuuluu eli että "ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla", niin kukaan rehellinen ihminen ei enää kertoisi minun esittävän tuota tautologiaa.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Nuo ovat niitä asioita, joita olen yrittänyt parhaalla ymmärrykselläni rehellisesti saada sinua ymmärtämään, että ne seuraavat suoraan väitteistäsi."
Jos minä kerron, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, niin seuraako siitä, että pii on lukusuoralla siksi, että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla?
Jos minä kiellän sinun väitteesi tautologista ja kerron, että väitteni ei ole tautologia, vaan informatiivinen toteamus, että ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla ja sinä silti muutat sen silti tautologiaksi, niin kyse ei ole enää minun väitteestäni. Toki tuo tautologia on totta, aivan kuin "sinun" väitteesi, että Kvasi on valehtelija ja vääristelijä, koska Kvasi on valehtelija ja koska Kvasi on vääristelijä ja siksi Kvasi on valehtelija ja vääristelijä.Kirjoitit aikaisemmin:
"Lause on oikein, mutta se on tautologia: "piin tarkka arvo on pii". itse en olisi niin kirjoittanut."
Sen sijaan kirjoitit, että
"Piin tarkka arvo esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä on 10. Tasan tarkkaan, ei yhtään alle tai yli."
Mutta kirjoittamasihan tarkoittaa, että piin tarkka arvo on pii. kvasi kirjoitti:
Kirjoitit aikaisemmin:
"Lause on oikein, mutta se on tautologia: "piin tarkka arvo on pii". itse en olisi niin kirjoittanut."
Sen sijaan kirjoitit, että
"Piin tarkka arvo esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä on 10. Tasan tarkkaan, ei yhtään alle tai yli."
Mutta kirjoittamasihan tarkoittaa, että piin tarkka arvo on pii."Kirjoitit aikaisemmin:
"Lause on oikein, mutta se on tautologia: "piin tarkka arvo on pii". itse en olisi niin kirjoittanut."
Sen sijaan kirjoitit, että
"Piin tarkka arvo esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä on 10. Tasan tarkkaan, ei yhtään alle tai yli."
Mutta kirjoittamasihan tarkoittaa, että piin tarkka arvo on pii."
Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Kirjoitit aikaisemmin:
"Lause on oikein, mutta se on tautologia: "piin tarkka arvo on pii". itse en olisi niin kirjoittanut."
Sen sijaan kirjoitit, että
"Piin tarkka arvo esim. piikantaisessa lukujärjestelmässä on 10. Tasan tarkkaan, ei yhtään alle tai yli."
Mutta kirjoittamasihan tarkoittaa, että piin tarkka arvo on pii."
Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10."Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10. "
Tästä asiasta voisit aloittaa kokonaan uuden keskustelun ja selittää siinä piikantaisen lukujärjestelmän ja miksi siinä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10. kvasi kirjoitti:
"Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10. "
Tästä asiasta voisit aloittaa kokonaan uuden keskustelun ja selittää siinä piikantaisen lukujärjestelmän ja miksi siinä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10."Tästä asiasta voisit aloittaa kokonaan uuden keskustelun ja selittää siinä piikantaisen lukujärjestelmän ja miksi siinä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10."
Piikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole lukua pii aivan kuten kaksikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole lukua 2, vaan siinä luvun kaksi arvo on 10.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Tästä asiasta voisit aloittaa kokonaan uuden keskustelun ja selittää siinä piikantaisen lukujärjestelmän ja miksi siinä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10."
Piikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole lukua pii aivan kuten kaksikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole lukua 2, vaan siinä luvun kaksi arvo on 10.Oletko koskaan miettinyt mitä tuo 10 tarkoittaa?
kvasi kirjoitti:
Oletko koskaan miettinyt mitä tuo 10 tarkoittaa?
"Oletko koskaan miettinyt mitä tuo 10 tarkoittaa?"
Toki. Voit opetella sen peruskoulun matematiikan kirjoista.- yksinkertaista
moloch_horridus kirjoitti:
"Väittelyssä on huomioitava, että toinen näkee asiat toisin.
Mitenkään ei ole rehellisesti mahdollista väittää, että kun minä kerron, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, niin väitteeni muka silloin kuuluisi, että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla. Se on silkka vale.
Samoin, jos minä nimenomaisesti kiellän, että väitteeni olisi tautologia: "ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo ja se tarkka arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan" ja samassa yhteydessä kerron miten väitteeni oikeasti kuuluu eli että "ympyrän kehän suhteella halkaisijaan on tarkka arvo lukusuoralla", niin kukaan rehellinen ihminen ei enää kertoisi minun esittävän tuota tautologiaa.No, tikusta asiaa. Eipä näyttänyt kuvan viesti menneen perille. Otetaan mainitsemasi, 1/3, jonka väität olevan tarkka. Ok, jos se koskee murtolukua. Toisin on, jos ykkönen pitää jakaa kolmella, sen tulos ei ole tarkka.
Toinen siis näkee 1/3 murtolukuna ja toinen laskua vaativana toimenpiteenä. Joka halitsee kokonaisuuden (molemmat mahdollisuudet) on vahvoilla, mutta joka pitää vain omaa näkemystä (1/3 on murtoluku) ainoana oikeana, on auttamattomasti heikoilla. - kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Oletko koskaan miettinyt mitä tuo 10 tarkoittaa?"
Toki. Voit opetella sen peruskoulun matematiikan kirjoista.Olen selittänyt asian sinulle ylempänä.
kvasi kirjoitti:
Olen selittänyt asian sinulle ylempänä.
"Olen selittänyt asian sinulle ylempänä."
No miksi sitten vielä kyselet sitä?- asianharrastaja
kvasi kirjoitti:
Oletko koskaan miettinyt mitä tuo 10 tarkoittaa?
Luvun numeromerkinnässä 10 (luetaan yksi-nolla) tarkoittaa yhtä kappaletta lukujärjestelmän kantalukua lisättynä nollalla kappaleella lukukunnan kertolaskutoimituksen neutraalialkiota.
Merkitys on sama riippumatta järjestelmän kantaluvusta. - kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
Luvun numeromerkinnässä 10 (luetaan yksi-nolla) tarkoittaa yhtä kappaletta lukujärjestelmän kantalukua lisättynä nollalla kappaleella lukukunnan kertolaskutoimituksen neutraalialkiota.
Merkitys on sama riippumatta järjestelmän kantaluvusta."Luvun numeromerkinnässä 10 (luetaan yksi-nolla) tarkoittaa yhtä kappaletta lukujärjestelmän kantalukua lisättynä nollalla kappaleella lukukunnan kertolaskutoimituksen neutraalialkiota."
Eikö tuo yksi kappale lukujärjestelmän kantalukua olekaan piikantaisessa
lukujärjestelmässä pii? Siinähän kantaluku on pii. - asianharrastaja
kvasi kirjoitti:
"Luvun numeromerkinnässä 10 (luetaan yksi-nolla) tarkoittaa yhtä kappaletta lukujärjestelmän kantalukua lisättynä nollalla kappaleella lukukunnan kertolaskutoimituksen neutraalialkiota."
Eikö tuo yksi kappale lukujärjestelmän kantalukua olekaan piikantaisessa
lukujärjestelmässä pii? Siinähän kantaluku on pii.Niin, piikantaisessa se on tietenkin pii, binäärijärjestelmässä 2 ja kymmenjärjestelmässä 10 (luetaan kymmenen). Yksi-nolla on kaikissa järjestelmissä samanlainen, mutta tarkoittaa tietenkin jokaisessa eri lukua eli kantalukua itseään.
Jos on vaikeaa, niin anna olla, ettei vain pää räjähdä. - kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
Niin, piikantaisessa se on tietenkin pii, binäärijärjestelmässä 2 ja kymmenjärjestelmässä 10 (luetaan kymmenen). Yksi-nolla on kaikissa järjestelmissä samanlainen, mutta tarkoittaa tietenkin jokaisessa eri lukua eli kantalukua itseään.
Jos on vaikeaa, niin anna olla, ettei vain pää räjähdä.Myönnät siis molochin olleen väärässä. Hyvä!
- asianharrastaja
kvasi kirjoitti:
Myönnät siis molochin olleen väärässä. Hyvä!
Enpä huomaa, missä kohtaa hän muka oli väärässä.
- kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
Enpä huomaa, missä kohtaa hän muka oli väärässä.
Et tietenkään, mutta mietipä vaikka piin potenssisarjalle (n0 n1π n2π2 ...) perustuva lukujärjestelmää ... . Sinun ja molochin kirjoitukset tässä ketjussa ovat olleet järkyttävää luettavaa.
kvasi kirjoitti:
Et tietenkään, mutta mietipä vaikka piin potenssisarjalle (n0 n1π n2π2 ...) perustuva lukujärjestelmää ... . Sinun ja molochin kirjoitukset tässä ketjussa ovat olleet järkyttävää luettavaa.
Öh, mitäpä siinä pitäisi sitten miettiä?
Kantaluvun pii esitys tuossa kantalukujärjestelmässä on 10 (eli n0 = 0 ja n1=1).
Se, että pii-kantalukuisessa lukujärjestelmässä laskujen arvot voivat olla hiukan hankalia käsittää, ei muuta asiaa miksikään.
Eipä kuule 10-lukujärjestelmän luvut ole aina "tarkkoja" binäärijärjestelmän kautta saatuina - kokonaisluvut vielä menevät mutta luvut avoimella välillä ]1,0[ ovatkin jo aika mielenkiintoisia.- asianharrastaja
kvasi kirjoitti:
Et tietenkään, mutta mietipä vaikka piin potenssisarjalle (n0 n1π n2π2 ...) perustuva lukujärjestelmää ... . Sinun ja molochin kirjoitukset tässä ketjussa ovat olleet järkyttävää luettavaa.
En minä piikantaista lukujärjestelmää ole käyttöön suosittelemassa. Silti se toimii hyvin osoituksena siitä, että piillekin voi jossakin mallissa saada vaikka kokonaislukuarvon.
Järkytyksistäsi en ole mielestäni vastuussa. Enkä järkyty, vaikka huomaan, ettet itsekään tiedä, miten m-h on muka väärässä.
Teepä uusi avaus, jos haluat jatkaa tätä keskustelua, - kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
En minä piikantaista lukujärjestelmää ole käyttöön suosittelemassa. Silti se toimii hyvin osoituksena siitä, että piillekin voi jossakin mallissa saada vaikka kokonaislukuarvon.
Järkytyksistäsi en ole mielestäni vastuussa. Enkä järkyty, vaikka huomaan, ettet itsekään tiedä, miten m-h on muka väärässä.
Teepä uusi avaus, jos haluat jatkaa tätä keskustelua,En jatka, koska sinä ja moloch kykenette ainoastaan henkilöön menevään parjaukseen. Itse asiahan on jo kauan ollut päivänselvä, mutta jostain syystä haluat edelleen jatkaa kiemurtelujasi.
- asianharrastaja
yksinkertaista kirjoitti:
No, tikusta asiaa. Eipä näyttänyt kuvan viesti menneen perille. Otetaan mainitsemasi, 1/3, jonka väität olevan tarkka. Ok, jos se koskee murtolukua. Toisin on, jos ykkönen pitää jakaa kolmella, sen tulos ei ole tarkka.
Toinen siis näkee 1/3 murtolukuna ja toinen laskua vaativana toimenpiteenä. Joka halitsee kokonaisuuden (molemmat mahdollisuudet) on vahvoilla, mutta joka pitää vain omaa näkemystä (1/3 on murtoluku) ainoana oikeana, on auttamattomasti heikoilla.Päästit tikustasi palturia.
"Toisin on, jos ykkönen pitää jakaa kolmella, sen tulos ei ole tarkka."
Huomaa, että 1/3 ei ole 0,33333, vaan 0,3333... Loppupisteet ovat osa tulosta. Älä sekoa laskukoneiden puutteellisesta toiminnasta.
Matematiikassa merkinnän 0,9999... on sovittu tarkoittavan samaa kuin 1. Ja vastaavasti muillakin luvuilla. kvasi kirjoitti:
En jatka, koska sinä ja moloch kykenette ainoastaan henkilöön menevään parjaukseen. Itse asiahan on jo kauan ollut päivänselvä, mutta jostain syystä haluat edelleen jatkaa kiemurtelujasi.
"Itse asiahan on jo kauan ollut päivänselvä, ..."
Olen seurannut tätä keskustelua mutta minulle on jäänyt aika epäselväksi, mikä on tuo "itse asia" joka on ollut jo kauan päivänselvää.
Joko minun käsityskykyni on rajoittunut, tai sitten et ole kyennyt tuota päivänselvää asiaa ilmaisemaan niin, että minäkin sen ymmärtäisin.
Jos nyt sitten on pääteltävä tästä saamastasi vastaanotosta täällä, niin epäilen tuota jälkimmäistä - koska muutkaan eivät sitä ole ilmeisesti ymmärtäneet siten kuin itse sen ymmärrät.kvasi kirjoitti:
Myönnät siis molochin olleen väärässä. Hyvä!
Kas. Nyt valehtelet jo muidenkin sanomisista. Taidat olla aika epätoivoinen kiemurtelussasi.
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Itse asiahan on jo kauan ollut päivänselvä, ..."
Olen seurannut tätä keskustelua mutta minulle on jäänyt aika epäselväksi, mikä on tuo "itse asia" joka on ollut jo kauan päivänselvää.
Joko minun käsityskykyni on rajoittunut, tai sitten et ole kyennyt tuota päivänselvää asiaa ilmaisemaan niin, että minäkin sen ymmärtäisin.
Jos nyt sitten on pääteltävä tästä saamastasi vastaanotosta täällä, niin epäilen tuota jälkimmäistä - koska muutkaan eivät sitä ole ilmeisesti ymmärtäneet siten kuin itse sen ymmärrät."Olen seurannut tätä keskustelua mutta minulle on jäänyt aika epäselväksi, mikä on tuo "itse asia" joka on ollut jo kauan päivänselvää."
Minä itse asiassa tiedän, mitä Kvasi tarkoittaa, mutta koska kyseessä on typeryyteen perustuva vääristely, en sitä kerro, koska jos kertoisin ja osoittain sen vääristelyksi, Kvasi valehtelisi ettei hän sitä tarkoittanut, vaan keksisi jotain aivan muuta.kvasi kirjoitti:
En jatka, koska sinä ja moloch kykenette ainoastaan henkilöön menevään parjaukseen. Itse asiahan on jo kauan ollut päivänselvä, mutta jostain syystä haluat edelleen jatkaa kiemurtelujasi.
"En jatka, koska sinä ja moloch kykenette ainoastaan henkilöön menevään parjaukseen."
Tarkoitatko, ettei valehtulusta kiinni saatua valehtelijaa, joka keksii vain uusia valheita peittääkseen vanhat, saisikaan kutsua valehtelijaksi?
"Itse asiahan on jo kauan ollut päivänselvä, mutta jostain syystä haluat edelleen jatkaa kiemurtelujasi."
Asia on päivänselvä: jäit valehtelusta kiinni ja nyt yrität muuttaa puheenaihetta. Valitettavasti valitsit sellaisen sivuaiheen, josta et itse ymmärrä mitään.- ehei...
asianharrastaja kirjoitti:
Päästit tikustasi palturia.
"Toisin on, jos ykkönen pitää jakaa kolmella, sen tulos ei ole tarkka."
Huomaa, että 1/3 ei ole 0,33333, vaan 0,3333... Loppupisteet ovat osa tulosta. Älä sekoa laskukoneiden puutteellisesta toiminnasta.
Matematiikassa merkinnän 0,9999... on sovittu tarkoittavan samaa kuin 1. Ja vastaavasti muillakin luvuilla."Huomaa, että 1/3 ei ole 0,33333, vaan 0,3333... Loppupisteet ovat osa tulosta. Älä sekoa laskukoneiden puutteellisesta toiminnasta.
"Kerro, mikset voi rehellisesti myöntää tiettyjä tosiasiota, kuten 1/3 laskutulosta?"
Voin myöntää. Se on tasan 1/3. - kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
Kas. Nyt valehtelet jo muidenkin sanomisista. Taidat olla aika epätoivoinen kiemurtelussasi.
Kysymyshän oli vain siitä pienestä hauskasta yksityiskohdasta, että sinä et ymmärrä mitä 10 merkitsee piikantaisessa lukujärjestelmässä.:)
kvasi kirjoitti:
Kysymyshän oli vain siitä pienestä hauskasta yksityiskohdasta, että sinä et ymmärrä mitä 10 merkitsee piikantaisessa lukujärjestelmässä.:)
"Kysymyshän oli vain siitä pienestä hauskasta yksityiskohdasta, että sinä et ymmärrä mitä 10 merkitsee piikantaisessa lukujärjestelmässä.:)"
Juu, tietenkin ymmärrän ja selitin sen jopa sinulle kun sitä pyysit, mutta et näemmä sitten oppinut.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Kysymyshän oli vain siitä pienestä hauskasta yksityiskohdasta, että sinä et ymmärrä mitä 10 merkitsee piikantaisessa lukujärjestelmässä.:)"
Juu, tietenkin ymmärrän ja selitin sen jopa sinulle kun sitä pyysit, mutta et näemmä sitten oppinut.Tässä kai tarraudutaan siihen oljenkorteen, että minun teoreettisempi selitykseni oli vähän eri sanamuodoilla. Hoi, herätys, se tarkoittu täsmälleen samaa kuin m-h:n laskukaava.
- kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
Tässä kai tarraudutaan siihen oljenkorteen, että minun teoreettisempi selitykseni oli vähän eri sanamuodoilla. Hoi, herätys, se tarkoittu täsmälleen samaa kuin m-h:n laskukaava.
Mikä m-h:n laskukaava?
- kvasi
ehei... kirjoitti:
"Huomaa, että 1/3 ei ole 0,33333, vaan 0,3333... Loppupisteet ovat osa tulosta. Älä sekoa laskukoneiden puutteellisesta toiminnasta.
"Kerro, mikset voi rehellisesti myöntää tiettyjä tosiasiota, kuten 1/3 laskutulosta?"
Voin myöntää. Se on tasan 1/3."Se on tasan 1/3."
Mikä on tasan 1/3? kvasi kirjoitti:
Kysymyshän oli vain siitä pienestä hauskasta yksityiskohdasta, että sinä et ymmärrä mitä 10 merkitsee piikantaisessa lukujärjestelmässä.:)
En ymmärrä. Kyllä ainakin minä sain sen käsityksen moloch horriduksen esityksestä, että hän tiesi tasan tarkkaan (ja ymmärsi myös) mitä 10 tarkoittaa piikantaisessa lukujärjestelmässä.
Sitä minä en ymmärrä, miten sinä ymmärrät näköjään ihan pieleen moloc horriduksen.kvasi kirjoitti:
"Se on tasan 1/3."
Mikä on tasan 1/3?Tasan 1/3. Tuon voi käsittää vakka symbolina rationaaliluvulle 1/3. On täsmällinen esitys ko luvulle kahden kokonaisluvun avulla (niiden suhteena).
Ihan vaan anekdoottina: nykyajan koululaiset tuppaavat takomaan tuon laskukoneeseen ja sitten ihmettelevät, kun opettaja ei annakaan täysiä pisteitä. Toki nykyään on laskimia, jotka osaavat esittää lausekkeita myös murtolukuina ja suorittaa aritmeettisia laskuja murtoluvuilla, mutta ainakin ennen noita piti kuljettaa laskuissa tuollaisenaan (ja sievennellä välillä) ja vasta ihan lopussa jos silloinkaan takoa ne laskimeen.
Jep, ja 1/3 on tarkka luku (rationaaliluvun esitys).- kvasi
antimytomaani_orig kirjoitti:
Tasan 1/3. Tuon voi käsittää vakka symbolina rationaaliluvulle 1/3. On täsmällinen esitys ko luvulle kahden kokonaisluvun avulla (niiden suhteena).
Ihan vaan anekdoottina: nykyajan koululaiset tuppaavat takomaan tuon laskukoneeseen ja sitten ihmettelevät, kun opettaja ei annakaan täysiä pisteitä. Toki nykyään on laskimia, jotka osaavat esittää lausekkeita myös murtolukuina ja suorittaa aritmeettisia laskuja murtoluvuilla, mutta ainakin ennen noita piti kuljettaa laskuissa tuollaisenaan (ja sievennellä välillä) ja vasta ihan lopussa jos silloinkaan takoa ne laskimeen.
Jep, ja 1/3 on tarkka luku (rationaaliluvun esitys).Siis 1/3 on 1/3? Plääh!
Vaihtelun vuoksi voisit merkitä vaikka, että
asha = 1/3 = 0,333... .
ahsa on asha-kantaisessa lukujärjestelmässä 10, eikä suinkaan asha,
vaikkakin 10 asha-kantaisessa lukujärjestelmässä tarkoittaa 1*asha 0.
Siis asha = 10, mikä ei suinkaan tarkoita ashaa, a la moloch/asianharrastaja. kvasi kirjoitti:
Siis 1/3 on 1/3? Plääh!
Vaihtelun vuoksi voisit merkitä vaikka, että
asha = 1/3 = 0,333... .
ahsa on asha-kantaisessa lukujärjestelmässä 10, eikä suinkaan asha,
vaikkakin 10 asha-kantaisessa lukujärjestelmässä tarkoittaa 1*asha 0.
Siis asha = 10, mikä ei suinkaan tarkoita ashaa, a la moloch/asianharrastaja."Siis asha = 10, mikä ei suinkaan tarkoita ashaa, a la moloch/asianharrastaja."
Aika epätoivoista jopa sinulta. Jos kerrot, että olen ymmärtänyt piikantaisessa lukujärjestelmässä jotain väärin, niin tietysti sinulta on liikaa pyydetty se , että kertoisit minkä olen siinä ymmärtänyt väärin. Rehelliset ihmiset kertoisivat sen suoraan, sinä et. Ja se johtuu siitä, että en ole mitään vastoin valheellista väitettäsi siitä väärin ymmärtänyt, saati sitten asianharrastaja.- kvasi
antimytomaani_orig kirjoitti:
En ymmärrä. Kyllä ainakin minä sain sen käsityksen moloch horriduksen esityksestä, että hän tiesi tasan tarkkaan (ja ymmärsi myös) mitä 10 tarkoittaa piikantaisessa lukujärjestelmässä.
Sitä minä en ymmärrä, miten sinä ymmärrät näköjään ihan pieleen moloc horriduksen.No, mitä 10 sinun mielestäsi tarkoittaa pii-kantaisessa lukujärjestelmässä?
- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Siis asha = 10, mikä ei suinkaan tarkoita ashaa, a la moloch/asianharrastaja."
Aika epätoivoista jopa sinulta. Jos kerrot, että olen ymmärtänyt piikantaisessa lukujärjestelmässä jotain väärin, niin tietysti sinulta on liikaa pyydetty se , että kertoisit minkä olen siinä ymmärtänyt väärin. Rehelliset ihmiset kertoisivat sen suoraan, sinä et. Ja se johtuu siitä, että en ole mitään vastoin valheellista väitettäsi siitä väärin ymmärtänyt, saati sitten asianharrastaja.No, mitä 10 sinun mielestäsi tarkoittaa pii-kantaisessa lukujärjestelmässä? Vastaisit edes tällä kertaa kuin mies.
kvasi kirjoitti:
No, mitä 10 sinun mielestäsi tarkoittaa pii-kantaisessa lukujärjestelmässä? Vastaisit edes tällä kertaa kuin mies.
Mikä mahtaa olla ongelmasi? Kerroppa se jo ymmärrettävästi.
Vastaan omasta puolestani, että missä tahansa kantalukujärjestelmässä 10 vastaa yhtä kokonaista kantalukua, pii-kantaisessa lukujärjestelmässä siis kantalukua pii.
Ja vaikka piille ei löydykään tarkaa arvoa 10-lukujärjestelmässä, niin se ei tarkoita että sillä ei olisi tarkkaa arvoa. Ja kyseinen arvo (kuten kaikki reaaliluvut) on reaalilukujen lukusuoralla.kvasi kirjoitti:
No, mitä 10 sinun mielestäsi tarkoittaa pii-kantaisessa lukujärjestelmässä? Vastaisit edes tällä kertaa kuin mies.
"No, mitä 10 sinun mielestäsi tarkoittaa pii-kantaisessa lukujärjestelmässä? Vastaisit edes tällä kertaa kuin mies."
Hahaha. Solvauksesi on epäonnistunut, koska olen jo kymmeniä kertoja kertonut, että piikantaisessa lukujärjestelmässä 10 tarkoittaa piin tarkkaa arvoa.
Sinä sen sijaan et kykene esittämään kiemurteluistasi huolimatta sitä, minkä olisin muka ymmärtänyt piikantaisessa lukujärjestelmässä väärin- asianharrataja
kvasi kirjoitti:
No, mitä 10 sinun mielestäsi tarkoittaa pii-kantaisessa lukujärjestelmässä? Vastaisit edes tällä kertaa kuin mies.
Anteeksi, ei ollut tarkoitus räjäyttää päätäsi, mutta niin tuossa nyt valitettavasti näyttää käyneen. Koetetaanpa kasata takaisin.
Luvun positionaalisessa numeromerkinnässä 10 tarkoittaa aina merkintäjärjestelmän kantalukua, johon ei ole lisätty mitään. Merkinnän ykkönen tarkoittaa yhtä kertaa kantalukua ja nolla sitä, ettei mitään ole lisätty. Siis piikantaisessa se tarkoittaa piitä.
Merkintä 11 tarkoittaisi, että kantalukuun on lisätty yhden kerran kyseisen lukukunnan kertolaskun neutraalialkio, tuttavallisemmin ykkönen. Siis kymmenjärjestelmässä tuloksena on tässä luku yksitoista, kaksijärjestelmässä 3 ja piijärjestelmässä pii 1.
Vastaavasti syntyvät kaikki numeroilla esitettävät luvut. Piijärjestelmässä homma on hankalampaa kuin, jos kantana olisi luonnollinen luku. antimytomaani_orig kirjoitti:
Mikä mahtaa olla ongelmasi? Kerroppa se jo ymmärrettävästi.
Vastaan omasta puolestani, että missä tahansa kantalukujärjestelmässä 10 vastaa yhtä kokonaista kantalukua, pii-kantaisessa lukujärjestelmässä siis kantalukua pii.
Ja vaikka piille ei löydykään tarkaa arvoa 10-lukujärjestelmässä, niin se ei tarkoita että sillä ei olisi tarkkaa arvoa. Ja kyseinen arvo (kuten kaikki reaaliluvut) on reaalilukujen lukusuoralla."Mikä mahtaa olla ongelmasi? Kerroppa se jo ymmärrettävästi."
Koska Kvasi ei pysty epärehellisyytensä takia sitä kertomaan, niin minä kerron: Hän jäi törkeistä valheista kiinni ja siksi hän yrittää nyt häpeissään muuttaa puheenaihetta keksimällä lisää valheita. Nyt hän keksi tällaisen valheen, että minä en muka olisi ymmärtänyt mitä 10 tarkoittaa piikantaisessa lukujärjestelmässä. Näin hän yrittää peittää valheensa keksimällä lisää valheita kieron luonteensa mukaisesti.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"No, mitä 10 sinun mielestäsi tarkoittaa pii-kantaisessa lukujärjestelmässä? Vastaisit edes tällä kertaa kuin mies."
Hahaha. Solvauksesi on epäonnistunut, koska olen jo kymmeniä kertoja kertonut, että piikantaisessa lukujärjestelmässä 10 tarkoittaa piin tarkkaa arvoa.
Sinä sen sijaan et kykene esittämään kiemurteluistasi huolimatta sitä, minkä olisin muka ymmärtänyt piikantaisessa lukujärjestelmässä väärinAikaisemmin kirjoitit:
"Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10. " - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Mikä mahtaa olla ongelmasi? Kerroppa se jo ymmärrettävästi."
Koska Kvasi ei pysty epärehellisyytensä takia sitä kertomaan, niin minä kerron: Hän jäi törkeistä valheista kiinni ja siksi hän yrittää nyt häpeissään muuttaa puheenaihetta keksimällä lisää valheita. Nyt hän keksi tällaisen valheen, että minä en muka olisi ymmärtänyt mitä 10 tarkoittaa piikantaisessa lukujärjestelmässä. Näin hän yrittää peittää valheensa keksimällä lisää valheita kieron luonteensa mukaisesti.En halua yhtyä syytöksiin Kvasin valehtelusta ja varsinkaan kieroudesta. Hänellä on sellainen pään rakenne, joka helposti juuttuu tällaiseen, ja seurauksena on näkemäämme käytöstä. Parasta olisi, että tämä keskustelu saataisiin loppumaan, ja ainakaan itse en enää kirjoita mitään tähän ketjuun.
- kvasi
asianharrataja kirjoitti:
Anteeksi, ei ollut tarkoitus räjäyttää päätäsi, mutta niin tuossa nyt valitettavasti näyttää käyneen. Koetetaanpa kasata takaisin.
Luvun positionaalisessa numeromerkinnässä 10 tarkoittaa aina merkintäjärjestelmän kantalukua, johon ei ole lisätty mitään. Merkinnän ykkönen tarkoittaa yhtä kertaa kantalukua ja nolla sitä, ettei mitään ole lisätty. Siis piikantaisessa se tarkoittaa piitä.
Merkintä 11 tarkoittaisi, että kantalukuun on lisätty yhden kerran kyseisen lukukunnan kertolaskun neutraalialkio, tuttavallisemmin ykkönen. Siis kymmenjärjestelmässä tuloksena on tässä luku yksitoista, kaksijärjestelmässä 3 ja piijärjestelmässä pii 1.
Vastaavasti syntyvät kaikki numeroilla esitettävät luvut. Piijärjestelmässä homma on hankalampaa kuin, jos kantana olisi luonnollinen luku.Älä kiemurtele. Tuo asia on käsitelty jo aikaa sitten.
kvasi kirjoitti:
Aikaisemmin kirjoitit:
"Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10. ""Aikaisemmin kirjoitit:
"Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10"
Juuri näin ja kerroin myös, että lukua pii ei edes ole piikantaisessa lukujärjestelmässä. Oletko pannut merkille, että numeroa kymmenen ei ole kymmenjärjestelmässä, vaan siinä on ainoastaan numerot 0,1,2,3,4,5,6,7,8 ja 9? Silloin kun halutaan merkitä lukujärjestelmän kantaluku, merkintä on 10. Sama pätee myös piikantaisessa lukujärjestelmässä.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Aikaisemmin kirjoitit:
"Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10"
Juuri näin ja kerroin myös, että lukua pii ei edes ole piikantaisessa lukujärjestelmässä. Oletko pannut merkille, että numeroa kymmenen ei ole kymmenjärjestelmässä, vaan siinä on ainoastaan numerot 0,1,2,3,4,5,6,7,8 ja 9? Silloin kun halutaan merkitä lukujärjestelmän kantaluku, merkintä on 10. Sama pätee myös piikantaisessa lukujärjestelmässä.Eikö antimytomaanin vastaus kelpaa sinulle?:
"Vastaan omasta puolestani, että missä tahansa kantalukujärjestelmässä 10 vastaa yhtä kokonaista kantalukua, pii-kantaisessa lukujärjestelmässä siis kantalukua pii." asianharrastaja kirjoitti:
En halua yhtyä syytöksiin Kvasin valehtelusta ja varsinkaan kieroudesta. Hänellä on sellainen pään rakenne, joka helposti juuttuu tällaiseen, ja seurauksena on näkemäämme käytöstä. Parasta olisi, että tämä keskustelu saataisiin loppumaan, ja ainakaan itse en enää kirjoita mitään tähän ketjuun.
"En halua yhtyä syytöksiin Kvasin valehtelusta ja varsinkaan kieroudesta."
Minusta tapaus on selvä. Jo ensimmäisessä viestissään tähän ketjuun hän valehtelee näin:
"Ja sinä olet sitä mieltä, että pii on lukusuoralla, koska 1 * pii on lukusuoralla. Häpeäisit.(:"
vaikka nimenomaisesti kahteen otteeseen selitin hänelle, että pii on lukusuoralla siksi, että lukusuoralla ovat kaikki reaaliluvut, siis myös pii. Ja hän on jatkanut tuon valheensa peittelyä esittämällä omia väitteitään minun väitteikseni ja keksimällä jatkuvasti lisää valheita, kuten nyt väitteen, että en ymmärtäisi mitä 10 tarkoittaa piikantaisessa lukujärjestelmässä.
"Hänellä on sellainen pään rakenne, joka helposti juuttuu tällaiseen, ja seurauksena on näkemäämme käytöstä."
Minusta valehtelua voi aivan mainiosti kutsua valehteluksi ja kieroa käytöstä kieroiluksi.
"Parasta olisi, että tämä keskustelu saataisiin loppumaan, ja ainakaan itse en enää kirjoita mitään tähän ketjuun."
Eipä tällä ketjulla paljon tarjottavaa ole, kun JC:kin pelkurimaisesti pysyy poissa.- kvasi
asianharrastaja kirjoitti:
En halua yhtyä syytöksiin Kvasin valehtelusta ja varsinkaan kieroudesta. Hänellä on sellainen pään rakenne, joka helposti juuttuu tällaiseen, ja seurauksena on näkemäämme käytöstä. Parasta olisi, että tämä keskustelu saataisiin loppumaan, ja ainakaan itse en enää kirjoita mitään tähän ketjuun.
Kyllä tästä kiejoitusketjusta on vastuussa moloch sinun säestyksellä.
kvasi kirjoitti:
Eikö antimytomaanin vastaus kelpaa sinulle?:
"Vastaan omasta puolestani, että missä tahansa kantalukujärjestelmässä 10 vastaa yhtä kokonaista kantalukua, pii-kantaisessa lukujärjestelmässä siis kantalukua pii.""Eikö antimytomaanin vastaus kelpaa sinulle?:
"Vastaan omasta puolestani, että missä tahansa kantalukujärjestelmässä 10 vastaa yhtä kokonaista kantalukua, pii-kantaisessa lukujärjestelmässä siis kantalukua pii.""
Vastauksemme ovat täysin sopusoinnussa.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Aikaisemmin kirjoitit:
"Opettele ensin lukujärjestelmät. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin tarkka arvo ei ole pii vaan 10"
Juuri näin ja kerroin myös, että lukua pii ei edes ole piikantaisessa lukujärjestelmässä. Oletko pannut merkille, että numeroa kymmenen ei ole kymmenjärjestelmässä, vaan siinä on ainoastaan numerot 0,1,2,3,4,5,6,7,8 ja 9? Silloin kun halutaan merkitä lukujärjestelmän kantaluku, merkintä on 10. Sama pätee myös piikantaisessa lukujärjestelmässä.n0 n1π n2π2 ...
kvasi kirjoitti:
Kyllä tästä kiejoitusketjusta on vastuussa moloch sinun säestyksellä.
"Kyllä tästä kiejoitusketjusta on vastuussa moloch sinun säestyksellä."
Minä aloitin ketjun, sinä loit sen tällaiseksi valehtelullasi.kvasi kirjoitti:
n0 n1π n2π2 ...
Et tietenkään osaa selittää, mitä muka tarkoitit, joten ehkäpä ymmärrät asian kymmenjärjestelmällä:
...n3x10^2 n2x10^1 nx10^0. Siinä kerrotaan kuinka luvut kullekin paikalle muodostuvat, silti kymmenjärjestelmässä ei ole sen kantalukua 10 numerona, vaan se merkitään 10. Aivan kuten piikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole lukua pii, vaan siinä se merkitään 10.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
Et tietenkään osaa selittää, mitä muka tarkoitit, joten ehkäpä ymmärrät asian kymmenjärjestelmällä:
...n3x10^2 n2x10^1 nx10^0. Siinä kerrotaan kuinka luvut kullekin paikalle muodostuvat, silti kymmenjärjestelmässä ei ole sen kantalukua 10 numerona, vaan se merkitään 10. Aivan kuten piikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole lukua pii, vaan siinä se merkitään 10.Pelkkä 10 ei merkitse mitään ilman, että kerrotaan kantaluku.
kvasi kirjoitti:
Pelkkä 10 ei merkitse mitään ilman, että kerrotaan kantaluku.
"Pelkkä 10 ei merkitse mitään ilman, että kerrotaan kantaluku."
Ei tienkään ja siksi olenkin aina muistanut mainita, mistä kantaluvusta puhutaan.- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Pelkkä 10 ei merkitse mitään ilman, että kerrotaan kantaluku."
Ei tienkään ja siksi olenkin aina muistanut mainita, mistä kantaluvusta puhutaan.Ok.
"Taas tällaisenkin haukkumaketjun olet sinä Moloch Horridus tehnyt. Miltäs sinusta nyt tuntuu haukkua ihmisiä? Tuleeko siitä sulle hyvä mieli?"
Minusta on aina mukavaa osoittaa kreationisteja valehtelijoiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.896029- 1723682
- 533219
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2122216- 351961
- 351897
- 461833
- 591740
- 191713
- 201661