suomalainen2

Vapaa kuvaus

Aloituksia

44

Kommenttia

753

  1. Katsotaan miten "aivopesunkestävä" kirjoituksesi on:
    A: Suomi oli silloin täysin neukkujen vallan alla, ja he sanelivat ketkä saivat istua Suomen hallituksessa. Esim. Kokoomus ei saanut hallitusvastuuta ennenkuin neukkula romahti."

    Katsotaanpa tosiasioita:

    Holkerin hallitus nimitetiin v.1987. Pääministeri Kokoomuksesta + SDP.

    Esko Ahon hallitus maaliskuun eduskuntavaalien jälkeen 1991. Kesk.+ Kok.

    Neuvostoliitto hajosi joulukuussa 1991.

    Voimme näin ollen todeta, että Kokoomus ehti olla 4v. hallitusvastuussa ennen kuin NL lakkasi olemasta.

    A: " Säädettiin erityisiä lakeja neuvostovastaisuudesta. Jos vierasta valtiota halvennettiin - siis käytännössä neukkulaa - siitä saatoi saada jopa kaksi vuotta vankeuta."

    Kyseinen laki koski "valtiollisten suhteiden vahingoitamisesta" (tai jotain sinne päin) ja teoriassa se saatoi yhtä hyvin koskea valtiollisten suhteiden vahingoitamisesta mihin suuntaan tahansa, esim. USA:ta.

    Tietääkseni ketään ei ole tuomittu vankilaan kyseisen lain nojalla, mutta 1940-50-luvun vaihteessa joku nainen tuomittiin maksamaan sakkoa Stalinin halventamisesta julkisessa paikassa (raitiovaunussa). Jos kyseinen nainen olisi sanonut mielipiteensä kotona neljän seinän sisällä, niin mitään ei olisi tapahtunut, mutta kun se haukui neuvostojohtajaa raitiovaunussa, niin silloin rapsahti sakkoa.

    Muuten, tuolla lailla voisi olla käytöä tänäpäivänäkin erään henkilön kohdalla.

    Länsi-Saksassa "suomettumisella" (todellisuudessa "suomisointi") tarkoitettiin ilman Naton antamaa turvaa olevaa maata Neuvostoliiton naapurina. Saksan liittotasavallassa käytiin jonkinlaista keskustelua Yhdistyneen Saksan puolueettomsana valtiona (Liittotasavalta olisi eronut Natosta ja DDR Varsovan liitosta), jossa yhteydessä Suomen asemalla osoitettiin, että Saksa olisi joutunut samaanlaiseen tilanteeseen kuin Suomi. Kyseessä ei ollut suomalaisiin kohdistuneesta kritikiistä, vaan "varoitus" ryhtyä puolueettomalsi maaksi.

    Minä en ainakaan tunne koulujen oppikirjaa, jossa Baltian maiten olisi sanotu liityneen NL:n vapaaehtoisesti. Olet luultavasti lukenut läksyt huonosti tai sitten aika on synkistänyt muistojasi. Myös talvisodan tausta kerrottiin ainakin minun historiakirjassani oikein ja viitatiin Saksan ja NL:n etupiirisopimukseen.
  2. Viisi punaista myytiä Suomen sotahistoriasta:

    1. Saksan armeijan kautakulkusopimuksen vääristely Saksan hyökkäykseksi.

    2. Jatkosodan esittäminen "hyökkäyssotana.

    3. Myytti Natsi-Saksan "liittolaisena".

    4. Legenda Stalinin hyvästä tahdosta.

    5. Ks. edellä: Myytti että antautumisvaatimus oli vain "koepallo2 ym.
  3. kekkonen erosi presidentin virasta 1981 syksyllä ja sitä seuraavat presidenttivaalit tammikuussa 1982.
  4. Stalin tapatti stalinistejä, joten Stalin ei voinut olla stalinisti?
  5. Suomessa piti aikoinaan vaieta NL:n uhreista valtiollisista syistä. On hyvä muistaa, että erityisesti kommunistit toimivat silloin vahtikoirina tässä asiassa.
  6. Ei ole ensimmäinen kerta kun Venäjällä ihanoidaan vanhan järjestelmän suurmiestä. Stalinin aikana v.1938.39 Pietari Suuri oli suuresti kunnioitettu Stalinin rinnalla. Joten Stalinin ihanointi ei ole todiste siitä, että tämän päivän Venäjällä kommunismin ja stalinismin ero kyetäisiin enempää erotamaan toisistaan sen enempää kuin muuallakaan.

    Vai nähtiinkä Stalinin N-liitossa ero Pietari Suuren ja kapitalismin välillä?
  7. katsotaanpa Turen faktat:

    1. Eduskunta ei julistanut Suomea itsenäiseksi, eikä eduskuntaa hajotettu kasakoiten avulla. Eduskunta hajotetiin Venäjän väliaikaisen hallituksen pääministerin Kerenskin määräyksestä.

    2. Suomen ja Saksan sopimus oli muodollinen rauhansopimus ja samalla eräänlainen liittolaissopimus. Jos joitenkin sopimuksen kohtien perusteella Suomea pidetään Saksan vasaalina, niin muistetan v.1944 välirauha, joka rajoitti Suomen liikumavapauta sekä ulkopoliitisesti että sisäpoliitisesti:

    a) Suomen piti katkaista diplomaattisuhteet Saksaan ja sen liittolaisiin. Salasähkeitä ei saanut lähetää.

    b) Etelä-Suomi oli lentokiellossa.

    c) Sota Saksaa vastaan oli käytävä, vaika saksalaiset olivat muutenkin poistumassa maasta ja armeija piti saataa rauanajan kannalle.

    d) Tietyt järjestöt piti lakkautaa ja Kommunistinen puolue laillistaa.

    e) Turhat oikeudenkäynnit sota-ajan johtajia vastaan.

    Saksa ei asetanut tuollaisia rajoituksia Suomelle v.1918.

    3. Suomen ja Ruotsin valtioliitto harkitiin Neuvostoliiton uhan vuoksi. Valtioliiton toteutuessa Suomi olisi vältynyt jatkosodalta.

    4. Suomi ei ole minkään valtion alaosasto Eu:ssa.

    Vasemmiston teot: V.1940 Suomi-NL-Seura1 esitti julkisesti uhkauksia NL:n tulevasta hyökkäyksestä Suomeen. Siinä faktat.
  8. Nimitys "punikki" tulee punakaarti-nimityksestä, jonka keksivät asiaosaiset itse "järjestyskaartille".
  9. SKDL perustettiin aluperin SKP:n peitejärjestöksi ja oli alussa kommunistien käsissä. Kansan Uutiset oli myös Suomen Kommunistisen Puolueen äänenkannattaja eikä vain SKDL:n. Siitä syystä pidän Vasemmistoliittoa myös alkuperäisen SKP:n ja SKDL:n jatkeena.

    Suomessa on tosin kommunistisia puolueita niin monta, että niistä ei voi sanoa, mikä olisi se alkuperäisen SKP:n jatke.

    Haluan myös muistuttaa etten ole kommunisti enkä ole lietsomassa "punavihaa" missään muodossa. ( "Punaviha" voidaan ymmärtää myös samassa merkityksessä kuin "ryssäviha", eli punaisten vastaisenta vihanlietsontana.)
  10. " Kyllä kai kuka tahansa taitava voi anastaa vallan jossakin merkittävässä organisaatiossa ja SANOA edustavansa tuon organisaation perusajatusta."

    Elikä, tuon logiikan mukaan kuka tahansa voisi nousta paavin paikalle olematta itse katolilainen kunhan on siinä taitava. Katolisen kirkon paaviksi pääsee vain katolilainen. Samoin Stalin pääsi (Leninin nimittämänä) puolueen pääsihteeriksi, koska oli kommunisti. Outoa, että Lenin ei havainut Stalinissa mitään outoa tai epäkommunistia.

    " Mutta ei ihmistä pidä arvioida sanojen mukaan vaan tekojen mukaan. Teot paljastavat sillä ne eivät valehtele, sanoilla voi valehdella."

    Mutta jos jokin aate antaa ideologisen perusteen sorrolle, niin silloin vika on myös aateessa eikä vain ihmisessä.

    " Kun äijä tapattaa kovalla kiireellä kaikki tietämänsä kommunistit niin silloin hän ei ole kommunisti vaan sanoo olevansa taktisista syistä."

    Stalinilla oli v.1937-52 niin suuri valta, että olisi voinut vaika julistaa kommunismin pannaan, mutta sitä hän ei kuitenkaan tehnyt. Joten tekoja ei tarvinut perustella "taktisista syistä" kommunimilla.
  11. 1950-luvun vappumarseilla suomalaiset kommunistit kantoivat Stalinin kuvia. Stalinin kuoleman jälkeen Stalinin kuvista luovittiin sen jälkeen, kun Hrustsov oli tuominut stalinismin.

    on syytä muistaa, että stalinismi (tai siksi nimitetty piire) oli osa marxilais-leninistista kommunismia. Albaniassa Stalinin muistoa vaalitiin loppuun asti, niin kauan kun kommunitinen hallinto oli vooimassa.
  12. Se, ketä 1918 sisällissota kiinostaa, ketä ei, riipuu kylläkin ihmisestä itsestään. On muistettava, että televisiossa esitetään aika ajoin v.1918 draamoja, joka ainakin pitää kansan muistissa.

    Minä itse sain ensimmäisen kosketuksen aiheeseen 1960-luvun lopulla esitetyn Täällä Pohjan tähden alla-elokuvan kauta. Äitini seliti, että kyseessä oli suomalaisten käymä sisällissota jne. Äitini selityksen mukaan oli hyvä että punaiset eivät voittaneet, mutta toisaalta niiden asema ei olisi Suomessa parempi elleivät ne olisi jotakin yrittäneet. Äitini isä taisteli valkoisten puolella.

    Isäni sanoi oman isänsä olleen valkoisten puolella kuljetamassa aseita, mutta isäni itse kuului kuitenkin SKDL:llään. En tiedä sitten, mikä oli totuus.

    Olen itse yhdessä ketjussa yritänyt aloitaa keskustelu puolueiten historian tulkinnasta nimenomaan v.1918 sodasta, mutta jostain syystä se epäonnistui. Luetelin niiden puolueiten tulkinnat, joiden syntytausta liityi v.1918 tapahtumiin tai jotka perustettiin ennen sitä.

    On huomatava, että Amerikassa puoluekannatus ei näytä kytkeytyneen samalla tavalla 1861-65 sisällissotaan kuten Suomessa.
    Esimerkiksi Barac Obama on demokraatti, mutta tuskin se merkitsee, että Obama pitäisi sotaa orjuuden lakkautamiseksi vääränä. Näin siitä huolimata, että Demokraattinen puolue perustettiin tukemaan orjuuden ja osavaltioiten itsemäärämisoikeuden puolustamiseksi.

    Toisaalta taas Republikaaninen puolue perustettiin aluperin ajamaan orjuuden lakkautamista, mutta tuskin sen Etelässä nautiva kannatus merkitsee, että Etelän osavaltioissa pidetäisiin Pohjoisen käymää sotaa orjuuden lopetamiseksi oikeutettuna.

    Suomessa sen sijaan puolueiten kannatus tai jäsenyys näyttää oleva kytköksissä omaan mielipiteeseen sisällisssodasta. Syyt ovat seuraavat:

    Vasemistotoliitto on SKP:n jatkaja, jonka taas perustivat aluperin Venäjälle paeneet punaiset. Kun HS aloiti v.208 keskustelun SDP:n vastuusta 1918 tehdystä päätöksestä, niin Kansan Uutiset kirjoitti omassa artikelissa, että sota syttyikoska "työläisten kimppuun oli hyökäty".

    SDP oli perustettu v.1899 ja sen johto teki kohtalokaan päätöksen, joka sitten päätyi puolueen tappiolsi. Vaika puolueen johto tuomitsi sisällissodan, niin puolueesta tuli kuitenkin hävineen osapuolen edustaja.

    Maalaisliitto perustettiin jo 1900-luvun alkpuolella eduskuntauudistuksen jälkeen. Käsitykseni mukaan talonpojat muodostivat puolueen peruskannattajajoukon, joka oli valkoisten puolella v.1918. Suomen Keskusta on puolueen jatkaja.

    Pesrussuomalaisten puolue on aluperin Maalaisliitto-Keskustapuolueesta syntyenne Suomen maaseutupuolueen jatkaja, joten oletettavasti sen tulkinta on sama kuin muitenkin ei-sosialististen puolueitenkin.

    Suomen Kokoomus perustettiin v.1918 välitömästi sisällissodan jälkeen. Se muodostui aluperin kuninkaan kannattajista.

    Vihreästä liitosta en tiedä, koska se on syntyminen ei ollut yhteydessä 1918 tapahtumien kanssa.

    Mutta kuten sanoin, kyseisetä ajasta kirjotellaan jatkuvasti romaaneja (punaisetn näkökulmalta) ja niiden pohjalta tehdään sitten samanlaisia elokuvia. Joten ei ole ihme jos punaviha (siis punaisten viha valkoisia ohtaan) elää.

    Toki 1918 sotaa pitää käsitellä osana Suomen historiaa, jotta se ei täysin unohtuisi, mutta siten, että se ei loisi uutta pohjaa kapinalle. Sanotaan, että kansakunta, joka ei tunne omaa historiaa, on tuomittu toistamaan samat virheet.
  13. Ja siltä varalta, että joku kysyy: kuka, missä, milloin, niin tässä linki:

    keskustelu.suomi24.fi/node/10814039#comment-0

    Oliko Stalin kommunisti; ei muuten ollut!

    Anni Huttila 29.7.2012 08:32

    Silloin ei myönnetä oman aateen nimissä tehdyn rikosta, jos kiistaa rikoksiin syyllistyneen olleen samaa aateta, tässä tapauksessa kommunisti. Tosin Nikita Hrustsev ei sanonut, etteikö Stalin olisi ollut kommunisti, mutta Hrustsov seliti Stalinin linjan Marxin ja Lenini opeista poikeamiseksi, mitä voidaan pitää samana asiana.
  14. " Kertoo paljosta se kun N-liitossa kommunistitkin kykenivät jo 1950-luvulla parempaan ja korkeampaan moraaliin kuin mihin nykyinen lahtariperinne kykenee. Kykenivät tunnustamaan nimissään tehdyt rikokset..."

    Eivät kommunistit sellaista tunnustaneet, vaan päinvastoin, selitivät Stalinin rikokset kommunismisesta oikeaoppisuudesta poikeamiseksi. Eräs N-liitossa opiskelleen venäjänkielen opettaja selitti Stalinin uhrien olleen pyrkyreitä, vaika todellisuudessa terrorin uhriksi saatoi joutua kuka tahansa. Siten asia selitetiin N-liitossa.

    Myös tällä osastolla Stalinin kommunitisuus on yritetty kiistaa.
  15. Venäjä näyttää lähteneen "levitä huhuja"-tielle lyödäkseen kiilan Euroopan ja USA:n välisille suhteille. Se voi tosin kääntyä tekijäänsä vastaan.
  16. Taas oikaisuja Koroljovin tekstiin:

    Koroljov: " Suomen itsenäisyyteen ei v.1918 uskonut kukaan - kenties kenraali Mannerheimia lukuunottamatta."

    Suomen itsenäisyyteen uskoi melko moni: Jääkärit Saksassa, eduskunnan itsenäisyysmiehet ja suojeluskuntiin kuuluvat. Itse asiassa suojeluskuntien järjestäytymisen yhtenä tarkoituksena oli ajaa venäläiset miehittäjät maasta.

    Koroljov: " Saksasta etsittiin vahvaa suojeluvaltiota ja sen alusmaan asemaa."

    Saksasta pyritiin saamaan Suomeen vahvasti sitoutuneen liittolaisen (siksi saksalainen prinssi kuninkaaksi).

    Koroljov: " Suomen sisällissota oli ensimmäisen maailmansodan laajempaan kokonaisuuteen liitynyt episodi, jossa Suomi siirtyi Venäjän etupiiristä Saksan keisarikunnan haltuun, minkä molemmat osapuolet Saksa ja Neuvosto-venäjä Brest-Litovskin neuvottelujensa yhteydessä vahvistivat."

    Siitä riipumatta, liityivätkö Suomen tapahtumat johonkin laajempaan kokonaisuuteen tai ei, niin suomalaisten kohdalla kyse oli kansallisesti keskeinen tapahtuma, niin sisällissota/vapaussota kuin muukin.

    Saksa tuli Suomeen vasta Brest-Litvoskin rauhansopimuksen jälkeen, joten Suomen "siirtyminen" Saksan "etupiiriin" tapahtui Brest-Litovskin sopimusten seurauksena eikä päinvastoin.

    On myös muistettava, että B-L-sopimuksella oli tavallaan Suomen laillisen hallituksen suostumus, koska sopimus Saksan avusta oli solmitu sitä ennen. Sitä vastoin Leninin johtama bolsevikkihallitus petti punaisen Suomen.

    Mitä tulee maan venäläisväestön kohtaloon, niin se oli johdonmukainen seuraus Venäjän harjoitamasta sorrosta Suomea kohtaan. venäläinen väestö joutui Suomessa luonnollisesti samanlaisen vihan kohteeksi, johon Itä-Euroopan saksalaisväestö joutui II maailman sodan jälkeen. Hienoisena erona on vain se, että saksalaiset joutuivat v.1945 jälkeen jättämään kotiseutunsa.

    Vielä kysymys: Onko suomalainen venäläiselle ihminen?

    Toinen kysymys: Minkä puolueen historiantulkinta on sinulle läheisin? Mitä puolueta äänestät? Kenties Vasemistoliittoa tai jotakin kommunistipuolueta?

    Muista että ketjun aiheena on puolueiten historiatulkinta v.1918 tapahtumista, johon puolueeseen liityvä sitoutuu samalla kun hyväksyy puolueen ohjelmankin.
  17. Suomen oppotunismilla tarkoitettaan aseveljeyttä ihmisoikeuksia rikkoneen Natsi-Saksan kanssa. Moiteen aiheena on siis taistelu ideologisesti vieraan maan kanssa liittoutuneita (eli N-liittoa) vastaan. Mutta sitä ei pidetä pahana, että N-liitto meni jakamaan Itämeren alueen etupiireihin Saksan kanssa. Siinäkin oli kyse ystävyydestä kahden ideologisesti erilaisen valtion kanssa.

    Miksi NL:n ja Saksan sopimus yhteisestä etupiiristä on hyväksyttyä, mutta Suomen ja Saksan (suullinen) sopimus sotilaallisesta yhteistoiminnasta ei ole?

    Suomen olisi mukamas pitänyt nähdä NL:n intressit jo v.1939 syksyllä, mutta NL.lla ei ollut samanlaista velvollisuuta Suomea kohtaan. Sellainen ajatustapa muistuttaa sääty-yhteiskuntaa, jossa halpasäätyisen kuului kumartaa itseään ylempiä (esim. porvaristoa, kuningasta/keisaria ym.). Miksi tuollaisen eriarvoisuuden pitäisi hyväksyä kansainvälisessä politiikassa kun sitä ei pidetä yksilötasolla tasa-arvona?
  18. Katsotan:

    1. Molotov: Stalinin majoreeti.

    2. Stalin: NL:n diktattuuri. Aloiti Suomen talvisodan marraskuun 30.1939. Tarkoitus oli vallata Suomi kahdessa viikossa, mutta epäonnistui. Uusi yritys tuli 1944 kesällä, mutta sekin epäonnistui. Suvaitsi viimein itsenäistä Suomea.

    3. Alexandra Kollontai: NL:n Tukholman lähtiläs v.1939-44. Ei voinut itse vaikutaa Neuvostoliiton politiikaan, mutta antoi suomalaisille harhaanjohtavaa tietoa rauhanehtoista.

    4. C.G. Mannerheim: Mitä tekee listassa?

    5. Nikolai II: Otti tavoiteeksi vahvistaa Suomen sidettä emämaahan, jotta se ei voisi irtaantua Venäjästä.

    6. Joku muu: Bobrikoff, Suomen kenraalikuvernööri ja diktaattori. Laati itse suunitelman Suomen venäläistämiseksi ja lähetettiin Suomeen toteuttamaan se. Koitui lopulta miehen kohtaloksi Schaumanin ammuttua hänet.
  19. Sortokausi alkoi maaliskuun manifestillä 1899. Siinä julistettiin kaikki Suomea koskevat lainsäädännöt Venäjän ministeriön alaisiksi. Suomen senaatin tehtäväksi suuniteltiin lähinnä lausunnonantajan osa. V.1903 säädetiin sitten kutsuntalaki senaatin ohi ja sen mukaan suomalaiset sotilaat piti sirotella venäläisen armeijan sekaan. V.1878 säädety asevelvollisuuslaki kumotiin samalla. Oli itsestään selvää, että kyseisiä lakeja voitiin pitää Suomen perustuslakien vastaisina ja vastoin keisarien v.1809 asti antamia vakuutuksia. Myös Nikolai II oli luvanut vakuutuksen antaessa däilyttää entiset lait ja säätyjen oikeudet.

    On myös mainitava kasakoiden toiminta Helsingin suurtorilla, jossa kasakat ajoivat väkijoukoa takaa Helsingin Tuomiokirkon rappuja pitkin ruoskaa heilutaen.

    venäjän tarkoitus oli estää Suomen mahdollinen ero Venäjästä ja itsenäistyminen.
  20. IKL oli pieni puolue eduskunnassa eikä ollut hallituksessa muuloin kuin v.1941-43.

    Tuntuu oudolta ylikorostaa jonkin pienryhmän vaikutusvaltaa ellei se ole sitten yritys selitää sitä, miksi kommunistit eivät tehneet vallankumousta tai NL miehittänyt maata. Ehkä tuollaiset selitykset pelastivat suomalaisen demokratian, mutta nykyaikana se kuulostaa lapselliselta itinältä.
    21. 36 / 38
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt