- Yllätys yllätys, RoTan "teoria" haukkasi paskaa taas ja pahasti.
Kuinka sekaisin ihmisen pitää olla luullakseen että eliön kromosomimäärä liittyy sen elinkelpoisuuteen (mitä vähemään kromosomeja = sitä "rappeutuneempi" eliö)? Vastaus: aivan helvetin sekaisi, ja sitä Tomi on ollut jo pitkään. - Todellisuudessa Tomin kaltaisten kajahtaneiden saarnat aiheuttavat...
https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaan.html - 7. Ei ole suora lainaus, mutta tämän suuntaisia väitteitä RoT on tällä pastalla esittänyt: "Vuoret ovat savea, ja se on todistus siitä että ne ovat syntyneet vedenpaisumuksessa".
Voisitko Tomi vielä tarkentaa oliko kyse Alpeista vai mistä vuorista, jotka ovat sinun "tieteesi" mukaan savea? - 6. Suora lainaus: "Todistakaa nyt siis tieteellisesti ja rationaalisesti, että lajiutuminen on evoluutiota. Ja tähän ei riitä, että näytätte meille lajiutumisen määritelmiä ym. verbaalista diibadaabaa, vaan osoittakaa, että lajitumisessa tapahtuu kehitystä."
Siinä yksi esimerkki siitä miten ROT ensin määrittelee evoluution täysin virheellisesti, ja sitten vaatii todisteita tuolle loihtimalleen harhakäsitykselle. Rot-poloinen ei uskalla vastustaa evoluutiota sellaisena kuin se on (biologinen muutos), vaan haluaa hakata rakentelemiaan olkiukkoja. Säälittävä pelkuri ja valehtelija. - Jep. Sitä ennen kanta oli romahtanut holtittoman metsästyksen ja pesintämetsien tuhoamisen seurauksena.
- Ihan himpun verran muuttokyyhkyn kohtaloon saattoi vaikuttaa myös se että niiden pesäpuita kaadettiin (pesivät yhdyskuntina ja yhdessä puussa oli useita pesiä) jotta pesissä olevat munat oli helpompi kerätä ruuaksi. Lajia metsästettiin täysin ilman rajoituksia, pesintämetsiä ja sitä kautta tuhansia ja taas tuhansia pesiä tuhottiin, joten ainoaksi ihmetyksen aiheeksi jää että miljardien yksilöiden lintulajin hävittämiseen meni niinkin pitkään kuin toistasataa vuotta. Edes asteroidi ei ole niin tehokas sukupuuttoontappaja kuin ihminen.
- Muistaako joku mitä parodiasivustoa ROT käytti lähteenä joskus höpinöitään puolustellessaan?
Omanlaista parodiaa on toki jo se että hemmo luulee että viittamaalla omia harhojaan esittelevään blogiinsa hän saa lausunnoilleen enemmän uskottavuutta. Tuollainen spedeily voi toimia kaatumaseuralaisille mutta ei syyntakeellisille. - 5. "Evoluutiolle ei edelleenkään ole mekanismia."
Juu ei sellaiselle evoluutiolle joksi sinä sen määrittelet. Taikoihin uskova uskovainen edellyttää että myös evoluutio taikoisi kärpäsestä kutakuinkin siivekkään kaskelotin (pöhlöimmät yecit vaativat kehitykselle silminäkijöitä). Tuollaisella käsityksellä "evoluutiosta" ja "evoluutiouskoisista" nuoren maan kreationisti voi jatkaa valehteluaan levollisin mielin ilman pelkoa siitä että "evoluutio" saataisiin aivan helposti todistettua. Ei sinun jakamasi harhaoppi evoluutiosta olekaan, Tomi. Sinä olet säälittävä valehteija, joka ei uskalla kohdata biologista evoluutiota sellaisena kuin tiede sen määrittelee.
Tieteen määrittelemälle evoluutiolle on esimerkiksi seuraavanlaisia faktuaalisia mekanismeja: ominaisuuksien periytymien, ominaisuuksien muuntelu (mm. rekombinaatioiden ansiosta) sekä luonnonvalinta ja siitä ajan myötä seuraava ympäristöön huonosti sopivien ominaisuuksien karsiutuminen (ja hyvien yleistyminen populaatiossa).
Näiden mekanismien tuloksena esimerkiksi pääkaupunkiseudun villikaniinit eivät ole enää isoja, yksivärisiä (mm. valkoisia) ja kömpelöitä luppakorvia vaan pieniä, harmaanruskeita, vikkeliä ja pystykorvaisia selviytyjiä. Evoluutio toimii jatkuvasti maailman biosfäärissä (muuttaen eliöstöä) riippumatta siitä kuinka paljon sinä uskovainen hörhö siitä nettiin valehtelet. - "Tuo evolution.berkeley -sivusto on ikivanha ja TÄYNNÄ väärää ja vanhentunutta pseudotiedettä."
Kuinka monta tieteellistä viitettä haluat sille miten tiede lajiutumisen ja sen eri mekanismit määärittelee? Kerro vain, niin toimitetaan.
"Olen selittänyt lajiutumisen mekanismit käyttäen apunani tuoreinta tieteellistä tutkimustietoa."
Missä ja milloin? Pseudotieteelliseen blogisi ei ole yhtä kuin "tieteellinen tutkimustieto". Myöskään se että tulkitset tieteellisiä tutkimuksia täysin päinvastaisesti kuin tutkimuksen tekijät ei ole "tuoreen tieteellisen tutkimustiedon" apuna käyttämistä. Se on Jeesus-harhojesi ohjaamaa pseudotieteilyä, jossa keksit itse tutkimuksille uusia merkityksiä.
Anna yksikin tieteellinen tutkimus jossa tutkijat itse - omin sanoin - kertovat että heidän löydöksensä tukee luomista ja/tai älykästä suunnittelua. Yksi riittää. Pyytäisin vaihtoehtoisesti lopettamaan valehtelun, mutta ethän sinä siihen kykene.
"Sen mukaan lajiutumisen pääsääntöinen mekanismi on epigeneettinen säätely."
Eli minkä tutkimuksen mukaan? Katsotaanpa lähemmin.
Lajiutumisella on havaittu olevan ainakin neljä eri mekanismia: Allopatrinen, peripatrinen, parapatrinen ja sympatrinen. Ole hyvä ja tuo esille tutkimus, jossa epigeneettinen säätely mainitaan yhdeksi lajiutumisen mekanismiksi. Sen jälkeen on vielä pitkä matka siihen että se olisi "lajiutumisen pääsääntöinen mekanismi".
"Evoluutiolle ei edelleenkään ole mekanismia. Jos olisi, emme kävisi tätä joutavanpäiväistä väittelyä."
On, vaikka kuinka paljon. Sinähän itse esittelet niitä iloisen tietämättömänä linkkaillessasi marjanpoimintatyylin evoluution mekanismeja tutkiviin tieteellisiin tutkimuksiin, ymmärtämättä mitä tutkijat raposteissaan todellisuudessa kertovat. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa kun näin on käynyt, joten kiitos siitä. - Aloitus karkasi näpeistä (kiitos hipaisupadin) ennen kuin ehdin viimeistelemään otsikon. Sen piti olla:
"ROT:n väitekirjasto, eli osoitus siitä kuinka harhainen YEC-kreationisti voi olla."
Tuolla mennään. Ei muuta kuin listaamaan. - "Muutos ei ole evoluutiota"
Nuoren maan kreationistit eivät edelleenkään ole asemassa jossa voisivat määritellä omin päin mikä on evoluutiota ja mikä ei.
Sinulle on tämä kerrottu varmasti kymmeniä kertoja, mutta et silti opi. Miksi jatkat valehtelemista? Etkä tiedä tai ymmärrä että valehteleminen on väärin?
Eliöiden biologinen muutos sukupolvesta toiseen on evoluutiota, riippumatta siitä mitä sinä asiasta valehtelet. - Tuossa vielä käppyrä joka näyttää välillä 1979-2015 hyvin selvästi mihin suuntaan jään määrä on menossa arktisella alueella.
https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2015/10/Arctic_Sea_Ice_Trend.png - "Ei kannan romahdusta - ei ilmeisesti sitten oletettua syytäkään joka kannan romahduttaisi..."
Sinuna en vetelisi jääkarhujen määrästä johtopäätelmiä ilmastonmuutoksen todellisuudesta. Pohjoisen Jäämeren jääpeitteen keskimääräinen peittoalue ja varsinkin vanhan jään määrä on vähentynyt faktuaalisesti merkittävästi viime vuosikymmeninä. https://www.youtube.com/watch?v=ldLBoErAhz4 - Niin, "ahdinko" on ehkä turhan voimakas sana kuvaamaan jääkarhujen nykytilannetta. Uhanalaisuusluokitukseltaan laji on "vaarantunut", eli on vaarassa kuolla sukupuuttoon seuraavan 100 vuoden aikana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarantunut_laji - "Mitä enemmän eliö joutuu sopeutumaan muuttuvaan ympäristöön, sitä enemmän sen genomiin tulee virheitä. Tämä johtaa heikommin toimivaan immuunipuolustusjärjestelmään ja heikentyneeseen kykyyn vastustaa sairauksia ja patogeeneja. Lopulta lajia uhkaa sukupuutto. "
Fakta: Maapallolla ei ole ainuttakaan elinympäristöä, jonka olosuhteet eivät pitkän ajan saatossa (vähintään miljoonien ja miljardien vuosien kuluessa) muuttuisi. Jos eliöt eivät kykenisi sopeutumaan, ne kuolisivat varmuudella sukupuuttoon kun niiden ominaisuudet olisivat muuttuneisiin olosuhteisiin sopimattomat.
Voisitko ystävällisesti selventää mitä tarkoitusta varten Jumala mielestäsi loi lajit, antoiko hän niille kyvyn sopeutua ympäristömuutoksiin, ja jos antoi, miksi hän teki sen niin että tuo hienosti suunniteltu kyky kuitenkin tappaa lajit lopulta sukupuuttoon?
Mielestäni tuollainen Jumala olisi ajatuksiltaan verrattain ristiriitainen ellei peräti älyllisesti rajoittunut.
"Geneettiselle rappeutumiselle ja sen seurauksille löytyy jo paljon tieteellisiä todisteita. "
Fakta #2: Ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä todistetta sille että geneettinen rappeutuminen olisi ollut tärkein populaatioita pienentävä seikka eikä varsinkaan ainoa tai tärkein sukupuuton aiheuttanut asia. Toisin sanoen: geneettinen rappeutuminen ei ole aiheuttanut yhtään sukupuuttoa maapallolla. Sinun esittelemäsi "jumala" on siis epäonnistuja ja hänen "älykäs suunnitelmansa" hyvin kaukana älykkäästä ja tehokkaasta tavasta tuhota lajit sukupuuttoon. Esimerkiksi mainitsemasi jääkarhun ahdingon syynä on ilmastonmuutos, ei geneettinen rappeutuminen. - "Hienoa! Todistit juuri sen, että jokainen ateisti on yksinkertainen.Tunnethan ateistien yhteisesti hyväksymän ja yleisesti käyttämän periaatteen "jos yksi, niin sitten kaikki!""
Jos asia kerran on niin kuin väität, antanet tästä "yhteisesti hyväksytystä ja yleisesti käytetystä periaatteesta" esimerkin linkin kera?
No et tietenkään anna, koska olet säälittävä, valehteleva trolli.
"Jos siis yksi ateisti yleistää, niin sitten kaikki yleistävät. Jos yksi on yksinkertainen, niin sitten kaikki ovat. Ja koska ateisti ei koskaan valehtele (se on hänelle mahdotonta, koska on niin hyvä ja rehellinen ihminen), niin sitten tuo yleistäminen on ihan oikein ja kaikki ateistit ovat sellaisia kuin yksi on. Niinhän uskovaisetkin ovat! ateistin mielestä. "
Idioottimaista olkiukkoa olkiukon perään. Jos tarkoituksesi on näytellä imbesilliä, onnistut siinä oikein mainiosti.
"Hyvä ihminen on sellainen kuin minä."
Omahyväinen, valehteleva idiootti?
Ei minun mielestäni.
"Valehtelu on ateistien mielestä osoitus älykkyydestä sen sijaan, että se kertoisi jotakin ihmisen moraalista. Ateisti on siksi paljon älykkäämpi kuin uskovaiset keskimäärin, sillä ateistit valehtelevat kaiken aikaa ja uskovaiset eivät lainkaan."
Lisää täysin perättömiä väitteitä, joita et, tuttuun trollaavan valehtelijan tapaasi edes yritä todistaa paikkansapitäviksi.
"Vain täysin uskosta vapaa ihminen on uskontojen ja uskomusten aiheuttamista riidoista vapaa hyvä ihminen."
Olet kaikkea muuta kuin uskomuksista vapaa ihminen. Sinulla on viestiesi perusteella vahvoja harhoja (uskomuksia) esimerkiksi ateisteista. Luuloja, jotka eivät pidä sinne päinkään paikkaansa. Jos olet kirjoittanut viestisi tosissasi, olet säälittävä luulevainen pelle. Jos taas et, olet vielä säälittävämpi trollaava idiootti. - "Torppa pieksee koulubiologian"
Ei, vaan olkiukkoja. Eivät kreationistit muuhun kykene: valehdellaan evoluutiosta tai ateisteista ja hakataan noita harhaluuloja sitten niin että pölinä käy. - Sinun väitteesi: " ateistihan ei tunne muuta kuin mielihyvää ja nautintoa synnin tekemisen seurauksena (mm. vahingoniloa ja sairasta nautintoa vahingoittaessaan muita ihmisiä). "
Olen tuntenut surua esimerkiksi läheisen poismenon tai vaikkapa ihan siitä että lintu on lentänyt ikkunaan ja kuollut ennenaikaiseti. Se ei liene synti, ja vaikka se sinun perverssin maailmankuvasi perusteella olisikin, ei ole minusta väärin tuntea surua mainitsemistani asioista.
Olen tuntenut iloa lukemattomia kertoja katsellessani hienoja maisemia tai luonnossa tapahtuvia yksityiskohtia. Tai silloin kun olen saanut olla toisille ihmisille - tuntemattomillekin - avuksi. Nuokaan eivät liene syntiä, ja vaikka ne sinun perverssin maailmankuvasi perusteella olisivatkin, sillä ei ole minulle ateistina merkitystä, koska tiedän etten tee väärin.
Olen siis tuntenut paljon muutakin kuin se mitä sinä, itserakas valehtelija, väität.
"On tietysti selvää, että ateistit eivät itse tunnusta sitä, millaisia ovat ja mitä tekevät, mutta ulkopuolinen puolueeton tarkkailija (sellainen kuin minä olen) havaitsee heissä nämä piirteet ja käyttäytymisen. "
Sinä olet kaikkea muuta kuin puolueeton tarkkailija.
"Ateistit elävät tunnetusti denialismissa suhteessa havaintoihin ja tietoon ja todistukseen ja omaan itseensä: siihen, millaisia he ovat."
Tunnetusti? Jonkun muunkin kuin sinun täysin puolueellisten"havaintojen" perusteella?
"Ateistihan luulee, että on täydellisen hyvä ihminen, joka ei ole koskaan tehnyt pahaa edes kärpäselle eikä voi sitä tehdäkään"
En luule, enkä tiedä ketään muutakaan ateistia joka noin luulisi. Valehtelet ja yleistät siis jälleen kuin pahainen punaniskarasisti.
"lisäksi ateisti luulee olevansa erittäin älykäs ja hyvin koulutettu ihminen, vaikka olisi koulupudokas amispoju, joka ei tiedä mistään muusta mitään paitsi mopojen rassaamisesta ja muusta käsin näpertelystä: lähinnä omassa jalkovälissään... "
Täysin ala-arvoista argumentointia, mutta ei sinänsä ihme noin itseään täynnä olevalle luulevaiselle.
Esitit jälleen väitteen, jolle lienee täysin turha pyydellä todisteita. Ei sinua sellainen kiinnosta, vaan yleistävä herjaaminen.
Olen ateisti ja pidän itseäni kohtalaisen älykkäänä. Minulla on korkeakoulukoulutus luonnotieteistä. Tiedostan kuitenkin sen että maailmassa on hyvin todennäköisesti miljoonia minua älykkäämpiä ihmisiä siinä kuin tyhmempiäkin. Sinä kuulunet jälkimmäiseen ryhmään, koska fiksut eivät sorru noin karkeisiin yleistyksiin. Yksinkertaisert yleistävät.
""Hyvä ateisti" on käsitteenä oksymoroni, joka ei voi pitää paikaansa ikinä kenenkään kohdalla."
Määrittele mitä on olla sinun mielestäsi hyvä. Onko hyvyyttä elää yhteiskunnan saaman nykyaikaisen tiedon ja muuttuvien moraalisäädösten mukaisesti, vai kenties jonkun alkeellisen, lähi-idän alueelta Suomeen tuodun legendan ohjeistuksen mukaisesti? Valitsen aina mieluummin ensimmäisen, koska uskomusten ja erittäin vähäisen tiedon pohjalta rakennetut ohjeistukset ja maailmankuva ovat sitä pahemmin ristiriidassa nykymaailman kanssa mitä kauemmas historiaan niiden kokoaminen jää.
Onko hyvyyttä uskoa että jossain tuolla on kosminen zombi, johon uskomalla voi saavuttaa kuolemattomuuden (jota kukaan järkevä ihminen ei halua)? Vai mitä sinä tuolla hyvyydellä oikein tarkoitat? Tarkenna.
Minusta hyvyyttä on olla valehtelematta. Sinä et kykene siihen hyvyyteen ainakaan tällä palstalla. Tai ehkä olet niin kertakaikkisen pöhöttynyt tuosta omahyväisestä hurskaudestasi ettet ymmärrä valehtelevasi? Mene ja tiedä.
Niin tai näin, et sinä mitään hääviä mainosta ole. Millekään. - "Minulle+on+peruskoulussa+kerrottu,+että+seksuaalinen+aktiivisuus+yhdistettynä+varomattomuuteen+liittyy+kiinteästi+lapsien+saamiseen."
- "Seksuaalisten poikkeamien lisääntyminen ei tietenkään paranna heteron mahdollisuuksia hankkia heterokumppani vaan heikentävät sitä, koska suuri osa potentiaalista kumppaneista ei ole heteroita. "
Taisin ymmärtää tuon mutuilun väärin. Väität siis että suurin osa heteroiden "potentiaalisista kumppaneista" on homoja tai bi-seksuaaleja? Ei järjen häivää (eikä yhteyttä reaalimaailmaan) myöskään noin päin tuossa väitteessä.