bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Sinun mielestä täällä kaikki on vain nolaamassa itseään.*

    Yksinkertaiset ihmiset yleistävät. Vähintään kohtalaisen sisälukutaidon omaava ihminen ymmärtää että osoitin yllä olevan viestini Sami A:lle. En kaikille, niin kuin valheellisesti väität.

    *Sinä olet ainoa kaikkitietävä roska kirjallisuutesi tukemana, niinkö? *

    En ole koskaan väittänyt olevani kaikentietävä, koska sellaista ihmistä ei olekaan. Sen verran kuintenkin tiedän, että "roskakirjallisuus" on yhdyssana.

    Kun tunnut tietävän noin tarkasti mitä kirjoja olen lukenut, voit varmasti myös kertoa miltä osin ne eivät pidä paikkaansa.
  2. *Otan haasteen vastaan ja tulen pois selittämään evoluution höpät*

    Eli milloin tarkalleen oli mielessäsi aloittaa, vai oliko tuossa kopioimassasi tekstissä kaikki mitä evoluutiosta "tiedät"?

    Toisin kysyen: menikö jauhot suuhun?
  3. Ok, eli asia on niin kuin ounastelinkin: olet taas kerran yksi uskovainen, joka ei aidosti ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa.

    Eliöiden ominaisuuksien erojen listaaminen ei kerro käynnissä olevasta evoluutiosta. Vaikuttaa vahvasti siltä että et pysty muuhun kuin tuohon copy-paste spämmäykseen.

    Kuinka moni eliö maailmassa saa jälkeläisiä, jotka kaikki ovat aina täydellisiä kopioita (klooneja) eliöstä itsestään, ilman mitään muutoksia? Aloita vaikka tuosta, niin päästään alkuun. Muuten ei ole pullasorsasi päässyt edes lentoon.
  4. *Kehitysopin historia koostuu lähinnä väärinkäsityksistä ja suoranaisista väärennöksistä.*

    Et tainnut nyt ymmärtää ollenkaan mitä pyysin sinua tekemään. Historia katsoo menneeseen aikaan. Pyysin sinua katsomaan nykyhetkeä ja tulevaisuutta.

    Toistan (ja katsokin ettet missaa tätä enää toistamiseen, en pidä siitä että joudun toistamaan itseäni):

    Millä perusteilla evoluutio ei ole JUURI TÄLLÄ HETKELLÄ käynnissä kaikkialla elollisessa maailmassa ja/tai millä perusteilla se ei ole fakta. Anna tulla: omin sanoin ja ajatuksin, ei mitään kretusivuilta kopioitua moskaa.
  5. *Otan haasteen vastaan ja tulen pois selittämään evoluution höpät*

    Hienoa. Toivottavasti otat perusteluillesi älyllisesti rehellisemmän ja tiedollisesti paremman lähestymistavan kuin tuo "ateismi ei ole totta". Moisilla "argumenteilla" varustetut pullasorsat kun ammutaan tonttiin suoraan hypystä.

    Katse nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Millä perusteilla evoluutio ei ole tällä hetkellä käynnissä ja/tai millä perusteilla se ei ole fakta. Anna tulla: omin sanoin ja ajatuksin, ei mitään kretusivuilta kopioitua moskaa.
  6. *Jotta ateismi olisi totta..."

    Urpoilun mestarisuorituksia, osa 5: väittää ettei epäusko ole totta.

    Onko sinun epäuskosi Odiniin, Shivaan tai Mustanaamioon totta? Kuinka fiksuna pitäisit tyyppiä, joka tulee väittämään vakavissaan, ettei sinun epäuskosi em. taruolentoihin ole totta?

    *todisteet puhuu karua kieltä*

    Viestisi ovat todellakin vahva todiste sen puolesta ettei ihminen keskivertona ole älynlahjoiltaan kummoinen eläinlaji.

    Nyt on vähän kiirettä töiden kanssa, mutta jos maltat odottaa loppuviikkoon, voin perustella sinulle biologisen evoluution faktana ilman että minun tarvitsee katsoa sekuntiakaan menneeseen aikaan. Suomeksi sanottuna runnon sinut faktalla maanrakoon.

    Otatko haasteen vastaan?

    Jos otat, aloita kertomalla siitä miten aiot pysäyttää tai poisselittää evoluution. Minä jatkan sitten loppuviikosta kertomalla siitä mitä kaikkea sinun tulisi tehdä jotta onnistuisit tehtävässäsi.
  7. *Kukaan ei ole syntyessään homoseksuaali tai lesbo. Kyllä se kehittyy ensimmäisten 15 v. aikana, joillekkin sen jälkeen, jotkut tekee sen tietoisesti jollakin tekosyyllä. *

    Hei "avioliitto". Sinähän voit todistaa seksuaalisuuden vaihdon helppouden olemalla vuoden homoseksuaali. Keksit vain jonkin pätevän tekosyyn, eikös vain, ja alat tuuppaamaan tukkia hanuriin. Helppoa kuin heinänteko.

    Entä kumman kätisenä synnyit? Nappasitko äitisi rinnasta tukea vasemmalla vai oikealla kädellä? Vai oliko niin että kätisyytesi selvisi vasta siinä vaiheessa kun synnynnäinen aivopuoliskojen hallitsevuus tuli ilmi? Suurimmalla osalla ihmisistä vasen aivopuolisko on hallitsevampi, he ovat siksi oikeakätisiä. Vai onko niin että kätisyyskin - oi nimetön nettiguru - on valinnaista? Että jos asuu vaikka tietynlaisten vanhempien kanssa niin vasenkätiseksihän sitä pamahtaa, ei auta mikään (paitsi tietysti JEESUS).
  8. *Tasa-arvoisen avioliittolain tavoite on ainoastaan murtaa perinteinen miehen ja naisen väilnen liitto. Muuta tavoitetta sillä ei ole. Eihän naimisiin enää halua kuin jokin promille homoja.*

    *Mutta tuo on kyllä huono, että eihän se ole keltään pois eikä vaikuta kehenkään mitenkään.*

    Olen mies ja naimisissa vaimoni kanssa. Voisitteko uskovaiset kanssaihmiset ystävällisesti kertoa, miten avioliittomme muuttuu sen jälkeen kun ensimmäinen homopari saa Suomessa oikeuden solmia avioliiton?

    TAI voisitteko kertoa, millä perusteella suomalaiset heteroparit lopettavat tämän jälkeen avioliittojen solmimisen? Onko näin käynyt jossakin homoavioliitot hyväksyvässä maassa? Kanadassa, Brasiliassa, Argentiinassa, Ranskassa, Portugalissa, Espanjassa, Iso-Britanniassa, Uudessa-Seelannissa, Ruotsissa tai Norjassa? Ovatko ihmiset lopettaneet avioliittojen solmimiset, ja "vain promille homoista haluaa naimisiin"?

    Eivät ole. Totuus on siis että teillä ei ole kuin hatusta kiskaistut, lapselliset väitteenne. Reaalimaailman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

    Faktaa pöytään jos haluatte esittää jotain muutakin kuin perusteetonta sontaa.

    *Jos ei tajua mistä tässä on kysymys niin kannattaa pitää turpansa kiinni.*

    Minusta tuntuu vahvasti että nimenomaan sinä et tajua mistä lakimuutoksessa on kysymys.

    *Niillä on velvollisuus selittää, miksi homojen pitäisi päästä naimisiin, jotka tätä kannattavat.*

    Ihan samalla tavalla kuin vastustajillakin on velvollisuus lyödä faktaa pöytään väitteidensä tueksi. Teidän ongelmanne on, ettei naiivien luulojenne tueksi faktaa ole olemassa.

    Mutta tässä perusteita sille miksi homojen pitäisi saada avioliitto-oikeus:

    Myös homot ovat ihmisiä. Suomen perustuslain mukaan kaikille suomalaisille on taattava samat oikeudet ominaisuuksiin katsomatta. Aviolittossa on kyse oikeudenmukaisuudesta: millainen oikeudellinen asema aviopuolisolla on esim. siinä tilanteessa että puoliso menehtyy onnettomuudessa, tai miten omaisuus jaetaan erotilanteessa. Vertaa tätä asemaa avoliittoon, ja huomaat eron.

    Eivät homoseksuaalit ole suuna päänä ryntäämässä kirkkoihin suurhäitä viettämään. Maistraatti tms. viranomainen riittää vallan hyvin, sillä sieltäkin aviopari saa avioliiton kautta samat oikeiden kuin kirkossa vihitty heteropari toisiinsa nähden.

    Ymmärrätkö nyt mistä on kyse?
  9. *Kun ihmiset alkavat elää Jumalan tahdon mukaisesti, Jumala hoitaa asiat niin, että kaikille riittää ruokaa ja juotavaa. Mitään ongelmaa ei siten ole.*

    Voisitko kertoa mistähän johtuu se, että niissä yhteiskunnissa joissa on eniten ongelmia, on suhteellisesti eniten uskovia? Miksiköhän juuri noita yhteiskuntia koettelevat myös usein luonnonkatastrofit, mutta Suomen ja Ruotsin kaltaiset maalliset ja "homomyönteiset" maat säästyvät niiltä? Jos jumala hoitaa näitä asioita, hän hoitaa niitä ihan vituralleen, nimen omaan uskovaisten kannalta. Sadistinen paskiainen.

    Vakavasti puhuen, kaltaisesi reaalimaailmasta irtautuneet kaistapäät kuormitatte maapalloa "kyllä Jeeves hoitaa" -asenteellanne. Väestönräjähdys on ihmiskunnan suurin uhka, ja te ymmärtämättömät uskovaiset tampiot kaadatte vain lisää bensaa liekkeihin. Onneksi luonto hoitaa ylikansoituksen omalla tavallaan: rukous ei tuo leipää pöytää kuin saduissa, sillä oikeassa elämässä nälkä + kulkutaudit tappavat kyselemättä mihin ihminen uskoo tai on uskomatta.
  10. Parahin Sami A. Yrität edelleen vastustaa asiaa josta et kirjoittamiesi kommenttien perusteella tiedä ja/tai ymmärrä mitään. Ottaisit asioista selvää ennen kuin nolaat itsesi.
  11. Katainen ei uskalla ilmaista kantaansa, koska pelkää menettävänsä ääniä. Niinistöllä on ollut selkärankaa enemmän.
  12. *Uutinen kertoi nettitrollien olevan häikäilemättömiä ja sadistisia.*

    Enemmän se kertoi siitä että keskityt mielelläsi sivuasioihin, et itse asiaan. Tällä viittaan yläpuolisiin viesteihin, joissa on aika monta argumenttia mihin et ole kyennyt vastaamaan.

    *Minä en kannata ihmisten kiduttamista. *

    Et myöskään ole tähän mennessä kyennyt kertomaan, miksi vastustat ihmisen kitumisen lyhentämistä, elämän lyhentämistä tilanteessa jossa ihminen sitä itse toivoo.

    *En myöskään ala väittelemään selvistä asioista eli vaikkapa siitä ketkä tässä ketjussa trollailevat.*

    Ei tarvisekaan. Keskity aiheena olevaan asiaan ja vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin / pyyntöihin perustella kantasi. Trollit eivät siihen pysty, pystytkö sinä?
  13. "Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?"

    *Kerroin ymmärtäväni inhimillistä tuskaa ja tiedän kärsivällä olevan aina yksi tietty toivomus.*

    Kerro toki muillekin mikä se on.

    "Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos"

    *Mistä laarista?*

    Siitä laarista, mistä käsin vastustat eutanasiaa (asia on pitänyt tulkita viesteistäsi, koska et ole sitä suoraan voinut kertoa). Vastustat, mutta et voi kertoa miksi vastustat. Ihme venkoilua. Tulee mieleen eräs kk-palstan mestarivenkoilija, joka kirjoitteli samaan tyyliin, alusta lähtien palkokasvin osia nenässään. Hänen venkoilunsa syyksi paljastui myöhemmin ajatusjumi nimeltä Jeesus.
  14. *Ketjussa on puolusteltu eutanasiaa sanaselityksellä eli sen moraali on vedetty siitä mitä termi sanatarkasti tarkoittaa.*

    Tuo on oma tulkintasi. Kyllä minä ainakin turhan sanavenkoilun sijaan mieluummin haen eutanasian oiketusta ja moraalia siitä, mitä aktiivinen eutanasia tai avustettu itsemurha käytännössä tarkoittaisi Suomessa.
  15. *Nykyajan eutanasiassa vallitsee sama arvottomuus. Ihminen jonka uskotaan olevan parantumattomasti sairas saa armokuoleman, koska hän on arvoton elämään, sillä hän ei enää ole hyödyksi ihmiskunnalle.*

    Vaikka itse elät pitkälti uskomusten, väärien tietojen ja luulojen varassa, se ei tarkoita että kaikki tekisivät niin. Sepittelet ihan mitä sattuu, tällä kertaa eutanasiasta.

    *Nykyajan eutanasia puhuu elämän kärsimyksen lopettamisesta armollisen kuoleman kautta, mutta kaiken takana on kuitenkin ihmiselämän arvon menettäminen, eli arvottomuus, siksi hänet surmataan.*

    Kerropa Sami miten tuo sylkäisysi sopii yhteen sen tosiasian kanssa että eutanasiassa ihminen itse toivoo elämäänsä lyhennettävän turhan kärsimyksen välttämiseksi vakavan sairauden terminaalivaiheessa? Kuinka hyvin väittämäsi sopii yhteen sen kanssa että ihminen tekee eutanasian itse?
  16. *Näyttää siltä ettet halua ymmärtää, tai jopa haluat tahallaan ymmärtää väärin.*

    Jos kutsut eutanasiaa lahtaamiseksi, olet väärässä. Aivan sama missä yhteydessä asian ilmaiset. Kukaan joka aidosti ymmärtää eutanasian kriteerit ja tavoitteen ei kutsu sitä lahtaamiseksi.

    *Olen kuullut lukemattomia syitä miksi ihmiselämiä pitää joidenkin mielestä ***. En voi käyttää mitään sanaa tuossa kohden, koska aina joku tarttuu siihen.*

    Kävisikö elämän lyhentäminen? Puhdas fakta on että eutanasia tarkoittaa elämän lyhentämistä, ei sen kummempaa. Eutanasia on paikallaan, jos sille on erittäin vankat petusteet.

    Olet nyt vapaa tuomaan esille ne perusteet, miksi muutaman päivän sisään joka tapauksessa kuolevalta ja sitä ennen äärimmäisen voimakkaasti kipua kärsivältä ihmiseltä pitää ehdottomasti kieltää kuolettava morfiiniyliannostus, jonka hän itselleen antaa.
  17. *Tuo esiin ajatteluasi (minäkin tuon) ja ainakin näytät kuinka monipuolisesti olet aihetta käsitellyt. Minun on helpompi arvostaa ajatuksia, jotka on kunnolla työstettyjä.*

    Minun on helpompi arvostaa kirjoittajaa joka selkeästi ilmaisee kantansa ja perustelut kannalleen. Olen näyttänyt korttini (tuonut esiin ajatuksiani eutanasiasta), sinä sen sijaan pimität omiasi (et esimerkiksi ole edelleenkään vastannut kysymykseeni avustetusta itsemurhasta). Et myöskään kerro miksi korttisi ovat piilossa, koska olet haluton kertomaan syitä ja taustaa sille miksi vastustat eutanasiaa. Minulla on omat epäilyni asiasta mutta en lähde arvailemaan.
  18. *Elämänkaarella on päänsä mainitsemasi peruuttamattoman fataalisuuden perusteella muutenkin.*

    Toivoisin että et sortuisi samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen kuin esim. Sami A. Nyt liippasi jo aika läheltä.

    *Mihin perustat ajatuksesi siitä ettei kova (krooninen) kipu riitä syyksi eutanasiaan, kun samalla olet eutanasian kannalla? En ymmärrä.*

    Ehkäpä ymmärrät esimerkkitarinan avulla: noin 30-vuotias ihminen sairastuu vakavasti ja hänen elämästään kuluu useita kuukausia taisteluun äärimmäisen kivun kanssa. Samainen ihminen on jo aiemmin tehnyt eutanasiatoiveen siltä varalta että sairastuu vakavasti ja eutanasian kriteerit täyttyvät. Sairaus ei ole kuitenkaan kuolemaan johtava. Käy niin että ihminen toipuu ja kipu loppuu. Toivuttuaan ihminen elää vielä yli 50 vuotta. Sanomattakin on selvää ettei eläisi, jos hänelle olisi tehty eutanasia noin 30-vuotiaana pelkän kivun perusteella. Joko nyt ymmärrät?

    Krooninenkaan kipu ei minun mielestäni riitä perusteeksi eutanasialle, jos sairaus ei ole fataali. Kipu on kuitenkin subjektiivinen, henkilökohtainen asia. Jos joku kokee ettei jaksa elää jatkuvan kivun kanssa vaan mieluummin kuolee niin tehkööt itselleen mitä haluaa. Hänhän sen kivun tuntee, en minä.
  19. Mitä kohtaa sinä Sami A et seuraavasta ymmärrä:

    "Eutanasialla yleensä tarkoitetaan henkilön tarkoituksellista surmaamista hänen vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta pyynnöstään. "http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

    Nyt kun olet esitelmöinyt meille natsien tekosista "eutanasiana", voisitko ystävällisesti kertoa todistusaineiston kera, missä vaiheessa vammaiset, väärärotuiset ja toisinajattelijat pyysivät vapaaehtoisesti ja toistuvasti natseja surmaamaan heidät. Jos ja kun et voi tätä tehdä, päästään lopputulemaan ettei natsien julmuuksilla ollut mitään tekemistä eutanasian kanssa.
  20. Minustakin tuo Belgian veljesten tapaus vaikuttaa ylilyönniltä. Omat kriteerini eutanasian kannattamiselle ovat:

    1. Toivoton lääketieteellinen tilanne; ei mahdollisuutta parantumiseen, sairaus johtaa kuolemaan lyhyen ajan sisällä.

    2. Sairaus aiheuttaa jatkuvaa ja sietämätöntä fyysistä kipua jota ei voida lievittää tehokkaasti.

    3. Potilas on tehnyt eutanasiapyynnön itse, vakaasti harkiten ja mieluiten jo ennen sairastumistaan. Pyyntö ei saa olla hetken mielijohde.

    Belgian veljesten tapauksessa kriteerit 1 ja 2 eivät täyttyneet, eutanasiapyynnön ajankohdasta minulla ei ole tietoa. Sillä ei ole sinänsä väliä koska jos yksikin kriteeri jää täyttymättä, eutanasia on mielestäni tehty väärin perustein.
    21. 312 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt