Se, että miehen ja naisen välinen avioliitto saa aikaan noin paljon paheksuntaa ja vastustusta, on merkki siitä että avioliittoa pitääkin puolustaa. Avioliitto sanana pitää jättää tarkoittamaan sitä mitä se tarkoittaa, eli naisen ja miehen välistä liittoa. Nyt on aika uskaltaa taistella avioliiton puolesta, jos se herättää yleistä närkästystä, niin sitten herättää.
Ei miehen ja naisen välinen avioliitto ole homoilta pois, eikä avioliitto ole suinkaan sortorakenne tai jokin vanhanmaailman jäänne, joka tarvitsisi pikaista päivittämistä. Eikä pidä unohtaa, että monet homot ovat syntyneet miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Ilman miehen ja naisen välisen avioliiton muodostumista, homot olisivat jääneet syntymättä. Kunnioita vanhempiasi, sanoo Raamattu.
Nyt on aika puolustaa miehen ja naise välistä avioliittoa
90
284
Vastaukset
- 234rtfg
Puolusta ihmeessä. Vaikutushan on, kuten tiedät, tasan toivomaasi päinvastainen aina kun te änkyräfundikset avaatte suunne.
- Onko näyttöä?
"Se, että miehen ja naisen välinen avioliitto saa aikaan noin paljon paheksuntaa"
Saisitko aikaan edes YHDEN linkin jossa naisen ja miehen välistä avioliittoa paheksutaan?
Vai jauhaako SaniA taas paskaa kuten ennenkin? - 12+4
Eikö olekin niin, että avioliitto ei ole kristinuskon keksimä toimitus, edes sanana? Avioliittoja solmitaan muissakin uskontokunnissa, niitä on solmittu ennen kristinuskon syntyä ja tullaan solmimaan jatkossakin riippumatta siitä, kuinka kauan kristinuskoa on olemassa. Ainoa, mikä kristinuskolla on (ehkä) ainutlaatuista, on sen määrittelemät normit siitä, kuka saa astua avioon.
Lisäksi, ei se ole miehen ja naisen välinen avioliitto, joka saa paheksuntaa, vaan näkökanta, jonka mukaan avioliitto ei ole oikeutettu kenellekään muulle kuin miehelle ja naiselle. Se ei ole syrjintää jos halutaan laittaa kaikki ihmiset samalle viivalle.- SamiA
”Lisäksi, ei se ole miehen ja naisen välinen avioliitto, joka saa paheksuntaa, vaan näkökanta, jonka mukaan avioliitto ei ole oikeutettu kenellekään muulle kuin miehelle ja naiselle.”
Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Sehän tässä onkin se luotu ongelma. Meillä on yksi instituutio joka on tarkoitettu erisukupuolisille: miehelle ja naiselle. Kuten totesit, jo pelkkä ’näkökanta’ tulkitaan syrjinnäksi. Noin ollen miehen ja naisen välinen avioliitto syrjii ja sortaa homoja, mutta oikeasti tällä ei ole mitään tekemistä homojen syrjinnän kanssa. Ongelma on kieroutuneessa ajattelussa, jossa nähdään syrjintää paikassa, jossa sitä ei ole.
”Se ei ole syrjintää jos halutaan laittaa kaikki ihmiset samalle viivalle.”
Kaikkia ihmissuhteita on mahdotonta laittaa samalle viivalle, jos se kuitenkin on mahdollista, niin ryhdytään kutsumaan kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Jos jotain ei kutsuta, on se heti syrjintää ja ihmisoikeuksien epäämistä. Avioliitto syntyisi automaattisesti, kun kaksi tai useampi toisiaan rakastava ihminen ryhtyy keskinäiseen suhteeseen. Tästä voisi käynnistää uuden ”Avioliittoa kaikille” kansalaisaloitteen. - kansalaisaloitteesi
SamiA kirjoitti:
”Lisäksi, ei se ole miehen ja naisen välinen avioliitto, joka saa paheksuntaa, vaan näkökanta, jonka mukaan avioliitto ei ole oikeutettu kenellekään muulle kuin miehelle ja naiselle.”
Avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Sehän tässä onkin se luotu ongelma. Meillä on yksi instituutio joka on tarkoitettu erisukupuolisille: miehelle ja naiselle. Kuten totesit, jo pelkkä ’näkökanta’ tulkitaan syrjinnäksi. Noin ollen miehen ja naisen välinen avioliitto syrjii ja sortaa homoja, mutta oikeasti tällä ei ole mitään tekemistä homojen syrjinnän kanssa. Ongelma on kieroutuneessa ajattelussa, jossa nähdään syrjintää paikassa, jossa sitä ei ole.
”Se ei ole syrjintää jos halutaan laittaa kaikki ihmiset samalle viivalle.”
Kaikkia ihmissuhteita on mahdotonta laittaa samalle viivalle, jos se kuitenkin on mahdollista, niin ryhdytään kutsumaan kaikkia ihmissuhteita avioliitoiksi. Jos jotain ei kutsuta, on se heti syrjintää ja ihmisoikeuksien epäämistä. Avioliitto syntyisi automaattisesti, kun kaksi tai useampi toisiaan rakastava ihminen ryhtyy keskinäiseen suhteeseen. Tästä voisi käynnistää uuden ”Avioliittoa kaikille” kansalaisaloitteen."Tästä voisi käynnistää uuden ”Avioliittoa kaikille” kansalaisaloitteen."
Kannatan aloitettasi, jos pistät sen vireille. Samalla avioliiton keston pitäisi voida sopia määräaikaisena, esimerkiksi viikonlopun tai vaikka tunnin mittaisena. - SamiA
kansalaisaloitteesi kirjoitti:
"Tästä voisi käynnistää uuden ”Avioliittoa kaikille” kansalaisaloitteen."
Kannatan aloitettasi, jos pistät sen vireille. Samalla avioliiton keston pitäisi voida sopia määräaikaisena, esimerkiksi viikonlopun tai vaikka tunnin mittaisena.”Kannatan aloitettasi, jos pistät sen vireille. Samalla avioliiton keston pitäisi voida sopia määräaikaisena, esimerkiksi viikonlopun tai vaikka tunnin mittaisena.”
Heitit hyvän pointin.
Miten olisi määräaikainen avioliitto. Nythän on jo niin, että ihmisen elämä koostuu monista erilaisista elämänvaiheista ja elämänvaiheiden mukana tuomista elämänvaihekumppaneista. Kun ihminen siirtyy seuraavaan elämänvaiheeseen, avioliitto tulisi samalla määränpäähän; avioliiton määräaika täyttyisi ja ihminen vapautuisi seuraava elämänvaihetta ja määräaikaista avioliittoa varten. Eikö se ole jo jotakuinkin noin.
Lapset raahautuisivat mukana sen mukaan kuin vanhempien siirtyminen uusiin elämänvaiheisiin edellyttää. Luonnollisesti tässä olisi kyse lapsen edusta, eikä suinkaan vanhempien itsekkyydestä. - zyrt
SamiA kirjoitti:
”Kannatan aloitettasi, jos pistät sen vireille. Samalla avioliiton keston pitäisi voida sopia määräaikaisena, esimerkiksi viikonlopun tai vaikka tunnin mittaisena.”
Heitit hyvän pointin.
Miten olisi määräaikainen avioliitto. Nythän on jo niin, että ihmisen elämä koostuu monista erilaisista elämänvaiheista ja elämänvaiheiden mukana tuomista elämänvaihekumppaneista. Kun ihminen siirtyy seuraavaan elämänvaiheeseen, avioliitto tulisi samalla määränpäähän; avioliiton määräaika täyttyisi ja ihminen vapautuisi seuraava elämänvaihetta ja määräaikaista avioliittoa varten. Eikö se ole jo jotakuinkin noin.
Lapset raahautuisivat mukana sen mukaan kuin vanhempien siirtyminen uusiin elämänvaiheisiin edellyttää. Luonnollisesti tässä olisi kyse lapsen edusta, eikä suinkaan vanhempien itsekkyydestä.Määräaikainen avioliitto on käytössä muutamissa maissa, joiden uskonto perustuu siihen samaan abrahamiin kuin sinunkin uskontosi. Länsimaissa sitä sanotaan prostituutioksi. Kannatat siis sitä?
http://ajattelemista.blogspot.fi/2011/09/naisen-asema-islamissa.html - kokemus-k
SamiA kirjoitti:
”Kannatan aloitettasi, jos pistät sen vireille. Samalla avioliiton keston pitäisi voida sopia määräaikaisena, esimerkiksi viikonlopun tai vaikka tunnin mittaisena.”
Heitit hyvän pointin.
Miten olisi määräaikainen avioliitto. Nythän on jo niin, että ihmisen elämä koostuu monista erilaisista elämänvaiheista ja elämänvaiheiden mukana tuomista elämänvaihekumppaneista. Kun ihminen siirtyy seuraavaan elämänvaiheeseen, avioliitto tulisi samalla määränpäähän; avioliiton määräaika täyttyisi ja ihminen vapautuisi seuraava elämänvaihetta ja määräaikaista avioliittoa varten. Eikö se ole jo jotakuinkin noin.
Lapset raahautuisivat mukana sen mukaan kuin vanhempien siirtyminen uusiin elämänvaiheisiin edellyttää. Luonnollisesti tässä olisi kyse lapsen edusta, eikä suinkaan vanhempien itsekkyydestä."Heitit hyvän pointin.
Miten olisi määräaikainen avioliitto. Nythän on jo niin, että ihmisen elämä koostuu monista erilaisista elämänvaiheista ja elämänvaiheiden mukana tuomista elämänvaihekumppaneista."
Eikö se sinun Jumalasi luonutkaan avioliittoa ikuiseksi "kunnes kuolema teidät erottaa"? Jotenkin minulla oli sellainen muistikuva...
- ++++++++++++
Missään ei paheksuta avioliittoa vaan sitä juuri halutaan myös itselle.
Se, että joku toinen saa vaikka kellon ja sinulla itsellä on jo kello, niin se, että tämä toinen sai kellon ei ole mitenkään sinulta pois. - sadfsdf
Nyt on aika puolusta homojen syrjintää ja uskovaisten perinteistä suosituimmusasemaa.
- Pyysin siirtoa
Aloituksesi ei liity ateismiin. Etkö voisi kirjoitella nuo homojuttusi sinne homopalstalle? Tai Raamattupalstalle?
En ole kertaakaan törmännyt missään tuollaiseen, että kukaan joka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia olisi jotenkin paheksunut tai vastustanut miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Oletko sinä tällaiseen törmännyt? Jos olet niin olisi mielenkiintoista tietää kyllä missä. Vai heitteletkö vain umpimähkäisiä väitteitä umpimähkään sinne tänne toivoen, että jokin niistä joskus osuisi joskus oikeaankin?
Lakiesityshän ei ole millään muotoa, ei siis millään muotoa ole puuttumassa miehen ja naisen oikeuteen solmia avioliittoa eikä se ole edes pakottamassa uskonnollisia yhdyskuntia siunailemaan homoseksuaalien avioliitoja vaan voimaan tullessaan koskisi vain maallisia ilman uskonnollista ulottuvuutta solmittavia liittoja.- SamiA
”En ole kertaakaan törmännyt missään tuollaiseen, että kukaan joka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia olisi jotenkin paheksunut tai vastustanut miehen ja naisen välistä avioliittoa.”
Seurattuani vireillä olevaa keskustelua homoavioliittojen puolesta, hämmästyin miten huono, täynnä vikoja oleva, epätasa-arvoinen ja ihmisoikeuksia loukkaava nykyinen avioliitto on. Tulin tulokseen, että avioliiton laajentaminen ei millään korjaa kaikkia sen vikoja. Avioliitto on niin huono, että se joutaa romukoppaan.
Avioliitto on vanhanmaailman jäänne, josta ei ole homoille edes päivitettynä versiona instituutioksi. Paljon helpompaa olisi päivittää nykyistä parisuhdelakia enemmän homojen tarpeita vastaavaksi. SamiA kirjoitti:
”En ole kertaakaan törmännyt missään tuollaiseen, että kukaan joka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia olisi jotenkin paheksunut tai vastustanut miehen ja naisen välistä avioliittoa.”
Seurattuani vireillä olevaa keskustelua homoavioliittojen puolesta, hämmästyin miten huono, täynnä vikoja oleva, epätasa-arvoinen ja ihmisoikeuksia loukkaava nykyinen avioliitto on. Tulin tulokseen, että avioliiton laajentaminen ei millään korjaa kaikkia sen vikoja. Avioliitto on niin huono, että se joutaa romukoppaan.
Avioliitto on vanhanmaailman jäänne, josta ei ole homoille edes päivitettynä versiona instituutioksi. Paljon helpompaa olisi päivittää nykyistä parisuhdelakia enemmän homojen tarpeita vastaavaksi.Onko joku väittänyt, että avioliitto on instituutiona epätasa-arvoinen mies ja naisparien suhteen? Ei tietääkseni.
Mutta jos avioliittoinstituutio on mielestäsi niin huono, että se joutaa romukoppaan niin eikö sinun pitäisi sitten ryhtyä kampanjoimaan sen asian puolesta ja lopettaa tämä ainainen valituksesi tästä aiheesta?
"Avioliitto on vanhanmaailman jäänne, josta ei ole homoille edes päivitettynä versiona instituutioksi."
Miksi ei? Heille ymmärtääkseni kelpaa oikein hyvin juuri nykyisen kaltainen avioliitto, se sama juridinen sopimus oikeuksineen ja velvollisuuksineen joka on heteropareilla.
"Paljon helpompaa olisi päivittää nykyistä parisuhdelakia enemmän homojen tarpeita vastaavaksi."
Miksi se olisi jotenkin helpompaa? Yksi ainoa virallinen parisuhteen muoto: avioliitto itseasiassa vähentäisi byrokratiaa eikä tarvitsisi pitää kahta päällekkäistä järjestelmää. Hallinnollisesti olisi varmasti jopa halvempaa pitää yllä vain yhtä ainoaa rekisteriä virallisista parisuhteista.SamiA kirjoitti:
”En ole kertaakaan törmännyt missään tuollaiseen, että kukaan joka kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia olisi jotenkin paheksunut tai vastustanut miehen ja naisen välistä avioliittoa.”
Seurattuani vireillä olevaa keskustelua homoavioliittojen puolesta, hämmästyin miten huono, täynnä vikoja oleva, epätasa-arvoinen ja ihmisoikeuksia loukkaava nykyinen avioliitto on. Tulin tulokseen, että avioliiton laajentaminen ei millään korjaa kaikkia sen vikoja. Avioliitto on niin huono, että se joutaa romukoppaan.
Avioliitto on vanhanmaailman jäänne, josta ei ole homoille edes päivitettynä versiona instituutioksi. Paljon helpompaa olisi päivittää nykyistä parisuhdelakia enemmän homojen tarpeita vastaavaksi.Suuret ikäluokat, johon itsekin kuulun , ovat syypäitä moraalin ja huoltosuhteen totaaliseen laskuun Suomessa,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_ik%C3%A4luokat
http://www.tilastokeskus.fi/tup/vl2010/art_2013-02-21_001.html
Miksikö ? Siksi että omasta mukaavuuden halusta ei tehty lapsia niin kuin raamattu sen ilmaisee.
Kuviteltu esim. on mies nainen jotka ovat syntyneet 1946. Menneet kristilliseen avioliittoon 1968 ja ryhtyneet lapsientekoon tosimielellä. Olettakaamme, että 20 vuoden aikana vaimo synnytti kymmenen lasta. Nämä lapset jatkavat samaan tahtiin lapsien tekoa kuin vanhempansa niin yksinkertaisen väestöpyramidin mukaan nämä 1946 syntyneet Aatami ja Eeva olisivat kasvattaneet Suomen väkilukua sadoilla uusilla veronmaksajilla.
Vaimon ei olisi tarvinnut edes opiskella muuta kuin lastenhoitoa ja ruokataloutta.
SamiA olisiko tuo hypoteettinen malli sinun maailmasi ?
Kun laskeskellaan, että kahden % vuotuinen väestön lisäys aiheuttaa 50 vuodessa väkimäärän tuplaantumisen niin varmasti silloin kristillinen aurinko nousisi aikaisemmin ja paistaisi paljon kuumemmin.- SamiA
a-teisti kirjoitti:
Onko joku väittänyt, että avioliitto on instituutiona epätasa-arvoinen mies ja naisparien suhteen? Ei tietääkseni.
Mutta jos avioliittoinstituutio on mielestäsi niin huono, että se joutaa romukoppaan niin eikö sinun pitäisi sitten ryhtyä kampanjoimaan sen asian puolesta ja lopettaa tämä ainainen valituksesi tästä aiheesta?
"Avioliitto on vanhanmaailman jäänne, josta ei ole homoille edes päivitettynä versiona instituutioksi."
Miksi ei? Heille ymmärtääkseni kelpaa oikein hyvin juuri nykyisen kaltainen avioliitto, se sama juridinen sopimus oikeuksineen ja velvollisuuksineen joka on heteropareilla.
"Paljon helpompaa olisi päivittää nykyistä parisuhdelakia enemmän homojen tarpeita vastaavaksi."
Miksi se olisi jotenkin helpompaa? Yksi ainoa virallinen parisuhteen muoto: avioliitto itseasiassa vähentäisi byrokratiaa eikä tarvitsisi pitää kahta päällekkäistä järjestelmää. Hallinnollisesti olisi varmasti jopa halvempaa pitää yllä vain yhtä ainoaa rekisteriä virallisista parisuhteista.Onko joku väittänyt, että avioliitto on instituutiona epätasa-arvoinen mies ja naisparien suhteen? Ei tietääkseni.
Väitetään, että avioliitto ei ole tasa-arvoinen instituutio. Homot ajattelevat korjaavansa avioliiton viat, niin että avioliitto ei enää olisi epätasa-arvoinen, ihmisoikeuksia epäävä syrjivä instituutio. Kaikki avioliiton viat katoavat kuin tuhkatuuleen, kunhan homot saavat sen itselleen. Jotain syvää ristiriitaa tässä on. Jos avioliitto on noin huono, miksi homot haluavat sen itselleen?
”"Avioliitto on vanhanmaailman jäänne, josta ei ole homoille edes päivitettynä versiona instituutioksi."”
”Miksi ei? Heille ymmärtääkseni kelpaa oikein hyvin juuri nykyisen kaltainen avioliitto”
Miten on mahdollista, että ihmisoikeuksia epäävä syrjivä sortorakenne kelpaa homoille? Nykyinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, eikä sen tarkoitus ole koskaan ollut olla saman sukupuolisten instituutio.
”Yksi ainoa virallinen parisuhteen muoto: avioliitto itseasiassa vähentäisi byrokratiaa eikä tarvitsisi pitää kahta päällekkäistä järjestelmää.”
Jos sukupuolineutraali avioliitto tulee ainoaksi vaihtoehdoksi, ei mene kauan, kun homot huomaavat siinä jotain vikaa, joka syrjii heitä entiseen tapaan. Sukupuolineutraaliavioliitto olisi vasta alku, josta eteenpäin sitä pitäisi toistuvasti päivittää vastaamaan homojen tarpeisiin. Homot eivät käy halvaksi yhteiskunnalle, vaan he tulevat vastaisuudessa työllistämään eduskuntaa, juristeja ja valiokuntia muita enemmän. Käytännössä on mahdotonta kehittää sukupuolineutraali valtio. Se on utopiaa; ja kallista sellaista. Sukupuolineutraali valtio tai maailma ei koskaan toteudu, koska ihmisellä on sukupuoli. Tätä biologista totuutta vastaan on turha taistella juridisten toimenpiteiden avulla. Lopputulos on sama kuin alku eli sukupuoli on ja pysyy. Paljon parempi olisi säilyttää nykyinen avioliitto sellaisena kuin se on: miehen ja naisen välisenä. Ei olisi mitään haittaa siitä, että on yksi instituutio, joka tunnustaa erityisellä tavalla aidoin toiseuden: miehen ja naisen välisen yhteyden. Kaikkien yhteiskunnan rakenteiden ei ole pakko olla sukupuolineutraaleja, vaan on hyvä olla olemassa vastavoima, ettei homma mene mielettömyyksiin. SamiA kirjoitti:
Onko joku väittänyt, että avioliitto on instituutiona epätasa-arvoinen mies ja naisparien suhteen? Ei tietääkseni.
Väitetään, että avioliitto ei ole tasa-arvoinen instituutio. Homot ajattelevat korjaavansa avioliiton viat, niin että avioliitto ei enää olisi epätasa-arvoinen, ihmisoikeuksia epäävä syrjivä instituutio. Kaikki avioliiton viat katoavat kuin tuhkatuuleen, kunhan homot saavat sen itselleen. Jotain syvää ristiriitaa tässä on. Jos avioliitto on noin huono, miksi homot haluavat sen itselleen?
”"Avioliitto on vanhanmaailman jäänne, josta ei ole homoille edes päivitettynä versiona instituutioksi."”
”Miksi ei? Heille ymmärtääkseni kelpaa oikein hyvin juuri nykyisen kaltainen avioliitto”
Miten on mahdollista, että ihmisoikeuksia epäävä syrjivä sortorakenne kelpaa homoille? Nykyinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, eikä sen tarkoitus ole koskaan ollut olla saman sukupuolisten instituutio.
”Yksi ainoa virallinen parisuhteen muoto: avioliitto itseasiassa vähentäisi byrokratiaa eikä tarvitsisi pitää kahta päällekkäistä järjestelmää.”
Jos sukupuolineutraali avioliitto tulee ainoaksi vaihtoehdoksi, ei mene kauan, kun homot huomaavat siinä jotain vikaa, joka syrjii heitä entiseen tapaan. Sukupuolineutraaliavioliitto olisi vasta alku, josta eteenpäin sitä pitäisi toistuvasti päivittää vastaamaan homojen tarpeisiin. Homot eivät käy halvaksi yhteiskunnalle, vaan he tulevat vastaisuudessa työllistämään eduskuntaa, juristeja ja valiokuntia muita enemmän. Käytännössä on mahdotonta kehittää sukupuolineutraali valtio. Se on utopiaa; ja kallista sellaista. Sukupuolineutraali valtio tai maailma ei koskaan toteudu, koska ihmisellä on sukupuoli. Tätä biologista totuutta vastaan on turha taistella juridisten toimenpiteiden avulla. Lopputulos on sama kuin alku eli sukupuoli on ja pysyy. Paljon parempi olisi säilyttää nykyinen avioliitto sellaisena kuin se on: miehen ja naisen välisenä. Ei olisi mitään haittaa siitä, että on yksi instituutio, joka tunnustaa erityisellä tavalla aidoin toiseuden: miehen ja naisen välisen yhteyden. Kaikkien yhteiskunnan rakenteiden ei ole pakko olla sukupuolineutraaleja, vaan on hyvä olla olemassa vastavoima, ettei homma mene mielettömyyksiin."Kaikki avioliiton viat katoavat kuin tuhkatuuleen, kunhan homot saavat sen itselleen. Jotain syvää ristiriitaa tässä on. Jos avioliitto on noin huono, miksi homot haluavat sen itselleen?"
Mitä ripulia sinä oikein näppäimistöltäsi suollat? Tuossa ei ole oikeasti nyt järjen häivää. Ei kukaan väitä, että parisuhteiden ongelmat katoaisivat avioliiton myötä. Tuo on oma tulkintasi joka on täysin tuulesta temmattu ja lisäksi täysin järjetön.
Homoseksuaalit (Ja lähes 60% kansalaisista ylipäätään jotka eivät siis kaikki ole homoseksuaaleja) haluavat parisuhteensa rinnastettavan täysin yhdenveroiseksi heteroiden solmimien liittojen kanssa ja silloin se on sitä kun ihmisiä ei luokitella erilaisiin liittoihin sukupuolisen suuntautumisensa mukaan. Voiko tätä enempää enää rautalangasta vääntää? Pahoin pelkään ettei voi ja ellet käsitä et tule käsittämäänkään koskaan.
"Sukupuolineutraali valtio tai maailma ei koskaan toteudu, koska ihmisellä on sukupuoli."
Eikä sellaista olla tässä hakemassakaan. Sukupuolten välisten erojen merkitys yhteiskunnassa on kyllä kaventunut, yksi vanha käytänne jota voi nimittää instituutioksikin on murtunut. Nimittäin naisen asema yhteiskunnassa.
Mutta kyllä senkin eteen on jouduttu taistelemaan myös juridiikalla, laeilla ja asetuksilla. Meidän tasa-arvolait ovat säädetty alunperin tarpeesta saattaa nainen tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa.
Naisen paikka ei ole enää kotona talouskoulun käyneenä ruuanlaittajana ja navettapiikana vaan he ovat osa yhteiskunnan toimijoita, jopa päättäjiä.
Naiset ovat jo osin ajaneet miehistä ohi monella sektorilla, he esimerkiksi kouluttautuvat paremmin eivätkä suostu kaltaistesi tallattavaksi eivätkä siihen suostu enää homoseksuaalitkaan. Sen joudut vain nielemään kun muutakaan et voi.
Juuri kaltaistesi syrjiviä mielipiteitä kannattavien ja lietsovien ihmisten takia homoseksuaalitkin tarvitsevat lainkin suojan tasa-arvokysymyksissä, ei vain avioliittokysymyksessä vaan muutoinkin kuten sitä turvaa ovat tarvinneet naiset tai vaikkapa saamelaiset.a-teisti kirjoitti:
"Kaikki avioliiton viat katoavat kuin tuhkatuuleen, kunhan homot saavat sen itselleen. Jotain syvää ristiriitaa tässä on. Jos avioliitto on noin huono, miksi homot haluavat sen itselleen?"
Mitä ripulia sinä oikein näppäimistöltäsi suollat? Tuossa ei ole oikeasti nyt järjen häivää. Ei kukaan väitä, että parisuhteiden ongelmat katoaisivat avioliiton myötä. Tuo on oma tulkintasi joka on täysin tuulesta temmattu ja lisäksi täysin järjetön.
Homoseksuaalit (Ja lähes 60% kansalaisista ylipäätään jotka eivät siis kaikki ole homoseksuaaleja) haluavat parisuhteensa rinnastettavan täysin yhdenveroiseksi heteroiden solmimien liittojen kanssa ja silloin se on sitä kun ihmisiä ei luokitella erilaisiin liittoihin sukupuolisen suuntautumisensa mukaan. Voiko tätä enempää enää rautalangasta vääntää? Pahoin pelkään ettei voi ja ellet käsitä et tule käsittämäänkään koskaan.
"Sukupuolineutraali valtio tai maailma ei koskaan toteudu, koska ihmisellä on sukupuoli."
Eikä sellaista olla tässä hakemassakaan. Sukupuolten välisten erojen merkitys yhteiskunnassa on kyllä kaventunut, yksi vanha käytänne jota voi nimittää instituutioksikin on murtunut. Nimittäin naisen asema yhteiskunnassa.
Mutta kyllä senkin eteen on jouduttu taistelemaan myös juridiikalla, laeilla ja asetuksilla. Meidän tasa-arvolait ovat säädetty alunperin tarpeesta saattaa nainen tasa-arvoiseen asemaan yhteiskunnassa.
Naisen paikka ei ole enää kotona talouskoulun käyneenä ruuanlaittajana ja navettapiikana vaan he ovat osa yhteiskunnan toimijoita, jopa päättäjiä.
Naiset ovat jo osin ajaneet miehistä ohi monella sektorilla, he esimerkiksi kouluttautuvat paremmin eivätkä suostu kaltaistesi tallattavaksi eivätkä siihen suostu enää homoseksuaalitkaan. Sen joudut vain nielemään kun muutakaan et voi.
Juuri kaltaistesi syrjiviä mielipiteitä kannattavien ja lietsovien ihmisten takia homoseksuaalitkin tarvitsevat lainkin suojan tasa-arvokysymyksissä, ei vain avioliittokysymyksessä vaan muutoinkin kuten sitä turvaa ovat tarvinneet naiset tai vaikkapa saamelaiset.Lisätäänpä vielä Samille. Ei aikansa naisasialiikekään herättänyt konservatiivisissa uskovissa mitään ihastusta eikä tietenkään kaikissa muissakaan yhteyksissä.
Juuri kukaan ei kuitenkaan nykyään kyseenalaista naisen arvoa tasavertaisena ihmisenä miehen rinnalla teitä lukuun ottamatta joiden mielestä mies on se joka on naista ylempänä kun Raamatussa sattuu niin lukemaan.
Meidän perheessä avovaimoni on paljon paremmin koulutettu, tienaa reippaasti paremmin ja on luultavasti minua paljonkin fiksumpi älyllisesti (tutkimustyötä tekevä fyysikko) mutta en ota siitä alemmuuskomplekseja.
Ei ole syytä, hän on ihan itse lukenut, raatanut aikoinaan siinä ohessa kapakassa tarjoilijana mutta tunnistanut kykynsä ja pyrkinyt määrätietoisesti tavoitteeseensa, tohtori hänestä pian tulee.
Ennen naiselle ei tätä edes sallittu. Ja asiassa vedottiin jopa Raamattuun, naisen opiskelu yliopistossa katsottiin "luonnottomaksi". Se "luonnottomuus" on osoitettu vääräksi mutta nyt vetoatte sitten homouteen? Mitä sen jälkeen?
Olette ajatuksissanne muinaisjäänne jo, herätkää tähän päivään. Vaikka sinä et muuttuisi niin maailma ympärilläsi vääjäämättä muuttuu. Ja maailmaa ei ole piiruakaan vienyt eteenpäin yksikään yksilö jolla ei ole ollut kykyä muuttua, kyseenalaistaa vallitseva. Siitä ihmisoikeuksienkin kehitys kumpuaa.
Ja tasa-arvoisempaankin suuntaan meillä ihmisoikeusvaltioissa. Se suunta on hyvä.
Tunnen homoseksuaaleja, naisia ja miehiä. Suurin osa on fiksuja ihmisiä. Eivät mitään oudokkeja vaan ihan tavallisia tallaajia, tavallisissa ammateissa, kuorma-autokuskeja, toimistotyöntekijöitä, opettajia, yrittäjiä, tohtoreitakin.
Koska olen ateisti en kirjoittanut tätä tietenkään ihan selvinpäin mutta annettakoon anteeksi. Kykenen perustelemaan näkemykseni vaikka umpihumalassa paremmin kuin sinä huumaantuneena Jeesuksestasi :)
- maistraattiin
"Nyt on aika puolustaa miehen ja naise välistä avioliittoa"
Avioeroa SamiA. Ei sinusta kukaan kuitenkaan välitä. - ateistix
Avioliitto sanana tarkoittaa juuri sitä, miten se kunkin maan lainsäädännössä määritellään. Suomessa toistaiseksi naisen ja miehen välistä, mutta se tulee muuttumaan.
- hklhsl
Soini on halunnut kansanedustajaksi lainsäätäjäksi mutta ei halua muuttaa syrjiviä lakeja.
Soini sano et jos haluu vaikuttaa persujen kantoihin pitää liittyä persuihin.
Samalla logiikaslla. Jos haluaa vaikutta hallituksen kantoihin ja päätöksii pitää mennä hallitukseen Soini ei halunnut ei usklatanut vaikka muut puolueet liki anelivat. Siispä Timolla ei ole oikeutta oman logikkansa mukaan arvostella hallituksen kantoja ja päätöksiä ja tekemisiä.
Mutta Timo onkin uskovainen joilla aina eri säännöt itelle kuin muille. Rusinan pullasta nyppijä, besserwisseri. Ällkää tehkö kuten minä vaan niin ku käsken. Älkää äänestäkö omantunnon ja vakaumuksen mukaan, koska olete väärässä. Vakaumusken mukaa saa äänestää vain uskovain, muut vain jos heidän vakaumus satuu olemaan sama kuin Soinin.
Jos tilanne olis toisin päin. Soinia vaadittaisiin äänestämään kansalaisaloitteen puolesta vastoin vakaumustaan, omaatuntoaan, samalla perustelulla, PSn vaaliohjelma, kuin millä Timo vaatii nyt kaikkia persuja äänestämään vastaan, omasta vakaumusestaan välittämättä, sitä noudattamatta, niin suostuisiko Timo? Ei tietenkään, ja aivan oikein tekisikin. Mutta ei salli muiden tehdä oikein.
Tollo mikä tollo.
Soini sanoo myös et ei kenekään tarvi kantaansa tässä asioassa hävetä? Miksi hän noin sanoo. siksi, että vastustajat häpeävät, kun heillä ei ole kunnon perusteluja kannalleen ja he näyttäytyvät suvaitsemattomina, syrjijöinä ihmisoikeuksien polkijoina vaika muuta kovasti epätoivoisesti yrittävät vakuutaa, mutta teot puhuu puolestaan enemmän kuin sanat.
Ei mulla oo tullu mieleenkään että häpeäisin puolustaessani yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja jakamattomia ihmisoikeuksia, tämän kansalaisaloiteenkin kannattamisen muodossa. - gjklguil
Kirkonkin kanta on muutunut vuosien satossa. se millaista aviolakia kirkkoknaantti vaikkapa 100 v. sitten on ihan muutakuin nykyinen laki tai kirkon ntykyinen kanta. Minkä vuoden aviolakiin sinä haluasit palata.
Ei taitais kovin moni mmennä naimisiin, maistraatisa tai kirkossa, jos olis sama laki kuin 100 v. sitten. Kirkko antaa aina periksi kun sen oma etu vaatii. Esim. kirkko vihkii eronneita uusia avioihin vaikka se on kristilisen aviokäsityksen mukaa kaksinnaimista ja huoritekoa. Soinin kirkko yrittää vielä epätoivoisesti pitää kiinni kristillisen avion ikuisuudesta, minkä jumala liittää (ikuisiksi ajoiksi) sitä inehmo ei voi erottaa.
Esim. konservatiivipappi, liki piispa, Ruokanen on 3:tta kertaa pappia kyydissä, naimisissa. Vaan eipä tunnu häntä itseään eikä kannattajiaan haittaavan. Kuitenkin kristillisen aviokäsityksen mukaan Ruokanen on kaksinkertainen avion rikkoja, huorintekijä, eka liitto on ikuinen ja aina voimassa, muut huorintekoa.
Noin kristiuskon mukaan, ei minun, en ole noin julma ja tuomitseva kuin uskovaiset, SamiA mukaan lukien, kunhan kerroin kristiuskon kannan.
Jos miljoona suomalaista allekirjoittais sitovan sopimuksen, jonka mukaan he eroavat kirkosta jos kirkko ei vihi homopareja siinä missä heteroparejakin, niin kirko suostuisi välittömästi! Raha ratkaisee - kirkko on mammonanpalvoja.- dcgyhkdukd
Kirkko ja SamiA voisivat alkaa vaatia neitsyyttä, ainakin siltä morsmaikulta, kristillisen avion ehtona. Eipä oli kirkolliste liittojen osuus silloin movin monta prosettia. Joten ei se käy, kritillisitä aviokäsitteistä on ollut kirkon pakko laistaa, rahan takia. Mikä oli kirkon jäsenmäärä jos kirkko edellittöisi kristillisten ihanteiden mukaan naitsyyttä ja avion ikuisuutta, ei eroja ei eronneiden vihkimistä kirkoossa uuteen huorintekoliittoon.
Näin siis kristiuskon kannalta, itse en jaa tuollaisia aikansa eläneitä uskiskäsityksiä. Ja onpa siis uskovaiset ja evlutkukirkkokin e.m. vaatimuksista luopunut - ei tosin siksi että olisivat tuleet järkiinsä vaan vain ja ainoastaa jäsenmäärän maksimoinnin eli rahan takia. - 15+6
dcgyhkdukd kirjoitti:
Kirkko ja SamiA voisivat alkaa vaatia neitsyyttä, ainakin siltä morsmaikulta, kristillisen avion ehtona. Eipä oli kirkolliste liittojen osuus silloin movin monta prosettia. Joten ei se käy, kritillisitä aviokäsitteistä on ollut kirkon pakko laistaa, rahan takia. Mikä oli kirkon jäsenmäärä jos kirkko edellittöisi kristillisten ihanteiden mukaan naitsyyttä ja avion ikuisuutta, ei eroja ei eronneiden vihkimistä kirkoossa uuteen huorintekoliittoon.
Näin siis kristiuskon kannalta, itse en jaa tuollaisia aikansa eläneitä uskiskäsityksiä. Ja onpa siis uskovaiset ja evlutkukirkkokin e.m. vaatimuksista luopunut - ei tosin siksi että olisivat tuleet järkiinsä vaan vain ja ainoastaa jäsenmäärän maksimoinnin eli rahan takia."Kirkko ja SamiA voisivat alkaa vaatia neitsyyttä, ainakin siltä morsmaikulta, kristillisen avion ehtona."
Miksi ei sulhasmaikulta? - SamiA
"Jos miljoona suomalaista allekirjoittais sitovan sopimuksen, jonka mukaan he eroavat kirkosta jos kirkko ei vihi homopareja siinä missä heteroparejakin, niin kirko suostuisi välittömästi!"
Kirkko suostuu muutenkin vihkimään homopareja, ei siihen mitään sukupuolineutraalia avioliittoa tarvita. Katsotaan vaan, niin kohta kirkko ilmoittaa vihkivänsä homopareja. Sanoisin, että kirkon suhteen mennään tällä hetkellä sillä hilkulla. - zyrt
SamiA kirjoitti:
"Jos miljoona suomalaista allekirjoittais sitovan sopimuksen, jonka mukaan he eroavat kirkosta jos kirkko ei vihi homopareja siinä missä heteroparejakin, niin kirko suostuisi välittömästi!"
Kirkko suostuu muutenkin vihkimään homopareja, ei siihen mitään sukupuolineutraalia avioliittoa tarvita. Katsotaan vaan, niin kohta kirkko ilmoittaa vihkivänsä homopareja. Sanoisin, että kirkon suhteen mennään tällä hetkellä sillä hilkulla.Ei kirkko voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon, jos sellaista lakia ei ole eduskunnassa säädetty.
- ateistix
"Se, että miehen ja naisen välinen avioliitto saa aikaan noin paljon paheksuntaa ja vastustusta, on merkki siitä että avioliittoa pitääkin puolustaa."
- Sitä tuossa kansalaisaloitteessa juuri halutaankin puolustaa, eli ulottaa se koskemaan kaikkia pareja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.- SamiA
"Sitä tuossa kansalaisaloitteessa juuri halutaankin puolustaa, eli ulottaa se koskemaan kaikkia pareja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. "
Homoavioliitto ei tarkoita kaikkia pareja ja seksuaalivähemmistöjä. Tuolla perusteella pitäisi säätää, että kaikki ihmissuhteet ovat tästä eteenpäin avioliittoja. - olet sinä omituinen
SamiA kirjoitti:
"Sitä tuossa kansalaisaloitteessa juuri halutaankin puolustaa, eli ulottaa se koskemaan kaikkia pareja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. "
Homoavioliitto ei tarkoita kaikkia pareja ja seksuaalivähemmistöjä. Tuolla perusteella pitäisi säätää, että kaikki ihmissuhteet ovat tästä eteenpäin avioliittoja.Jaaha. No, minä ja mieheni olisimme sitten oikein helevetin moniavioisia, koska meillä on laaja ystäväpiiri.
- ...
olet sinä omituinen kirjoitti:
Jaaha. No, minä ja mieheni olisimme sitten oikein helevetin moniavioisia, koska meillä on laaja ystäväpiiri.
Pitäisikö kaikki mahdolliset ystävät rekisteröidä puolisoiksi? Kai sitten, jos Sami niin haluaa...
- dfbvdf
Kannatan kansalaisaloitetta, mutta en paheksu enkä vastusta m n avioliittoa, se ei muutu mihinkään. Kannatan m n ja m m ja n n avioita kaikkia yhtä paljon.
Ihan niin kuin slallin jokaisen itse päättää ostaako aj syökä mansikka vai mustikkajogurttia. Se miten kukin valitsee ei oo toisilta pois. Kukaan ei pakota syömään mansikkajugua jos tykkää enemmän mustikasta. Eikä estä syömästä mansikkaa jos siitä enemmän tykkää kuin mustikasta. - LOL:-D
Sinne vaan eduskuntatalon eteen ihmiskilveksi.
- Avioliitto
Jumala on asettanut avioliiton jo paratiisissa. Jeesus vahvisti avioliiton toisiaan rakastavien miehen ja naisen liitoksi joka kestää eliniän.
Onnistuneessa avioliitossa vallitsevat keskinäinen rakkaus, kunnioitus, arvonanto, armo ja vastuu. Kristuksen ja hänen seurakuntansa väliselle suhteelle ominaisen pyhyyden, rakkauden, läheisyyden ja kestävyyden tulee heijastua aviosuhteessa.
Avioerosta Jeesus opetti, että henkilö, joka eroaa puolisostaan muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, tekee aviorikoksen. Vaikkakaan perhesuhteet eivät joissakin tapauksissa kenties vastaa ihannetta, aviopuolisot, jotka Kristuksessa täysin sitoutuvat toisilleen, voivat hengen johdatuksen ja seurakunnan kasvatuksen alaisina saavuttaa rakastavan yhteyden. Jumala siunaa perhettä, ja hänen tarkoituksensa on, että perheen jäsenet auttavat toisiaan kasvamaan kohti täyttä kypsyyttä.- Thronos
Puhuiko Jumala suomea? Käyttikö hän nimenomaan sanaa "avioliitto"?
- 1+1=2
"Avioerosta Jeesus opetti, että henkilö, joka eroaa puolisostaan muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, tekee aviorikoksen."
Höpönlöpön. Minä erosin ensimmäisestä miehestäni siksi, että hän hakkasi minua ja olin myös huolissani lapsemme turvallisuudesta. Tämä toinen aviomies onkin ihan erilainen. Jos sinä tätä huorinteoksi sanot, niin ongelma on sinulla, ei minulla. - Avioliitto
1+1=2 kirjoitti:
"Avioerosta Jeesus opetti, että henkilö, joka eroaa puolisostaan muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, tekee aviorikoksen."
Höpönlöpön. Minä erosin ensimmäisestä miehestäni siksi, että hän hakkasi minua ja olin myös huolissani lapsemme turvallisuudesta. Tämä toinen aviomies onkin ihan erilainen. Jos sinä tätä huorinteoksi sanot, niin ongelma on sinulla, ei minulla.Koska parisuhteessa aina tulee ongelmia ja vastoinkäymisiä, meidän tulee kasvaa ratkaisemaan ja voittamaan ne. Onneksi järjestetään avioliittoon keskittyviä parisuhteen syventämisviikonloppuja ja -leirejä. Myös joissakin seurakunnissa on asiaan nyt paneuduttu.
- 1+1=2
Avioliitto kirjoitti:
Koska parisuhteessa aina tulee ongelmia ja vastoinkäymisiä, meidän tulee kasvaa ratkaisemaan ja voittamaan ne. Onneksi järjestetään avioliittoon keskittyviä parisuhteen syventämisviikonloppuja ja -leirejä. Myös joissakin seurakunnissa on asiaan nyt paneuduttu.
Älä nolaa itseäsi enempää. Minä nimenomaan ratkaisin ongelman eroamalla siitä paskiaisesta.
- zyrt
1+1=2 kirjoitti:
Älä nolaa itseäsi enempää. Minä nimenomaan ratkaisin ongelman eroamalla siitä paskiaisesta.
Jotkut uskovaiset tuntuvat ajattelevan, että naisen pitää kestää mitä tahansa.
- 1+1=2
zyrt kirjoitti:
Jotkut uskovaiset tuntuvat ajattelevan, että naisen pitää kestää mitä tahansa.
Niinhän se jo raamatussa on, mutta minä elän Suomen lakien mukaan ja käytin oikeuttani hakea avioeroa ja solmia uuden avioliiton.
- voi jestas
Avioliitto kirjoitti:
Koska parisuhteessa aina tulee ongelmia ja vastoinkäymisiä, meidän tulee kasvaa ratkaisemaan ja voittamaan ne. Onneksi järjestetään avioliittoon keskittyviä parisuhteen syventämisviikonloppuja ja -leirejä. Myös joissakin seurakunnissa on asiaan nyt paneuduttu.
"Avioliitto"
"Koska parisuhteessa aina tulee ongelmia ja vastoinkäymisiä, meidän tulee kasvaa ratkaisemaan ja voittamaan ne."
- Olet ihan kaheli. Kun on kerran nyrkistä tullut, niin kyllä se on ainakin minun osaltani siinä. Monesti naiset ovat vaan liian alistuvaisia ja tietenkin jos on pieniä lapsia, niin myös melko avuttomia. Kun mies lyö kerran, ihan varmasti lyö toistekin.
"Onneksi järjestetään avioliittoon keskittyviä parisuhteen syventämisviikonloppuja ja -leirejä. Myös joissakin seurakunnissa on asiaan nyt paneuduttu."
- Diipadaapaa. Seurakunnastako apua, älä naurata. - .....
voi jestas kirjoitti:
"Avioliitto"
"Koska parisuhteessa aina tulee ongelmia ja vastoinkäymisiä, meidän tulee kasvaa ratkaisemaan ja voittamaan ne."
- Olet ihan kaheli. Kun on kerran nyrkistä tullut, niin kyllä se on ainakin minun osaltani siinä. Monesti naiset ovat vaan liian alistuvaisia ja tietenkin jos on pieniä lapsia, niin myös melko avuttomia. Kun mies lyö kerran, ihan varmasti lyö toistekin.
"Onneksi järjestetään avioliittoon keskittyviä parisuhteen syventämisviikonloppuja ja -leirejä. Myös joissakin seurakunnissa on asiaan nyt paneuduttu."
- Diipadaapaa. Seurakunnastako apua, älä naurata.Nimim. Avioliitto on ilmeisesti sitä mieltä, että erota ei saa, vaikka mitä tapahtuisi.
- ilkimyksen isomummi
--- Onnistuneessa avioliitossa vallitsevat keskinäinen rakkaus, kunnioitus, arvonanto, armo ja vastuu. ---
Ja tämäkö ei voi toteutua jos molemmat puolisot ovat miehiä tai jos m.p.o. naisia?
"Se, että miehen ja naisen välinen avioliitto saa aikaan noin paljon paheksuntaa ja vastustusta, on merkki siitä että avioliittoa pitääkin puolustaa. "
Ei miehen ja naisen välinen avioliitto vaan vain miehen ja naisen välinen avioliitto.
"Avioliitto sanana pitää jättää tarkoittamaan sitä mitä se tarkoittaa, eli naisen ja miehen välistä liittoa."
Paitsi että jo tällä hetkellä avioliitto ei ole sidottu syntymäsukupuoleen ja täten se mikä on nainen ja mkä mies avioliiton kannalta on puhtaasti riippuvainen siitä miten lainsäädäntö sen määrittelee. Puolustamalla nykyistä avioliittolakia, myöskin puolustat sitä ettei avioliitto ole sidottu syntymäsukupuoleen ja sitä että homoparin ja avioparin ainoa eroa saattaa joissakin tapauksissa olla vain toisen osapuolen sukupuolenkorjaus.
"Ei miehen ja naisen välinen avioliitto ole homoilta pois, eikä avioliitto ole suinkaan sortorakenne tai jokin vanhanmaailman jäänne, joka tarvitsisi pikaista päivittämistä. "
Voi kuinka väärässä olet, sehän on nimenomaan homoilta pois että vain mies ja nainen voivat avioitua, se rajoittaa homojen kykyä toimia tarpeidensa mukaan. Ja avioliittolaki todellakin kaipaa pikaista päivittämistä koska avioliitto ei ole enää sidottu syntymäsukupuoleen, ei meillä ole oikeasti mitään järkeviä perusteita myöskään rajoittaa avioliittoa vain miehen ja naisen väliseksi.
Kristillinen avioliittokäsitys on sitten oma lukunsa koska kristinuskon mukaan ihmisen sukupuolen korjaaminen on mahdotonta ja siten kristillisessä kontektissa avioliitto on sidottu syntymäsukupuoleen, mutta lainsäädännössä vain miehen ja naisen välisen avioliiton suhteen mies ja nainen ovat puhtaasti riippuvaisia siitä kenet lainsäädäntö määrittelee miksikin sukupuoleksi. Asia joka jossain vaiheessa tulevaisuudessa voi hyvinkin päätyä pelkäksi ilmoitusasiaksi ilman mitään lisävaatimuksia.
"Eikä pidä unohtaa, että monet homot ovat syntyneet miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Ilman miehen ja naisen välisen avioliiton muodostumista, homot olisivat jääneet syntymättä. Kunnioita vanhempiasi, sanoo Raamattu."
Miksi te ette tunnu tajuavan että avioliitolla on loppujenlopuksi äärimmäisen vähän mitään tekemistä lisääntymisen kanssa maallisessa kontekstissa, samat homot olisivat hyvin varmasti syntyneet vaikka koko avioliittoninstituutiota ei olisi ollut koskaan olemassakaan.- SamiA
”Voi kuinka väärässä olet, sehän on nimenomaan homoilta pois että vain mies ja nainen voivat avioitua, se rajoittaa homojen kykyä toimia tarpeidensa mukaan.”
Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä. Saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään keskenään. Miten ajattelin korjata nykyisen syrjintätilanteen? Homojen kyvyt ja tarpeet eivät kohtaa, joten säädäpä laki, joka mahdollistaa saman sukupuolisten keskinäisen lisääntymisen.
”Kristillinen avioliittokäsitys on sitten oma lukunsa koska kristinuskon mukaan ihmisen sukupuolen korjaaminen on mahdotonta”
Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Ikävää, että sukupuolesta on tehty noin suuri ongelma, jos ei olisi, miehen ja naisen välinen avioliitto tuskin saisi osakseen niin suurta vastustusta kuin se nyt saa.
”Miksi te ette tunnu tajuavan että avioliitolla on loppujenlopuksi äärimmäisen vähän mitään tekemistä lisääntymisen kanssa”
Miksi sinä et tajua, että vain erisukupuolilla on kyky lisääntyä? Ihan sama minkälaisia juridisia toimenpiteitä tehdään, koskaan saman sukupuolista ei tule keskenään lisääntymiskykyisiä. SamiA kirjoitti:
”Voi kuinka väärässä olet, sehän on nimenomaan homoilta pois että vain mies ja nainen voivat avioitua, se rajoittaa homojen kykyä toimia tarpeidensa mukaan.”
Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä. Saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään keskenään. Miten ajattelin korjata nykyisen syrjintätilanteen? Homojen kyvyt ja tarpeet eivät kohtaa, joten säädäpä laki, joka mahdollistaa saman sukupuolisten keskinäisen lisääntymisen.
”Kristillinen avioliittokäsitys on sitten oma lukunsa koska kristinuskon mukaan ihmisen sukupuolen korjaaminen on mahdotonta”
Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Ikävää, että sukupuolesta on tehty noin suuri ongelma, jos ei olisi, miehen ja naisen välinen avioliitto tuskin saisi osakseen niin suurta vastustusta kuin se nyt saa.
”Miksi te ette tunnu tajuavan että avioliitolla on loppujenlopuksi äärimmäisen vähän mitään tekemistä lisääntymisen kanssa”
Miksi sinä et tajua, että vain erisukupuolilla on kyky lisääntyä? Ihan sama minkälaisia juridisia toimenpiteitä tehdään, koskaan saman sukupuolista ei tule keskenään lisääntymiskykyisiä.Homoseksuaalit voivat tuottaa ja tuottavatkin jälkeläisiä ihan luonnollisinkin menetelmin, mies ja nainen tekevät lapsen. Onko tämä sinulle yllätys?
Ehkä molemmat ovat homoseksuaaleja, ehkä vain toinen. Ihan sama. Metodi voi olla kuitenkin ihan sama kuin heteroillakin mutta saa sen lastin sinne sisään toki muutoinkin.
Sellainen perhemalli joka siitä syntyy ei ole mitenkään erikoinen nykyisin, äiti ja isä asuvat eri osoitteissa ja molemmilla on tai ei ole oma parisuhteensa. Isä ja äiti kuitenkin on.
Mutta miksi ihmeessä kaikkien edes tulisi tehdä jälkeläisiä kun maailma on täynnä lapsia jotka tarvitsisivat vanhemmat?- fem.
SamiA kirjoitti:
”Voi kuinka väärässä olet, sehän on nimenomaan homoilta pois että vain mies ja nainen voivat avioitua, se rajoittaa homojen kykyä toimia tarpeidensa mukaan.”
Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä. Saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään keskenään. Miten ajattelin korjata nykyisen syrjintätilanteen? Homojen kyvyt ja tarpeet eivät kohtaa, joten säädäpä laki, joka mahdollistaa saman sukupuolisten keskinäisen lisääntymisen.
”Kristillinen avioliittokäsitys on sitten oma lukunsa koska kristinuskon mukaan ihmisen sukupuolen korjaaminen on mahdotonta”
Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Ikävää, että sukupuolesta on tehty noin suuri ongelma, jos ei olisi, miehen ja naisen välinen avioliitto tuskin saisi osakseen niin suurta vastustusta kuin se nyt saa.
”Miksi te ette tunnu tajuavan että avioliitolla on loppujenlopuksi äärimmäisen vähän mitään tekemistä lisääntymisen kanssa”
Miksi sinä et tajua, että vain erisukupuolilla on kyky lisääntyä? Ihan sama minkälaisia juridisia toimenpiteitä tehdään, koskaan saman sukupuolista ei tule keskenään lisääntymiskykyisiä.Kyllä homoseksuaaleilla on ihan yhtäläinen kyky lisääntyä, mutta sinä et ymmärrä sitä, että nyt on kyse avioliittolaista, ei lisääntymisestä.
- SamiA
a-teisti kirjoitti:
Homoseksuaalit voivat tuottaa ja tuottavatkin jälkeläisiä ihan luonnollisinkin menetelmin, mies ja nainen tekevät lapsen. Onko tämä sinulle yllätys?
Ehkä molemmat ovat homoseksuaaleja, ehkä vain toinen. Ihan sama. Metodi voi olla kuitenkin ihan sama kuin heteroillakin mutta saa sen lastin sinne sisään toki muutoinkin.
Sellainen perhemalli joka siitä syntyy ei ole mitenkään erikoinen nykyisin, äiti ja isä asuvat eri osoitteissa ja molemmilla on tai ei ole oma parisuhteensa. Isä ja äiti kuitenkin on.
Mutta miksi ihmeessä kaikkien edes tulisi tehdä jälkeläisiä kun maailma on täynnä lapsia jotka tarvitsisivat vanhemmat?”mutta saa sen lastin sinne sisään toki muutoinkin.
Sellainen perhemalli joka siitä syntyy ei ole mitenkään erikoinen nykyisin”
Eli lapsen isä on spermapankki tai muumimuki, miten selität sen lapselle, kun tämä kysyy isästään? YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan, lapsella on oikeus tietää syntyperästään, miten lapsen ihmisoikeus toteutuu, jos homojen alkuperäinen tarkoitus oli pyrkiä isättömyyteen? SamiA kirjoitti:
”mutta saa sen lastin sinne sisään toki muutoinkin.
Sellainen perhemalli joka siitä syntyy ei ole mitenkään erikoinen nykyisin”
Eli lapsen isä on spermapankki tai muumimuki, miten selität sen lapselle, kun tämä kysyy isästään? YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan, lapsella on oikeus tietää syntyperästään, miten lapsen ihmisoikeus toteutuu, jos homojen alkuperäinen tarkoitus oli pyrkiä isättömyyteen?Vaikeaa? Sinulta tuntuu kaikki menevän ohi? Ehkä isä ja äiti ovat biologiset vanhemmat?
a-teisti kirjoitti:
Vaikeaa? Sinulta tuntuu kaikki menevän ohi? Ehkä isä ja äiti ovat biologiset vanhemmat?
Tämä vaan siis ihmettelyysi voivatko homoseksuaalit saada lapsia. Voivat. Ja ovat niitä heidän kertomansa mukaan tuolla menetelmällä tehneetkin eikä tuossa ole siis itään ongelmaa sen suhteen kuka on isä, kuka äiti.
- SamiA
a-teisti kirjoitti:
Tämä vaan siis ihmettelyysi voivatko homoseksuaalit saada lapsia. Voivat. Ja ovat niitä heidän kertomansa mukaan tuolla menetelmällä tehneetkin eikä tuossa ole siis itään ongelmaa sen suhteen kuka on isä, kuka äiti.
”Ehkä isä ja äiti ovat biologiset vanhemmat?”
Tietenkin ne ovat; eihän lapsia synny biologian ulkopuolella.
”Tämä vaan siis ihmettelyysi voivatko homoseksuaalit saada lapsia. Voivat. Ja ovat niitä heidän kertomansa mukaan tuolla menetelmällä tehneetkin eikä tuossa ole siis itään ongelmaa sen suhteen kuka on isä, kuka äiti.”
Kyse olikin siitä, että toteutuuko lapsen ihmisoikeus saada tietään alkuperästään, tietääkseni ei, koska spermapankkien sperma on tunnustuksetonta. Olen käsityksessä, että spermapankeilla ei ole velvoitetta paljastaa sperman alkuperää. Jos noin on, niin toiminta epää lapsen ihmisoikeuden tietää alkuperästään.
Miltä sinusta tuntuisi, jos isäsi olisi spermapankki tai muumimuki, se olisi kaikki mitä saisit tietää isästäsi? SamiA kirjoitti:
”Ehkä isä ja äiti ovat biologiset vanhemmat?”
Tietenkin ne ovat; eihän lapsia synny biologian ulkopuolella.
”Tämä vaan siis ihmettelyysi voivatko homoseksuaalit saada lapsia. Voivat. Ja ovat niitä heidän kertomansa mukaan tuolla menetelmällä tehneetkin eikä tuossa ole siis itään ongelmaa sen suhteen kuka on isä, kuka äiti.”
Kyse olikin siitä, että toteutuuko lapsen ihmisoikeus saada tietään alkuperästään, tietääkseni ei, koska spermapankkien sperma on tunnustuksetonta. Olen käsityksessä, että spermapankeilla ei ole velvoitetta paljastaa sperman alkuperää. Jos noin on, niin toiminta epää lapsen ihmisoikeuden tietää alkuperästään.
Miltä sinusta tuntuisi, jos isäsi olisi spermapankki tai muumimuki, se olisi kaikki mitä saisit tietää isästäsi?Missä puhuin spermapankista? Mutta uusi hedelmöityshoitolaki antaa lapselle mahdollisuuden saada spermanluovuttajan henkilöllisyys selville kun hän on täysi-ikäinen.
Itse puhuin kuitenkin kahden ihmisen välisestä sopimuksesta hankkia lapsi vaikka yhteistä perhettä ei olekaan tarkoitus perustaa.SamiA kirjoitti:
”Ehkä isä ja äiti ovat biologiset vanhemmat?”
Tietenkin ne ovat; eihän lapsia synny biologian ulkopuolella.
”Tämä vaan siis ihmettelyysi voivatko homoseksuaalit saada lapsia. Voivat. Ja ovat niitä heidän kertomansa mukaan tuolla menetelmällä tehneetkin eikä tuossa ole siis itään ongelmaa sen suhteen kuka on isä, kuka äiti.”
Kyse olikin siitä, että toteutuuko lapsen ihmisoikeus saada tietään alkuperästään, tietääkseni ei, koska spermapankkien sperma on tunnustuksetonta. Olen käsityksessä, että spermapankeilla ei ole velvoitetta paljastaa sperman alkuperää. Jos noin on, niin toiminta epää lapsen ihmisoikeuden tietää alkuperästään.
Miltä sinusta tuntuisi, jos isäsi olisi spermapankki tai muumimuki, se olisi kaikki mitä saisit tietää isästäsi?"Miltä sinusta tuntuisi, jos isäsi olisi spermapankki tai muumimuki, se olisi kaikki mitä saisit tietää isästäsi?"
Mitähän mahdat luulla? Jos toinen vaihtoehto olisi ettei minua olisi olemassa?- zyrt
a-teisti kirjoitti:
"Miltä sinusta tuntuisi, jos isäsi olisi spermapankki tai muumimuki, se olisi kaikki mitä saisit tietää isästäsi?"
Mitähän mahdat luulla? Jos toinen vaihtoehto olisi ettei minua olisi olemassa?Hyvä pointti. Eräässä leffassa poika oli äidilleen valtavan vihainen kun sai kuulla, ettei hänen isänään pitämänsä mies ollutkaan hänen biologinen isänsä, vaan äidillä oli ollut suhde toiseen mieheen ja tullut siitä raskaaksi. Poika kiukutteli, enkä tajunnut miksi äiti ei sanonut, että eihän sinua olisi edes olemassa, jos en olisi saanut sinua toisen miehen kanssa.
- +++++++++
SamiA kirjoitti:
”Voi kuinka väärässä olet, sehän on nimenomaan homoilta pois että vain mies ja nainen voivat avioitua, se rajoittaa homojen kykyä toimia tarpeidensa mukaan.”
Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä. Saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään keskenään. Miten ajattelin korjata nykyisen syrjintätilanteen? Homojen kyvyt ja tarpeet eivät kohtaa, joten säädäpä laki, joka mahdollistaa saman sukupuolisten keskinäisen lisääntymisen.
”Kristillinen avioliittokäsitys on sitten oma lukunsa koska kristinuskon mukaan ihmisen sukupuolen korjaaminen on mahdotonta”
Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Ikävää, että sukupuolesta on tehty noin suuri ongelma, jos ei olisi, miehen ja naisen välinen avioliitto tuskin saisi osakseen niin suurta vastustusta kuin se nyt saa.
”Miksi te ette tunnu tajuavan että avioliitolla on loppujenlopuksi äärimmäisen vähän mitään tekemistä lisääntymisen kanssa”
Miksi sinä et tajua, että vain erisukupuolilla on kyky lisääntyä? Ihan sama minkälaisia juridisia toimenpiteitä tehdään, koskaan saman sukupuolista ei tule keskenään lisääntymiskykyisiä."Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä"
Avioliiton kannalta täysin yhdentekevää. - SamiA
a-teisti kirjoitti:
Missä puhuin spermapankista? Mutta uusi hedelmöityshoitolaki antaa lapselle mahdollisuuden saada spermanluovuttajan henkilöllisyys selville kun hän on täysi-ikäinen.
Itse puhuin kuitenkin kahden ihmisen välisestä sopimuksesta hankkia lapsi vaikka yhteistä perhettä ei olekaan tarkoitus perustaa.”uusi hedelmöityshoitolaki antaa lapselle mahdollisuuden saada spermanluovuttajan henkilöllisyys selville kun hän on täysi-ikäinen.”
Sehän on hienoa, jos laki takaa lapselle edes jotain oikeuksia.
”Itse puhuin kuitenkin kahden ihmisen välisestä sopimuksesta hankkia lapsi vaikka yhteistä perhettä ei olekaan tarkoitus perustaa.”
Tämä olikin sitten jo tyypillistä kieroutunutta ajattelua, jossa aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen edun edelle.
Kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus antaa jonkinlaisen mandaatin polkea lapsen etua. Miksi pitää pyrkiä siihen, että lapsella ei ole isää? Tekeekö kahden ihmisen välisen sopimus tästä pyrkimyksestä eettisesti ja moraalisesti oikean? SamiA kirjoitti:
”Voi kuinka väärässä olet, sehän on nimenomaan homoilta pois että vain mies ja nainen voivat avioitua, se rajoittaa homojen kykyä toimia tarpeidensa mukaan.”
Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä. Saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään keskenään. Miten ajattelin korjata nykyisen syrjintätilanteen? Homojen kyvyt ja tarpeet eivät kohtaa, joten säädäpä laki, joka mahdollistaa saman sukupuolisten keskinäisen lisääntymisen.
”Kristillinen avioliittokäsitys on sitten oma lukunsa koska kristinuskon mukaan ihmisen sukupuolen korjaaminen on mahdotonta”
Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Ikävää, että sukupuolesta on tehty noin suuri ongelma, jos ei olisi, miehen ja naisen välinen avioliitto tuskin saisi osakseen niin suurta vastustusta kuin se nyt saa.
”Miksi te ette tunnu tajuavan että avioliitolla on loppujenlopuksi äärimmäisen vähän mitään tekemistä lisääntymisen kanssa”
Miksi sinä et tajua, että vain erisukupuolilla on kyky lisääntyä? Ihan sama minkälaisia juridisia toimenpiteitä tehdään, koskaan saman sukupuolista ei tule keskenään lisääntymiskykyisiä."Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä. Saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään keskenään. Miten ajattelin korjata nykyisen syrjintätilanteen? Homojen kyvyt ja tarpeet eivät kohtaa, joten säädäpä laki, joka mahdollistaa saman sukupuolisten keskinäisen lisääntymisen."
Se että vain mies ja nainen voi lisääntyä on luonnollinen tosiasia jolle ei voida mitään. Mutta avioliitto on hyvin eri asia, koska kyse ei ole luonnollisesta tilanteesta vaan tilanteesta jossa ihminen on luonut epätasa-arvoisen tilanteen. Jos et todella näiden kahden tilanteen eroa näe, ei voi muuta sanoa kuin että melkoinen typerys olet.
"Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Ikävää, että sukupuolesta on tehty noin suuri ongelma, jos ei olisi, miehen ja naisen välinen avioliitto tuskin saisi osakseen niin suurta vastustusta kuin se nyt saa. "
Oli sitten asia miten oli, totuus on se että lainsäädäntö sanoo että ihminen voi korjata sukupuolensa ja tämä on luonut tarpeen avioliittolakia muuttaa johonkin suuntaan.
"Miksi sinä et tajua, että vain erisukupuolilla on kyky lisääntyä? Ihan sama minkälaisia juridisia toimenpiteitä tehdään, koskaan saman sukupuolista ei tule keskenään lisääntymiskykyisiä. "
Tottakai sen tajuan. Se mitä minä en tajua on se että millä perusteella sillä lisääntymisellä on niin paljon merkitystä lainsäädännöllisen avioliiton kanssa.
Tällä hetkellä tuo miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole sidottu mitenkään syntymäsukupuoleen vaan vain sen hetkisellä sukupuolella on merkitystä. Tämä jo yksinään poistaa kaiken pohjan siltä että avioliitton sukupuolirajoitus perustuisi miehen ja naisen väliseen lisääntymiskykyyn.
Ja luonnollisesti on selvää että jos me luopuisimme lainsäädännössä koko avioliittoinstituutiosta, se ei pohjimmiltaan mitenkään merkittävästi vaikuttaisi ihmisten lisääntymiseen ja valtaosa ihmisistä pysyisi yhdessä ja uskollisina toisilleen aivan kuten avioliitossa olevatkin.
Yhteiskunta tulisi vallan hyvin toimeen ilman avioliittoa, aivan kuten se tulee vallan hyvin toimeen myös tasa-arvoisen avioliittolain vallitessa. Jos se miehen ja naisen välinen lisääntyminen on niin tärkeää avioliiton kannalta, miksette te aja avioliittolakia joka oikeasti vaatisi hedelmällisyyttä, tai edes sitä että avioliiton kannalta syntymäsukupuoli määrittäisi sen kuka on mies ja kuka nainen.- SamiA
zyrt kirjoitti:
Hyvä pointti. Eräässä leffassa poika oli äidilleen valtavan vihainen kun sai kuulla, ettei hänen isänään pitämänsä mies ollutkaan hänen biologinen isänsä, vaan äidillä oli ollut suhde toiseen mieheen ja tullut siitä raskaaksi. Poika kiukutteli, enkä tajunnut miksi äiti ei sanonut, että eihän sinua olisi edes olemassa, jos en olisi saanut sinua toisen miehen kanssa.
Hyvä Zyrt.
Pitää osata kiittää elämän lahjasta, vaikka äiti ei suostuisikaan paljastamaan lapsen isää. Ystävälleni kävi juuri, niin että isyys jäi salaisuudeksi, koska äiti kuoli mielummin kuin paljasti isän. Viimein äiti kuoli, ja isä jäi lopullisesti paljastamatta. Noin siis heteropiireissä. Äidin kipeys olla paljastamatta ystäväni isää oli suurempi kuin aikuisen lapsen oikeus saada tietää isästään. - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä. Saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään keskenään. Miten ajattelin korjata nykyisen syrjintätilanteen? Homojen kyvyt ja tarpeet eivät kohtaa, joten säädäpä laki, joka mahdollistaa saman sukupuolisten keskinäisen lisääntymisen."
Se että vain mies ja nainen voi lisääntyä on luonnollinen tosiasia jolle ei voida mitään. Mutta avioliitto on hyvin eri asia, koska kyse ei ole luonnollisesta tilanteesta vaan tilanteesta jossa ihminen on luonut epätasa-arvoisen tilanteen. Jos et todella näiden kahden tilanteen eroa näe, ei voi muuta sanoa kuin että melkoinen typerys olet.
"Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Ikävää, että sukupuolesta on tehty noin suuri ongelma, jos ei olisi, miehen ja naisen välinen avioliitto tuskin saisi osakseen niin suurta vastustusta kuin se nyt saa. "
Oli sitten asia miten oli, totuus on se että lainsäädäntö sanoo että ihminen voi korjata sukupuolensa ja tämä on luonut tarpeen avioliittolakia muuttaa johonkin suuntaan.
"Miksi sinä et tajua, että vain erisukupuolilla on kyky lisääntyä? Ihan sama minkälaisia juridisia toimenpiteitä tehdään, koskaan saman sukupuolista ei tule keskenään lisääntymiskykyisiä. "
Tottakai sen tajuan. Se mitä minä en tajua on se että millä perusteella sillä lisääntymisellä on niin paljon merkitystä lainsäädännöllisen avioliiton kanssa.
Tällä hetkellä tuo miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole sidottu mitenkään syntymäsukupuoleen vaan vain sen hetkisellä sukupuolella on merkitystä. Tämä jo yksinään poistaa kaiken pohjan siltä että avioliitton sukupuolirajoitus perustuisi miehen ja naisen väliseen lisääntymiskykyyn.
Ja luonnollisesti on selvää että jos me luopuisimme lainsäädännössä koko avioliittoinstituutiosta, se ei pohjimmiltaan mitenkään merkittävästi vaikuttaisi ihmisten lisääntymiseen ja valtaosa ihmisistä pysyisi yhdessä ja uskollisina toisilleen aivan kuten avioliitossa olevatkin.
Yhteiskunta tulisi vallan hyvin toimeen ilman avioliittoa, aivan kuten se tulee vallan hyvin toimeen myös tasa-arvoisen avioliittolain vallitessa. Jos se miehen ja naisen välinen lisääntyminen on niin tärkeää avioliiton kannalta, miksette te aja avioliittolakia joka oikeasti vaatisi hedelmällisyyttä, tai edes sitä että avioliiton kannalta syntymäsukupuoli määrittäisi sen kuka on mies ja kuka nainen.”Se että vain mies ja nainen voi lisääntyä on luonnollinen tosiasia jolle ei voida mitään.”
Jos voitaisiin, homot vaatisivat lisääntymisen tasa-arvoa. Vasemmistoliiton nuoret ovat puolueohjelmassaan esittäneet lisääntymisen tasa-arvoa. Heidän mukaan kybordit tulevaisuudessa tuovat lisääntymisen tasa-arvon. Puolueohjelmaan kuuluu oikeus lisääntyä ilman sukupuolta. Eikös tasa-arvo olekin merkillistä? Sukupuolen korjausleikkaus on melkoisen pieni juttu kybordilisääntymisen rinnalla.
”Mutta avioliitto on hyvin eri asia, koska kyse ei ole luonnollisesta tilanteesta vaan tilanteesta jossa ihminen on luonut epätasa-arvoisen tilanteen.”
Biologinen todellisuus on siis epätasa-arvoinen.
”millä perusteella sillä lisääntymisellä on niin paljon merkitystä lainsäädännöllisen avioliiton kanssa.”
Juridisesti ensisijaisesti tulisi taata lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa. Se ei näköjään onnisti ilman lakia. Jotkut ei tykkää, että lapsella olisi oikeuksia.
”Ja luonnollisesti on selvää että jos me luopuisimme lainsäädännössä koko avioliittoinstituutiosta, se ei pohjimmiltaan mitenkään merkittävästi vaikuttaisi ihmisten lisääntymiseen”
Voimme me luopua kokonaan moraalistakin ja se ei vaikuttaisi mitenkään joidenkin ihmisten käytökseen.
”Yhteiskunta tulisi vallan hyvin toimeen ilman avioliittoa, aivan kuten se tulee vallan hyvin toimeen myös tasa-arvoisen avioliittolain vallitessa.”
Joku minua viisaampi on sanonut, että biosfääri tulisi toimeen vallan hyvin ilman ihmistä - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Se on homoilta pois, että miehellä ja naisella on kyky lisääntyä. Saman sukupuoliset eivät kykene lisääntymään keskenään. Miten ajattelin korjata nykyisen syrjintätilanteen? Homojen kyvyt ja tarpeet eivät kohtaa, joten säädäpä laki, joka mahdollistaa saman sukupuolisten keskinäisen lisääntymisen."
Se että vain mies ja nainen voi lisääntyä on luonnollinen tosiasia jolle ei voida mitään. Mutta avioliitto on hyvin eri asia, koska kyse ei ole luonnollisesta tilanteesta vaan tilanteesta jossa ihminen on luonut epätasa-arvoisen tilanteen. Jos et todella näiden kahden tilanteen eroa näe, ei voi muuta sanoa kuin että melkoinen typerys olet.
"Sukupuoli ei ole valinta, vaan sukupuoli on valittu jokaisen puolesta ennen syntymää. Ikävää, että sukupuolesta on tehty noin suuri ongelma, jos ei olisi, miehen ja naisen välinen avioliitto tuskin saisi osakseen niin suurta vastustusta kuin se nyt saa. "
Oli sitten asia miten oli, totuus on se että lainsäädäntö sanoo että ihminen voi korjata sukupuolensa ja tämä on luonut tarpeen avioliittolakia muuttaa johonkin suuntaan.
"Miksi sinä et tajua, että vain erisukupuolilla on kyky lisääntyä? Ihan sama minkälaisia juridisia toimenpiteitä tehdään, koskaan saman sukupuolista ei tule keskenään lisääntymiskykyisiä. "
Tottakai sen tajuan. Se mitä minä en tajua on se että millä perusteella sillä lisääntymisellä on niin paljon merkitystä lainsäädännöllisen avioliiton kanssa.
Tällä hetkellä tuo miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole sidottu mitenkään syntymäsukupuoleen vaan vain sen hetkisellä sukupuolella on merkitystä. Tämä jo yksinään poistaa kaiken pohjan siltä että avioliitton sukupuolirajoitus perustuisi miehen ja naisen väliseen lisääntymiskykyyn.
Ja luonnollisesti on selvää että jos me luopuisimme lainsäädännössä koko avioliittoinstituutiosta, se ei pohjimmiltaan mitenkään merkittävästi vaikuttaisi ihmisten lisääntymiseen ja valtaosa ihmisistä pysyisi yhdessä ja uskollisina toisilleen aivan kuten avioliitossa olevatkin.
Yhteiskunta tulisi vallan hyvin toimeen ilman avioliittoa, aivan kuten se tulee vallan hyvin toimeen myös tasa-arvoisen avioliittolain vallitessa. Jos se miehen ja naisen välinen lisääntyminen on niin tärkeää avioliiton kannalta, miksette te aja avioliittolakia joka oikeasti vaatisi hedelmällisyyttä, tai edes sitä että avioliiton kannalta syntymäsukupuoli määrittäisi sen kuka on mies ja kuka nainen.Vasemistoliiton nuorten kybordilisääntymisestä Juha Ahvion opetusmateriaalia, olkaa hyvät:
http://www.youtube.com/watch?v=Dp7vSaCde9c - mietipäs vähän
SamiA kirjoitti:
Vasemistoliiton nuorten kybordilisääntymisestä Juha Ahvion opetusmateriaalia, olkaa hyvät:
http://www.youtube.com/watch?v=Dp7vSaCde9cKukaan tuskin jaksaa katsoa Ahviota tuntia ja varttia. Mutta jos tuon "opetusvideon" aihe on se ettei äärikristityillä olisi sananvapautta niin se ei ole totta, he saavat puhua eduskunnassa, keskustelupalstoille, lehtien mielipidepalstoilla, blogeissaan jne. jne. Ja he myös tekevät sen. Hyvin aktiivisesti, täyttävät välillä koko eetterin vaikka heitä onkin varsin vähän.
He eivät vain siedä kritiikkiä. Eivät lainkaan. He eivät siedä eriäviä näkemyksiä vaan kokevat sen jopa marttyyrin omaisesti loukkaukseksi heidän uskonnonvapauttaan kohtaan.
Ja vaikka he puhuvat julkisesti he usein katsovat ettei heitä saisi julkisesti kuitenkaan kritisoida. Näinhän se ei tietenkään mene, julkisesti esitettyjä mielipiteitä saa kritisoida myös julkisesti ja kritisoidaankin.
Julkinen mielipiteiden esilletuonti altistaa ne myös julkiselle kritiikille. Se että näin saa tehdä on myös sananvapauden yksi olennainen osa.
Esimerkiksi sukupuolineutraalia avioliittolaki ei loukkaa kenenkään uskonnonvapautta. Tämä väite on typerä.
Ajatus kai lähtee siitä virheellisestä kuvitelmasta, että yhteiskunta pitäisi avioliittoa näiden uskovien tavoin jumalallisena instituutiona. Ei se pidä. Avioliittolaissa ei viitata kertaakaan Jumalaan.
Vihkiessään pappikin toimii virkamiehenä. Hetkellä jolloin hän vahvistaa avioliiton lausuessaan:
"Sillä valtuutuksella, joka minulle on uskottu, vahvistan teidän liittonne ja julistan teidät aviopuolisoiksi."
Ei tarkoiteta, että valtuudet olisivat tulleet Jumalalta vaan pappi edustaa valtion virkamiestä vahvistaessaan avioliiton ja valtuudet ovat hänelle annetut virkamiehen valtuudet. Hän vahvistaa avioliiton olevan pätevä yhteiskunnan silmissä, ei Jumalan.
Viittaukset kristillisessä vihkikaavassa Jumalaan ovat uskonnollista kuorrutusta joka eivät sido juridisesti mihinkään eikä niillä ole mitään merkitystä avioliittoinstituution kannalta joka on yhteiskunnan kannalta aina maallinen vaikka kirkon ja kristityn näkemykset tuovat siihen hengellisen ulottuvuuden.
Tuon tulee kuitenkin koskea vain heidän omia liittojaan, he eivät voi ulottaa koskemaan tätä näkemystä sellaisiin liittoihin joille ei edes haluta hakea Jumalan siunausta.
Ja kun huomioidaan, että sukupuolineutraali avioliittolaki tulisi nimenomaan koskemaan vain maistraatissa suoritettavia vihkimisiä mikä ei ole millään tavoin uskonnollinen tilaisuus eikä vihkikaavassa edes ole mahdollista saada Jumalan siunausta liitolle niin on vaikea ymmärtää kuinka tämä loukkaisi jonkun uskonnonvapautta.
Kuinka sellainen liitto voi loukata kenenkään uskonnonvapautta joka ei ole millään tavoin uskonnollinen vaan nimenomaan maalliseksi liitoksi tarkoitettu, vaihtoehdoksi uskonnolliselle seremonialle?
Pitäisi huomioida tämä: ei ole vahinko, että maistraatissa suoritettava vihkiminen on riisuttu pois kaikesta uskonnollisista viittauksista. Se on tarkoin harkittu, tieten tahtoen ei uskonnolliseksi liitoksi tarkoitettu liitto, maallinen liitto johon ei tule soveltaa uskonnollisia käsityksiä avioliitosta koska liitto nimenomaan on vaihtoehto uskonnollisia elementtejä sisältävälle liitolle.
Siksipä väite avioliitosta kristillisenä liittona on perusteeton silloin kun kyseessä on maistraatissa suoritettava vihkiminen. Se on ei kristillinen eikä muutoinaan uskonnollinen liitto.
Sukupuolineutraalia avioliittoa voi ja saa tietenkin vastustaa mutta uskonnolliset perustelut ovat kestämättömiä kun ne ulotetaan koskemaan sellaista mihin uskonto ei kuulu. - aika yleistä?
SamiA kirjoitti:
Hyvä Zyrt.
Pitää osata kiittää elämän lahjasta, vaikka äiti ei suostuisikaan paljastamaan lapsen isää. Ystävälleni kävi juuri, niin että isyys jäi salaisuudeksi, koska äiti kuoli mielummin kuin paljasti isän. Viimein äiti kuoli, ja isä jäi lopullisesti paljastamatta. Noin siis heteropiireissä. Äidin kipeys olla paljastamatta ystäväni isää oli suurempi kuin aikuisen lapsen oikeus saada tietää isästään.Oliko kyse uskovasta perheestä? Äiti ehkä haluton kertomaan, että isä on ukki.
- +++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Se että vain mies ja nainen voi lisääntyä on luonnollinen tosiasia jolle ei voida mitään.”
Jos voitaisiin, homot vaatisivat lisääntymisen tasa-arvoa. Vasemmistoliiton nuoret ovat puolueohjelmassaan esittäneet lisääntymisen tasa-arvoa. Heidän mukaan kybordit tulevaisuudessa tuovat lisääntymisen tasa-arvon. Puolueohjelmaan kuuluu oikeus lisääntyä ilman sukupuolta. Eikös tasa-arvo olekin merkillistä? Sukupuolen korjausleikkaus on melkoisen pieni juttu kybordilisääntymisen rinnalla.
”Mutta avioliitto on hyvin eri asia, koska kyse ei ole luonnollisesta tilanteesta vaan tilanteesta jossa ihminen on luonut epätasa-arvoisen tilanteen.”
Biologinen todellisuus on siis epätasa-arvoinen.
”millä perusteella sillä lisääntymisellä on niin paljon merkitystä lainsäädännöllisen avioliiton kanssa.”
Juridisesti ensisijaisesti tulisi taata lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa. Se ei näköjään onnisti ilman lakia. Jotkut ei tykkää, että lapsella olisi oikeuksia.
”Ja luonnollisesti on selvää että jos me luopuisimme lainsäädännössä koko avioliittoinstituutiosta, se ei pohjimmiltaan mitenkään merkittävästi vaikuttaisi ihmisten lisääntymiseen”
Voimme me luopua kokonaan moraalistakin ja se ei vaikuttaisi mitenkään joidenkin ihmisten käytökseen.
”Yhteiskunta tulisi vallan hyvin toimeen ilman avioliittoa, aivan kuten se tulee vallan hyvin toimeen myös tasa-arvoisen avioliittolain vallitessa.”
Joku minua viisaampi on sanonut, että biosfääri tulisi toimeen vallan hyvin ilman ihmistä"Biologinen todellisuus on siis epätasa-arvoinen. "
Biologialla ei ole mitään tekemistä avioliiton kanssa.
"Juridisesti ensisijaisesti tulisi taata lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa."
Avioliittolaki ei vaadi lapsien tekemistä. Tämä on ohi aiheen, joka on samaa sukupuolta olevien oikeus avioitua.
Ihmisillä on jo oikeus adoptoida ja olla yksihuoltajia ja jos näistä olisi jotakin haittaa niin ne kiellettäisiin. - zyrt
SamiA kirjoitti:
Hyvä Zyrt.
Pitää osata kiittää elämän lahjasta, vaikka äiti ei suostuisikaan paljastamaan lapsen isää. Ystävälleni kävi juuri, niin että isyys jäi salaisuudeksi, koska äiti kuoli mielummin kuin paljasti isän. Viimein äiti kuoli, ja isä jäi lopullisesti paljastamatta. Noin siis heteropiireissä. Äidin kipeys olla paljastamatta ystäväni isää oli suurempi kuin aikuisen lapsen oikeus saada tietää isästään.Sami
Siinä leffassa tämä poika sai tietää biologisen isänsä, mutta hän oli äidilleen vihainen siitä, että hän oli juuri tuon miehen poika. Järjetöntä, eikö vaan? SamiA kirjoitti:
”Se että vain mies ja nainen voi lisääntyä on luonnollinen tosiasia jolle ei voida mitään.”
Jos voitaisiin, homot vaatisivat lisääntymisen tasa-arvoa. Vasemmistoliiton nuoret ovat puolueohjelmassaan esittäneet lisääntymisen tasa-arvoa. Heidän mukaan kybordit tulevaisuudessa tuovat lisääntymisen tasa-arvon. Puolueohjelmaan kuuluu oikeus lisääntyä ilman sukupuolta. Eikös tasa-arvo olekin merkillistä? Sukupuolen korjausleikkaus on melkoisen pieni juttu kybordilisääntymisen rinnalla.
”Mutta avioliitto on hyvin eri asia, koska kyse ei ole luonnollisesta tilanteesta vaan tilanteesta jossa ihminen on luonut epätasa-arvoisen tilanteen.”
Biologinen todellisuus on siis epätasa-arvoinen.
”millä perusteella sillä lisääntymisellä on niin paljon merkitystä lainsäädännöllisen avioliiton kanssa.”
Juridisesti ensisijaisesti tulisi taata lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa. Se ei näköjään onnisti ilman lakia. Jotkut ei tykkää, että lapsella olisi oikeuksia.
”Ja luonnollisesti on selvää että jos me luopuisimme lainsäädännössä koko avioliittoinstituutiosta, se ei pohjimmiltaan mitenkään merkittävästi vaikuttaisi ihmisten lisääntymiseen”
Voimme me luopua kokonaan moraalistakin ja se ei vaikuttaisi mitenkään joidenkin ihmisten käytökseen.
”Yhteiskunta tulisi vallan hyvin toimeen ilman avioliittoa, aivan kuten se tulee vallan hyvin toimeen myös tasa-arvoisen avioliittolain vallitessa.”
Joku minua viisaampi on sanonut, että biosfääri tulisi toimeen vallan hyvin ilman ihmistä"Biologinen todellisuus on siis epätasa-arvoinen. "
Kyllä, joka tosin on esim. avioliiton kannalta täysin merkityksetöntä koska ihmisen keksintönä avioliitto edustaa aina ihmisen luomaa epätasa-arvoa ja on täten jotain mille voidaan jotain ja myös tuleekin tehdä jotain. Avioliitto ei ole mitenkään sidoksissa biologiseen todellisuuteen.
"Juridisesti ensisijaisesti tulisi taata lapsen oikeus biologisiin vanhempiinsa. Se ei näköjään onnisti ilman lakia. Jotkut ei tykkää, että lapsella olisi oikeuksia."
Asia jolla ei oikeasti ole mitään tekemistä homoparien avio-oikeuden kanssa.- :))
SamiA kirjoitti:
Vasemistoliiton nuorten kybordilisääntymisestä Juha Ahvion opetusmateriaalia, olkaa hyvät:
http://www.youtube.com/watch?v=Dp7vSaCde9cSami
Olen Ahviokiintiöni jo käyttänyt. Ei sitä jaksa kuunnella. - ilkimyksen isomummi
SamiA kirjoitti:
”mutta saa sen lastin sinne sisään toki muutoinkin.
Sellainen perhemalli joka siitä syntyy ei ole mitenkään erikoinen nykyisin”
Eli lapsen isä on spermapankki tai muumimuki, miten selität sen lapselle, kun tämä kysyy isästään? YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan, lapsella on oikeus tietää syntyperästään, miten lapsen ihmisoikeus toteutuu, jos homojen alkuperäinen tarkoitus oli pyrkiä isättömyyteen?--- Eli lapsen isä on spermapankki tai muumimuki, ---
Runkkaat siis muumimukiin. Saisit hävetä.
- Joko erosit?
Tässä linkissä on se tämän hetken tärkein kansalaisaloite:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/707
Allekirjoita ensin itse ja levitä sitten linkkiä eteen päin. Kaikkien pitää tietää tämä.
http://www.eroakirkosta.fi - Osa maailmasta
AVIOLIITOSTA RAAMATUSSA
Jumala sanoi:
Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen.
Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Silloin Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi:
Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.
Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.
1.Moos. 2:18-25
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät:
Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?
Hän vastasi heille:
Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?
Ja hän jatkoi:
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
Fariseukset kysyivät häneltä:
Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?
Hän vastasi:
Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun
perin ei ollut niin.
Minä sanon teille:
se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Matt. 19:3-9- Ei kai?
''Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. ''
Jahve suunnitteli Aatamin eläimiinsekaantujaksi, mutta Aatami ei ollutkaan seksuaalisesti kiinnostunut eläimistä.
Kaikkitietävä ei tiennyt Aatamin himoista, Kaikkitietävän mielestä ihmisen pitäisi olla eläimiinsekaantuja. - lentävä lehmä
--- Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania. ---
Tämän(kin) voi tulkita jumalan mestarilliseksi tunaroinniksi: eläimille löytyi tuosta vain, mutta eipä osannut jumala luoda ihmiselle kumppania.
"Nyt on aika puolustaa miehen ja naise välistä avioliittoa"
-- Niin, harhainen idiootti Suoli24:n Ateismi-palstalla 'pelastaa' miehen ja naisen välisen avioliiton. Varmasti toimii, en voi ymmärtää miten tuo voisi epäonnistua.
"Ei miehen ja naisen välinen avioliitto ole homoilta pois..."
-- Mutta jostain syystä kahden miehen tai kahden naisen välinen avioliitto on heteroilta pois.
"Ilman miehen ja naisen välisen avioliiton muodostumista, homot olisivat jääneet syntymättä."
-- Avioliitto ei ole lisääntymisen edellytys.- Kyllästynyt
Minulla on sinulle hyviä uutisia. Miehen ja naisen välistä avioliittoa ei olla kieltämässä! Heteroita ei vaadita kohdeltavaksi, kuten heterot ovat kohdelleet homoja. Sitähän sinä pelkäät, sinun kuvauksesi tulevaisuudesta ovat pitkälti vain käännettynä toisinpäin se, mikä menneisyydessä ja vieläkin on totta.
Mutta sinun ei tarvitse puolustaa miehen ja naisen välistä avioliittoa, sillä se on pysymässä voimassa. Vain laajennuksesta koskemaan muitakin parisuhteita on kyse. Hengittele siis rauhassa vain.- SamiA
Kun pirulle antaa keksin, se vaati saada hetken päästä lasin maitoa.
SamiA kirjoitti:
Kun pirulle antaa keksin, se vaati saada hetken päästä lasin maitoa.
Höpsis. Ruokaryyppy siinä tarvitaan.
SamiA kirjoitti:
Kun pirulle antaa keksin, se vaati saada hetken päästä lasin maitoa.
"Kun pirulle antaa keksin, se vaati saada hetken päästä lasin maitoa."
Kyllä se meille muille vaikuttaisi enemmänkin sille että te homojen avio-oikeuden vastustajat olette sen "pirun" asialla. Niin paljon toimintanne on täynnä ylimielisyyttä ja halua elää omassa haavemaailmassa tosiseikkojen tunnustamisen sijaan.SamiA kirjoitti:
Kun pirulle antaa keksin, se vaati saada hetken päästä lasin maitoa.
Onko SamiA pirulle kateellinen, kun itse ei saa piparia?
"Nyt on aika uskaltaa taistella avioliiton puolesta, jos se herättää yleistä närkästystä, niin sitten herättää."
Ois tuolla varmaan ollut aiheeseen paremmin sopiva palstansakkin.
"Ei miehen ja naisen välinen avioliitto ole homoilta pois, eikä avioliitto ole suinkaan sortorakenne tai jokin vanhanmaailman jäänne, joka tarvitsisi pikaista päivittämistä."
Eihän se sitä olekkaan. Eikä homojen avioliittokaan ole heteroilta mitään pois.
"Eikä pidä unohtaa, että monet homot ovat syntyneet miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Ilman miehen ja naisen välisen avioliiton muodostumista, homot olisivat jääneet syntymättä. Kunnioita vanhempiasi, sanoo Raamattu."
Samoin moni homo on varmasti myös syntynyt avioliiton ulkopuolisissa suhteissa, kuten moni heterokin. Ja samoin moni hetero on kasvanut kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman kanssa. Tässäkään ei ole mitään ihmeellistä.- avioliitto
Kukaan ei ole syntyessään homoseksuaali tai lesbo. Kyllä se kehittyy ensimmäisten 15 v. aikana, joillekkin sen jälkeen, jotkut tekee sen tietoisesti jollakin tekosyyllä.
avioliitto kirjoitti:
Kukaan ei ole syntyessään homoseksuaali tai lesbo. Kyllä se kehittyy ensimmäisten 15 v. aikana, joillekkin sen jälkeen, jotkut tekee sen tietoisesti jollakin tekosyyllä.
*Kukaan ei ole syntyessään homoseksuaali tai lesbo. Kyllä se kehittyy ensimmäisten 15 v. aikana, joillekkin sen jälkeen, jotkut tekee sen tietoisesti jollakin tekosyyllä. *
Hei "avioliitto". Sinähän voit todistaa seksuaalisuuden vaihdon helppouden olemalla vuoden homoseksuaali. Keksit vain jonkin pätevän tekosyyn, eikös vain, ja alat tuuppaamaan tukkia hanuriin. Helppoa kuin heinänteko.
Entä kumman kätisenä synnyit? Nappasitko äitisi rinnasta tukea vasemmalla vai oikealla kädellä? Vai oliko niin että kätisyytesi selvisi vasta siinä vaiheessa kun synnynnäinen aivopuoliskojen hallitsevuus tuli ilmi? Suurimmalla osalla ihmisistä vasen aivopuolisko on hallitsevampi, he ovat siksi oikeakätisiä. Vai onko niin että kätisyyskin - oi nimetön nettiguru - on valinnaista? Että jos asuu vaikka tietynlaisten vanhempien kanssa niin vasenkätiseksihän sitä pamahtaa, ei auta mikään (paitsi tietysti JEESUS).- foksmalder
avioliitto kirjoitti:
Kukaan ei ole syntyessään homoseksuaali tai lesbo. Kyllä se kehittyy ensimmäisten 15 v. aikana, joillekkin sen jälkeen, jotkut tekee sen tietoisesti jollakin tekosyyllä.
*tai heteroseksuaali (homoseksuaali muuten jo sisältää lesbotkin).
Eivät vauvat tunne seksuaalista vetoa, vaikkakin seksuaalisuuden kehitys alkaakin hyvin nuorena nykytiedon mukaan.
Parempi termi tosin olisi seksuaalisuuden herääminen, sillä todennäköisesti seksuaalisuus määräytyy jo kohdussa. Joidenkin tutkimusten mukaan myös geenit vaikuttavat asiaan.
Mutta vaikka kyse olisi puhtaasti ympäristön vaikutuksesta tai valinnasta, niin ei se muuta sitä faktaa, ettei seksuaalisessa suuntautumisessa ole mitään väärää. avioliitto kirjoitti:
Kukaan ei ole syntyessään homoseksuaali tai lesbo. Kyllä se kehittyy ensimmäisten 15 v. aikana, joillekkin sen jälkeen, jotkut tekee sen tietoisesti jollakin tekosyyllä.
"Kukaan ei ole syntyessään homoseksuaali tai lesbo."
Ihminen on seksuaalinen olento kehdosta hautaan. Ja kaikilla yksilöillä kun seksuaalisuus kehittyy eritahtia ja eri tavalla kuin muilla. Ja kerta homoseksuaalisuutta ilmenee myös yleensä luonnossa muutenkin. Miten silloin voidaan väittää kyseessä olevan ei luonnollinen, luonnoton tai vain puhtaasti yksilön omasta valinnasta olevasta asiasta?
Valitseeko ihminen vaikkapa oman geeniperimänsä ennen syntymään tai ympäristön mihin syntyy jne?
"Kyllä se kehittyy ensimmäisten 15 v. aikana, joillekkin sen jälkeen, jotkut tekee sen tietoisesti jollakin tekosyyllä."
Toisekseen, mitä tekemistä tällä edes oli samaa sukupuolta olevien sijaisvanhempain keskustelun kanssa?
http://youtu.be/saO_RFWWVVA
- foksmalder
Miehen ja naisen avioliitto ei ole homoilta pois. Eikä miehen ja miehen avioliitto ole heteroilta pois.
- avioliitto
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
- foksmalder
avioliitto kirjoitti:
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
Mitä tekemistä isän ja äidin kunnioittamisella on avioliittolain kanssa?
avioliitto kirjoitti:
Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
Eli vanhempainyksiköiden kunnioittamatta jättäminen (suomenkieli on niin kaunista ;)) toimii perusteluna maastakarkottamiseen.
- dfghjr
jason_dax kirjoitti:
Eli vanhempainyksiköiden kunnioittamatta jättäminen (suomenkieli on niin kaunista ;)) toimii perusteluna maastakarkottamiseen.
Entä jos ei kunnioita vain toista vanhempaansa? Kuinkas sitten toimitaan?
dfghjr kirjoitti:
Entä jos ei kunnioita vain toista vanhempaansa? Kuinkas sitten toimitaan?
Raamattu muistaakseni käskee kivittämään tottelemattomat lapset. Jos tämä lapsi on tyttö, hänet ymmärtääkseni voi myös myydä orjaksi.
naapurin.kissa kirjoitti:
Raamattu muistaakseni käskee kivittämään tottelemattomat lapset. Jos tämä lapsi on tyttö, hänet ymmärtääkseni voi myös myydä orjaksi.
Tottelematon lapsi orjaksi? Parempi vaan kivittää.
- Tietysti isä ja äiti
foksmalder kirjoitti:
Mitä tekemistä isän ja äidin kunnioittamisella on avioliittolain kanssa?
ovat avioliitossa.
- joona x
Aamen! Kiitos Sami äläkä lannistu miinusmerkeistä,Saatanan omat ne täälläkin jaksaa vaahdota meitä uskovia kohtaan.Mistähän niillä riittää voimia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611517SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70876- 38874
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen58809Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158809- 42782
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182735Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44719Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto44688- 49672