Kristillisdemokraattien ryhmäjohtaja Peter Östman:
"Kansalaisaloitteessa oleva ehdotus on mielestäni ristiriidassa sen biologisen tosiasian kanssa, että avioliitto on pohjimmiltaan instituutio, jonka tavoitteena on lisääntyminen."
Jos näin kerran on, niin sitten vaadin häntä ajamaan eduskunnassa lakia, jossa kaikkien biologisista syistä lapsettomiksi jäävien parien avioliitot mitätöidään! Eihän heidän avioliittonsa voi täyttää tuota tavoitetta, joten se on siten täysin tarkoitukseton ja merkityksetön ja siksi purettava.
Samoin vaadin lakia, jossa kukaan hedelmällisen iän ylittänyt ei saa mennä naimisiin. Nainen joka ei enää kykene synnyttämään ei saa mennä naimisiin, koska hänen avioliittonsa ei voi täyttää avioinstituution tavoitetta. Kiellettävä.
Timo Soini:
"En hyväksy sitä, että jotenkin leimataan taantumukselliseksi, vanhanaikaiseksi ääri-ihmiseksi, jos kannattaa sitä, mikä on voimassa oleva lainsäädäntö"
Jos noudattaisimme Soinin ohjetta kannattaa vain voimassa olevia lakeja, niin naisilla ei olisi äänioikeutta, mustilla ei olisi mitään ihmisoikeuksia vaan heitä myytäisiin orjiksi ja jumalanpilkasta tuomittaisiin polttamalla elävältä roviolla ja homot suljettaisiin vankilaan tai pakkohoitoon. Itse asiassa minun on erittäin helppoa kuvitella että Soini kannattaisi vankasti kaikkia noita lakeja...
Minusta on muutenkin erittäin järkyttävää, että meillä on kansanedustajina ihmisiä joille tämä on näköjään täydellisen tuntematon asia:
Suomen perustuslaki, 2. luku perusoikeudet 6§ Yhdenvertaisuus:
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella".
Kristillistä aivopieruilua
72
272
Vastaukset
- perustuslaillinen
Juuri näin!
- mie vuan
Soini sanoo että meillä on jo tasa-arvoinen avioliittolaki, koska mies ja nainen ovat avioliitossaan yhdenvertaisia. On Timo heikoilla kun tollaseen pelleilyyn alentuu.
Soini sanoi että jos haluaa vaikuttaa persujen kantoihin pitää liittyä persuihin.
Yhtä hyvin voi sanoa: Jos haluaa vaikuttaa hallituksen päätöksiin niin pitää mennä hallitukseen. Soini ei halunnut hallitukseen vaikka muut puolueet melkein polvillaan sitä rukoilivat. Jos siis Soini on sanojensa mittainen mies ja pitää niistä kiinni, niin hänellä ei ole oikeutta puuttua lainkaan hallituksen tekemisiin ja arvostella niitä! Mutta Soinilla onkin eri säännöt itselleen kuin muille. Älä tee kuten minä, vaan niin kuin minä käsken. Uskovaiset on usein rusinan pullasta hyppijöitä.
Jos tilanne olisi toisinpäin ja Soinia vaadittaisiin äänestämään tässä asiassa vastoin vakaumustaan ja omaatuntoaan, samoilla perusteilla, PS:n vaaliohjelma, kuin hän itse nyt vaatii kaikkia persuja äänestämään aloitetta vastaan, niin suostuisiko Timo? Ei tietenkään? Eli hän vaatii muilta sellaista mihin ei itse kuuna päivänä suostuisi.
Sellainen omaannapaan tuojottaja , besserwisser,i Timo on. Minä olen oikeassa muut väärässä, siksi tehtävä kuten minä määrään! Siinä Soinin motto. - zyrt
mie vuan kirjoitti:
Soini sanoo että meillä on jo tasa-arvoinen avioliittolaki, koska mies ja nainen ovat avioliitossaan yhdenvertaisia. On Timo heikoilla kun tollaseen pelleilyyn alentuu.
Soini sanoi että jos haluaa vaikuttaa persujen kantoihin pitää liittyä persuihin.
Yhtä hyvin voi sanoa: Jos haluaa vaikuttaa hallituksen päätöksiin niin pitää mennä hallitukseen. Soini ei halunnut hallitukseen vaikka muut puolueet melkein polvillaan sitä rukoilivat. Jos siis Soini on sanojensa mittainen mies ja pitää niistä kiinni, niin hänellä ei ole oikeutta puuttua lainkaan hallituksen tekemisiin ja arvostella niitä! Mutta Soinilla onkin eri säännöt itselleen kuin muille. Älä tee kuten minä, vaan niin kuin minä käsken. Uskovaiset on usein rusinan pullasta hyppijöitä.
Jos tilanne olisi toisinpäin ja Soinia vaadittaisiin äänestämään tässä asiassa vastoin vakaumustaan ja omaatuntoaan, samoilla perusteilla, PS:n vaaliohjelma, kuin hän itse nyt vaatii kaikkia persuja äänestämään aloitetta vastaan, niin suostuisiko Timo? Ei tietenkään? Eli hän vaatii muilta sellaista mihin ei itse kuuna päivänä suostuisi.
Sellainen omaannapaan tuojottaja , besserwisser,i Timo on. Minä olen oikeassa muut väärässä, siksi tehtävä kuten minä määrään! Siinä Soinin motto."Soini sanoo että meillä on jo tasa-arvoinen avioliittolaki, koska mies ja nainen ovat avioliitossaan yhdenvertaisia."
- Sami on ilmeisesti Soinilta napannut tuon "viisauden". Samihan väittää myös että Suomessa homotkin voivat mennä naimisiin, ei heitä kukaan estä menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Vielä 1975 oli verotekninen sanktio niille jotka eivät menneet avioliittoon kun olivat täyttäneet 24 vuotta.
Joo maksoin sitä itsekin noin kolme vuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhanpojan_ja_vanhanpiian_veroMinua yritettiin pakottaa oikeakätiseksi vuonna 1964 ja siis vielä vuoteen 1975 asti yritettiin pakottaa naimisiin ja tekemään lapsia.
Vielä on pitkä matka tasa-arvoon.ikiateisti kirjoitti:
Minua yritettiin pakottaa oikeakätiseksi vuonna 1964 ja siis vielä vuoteen 1975 asti yritettiin pakottaa naimisiin ja tekemään lapsia.
Vielä on pitkä matka tasa-arvoon.Joo olen itse myös vasenkätinen.
Alakoulussa kun toiset harjoittelivat "kanunokirjoitusta mustekynällä" ja minä sain vapauden käyttää lyijykynää kun se muste sottasi vihkoni.
Opettaja oli pedagogisesti valveutunut eikä vaatinut "käden vaihtoon ja oli muutenkin OK.- vasurit sairaita
epikuros kirjoitti:
Joo olen itse myös vasenkätinen.
Alakoulussa kun toiset harjoittelivat "kanunokirjoitusta mustekynällä" ja minä sain vapauden käyttää lyijykynää kun se muste sottasi vihkoni.
Opettaja oli pedagogisesti valveutunut eikä vaatinut "käden vaihtoon ja oli muutenkin OK.Vasenkätisyys altistaa mm. skitsofrenialle:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131030093138.htm
Kehottaisin sinua hankkimaan apua vasenkätisyyteesi! Kyse on homoseksuaalisuuden tapaan vakavasta kehityshäiriöstä ja sairaudesta! Tarvitset hoitoa ennen kuin on liian myöhäistä.
"Kansalaisaloitteessa oleva ehdotus on mielestäni ristiriidassa sen biologisen tosiasian kanssa, että avioliitto on pohjimmiltaan instituutio, jonka tavoitteena on lisääntyminen."
Tämä onkin silloin ristiriidassa merkittävästä osasta avioliittoja. Toisekseen onko se jotenkin niin hirveää että, yhden sijais isän tai äidin kohdalla lapsella onkin näitä kaksi samaa sukupuolta olevaa?
Toisekseen eihän adoptiolapset edes aina ole pieniä vauvoja, vaan muuten liian nuoria itsestään huolehtimaan. Jotka voivat voi myös tavata biologisia vanhempiaan.
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella"
Näin siis paperilla. Mites muuten jehovien asepalvelus?- Mar Ry T He Ni G Ht
Rakastaa, ei rakasta, rakastaa, ei tai joo .. #siivoaa kalenteriaan#
- Tilannetta seurannut
En ole havainnut yhtään loogisesti kestävää perustelua tuon ns. tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien puheissa tai kirjoituksissa. Olen hyvin tarkalla korvalla ja silmällä seurannut näitä keskusteluja, vaikka asia ei ole minulle top-3 listalla mitä tulee korjattaviin asioihin Suomessa. Olen kuitenkin halunnut tulla yllätetyksi, ja toivonut, että löytäisin edes yhden loogisesti pätevän perustelun, millä nykymallista avioliittoa voisis puolustaa. Mutta ei.
Soininkin tänään A-Streamissa esittämät "terve järki, biologia, perinteet" ja ties mitä olivat ihan järjettömiä perusteluja. Biologia ei liity avioliittoon mitenkään, perinteiden ylläpitäminen on huono peruste pitää yllä vallitsevaa käytäntöä (kysykää vaikka roomalaisilta Colosseumilla), ja terveen järjen jokainen määrittelee perusteluna itse. Myös puoltajat voivat perustella argumenttiaan terveellä järjellä.
Usein esitetty 4. perustelu, kristillisyys, on tunteisiin pohjautuva peruste. Sinällään ihan ok, mutta muihin ulotettuna kyseenalainen, kun tietää, että nykyisiin avioliittoihin uudistus ei vaikuttaisi mitenkään. Avioliitto olisi siis avioliitto edelleen niille, jotka ovat superheteroita. Sen henkilökohtainen arvo ei pitäisi vähentyä mitenkään.
Tuleekin mieleen, että näiden pseudoloogisten argumenttien alle yritetään häivyttää se fakta, että vastustus kumpuaa pelkästään uskonnollisesta kirjalle kumartamisesta. Häivytys tehdään, koska sen laatuinen fundamentalismi ei ole enää suuren kansanosan suosiossa.- Villakoiran ydin
"näiden pseudoloogisten argumenttien alle yritetään häivyttää se fakta, että vastustus kumpuaa pelkästään uskonnollisesta kirjalle kumartamisesta."
Siitä nimenomaan on juuri kysymys. Mitään järkiperusteita ei vastustajilta ole löytynyt, vaan kaikki olisivat yhtä hyvin voineet puhuessaan heiluttaa raamattua kädessään. Koska vain siitä on kysymys, uskonnon ahdasmielisyydestä.
Mutta tätäkään ei voida avoimesti edes myöntää, mikä tekee tuosta hyvin vastenmielisestä ihmisvihasta ja yhtäläisten oikeuksien vastustamisesta oikein tuplasti halveksittavaa. Puolustetaan asioita joita ei kehdata edes julkisuudessa avoimesti tuoda esille. Tosi niljakkaan selkärangatonta. - Kalapagos (ei kirj.)
Itse ajattelen, että vaatimus isästä ja äidistä on varmaankin paras argumentti. Eli on ihan relevanttia kysyä, että pitääkö lapsella olla oikeus äitiin ja isään. Ja toisaalta, mitä lapsen katsotaan menettävän, mikäli hänellä ei ole sekä isää että äitiä.
Tätä argumenttia ei voida mielestäni sivuuttaa sillä, että eihän tälläkään hetkellä kaikilla lapsilla ole isää ja äitiä. Ei tosiaan ole, mutta tämä vasta-argumentti menee mielestäni metsään siinä, että kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Eli jos kaikilla lapsilla ei ole tällä hetkellä sekä isä että äiti niin, miten asiaa parantaa se, että yhä useammalla lapsella ei jatkossa tule olemaan isää ja äitiä.
Kysymys on toisin sanoen siitä, että
a) Voivatko isä isä tai äiti äiti tarjota lapselle yhtä hyvän kodin kuin äiti isä
b) Onko kaikilla lapsille oikeus ns. optimaaliseen perheeseen (jos sellainen perheyhtälö pystytyään luotettavasti todistamaan - koomisinta olisi jos optimaalisimmaksi kasvuympäristöksi paljastuisi, jokin ns. ei toivottu yhtälö eli esim. isä isä = paras kasvuympäristö. - fem.
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Itse ajattelen, että vaatimus isästä ja äidistä on varmaankin paras argumentti. Eli on ihan relevanttia kysyä, että pitääkö lapsella olla oikeus äitiin ja isään. Ja toisaalta, mitä lapsen katsotaan menettävän, mikäli hänellä ei ole sekä isää että äitiä.
Tätä argumenttia ei voida mielestäni sivuuttaa sillä, että eihän tälläkään hetkellä kaikilla lapsilla ole isää ja äitiä. Ei tosiaan ole, mutta tämä vasta-argumentti menee mielestäni metsään siinä, että kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Eli jos kaikilla lapsilla ei ole tällä hetkellä sekä isä että äiti niin, miten asiaa parantaa se, että yhä useammalla lapsella ei jatkossa tule olemaan isää ja äitiä.
Kysymys on toisin sanoen siitä, että
a) Voivatko isä isä tai äiti äiti tarjota lapselle yhtä hyvän kodin kuin äiti isä
b) Onko kaikilla lapsille oikeus ns. optimaaliseen perheeseen (jos sellainen perheyhtälö pystytyään luotettavasti todistamaan - koomisinta olisi jos optimaalisimmaksi kasvuympäristöksi paljastuisi, jokin ns. ei toivottu yhtälö eli esim. isä isä = paras kasvuympäristö." Eli jos kaikilla lapsilla ei ole tällä hetkellä sekä isä että äiti niin, miten asiaa parantaa se, että yhä useammalla lapsella ei jatkossa tule olemaan isää ja äitiä."
- Ei liity mitenkään tasa-arvoiseen avioliittoon. Lapsia syntyy monenlaisiin perheisiin, ovat vanhemmat sitten avoliitossa tai avioliitossa, tai äiti yksin on lapsensa huoltaja.
Samaa sukupuolta olevia pareja on ja heillä monilla on lapsia jo nyt. Kyse on avioliittolaista ja mahdollisuudesta adoptioon. Siis ta-sa-ver-tai-sis-ta oikeuksista.
Se kannattaisi pitää myös mielessä, että avioliitto ei edellytä lisääntymistä ja monet menevät iäkkäinäkin vihille, jolloin lasten teon voi jo unohtaa.
Avioliitto ei ole sama asia kuin äiti, isä, kaksi lasta, kultainen noutaja, auto ja kesämökki. Avioliitto on ennen kaikkea lakiin perustuva parisuhde. Muu tulee sen lisäksi, jos on tullakseen. - Tilannetta seurannut
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Itse ajattelen, että vaatimus isästä ja äidistä on varmaankin paras argumentti. Eli on ihan relevanttia kysyä, että pitääkö lapsella olla oikeus äitiin ja isään. Ja toisaalta, mitä lapsen katsotaan menettävän, mikäli hänellä ei ole sekä isää että äitiä.
Tätä argumenttia ei voida mielestäni sivuuttaa sillä, että eihän tälläkään hetkellä kaikilla lapsilla ole isää ja äitiä. Ei tosiaan ole, mutta tämä vasta-argumentti menee mielestäni metsään siinä, että kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Eli jos kaikilla lapsilla ei ole tällä hetkellä sekä isä että äiti niin, miten asiaa parantaa se, että yhä useammalla lapsella ei jatkossa tule olemaan isää ja äitiä.
Kysymys on toisin sanoen siitä, että
a) Voivatko isä isä tai äiti äiti tarjota lapselle yhtä hyvän kodin kuin äiti isä
b) Onko kaikilla lapsille oikeus ns. optimaaliseen perheeseen (jos sellainen perheyhtälö pystytyään luotettavasti todistamaan - koomisinta olisi jos optimaalisimmaksi kasvuympäristöksi paljastuisi, jokin ns. ei toivottu yhtälö eli esim. isä isä = paras kasvuympäristö.Minusta tuo argumentti on yksi huonoimmista. Syy on se, että siinä tosiaankin etsitään jotain ideaalitilannetta, jonka keskelle lapsen voisi tuoda, ja kriteerinä käytetään vain huoltajien sukupuolta. En ole havainnut mitään loogista perustetta sille, miksi isän äidin läsnäolo olisi ideaalimpi tilanne kuin vanhempien täystyöllisyys, vanhempien absolutismi, vanhempien liikunnalliset harrastukset, vanhempien korkeakoulutus tms. Ei ole johdonmukaista, että poimitaan ratkaisevaksi kriteeriksi se, mikä itsestä tuntuu parhaalta, jos ja kun tuon kriteerin ylivoimaisuudesta muihin nähden ei ole mitään dataa.
Ja kuten sinäkin kirjoitit, tuon argumentin puolustajat viittaavat usein sanontaan "kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää". Ongelma on, että tuolla sanailulla liitetään jälleen arvolatauksia tilanteisiin, jotka ovat sanojan itsensä mielestä pahoja tai hyviä. Mutta kun todisteet niistä pahoista tai hyvistä puuttuvat. Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa huoltajaa voivat todistetusti kasvattaa ihan täysipainoisia kansalaisia, eikä lasten onnellisuus eikä tulevaisuus siitä kärsi, niin ei kai kukaan rohkene väittää, että silloin ollaan toinen niistä pahoista, jotka eivät hyvää tee? Perinteistä puheenollen. Onkohan Suomessa asevelvollisuuskaan ihan toimiva tai nykyaikainen mitä siitä annetaan ymmärtää? Ajat ovat muuttuneet talvi- ja jatkosodista monin tavoin. Ei edes ne jotka ovat suorittaneet varusmiespalveluksen ole valmiita välttämättä sotimaan (pelkkää puheensorinaa heiltä), mutta näin "rauhan aikana" asevelvollisuus näyttää silti toimivan, vaikka epäkohdat käyvät välittömästi ilmi jos syttyisi sota?!
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Itse ajattelen, että vaatimus isästä ja äidistä on varmaankin paras argumentti. Eli on ihan relevanttia kysyä, että pitääkö lapsella olla oikeus äitiin ja isään. Ja toisaalta, mitä lapsen katsotaan menettävän, mikäli hänellä ei ole sekä isää että äitiä.
Tätä argumenttia ei voida mielestäni sivuuttaa sillä, että eihän tälläkään hetkellä kaikilla lapsilla ole isää ja äitiä. Ei tosiaan ole, mutta tämä vasta-argumentti menee mielestäni metsään siinä, että kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Eli jos kaikilla lapsilla ei ole tällä hetkellä sekä isä että äiti niin, miten asiaa parantaa se, että yhä useammalla lapsella ei jatkossa tule olemaan isää ja äitiä.
Kysymys on toisin sanoen siitä, että
a) Voivatko isä isä tai äiti äiti tarjota lapselle yhtä hyvän kodin kuin äiti isä
b) Onko kaikilla lapsille oikeus ns. optimaaliseen perheeseen (jos sellainen perheyhtälö pystytyään luotettavasti todistamaan - koomisinta olisi jos optimaalisimmaksi kasvuympäristöksi paljastuisi, jokin ns. ei toivottu yhtälö eli esim. isä isä = paras kasvuympäristö.Kalapagos (ei kirj.)
>>>Itse ajattelen, että vaatimus isästä ja äidistä on varmaankin paras argumentti.- Tilannetta seurannut
ikiateisti kirjoitti:
Kalapagos (ei kirj.)
>>>Itse ajattelen, että vaatimus isästä ja äidistä on varmaankin paras argumentti.Luulisin, ja sen perusteella kirjoitin omankin vastineeni, että Kalapagos tarkoittaa sitä että tuon kansalaisaloitteen ehdotus olisi myös saattaa homoparit saman adoptiolainsäädännön alaisiksi heterojen kanssa. Kyse ei siis ole pelkästään avioliitosta. Tämä täsmennys siitäkin huolimatta, tai sen johdosta, että muutamat kansanedustajatkin ovat sepostaneet jotain huttua tyyliin "avioliitto on olemassa pohjimmiltaan vain lisääntymisen vuoksi".
- ateistix
fem. kirjoitti:
" Eli jos kaikilla lapsilla ei ole tällä hetkellä sekä isä että äiti niin, miten asiaa parantaa se, että yhä useammalla lapsella ei jatkossa tule olemaan isää ja äitiä."
- Ei liity mitenkään tasa-arvoiseen avioliittoon. Lapsia syntyy monenlaisiin perheisiin, ovat vanhemmat sitten avoliitossa tai avioliitossa, tai äiti yksin on lapsensa huoltaja.
Samaa sukupuolta olevia pareja on ja heillä monilla on lapsia jo nyt. Kyse on avioliittolaista ja mahdollisuudesta adoptioon. Siis ta-sa-ver-tai-sis-ta oikeuksista.
Se kannattaisi pitää myös mielessä, että avioliitto ei edellytä lisääntymistä ja monet menevät iäkkäinäkin vihille, jolloin lasten teon voi jo unohtaa.
Avioliitto ei ole sama asia kuin äiti, isä, kaksi lasta, kultainen noutaja, auto ja kesämökki. Avioliitto on ennen kaikkea lakiin perustuva parisuhde. Muu tulee sen lisäksi, jos on tullakseen.Tunnen kolme paria jotka ovat siinä viidenkympin korvilla menneet avioon. Ei avioliitossa ole kysymys lapsista, vaan parisuhteesta.
"Kansalaisaloitteessa oleva ehdotus on mielestäni ristiriidassa sen biologisen tosiasian kanssa, että avioliitto on pohjimmiltaan instituutio, jonka tavoitteena on lisääntyminen."
Vielä huvittavamman asiasta tekee se että avioliitto ei ole tällä hetkellä mitenkään sidottu syntymäsukupuoleen vaan pelkästään siihen virallisissa papereissa määriteltyyn sukupuoleen. On täten mahdotonta vedota perustellusti miehen ja naisen lisääntymiskykyyn avioliiton määrittelijänä.
Translaki on radikaalisti muuttanut avioliittolain luonnetta ja sen takia avioliittolakia pitää muuttaa johonkin suuntaan koska nykytilassa avioliton sukupuolirajoitukselle ei ole minkäänlaisia todellisia perusteita. Harmi vain etteivät tasavertaisen avioliittolain vastustajat tätä tajua vaan pelkästään homoparien avio-oikeuden vastustamiseen keskittyessään eivät onnistu tarjoamaan toimivaa vaihtoehtoa avioliiton sukupuolirajoitusten jatkamiseksi ja täten tasavertainen avioliitto-oikeus pysyy ainoana esillä olevana ratkaisuna nykyisen avioliittolain epäjohdonmukaisuuteen.
"En hyväksy sitä, että jotenkin leimataan taantumukselliseksi, vanhanaikaiseksi ääri-ihmiseksi, jos kannattaa sitä, mikä on voimassa oleva lainsäädäntö"
Kyseinen puolustus on tunnetusti yritys vaikuttaa itse viattomalta ja kääntää asia niin että voimassa olevaan lainsäädäntöön muutoksia haluavat ovat radikaaleja jotka mustamaalavat vastustajiaan armotta ja ovat muutenkin valmiita mihin tahansa ääriaatteensa toteuttamiseksi.
Totuus on se että lainsäädäntö on elävä kokonaisuus ja vaikka avioliittolaki oli kauan toimivaa ja johdonmukaista lainsäädäntöä, olemme nykyään tilanteessa jossa translaki ja adoptiolaki ovat tehneet avioliittolain mukaisesta avioliiton määritelmästä hyvin epäjohdonmukaisen ja mielivaltaisen. Tästä syystä avioliittolakia on pakko johonkin suuntaan muuttaa, ja tasa-arvoinen avioliitto-oikeus on juuri sopivasti tälläkin hetkellä tarjolla ongelman ratkaisemiseksi.
Mutta on selvä ettei konservatiiveja kiinnosta lakien johdonmukaisuus ja toimivuus, vaan tärkeintä on ettei niitä tiettyjä pyhiä ja perinteisiä lakeja muuteta ja jos muutetaan, niin vain sen verran kuin se itseä hyödyttää.- Thronos
Timo Soini ei taida muistaa sitä että lakeja voidaan muuttaa.
"Eduskunnan keskeisin tehtävä, lakien säätäminen, tapahtuu täysistunnossa."
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/eduskuntatyo/index.htx- ......
Miksi Soini on kansanedustaja, sitä ihmettelen. Hallitusvastuuta hän ei halunnut ottaa, mutta lakeja säätämässä kuitenkin haluaa olla. Epäloogista.
- äänestäkää oikein
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella".
Kauniita sanoja, mutta eihän tuollaista tuomitsemishaluinen, kristitty perussonni ymmärrä.
Kannattaa katsoa, ketä seuraavissa vaaleissa äänestää, koska suomalaiset ansaitsevat juuri niin hyvän eduskunnan kuin minkä sinne valloilleen päästävät.- Entinen ateisti
Miksi homoille ei kelpaa rekistöröity parisuhde, jossa on samat oikeudet kuin avioliitossa? Miten eri nimitys loukkaa ihmisoikeuksia?
- Näin on
Entinen ateisti kirjoitti:
Miksi homoille ei kelpaa rekistöröity parisuhde, jossa on samat oikeudet kuin avioliitossa? Miten eri nimitys loukkaa ihmisoikeuksia?
Ei rekisteröidyssä parisuhteessa ola kaikkia samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Se että kaikilla ei ole samoja oikeuksia, loukkaa ihmisoikeuksia.
Pieni kommentti nimimerkkiisi. Me kaikki olemme joko entisiä tai nykyisiä ateisteja. Kaikki synnymme ateisteina. Sitten jotkut johdatetaan uskomaan mielikuvitusolentoihin. - pppaa
Entinen ateisti kirjoitti:
Miksi homoille ei kelpaa rekistöröity parisuhde, jossa on samat oikeudet kuin avioliitossa? Miten eri nimitys loukkaa ihmisoikeuksia?
Miksi uskoville eivät kelpaa yhtäläiset oikeudet kaikille? Miksi Persukansanedustaja saa ottaa avioeron, mutta on kieltämässä toisilta oikeuden mennä naimisiin haluamallaan tavalla?
- Entinen ateisti
pppaa kirjoitti:
Miksi uskoville eivät kelpaa yhtäläiset oikeudet kaikille? Miksi Persukansanedustaja saa ottaa avioeron, mutta on kieltämässä toisilta oikeuden mennä naimisiin haluamallaan tavalla?
Rekistöröidyn parisuhteen oikeudet voi muuttaa avioliiton mukaisiksi ilman kristyttyjen vastustelua.
Homojen logiikalla heteroiden ihmisoikeutta loukkaa se, että he eivät saa solmia rekistöröityä parisuhdetta. - Näin on
Entinen ateisti kirjoitti:
Rekistöröidyn parisuhteen oikeudet voi muuttaa avioliiton mukaisiksi ilman kristyttyjen vastustelua.
Homojen logiikalla heteroiden ihmisoikeutta loukkaa se, että he eivät saa solmia rekistöröityä parisuhdetta.Oletko Oinonen tai Niikko? Ajattelusi älyllisyys (älyttömyys) on ainakin samanlaista. Peruspersukamaa.
- fem.
Entinen ateisti kirjoitti:
Miksi homoille ei kelpaa rekistöröity parisuhde, jossa on samat oikeudet kuin avioliitossa? Miten eri nimitys loukkaa ihmisoikeuksia?
"Entinen ateisti"
Miksi pitäisi erilaisella termillä erotella ihmisten liittoa? fem. kirjoitti:
"Entinen ateisti"
Miksi pitäisi erilaisella termillä erotella ihmisten liittoa?xxxxx Miksi pitäisi erilaisella termillä erotella ihmisten liittoa? xxxxx
Siksi koska avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Tästä syystä se eroaa kaikista muista liitoista ja siksi se pitää erottaa niistä eri termillä kuin muut liitot.- fem.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi pitäisi erilaisella termillä erotella ihmisten liittoa? xxxxx
Siksi koska avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Tästä syystä se eroaa kaikista muista liitoista ja siksi se pitää erottaa niistä eri termillä kuin muut liitot.Entäs ne avioerot? Miksi ihmiset eroavat, vaikka sinun ideaalisi onkin elinikäinen liitto? Avioliitto on tällä hetkellä Suomessa miehen ja naisen välinen liitto, mutta kyllä tasa-arvoinen avioliittolaki tulee menemään läpi vaikka sinä kuinka huutaisit sitä vastaan.
- oikea uskova
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi pitäisi erilaisella termillä erotella ihmisten liittoa? xxxxx
Siksi koska avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto. Tästä syystä se eroaa kaikista muista liitoista ja siksi se pitää erottaa niistä eri termillä kuin muut liitot.Olet aivan oikeassa. Avioliitto on elinikäinen liitto ja ainoa vaintoehto oikealle sukukypsälle uskovalle. Jos sukukypsä mies tai nainen ei suostu menemään avioliittoon, niin seurakunnan tai muun uskonyhteisön on hänelle määrättävä sukukypsä puoliso. Jos hän ei tähän päätökseen ole suostuvainen, niin hänet on erotettava uskonyhteisöstä.
Jos sukukypsä pari ei ole hedelmällinen ja vaimo ei tule raskaaksi vähintään 3 kuukautta lapsen syntymän jälkeen, niin tulee epäillä jonkinlaista vilppiä parittelussa. Tällöin seurakunnan vanhempien tulee puuttua asiaan ja heidän on saatettava vaimo raskaaaksi. Tätä ei tule katsoa pettämiseksi vaan kyseessä on lähimmäisen auttaminen ja hyvänteko. - pieni lisäys
oikea uskova kirjoitti:
Olet aivan oikeassa. Avioliitto on elinikäinen liitto ja ainoa vaintoehto oikealle sukukypsälle uskovalle. Jos sukukypsä mies tai nainen ei suostu menemään avioliittoon, niin seurakunnan tai muun uskonyhteisön on hänelle määrättävä sukukypsä puoliso. Jos hän ei tähän päätökseen ole suostuvainen, niin hänet on erotettava uskonyhteisöstä.
Jos sukukypsä pari ei ole hedelmällinen ja vaimo ei tule raskaaksi vähintään 3 kuukautta lapsen syntymän jälkeen, niin tulee epäillä jonkinlaista vilppiä parittelussa. Tällöin seurakunnan vanhempien tulee puuttua asiaan ja heidän on saatettava vaimo raskaaaksi. Tätä ei tule katsoa pettämiseksi vaan kyseessä on lähimmäisen auttaminen ja hyvänteko.Myös siinä tapauksessa, että parille syntyy lapsi 6 kk avioitumisen jälkeen heidät on erotettava uskonyhteisöstä.
Mutta ei siinä tapauksessa jos raskauden alullepanija on seurakunnan vanhimmisto koska he vain ovat varmistaneet sukukypsyyden.
Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi elinikäiseksi liitoksi. Eduskunnalla eikä millään poliittisilla taholla, ei ole valtuuksia muuttaa tätä säädöstä. Vaikka eduskunta hyväksyisikin kyseisen lakiesityksen, homojen keskinäiset "avioliitot" eivät senkään jälkeen ole laillisia. Jumala ei ole niitä hyväksynyt. Avioliitto tulee aina pysymään vain ja ainoastaan miehen ja naisen välisenä liittona.
Avioliiton yksi tehtävä on lisääntyminen.
Homoliitot eivät kykene saamaan lapsia missään tapauksessa.
Avioliittoon kuuluu mahdollisten lasten kasvattaminen.
Vaikka homoliitossa olijat hankkisivat ottolapsia, heillä ei ole mahdollisuutta kasvattaa heistä seksuaalisesti tasapainoista ihmistä, koska lapselta puuttuu malli kahdesta eri sukupuolta olevista vanhemmista.
Mies ja nainen on luotu täydentämään toisiaan. Homoliitossa tämä ei toteudu. Homoliiton kannattajille suosittelen, että menee kenkäkauppaan ja ostaa kaksi saman jalan kenkää ja yrittää sovittaa niitä jalkaansa. Silloin hän ymmärtää, miksi homoavioliitto ei voi olla oikein.
Jumala on säätänyt, että mies on perheen pää. Kuka homoliitossa on perheen pää ? Onko siinä kaksi päätä, (2 miestä), vai ei yhtään päätä (2 naista). Koko kyseinen "avioliitto" on luonnon ja järjen vastainen.
Seuraavat pari raamatunkohtaa vahvistavat, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Jeesus fariseuksille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)
Homopari ei voi koskaan tulla yhdeksi lihaksi (sukupuoliyhteys) Homoliitto ei koskaan täytä avioliiton ehtoa.
Apostoli Paavali: "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)
Homoliitot eivät täytä tätäkään ehtoa.
Yhteenvetona todettakoon, että avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto, siitäkin huolimatta, että he eivät kaikissa olosuhteissa pystyisi saamaan lapsia ja että on olemassa pakkotilanteita, kuten se, että leskeksi jäänyt henkilö voi joutua kasvattamaan lapsia ilman vastakkaista sukupuolta.
Se, mikä on avioliitto, ei ole eduskunnan päätettävissä oleva asia. Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka kuinka suuri ihmisten enemmistö sitä kannattaisi. Jumala on aina enemmistö ja Hänen sanansa ratkaisee.- vai niin
"Jumala on aina enemmistö ja Hänen sanansa ratkaisee."
Tämä profetiasi voi kuules osoittautua vääräksi :)
Sinä täysvajakki voisit mennä saarnaamaan omiesi pariin, uskonnollinen sepustelusi ei tällä palstalla ota tulta allensa. - vai niin
vai niin kirjoitti:
"Jumala on aina enemmistö ja Hänen sanansa ratkaisee."
Tämä profetiasi voi kuules osoittautua vääräksi :)
Sinä täysvajakki voisit mennä saarnaamaan omiesi pariin, uskonnollinen sepustelusi ei tällä palstalla ota tulta allensa.Ja ota SaniA:ta kädestä kiinni ja vie mukanasi.
- fem.
jaakob
Suomen lakeja ei säädetä raamatun pohjalta. Sinun ohjekirjasi kirjoittaneet tyypit eivät tienneet oman pienen maaplänttinsä ulkopuolella muuta maailmaa olevan olemassakaan. Hieman sarkasmia: aivoliitto on kahta samaa tai eri sukupuolta olevien ihmisten yhdessä asumismuoto, jonka tarkoituksena on lasten hankkimenen tai välttyminen niiltä.
Sinä sanot, raamattuun vedoten - lisääntykää ja täyttäkää maa.
Paradoksi : ihmiset lisääntyvät "logaritmisesti" mutta maapallon halkaisija on udelleen noin 12800 km. Suolaiset vedet vievät pinta-alasta n. 60%.
Suuri ongelma on jo nyt makea vesi ja viljellyn maan niukka pinta-ala jota pystytään jonkin verran lisämään mutta ei riittävästi jos ryhdytään raamatullisesti tekemään perhettä kohti niin paljon lapsia, että heistä saisi täyden jalkapallojoukkueen.
Te uskikset näpertelette "lillukan varsissa" ja vetoatte raamattuun jonka "tieto" ei ole ollut koskaan relevanttia ja nykyisin se on sanoisinko - mistä...........?- Thronos
Jaakob
Jossain vaiheessa, väistämättä, avioliitto on sallittu myös samaa sukupuolta olevien välillä. Silloin te jotka ette voi millään olla samannimisessä liitossa kuin homot voitte alkaa nimittää kristillistä liittoanne "lihaliitoksi" erotuksena maallisesta avioliitosta.
Mikäpä sopisikaan paremmin teille joille se yhdeksi lihaksi tuleminen on niin kovin oleellista. - eri nainen
Taas mennään raamatulla maallisen lain edelle. Kylläpä olisi kaameeta joutua elämään maailmassa, jossa oli Jaakopin kaltaisten lait voimassa. Eihän semmonen ole kuin tiukkisuskovaisten vallanhalua ja patriarkaallista manipulointia ja naisia alistavaa kulttuuria.
- fem.
eri nainen kirjoitti:
Taas mennään raamatulla maallisen lain edelle. Kylläpä olisi kaameeta joutua elämään maailmassa, jossa oli Jaakopin kaltaisten lait voimassa. Eihän semmonen ole kuin tiukkisuskovaisten vallanhalua ja patriarkaallista manipulointia ja naisia alistavaa kulttuuria.
Sellaista Soini vaatii. Elinikäinen avioliitto, avioero kielletty, abortti ja ehkäisy kielletty. Ne kuuluvat hänen uskontoonsa ja niistä hän puhuu.
Kummasti vaan takinkääntö onnistuu muutamissa asioissa. Vastustaa EU:ta, mutta kävipä kuitenkin pari vuotta meppinä palkkaa nostamassa. Vastusti ydinvoimaa, mutta taas viuhui takki toisinpäin ja nyt kannattaa sitä. fem. kirjoitti:
jaakob
Suomen lakeja ei säädetä raamatun pohjalta. Sinun ohjekirjasi kirjoittaneet tyypit eivät tienneet oman pienen maaplänttinsä ulkopuolella muuta maailmaa olevan olemassakaan.xxxxx Suomen lakeja ei säädetä raamatun pohjalta. Sinun ohjekirjasi kirjoittaneet tyypit eivät tienneet oman pienen maaplänttinsä ulkopuolella muuta maailmaa olevan olemassakaan. xxxxx
Ei valitettavasti säädetä ja siksi ne eivät olekaan laillisia siltä osin kuin ne ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.epikuros kirjoitti:
Hieman sarkasmia: aivoliitto on kahta samaa tai eri sukupuolta olevien ihmisten yhdessä asumismuoto, jonka tarkoituksena on lasten hankkimenen tai välttyminen niiltä.
Sinä sanot, raamattuun vedoten - lisääntykää ja täyttäkää maa.
Paradoksi : ihmiset lisääntyvät "logaritmisesti" mutta maapallon halkaisija on udelleen noin 12800 km. Suolaiset vedet vievät pinta-alasta n. 60%.
Suuri ongelma on jo nyt makea vesi ja viljellyn maan niukka pinta-ala jota pystytään jonkin verran lisämään mutta ei riittävästi jos ryhdytään raamatullisesti tekemään perhettä kohti niin paljon lapsia, että heistä saisi täyden jalkapallojoukkueen.
Te uskikset näpertelette "lillukan varsissa" ja vetoatte raamattuun jonka "tieto" ei ole ollut koskaan relevanttia ja nykyisin se on sanoisinko - mistä...........?xxxxx Paradoksi : ihmiset lisääntyvät "logaritmisesti" mutta maapallon halkaisija on udelleen noin 12800 km. Suolaiset vedet vievät pinta-alasta n. 60%.
Suuri ongelma on jo nyt makea vesi ja viljellyn maan niukka pinta-ala jota pystytään jonkin verran lisämään mutta ei riittävästi jos ryhdytään raamatullisesti tekemään perhettä kohti niin paljon lapsia, että heistä saisi täyden jalkapallojoukkueen.xxxxx
Kun ihmiset alkavat elää Jumalan tahdon mukaisesti, Jumala hoitaa asiat niin, että kaikille riittää ruokaa ja juotavaa. Mitään ongelmaa ei siten ole.Thronos kirjoitti:
Jaakob
Jossain vaiheessa, väistämättä, avioliitto on sallittu myös samaa sukupuolta olevien välillä. Silloin te jotka ette voi millään olla samannimisessä liitossa kuin homot voitte alkaa nimittää kristillistä liittoanne "lihaliitoksi" erotuksena maallisesta avioliitosta.
Mikäpä sopisikaan paremmin teille joille se yhdeksi lihaksi tuleminen on niin kovin oleellista.xxxx Jossain vaiheessa, väistämättä, avioliitto on sallittu myös samaa sukupuolta olevien välillä. Silloin te jotka ette voi millään olla samannimisessä liitossa kuin homot voitte alkaa nimittää kristillistä liittoanne "lihaliitoksi" erotuksena maallisesta avioliitosta. xxxxx
Avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto, eikä se muutu siitä, vaikka eduskunta säätäisi minkä lain tahansa.
Kaikki sukupuolisuhteet miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella ovat nyt ja tulevaisuudessa kiellettyjä. Jumalan sana on korkeampi laki, kuin yhteiskunnan laki.eri nainen kirjoitti:
Taas mennään raamatulla maallisen lain edelle. Kylläpä olisi kaameeta joutua elämään maailmassa, jossa oli Jaakopin kaltaisten lait voimassa. Eihän semmonen ole kuin tiukkisuskovaisten vallanhalua ja patriarkaallista manipulointia ja naisia alistavaa kulttuuria.
xxxxx Taas mennään raamatulla maallisen lain edelle. Kylläpä olisi kaameeta joutua elämään maailmassa, jossa oli Jaakopin kaltaisten lait voimassa. Eihän semmonen ole kuin tiukkisuskovaisten vallanhalua ja patriarkaallista manipulointia ja naisia alistavaa kulttuuria xxxxxx
Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi on aivan oikein, että se on maallisen lain yläpuolella.- fem.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Suomen lakeja ei säädetä raamatun pohjalta. Sinun ohjekirjasi kirjoittaneet tyypit eivät tienneet oman pienen maaplänttinsä ulkopuolella muuta maailmaa olevan olemassakaan. xxxxx
Ei valitettavasti säädetä ja siksi ne eivät olekaan laillisia siltä osin kuin ne ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.Mitä lakeja sinä haluat Suomen eduskunnassa säädettävän tämän kuvitellun jumalasi nimissä? Kivittämistuomiot, pakkoavioliitot.... mitä vielä?
- fem.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Taas mennään raamatulla maallisen lain edelle. Kylläpä olisi kaameeta joutua elämään maailmassa, jossa oli Jaakopin kaltaisten lait voimassa. Eihän semmonen ole kuin tiukkisuskovaisten vallanhalua ja patriarkaallista manipulointia ja naisia alistavaa kulttuuria xxxxxx
Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi on aivan oikein, että se on maallisen lain yläpuolella.Eikä ole ja kaikki tällä planeetalla on maallista, vaikka sinun harhaisessa päässäsi muut ajatukset jylläävätkin.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Paradoksi : ihmiset lisääntyvät "logaritmisesti" mutta maapallon halkaisija on udelleen noin 12800 km. Suolaiset vedet vievät pinta-alasta n. 60%.
Suuri ongelma on jo nyt makea vesi ja viljellyn maan niukka pinta-ala jota pystytään jonkin verran lisämään mutta ei riittävästi jos ryhdytään raamatullisesti tekemään perhettä kohti niin paljon lapsia, että heistä saisi täyden jalkapallojoukkueen.xxxxx
Kun ihmiset alkavat elää Jumalan tahdon mukaisesti, Jumala hoitaa asiat niin, että kaikille riittää ruokaa ja juotavaa. Mitään ongelmaa ei siten ole.*Kun ihmiset alkavat elää Jumalan tahdon mukaisesti, Jumala hoitaa asiat niin, että kaikille riittää ruokaa ja juotavaa. Mitään ongelmaa ei siten ole.*
Voisitko kertoa mistähän johtuu se, että niissä yhteiskunnissa joissa on eniten ongelmia, on suhteellisesti eniten uskovia? Miksiköhän juuri noita yhteiskuntia koettelevat myös usein luonnonkatastrofit, mutta Suomen ja Ruotsin kaltaiset maalliset ja "homomyönteiset" maat säästyvät niiltä? Jos jumala hoitaa näitä asioita, hän hoitaa niitä ihan vituralleen, nimen omaan uskovaisten kannalta. Sadistinen paskiainen.
Vakavasti puhuen, kaltaisesi reaalimaailmasta irtautuneet kaistapäät kuormitatte maapalloa "kyllä Jeeves hoitaa" -asenteellanne. Väestönräjähdys on ihmiskunnan suurin uhka, ja te ymmärtämättömät uskovaiset tampiot kaadatte vain lisää bensaa liekkeihin. Onneksi luonto hoitaa ylikansoituksen omalla tavallaan: rukous ei tuo leipää pöytää kuin saduissa, sillä oikeassa elämässä nälkä kulkutaudit tappavat kyselemättä mihin ihminen uskoo tai on uskomatta.- zyrt
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jossain vaiheessa, väistämättä, avioliitto on sallittu myös samaa sukupuolta olevien välillä. Silloin te jotka ette voi millään olla samannimisessä liitossa kuin homot voitte alkaa nimittää kristillistä liittoanne "lihaliitoksi" erotuksena maallisesta avioliitosta. xxxxx
Avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto, eikä se muutu siitä, vaikka eduskunta säätäisi minkä lain tahansa.
Kaikki sukupuolisuhteet miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella ovat nyt ja tulevaisuudessa kiellettyjä. Jumalan sana on korkeampi laki, kuin yhteiskunnan laki.Suomessa pätevät Suomen lait ja ne kansainväliset lait, joita Suomi on sitoutunut noudattamaan.
- fem.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Suomen lakeja ei säädetä raamatun pohjalta. Sinun ohjekirjasi kirjoittaneet tyypit eivät tienneet oman pienen maaplänttinsä ulkopuolella muuta maailmaa olevan olemassakaan. xxxxx
Ei valitettavasti säädetä ja siksi ne eivät olekaan laillisia siltä osin kuin ne ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.Miksi et vastaa kysymykseeni Jaakob? Mitä lakeja sinä haluat Suomen eduskunnassa säädettävän tämän kuvitellun jumalasi nimissä?
- jounas
Rajoittunutta on tuo kristillinen ajattelu. Olen itse ollut homoseksuaalisessa suhteessa kahden ihmisen kanssa joitakin vuosia, rakastamme syvästi toisiamme ja haluaisimme mennä naimisiin. Pelkään kuitenkin, että kestää vielä vuosia ennen kuin lainsäädäntö sen mahdollistaa. Millä perusteella kolme ihmistä ei voisi mennä omasta vapaasta tahdostaan naimisissa siinä kuin kaksikin?
"Millä perusteella kolme ihmistä ei voisi mennä omasta vapaasta tahdostaan naimisissa siinä kuin kaksikin? "
Saatan itsekin olla moniavioisuuden kannalla. Pidän entisestä tyttöystäväni paljon vaikka erosimme n. 14 vuotta sitten johtuen tietyistä hänen uskonnollisista ehdottomuuksista. :). xxxxx Millä perusteella kolme ihmistä ei voisi mennä omasta vapaasta tahdostaan naimisissa siinä kuin kaksikin xxxxx
Siksi koska se ei täytä avioliiton määritelmää. Avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto.- zyrt
Jaakob kirjoitti:
. xxxxx Millä perusteella kolme ihmistä ei voisi mennä omasta vapaasta tahdostaan naimisissa siinä kuin kaksikin xxxxx
Siksi koska se ei täytä avioliiton määritelmää. Avioliitto on miehen ja naisen välinen elinikäinen liitto.Avioliiton määritelmä on se mikä lakikirjaan kirjataan.
- xzdh
Esim. U.B. Lindström, joka on koko elämänsä omistanut lasten asialle, mm. UNICEF, kertoi joskus että he vaimonsa kanssa päättivät olla hankkimatta lapsia ja sen sijaan auttaa lapsia ympäri maailman parhaan kykynsä mukaan.
Pitäiskö heidä avionsa mitätöidä, ovatko he itsekkäitä hedonisteja kun eivät lapsia halunneet? - ateistix
Ei näitä oikein jaksa, mutta kuitenkin näihin kommentoin: ""Kansalaisaloitteessa oleva ehdotus on mielestäni ristiriidassa sen biologisen tosiasian kanssa, että avioliitto on pohjimmiltaan instituutio, jonka tavoitteena on lisääntyminen."
- Avioliitto EI OLE biologiaa, eikä avioliiton tarkoitus ole lisääntyminen.
""En hyväksy sitä, että jotenkin leimataan taantumukselliseksi, vanhanaikaiseksi ääri-ihmiseksi, jos kannattaa sitä, mikä on voimassa oleva lainsäädäntö"
- Miksi hän eduskunnassa on, jos ei lakeja säätämässä?
Tuli tuosta mieleen jälkiviisaat, jossa Kalle Iskoallio sanoi siihen suuntaan, että ei ratkaisu Ukrainan tilanteeseen ole uudet vaalit, koska se ei takaa demokratiaa. Jan Erola pyöritteli silmiään ja sanoi jotenkin niin, että jaa, kun Suomen 1906 vaalit menivät jonkun mielestä huonosti, niin sen jälkeen ei olisi kannattanut muitakaan vaaleja järjestää, eikä Suomi olisi nyt demokratia. >>> Kristillisdemokraattien ryhmäjohtaja Peter Östman:
"Kansalaisaloitteessa oleva ehdotus on mielestäni ristiriidassa sen biologisen tosiasian kanssa, että avioliitto on pohjimmiltaan instituutio, jonka tavoitteena on lisääntyminen."- Rusinatko pullasta?
Hyväksyisitkö muidenkin seksuaalivähemmistöjen oikeudet avioliittoon? Jos et niin miksi et? Miksi esim aikuisen ja lapsen välinen avioliitto tulisi kieltää, jos he aidosti rakastavat toisiaan, tai miksi yhden miehen ei sallita ottaa kymmentä vaimoa, jos he rakastavat toisiaan? Mitä se olisi sinulta pois? Miksi pitää avio-oikeus rajoittaa vain heteroihin ja homoihin? Ihmisoikeudet eivät edelleenkään kaikilta osin täyttyisi, jos ihmisoikeuksilla tarkoitetaan tasa-arvoista avioliitto-oikeutta.
Et sitten tajua lapsen ja aikuisen avioliiton polkevan kenties sen lapsen ihmisoikeuksia? Kuinka perkeleen suureen typeryyteen te saatte itsenne oikein lietsottua kun siihen tarvetta näette?
Moniavioisuus kyllä käytännössä sallitaan, ei kukaan tule ovellesi koputtelemaan vaikka perustaisit haaremin, oli sinulla sitten vaikka 10 miestä tai naista. Avioliitossa voi olla tietenkin vain yhden ihmisen kanssa mutta avoliittojen lukumäärää ei rajoita mikään.
Jos tällainen elämänmuoto jostakin syystä yleistyisi niin kyllä siihen jokin kanta jouduttaisiin ottamaan päättäjienkin taholta.- Thronos
Kukas tässä pullaa nyppii?
Miksi tosiaan yhdellä miehellä ei sallita kahta, kymmentä tai sataa vaimoa kun Raamatussakin sellaisesta kerrotaan, eikä Jumala nokkaa kopauttanut. Jumala vieläpä antaa ohjeita miten toimia useamman vaimon lasten perintöasioissa:
"Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän, hän ei perinnönjaosta määrätessään saa suosia lempivaimonsa poikaa ensin syntyneen kustannuksella. Hänen on tunnustettava ensin syntynyt poika esikoisekseen ja annettava hänelle kaksinkertainen osuus omaisuudestaan, sillä poika on hänen miehuutensa ensimmäinen hedelmä ja esikoisoikeus kuuluu hänelle." (5Moos. 21:15-17)
Miksi et vouhota siitä että nykyinen avioliitto tosiaan on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen? Ja miksi ihmeessä se sinulle olisi ongelma jos ei olisi? Jumalasihan hyväksyy sen. Vai luuletko olevasi fiksumpi kuin Jumala? Avioliitossa on tietyt kriteerit nykyisinkin, ettei avioliittoon voida mennä alle 18-vuotiaana kuin presidentin luvalla ja muina rajoituksina on insesti ja se että avioliitto on tarkoitettu kahden ihmisen väliseksi instituutioksi. Missä kohtaa puhutaan niistä teidän päässänne olevista peloistanne, joissa avioliittoon menisi isä tyttärensä kanssa, maanviljelijä sonnin/lehmänsä kanssa tai että henkilö voisi avioitua alaikäisenä jne., mikäli avioliitto ei koskisi enää VAIN naisen ja miehen välistä parisihdeinstituutiota!? Sitten se suurin pelkonne ettei avioliitto olisi enää naisen ja miehen välinen instituutio vaan sitä laajennettaisi koskemaan myöskin samaa sukupuolta olevia niin miksei se enää sen jälkeen mukamas olisi yhä edelleen myöskin naisen ja miehen välinen ja että yhtäkkiä kaikki alkaisivat homoseksuaaleiksi!? Se on sellainen väittämä, mitä mä en oikein pysty ymmärtämään! Alkaisko homoseksuaalien vastustajatkin sen jälkeen välittömästi homoseksuaaleiksi kun tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksytään!?
- Rusinatko pullasta?
a-teisti kirjoitti:
Et sitten tajua lapsen ja aikuisen avioliiton polkevan kenties sen lapsen ihmisoikeuksia? Kuinka perkeleen suureen typeryyteen te saatte itsenne oikein lietsottua kun siihen tarvetta näette?
Moniavioisuus kyllä käytännössä sallitaan, ei kukaan tule ovellesi koputtelemaan vaikka perustaisit haaremin, oli sinulla sitten vaikka 10 miestä tai naista. Avioliitossa voi olla tietenkin vain yhden ihmisen kanssa mutta avoliittojen lukumäärää ei rajoita mikään.
Jos tällainen elämänmuoto jostakin syystä yleistyisi niin kyllä siihen jokin kanta jouduttaisiin ottamaan päättäjienkin taholta."Et sitten tajua lapsen ja aikuisen avioliiton polkevan kenties sen lapsen ihmisoikeuksia?"
Ei se polje lapsen ihmisoikeutta sen enempää kuin kieltää lapsen oikeus äitiin ja isään.
"Kuinka perkeleen suureen typeryyteen te saatte itsenne oikein lietsottua kun siihen tarvetta näette?"
Kiitos samoin.
"Moniavioisuus kyllä käytännössä sallitaan, ei kukaan tule ovellesi koputtelemaan vaikka perustaisit haaremin, oli sinulla sitten vaikka 10 miestä tai naista."
Hyväksytkö tässä tapauksessa lain (nykyisen avioliittolain) rikkomisen?
"Avioliitossa voi olla tietenkin vain yhden ihmisen kanssa mutta avoliittojen lukumäärää ei rajoita mikään."
Koska avoliitto ei ole virallinen liitto.
"Jos tällainen elämänmuoto jostakin syystä yleistyisi niin kyllä siihen jokin kanta jouduttaisiin ottamaan päättäjienkin taholta. "
Itse en pitäisi päättäjiä jumalan asemassa, mutta sinulle se suotakoon. - voivoi..
Thronos kirjoitti:
Kukas tässä pullaa nyppii?
Miksi tosiaan yhdellä miehellä ei sallita kahta, kymmentä tai sataa vaimoa kun Raamatussakin sellaisesta kerrotaan, eikä Jumala nokkaa kopauttanut. Jumala vieläpä antaa ohjeita miten toimia useamman vaimon lasten perintöasioissa:
"Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän, hän ei perinnönjaosta määrätessään saa suosia lempivaimonsa poikaa ensin syntyneen kustannuksella. Hänen on tunnustettava ensin syntynyt poika esikoisekseen ja annettava hänelle kaksinkertainen osuus omaisuudestaan, sillä poika on hänen miehuutensa ensimmäinen hedelmä ja esikoisoikeus kuuluu hänelle." (5Moos. 21:15-17)
Miksi et vouhota siitä että nykyinen avioliitto tosiaan on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen? Ja miksi ihmeessä se sinulle olisi ongelma jos ei olisi? Jumalasihan hyväksyy sen. Vai luuletko olevasi fiksumpi kuin Jumala?"Miksi et vouhota siitä että nykyinen avioliitto tosiaan on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen? Ja miksi ihmeessä se sinulle olisi ongelma jos ei olisi? Jumalasihan hyväksyy sen. Vai luuletko olevasi fiksumpi kuin Jumala?"
Olet eksyksissä, koska et tunne kirjoituksia. Kristinusko ei koskaan ole hyväksynyt moniavioisuutta. Juutalaisuudessa se oli hyväksyttyä, mutta ei koskaan kristinuskossa. Sinä et luule olevasi Jumalaa fiksumpi, sinä tiedät olevasi Jumalaakin fiksumpi. - ,.,.,
ateisti1982 kirjoitti:
Avioliitossa on tietyt kriteerit nykyisinkin, ettei avioliittoon voida mennä alle 18-vuotiaana kuin presidentin luvalla ja muina rajoituksina on insesti ja se että avioliitto on tarkoitettu kahden ihmisen väliseksi instituutioksi. Missä kohtaa puhutaan niistä teidän päässänne olevista peloistanne, joissa avioliittoon menisi isä tyttärensä kanssa, maanviljelijä sonnin/lehmänsä kanssa tai että henkilö voisi avioitua alaikäisenä jne., mikäli avioliitto ei koskisi enää VAIN naisen ja miehen välistä parisihdeinstituutiota!? Sitten se suurin pelkonne ettei avioliitto olisi enää naisen ja miehen välinen instituutio vaan sitä laajennettaisi koskemaan myöskin samaa sukupuolta olevia niin miksei se enää sen jälkeen mukamas olisi yhä edelleen myöskin naisen ja miehen välinen ja että yhtäkkiä kaikki alkaisivat homoseksuaaleiksi!? Se on sellainen väittämä, mitä mä en oikein pysty ymmärtämään! Alkaisko homoseksuaalien vastustajatkin sen jälkeen välittömästi homoseksuaaleiksi kun tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksytään!?
Tasa-arvoisen avioliittolain tavoite on ainoastaan murtaa perinteinen miehen ja naisen väilnen liitto. Muuta tavoitetta sillä ei ole. Eihän naimisiin enää halua kuin jokin promille homoja. Suurin osa heteroista valitsee avoimen suhteen tai jos on (tilapäisesti) rakastunut solmitaan avoliitto.
- Thronos
voivoi.. kirjoitti:
"Miksi et vouhota siitä että nykyinen avioliitto tosiaan on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen? Ja miksi ihmeessä se sinulle olisi ongelma jos ei olisi? Jumalasihan hyväksyy sen. Vai luuletko olevasi fiksumpi kuin Jumala?"
Olet eksyksissä, koska et tunne kirjoituksia. Kristinusko ei koskaan ole hyväksynyt moniavioisuutta. Juutalaisuudessa se oli hyväksyttyä, mutta ei koskaan kristinuskossa. Sinä et luule olevasi Jumalaa fiksumpi, sinä tiedät olevasi Jumalaakin fiksumpi.Eli Jumala oli väärässä kun antoi ohjeita kahden vaimon aviomiehelle?
- .....
,.,., kirjoitti:
Tasa-arvoisen avioliittolain tavoite on ainoastaan murtaa perinteinen miehen ja naisen väilnen liitto. Muuta tavoitetta sillä ei ole. Eihän naimisiin enää halua kuin jokin promille homoja. Suurin osa heteroista valitsee avoimen suhteen tai jos on (tilapäisesti) rakastunut solmitaan avoliitto.
Ei tasa-arvoinen avioliitto muuta nykyisten avioparien elämää millään tavalla.
- htresh
voivoi.. kirjoitti:
"Miksi et vouhota siitä että nykyinen avioliitto tosiaan on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen? Ja miksi ihmeessä se sinulle olisi ongelma jos ei olisi? Jumalasihan hyväksyy sen. Vai luuletko olevasi fiksumpi kuin Jumala?"
Olet eksyksissä, koska et tunne kirjoituksia. Kristinusko ei koskaan ole hyväksynyt moniavioisuutta. Juutalaisuudessa se oli hyväksyttyä, mutta ei koskaan kristinuskossa. Sinä et luule olevasi Jumalaa fiksumpi, sinä tiedät olevasi Jumalaakin fiksumpi.voivoi itselles. raamattu on juutalaisten höpöilyjä, ei sen kummempaa.
- tepppppppo
..... kirjoitti:
Ei tasa-arvoinen avioliitto muuta nykyisten avioparien elämää millään tavalla.
Nytkin laki on tasa-arvoinen...
Mutta tuo on kyllä huono, että eihän se ole keltään pois eikä vaikuta kehenkään mitenkään.
Jos peruspäiväraha olis kaikille miljoona euroa niin olisko se sinulta pois?
Miksi tuo lakiesitys ei ole sitten todella tasa-arvoinen eli turvattaisiin kaikille ----- KAIKILLE oikeus avioliittoon eikä vain homoille ja heteroille? Keneltä se olisi pois, että kaikki saisivat mahdollisuuden?
Niin. Pitäis teiän ymmärtää, että tässä on kysymys ihan jostain muusta. Ei tasa-arvosta, ei kirkosta, ei raamatusta, ei persuista, ei homoista, ei eduskunnasta. Jos ei tajua mistä tässä on kysymys niin kannattaa pitää turpansa kiinni.
Niillä on velvollisuus selittää, miksi homojen pitäisi päästä naimisiin, jotka tätä kannattavat. Kannattaisi keksiä perusteluja eikä tuommosia valheita ja sääliviä kysymyksiä. - Hihhulihihhii
Mikä ihmeen seksuaalivähemmistö lapsi on?
Avioliitto on aikuisille ihmisille. Suojaikäraja on 16 vuotta ja siihen on tietyt painavat syynsä. Jos et näinkään yksinkertaista asiaa tajua, niin kannattaisi sitten opetella edes vähän ajattelemaan ja sivistää itseään:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaikäraja
http://yle.fi/uutiset/lupa_alaikaisten_avioliittoon_heltiaa_usein_pelkalla_hakemuksella/6641152
Tuon suojaikärajan rikkojat ovat kumma kyllä usein uskonnollisia ihmisiä, jotka vetoavat uskontoonsa ja kulttuuriinsa, etenkin muissa maissa.
Mitä taas tulee moniavioisuuteen, niin kumma kyllä sitäkin harrastavat lähinnä uskovat ihmiset tietyissä uskonnollisissa yhteisöissä, joita on runsaasti esimerkiksi USA:ssa.
http://www.natgeotv.com/fi/moniavioisuuden-kannattajat
Uskovien viljelemistä ala-arvoisista typeryyksistä jätit pois vain nekrofilian ja avioliiton sian kanssa. Varmaankin laitat ne heti seuraavaksi... tepppppppo kirjoitti:
Nytkin laki on tasa-arvoinen...
Mutta tuo on kyllä huono, että eihän se ole keltään pois eikä vaikuta kehenkään mitenkään.
Jos peruspäiväraha olis kaikille miljoona euroa niin olisko se sinulta pois?
Miksi tuo lakiesitys ei ole sitten todella tasa-arvoinen eli turvattaisiin kaikille ----- KAIKILLE oikeus avioliittoon eikä vain homoille ja heteroille? Keneltä se olisi pois, että kaikki saisivat mahdollisuuden?
Niin. Pitäis teiän ymmärtää, että tässä on kysymys ihan jostain muusta. Ei tasa-arvosta, ei kirkosta, ei raamatusta, ei persuista, ei homoista, ei eduskunnasta. Jos ei tajua mistä tässä on kysymys niin kannattaa pitää turpansa kiinni.
Niillä on velvollisuus selittää, miksi homojen pitäisi päästä naimisiin, jotka tätä kannattavat. Kannattaisi keksiä perusteluja eikä tuommosia valheita ja sääliviä kysymyksiä.*Tasa-arvoisen avioliittolain tavoite on ainoastaan murtaa perinteinen miehen ja naisen väilnen liitto. Muuta tavoitetta sillä ei ole. Eihän naimisiin enää halua kuin jokin promille homoja.*
*Mutta tuo on kyllä huono, että eihän se ole keltään pois eikä vaikuta kehenkään mitenkään.*
Olen mies ja naimisissa vaimoni kanssa. Voisitteko uskovaiset kanssaihmiset ystävällisesti kertoa, miten avioliittomme muuttuu sen jälkeen kun ensimmäinen homopari saa Suomessa oikeuden solmia avioliiton?
TAI voisitteko kertoa, millä perusteella suomalaiset heteroparit lopettavat tämän jälkeen avioliittojen solmimisen? Onko näin käynyt jossakin homoavioliitot hyväksyvässä maassa? Kanadassa, Brasiliassa, Argentiinassa, Ranskassa, Portugalissa, Espanjassa, Iso-Britanniassa, Uudessa-Seelannissa, Ruotsissa tai Norjassa? Ovatko ihmiset lopettaneet avioliittojen solmimiset, ja "vain promille homoista haluaa naimisiin"?
Eivät ole. Totuus on siis että teillä ei ole kuin hatusta kiskaistut, lapselliset väitteenne. Reaalimaailman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Faktaa pöytään jos haluatte esittää jotain muutakin kuin perusteetonta sontaa.
*Jos ei tajua mistä tässä on kysymys niin kannattaa pitää turpansa kiinni.*
Minusta tuntuu vahvasti että nimenomaan sinä et tajua mistä lakimuutoksessa on kysymys.
*Niillä on velvollisuus selittää, miksi homojen pitäisi päästä naimisiin, jotka tätä kannattavat.*
Ihan samalla tavalla kuin vastustajillakin on velvollisuus lyödä faktaa pöytään väitteidensä tueksi. Teidän ongelmanne on, ettei naiivien luulojenne tueksi faktaa ole olemassa.
Mutta tässä perusteita sille miksi homojen pitäisi saada avioliitto-oikeus:
Myös homot ovat ihmisiä. Suomen perustuslain mukaan kaikille suomalaisille on taattava samat oikeudet ominaisuuksiin katsomatta. Aviolittossa on kyse oikeudenmukaisuudesta: millainen oikeudellinen asema aviopuolisolla on esim. siinä tilanteessa että puoliso menehtyy onnettomuudessa, tai miten omaisuus jaetaan erotilanteessa. Vertaa tätä asemaa avoliittoon, ja huomaat eron.
Eivät homoseksuaalit ole suuna päänä ryntäämässä kirkkoihin suurhäitä viettämään. Maistraatti tms. viranomainen riittää vallan hyvin, sillä sieltäkin aviopari saa avioliiton kautta samat oikeiden kuin kirkossa vihitty heteropari toisiinsa nähden.
Ymmärrätkö nyt mistä on kyse?- ei kai sentään
bg-ope kirjoitti:
*Tasa-arvoisen avioliittolain tavoite on ainoastaan murtaa perinteinen miehen ja naisen väilnen liitto. Muuta tavoitetta sillä ei ole. Eihän naimisiin enää halua kuin jokin promille homoja.*
*Mutta tuo on kyllä huono, että eihän se ole keltään pois eikä vaikuta kehenkään mitenkään.*
Olen mies ja naimisissa vaimoni kanssa. Voisitteko uskovaiset kanssaihmiset ystävällisesti kertoa, miten avioliittomme muuttuu sen jälkeen kun ensimmäinen homopari saa Suomessa oikeuden solmia avioliiton?
TAI voisitteko kertoa, millä perusteella suomalaiset heteroparit lopettavat tämän jälkeen avioliittojen solmimisen? Onko näin käynyt jossakin homoavioliitot hyväksyvässä maassa? Kanadassa, Brasiliassa, Argentiinassa, Ranskassa, Portugalissa, Espanjassa, Iso-Britanniassa, Uudessa-Seelannissa, Ruotsissa tai Norjassa? Ovatko ihmiset lopettaneet avioliittojen solmimiset, ja "vain promille homoista haluaa naimisiin"?
Eivät ole. Totuus on siis että teillä ei ole kuin hatusta kiskaistut, lapselliset väitteenne. Reaalimaailman kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Faktaa pöytään jos haluatte esittää jotain muutakin kuin perusteetonta sontaa.
*Jos ei tajua mistä tässä on kysymys niin kannattaa pitää turpansa kiinni.*
Minusta tuntuu vahvasti että nimenomaan sinä et tajua mistä lakimuutoksessa on kysymys.
*Niillä on velvollisuus selittää, miksi homojen pitäisi päästä naimisiin, jotka tätä kannattavat.*
Ihan samalla tavalla kuin vastustajillakin on velvollisuus lyödä faktaa pöytään väitteidensä tueksi. Teidän ongelmanne on, ettei naiivien luulojenne tueksi faktaa ole olemassa.
Mutta tässä perusteita sille miksi homojen pitäisi saada avioliitto-oikeus:
Myös homot ovat ihmisiä. Suomen perustuslain mukaan kaikille suomalaisille on taattava samat oikeudet ominaisuuksiin katsomatta. Aviolittossa on kyse oikeudenmukaisuudesta: millainen oikeudellinen asema aviopuolisolla on esim. siinä tilanteessa että puoliso menehtyy onnettomuudessa, tai miten omaisuus jaetaan erotilanteessa. Vertaa tätä asemaa avoliittoon, ja huomaat eron.
Eivät homoseksuaalit ole suuna päänä ryntäämässä kirkkoihin suurhäitä viettämään. Maistraatti tms. viranomainen riittää vallan hyvin, sillä sieltäkin aviopari saa avioliiton kautta samat oikeiden kuin kirkossa vihitty heteropari toisiinsa nähden.
Ymmärrätkö nyt mistä on kyse?Ei se ymmärrä, turha kyselläkään. Kun on kauhee uskisraivo päällä, niin ei ne halua ajatella asiaa kuin omalta rajoittuneelta kannaltaan.
"Olen mies ja naimisissa vaimoni kanssa. Voisitteko uskovaiset kanssaihmiset ystävällisesti kertoa, miten avioliittomme muuttuu sen jälkeen kun ensimmäinen homopari saa Suomessa oikeuden solmia avioliiton?"
Annas kun arvaan: teidät pakkoerotetaan ja pakkoliitetään johonkin homoliittoon. Näin tulee käymään, koska saatana on vallannut Suomen. - ... OG
ei kai sentään kirjoitti:
Ei se ymmärrä, turha kyselläkään. Kun on kauhee uskisraivo päällä, niin ei ne halua ajatella asiaa kuin omalta rajoittuneelta kannaltaan.
"Olen mies ja naimisissa vaimoni kanssa. Voisitteko uskovaiset kanssaihmiset ystävällisesti kertoa, miten avioliittomme muuttuu sen jälkeen kun ensimmäinen homopari saa Suomessa oikeuden solmia avioliiton?"
Annas kun arvaan: teidät pakkoerotetaan ja pakkoliitetään johonkin homoliittoon. Näin tulee käymään, koska saatana on vallannut Suomen.''Annas kun arvaan: teidät pakkoerotetaan ja pakkoliitetään johonkin homoliittoon. Näin tulee käymään, koska saatana on vallannut Suomen.''
Samin mielestä heterot ei enää sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen viihdy homoliitoissa, joten avioerotkin lisääntyvät. - 4+1
,.,., kirjoitti:
Tasa-arvoisen avioliittolain tavoite on ainoastaan murtaa perinteinen miehen ja naisen väilnen liitto. Muuta tavoitetta sillä ei ole. Eihän naimisiin enää halua kuin jokin promille homoja. Suurin osa heteroista valitsee avoimen suhteen tai jos on (tilapäisesti) rakastunut solmitaan avoliitto.
,.,.,
Sinun elämäntilanteesi on surullinen. Jos samaa sukupuolta olevat parit saavat oikeuden avioliittoon, niin sinä et sitten naimisiin mene. Omapa on valintasi, mutta surullista kuitenkin, että on ihmisiä jotka ajattelevat tuolla tavalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti41141231Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1199744Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316280Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös225088Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623955Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta543889Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783528- 403057
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192508Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!212348