sinuhe-3

Vapaa kuvaus

Aloituksia

9

Kommenttia

307

  1. Tälle palstalle ei voi lähettää kuin linkkejä. Voin auttaa tuon videon saattamisessa nettiin, jos niin haluat.
  2. Hyvä idea, kokeillaan:

    Käykää myös tutustumassa yleisesti poikkeuksellisiin ilmiöihin keskittyneeseen sivustoon:
    http://www.behindthethrone.net

    Siellä on myös keskustelufoorumi ufoista kiinnostuneille, jossa keskustelun taso on erittäin laadukasta, eikä yllä olevia Noan kaltaisia trolleja ole juurikaan näkynyt.
  3. "Voimme lopettaa ufostelun tähän? Vai toimisiko sittenkin se avaruuden kaareuttaminen? ;D "

    Emme ja ehkä.

    En viitsi toistaa itseäni, joten tyydyn vain linkittämään kirjoittamani artikkelin aiheesta.

    Artikkelini pointti on se, että kovin jyrkkää kannanottoa tähtienvälisestä matkustelusta ei tässä vaiheessa vielä voida tehdä.

    http://www.behindthethrone.net/index.php/artikkelit/13-tahtien-valinen-matkailu
  4. Jätetään kysymys ufojen alkuperästä auki. Nyt näytän finkkua Närvälle tältä erää ja suljen tietokoneen. :)
  5. Mielestäni ei ole väliä miksi sitä ilmiömaailman ilmentymää kutsutaan. Olennaisempaa on tiedostaa sen olemassa olo.
  6. Elmon tuli oli hyvin kärjistetty esimerkki siitä, miten ilmiömaailman selitysmekanismit muuttuvat kun tietoa tulee lisää. Elmon tuli muuttuu koronapurkauksiksi ja keijut ET:ksi. Toki ET on vain yksi selitysmekanismi mutta on se nyt huomattavasti "maanläheisempi" kuin vaikka keiju tai saunatonttu.
  7. "Jos mukaan vedetään henkimaailma, niin sitten tilanne muuttuu, "

    Minusta tuo termi "maltillinen ufologia" oli hyvä, mutta nyt kun Jaakko Närvä vei siltäkin pohjan en tiedä enää mitä ufologiaa tässä pitäisi sitten toteuttaa.
  8. Minusta taas se kiekkomainen kohde on pääsääntöisesti samankaltainen. On tietysti mahdotonta ruotia että mikä kuva on mahdollinen väärennös ja mikä ei.

    Närvä kertoo tuossa samassa jutussaan, jossa hän ilmoittaa maltillisen ufologian olevan uskonnollinen ilmiökenttä, että ET:t ovat nykyajan keijuja. Ja kas näin maltillinen ufologia on osa modernia uskontoa. Tällainen päättelyketju olisi varsin hyvä ja mallikas, jos ufoilmiö pohjautuisi pelkästään uskoon.

    Samalla perusteella sähkömagnetismi on osa tätä samaa modernia uskontoa, sillä sehän on vain nykyajan rationalisoitu versio Elmon tulesta. Ei sähköä oikeasti ole olemassa. Vaan, eihän tällainen ajattelu mitään tiedettä ole. Jos havaintoja ei voi tulkita sellaisiksi kuin nykykäsityksemme ne ymmärtää, menemme myös silloinkin syvälle sinne mainitsemaasi suohon.

    Minusta tuo meemikortti on aika huono, sillä näitä poikkeuksellisia ilmiöitä todistettavasti on olemassa, mutta mikä ne selittää onkin sitten kokonaan eri kysymys. Toki se vaikuttaa siihen millaiseksi jotkut havainnot saattaa muuttua, kun mukaan heitetään vähän risa puhelin -efektiä.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Elmon_tuli
  9. "Metatutkimuksellahan normaalisti tarkoitetaan aiempien tutkimusten pohjalta tehtyä synteesiä, mutta eihän meillä ole sellaista määrää aikaisempia tieteellisiä tutkimuksia "

    Hyvä huomio. Tämä on tietysti pienoinen ongelma, siis jos metatutkimuksen pohjana käytetään ainoastaan tieteellistä tutkimusmateriaalia. Pitäisi laajentaa se käsittämään havaintoraportteja sellaisista havainnoista joita ei ole (ainakaan julkisesti) tieteellisesti tutkittu, mutta jotka ovat hyvin ja luotettavasti dokumentoitu. Hyvin dokumentoitu on puoliksi tutkittu. Esimerkkinä nyt vaikkapa Mirage IV.

    Tuosta miljoonasta anekdootista olemme aikaisemminkin keskustelleet tällä foorumilla, mutta mielestäni ufotutkimuksessa pitäisi tarkastella enemmänkin kokonaisuuksia. Siis muodostaa useammasta poikkeuksellisesta ilmiöistä vakavasti otettava kokonaisuus, jonka pohjalta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Yksittäinen pallosalama menee vielä anekdoottina, mutta kun vastaavia havaintoja dokumentoidaan ympäriinsä, siitä tulee vakavasti otettavan tieteellisen kiinnostuksen kohde.

    Tieteellisessä tutkimuksessa usein toitotetaan ilmiön toistettavuuden perään, ja ainut tapa saada toistettavuutta havaintoihin on tutkia useita havaintoja ja niiden samankaltaisuutta (siis kokonaisuuksia). Esimerkiksi yksi Teheran-keissi voidaan ohittaa yhtenä poikkeuksellisena anomaliana, mutta kun tarkastellaan useampaa toisistaan riippumatonta samankaltaista havaintoa ympäri maapalloa, huomaamme, että ei se niin harvinaista olekaan, ja että havaintojen taustalla saattaakin olla jokin todellinen ja hyvin poikkeuksellinen ilmiö. Mikä tämä ilmiö(t) sitten on, siihen on tässä vaiheessa turha ottaa vielä kantaa, kun ensin pitäisi saada aihepiiriin vakava tieteellinen kiinnostus. Tässä on vähän muna vai kana -ilmiö, kun ensin pitäisi saada tutkimusta jotta saadaan vakava kiinnostus ja toisaalta ensin pitäisi saada vakava kiinnostus jotta saadaan tutkimusta. En oikein muuta tapaa keksi tieteellisen kiinnostuksen lisäämiseksi, kuin osoittaa kokonaisuuksien avulla, että jotain poikkeuksellista on tekeillä.

    En tiedä oliko tämä riittävän rautalangasta väännetty, mutta juuri nyt en tämän parempaan pysty.
  10. Niin, otin nuo kaksi tapausta nyt vain esimerkiksi siitä, millaisiin yksittäisiin tapauksiin ufotutkimus usein kohdistuu. Innostus riippuu hyvin pitkälle yksittäisen henkilön preferensseistä, joten siihen en sinänsä osaa ottaa kantaa yleisellä tasolla. Luulisin kuitenkin, että mikäli jatkotutkimuksia tehtäisiin, olisi siitä monikin innostunut. Materiaalista tuskin on pulaa.
  11. Niin, nyt kun maltillinen ufologia on kovin maltitonta niin olisi ehkä syytä vain lukea ufomysteerion ratkaisu Koivulan kirjasta.

    "Sinulla tuntuu olevan vielä vahva usko siihen, että ufoja ja jopa ufosieppauksia voi lähestyä tieteellisesti? "

    Kyllä, mielestäni poikkeuksellisia ilmiöitä on riittävästi, jotta perustavaa laatua oleva tutkimus edes aloitettaisiin. Nimittäin ufoja, saatikka sieppauksia, ei ole vakavissaan tutkittu tieteellisesti juuri nimeksikään, muuta kuin joidenkin yksittäisten tahojen (Condonin- ja Cometa-rarpotti) tai yksittäisten tapauksien osalta (Roswell, Teheran). Vertaapa mikä määrä tieteellisiä julkaisuja syntyy päivässä muilta aloilta. Lisäksi laaja, kokonaisuuksia tarkasteleva ja statistiikkaa sisältävä metatutkimus puuttuvat lähes kokonaan. Ufotutkimus ei muutenkaan ole mikään yksiselitteinen asiantuntijuuskenttä vaan se vaatii monien eri alojen yhteistyötä:

    "Hänen tulisi hal­lita esi­mer­kiksi havain­top­sy­ko­lo­giaa, ilmai­lu­tek­no­lo­giaa, astro­no­miaa, meteo­ro­lo­giaa, geo­lo­giaa ja bio­lo­giaa. Jäl­kim­mäi­siä on osat­tava hyö­dyn­tää, kun tut­ki­taan esi­mer­kiksi väit­teitä ufo­jen jäl­jistä maassa ja kas­vil­li­suu­dessa. Samoin tar­vi­taan eri­lai­sia labo­ra­to­rio­ana­lyy­sejä ufo­ta­pauk­siin liit­ty­vien aines­ten, valo­ku­vien ja videoi­den tut­ki­mi­seksi, kuten myös tie­tä­mystä tut­kan toi­min­nasta ja kykyä ana­ly­soida tut­ka­ku­via. Lää­ke­tie­teen tun­te­musta voi­daan tar­vita havait­si­jan oirei­den ja vam­mo­jen tar­kas­te­lussa. (Ks. Con­don & Gill­mor 1969; Dean 1997, 53–55; Hendry 1979; Hynek 1972, 12–163.) Ilmeistä on myös, että ufo­tut­ki­jalla olisi hyvä olla mah­dol­li­sim­man laa­jasti tie­toa ihmi­sen psy­ko­lo­giasta ja sosiologiasta."
    (Lähde: J. Närvä)

    Niin, että mistä saadaan
    a) määrärahat?
    b) puolueettomat tahot tekemään tutkimusta (aihealue voimakkaasti asenteellistunnut)?

    En aina oikein voi ymmärtää miten joillain on voinut jäädä jo luu käteen, ennen kuin koko tutkimus on edes aloitettu. Henkilökohtaisella tasolla ymmärrän tämän kyllä oikein hyvin, sillä aihetta käsittelevä tieteellinen tutkimus loistaa lähes kokonaan poissaolollaan ja se mitä sitä on olemassa tuskin suuri osakaan on edes lukenut. Unohtamatta sosiaalisia konstruktioita; tiedeyhteisön vallitseva _mielipide_ tarjoaa mukavan oikoreitin lopulliseen "vastaukseen" ufoista. Mutta tätä henkilökohtaisella tasolla esiintyvää "luu käteen" verbaliikkaa tuskin voi yleistää käsittämään koko ufologiaa ja siihen liittyvää tutkimusta.
  12. Kyllä. Lähinnä tarkoitin sitä, että siinä missä tiedettäkin voi popularisoida kirjoihin niin, että säilyttää tieteellisen ilmaisumuodon, johdonmukaisuuden ja uskottavuuden, niin samalla tavalla voi ufojakin - jopa hyvin vaikeiden aihepiirien osalta (esim. Mack, John E.: Ufosieppaukset). Mutta voihan toki ufoista kirjoittaa suurelle yleisölle myös niinkin, että pyrkii tuomaan henkilökohtaista arvomaailmaa ja näkemyksiä voimakkaasti esille. Toisessa vain tarvitsee olla jyrkkä alipäästösuodatin, jotta liian korkealentoiselta kuulostavat jutut osaa suodattaa pois. Se olen kuitenkin huomannut, niin kirjoittipa ufoista miten tahansa, niin koskaan sellainen kirja ei saavuta konsensusta kaikissa piireissä.
  13. Niin, kuivakka tieteellinen ilmaisumuoto tuskin vetoaa populaarikirjallisuuden ystäviin. En osaa ottaa sen syvällisemmin kantaa kirjaan ja sen antiin ennen kuin olen sen lukenut, mutta informaation siirtämiseen tieteellinen formalismi tuskin on mikään itseisarvo sellaisenaan, sen enempää kuin toisenlainen asioiden esitysmuotokaan. Johonkin lukijakuntaan se vain vetoaa uskottavuuden kannalta enemmän.
  14. Oma tulkintani on se, että Närvää turhautti Koivulan paikoitellen epätieteellinen formalismi, sillä pienellä jumpalla kirjasta olisi saanut tieteellisesti kiinnostavamman näköisen. Mitä arvostelun muuhun sisältöön tulee, niin näytti enemmän vertaisarvioinnilta kuin kirja-arvostelulta.

    En osaa sanoa mihin Närvä viittaa tuolla lainaamallasi pätkällä, mutta kuulostaa siltä että se voisi olla pätkä Suomen ufologian tärkeää historiaa. :)
  15. Erittäin hyvä huomio. Suosittelen myös toista, viime aikoina hieman vähemmälle huomiolle jäänyttä ketjua:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791484#comment-0

    Epäilen kuitenkin suuresti, että tästäkään ketjusta ei synny asiallista keskustelua, joten ehdotankin, että keskitymme tässäkin ketjussa Varaktorin lynkkaamiseen. Mitä olette mieltä?
  16. Väitteesi sisältää kovin monta asiavirhettä. Pieni korjaus kuitenkin. Olen linkittänyt palstalle Närvän artikkelin Uskonnontutkija-verkkolehdestä, en väitöskirjaa. Lisäksi tein tämän linkityksen ihan yksin, en "ystävän" kanssa.
  17. Valitettavasti palstalle kirjoittelee alle 10 rekattua nimmaria. Nimimerkin käyttö antaa kasvot näkökulmille ja siksi rekattuja nimmareita on helppo vihata niin kovasti. Ja siitähän sitä keskustelua sitten riittääkin, vaan ei kuitenkaan ufoista.

    Osallistuisin mielelläni hörhömmästä näkökulmasta vaikkapa tuon puskasta huutelijan aloittamaan keskusteluun, jos minut vain ohjattaisiin sellaisen luokse. Linkin sellaiseen voi laittaa vaikkapa tämän postauksen jatkeeksi, jos en sitä muuten huomaa.
  18. Mietin, että mistä tuon pdf:n kirjoittajan nimi kuulosti tutulta. Luin juuri tuon kaverin kolumnin yhdestä alan lehdestä ja sen yhteydessä mainittiin tämä saitti:

    http://www.rfbeam.ch/introducing-rfbeam-microwave-gmbh/

    Tuolta pitäisi irrota halvalla (alle $10) moduuleita. Näytti siellä jotain starter kittejäkin olevan.
  19. Niinhän se vähän tuppaa olemaan. Keskustelu tuntuu pyörivän henkilökohtaisten katsontakantojen ympärillä, ei niinkään ilmiöiden ympärillä. Nytkin joku avannut tämän ketjun keskustellaksesi sinun omastasi. Noh, keskustellaan sitten siitä. :D

    Sitä paitsi, eipä tällä foorumilla keskustelua edes synny jos ei provosoi. Jos liian asiallisesti kirjoittelee niin silloin siitä tulee helposti monologi. Ei muuta kuin mopo hanskasta jatkossakin...
  20. "Oliko kyse et-olennoista vai Taivaallisista olennoista ja -voimista? "

    Mitä suotta erottelemaan? Ufotieteen tohtori Jaakko Närvä on jo julistanut, että maltillinen ufologiakin on uskonnollinen ilmiökenttä.

    "On syn­ty­nyt tarve perus­tella uskon­nol­li­sia väit­teitä tie­teel­li­seen tyy­liin, ratio­naa­li­selle mie­lelle uskot­ta­vasti."

    Pitäisi varmaan kysyä Jaakko Närvältä, että millaisesta viitekehyksestä ufologiaa tulisi sitten tarkastella, jotta se säilyttäisi tieteelliset raaminsa. Varmaan ufo-tohtorin silmälasien läpi. Kaikesta huolimatta myönnän, että Närvä on tässä väitteessä oikeassa, mutta yleistää ehkä "hieman" liikaa.

    http://uskonnontutkija.fi/2013/05/31/maltillinen-ufologia-modernina-uskonnollisuutena/
    21. 4 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt