- "Tekstin joka kohdassa."
Sulla taitaa olla vaan vilkas mielikuvitus, ei muuta. :) - " Tässä yhteydessä voimme puhua "suuremmasta voimasta" siinä mielessä, että tuo voima on suurempi, kuin voimme laskea"
Ensinnäkin, tuosta "suuremmasta voimasta" ei ole mitään näyttöä ja toiseksi, onko sen "suuremman voiman" taustalla sitten vieläkin "suurempi voima" ja sen taustalla jne...???
"...ja me emme ymmärrä tuon voiman syytä tai alkuperää, vaikka sen olemassaolo ON".
ON?? Ihanko totta?? :) Huvittavia väitteitä ilman minkäänlaisia todisteita mutta näin se uskovaisten pariss toimii. Ja syitä kaiken taustalla haluaa tietää vain ihminen vaikkei näitä edes välttämättä ole.
"kiistaton tosiasi, tosiasia on myös se että tyhjästä on mahdoton tulla mitään"
Ei lähellekään kiistaton tosiasia. Ota asioista selvää!! Toiseksi, kukaan ei väitä, että esim. BB olisi saanut alkunsa tyhjästä.. - "On. Ne toimivat samassa suuressa ympäristössä jolloin niiden täytyy toimia keskenään harmoniassa."
Eli koska kastemadot ja lentokoneet toimii samassa suuressa ympäristössä, niiden täytyy toimia keskenään harmoniassa?? - "Kokeileppa löytää hieman piristystä elämään niin saat myönteisemmän maailmankatsomuksen ja elämäsi voi olla aurinkoisempaa."
Missä kohti än puhui OMASTA elämästään? - "Mutta voima ei synny itsestään, vaan sillä on jokin vaikuttaja.
Tätä vaikuttajaa (Jumalaa) olen tässä aloituskirjoituksessa olen tuonut esille."
Luonnon perusvoimat syntyivät alkuräjähdyksessä.
"Meidän maailmassamme on paljon erilaisia havaittavia ja mitattavissa olevia voimavaikutuksia, joiden vaikuttaja on varmasti olemassa, mutta on meille näkymätön."
Ei oo vaikuttajaa, on vain voimat!!
"Upealla tavalla tämä vaikuttaja nämä voimat vaikuttaa, kun niiden ansiosta maapallolla on näin monimuotoista elämää."
Ei oo näkyny, kuulunu eikä vaikuttanu muualla kun sun korvien välissä, PISTE!! - "Heh, alaikäinen valitaan vuoden homoksi eikä evo huomaa siinä mitään kummallista."
Sanoinko ihan näin? Lueppas uudestaa vajakki!!!
"Sen että pedofilia on osa homouden olemusta ja niin syvällä etteivät homot edes itsekään huomaa sitä vaan heille pitää se sanoa."
Tä on vaan sun märkä päiväuni, jotta pääsisit julkisesti kivittämään homoja kadulla :) Toki voit laittaa tänne viittauksen tieteelliseen tutkimukseen, joss asia todetaan objetkiivisesti. Veikkaan, että et pysty siihen :) - "Ensin sanot että tieteessä ei ole lopullisia totuuksia"
Edelleen, ei olekaan.
"sitten etten ymmärrä mikä on teoria tieteessä kun epäilen suhteellissusteoriaa."
Tieteessä teoria ei ole "vain teoria" eikä mikään hihasta vedetty oletus, kuten väität vaan havaintojen pohjalta syntynyt "selitys", joka on testattavissa ja jonka avulla pystytään myös ennustamaan asioita. Kuten esim. aurinkopimennyksen ajankohta pystytään laskemaan etukäteen.
Wiki:
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.[3][4]"
Taisit tarkoittaa hypoteesia, joka vastaa enemmän tavaelämän "teoriaa".
"Siis en saisi epäillä vaikka tieteessä ei ole lopullisia totuuksia."
Saat epäillä niin paljon kun haluat. Tosin jos haluat, että ne otetaan ees jollain tasolla vakavasti, niin pitäis olla myös järkevät perusteet epäilyille, mutta ensimmäistäkään perustelua, järkevää sellaista, et oo esittänyt.
"Minusta siitä seuraa että saa epäillä teorioita. "
Kuten ylempänä sanoin, saat epäillä ihan vapaasti.
"Tai sitten suhteellisuusteoria ei ole teoria vaan sitä pitää jo pitää totuutena."
Ei pidetä. suhteellisuusteoriaakaan ei ole vielä kokonaisuudessa todistettu. - "GR kokonaan ole persettä. Miksi jahtaat okiukkoa?"
Tä on kyllä sun olkiukko!!! Sinähän tässä väität että esittämäni GR:n premiseissä on jotain vikaa!!
"Olen lähtenyt siitä, että jos empirian tulkinnasta GR ja BB teorioiden pohjalta seuraa universumille alku ja avaruudelle laajeneminen, niin on järkevää olettaa niissä olevan jotakin vikaa premisseissä."
Tässä sun premissit meneekin päin persettä ei avaruuden laajentuminen oo seurausta BB teorialle vain päinvastoin!!!
"Tässä se vähitellen alkaa valjeta missä kohtaan vika taitaa olla."
Sehä on selvinny jo aikaa sitten. Sun sepistyksissäs... - "Sinun mielestä laajeneva avaruus ei ole premissi. Ei se olekaan. Mutta aika- avaruus koko universumille on, ja siihen laajenminen sopii."
Kerro missä aika-avaruus on premissi??? Miten laajeneminen sopii aika-avaruuteen??? Lue nyt vaikka tämä!!!!
http://www.space.com/17884-universe-expansion-speed-hubble-constant.html
"Jos aika- avaruus seura noista kahdesta premissistä, silloin niissä on joku vika, koska aivan hyvin avaruus voi olla ilman aikaa ja alkua."
Kerro mikä näissä premisesissä on vialla?? Esim. valon nopeuden riippumattomuus on todiistettu KOKEILLA lukemattomia kertoja!!! Voit tietenkin kumota sen väitteen. Ymmärrätkö ees, että avaruuden olemassaolo ei liity millään lailla koko GR:n syntyyn???
"Mitkään kappaleet eivät voi olla ilman aikaa mutta koko universumin tila, avaruus voi olla ilman aikaa."
Täh?? Tarkoitatko "aikaa ennen" alkuräjähdystä vai mitä tarkoitat?
"Kysymys on edelleen siitä, mikä malli valitaan lähtökohdaksi ja mihin malliin evidenssi parhaiten sopii."
Joo, ei todellakaan ole!!
"Evidenssistä pelkästään mallin rakentaminen on mahdotonta näin suurissa makro- asioissa, koko universumin asiassa, kosmologiassa."
Ehkä sulle. Todiasiassa, kuten jo sanoin, asia on testattu tarpeeksi hyvin!!!
"Osoittaa että olet heikoilla kun sinun täytyy ruveta sättimään minua, vaikka sinun logiikassa tässä on vika."
Ajaa, kerro missä kohti mun logiikassa on vika? Mä esitin sulle 2 perustavaa oletusta, josta koko GR lähti liikkeelle ja sä vaan totesit, että näissä täytyy olla jotain vikaa, koska sä sanot näin!!!
Sättiminen johtuu vaan siitä, että sulla on keskustelutaitoissa rutkasti parantamisen varaa!!! Ohitat olankohautuksella muiden perustelut ja todisteet ja jatkat vaan omien aivopierujen inttäämistä, ei muuta!!
"Varmaankin jotkut väiteeni ovat olleet vääriä, mutta tässä täsmällisessä asiassa olen oikeassa."
Jos olet mielestäsi oikeassa nin alappas todistamaan, ei vaan oo näkyny vielä vaihteoehtoista toeriaasi GR:lle..
"Laajeneminen ei seuraa empiriasta vaan teoriasta. Empirian tulkitsemisesta teorian valossa."
Joo ei seura, katso nyt se linkki ylempänä!!! - "Ei mitään turhaa ylimääräistä."
Eikä mitään hyödyllistäkään... - "Kun suhteellissusteorian päätelmät osoittautuivat oikeiksi, sitä on ruvettu pitämään totuutena."
Ei tietenkään!!! Mistä näin päättelit??? Ei tieteessä ole mitään "lopullisia totuuksia" kuten uskonnoissa vaan paras tarjolla oleva selitys havainnoille..
"Ei näin pidä tehdä, se on vain teoria."
Et näköjään tiedä edes, mitä teoria tieteessä tarkoittaa.. - "Laajenevat galaksit syntyvät"
Galaksit eivät laajene!! Loput viestistäsi onkin tyypilistä sekoilua.... - "Jos ajatellaan että avaruus on staattinen, sille on joku muu selitys. Jos ajatellaan että koko universumin avaruudella on aika-avaruus, punasiirtymälle on todellakin aika vaikea keksiä muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.
Sinä olet väärässä siinä, etteikö GR:ssä olisi tällainen perusoletus ja se voidaan järjellisesti kyseenalaistaa. Se oletus ei ole todistettu fakta vaan siihen vain punasiirtymä tulkinta etääntymisenä ja avaruuden laajeneminen sopii."
Selvästi meet perse edellä puuhun, mutt se ei näköjään haittaa sua pätkäkään!! Et näköjään millään ymmärrä, ettei laajeneva avaruus ja aika-avaruus ole mikään premissi vaan tulos, johtopäätös!!
Joo, en jaksa ees kommentoida sen enemmän mutt tässä muutama pointti.
Kaikki lähti Einsteinin v1905 kehittämästä teoriasta, joka selitti Michelsonin ja Morleyn kokeen tulokset (saat itse ottaa selvää tästä kokeesta).
Siinä oli tasan 2 postulaatia:
- Kaikki inertiaalikoordinaatistot ovat kaikkien fysiikan lakien suhteen SAMANARVOISIA (tässä kaatuu sun tulkitsijan kontekstit komeasti).
- Valonnopeus on RIIPPUMATON valolähteen ja HAVAITISJAN nopeudesta (selvitä itse miksi näin on).
Thats it!! Siihen ei kuulunut mitään oletuksia laajenevasta avaruudesta eikä punasiirtymästä eikä mistään muustakaan!!! Aloita vaikka näistä kahdesta oletuksesta ja lopeta se älytön olkiukkojen piekseminen ja omien aivoitustes selittely ikään ku ne kuuluis jotenkin GR:ään.. - "Etkös osaa lukea tai ymmärtää sanan "useimmiten " merkitystä? Se, että tuon ikäinen on homo, johtuu niin usein lapsuuden hyväksikäytöstä jonkun pedofiilienon toimesta että toki tuollaiset tapaukset ansaitsisivat tulla aina tutkituksi ihan vain varmuuden vuoksi että saataisiin homoppedofiilit linnaan, mutta sinä tietenkin vastustat tällaista tutkimusta, ehheh, miksiköhän? Heheh."
Laitatko vajakki tänne nyt viittauksen tieteelliseen tutkimukseen, jossa todetaan, että homouden syynä on USEIMMITEN pedofilia, KIITOS!!
Ja hehehh sulleki retarded :D :D - "Vika on myös siinä että te yritätte saada hänet vakuuttuneeksi asiasta, jossa itse olette väärässä."
Jos nyt laittaisit ne perusteet tänne, että missä kohti GR on väärässä?? Et ole esittäny vielä ensimmäistäkään todistetta siitä!!! Ja lupaan henkilökohtaisest katsoa telkkarista kun Olli vastaanottaa nobelin!!! - "Yleinen suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruuttaa muutoin kuin äärimmäisen hienoviritetyn lamdan avulla."
Ei tälläiset pikkuasiat hetkauta Ollia pätkäkään koska hän on mielestään kumonnu koko GR:n olettamalla, että GR:n premissit on päin persettä ja hän on keksiny ensimmäsenä maailmassa uuden "kaiken teorian". - "Olet väärässä ja koita olla kiroilematta täällä sivistyneessä foorumissa. Se on todistettu ja testattu todeksi vain GR:n kontekstissa. Erilaisin oletuksin tulee aivan muuta todistetuksi."
Siis GR kontekstissa??? Huoh...sääliksi käy.
"Sinä pyysit minua todistamaan ja todistin."
Et ole todistanut yhtikäs mitään. Heität lonkalta jotai oletuksia ilman ensimämistäkään todistetta ja sen jälkeen jankutat, että muut ovat väärässä!!!
"GR:ssä on ainakin yksi perusoletus, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Se on se että aika- avaruus malli pätee koko universumille."
Oot sä sekaisin!! Jos nyt jaksaisit ees pintapuolisesti lukea lähteitä ja viitteitä, jota sulle on laitettu. Käännät koko homman päälaelle ja luulet että oot kuomnnu GR:n...hienoa työtä. Tosiasiassa se meni toisinpäin. Einstein kehitti GR:n ja vasta sen jälkeen sitä testattiin koko universumin laajuudessa...ja kas kumma GR piti pintansa.
"Jos ei ajatella näin, tuloksista tulee erilaisia. Todellisessa fyysisessä maailmassa voi olla niin, että avaruudella, koko universumin avaruudella, tila- asialla ei ole aika- ulottuvuutta, että GR:ssä on tässä kohtaan väärä perusoletus."
Kerro nyt ihan omin sanoin, mitä tarkoittaa AIKA, KIITOS!!!! - "GR:n oletus aika- avaruudesta koko universumille on myös oletus"
Huoh...koeta nyt prkle ymmärtää, ettei se ole enää mikään oletus vaan miatemaattisest todistettu yleisessä GR:ssä ja myös testattu!!!! Sun luulos ovat OLETUKSIA, ei testattuja teorioita!!! - Joo..voit olettaa mitä haluat. Turha näköjään jatkaa keskustelua ku toinen inttää sokkona vaan omiaan!!!
- "selvittää sillä useimmiten siellä taustalla on lapsena aloitettu hyväksikäyttö."
Eli olisi hyvä selvittää, mutta silti väität, että "taustalla on lapsena aloitettu hyväksikäyttö."
On se hauskaa miten, kretupellet puhuu aina itsensä pussiin :D :D