Punasiirtymän tulkinta

Se lienee oikea tulkinta.

"Nykytieteen valossa punasiirtymä kertoo valoa lähettävien kappaleiden kiihtyvän liikkeen meistä pois päin", sanoo nimim. "Hmmmmmmm". Ihmetyttää tuossa tuo "kiihtyvän", sillä olen ymmärtänyt että valon spektrissä olevien spektriviivojen (absorptioviivojen ja emissioviivojen) siirtymisen normaaleilta paikoilta kohti spektrin punaista päätä ajatellaan johtuvan siitä että havaintolaitteen ja havaittavan kohteen välimatka kasvaa, ja mitä enemmän spektriviivat ovat siirtyneet, sen nopeampaa kasvu on.
Eli mistä tuon "kiihtyvyyden" tuohon tempaisit. Ja vaikka ko. liike olisikin kiihtyvää niin ei kait sitä spektristä voi nähdä?

Se että ajatellaan, että BB:n tapahtuessa ei ollut edes tilaa, on kehäpäättely siitä että oletetaan aika- avaruus koko universumille. Jos ajatellaan että avaruus, universumin tila- ulottuvuudet ovat riippumattomia aineesta ja energiasta, galakseista ym kappaleista, säteistä ja energiasta universumissa, niin tila saa olla toisenlainen ja olemassa siitä riippumatta mitä se sisältää.

Tähtitieteellinen kosmologia on vasta aivan lapsenkengissään ja sen käsittelemät asiat ovat vielä täysin tuntemattomia ja arvoituksia ihmismielelle ja tieteelle. Jos ajatellaan että galaksien havitusta etääntymisestä seuraa itse universumin laajentuminen niin siinä on monia oletuksia jo mukana ennenkuin se seuraa tästä empiirisestä havainnosta. Univerumi voi olla tällainen laajentuva ja sillä voi olla alku, ja empiiriset tulokset näyttävät viittaavan siihen, mutta vain tietyin edellytyksin. Ja silloin luovutaan siitä rationaalisesti järkevästä ajattelusta että universumi olisi ikuinen ja rajaton.

Jos universumi on ikuinen ja rajaton ja sen tila- ulottuvuuksilla ei ole aikaa, niin on aivan sama miten galaksit liikkuvat ja kehittyvät, se kuitenkin tapahtuu tässä tilassa, ei missään muualla, kun ulkopuolta tälle tilalle ei ole. Tämän tilan muoto ja olemus ovat tuntemattomia, mutta nämä kaksi asiaa siitä voidaan melkoisella varmuudella jo sanoa.

Koko tilanne astronomian kosmologiassa johtuu parhaimpien tiedemiesten jämähtämisestä tähän punasiirtymän tulkitsemiseen johtuvaksi universumin laajentumisesta. Vain tähän uskovat pääsevät akateemisille huippupaikoille. Kuitenkin kyseessä on vain yksi tapa ajatella kosmosta, hyvin epärationaalinen tapa. Filosofitkin ovat ihan hiljaa lumoutuneina BB-teoriaan. Muunlaista ajattelua ajatellaan oppimattomien ajatteluksi. Ei se ole, se on tervettä järkeä ja filosofisesti ja loogisesti mahdollista.

Olli. S. Jos tähtitieteen tutkiminen on lastenkengissä, niin sinulla se on embryo tasolla, joten filosoofi kuten väität olevasi,, niin voisit ainakin suhtautua asiallisesti todeuihin fysikaalisiin ja kosmologisiin tosiasioihin. Ei tääläkään kukaan filosofiasta tietämätön ole vääntämässä tunnetujen filosoofien teoksia uuteen uskoon.




E filosoofien

GW151226 oli myös säteillyt Auringon massan verran gammasäteilyä avaruuteen, koska yhdistymisessä syntynyt musta aukko oli sen verran kevyempi. Artikkelin otsikko on siinä mielessä väärä, yhdistyvät mustat aukot säteilevät kyllä paljonkin, mutta painovoima-aallot tulevat vasta paljon myöhemmin.

Siis jotkut astronomit jo luopuvat näistä syistä laajenevasta avaruudesta?

Laajeneva avaruus pysyy asemassaan, se on pelkkä vaihtoehtoinen hypoteesi eikä ole muuta ikinä ollutkaan.
Ei esim. tunneta, mikä voima tai mekanismi voisi aiheuttaa itse avaruuden venymisen. Eihän ilmapallokaan itsestään laajene, vaan edellyttää että joku aktiivisesti puhaltaa siihen ilmaa.
Jonkinlainen vastaava mekanismi edellytetään myös selittämään hypoteettista avaruuden laajentumista - ilman syytä se ei voi tapahtua.

Olli.S kirjoitti:

Siis jotkut astronomit jo luopuvat näistä syistä laajenevasta avaruudesta?

Olli. S | Fred Hoyle ei vastustanut laajenevaa maailmankaikkeutta, hänellä oli vaan siihen erilainen selitys , minkä saat ottaa itse selv. Hoyle vastusti erääsä radio-ohjelmassa sitä että kaikkeus olisi lähtenyt alkuun jostain pienemmästä kappaleesta , joka olisi alkannut laajenemaan ,ja kutsui sitä ISOKSI PAMAHDUKSEKI, väittäen ettei se niin mennyt, puolustaen omaa laajeneva teoriansa, steady state nimellä tunnettu teoriaa, mikä hävisi Lemaitren ja Gamovin teor, mitkä havainot vahvisti. Muuten onko Oldbergsin paradoxi tuttu? Epäilen, pysy vain filosofisessa dialektiikassa, mutta älä sekoita sitä kosmologiaan, kuin et tunne edes tiedehistoriaakaan.

Ei ole ainoa selitys. Jos avaruus on ikuinen ja rajaton, eikä avaruudella tilana ole aikaa, on aivan sama miten galaksit liikkuvat, ne liikkuvat kuitenkin tässä tilassa, niiden liike ei ole pelkästään etääntyvää vaan myös esim. karusellimaista, eivätkä ne myöskään voi liikkua tosiinsa nähden yli valonnopeudella jolloin liike ei yksinkertaisesti voi olla etääntyvää pelkästään.

Ja vaikka miten liikkuisivat, koska ne liikkuvat tällaisessa tilassa, sille on jokin muu selitys tällä edellytyksellä, jolloin myös avaruuden laajeneminen on etukäteen poissuljettu, avaruus on aina ollut samankokoinen kuin nykyäänkin. Laajenemisella ei ole mitään merkitystä rajattoman avaruuden tasolla. Se vain näyttää tältä tai on karusellimaista tai jotain muuta. Jos se on karusellimaista niin tottakai kaukana olevat liikkuvat nopeammin kuin lähinnä olevat.

Paremminkin siitä liikkeestä voidaan päätellä, minkälainen tämä tila varsinaisesti on ja sen koko. Sen laskeminen olisi Nobelin arvoinen teko. Tilan laajeneminen on huonompi selitys, valitettavasti hyväksytty. Pitäisi jo filosofien havahtua, astronomit ovat kaavojensa vankeja. Ei matematiikassa ole tärkeintä miten lasketaan, ja mitä laskuista seuraa, vaan mitkä asiat laitetaan muuttujiksi milläkin tavoin.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole ainoa selitys. Jos avaruus on ikuinen ja rajaton, eikä avaruudella tilana ole aikaa, on aivan sama miten galaksit liikkuvat, ne liikkuvat kuitenkin tässä tilassa, niiden liike ei ole pelkästään etääntyvää vaan myös esim. karusellimaista, eivätkä ne myöskään voi liikkua tosiinsa nähden yli valonnopeudella jolloin liike ei yksinkertaisesti voi olla etääntyvää pelkästään.

Ja vaikka miten liikkuisivat, koska ne liikkuvat tällaisessa tilassa, sille on jokin muu selitys tällä edellytyksellä, jolloin myös avaruuden laajeneminen on etukäteen poissuljettu, avaruus on aina ollut samankokoinen kuin nykyäänkin. Laajenemisella ei ole mitään merkitystä rajattoman avaruuden tasolla. Se vain näyttää tältä tai on karusellimaista tai jotain muuta. Jos se on karusellimaista niin tottakai kaukana olevat liikkuvat nopeammin kuin lähinnä olevat.

Paremminkin siitä liikkeestä voidaan päätellä, minkälainen tämä tila varsinaisesti on ja sen koko. Sen laskeminen olisi Nobelin arvoinen teko. Tilan laajeneminen on huonompi selitys, valitettavasti hyväksytty. Pitäisi jo filosofien havahtua, astronomit ovat kaavojensa vankeja. Ei matematiikassa ole tärkeintä miten lasketaan, ja mitä laskuista seuraa, vaan mitkä asiat laitetaan muuttujiksi milläkin tavoin.

Lue lisää

Pohdiskelu on ihmislajille ominainen, evoluution mukana tullut sopeuma, mutta ihmisen, jolla ei ole riittävästi pohjatietoa, pohdiskelu ei edistä tiedettä.

Ei ole yhtään esimerkkiä viime vuosisadoilta, että pohjatiedoton maallikko olisi saanut tieteen piirissä mitään aikaan. Useimmat maallikot, joilla on pakottava tarve pohtia, eivät edes tiedä, mitä tiedetään.

Meille, jotka emme ole tieteen eturintamassa tai siihen tutustuneet, ei kerta kaikkiaan ole muuta osaa, kuin tietää, mitä muut tietävät. Vasta sitten, kun olemme saavuttaneet riittävän tiedontason, voimme sanoa jotakin relevanttia asioista. Näin on. Ei ole oikotietä. Ei filosofialla, ei uskonnolla, ei common sensillä ole mitään kontribuutiota tieteell

Kirjoitat: "Paremminkin siitä liikkeestä voidaan päätellä, minkälainen tämä tila varsinaisesti on ja sen koko. Sen laskeminen olisi Nobelin arvoinen teko. Tilan laajeneminen on huonompi selitys, valitettavasti hyväksytty."

Näin rohkenet lausua, mikä on parempi, mikä huonompi selitys, etkä millään voi perustella. Sinulle ei tule mieleenkään, että kaikki kuviteltavissa olevat selitykset on käyty läpi ja niista valittu parhain. Luulet, ettei olisi käyty läpi, koska et ole hankkinut pohjatietoa.

Neliulotteisuuden käsittäminen ei ole kellekään ihmiselle luonteenomaista, mutta sinä et pääse siihen käsiksi edes matematiikan kautta, koska et ole matematiikkaan taipuvainen. Siksi tarjoilet vain keräilijä-metsästäjän savannioloissa kehittyneen hahmottamiskyvyn mukaista avaruutta, joka vastaa suorakulmaista ääretöntä kolmiulotteista koordinaatistoa.

Jos taas ymmärtäisit neliulotteisuutta, voisit käsittää, että olemme neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla. Suorat siis noudattavat pallogeometriaa kuin karttapallolla, mutta avaruutemme on paljon paljon isompi kuin karttapallo, ja lisäksi yhden ulottuvuuden verran tilavampi. Ei tätä voi hahmottaa, mutta matemaattinen kuva on aivan mahdollinen.

Pallolla on siis rajallinen koko. Jos pallo suurenee ajan kuluessa, galaksiryhmät eroavat toisistaan niinkuin sinun äärettömässä maailmankaikkeudessasi. Jos suurenee hyperbelisesti, niin suurenee kiihtyvällä nopeudella.

Ota huomioon, että kaikki tähtitieteilijät ovat perehtyneet matematiikkaan. Siksi he pitävät tätä kuvaa erittäin hyvänä. Sinä taas huonona vain siksi, ettet ymmärrä neliulotteisuutta.

Jo alkuräjähdys ymmärretään pallogeometrisena neliulotteisena tapahtumana. Se on kaikki ja se suurenee.

rennosti.m kirjoitti:

Pohdiskelu on ihmislajille ominainen, evoluution mukana tullut sopeuma, mutta ihmisen, jolla ei ole riittävästi pohjatietoa, pohdiskelu ei edistä tiedettä.

Ei ole yhtään esimerkkiä viime vuosisadoilta, että pohjatiedoton maallikko olisi saanut tieteen piirissä mitään aikaan. Useimmat maallikot, joilla on pakottava tarve pohtia, eivät edes tiedä, mitä tiedetään.

Meille, jotka emme ole tieteen eturintamassa tai siihen tutustuneet, ei kerta kaikkiaan ole muuta osaa, kuin tietää, mitä muut tietävät. Vasta sitten, kun olemme saavuttaneet riittävän tiedontason, voimme sanoa jotakin relevanttia asioista. Näin on. Ei ole oikotietä. Ei filosofialla, ei uskonnolla, ei common sensillä ole mitään kontribuutiota tieteell

Kirjoitat: "Paremminkin siitä liikkeestä voidaan päätellä, minkälainen tämä tila varsinaisesti on ja sen koko. Sen laskeminen olisi Nobelin arvoinen teko. Tilan laajeneminen on huonompi selitys, valitettavasti hyväksytty."

Näin rohkenet lausua, mikä on parempi, mikä huonompi selitys, etkä millään voi perustella. Sinulle ei tule mieleenkään, että kaikki kuviteltavissa olevat selitykset on käyty läpi ja niista valittu parhain. Luulet, ettei olisi käyty läpi, koska et ole hankkinut pohjatietoa.

Neliulotteisuuden käsittäminen ei ole kellekään ihmiselle luonteenomaista, mutta sinä et pääse siihen käsiksi edes matematiikan kautta, koska et ole matematiikkaan taipuvainen. Siksi tarjoilet vain keräilijä-metsästäjän savannioloissa kehittyneen hahmottamiskyvyn mukaista avaruutta, joka vastaa suorakulmaista ääretöntä kolmiulotteista koordinaatistoa.

Jos taas ymmärtäisit neliulotteisuutta, voisit käsittää, että olemme neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla. Suorat siis noudattavat pallogeometriaa kuin karttapallolla, mutta avaruutemme on paljon paljon isompi kuin karttapallo, ja lisäksi yhden ulottuvuuden verran tilavampi. Ei tätä voi hahmottaa, mutta matemaattinen kuva on aivan mahdollinen.

Pallolla on siis rajallinen koko. Jos pallo suurenee ajan kuluessa, galaksiryhmät eroavat toisistaan niinkuin sinun äärettömässä maailmankaikkeudessasi. Jos suurenee hyperbelisesti, niin suurenee kiihtyvällä nopeudella.

Ota huomioon, että kaikki tähtitieteilijät ovat perehtyneet matematiikkaan. Siksi he pitävät tätä kuvaa erittäin hyvänä. Sinä taas huonona vain siksi, ettet ymmärrä neliulotteisuutta.

Jo alkuräjähdys ymmärretään pallogeometrisena neliulotteisena tapahtumana. Se on kaikki ja se suurenee.

Lue lisää

Staattinen tila jossa kaikki pisteet liikkuvat samanaikaisesti toisistaan poispäin, vieläpä juuri mitä kauempana sitä nopeammin, vain ei ole mahdollinen. Kokeilee paperilla jos ei mene kaaliin.

koedjirfuh kirjoitti:

Staattinen tila jossa kaikki pisteet liikkuvat samanaikaisesti toisistaan poispäin, vieläpä juuri mitä kauempana sitä nopeammin, vain ei ole mahdollinen. Kokeilee paperilla jos ei mene kaaliin.

Lue lisää

Olet osoittanut kommenttisi minulle, mutta lienee erehdys, sillä en löydä yhtymäkohtia oman kommenttini kanssa. Varmaan tarkoitit jotakin muuta.

rennosti.m kirjoitti:

Olet osoittanut kommenttisi minulle, mutta lienee erehdys, sillä en löydä yhtymäkohtia oman kommenttini kanssa. Varmaan tarkoitit jotakin muuta.

Juu Ollille tarkoitin.

koedjirfuh kirjoitti:

Staattinen tila jossa kaikki pisteet liikkuvat samanaikaisesti toisistaan poispäin, vieläpä juuri mitä kauempana sitä nopeammin, vain ei ole mahdollinen. Kokeilee paperilla jos ei mene kaaliin.

Lue lisää

Neliulottinen tila tosiaankin ratkaisee asian. Kyllä minä vektorialgebraata osaan. Mutta ajan laittaminen samanlaiseksi ulottuvuudeksi on virhe, josta johtuu että universumilla olisi alku ja alkupiste ja laajeneminen. Neljälläkin vektorilla on jokaisella pituus staattisessa rajattomassa avaruudessa. Ja silloin galaksien liikkeet voivat olla minkälaisia tahansa.

Ette osaa ajatella tilaa erillisenä ajasta. Kun se on erillinen, galaksien liikkeet voivat olla mitä tahansa eikä sillä ole vaikutusta tähän tilaan. Se on voinut olla aina samankokoinen kuin nykyäänkin. Se on edelleen vaihtoehto.

Mutta kolmellakin ulottuvuudella pärjää, silloin se tila vaan on rajaton, ulkopuolta tilalle ei ole, vektorit ovat tietyn pituisia ja epäeuklidisesti kaarevia.

Ette osaa ajatella rajatonta tilaa ettekä ikuista universumia.

Eri asiat pitäisi laittaa muuttujiksi kuin teidän kaavoissanne. Ne edellyttävät universumin joka ei vastaa todellista universumia.

Eikä näissä asioissa matematiikka auta vaan kylmäpäinen filosofinen tarkastelu. Joutuu olemaan tiedeyhteisön enemmistöä vastaan. Pitää miettiä ikuisen ja rajattoman universumin olemusta ja laittaa sitten vasta nämä asiat numeroiksi.

Ei ollenkaan kaikkia vaihtoehtoja ole tarkasteltu kosmologiassa vaan suhteellisuusteorian aika- avaruus on ollut lähtökohtana ja sen lisäksi myös BB- teorian oletukset, joita väitetään empiirisiksi, mutta ne ovat vain oletusten mukaista empirian tulkintaa.

Punasiirtymästä seuraa liike ja aika pitkälle etääntyminen, muttei laajeneminen. Ja mitä on neliulotteisen tilan laajeneminen? Vika kosmologiassa on myös popularisoinnin ontuminen. Toinen paha vika on että luullaan ymmärrettävän näitä ikuisia ja monimutkaisia kysymyksiä. Tieto on vasta lastenkengissä.

Olli.S kirjoitti:

Neliulottinen tila tosiaankin ratkaisee asian. Kyllä minä vektorialgebraata osaan. Mutta ajan laittaminen samanlaiseksi ulottuvuudeksi on virhe, josta johtuu että universumilla olisi alku ja alkupiste ja laajeneminen. Neljälläkin vektorilla on jokaisella pituus staattisessa rajattomassa avaruudessa. Ja silloin galaksien liikkeet voivat olla minkälaisia tahansa.

Ette osaa ajatella tilaa erillisenä ajasta. Kun se on erillinen, galaksien liikkeet voivat olla mitä tahansa eikä sillä ole vaikutusta tähän tilaan. Se on voinut olla aina samankokoinen kuin nykyäänkin. Se on edelleen vaihtoehto.

Mutta kolmellakin ulottuvuudella pärjää, silloin se tila vaan on rajaton, ulkopuolta tilalle ei ole, vektorit ovat tietyn pituisia ja epäeuklidisesti kaarevia.

Ette osaa ajatella rajatonta tilaa ettekä ikuista universumia.

Eri asiat pitäisi laittaa muuttujiksi kuin teidän kaavoissanne. Ne edellyttävät universumin joka ei vastaa todellista universumia.

Eikä näissä asioissa matematiikka auta vaan kylmäpäinen filosofinen tarkastelu. Joutuu olemaan tiedeyhteisön enemmistöä vastaan. Pitää miettiä ikuisen ja rajattoman universumin olemusta ja laittaa sitten vasta nämä asiat numeroiksi.

Ei ollenkaan kaikkia vaihtoehtoja ole tarkasteltu kosmologiassa vaan suhteellisuusteorian aika- avaruus on ollut lähtökohtana ja sen lisäksi myös BB- teorian oletukset, joita väitetään empiirisiksi, mutta ne ovat vain oletusten mukaista empirian tulkintaa.

Punasiirtymästä seuraa liike ja aika pitkälle etääntyminen, muttei laajeneminen. Ja mitä on neliulotteisen tilan laajeneminen? Vika kosmologiassa on myös popularisoinnin ontuminen. Toinen paha vika on että luullaan ymmärrettävän näitä ikuisia ja monimutkaisia kysymyksiä. Tieto on vasta lastenkengissä.

Lue lisää

Eikä sitä paperille voi laittaa kun se pitää laittaa rajattomaan koko universumin kokoiseen tilaan. Siinäpä juuri matemaatikoille olisi tekemistä, matemaattisesti se täytyy tehdä, ilman ennakkoluuloja (aika- avaruutta ym) erilaisiin monenlaisiin malleihin. Sitten nähdään mihin malliin se parhaiten sopii eikä tarvita avaruuden laajenemista eikä universumin alkua.

Olli.S kirjoitti:

Eikä sitä paperille voi laittaa kun se pitää laittaa rajattomaan koko universumin kokoiseen tilaan. Siinäpä juuri matemaatikoille olisi tekemistä, matemaattisesti se täytyy tehdä, ilman ennakkoluuloja (aika- avaruutta ym) erilaisiin monenlaisiin malleihin. Sitten nähdään mihin malliin se parhaiten sopii eikä tarvita avaruuden laajenemista eikä universumin alkua.

Lue lisää

Murheellista. Tulee tästä mieleen marxilaisuuden murheellinen tarina.

Marxkaan ei ollut aivan terävä ajattelija, sillä hän lainasi Hegeliltä dialektiikan, joka oli muka yhteiskunnallisen kehityksen lainomaisuus, niinkuin molemmat luulivat. Marx kuitenkin punoi kuvittelemaansa historian kehitykseen pääasiassa taloudellisia kysymyksiä ja uskoi, että lopulta saavutaan kommunistiseen yhteiskuntaan.

Oli syntynyt HISTORIALLINEN MATERIALISMI, kuvaus historian askelmista kohti paratiisia. Tämä teki oppimattomaan väkeen voimakkaan vaikutuksen ja innosti heitä vallankumoukseen.

Lenin uskoi olevansa Marxin veroinen filosofi ja lisäsi ennestäänkin ontuvaan oppiin osan, jonka mukaan yksittäiset fysikaalisetkin tapahtumat seuraavat dialektisia vaiheita. Oli syntynyt DIALEKTINEN MATERIALISMI. Dialektiikka sopii fysikaalisten asioiden kuvaukseen kuin hajuvasi lihapulliin, mutta Lenin oli jo tehnyt opistaan valtion virallisen uskonnon. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että Maa kiertää dialektisesti Aurinkoa? Sekavaa. Marxin opista ei ollut enää paljon järkevää jäljellä.

Stalin uskoi olevansa Marxia ja Leniniä loistokkaampi filosofi ja loi "PROLETAARISEN LOGIIKAN PREMISSIT". Tietenkään näistä premisseistä ei voinut johtaa yhtään mitään, mutta aina Neuvostoliiton sortumiseen asti julkaistiin filosofian kirjoja, joissa ylistettiin Stalinin premissejä, kertomatta kuitenkaan, että niistä ei voi johtaa yhtään mitään. Johtaminen jätettiin aina viisaasti tuleville tutkijoille.

Proletaarinen logiikka siinti aina taivaanrannassa kuin itse kommunismikin, mutta kun taivaanrantaa tuli lähemmäs, se pakeni aina saman verran kauemmas.

Lopulta marxilais-leniniläinen filosofia oli vain irrallisia lauseita, jotka eivät seuranneet loogisesti toisistaan, vaan ne tuli opetella ulkoa kuin uskonnon lauseet konsanaan, ja selittää niiden olevan aivan oivallisia, vaikkei niihin enää kukaan oikeasti uskonutkaan.

Samalla tavalla sekavaa ovat nikki Olli.S:n pohdinnot. Sekavaa sanapötkyä. Voi, kun ymmärtäisi vaieta. Toisaalta häpäisee itsensä, mutta toisaalta ei itse sitä ymmärrä, koska on suuruusharhan vallassa. Onko näin kuitenkin onnellisinta? :)

"Kaikki etääntyvät toisistaan, ei vain meistä. Se selittyy vain avaruuden laajenemisella niiden välissä. "

Myös ihan tavallisessa räjähdyksessä (esim. käsikranaatin räjähdys avaruudessa) syntyneet sirpaleet liikkuvat kaikki toisistaan poispäin. Itse avaruuden ei tarvitse laajentua, jotta jokainen sirpale jatkuvasti etääntyy kaikista muista sirpaleista reilusti pakonopeuden ylittävällä nopeudella.

Alkuräjähdyksessä vain paine on ollut paljon suurempi kuin käsikranaatissa, ja vastaavasti materiaakin paljon enemmän.

normaali_räjähdys kirjoitti:

"Kaikki etääntyvät toisistaan, ei vain meistä. Se selittyy vain avaruuden laajenemisella niiden välissä. "

Myös ihan tavallisessa räjähdyksessä (esim. käsikranaatin räjähdys avaruudessa) syntyneet sirpaleet liikkuvat kaikki toisistaan poispäin. Itse avaruuden ei tarvitse laajentua, jotta jokainen sirpale jatkuvasti etääntyy kaikista muista sirpaleista reilusti pakonopeuden ylittävällä nopeudella.

Alkuräjähdyksessä vain paine on ollut paljon suurempi kuin käsikranaatissa, ja vastaavasti materiaakin paljon enemmän.

Lue lisää

Ei käy. Avaruus on homogeeninen joka suunnassa. Jos alkuräjähdys olisi normaali kolmiulotteinen räjähdys, avaruus ei olisi joka suunnassa homogeeninen. Se kuitenkin pitäisi paikkansa, että kaikki kappaleet etääntyisivät toisistaan, mutta eri osissa avaruutta eri tavalla.

"Jos alkuräjähdys olisi normaali kolmiulotteinen räjähdys, avaruus ei olisi joka suunnassa homogeeninen."

Tarkoitatko sitä että normaalissa käsikranaatissa on kuori ja sisällä räjähdysaine jolloin kuoren sirpaleet muodostavat pallon pinnan muotoisen kuvion.
Jos ajatellaan umpinaista käsikranaattia jossa on sisälläkin vieri vieressä sirpaleita ja räjähdysaineklönttejä, se räjähtää siten että uloimmat sirpaleet saavat suurimman nopeuden ja sisemmät hitaamman. Kaikki sirpaleet alkavat tasaisesti ja homogeenisesti loitota toisistaan kuten alkuräjähdyksessä.

Alkuräjähdyksessä materia/energia on ollut tiheimmässä mahdollisessa tilassa tasaisesti jakautuneena (ei kuorimaisesti kuten käsikranaatissa) ja fermioneiden välillä on ollut erittäin voimakkaat hylkivät spin-spin vuorovaikutukset suuren tiheyden takia, josta on seurannut homogeeninen räjähdys.

Olli.S kirjoitti:

Neliulottinen tila tosiaankin ratkaisee asian. Kyllä minä vektorialgebraata osaan. Mutta ajan laittaminen samanlaiseksi ulottuvuudeksi on virhe, josta johtuu että universumilla olisi alku ja alkupiste ja laajeneminen. Neljälläkin vektorilla on jokaisella pituus staattisessa rajattomassa avaruudessa. Ja silloin galaksien liikkeet voivat olla minkälaisia tahansa.

Ette osaa ajatella tilaa erillisenä ajasta. Kun se on erillinen, galaksien liikkeet voivat olla mitä tahansa eikä sillä ole vaikutusta tähän tilaan. Se on voinut olla aina samankokoinen kuin nykyäänkin. Se on edelleen vaihtoehto.

Mutta kolmellakin ulottuvuudella pärjää, silloin se tila vaan on rajaton, ulkopuolta tilalle ei ole, vektorit ovat tietyn pituisia ja epäeuklidisesti kaarevia.

Ette osaa ajatella rajatonta tilaa ettekä ikuista universumia.

Eri asiat pitäisi laittaa muuttujiksi kuin teidän kaavoissanne. Ne edellyttävät universumin joka ei vastaa todellista universumia.

Eikä näissä asioissa matematiikka auta vaan kylmäpäinen filosofinen tarkastelu. Joutuu olemaan tiedeyhteisön enemmistöä vastaan. Pitää miettiä ikuisen ja rajattoman universumin olemusta ja laittaa sitten vasta nämä asiat numeroiksi.

Ei ollenkaan kaikkia vaihtoehtoja ole tarkasteltu kosmologiassa vaan suhteellisuusteorian aika- avaruus on ollut lähtökohtana ja sen lisäksi myös BB- teorian oletukset, joita väitetään empiirisiksi, mutta ne ovat vain oletusten mukaista empirian tulkintaa.

Punasiirtymästä seuraa liike ja aika pitkälle etääntyminen, muttei laajeneminen. Ja mitä on neliulotteisen tilan laajeneminen? Vika kosmologiassa on myös popularisoinnin ontuminen. Toinen paha vika on että luullaan ymmärrettävän näitä ikuisia ja monimutkaisia kysymyksiä. Tieto on vasta lastenkengissä.

Lue lisää

Eli ei mene kaaliin. Katso sitten netistä ilmapallo-vertaus ja yritä toistaa jotenkin – en tiedä miten, koska päässäsi se ei ainakaan näytä onnistuvan – sama jokaisen pisteen erkaneminen jokaisesta toisesta pisteestä ilman itse tilan laajenemista. Ja jos jokin liikkuu, eli galaksit, niin silloin aika on olemassa, liike on sen synnyttyvä tekijä/ilmenemismuoto/tapa millä sitä mitataan.

Olli.S kirjoitti:

Eikä sitä paperille voi laittaa kun se pitää laittaa rajattomaan koko universumin kokoiseen tilaan. Siinäpä juuri matemaatikoille olisi tekemistä, matemaattisesti se täytyy tehdä, ilman ennakkoluuloja (aika- avaruutta ym) erilaisiin monenlaisiin malleihin. Sitten nähdään mihin malliin se parhaiten sopii eikä tarvita avaruuden laajenemista eikä universumin alkua.

Lue lisää

Eihän tarvitse laittaa: kun se ei onnistu pienessä mittakaavassa, se ei onnistu suuressakaan – alueen koolla ja reunojen puutteella ei ole tässä yhtään mitään merkitystä. Ilmeisesti et hahmota tätäkään asiaa pätkääkään. Tajuatko edes sitä, että joka pisteestä itsestään katsoen se kohta vaikuttaa pysyvän paikallaan; kaikki pakenee kaikesta.

rennosti.m kirjoitti:

Murheellista. Tulee tästä mieleen marxilaisuuden murheellinen tarina.

Marxkaan ei ollut aivan terävä ajattelija, sillä hän lainasi Hegeliltä dialektiikan, joka oli muka yhteiskunnallisen kehityksen lainomaisuus, niinkuin molemmat luulivat. Marx kuitenkin punoi kuvittelemaansa historian kehitykseen pääasiassa taloudellisia kysymyksiä ja uskoi, että lopulta saavutaan kommunistiseen yhteiskuntaan.

Oli syntynyt HISTORIALLINEN MATERIALISMI, kuvaus historian askelmista kohti paratiisia. Tämä teki oppimattomaan väkeen voimakkaan vaikutuksen ja innosti heitä vallankumoukseen.

Lenin uskoi olevansa Marxin veroinen filosofi ja lisäsi ennestäänkin ontuvaan oppiin osan, jonka mukaan yksittäiset fysikaalisetkin tapahtumat seuraavat dialektisia vaiheita. Oli syntynyt DIALEKTINEN MATERIALISMI. Dialektiikka sopii fysikaalisten asioiden kuvaukseen kuin hajuvasi lihapulliin, mutta Lenin oli jo tehnyt opistaan valtion virallisen uskonnon. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että Maa kiertää dialektisesti Aurinkoa? Sekavaa. Marxin opista ei ollut enää paljon järkevää jäljellä.

Stalin uskoi olevansa Marxia ja Leniniä loistokkaampi filosofi ja loi "PROLETAARISEN LOGIIKAN PREMISSIT". Tietenkään näistä premisseistä ei voinut johtaa yhtään mitään, mutta aina Neuvostoliiton sortumiseen asti julkaistiin filosofian kirjoja, joissa ylistettiin Stalinin premissejä, kertomatta kuitenkaan, että niistä ei voi johtaa yhtään mitään. Johtaminen jätettiin aina viisaasti tuleville tutkijoille.

Proletaarinen logiikka siinti aina taivaanrannassa kuin itse kommunismikin, mutta kun taivaanrantaa tuli lähemmäs, se pakeni aina saman verran kauemmas.

Lopulta marxilais-leniniläinen filosofia oli vain irrallisia lauseita, jotka eivät seuranneet loogisesti toisistaan, vaan ne tuli opetella ulkoa kuin uskonnon lauseet konsanaan, ja selittää niiden olevan aivan oivallisia, vaikkei niihin enää kukaan oikeasti uskonutkaan.

Samalla tavalla sekavaa ovat nikki Olli.S:n pohdinnot. Sekavaa sanapötkyä. Voi, kun ymmärtäisi vaieta. Toisaalta häpäisee itsensä, mutta toisaalta ei itse sitä ymmärrä, koska on suuruusharhan vallassa. Onko näin kuitenkin onnellisinta? :)

Lue lisää

Tulee mieleen argumentum ad hominem. Väitetään vaan että ajatteluni on murheellista ja koska se on murheellista sen täytyy olla väärin, surkean yksilön esitystä, jonka pitäisi mennä häpeämään eikä esittää mitään foorumeissa.

Olen kyllä väittänyt liian yksipuolisesti joitakin ajattelutapoja tosiksi, mutta peruskysymys on kuitenkin se, että kosmologian vastaukset ikuisin kysymyksiin universumin olemuksesta ovat edelleen tentatiivisia. BB:n kannattajat tässä dogmaattisia ovat enkä minä. Emme tosiaankaan tiedä vielä universumin olemuksesta paljon mitään, vaikka empiiriset tulokset näyttäisivät viittaavan dynaamiseen universumiin.

Ajattelun pohjalta universumi näyttäisi olevan ikuinen ja ääretön, ääretön rajattomuus- mielessä. Kun main stream kosmologia omalta pohjaltaan tulkitsemansa empirian pohjalta väittää ettei näin ole, on siinä ehdottomasti filosofisen analyysin paikka.

Samoin siinä että miten universumi olisi voinut alkaa joskus, ja varsinkin olla pienessä pisteessä, räjähtää ja laajeta.

Rehellisen kosmologin pitäisi sanoa, ettei se mitään laajene, kysymys on siitä, että neliulotteisen avaruuden ja universumin olemusta on vaikea ymmärtää tavallisen ajattelun pohjalta.

Vaikka kaavoista seuraa, että olisi alkuhetki ja räjähdys jne, on edelleen mahdollista että kaavoissa on joku vika ja mitään tällaista hetkeä ei ole ollut. Väärät asiat on laitettu numeroiksi. Premisseissä voi olla jotain vikaa. Ei tässä mitään murheellista ole, teorioiden perusteita vaan asiallisesti mietitään.

Tämä asia pitäisi käsitellä nimeomaan filosofiassa kun astronomit ovat niin indoktruneita omaan paradigmaansa. Filosofit ovat hiljaa tai kannattavat heitä, kun kosmologia on kehittynyt omaksi erityistieteeksensä. Filosofiankin puolen ongelma on ollut myös, että hyvää vaihtoehtoa ei ole pystytty esittämään. Minun yritykseni tässä on aina tuomittu huonoiksi. Olkoot huonoja, perusteet on silti selvitettävä, ja arvoituksia nämä asiat edelleen ovat.

koedjirfuh kirjoitti:

Eihän tarvitse laittaa: kun se ei onnistu pienessä mittakaavassa, se ei onnistu suuressakaan – alueen koolla ja reunojen puutteella ei ole tässä yhtään mitään merkitystä. Ilmeisesti et hahmota tätäkään asiaa pätkääkään. Tajuatko edes sitä, että joka pisteestä itsestään katsoen se kohta vaikuttaa pysyvän paikallaan; kaikki pakenee kaikesta.

Lue lisää

Mutta kun menet kaukaiseen galaksiin, nyt edessä näkyvät galaksit ovat ylhäällä. Ja kun menet vielä eteenpäin, ne ovat takana. Ei iso mittakaava ole samanlainen kuin pieni mittakaava.

normaali_räjähdys kirjoitti:

"Kaikki etääntyvät toisistaan, ei vain meistä. Se selittyy vain avaruuden laajenemisella niiden välissä. "

Myös ihan tavallisessa räjähdyksessä (esim. käsikranaatin räjähdys avaruudessa) syntyneet sirpaleet liikkuvat kaikki toisistaan poispäin. Itse avaruuden ei tarvitse laajentua, jotta jokainen sirpale jatkuvasti etääntyy kaikista muista sirpaleista reilusti pakonopeuden ylittävällä nopeudella.

Alkuräjähdyksessä vain paine on ollut paljon suurempi kuin käsikranaatissa, ja vastaavasti materiaakin paljon enemmän.

Lue lisää

Vertauksesi ontuu: esimerkkisi räjähdyksessä sirpaleilla on suunta, poispäin jostain, räjähdyksen pisteestä. Maailmankaikkeudessa kaikki erkanevat kaikesta, eikä yhdestä pisteestä.

koedjirfuh kirjoitti:

Eli ei mene kaaliin. Katso sitten netistä ilmapallo-vertaus ja yritä toistaa jotenkin – en tiedä miten, koska päässäsi se ei ainakaan näytä onnistuvan – sama jokaisen pisteen erkaneminen jokaisesta toisesta pisteestä ilman itse tilan laajenemista. Ja jos jokin liikkuu, eli galaksit, niin silloin aika on olemassa, liike on sen synnyttyvä tekijä/ilmenemismuoto/tapa millä sitä mitataan.

Lue lisää

Aika on galakseille mutta itse tila ei ole liikkuva kappale.

koedjirfuh kirjoitti:

Vertauksesi ontuu: esimerkkisi räjähdyksessä sirpaleilla on suunta, poispäin jostain, räjähdyksen pisteestä. Maailmankaikkeudessa kaikki erkanevat kaikesta, eikä yhdestä pisteestä.

Lue lisää

Koordinaatiston keskipiste voidaan sijoittaa minkä tahansa sirpaleen kohdalle ja olettaa ko. sirpaleen ja keskipisteen nopeus nollaksi - kaikki muut sirpaleet etääntyvät siitä pisteestä. Riippumatta laajeneeko avaruus vain onko kyse ollut normaalimmasta räjähdyksestä jossa itse avaruus ei veny, vaan sirpaleden välillä vaikuttanut hylkimisvoima on saanut aikaiseksi liikkeen poispäin.

Inflaatioteorian mukaan 4-ulotteinen avaruus on vielä valtavan paljon suurempi kuin galakseja sisältävä näkyvä universumi (joka on kuin sentin kokoinen laikku ilmapallon pinnalla). Päätyäkseen takaisin lähtöpisteeseen pitäisi matkata paitsi universumin halki, myös tyhjän avaruuden läpi joka on vielä 100 miljoonaa kertaa pidempi matka.

Toisaalta ei mikään edellytä itse avaruuden laajenemista ja venymistä. Tyhjä avaruus on ehkä aina ollutkin tuon kokoinen, ja ainoastaan alkuräjähdyksessä syntyneet galaksit loittonevat toisistaan.

Olli.S kirjoitti:

Mutta kun menet kaukaiseen galaksiin, nyt edessä näkyvät galaksit ovat ylhäällä. Ja kun menet vielä eteenpäin, ne ovat takana. Ei iso mittakaava ole samanlainen kuin pieni mittakaava.

Lue lisää

Niin osaan hahmottaa kolmiulotteisen avaruuden ja liikkua siellä, vai mikä ihme pointtisi sitten olikaan. Kysymys oli ettet saa havaittua kaiken toisistaan erkanemista hahmotelua paperin avulla mielessäsi tai tietokoneella, ilman tilan itsensä laajenemista – minä en voi tässä sinulle henkiseksi kapasiteetiksi ryhtyä. Kun menet mihin tahansa galaksiin, niin näkymä on sama kuin meillä: kaikki erkanevat siitä, mitkään pisteet ei mene toisiaan kohden (paitsi ne mitkä ovat keskenään painovoimiensa alaisuudessa), jokaisesta pisteestä katsoen näyttää kuin se olisi räjähdyksen ydin josta sirpaleet lentävät.

Olli.S kirjoitti:

Aika on galakseille mutta itse tila ei ole liikkuva kappale.

Aika on siellä missä sitä, eli liikettä tapahtuu, voi havainnoida: olemme tilassa missä tapahtuu liikettä, aika on siten olemassa. Maailmankaikkeus ilman materiaa kuhisee tapahtumaa, tyhjiöenergian pulppuamista, virtuaalihiukkasten ilmaantumista ja katoamista aka liikettä, tapahtumaa, siitä voisi argumentoida ajan olevan olemassa materiasta tyhjässä maailmankaikkeudessakin. Tällä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa, vaikka kuinka perseelleen tämänkin olisit käsittänyt.

umpinainen_kranaatti kirjoitti:

"Jos alkuräjähdys olisi normaali kolmiulotteinen räjähdys, avaruus ei olisi joka suunnassa homogeeninen."

Tarkoitatko sitä että normaalissa käsikranaatissa on kuori ja sisällä räjähdysaine jolloin kuoren sirpaleet muodostavat pallon pinnan muotoisen kuvion.
Jos ajatellaan umpinaista käsikranaattia jossa on sisälläkin vieri vieressä sirpaleita ja räjähdysaineklönttejä, se räjähtää siten että uloimmat sirpaleet saavat suurimman nopeuden ja sisemmät hitaamman. Kaikki sirpaleet alkavat tasaisesti ja homogeenisesti loitota toisistaan kuten alkuräjähdyksessä.

Alkuräjähdyksessä materia/energia on ollut tiheimmässä mahdollisessa tilassa tasaisesti jakautuneena (ei kuorimaisesti kuten käsikranaatissa) ja fermioneiden välillä on ollut erittäin voimakkaat hylkivät spin-spin vuorovaikutukset suuren tiheyden takia, josta on seurannut homogeeninen räjähdys.

Lue lisää

Toistin lukemaani.

Tuot esiin homogeenisen räjähteen kolmiulotteisen räjähdyksen. Kompetenssini ei riitä näkemään, pysyykö räjähtänyt kaikkeus edelleen homogeenisenä vai ei, mutta sen verran pystyn päättelemään, että ellemme ole olleet täsmälleen rajähteen keskipisteessä, näkymämme ei ole homogeeninen, sillä toiseen suuntaan näemme enemmän ainetta kuin toiseen.

Jos taas räjähdys on neliulotteinen, kaikkeuden jokainen piste vastaa alkuräjähdyksen pistettä, ja näkymä on homogeeninen.

koordinaatiston_valinta kirjoitti:

Koordinaatiston keskipiste voidaan sijoittaa minkä tahansa sirpaleen kohdalle ja olettaa ko. sirpaleen ja keskipisteen nopeus nollaksi - kaikki muut sirpaleet etääntyvät siitä pisteestä. Riippumatta laajeneeko avaruus vain onko kyse ollut normaalimmasta räjähdyksestä jossa itse avaruus ei veny, vaan sirpaleden välillä vaikuttanut hylkimisvoima on saanut aikaiseksi liikkeen poispäin.

Inflaatioteorian mukaan 4-ulotteinen avaruus on vielä valtavan paljon suurempi kuin galakseja sisältävä näkyvä universumi (joka on kuin sentin kokoinen laikku ilmapallon pinnalla). Päätyäkseen takaisin lähtöpisteeseen pitäisi matkata paitsi universumin halki, myös tyhjän avaruuden läpi joka on vielä 100 miljoonaa kertaa pidempi matka.

Toisaalta ei mikään edellytä itse avaruuden laajenemista ja venymistä. Tyhjä avaruus on ehkä aina ollutkin tuon kokoinen, ja ainoastaan alkuräjähdyksessä syntyneet galaksit loittonevat toisistaan.

Lue lisää

Räjähdyksen ydin on se miltä maailmankaikkeus näyttää joka pisteestä – kaikki erkanee siitä, joka suunta näyttää samalta(!) – näin ei ole yhdestäkään sirpaleesta katsoen. Ymmärräthän sirpaleen ja räjähdyksen ytimen kuvakulmien eron.

rennosti.m kirjoitti:

Toistin lukemaani.

Tuot esiin homogeenisen räjähteen kolmiulotteisen räjähdyksen. Kompetenssini ei riitä näkemään, pysyykö räjähtänyt kaikkeus edelleen homogeenisenä vai ei, mutta sen verran pystyn päättelemään, että ellemme ole olleet täsmälleen rajähteen keskipisteessä, näkymämme ei ole homogeeninen, sillä toiseen suuntaan näemme enemmän ainetta kuin toiseen.

Jos taas räjähdys on neliulotteinen, kaikkeuden jokainen piste vastaa alkuräjähdyksen pistettä, ja näkymä on homogeeninen.

Lue lisää

Myös joka suuntaan näkee 13,8 miljardin valovuoden päähän, ja näkyvän alueen läpimitta on 27,6 miljardia valovuotta mikä selvästi ylittää maailmankaikkeuden iän. Sekin alue käsittää vain 10% maailmankaikkeuden kaikista galakseista.
Maailmankaikkeus on alussa ollut ehkä vain omenan kokoinen, mutta siinä on ollut tapahtumahorisontteja jo alkuvaiheessa joiden takia horisontin ulkopuolelle ei pysty näkemään eikä olemaan missään vuorovaikutuksessa edes jälkeenpäin.

näkyvä_alue_pieni kirjoitti:

Myös joka suuntaan näkee 13,8 miljardin valovuoden päähän, ja näkyvän alueen läpimitta on 27,6 miljardia valovuotta mikä selvästi ylittää maailmankaikkeuden iän. Sekin alue käsittää vain 10% maailmankaikkeuden kaikista galakseista.
Maailmankaikkeus on alussa ollut ehkä vain omenan kokoinen, mutta siinä on ollut tapahtumahorisontteja jo alkuvaiheessa joiden takia horisontin ulkopuolelle ei pysty näkemään eikä olemaan missään vuorovaikutuksessa edes jälkeenpäin.

Lue lisää

Kirjoitat aika kummallisia. En nyt oikein tiedä, onko sinulla jotakin uudempaa tietoa.

Olen aikaisemmin lukenut, että 13,8 milj. vuotta on nimenomaan maailmankaikkeuden ikä, siis aika BB:hen. Emme näkisi ihan alkuräjähdykseenkään asti, koska hetikohta alkuräjähdyksen jälkeen pitäisi olla ollut valoa pidättelevä mylläkkä. Näemme siis vain sinne asti, jolloin kaikkeudesta tuli läpikuultava. Koska maailmankaikkeus on laajentunut, tosiasiassa näemme noin 47 miljardin valovuoden päähän, tai sinne päin.

Pian alkuräjähdyksen jälkeen pitäisi olla tapahtunut inflaatio, jolloin suurin osa kappaleista saavutti jo meistä katsottuna ylivalonnopeuden. Näitä emme voi koskaan nähdä. Näkisimme tällä hetkellä pienen kolmiulotteisen pallon verran, joka sijaitsee valtavan suuren neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla, mutta nekin osat, joita emme näe, olisivat suunnilleen samanoloisia.

Mihin perustuu tietosi, että 13,8 ylittää maailmankaikkeuden iän? Mihin perustuu tietosi, että näkyvä alue käsittää 10 % galakseista? Mihin perustuu tietosi, että maailmankaikkeus oli ehkä omenan kokoinen, miksei kvanttifysiikan pienin pituus tai suhteellisuusteorian äärettömän pieni? Olen kovin kiinnostunut uusista tiedoista.

rennosti.m kirjoitti:

Kirjoitat aika kummallisia. En nyt oikein tiedä, onko sinulla jotakin uudempaa tietoa.

Olen aikaisemmin lukenut, että 13,8 milj. vuotta on nimenomaan maailmankaikkeuden ikä, siis aika BB:hen. Emme näkisi ihan alkuräjähdykseenkään asti, koska hetikohta alkuräjähdyksen jälkeen pitäisi olla ollut valoa pidättelevä mylläkkä. Näemme siis vain sinne asti, jolloin kaikkeudesta tuli läpikuultava. Koska maailmankaikkeus on laajentunut, tosiasiassa näemme noin 47 miljardin valovuoden päähän, tai sinne päin.

Pian alkuräjähdyksen jälkeen pitäisi olla tapahtunut inflaatio, jolloin suurin osa kappaleista saavutti jo meistä katsottuna ylivalonnopeuden. Näitä emme voi koskaan nähdä. Näkisimme tällä hetkellä pienen kolmiulotteisen pallon verran, joka sijaitsee valtavan suuren neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla, mutta nekin osat, joita emme näe, olisivat suunnilleen samanoloisia.

Mihin perustuu tietosi, että 13,8 ylittää maailmankaikkeuden iän? Mihin perustuu tietosi, että näkyvä alue käsittää 10 % galakseista? Mihin perustuu tietosi, että maailmankaikkeus oli ehkä omenan kokoinen, miksei kvanttifysiikan pienin pituus tai suhteellisuusteorian äärettömän pieni? Olen kovin kiinnostunut uusista tiedoista.

Lue lisää

Painovirhe pääsi heti alkuun. Kun kirjoitin milj., tarkoitin kuitenkin miljardia.

No niin, tuli ihan kivaa keskustelua. Kaikki toivottavasti huomaavat, etteivät nämä asiat niin yksiviivaisia ole. Ei varmasti kannataisi vielä jämähtää yhteen teoriaan, eikä tähtitieteellinen kosmologia ole niin varmalla erityistieteen pohjalla etteikö filosofiaakin tarvittaisi.

Nämä asiat ovat vielä pitkälti tuntemattomia eikä ole ollenkaan varmaa minkälainen teoria ja malli kosmologiasta pitäisi muodostaa. Minä olen yrittänyt väittää että punasiirtymä sopii ikuisen ja rajattoman universumin malliin, muttei se ole saanut kannatusta. En kuitenkaan ole halukas luopumaan siitä ajatuksesta että parempi teoria on löydettävissä kuin nykyään vallitseva. Näinhän tulee joka tapauksessa tieteessä aina tapahtumaan niinkauan kuin emme tiedä kaikkea.

Tähtitieteiljöiden kanssa on turha keskustella ennenkuin siellä tapahtuu rakoilua nykyiseen paradigmaan. Filosofian yhteydessä on parempi keskustella kosmologiasta ikuisen ja rajattoman avaruuden mahdollisuuden pohjalta.

Olli.S kirjoitti:

Tulee mieleen argumentum ad hominem. Väitetään vaan että ajatteluni on murheellista ja koska se on murheellista sen täytyy olla väärin, surkean yksilön esitystä, jonka pitäisi mennä häpeämään eikä esittää mitään foorumeissa.

Olen kyllä väittänyt liian yksipuolisesti joitakin ajattelutapoja tosiksi, mutta peruskysymys on kuitenkin se, että kosmologian vastaukset ikuisin kysymyksiin universumin olemuksesta ovat edelleen tentatiivisia. BB:n kannattajat tässä dogmaattisia ovat enkä minä. Emme tosiaankaan tiedä vielä universumin olemuksesta paljon mitään, vaikka empiiriset tulokset näyttäisivät viittaavan dynaamiseen universumiin.

Ajattelun pohjalta universumi näyttäisi olevan ikuinen ja ääretön, ääretön rajattomuus- mielessä. Kun main stream kosmologia omalta pohjaltaan tulkitsemansa empirian pohjalta väittää ettei näin ole, on siinä ehdottomasti filosofisen analyysin paikka.

Samoin siinä että miten universumi olisi voinut alkaa joskus, ja varsinkin olla pienessä pisteessä, räjähtää ja laajeta.

Rehellisen kosmologin pitäisi sanoa, ettei se mitään laajene, kysymys on siitä, että neliulotteisen avaruuden ja universumin olemusta on vaikea ymmärtää tavallisen ajattelun pohjalta.

Vaikka kaavoista seuraa, että olisi alkuhetki ja räjähdys jne, on edelleen mahdollista että kaavoissa on joku vika ja mitään tällaista hetkeä ei ole ollut. Väärät asiat on laitettu numeroiksi. Premisseissä voi olla jotain vikaa. Ei tässä mitään murheellista ole, teorioiden perusteita vaan asiallisesti mietitään.

Tämä asia pitäisi käsitellä nimeomaan filosofiassa kun astronomit ovat niin indoktruneita omaan paradigmaansa. Filosofit ovat hiljaa tai kannattavat heitä, kun kosmologia on kehittynyt omaksi erityistieteeksensä. Filosofiankin puolen ongelma on ollut myös, että hyvää vaihtoehtoa ei ole pystytty esittämään. Minun yritykseni tässä on aina tuomittu huonoiksi. Olkoot huonoja, perusteet on silti selvitettävä, ja arvoituksia nämä asiat edelleen ovat.

Lue lisää

Olli. S | Jo's avaruus on ääretön kooltaan että "ajallisesti"..... Niin miksi yötaivas on pimeä? Silloinhan sen pitäisi loistaa kuin päivällä, onko Oldberg'sin paradoxi hanskassa?

Miks aina minä? Tässä asiassahan ovat kaikki vielä epäonnistuneet. Vastaväittäjien mukaan. Se ei estä keskustelemasta nykyisen teorian perusteista, oletuksista ja siitä mitkä asiat laitetaan numeroiksi ja millä tavoin. Laitetaan galaksit liikkumaan rajattomassa suunnattoman suuressa tilassa, jolla ei ole aikaa, ja katsotaan mitä siitä tulee. Siinä on sinulle koejärjestely. Esimerkiksi.

Siitä että galaksit liikkuvat ja niillä on aika, ei seuraa että sillä tilalla, missä ne liikkuvat, olisi aika. Aika- avaruus koko universumille on GR:n oletus ja saattaa olla väärä. Voi olla että aika- avaruus on vain galakseille ja se tila, avaruus, missä ne liikkuvat on ilman aika- ulottuvuutta. Sillä on vain tilaulottuvuuksia.

Olli.S kirjoitti:

Miks aina minä? Tässä asiassahan ovat kaikki vielä epäonnistuneet. Vastaväittäjien mukaan. Se ei estä keskustelemasta nykyisen teorian perusteista, oletuksista ja siitä mitkä asiat laitetaan numeroiksi ja millä tavoin. Laitetaan galaksit liikkumaan rajattomassa suunnattoman suuressa tilassa, jolla ei ole aikaa, ja katsotaan mitä siitä tulee. Siinä on sinulle koejärjestely. Esimerkiksi.

Siitä että galaksit liikkuvat ja niillä on aika, ei seuraa että sillä tilalla, missä ne liikkuvat, olisi aika. Aika- avaruus koko universumille on GR:n oletus ja saattaa olla väärä. Voi olla että aika- avaruus on vain galakseille ja se tila, avaruus, missä ne liikkuvat on ilman aika- ulottuvuutta. Sillä on vain tilaulottuvuuksia.

Lue lisää

Menee vähän liian pitkälle. Ikäänkuin kassatyttö antaisi insinöörille ohjeita, mitä konstruktiota kannattaa käyttää, mitä materiaaleja valita ja mitä lujuuslaselmia tulisi tehdä sillan rakentamiseksi.

Kassatyttö on fiksu ja tietää, ettei tiedä asiasta mitään, kun on eri alalla. Valmistuu pian kauppatieteen maisteriksi. Sinut on saanut valtaansa täydellinen suhteellisuustajun puute ja megalomania.

Suomalaisessa kansanperinteessä oli kylähulluperinne. Kylähullua, Pölhö-Kustaata, jututettiin ja naurettiin hänen sanomisilleen. Iljettää, että ihmiset näin tekivät, mutta niin tekevät edelleen. Itse Pölhö-Kustaa oli autuaan tietämätön siitä, että hän puhui pehmeitä.

Olisikohan tässä vastaus kysymykseesi: "Miks aina minä?"

rennosti.m kirjoitti:

Menee vähän liian pitkälle. Ikäänkuin kassatyttö antaisi insinöörille ohjeita, mitä konstruktiota kannattaa käyttää, mitä materiaaleja valita ja mitä lujuuslaselmia tulisi tehdä sillan rakentamiseksi.

Kassatyttö on fiksu ja tietää, ettei tiedä asiasta mitään, kun on eri alalla. Valmistuu pian kauppatieteen maisteriksi. Sinut on saanut valtaansa täydellinen suhteellisuustajun puute ja megalomania.

Suomalaisessa kansanperinteessä oli kylähulluperinne. Kylähullua, Pölhö-Kustaata, jututettiin ja naurettiin hänen sanomisilleen. Iljettää, että ihmiset näin tekivät, mutta niin tekevät edelleen. Itse Pölhö-Kustaa oli autuaan tietämätön siitä, että hän puhui pehmeitä.

Olisikohan tässä vastaus kysymykseesi: "Miks aina minä?"

Lue lisää

Kyllä taas sitten filosofian suhteen tähtitieteelliset kosmologit ovat kassatyttöjä.

Mikä laajenee ja missä? Vastaapa niin huomaat että käsitteet ovat epäselviä ja niitä käytetään eri tilanteissa eri mekityksessä. Mitä ovat muut universumit universumille? jne

Minä olisin tässä asiassa kylähullu vain jos vallitseva käsitys kosmologiasta olisi ainoa oikea ja varma totuus. Näinhän ei tietenkään ole. Sinä ja hengenheimolaisesi vain aina loukkaantuvat jos hienot käsitykset asetetaan kysymyksenalaisiksi kun ne ovat niin oikeita. Et sinä tästä sättimällä selviä, ja tiedät ihan hyvin etten minä ole yksin käsityksineni.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä taas sitten filosofian suhteen tähtitieteelliset kosmologit ovat kassatyttöjä.

Mikä laajenee ja missä? Vastaapa niin huomaat että käsitteet ovat epäselviä ja niitä käytetään eri tilanteissa eri mekityksessä. Mitä ovat muut universumit universumille? jne

Minä olisin tässä asiassa kylähullu vain jos vallitseva käsitys kosmologiasta olisi ainoa oikea ja varma totuus. Näinhän ei tietenkään ole. Sinä ja hengenheimolaisesi vain aina loukkaantuvat jos hienot käsitykset asetetaan kysymyksenalaisiksi kun ne ovat niin oikeita. Et sinä tästä sättimällä selviä, ja tiedät ihan hyvin etten minä ole yksin käsityksineni.

Lue lisää

Ei, kyllä sinä nyt erehdyt. En todellakaan loukkaannu. Yritin vain saada hillittyä sinua, vaikka tiedänkin, että onnistumisen todennäköisyys on perin pieni. Hyvää jatkoa sinulle! :)

rennosti.m kirjoitti:

Ei, kyllä sinä nyt erehdyt. En todellakaan loukkaannu. Yritin vain saada hillittyä sinua, vaikka tiedänkin, että onnistumisen todennäköisyys on perin pieni. Hyvää jatkoa sinulle! :)

Lue lisää

OK. Hilliinnyn. En väitä enää mitään muuta kuin että kosmologia on niin iso asia että on hybris luulla siitä paljon tietävänsä, ja että vaihtoehtoja universumin luonteelle on hyödyllistä miettiä.

Preferoin silti edelleen noita omia väittämiäni, eli ennenkaikkia sitä, että universumi on ikuinen ja rajaton ja tämä edelleen sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihinkin.

Ja filosofien tulisi edelleen paneutua asiaan eikä jättää sitä tähtitieteilijöille.

>>Jep, sinulla ei todellakaan ole yhtään mitään annettavaa tieteelle.<<
Eipä meillä muillakaan, mutta tiedämme sen.

rennosti.m kirjoitti:

>>Jep, sinulla ei todellakaan ole yhtään mitään annettavaa tieteelle.<<
Eipä meillä muillakaan, mutta tiedämme sen.

Ei tieteelläkään ole mitään kovinkaan varmaa annettavaa kosmologiasta (ennenkuin esim. on vaellettu toisille galakseille ja tutkittu asioita myös sieltä käsin tulevaisuudessa tuhansia vuosia tästä eteenpäin). Kaikki teoriat ovat vielä välttämättä alustavia. Emme tiedä millainen universumi on emmekä miten se muuttuu ja kehittyy. Nämä ovat niin suuria ja vaikeita asioita. Tietääkö vallitseva kosmologia sen?

Kyllä minä tämän tiedän, hersyttelen vain.

Jännät videot. Asia on ihan oikea. Onko avaruus todellisuudessa vain kolmiulotteinen? Ainakin tila on. Jos matemaattisesti laitetaan muita ulottuvuuksia niin voidaan väittää ettei niitä todellisuudessa kuitenkaan ole. Aika on, mutta onko se ulottuvuus? se on erilainen kuin tila- ulottuvuudet.

Et tunnu ymmärtävän neliulotteista tilaa. No, ei kai kukaan muukaan. Rajattomuus tekee sen neljännen tilaulottuvuuden, muuten akselit jatkuisivat äärettömyyteen, jollainen avaruus tuskin on. Tai sitten pysytään kolmiulotteisessa, jolloin akselien pituus olisi jokin valtavan suuri, muttei kuitenkaan ääretön.

Aikaa ei avaruudella tila- mielessä siis tällaisessa ajattelutavassa ole, aika on vain kappaleilla siinä tilassa. Galakseilla on aika- avaruus, tilalle ei ole muuta kuin tilaulottuvudet. Universumissa on aika, se on ikuinen, ja tila, suunnattoman suuri johon kaikki kuuluu, ulkopuolta ei ole, jolloin, jos ei tila kuitenkaan ääretön ole, akseleilla on määrätty pituus.

Samoin spekulaatiosi muista universumeista vaatisi käsiteanalyysiä. Ja miten selitit punasiirtymän?

Olli.S kirjoitti:

Jännät videot. Asia on ihan oikea. Onko avaruus todellisuudessa vain kolmiulotteinen? Ainakin tila on. Jos matemaattisesti laitetaan muita ulottuvuuksia niin voidaan väittää ettei niitä todellisuudessa kuitenkaan ole. Aika on, mutta onko se ulottuvuus? se on erilainen kuin tila- ulottuvuudet.

Et tunnu ymmärtävän neliulotteista tilaa. No, ei kai kukaan muukaan. Rajattomuus tekee sen neljännen tilaulottuvuuden, muuten akselit jatkuisivat äärettömyyteen, jollainen avaruus tuskin on. Tai sitten pysytään kolmiulotteisessa, jolloin akselien pituus olisi jokin valtavan suuri, muttei kuitenkaan ääretön.

Aikaa ei avaruudella tila- mielessä siis tällaisessa ajattelutavassa ole, aika on vain kappaleilla siinä tilassa. Galakseilla on aika- avaruus, tilalle ei ole muuta kuin tilaulottuvudet. Universumissa on aika, se on ikuinen, ja tila, suunnattoman suuri johon kaikki kuuluu, ulkopuolta ei ole, jolloin, jos ei tila kuitenkaan ääretön ole, akseleilla on määrätty pituus.

Samoin spekulaatiosi muista universumeista vaatisi käsiteanalyysiä. Ja miten selitit punasiirtymän?

Lue lisää

Kun avaruus on ei yhtään mitään, se ei voi loppua jossakin kohtaa.

Eli eipä siinä muuta vaihtoehtoa ole kuin ääretön 3 D avaruus joka on aina ollut olemassa.

Mikä siinä äärettömässä avaruudessa on niin vaikeaa hyväksyä?

Rakkautta
1039
☺

SyvällinenSelitys kirjoitti:

Kun avaruus on ei yhtään mitään, se ei voi loppua jossakin kohtaa.

Eli eipä siinä muuta vaihtoehtoa ole kuin ääretön 3 D avaruus joka on aina ollut olemassa.

Mikä siinä äärettömässä avaruudessa on niin vaikeaa hyväksyä?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Naiiviin leegotodellisuuteen uskovien vakaumuksellinen maailmankuva on niin ihanan yksinkertainen.

Toimiikohan maailmankaikkeus mahdollisimman yksinkertaisella vai mahdollisimman monimutkaisella tavalla?!?

Miksi ihmeessä sen pitäisi toimia mahdollisimman monimutkaisella tavalla?

Ei ole mitään syytä olettaa sen toimivan mahdollisimman monimutkaisella tavalla. Tai sellaisella tavalla ettei ihminen voisi muka ymmärtää sitä toimintatapaa.

On helppo arvata että sen toimintatapa on erittäin yksinkertainen.

Turha tehdä yksinkertaisista asioista monimutkaisia.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Toimiikohan maailmankaikkeus mahdollisimman yksinkertaisella vai mahdollisimman monimutkaisella tavalla?!?

Miksi ihmeessä sen pitäisi toimia mahdollisimman monimutkaisella tavalla?

Ei ole mitään syytä olettaa sen toimivan mahdollisimman monimutkaisella tavalla. Tai sellaisella tavalla ettei ihminen voisi muka ymmärtää sitä toimintatapaa.

On helppo arvata että sen toimintatapa on erittäin yksinkertainen.

Turha tehdä yksinkertaisista asioista monimutkaisia.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Empiiriset todisteet vain eivät enää käy yksiin leegomallien kanssa. Leegomallit antavat hyvin yksinkertaiset ennusteet, joita nykyiset havainnot kuitenkaan eivät vahvista.

Kysymys onkin siitä, muokatako käsityksiään tieteestä saatujen havaintojen mukana vai ripustautuako pysyvästi pöytä- ja tuolitodellisuudesta saatuihin etukäteiskäsityksiin. Kysymys on valinnasta tieteellisen ajattelutavan ja jääräpäisen dogmaattisuuden välillä.

SyvällinenSelitys kirjoitti:

Kun avaruus on ei yhtään mitään, se ei voi loppua jossakin kohtaa.

Eli eipä siinä muuta vaihtoehtoa ole kuin ääretön 3 D avaruus joka on aina ollut olemassa.

Mikä siinä äärettömässä avaruudessa on niin vaikeaa hyväksyä?

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Sanoisin, että avaruus ei ole missään, ei ole meta-avaruutta, eikä tilalla tarvitse olla aikaa, se vain on, mutta että se ei olisi mitään, sitä on vaikeampi väittää todeksi. Se ei ole ainetta eikä energiaa se on vain tila, siinä mielessä se ei ole mitään. Mutta kyllä tilakin on jotakin, esimerkiksi pallontapainen suunnattoman suuri möhkäle, joka ei kyllä koostu mistään, mutta jonka sisällä on kaikki ja kaikenlainen aine ja energia ja ulkopuolta ei ole.

Avaruus voi olla ääretön. Mutta se voi myös olla määrätyn kokoinen tila, jolla ei ole ulkopuolta. Ulkopuolta ei ole koska silloin täytyisi olla raja ja silloin voitaisiin aina kysyä että mitä sen rajan toisella puolella on. Siis se on rajaton, kaikki kuuluu siihen. Ainakin siinä mielessä se on ääretön. Koska siihen kuuluu jo kaikki, ei se ole totaalisesti ääretön. Kaikki on kaikki, silloin lisää ei voi olla eikä tulla. Ei lisää tilaa ei lisää tavaraa. Jotain semmoista

Matemaattisesti on mahdollista, että avaruus on ääretön. Mutta onko se fysikaalisesti mahdollista? Tuntuisi loogisemmalta, paremminkin mahdolliselta, että sillä on tietty koko, että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys. Kysymys on todellisuudesta eikä matematiikasta.

Siis ei ole vaikea hyväksyä ääretöntä avaruutta, mutta on toinenkin mahdollisuus, joka vieläpä on parempi mahdollisuus.

Olli.S kirjoitti:

Sanoisin, että avaruus ei ole missään, ei ole meta-avaruutta, eikä tilalla tarvitse olla aikaa, se vain on, mutta että se ei olisi mitään, sitä on vaikeampi väittää todeksi. Se ei ole ainetta eikä energiaa se on vain tila, siinä mielessä se ei ole mitään. Mutta kyllä tilakin on jotakin, esimerkiksi pallontapainen suunnattoman suuri möhkäle, joka ei kyllä koostu mistään, mutta jonka sisällä on kaikki ja kaikenlainen aine ja energia ja ulkopuolta ei ole.

Avaruus voi olla ääretön. Mutta se voi myös olla määrätyn kokoinen tila, jolla ei ole ulkopuolta. Ulkopuolta ei ole koska silloin täytyisi olla raja ja silloin voitaisiin aina kysyä että mitä sen rajan toisella puolella on. Siis se on rajaton, kaikki kuuluu siihen. Ainakin siinä mielessä se on ääretön. Koska siihen kuuluu jo kaikki, ei se ole totaalisesti ääretön. Kaikki on kaikki, silloin lisää ei voi olla eikä tulla. Ei lisää tilaa ei lisää tavaraa. Jotain semmoista

Matemaattisesti on mahdollista, että avaruus on ääretön. Mutta onko se fysikaalisesti mahdollista? Tuntuisi loogisemmalta, paremminkin mahdolliselta, että sillä on tietty koko, että on olemassa pisin mahdollinen etäisyys. Kysymys on todellisuudesta eikä matematiikasta.

Siis ei ole vaikea hyväksyä ääretöntä avaruutta, mutta on toinenkin mahdollisuus, joka vieläpä on parempi mahdollisuus.

Lue lisää

Meta-avaruutta ei ole, koska vasta tämä avaruus ja meta-avaruus yhdessä olisivat avaruus.

Juu. video on ihan ok. Olkoonkin että laajenevat fotonit ovat vain pieni osa laajenevasta valosta. Laajenevan valon aallot koostuvat meille havaitsemattomista tihentymistä ja fotonit ovat noiden aaltojen vaahtopäitä.

Yhden laajenevan fotonin syntymiseen tarvitaan ziljoonittain näitä tihentymiä joista laajenevan valon aallot koostuvat.

Aivan kuten yhden laajenevan tähden syntyniseen tarvitaan ziljoonittain erittäin paljon kvarkkia tiheämpien ja pienempien laajenevien tihentymien räjähdyksenomaista laajenemista jne.

Rakkautta
1039
☺

Nimimerkki "NäinhänSeOn" on pahemman kerran nyrjähtänyt henkilö, joka on spämmännyt "maailmankaikkeuden osp-teoriaansa" ympäri maailman foorumeita kymmeniä vuosia. Muita nimimerkkejäkin on kymmeniä: WSolsticeHOu, Savor, Jukka Savorinen, jne. Hän potee megalomaanista pakkomiellettä. On muka selvittänyt, miten maailmankaikkeus toimii!
Eli meitä kylähulluja on moneen junaan. Tämä kaveri on jäänyt Kuopion asemalle.

Nettiajankyähulluja kirjoitti:

Nimimerkki "NäinhänSeOn" on pahemman kerran nyrjähtänyt henkilö, joka on spämmännyt "maailmankaikkeuden osp-teoriaansa" ympäri maailman foorumeita kymmeniä vuosia. Muita nimimerkkejäkin on kymmeniä: WSolsticeHOu, Savor, Jukka Savorinen, jne. Hän potee megalomaanista pakkomiellettä. On muka selvittänyt, miten maailmankaikkeus toimii!
Eli meitä kylähulluja on moneen junaan. Tämä kaveri on jäänyt Kuopion asemalle.

Lue lisää

Hänkö se on? Savorinen? Omalla naamallaan esiintyy kyllä videolla ja puhuu ihan asiaa tällä kertaa. Ei niin että olisi aivan selkeää mutta sinne päin. Vastasi oman teoriansa punasiirtymästäkin aivan asiallisesti. En kyllä tiedä onko selitys hyvä kun en ymmärrä täysin sen fysiikkaa. Megalomaniaa oli kyllä nähtävissä, kovin kevyesti kumosi vallitsevan teorian kosmologiassa. Onhan se normaalin järjen vastainen, mutta niin tulevat kaikki teoriat kosmologiasta olemaan niinkuin ne ovat hiukkasfysiikassakin. Elektroni voi esimerkiksi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Mahdotonta, mutta niin se vain on.

Olli.S kirjoitti:

Hänkö se on? Savorinen? Omalla naamallaan esiintyy kyllä videolla ja puhuu ihan asiaa tällä kertaa. Ei niin että olisi aivan selkeää mutta sinne päin. Vastasi oman teoriansa punasiirtymästäkin aivan asiallisesti. En kyllä tiedä onko selitys hyvä kun en ymmärrä täysin sen fysiikkaa. Megalomaniaa oli kyllä nähtävissä, kovin kevyesti kumosi vallitsevan teorian kosmologiassa. Onhan se normaalin järjen vastainen, mutta niin tulevat kaikki teoriat kosmologiasta olemaan niinkuin ne ovat hiukkasfysiikassakin. Elektroni voi esimerkiksi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Mahdotonta, mutta niin se vain on.

Lue lisää

Savorinen ei hallitse edes peruskoulufysiikkaa. Vaikka näitä itsensä kanssa väitelleitä asiantuntijoita aina välillä putkahtaakin tiedepalstoille, niin Savorinen on siinäkin porukassa pahnanpohjimmaisia. Jutuissa ei ole järjen häivää.

EiEdesVitsi kirjoitti:

Savorinen ei hallitse edes peruskoulufysiikkaa. Vaikka näitä itsensä kanssa väitelleitä asiantuntijoita aina välillä putkahtaakin tiedepalstoille, niin Savorinen on siinäkin porukassa pahnanpohjimmaisia. Jutuissa ei ole järjen häivää.

Lue lisää

Oli se ainakin hauskaa kun irvaili sille videokommenteissa kuinka kosmologit yrittävät käsiään levittämällä selittää millainen tila oli universumin alku pienessä pisteessä tai kuinka se laajenee galaksien välissä.

Olli.S kirjoitti:

Oli se ainakin hauskaa kun irvaili sille videokommenteissa kuinka kosmologit yrittävät käsiään levittämällä selittää millainen tila oli universumin alku pienessä pisteessä tai kuinka se laajenee galaksien välissä.

Lue lisää

Jos staattisessa tilassa kappalten nopeudessa tapahtuu muutos, tarvitaan energiaa (hitauden eli jatkavuuden laki).

Jos tila suurenee, ei tarvita energiaa, koska kappaleet vain pysyvät paikallaan, mutta välissä oleva tila suurenee.

Fysiikka on hauskaa, muttei irvailua.

rennosti.m kirjoitti:

Jos staattisessa tilassa kappalten nopeudessa tapahtuu muutos, tarvitaan energiaa (hitauden eli jatkavuuden laki).

Jos tila suurenee, ei tarvita energiaa, koska kappaleet vain pysyvät paikallaan, mutta välissä oleva tila suurenee.

Fysiikka on hauskaa, muttei irvailua.

Lue lisää

Miten tila voi suureta tilassa jossa on jo kaikki tila? Universumin tilassa.

Olli.S kirjoitti:

Miten tila voi suureta tilassa jossa on jo kaikki tila? Universumin tilassa.

Universumin ajatellaan olevan neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Pallo suurenee ajan funktiona. Nykyisin on mitattu, että se suurenisi kiihtyvästi, siis hyperbelisesti.

Pallo on rajaton niinkuin kaksiulotteinen maapallon pinta, mutta rajallisen kokoinen. Kolmiulotteinen avaruus lienee samankaltainen, joten kun neliulotteinen pallo kasvaa ajan funktiona, myös kolmiulotteisen pinnan tilavuus kasvaa, niinkuin kaksiulotteisen pallopinnan ala kasvaa pallon suuretessa.

Avaruus ei ole suorakulmaisen, euklidisen tai kartesiolaisen geometrian mukainen. Näyttää siltä, ettet pysty kuvittelemaan kuin tähän liittyvän koordinaatiston, siis kolmiulotteisen, suorakulmaisen ja äärettömän. Ei ole viitettä, että avaruus olisi tällainen.

rennosti.m kirjoitti:

Jos staattisessa tilassa kappalten nopeudessa tapahtuu muutos, tarvitaan energiaa (hitauden eli jatkavuuden laki).

Jos tila suurenee, ei tarvita energiaa, koska kappaleet vain pysyvät paikallaan, mutta välissä oleva tila suurenee.

Fysiikka on hauskaa, muttei irvailua.

Lue lisää

"Jos tila suurenee, ei tarvita energiaa, koska kappaleet vain pysyvät paikallaan, mutta välissä oleva tila suurenee."

Heh heh heh. On se vaan helppo sanoa että tila suurenee. Mutta totuus on se ettei sille tilan suurenemiselle ole mitään selitystä!

Sama se on sanoa että luojajumala loi maailmankaikkeuden.

Ei se ole tiedettä!

Kertoisit nyt edes jotakin siitä mitä sille tilalle itselleen tapahtuu silloin kun se suurenee. Jos et pysty, niin luulisi että ymmärrät että väite laajenevasta avaruudesta on käsien heiluttelua.

Rakkautta
1039
☺

rennosti.m kirjoitti:

Universumin ajatellaan olevan neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Pallo suurenee ajan funktiona. Nykyisin on mitattu, että se suurenisi kiihtyvästi, siis hyperbelisesti.

Pallo on rajaton niinkuin kaksiulotteinen maapallon pinta, mutta rajallisen kokoinen. Kolmiulotteinen avaruus lienee samankaltainen, joten kun neliulotteinen pallo kasvaa ajan funktiona, myös kolmiulotteisen pinnan tilavuus kasvaa, niinkuin kaksiulotteisen pallopinnan ala kasvaa pallon suuretessa.

Avaruus ei ole suorakulmaisen, euklidisen tai kartesiolaisen geometrian mukainen. Näyttää siltä, ettet pysty kuvittelemaan kuin tähän liittyvän koordinaatiston, siis kolmiulotteisen, suorakulmaisen ja äärettömän. Ei ole viitettä, että avaruus olisi tällainen.

Lue lisää

"Universumin ajatellaan olevan neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta."

Ei ole olemassa mitään koejärjestelyä jolla tuollainen väite voitaisiin oikeasti todentaa. Suhtiksessa aika on neljäs ulottuvuus mutta neljäs avaruudellinen ulottuvuus taitaa olla enemmän spekulaatiota.

Koetin googlettaa aiheesta ja löysin mm. tällaisen:

Jonkun 12 v serkku on kuulemma esittänyt vastaavan väitteen:


http://physics.stackexchange.com/questions/133915/the-universe-as-a-four-dimensional-sphere


Epäilen että olet ymmärtänyt asian liian konkreettisesti. Jonkinlaisena hahmotusapuna tai vertauskuvana tuo väite ehkä jotenkin toimii....

rennosti.m kirjoitti:

Universumin ajatellaan olevan neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Pallo suurenee ajan funktiona. Nykyisin on mitattu, että se suurenisi kiihtyvästi, siis hyperbelisesti.

Pallo on rajaton niinkuin kaksiulotteinen maapallon pinta, mutta rajallisen kokoinen. Kolmiulotteinen avaruus lienee samankaltainen, joten kun neliulotteinen pallo kasvaa ajan funktiona, myös kolmiulotteisen pinnan tilavuus kasvaa, niinkuin kaksiulotteisen pallopinnan ala kasvaa pallon suuretessa.

Avaruus ei ole suorakulmaisen, euklidisen tai kartesiolaisen geometrian mukainen. Näyttää siltä, ettet pysty kuvittelemaan kuin tähän liittyvän koordinaatiston, siis kolmiulotteisen, suorakulmaisen ja äärettömän. Ei ole viitettä, että avaruus olisi tällainen.

Lue lisää

Hupaisaa. Kolmiulotteinen pallo laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen eli tarvitaan jo olemassa oleva avaruus jotta kolmiulotteisen pallon pinnan pinta-ala voi kasvaa.

Ja pallon pinnan erilliset atomien ytimet liikkuvat suhteessa toisiinsa avaruudessa silloin kun kolmiulotteinen pallo laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Voidaahan sitä ajatella sun vaikka mitä. Vaikka niin että luojajumala loi maailmankaikkeuden.

Mutta joku järki se pittää olla tieteellisissä teorioissa!

Rakkautta
1039
☺

Nettiajankyähulluja kirjoitti:

Nimimerkki "NäinhänSeOn" on pahemman kerran nyrjähtänyt henkilö, joka on spämmännyt "maailmankaikkeuden osp-teoriaansa" ympäri maailman foorumeita kymmeniä vuosia. Muita nimimerkkejäkin on kymmeniä: WSolsticeHOu, Savor, Jukka Savorinen, jne. Hän potee megalomaanista pakkomiellettä. On muka selvittänyt, miten maailmankaikkeus toimii!
Eli meitä kylähulluja on moneen junaan. Tämä kaveri on jäänyt Kuopion asemalle.

Lue lisää

Tuossaha se savon kylähullu laittaa Stephen Hawkingin poikki ja pinoon...omasta mielestä :)

https://www.youtube.com/watch?v=qsuuSjCt9xw

3d_plus_t kirjoitti:

"Universumin ajatellaan olevan neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta."

Ei ole olemassa mitään koejärjestelyä jolla tuollainen väite voitaisiin oikeasti todentaa. Suhtiksessa aika on neljäs ulottuvuus mutta neljäs avaruudellinen ulottuvuus taitaa olla enemmän spekulaatiota.

Koetin googlettaa aiheesta ja löysin mm. tällaisen:

Jonkun 12 v serkku on kuulemma esittänyt vastaavan väitteen:


http://physics.stackexchange.com/questions/133915/the-universe-as-a-four-dimensional-sphere


Epäilen että olet ymmärtänyt asian liian konkreettisesti. Jonkinlaisena hahmotusapuna tai vertauskuvana tuo väite ehkä jotenkin toimii....

Lue lisää

En ole sanonut, että olisi enemmän kuin kolme avaruusulottuvuutta, luultavasti ei olekaan, mutta kolmiulotteisen avaruuden geometria noudattenee neliulotteisen pallon kolmiulotteisen pinnan geometriaa.

Ajan t kulku on suoraviivaista, koska se on ääretöntä eikä palaa samaan pisteeseen, mutta se on kiihtyvää. Siis juuri kuin nimimerkkisikin sanoo 3 avaruusdimensiota aikadimensio.

rennosti.m kirjoitti:

Universumin ajatellaan olevan neliulotteisen pallon kolmiulotteinen pinta. Pallo suurenee ajan funktiona. Nykyisin on mitattu, että se suurenisi kiihtyvästi, siis hyperbelisesti.

Pallo on rajaton niinkuin kaksiulotteinen maapallon pinta, mutta rajallisen kokoinen. Kolmiulotteinen avaruus lienee samankaltainen, joten kun neliulotteinen pallo kasvaa ajan funktiona, myös kolmiulotteisen pinnan tilavuus kasvaa, niinkuin kaksiulotteisen pallopinnan ala kasvaa pallon suuretessa.

Avaruus ei ole suorakulmaisen, euklidisen tai kartesiolaisen geometrian mukainen. Näyttää siltä, ettet pysty kuvittelemaan kuin tähän liittyvän koordinaatiston, siis kolmiulotteisen, suorakulmaisen ja äärettömän. Ei ole viitettä, että avaruus olisi tällainen.

Lue lisää

Siinäpä se, neliulotteinen avaruus selittäisi rajattomuuden ja kaikki saataisiin mahtumaan ilman että ulkopuolta olisi. Sellainen se avaruus on jos kolmiulotteisesta siirrytään neliulotteiseen. Mutta se neljäs voi olla tilau- lottuvuus.

Jos aika on neljäs ulottuvuus niin tottakai tulee alku ja laajeneminen. Laajeneminen seuraa siitä oletuksesta, että koko universumilla on aika- ulottuvuus neljäntenä ulottuvuutena. Ajalle tulee silloin keskipiste, origo, alku. Eikä se tule äärettömäksi vaan pallopinnaksi kolmiulotteisessa esityksessä.

Todellisessa maailmassa universumin tilan kokonaisuudella ei ole aika- ulottuvuutta, on vain tilaulottuvuudet. Kun tällaisilla malleilla pelataan, universumille ei tule alkua. Aika on vain osilla, galakseilla jne.

Nyt tiedämme jo paljon enemmän galaksien liikkeistä ja kehityksistä kuin Einsteinin ja Hoylen aikoina. Vaatii vain punasiirtymän selittämisen muulla tavoin kuin universumin laajenemisella ja voidaan palata staattiseen malliin, ikuisen ja rajattoman avaruuden malliin, sensijaan että keksittäisiin aina uusia selityksiä BB:n pelastamiseksi: inflaatio, singulariteetti, pimeä aine, lambda jne.

Minun selitys, että punasiirtymä johtuu rajattomasta avaruudesta, sen ominaisuukista, ei ole saanut vastakaikua ulkomaisissa foorumeissakaan. Sitäkään ajatusta ei ole lähetty kehittelemään, että jos galakseilla ei ole vaikutusta universumin avaruuteen, eli että koko universumin tilalla, avaruudella, ei ole aikaa, niin on aivan sama miten galaksit liikkuvat. Niille on empiiriset syynsä ja laatunsa ja vaikutuksensa, mutta rajattomaan, staattiseen tilaan niillä ei ole mitään vaikutusta, se on sellainen kuin sattuu olemaan.

Tämä menee suhteellisuusteorian yhtä perusoletusta vastaan ja siksi sitä ei voida hyväksyä. Oletus on kuitenkin oletus, ei sitä ole empiirisesti todistettu niinkuin luullaan ja väitetään. Suhteellisuusteorian perusoletukset eivät ole empiirisiä tosiasioita vaan teorian aksioomia. Matematiikassa ei tärkeintä ole kaavat, vaan mitä asioita laitetaan variaabeleiksi. Jos kaavoista seuraa että universumilla on alku ja se laajenee, perusoletuksia on muutettava eikä jatkettava mallin pelastamista.

"Vaatii vain punasiirtymän selittämisen muulla tavoin kuin universumin laajenemisella ja voidaan palata staattiseen malliin, ikuisen ja rajattoman avaruuden malliin, sensijaan että keksittäisiin aina uusia selityksiä BB:n pelastamiseksi: inflaatio, singulariteetti, pimeä aine, lambda jne."

Alappas hommiin sitten ja selitä se todisteiden kanssa muulla tavoin. Vai luuletko oikeasti, että olet ensimmäinen, joka on miettinyt tätä???

Valon yleinen punasiirtymä, valon taipuminen esim. Auringon ohituksen yhteydessä ja ns. gravitaatiopunasiirtymä selittyvät sillä että valokin laajenee, niin että laajeneva valo koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa keskenään.

www.onesimpleprinciple.com

Rakkautta
1039
☺

code_red kirjoitti:

"Vaatii vain punasiirtymän selittämisen muulla tavoin kuin universumin laajenemisella ja voidaan palata staattiseen malliin, ikuisen ja rajattoman avaruuden malliin, sensijaan että keksittäisiin aina uusia selityksiä BB:n pelastamiseksi: inflaatio, singulariteetti, pimeä aine, lambda jne."

Alappas hommiin sitten ja selitä se todisteiden kanssa muulla tavoin. Vai luuletko oikeasti, että olet ensimmäinen, joka on miettinyt tätä???

Lue lisää

Juurihan esitin kaksi mahdollisuutta. Unohdetaan aika- avaruus universumille ja pidetään tila erillisenä. Kysymys on kumpi malli valitaan ja kumpaan paremmin sopii faktat. Nyt on jo paljon enemmän faktoja kuin Einsteinin aikana. Useiden kosmologien mielestä faktat sopivat paremmin staattiseen tilaan.

Todiste on se, ettei galaksien liikkeillä näillä oletuksilla voi ollakaan mitään vaikutusta tilan, avaruuden luonteeseen. Ne voivat liikkua ihan miten vaan.

Toinen mahdollisuus on että punasiirtymä selittyy rajattoman avaruuden ominaisuuksista. Kauempana galaksien liikkeet voivat olla jotenkin karusellimaisia, jolloin kauempana olevat liikkuvat tietysti nopeammin. Taas on kysymys mallista molemmissa vaihtoehdoissa. On väitetty ettei etääntyminen mitenkään sovi mihinkään muuhun malliin kuin laajenevaan. Epäilen tätä, esim. kun siirrytään kauas eteenpäin, nyt siellä näkyvät galaksit näkyvät ylhäällä. Kun siirrytään vielä eteenpäin, ne näkyvät takana. Rajattomuus merkitsee jotain tällaista.

Englanninkielisessä foorumissa sanoi joku että Lamda BB on juuri tällainen. Tiedä häntä sitten, menee yli kompetenssini. Kompetenssista sanoisin silti, että kyllä nämä asiat on pystyttävä käsittelemään myös normaalilla tieteellisellä kielellä ilman korkeampaa matematiikkaa. Se on yksi tieteellisyyden vaatimuksista, että tieto olisi julkista ja kaikille ymmärrettävää. Siis meille on tämä Lambda selitettävä ymmärrettävästi.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Valon yleinen punasiirtymä, valon taipuminen esim. Auringon ohituksen yhteydessä ja ns. gravitaatiopunasiirtymä selittyvät sillä että valokin laajenee, niin että laajeneva valo koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa keskenään.

www.onesimpleprinciple.com

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Valon yleinen punasiirtymä, valon taipuminen esim. Auringon ohituksen yhteydessä ja ns. gravitaatiopunasiirtymä selittyvät sillä että valokin laajenee, niin että laajeneva valo koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa keskenään."

:D

Olli.S kirjoitti:

Juurihan esitin kaksi mahdollisuutta. Unohdetaan aika- avaruus universumille ja pidetään tila erillisenä. Kysymys on kumpi malli valitaan ja kumpaan paremmin sopii faktat. Nyt on jo paljon enemmän faktoja kuin Einsteinin aikana. Useiden kosmologien mielestä faktat sopivat paremmin staattiseen tilaan.

Todiste on se, ettei galaksien liikkeillä näillä oletuksilla voi ollakaan mitään vaikutusta tilan, avaruuden luonteeseen. Ne voivat liikkua ihan miten vaan.

Toinen mahdollisuus on että punasiirtymä selittyy rajattoman avaruuden ominaisuuksista. Kauempana galaksien liikkeet voivat olla jotenkin karusellimaisia, jolloin kauempana olevat liikkuvat tietysti nopeammin. Taas on kysymys mallista molemmissa vaihtoehdoissa. On väitetty ettei etääntyminen mitenkään sovi mihinkään muuhun malliin kuin laajenevaan. Epäilen tätä, esim. kun siirrytään kauas eteenpäin, nyt siellä näkyvät galaksit näkyvät ylhäällä. Kun siirrytään vielä eteenpäin, ne näkyvät takana. Rajattomuus merkitsee jotain tällaista.

Englanninkielisessä foorumissa sanoi joku että Lamda BB on juuri tällainen. Tiedä häntä sitten, menee yli kompetenssini. Kompetenssista sanoisin silti, että kyllä nämä asiat on pystyttävä käsittelemään myös normaalilla tieteellisellä kielellä ilman korkeampaa matematiikkaa. Se on yksi tieteellisyyden vaatimuksista, että tieto olisi julkista ja kaikille ymmärrettävää. Siis meille on tämä Lambda selitettävä ymmärrettävästi.

Lue lisää

"Kompetenssista sanoisin silti, että kyllä nämä asiat on pystyttävä käsittelemään myös normaalilla tieteellisellä kielellä ilman korkeampaa matematiikkaa. Se on yksi tieteellisyyden vaatimuksista, että tieto olisi julkista ja kaikille ymmärrettävää."

Tiedon julkisuuden vaatimus: kyllä.
Jokaisen ymmärrettävissä olevuuden vaatimus: tieteen jääminen lups-laskun asteelle.

Olli.S kirjoitti:

Siinäpä se, neliulotteinen avaruus selittäisi rajattomuuden ja kaikki saataisiin mahtumaan ilman että ulkopuolta olisi. Sellainen se avaruus on jos kolmiulotteisesta siirrytään neliulotteiseen. Mutta se neljäs voi olla tilau- lottuvuus.

Jos aika on neljäs ulottuvuus niin tottakai tulee alku ja laajeneminen. Laajeneminen seuraa siitä oletuksesta, että koko universumilla on aika- ulottuvuus neljäntenä ulottuvuutena. Ajalle tulee silloin keskipiste, origo, alku. Eikä se tule äärettömäksi vaan pallopinnaksi kolmiulotteisessa esityksessä.

Todellisessa maailmassa universumin tilan kokonaisuudella ei ole aika- ulottuvuutta, on vain tilaulottuvuudet. Kun tällaisilla malleilla pelataan, universumille ei tule alkua. Aika on vain osilla, galakseilla jne.

Nyt tiedämme jo paljon enemmän galaksien liikkeistä ja kehityksistä kuin Einsteinin ja Hoylen aikoina. Vaatii vain punasiirtymän selittämisen muulla tavoin kuin universumin laajenemisella ja voidaan palata staattiseen malliin, ikuisen ja rajattoman avaruuden malliin, sensijaan että keksittäisiin aina uusia selityksiä BB:n pelastamiseksi: inflaatio, singulariteetti, pimeä aine, lambda jne.

Minun selitys, että punasiirtymä johtuu rajattomasta avaruudesta, sen ominaisuukista, ei ole saanut vastakaikua ulkomaisissa foorumeissakaan. Sitäkään ajatusta ei ole lähetty kehittelemään, että jos galakseilla ei ole vaikutusta universumin avaruuteen, eli että koko universumin tilalla, avaruudella, ei ole aikaa, niin on aivan sama miten galaksit liikkuvat. Niille on empiiriset syynsä ja laatunsa ja vaikutuksensa, mutta rajattomaan, staattiseen tilaan niillä ei ole mitään vaikutusta, se on sellainen kuin sattuu olemaan.

Tämä menee suhteellisuusteorian yhtä perusoletusta vastaan ja siksi sitä ei voida hyväksyä. Oletus on kuitenkin oletus, ei sitä ole empiirisesti todistettu niinkuin luullaan ja väitetään. Suhteellisuusteorian perusoletukset eivät ole empiirisiä tosiasioita vaan teorian aksioomia. Matematiikassa ei tärkeintä ole kaavat, vaan mitä asioita laitetaan variaabeleiksi. Jos kaavoista seuraa että universumilla on alku ja se laajenee, perusoletuksia on muutettava eikä jatkettava mallin pelastamista.

Lue lisää

Joka kerta kun osoitetaan joku ristiriita näissä teorioissa, niin näiltä taikureiltahan nousee uusi jänöpupu hatusta .

...ja tässä vielä lisää kumottavaa :)

http://www.space.com/17884-universe-expansion-speed-hubble-constant.html?_ga=1.28001468.1623619292.1486062477

GR:ssä oletetaan koko universumille 4-ulotteinen aika- avaruus. Tämä oletus voi olla se virhe. Avaruudella on vain tilaulottuvuudet. Aika on vain partikkeleilla siinä tilassa. Ehkä ei kvanttien ominaisuuksillakaan enää.

Jos oletetaan ajaton kolmiulotteinen tila niin kosmologia muuttuu radikaalisti. 4. tilaulottuvuus voi olla juuri sen asian matemaattinen malli että eri suuntiin on pisin mahdollinen etäisyys. Tai jotain muuta. 4. ulottuvuus tekisi suljetun tilan jossa on kaikki ja ulkopuolta ei ole.

ollisa kirjoitti:

GR:ssä oletetaan koko universumille 4-ulotteinen aika- avaruus. Tämä oletus voi olla se virhe. Avaruudella on vain tilaulottuvuudet. Aika on vain partikkeleilla siinä tilassa. Ehkä ei kvanttien ominaisuuksillakaan enää.

Jos oletetaan ajaton kolmiulotteinen tila niin kosmologia muuttuu radikaalisti. 4. tilaulottuvuus voi olla juuri sen asian matemaattinen malli että eri suuntiin on pisin mahdollinen etäisyys. Tai jotain muuta. 4. ulottuvuus tekisi suljetun tilan jossa on kaikki ja ulkopuolta ei ole.

Lue lisää

"GR:ssä oletetaan koko universumille 4-ulotteinen aika- avaruus."

Sorry mutta ei se ole enää pelkkä oletus. Vedät premisseis mutka suoriksi ja luulet keksineensä jotain uutta ja mullistavaa...ei näin.

"Jos oletetaan ajaton kolmiulotteinen tila niin kosmologia muuttuu radikaalisti."

Toki voidaan olettaa vaikka mitä! Hypoteeseja on lukemattomia mutta se ei vielä riitä!!

code_red kirjoitti:

"GR:ssä oletetaan koko universumille 4-ulotteinen aika- avaruus."

Sorry mutta ei se ole enää pelkkä oletus. Vedät premisseis mutka suoriksi ja luulet keksineensä jotain uutta ja mullistavaa...ei näin.

"Jos oletetaan ajaton kolmiulotteinen tila niin kosmologia muuttuu radikaalisti."

Toki voidaan olettaa vaikka mitä! Hypoteeseja on lukemattomia mutta se ei vielä riitä!!

Lue lisää

GR:n oletus aika- avaruudesta koko universumille on myös oletus, ja koska se johtaa universumin alkamiseen, se on huono oletus. Voidaan sanoa että ei sille ole empiriaa tässä asiassa, kuka voi sanoa onko universumilla alku vai onko se ikuinen? Perustelematon alkuoletus kummassakin tapauksessa.

Siinä on sinulle kumoaminen. Mikä malli valitaan? Mikä sopii parhaiten empiirisiin tuloksiin? Ei ole enää totta että pitäisi valita tämä GR:n perusoletus vaikka muut oletukset olisivat oikein ja vaikka kosmologit näin väittävät. BB johtaa vaikeuksiin, tulee singulariteettia, universumin alku, inflaatiota, lambdaa, laajeneminen ja pimeää ainetta, ym että teoria saataisiin pelastettua. Parempi olisi jo vaihtaa mallia. Uusi paradigma on syntymässä. Tiedeyhteisö laahaa taas perässä niinkuin aina.

Olli.S kirjoitti:

GR:n oletus aika- avaruudesta koko universumille on myös oletus, ja koska se johtaa universumin alkamiseen, se on huono oletus. Voidaan sanoa että ei sille ole empiriaa tässä asiassa, kuka voi sanoa onko universumilla alku vai onko se ikuinen? Perustelematon alkuoletus kummassakin tapauksessa.

Siinä on sinulle kumoaminen. Mikä malli valitaan? Mikä sopii parhaiten empiirisiin tuloksiin? Ei ole enää totta että pitäisi valita tämä GR:n perusoletus vaikka muut oletukset olisivat oikein ja vaikka kosmologit näin väittävät. BB johtaa vaikeuksiin, tulee singulariteettia, universumin alku, inflaatiota, lambdaa, laajeneminen ja pimeää ainetta, ym että teoria saataisiin pelastettua. Parempi olisi jo vaihtaa mallia. Uusi paradigma on syntymässä. Tiedeyhteisö laahaa taas perässä niinkuin aina.

Lue lisää

Joo..voit olettaa mitä haluat. Turha näköjään jatkaa keskustelua ku toinen inttää sokkona vaan omiaan!!!

Olli.S kirjoitti:

GR:n oletus aika- avaruudesta koko universumille on myös oletus, ja koska se johtaa universumin alkamiseen, se on huono oletus. Voidaan sanoa että ei sille ole empiriaa tässä asiassa, kuka voi sanoa onko universumilla alku vai onko se ikuinen? Perustelematon alkuoletus kummassakin tapauksessa.

Siinä on sinulle kumoaminen. Mikä malli valitaan? Mikä sopii parhaiten empiirisiin tuloksiin? Ei ole enää totta että pitäisi valita tämä GR:n perusoletus vaikka muut oletukset olisivat oikein ja vaikka kosmologit näin väittävät. BB johtaa vaikeuksiin, tulee singulariteettia, universumin alku, inflaatiota, lambdaa, laajeneminen ja pimeää ainetta, ym että teoria saataisiin pelastettua. Parempi olisi jo vaihtaa mallia. Uusi paradigma on syntymässä. Tiedeyhteisö laahaa taas perässä niinkuin aina.

Lue lisää

"GR:n oletus aika- avaruudesta koko universumille on myös oletus"

Huoh...koeta nyt prkle ymmärtää, ettei se ole enää mikään oletus vaan miatemaattisest todistettu yleisessä GR:ssä ja myös testattu!!!! Sun luulos ovat OLETUKSIA, ei testattuja teorioita!!!

code_red kirjoitti:

"GR:n oletus aika- avaruudesta koko universumille on myös oletus"

Huoh...koeta nyt prkle ymmärtää, ettei se ole enää mikään oletus vaan miatemaattisest todistettu yleisessä GR:ssä ja myös testattu!!!! Sun luulos ovat OLETUKSIA, ei testattuja teorioita!!!

Lue lisää

Olet väärässä ja koita olla kiroilematta täällä sivistyneessä foorumissa. Se on todistettu ja testattu todeksi vain GR:n kontekstissa. Erilaisin oletuksin tulee aivan muuta todistetuksi.

Sinä pyysit minua todistamaan ja todistin. GR:ssä on ainakin yksi perusoletus, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Se on se että aika- avaruus malli pätee koko universumille. Jos ei ajatella näin, tuloksista tulee erilaisia. Todellisessa fyysisessä maailmassa voi olla niin, että avaruudella, koko universumin avaruudella, tila- asialla ei ole aika- ulottuvuutta, että GR:ssä on tässä kohtaan väärä perusoletus.

Ainakin teidän olisi syytä myöntää ettei punasiirtymästä seuraa avaruuden laajeneminen. Se seuraa vasta punasiirtymästä ja sen tulkinnasta GR:n ja BB:n puitteissa.

Minä myönnän että on tosi vaikea löytää sille mitään muuta selitystä. Ainakaan että nykyiset kosmologit sen hyväksyisivät. Mutta se ei ole ollenkaan mahdotonta.

Olli.S kirjoitti:

Olet väärässä ja koita olla kiroilematta täällä sivistyneessä foorumissa. Se on todistettu ja testattu todeksi vain GR:n kontekstissa. Erilaisin oletuksin tulee aivan muuta todistetuksi.

Sinä pyysit minua todistamaan ja todistin. GR:ssä on ainakin yksi perusoletus, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Se on se että aika- avaruus malli pätee koko universumille. Jos ei ajatella näin, tuloksista tulee erilaisia. Todellisessa fyysisessä maailmassa voi olla niin, että avaruudella, koko universumin avaruudella, tila- asialla ei ole aika- ulottuvuutta, että GR:ssä on tässä kohtaan väärä perusoletus.

Lue lisää

"Olet väärässä ja koita olla kiroilematta täällä sivistyneessä foorumissa. Se on todistettu ja testattu todeksi vain GR:n kontekstissa. Erilaisin oletuksin tulee aivan muuta todistetuksi."

Siis GR kontekstissa??? Huoh...sääliksi käy.

"Sinä pyysit minua todistamaan ja todistin."

Et ole todistanut yhtikäs mitään. Heität lonkalta jotai oletuksia ilman ensimämistäkään todistetta ja sen jälkeen jankutat, että muut ovat väärässä!!!

"GR:ssä on ainakin yksi perusoletus, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Se on se että aika- avaruus malli pätee koko universumille."

Oot sä sekaisin!! Jos nyt jaksaisit ees pintapuolisesti lukea lähteitä ja viitteitä, jota sulle on laitettu. Käännät koko homman päälaelle ja luulet että oot kuomnnu GR:n...hienoa työtä. Tosiasiassa se meni toisinpäin. Einstein kehitti GR:n ja vasta sen jälkeen sitä testattiin koko universumin laajuudessa...ja kas kumma GR piti pintansa.

"Jos ei ajatella näin, tuloksista tulee erilaisia. Todellisessa fyysisessä maailmassa voi olla niin, että avaruudella, koko universumin avaruudella, tila- asialla ei ole aika- ulottuvuutta, että GR:ssä on tässä kohtaan väärä perusoletus."

Kerro nyt ihan omin sanoin, mitä tarkoittaa AIKA, KIITOS!!!!

code_red kirjoitti:

"Olet väärässä ja koita olla kiroilematta täällä sivistyneessä foorumissa. Se on todistettu ja testattu todeksi vain GR:n kontekstissa. Erilaisin oletuksin tulee aivan muuta todistetuksi."

Siis GR kontekstissa??? Huoh...sääliksi käy.

"Sinä pyysit minua todistamaan ja todistin."

Et ole todistanut yhtikäs mitään. Heität lonkalta jotai oletuksia ilman ensimämistäkään todistetta ja sen jälkeen jankutat, että muut ovat väärässä!!!

"GR:ssä on ainakin yksi perusoletus, joka ei välttämättä pidä paikkaansa. Se on se että aika- avaruus malli pätee koko universumille."

Oot sä sekaisin!! Jos nyt jaksaisit ees pintapuolisesti lukea lähteitä ja viitteitä, jota sulle on laitettu. Käännät koko homman päälaelle ja luulet että oot kuomnnu GR:n...hienoa työtä. Tosiasiassa se meni toisinpäin. Einstein kehitti GR:n ja vasta sen jälkeen sitä testattiin koko universumin laajuudessa...ja kas kumma GR piti pintansa.

"Jos ei ajatella näin, tuloksista tulee erilaisia. Todellisessa fyysisessä maailmassa voi olla niin, että avaruudella, koko universumin avaruudella, tila- asialla ei ole aika- ulottuvuutta, että GR:ssä on tässä kohtaan väärä perusoletus."

Kerro nyt ihan omin sanoin, mitä tarkoittaa AIKA, KIITOS!!!!

Lue lisää

GR:n kontekstissa. Etkö ymmärrä sitä? Empiria voidaa tulkita eri tavoin riippuen mistä kontekstista lähtien sitä tulkitaan. Kun nähdään, että aurinko nousee idästä niin päätellään, että aurinko pyörii maapallon ympäri, jos konteksti on maakeskinen malli. Jos ajatellaan että BB on tosi, punasiirtymän tulkinta on avaruuden laajeneminen. Jos ajatellaan että avaruus on staattinen, sille on joku muu selitys. Jos ajatellaan että koko universumin avaruudella on aika-avaruus, punasiirtymälle on todellakin aika vaikea keksiä muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Sinä olet väärässä siinä, etteikö GR:ssä olisi tällainen perusoletus ja se voidaan järjellisesti kyseenalaistaa. Se oletus ei ole todistettu fakta vaan siihen vain punasiirtymä tulkinta etääntymisenä ja avaruuden laajeneminen sopii. Mutta jokin muukin teoria sopii. Ainakaan se ei ole mitenkään mahdotonta. Tässä täsmällisessä asiassa olet väärässä. En jankuta että muuten olisit väärässä. Kyllä sinä muuten voit olla oikeassa ja minä väärässä.

Ei ole mitään syytä haukkua että olen sekaisin. Tunnen nuo kaikki asiat. En ole kumonnut GR:ää vaan osoittanut että vaihtamalla yhden perusolettamuksen päästään laajenevasta avaruudesta. Ja tämä tarvitsee tietysti monenlaista kehittelyä. Minulla ei vaan ole sellaista käsitystä että ne perusoletukset olisivat oikeat ja todistetut niinkuin sinulla.

Kun suhteellissusteorian päätelmät osoittautuivat oikeiksi, sitä on ruvettu pitämään totuutena. Ei näin pidä tehdä, se on vain teoria. Se että se johtaa siihen että universumilla on alku ja että se laajenee on taas yksi viite siihen suuntaan että se todellakin vaatii kehittelyä.

Aika on kaikkein vaikein asia kosmologiassa. Aika on asia joka on kappaleilla avaruudessa ja se riippuu kappaleiden nopeudesta. Tämä on oivallettu suhteellisuusteorian pohjalta ja se on todistettu empiirisillä kokeilla. Liikkumattomilla asioilla ei aikaa ole ja avaruus on kai lähinnä liikkumaton aina yhtä iso tila, jolla ei siis aikaa ole, jos näin oletetaan, kun se kerran ei liiku, päinvastoin kuin GR olettaa. Siis olettaa että sillä on aika, mutta sillä ei sitä välttämättä ole. Käsittääkseni Einstein mietti tätä asiaa ja rupesi jostain syystä vaatimaan että aika- ulottuvuus täytyy laittaa myös koko universumille. Kai juuri siksi että se sopi punasiirtymään. Tämä pitäisi historiasta tutkia miten päin se meni.

Olli.S kirjoitti:

GR:n kontekstissa. Etkö ymmärrä sitä? Empiria voidaa tulkita eri tavoin riippuen mistä kontekstista lähtien sitä tulkitaan. Kun nähdään, että aurinko nousee idästä niin päätellään, että aurinko pyörii maapallon ympäri, jos konteksti on maakeskinen malli. Jos ajatellaan että BB on tosi, punasiirtymän tulkinta on avaruuden laajeneminen. Jos ajatellaan että avaruus on staattinen, sille on joku muu selitys. Jos ajatellaan että koko universumin avaruudella on aika-avaruus, punasiirtymälle on todellakin aika vaikea keksiä muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Sinä olet väärässä siinä, etteikö GR:ssä olisi tällainen perusoletus ja se voidaan järjellisesti kyseenalaistaa. Se oletus ei ole todistettu fakta vaan siihen vain punasiirtymä tulkinta etääntymisenä ja avaruuden laajeneminen sopii. Mutta jokin muukin teoria sopii. Ainakaan se ei ole mitenkään mahdotonta. Tässä täsmällisessä asiassa olet väärässä. En jankuta että muuten olisit väärässä. Kyllä sinä muuten voit olla oikeassa ja minä väärässä.

Ei ole mitään syytä haukkua että olen sekaisin. Tunnen nuo kaikki asiat. En ole kumonnut GR:ää vaan osoittanut että vaihtamalla yhden perusolettamuksen päästään laajenevasta avaruudesta. Ja tämä tarvitsee tietysti monenlaista kehittelyä. Minulla ei vaan ole sellaista käsitystä että ne perusoletukset olisivat oikeat ja todistetut niinkuin sinulla.

Kun suhteellissusteorian päätelmät osoittautuivat oikeiksi, sitä on ruvettu pitämään totuutena. Ei näin pidä tehdä, se on vain teoria. Se että se johtaa siihen että universumilla on alku ja että se laajenee on taas yksi viite siihen suuntaan että se todellakin vaatii kehittelyä.

Aika on kaikkein vaikein asia kosmologiassa. Aika on asia joka on kappaleilla avaruudessa ja se riippuu kappaleiden nopeudesta. Tämä on oivallettu suhteellisuusteorian pohjalta ja se on todistettu empiirisillä kokeilla. Liikkumattomilla asioilla ei aikaa ole ja avaruus on kai lähinnä liikkumaton aina yhtä iso tila, jolla ei siis aikaa ole, jos näin oletetaan, kun se kerran ei liiku, päinvastoin kuin GR olettaa. Siis olettaa että sillä on aika, mutta sillä ei sitä välttämättä ole. Käsittääkseni Einstein mietti tätä asiaa ja rupesi jostain syystä vaatimaan että aika- ulottuvuus täytyy laittaa myös koko universumille. Kai juuri siksi että se sopi punasiirtymään. Tämä pitäisi historiasta tutkia miten päin se meni.

Lue lisää

"Jos ajatellaan että avaruus on staattinen, sille on joku muu selitys. Jos ajatellaan että koko universumin avaruudella on aika-avaruus, punasiirtymälle on todellakin aika vaikea keksiä muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Sinä olet väärässä siinä, etteikö GR:ssä olisi tällainen perusoletus ja se voidaan järjellisesti kyseenalaistaa. Se oletus ei ole todistettu fakta vaan siihen vain punasiirtymä tulkinta etääntymisenä ja avaruuden laajeneminen sopii."

Selvästi meet perse edellä puuhun, mutt se ei näköjään haittaa sua pätkäkään!! Et näköjään millään ymmärrä, ettei laajeneva avaruus ja aika-avaruus ole mikään premissi vaan tulos, johtopäätös!!

Joo, en jaksa ees kommentoida sen enemmän mutt tässä muutama pointti.

Kaikki lähti Einsteinin v1905 kehittämästä teoriasta, joka selitti Michelsonin ja Morleyn kokeen tulokset (saat itse ottaa selvää tästä kokeesta).

Siinä oli tasan 2 postulaatia:

- Kaikki inertiaalikoordinaatistot ovat kaikkien fysiikan lakien suhteen SAMANARVOISIA (tässä kaatuu sun tulkitsijan kontekstit komeasti).
- Valonnopeus on RIIPPUMATON valolähteen ja HAVAITISJAN nopeudesta (selvitä itse miksi näin on).

Thats it!! Siihen ei kuulunut mitään oletuksia laajenevasta avaruudesta eikä punasiirtymästä eikä mistään muustakaan!!! Aloita vaikka näistä kahdesta oletuksesta ja lopeta se älytön olkiukkojen piekseminen ja omien aivoitustes selittely ikään ku ne kuuluis jotenkin GR:ään..

Olli.S kirjoitti:

Ainakin teidän olisi syytä myöntää ettei punasiirtymästä seuraa avaruuden laajeneminen. Se seuraa vasta punasiirtymästä ja sen tulkinnasta GR:n ja BB:n puitteissa.

Minä myönnän että on tosi vaikea löytää sille mitään muuta selitystä. Ainakaan että nykyiset kosmologit sen hyväksyisivät. Mutta se ei ole ollenkaan mahdotonta.

Lue lisää

Minä en edes ymmärrä miksi valon yleistä punasiirtymää on alunperinkään pitänyt yrittää selittää jonkun muun kuin valon itsensä muuttumisena matkan aikana.

Nyt valo muka muuttuu siksi että avaruus muuttuu.

Ok, mutta jos avaruus muuttuu, niin sitten vaan selittämään miten avaruus muuttuu ja mihin se perustuu.

Mutta ei ja siksi muuttuva avaruus on hatusta tempaistu taikamatto jonka alle voi lakaista kaikki havainnot joita ei osata selittää ja sen alta voi tempoa pimeää purukumia mielen mukaan. 😁

Rakkautta
1039
☺

Olli.S kirjoitti:

GR:n kontekstissa. Etkö ymmärrä sitä? Empiria voidaa tulkita eri tavoin riippuen mistä kontekstista lähtien sitä tulkitaan. Kun nähdään, että aurinko nousee idästä niin päätellään, että aurinko pyörii maapallon ympäri, jos konteksti on maakeskinen malli. Jos ajatellaan että BB on tosi, punasiirtymän tulkinta on avaruuden laajeneminen. Jos ajatellaan että avaruus on staattinen, sille on joku muu selitys. Jos ajatellaan että koko universumin avaruudella on aika-avaruus, punasiirtymälle on todellakin aika vaikea keksiä muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Sinä olet väärässä siinä, etteikö GR:ssä olisi tällainen perusoletus ja se voidaan järjellisesti kyseenalaistaa. Se oletus ei ole todistettu fakta vaan siihen vain punasiirtymä tulkinta etääntymisenä ja avaruuden laajeneminen sopii. Mutta jokin muukin teoria sopii. Ainakaan se ei ole mitenkään mahdotonta. Tässä täsmällisessä asiassa olet väärässä. En jankuta että muuten olisit väärässä. Kyllä sinä muuten voit olla oikeassa ja minä väärässä.

Ei ole mitään syytä haukkua että olen sekaisin. Tunnen nuo kaikki asiat. En ole kumonnut GR:ää vaan osoittanut että vaihtamalla yhden perusolettamuksen päästään laajenevasta avaruudesta. Ja tämä tarvitsee tietysti monenlaista kehittelyä. Minulla ei vaan ole sellaista käsitystä että ne perusoletukset olisivat oikeat ja todistetut niinkuin sinulla.

Kun suhteellissusteorian päätelmät osoittautuivat oikeiksi, sitä on ruvettu pitämään totuutena. Ei näin pidä tehdä, se on vain teoria. Se että se johtaa siihen että universumilla on alku ja että se laajenee on taas yksi viite siihen suuntaan että se todellakin vaatii kehittelyä.

Aika on kaikkein vaikein asia kosmologiassa. Aika on asia joka on kappaleilla avaruudessa ja se riippuu kappaleiden nopeudesta. Tämä on oivallettu suhteellisuusteorian pohjalta ja se on todistettu empiirisillä kokeilla. Liikkumattomilla asioilla ei aikaa ole ja avaruus on kai lähinnä liikkumaton aina yhtä iso tila, jolla ei siis aikaa ole, jos näin oletetaan, kun se kerran ei liiku, päinvastoin kuin GR olettaa. Siis olettaa että sillä on aika, mutta sillä ei sitä välttämättä ole. Käsittääkseni Einstein mietti tätä asiaa ja rupesi jostain syystä vaatimaan että aika- ulottuvuus täytyy laittaa myös koko universumille. Kai juuri siksi että se sopi punasiirtymään. Tämä pitäisi historiasta tutkia miten päin se meni.

Lue lisää

"Kun suhteellissusteorian päätelmät osoittautuivat oikeiksi, sitä on ruvettu pitämään totuutena."

Ei tietenkään!!! Mistä näin päättelit??? Ei tieteessä ole mitään "lopullisia totuuksia" kuten uskonnoissa vaan paras tarjolla oleva selitys havainnoille..

"Ei näin pidä tehdä, se on vain teoria."

Et näköjään tiedä edes, mitä teoria tieteessä tarkoittaa..

code_red kirjoitti:

"Jos ajatellaan että avaruus on staattinen, sille on joku muu selitys. Jos ajatellaan että koko universumin avaruudella on aika-avaruus, punasiirtymälle on todellakin aika vaikea keksiä muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen.

Sinä olet väärässä siinä, etteikö GR:ssä olisi tällainen perusoletus ja se voidaan järjellisesti kyseenalaistaa. Se oletus ei ole todistettu fakta vaan siihen vain punasiirtymä tulkinta etääntymisenä ja avaruuden laajeneminen sopii."

Selvästi meet perse edellä puuhun, mutt se ei näköjään haittaa sua pätkäkään!! Et näköjään millään ymmärrä, ettei laajeneva avaruus ja aika-avaruus ole mikään premissi vaan tulos, johtopäätös!!

Joo, en jaksa ees kommentoida sen enemmän mutt tässä muutama pointti.

Kaikki lähti Einsteinin v1905 kehittämästä teoriasta, joka selitti Michelsonin ja Morleyn kokeen tulokset (saat itse ottaa selvää tästä kokeesta).

Siinä oli tasan 2 postulaatia:

- Kaikki inertiaalikoordinaatistot ovat kaikkien fysiikan lakien suhteen SAMANARVOISIA (tässä kaatuu sun tulkitsijan kontekstit komeasti).
- Valonnopeus on RIIPPUMATON valolähteen ja HAVAITISJAN nopeudesta (selvitä itse miksi näin on).

Thats it!! Siihen ei kuulunut mitään oletuksia laajenevasta avaruudesta eikä punasiirtymästä eikä mistään muustakaan!!! Aloita vaikka näistä kahdesta oletuksesta ja lopeta se älytön olkiukkojen piekseminen ja omien aivoitustes selittely ikään ku ne kuuluis jotenkin GR:ään..

Lue lisää

Sinun mielestä laajeneva avaruus ei ole premissi. Ei se olekaan. Mutta aika- avaruus koko universumille on, ja siihen laajenminen sopii. Jos aika- avaruus seura noista kahdesta premissistä, silloin niissä on joku vika, koska aivan hyvin avaruus voi olla ilman aikaa ja alkua. Mitkään kappaleet eivät voi olla ilman aikaa mutta koko universumin tila, avaruus voi olla ilman aikaa.

Kysymys on edelleen siitä, mikä malli valitaan lähtökohdaksi ja mihin malliin evidenssi parhaiten sopii.

Evidenssistä pelkästään mallin rakentaminen on mahdotonta näin suurissa makro- asioissa, koko universumin asiassa, kosmologiassa.

Osoittaa että olet heikoilla kun sinun täytyy ruveta sättimään minua, vaikka sinun logiikassa tässä on vika. Varmaankin jotkut väiteeni ovat olleet vääriä, mutta tässä täsmällisessä asiassa olen oikeassa. Laajeneminen ei seuraa empiriasta vaan teoriasta. Empirian tulkitsemisesta teorian valossa.

code_red kirjoitti:

"Kun suhteellissusteorian päätelmät osoittautuivat oikeiksi, sitä on ruvettu pitämään totuutena."

Ei tietenkään!!! Mistä näin päättelit??? Ei tieteessä ole mitään "lopullisia totuuksia" kuten uskonnoissa vaan paras tarjolla oleva selitys havainnoille..

"Ei näin pidä tehdä, se on vain teoria."

Et näköjään tiedä edes, mitä teoria tieteessä tarkoittaa..

Lue lisää

Ensin sanot että tieteessä ei ole lopullisia totuuksia, sitten etten ymmärrä mikä on teoria tieteessä kun epäilen suhteellissusteoriaa.

Siis en saisi epäillä vaikka tieteessä ei ole lopullisia totuuksia. Minusta siitä seuraa että saa epäillä teorioita. Tai sitten suhteellisuusteoria ei ole teoria vaan sitä pitää jo pitää totuutena.

Olli.S kirjoitti:

Sinun mielestä laajeneva avaruus ei ole premissi. Ei se olekaan. Mutta aika- avaruus koko universumille on, ja siihen laajenminen sopii. Jos aika- avaruus seura noista kahdesta premissistä, silloin niissä on joku vika, koska aivan hyvin avaruus voi olla ilman aikaa ja alkua. Mitkään kappaleet eivät voi olla ilman aikaa mutta koko universumin tila, avaruus voi olla ilman aikaa.

Kysymys on edelleen siitä, mikä malli valitaan lähtökohdaksi ja mihin malliin evidenssi parhaiten sopii.

Evidenssistä pelkästään mallin rakentaminen on mahdotonta näin suurissa makro- asioissa, koko universumin asiassa, kosmologiassa.

Osoittaa että olet heikoilla kun sinun täytyy ruveta sättimään minua, vaikka sinun logiikassa tässä on vika. Varmaankin jotkut väiteeni ovat olleet vääriä, mutta tässä täsmällisessä asiassa olen oikeassa. Laajeneminen ei seuraa empiriasta vaan teoriasta. Empirian tulkitsemisesta teorian valossa.

Lue lisää

"Sinun mielestä laajeneva avaruus ei ole premissi. Ei se olekaan. Mutta aika- avaruus koko universumille on, ja siihen laajenminen sopii."

Kerro missä aika-avaruus on premissi??? Miten laajeneminen sopii aika-avaruuteen??? Lue nyt vaikka tämä!!!!

http://www.space.com/17884-universe-expansion-speed-hubble-constant.html

"Jos aika- avaruus seura noista kahdesta premissistä, silloin niissä on joku vika, koska aivan hyvin avaruus voi olla ilman aikaa ja alkua."

Kerro mikä näissä premisesissä on vialla?? Esim. valon nopeuden riippumattomuus on todiistettu KOKEILLA lukemattomia kertoja!!! Voit tietenkin kumota sen väitteen. Ymmärrätkö ees, että avaruuden olemassaolo ei liity millään lailla koko GR:n syntyyn???

"Mitkään kappaleet eivät voi olla ilman aikaa mutta koko universumin tila, avaruus voi olla ilman aikaa."

Täh?? Tarkoitatko "aikaa ennen" alkuräjähdystä vai mitä tarkoitat?

"Kysymys on edelleen siitä, mikä malli valitaan lähtökohdaksi ja mihin malliin evidenssi parhaiten sopii."

Joo, ei todellakaan ole!!

"Evidenssistä pelkästään mallin rakentaminen on mahdotonta näin suurissa makro- asioissa, koko universumin asiassa, kosmologiassa."

Ehkä sulle. Todiasiassa, kuten jo sanoin, asia on testattu tarpeeksi hyvin!!!

"Osoittaa että olet heikoilla kun sinun täytyy ruveta sättimään minua, vaikka sinun logiikassa tässä on vika."

Ajaa, kerro missä kohti mun logiikassa on vika? Mä esitin sulle 2 perustavaa oletusta, josta koko GR lähti liikkeelle ja sä vaan totesit, että näissä täytyy olla jotain vikaa, koska sä sanot näin!!!
Sättiminen johtuu vaan siitä, että sulla on keskustelutaitoissa rutkasti parantamisen varaa!!! Ohitat olankohautuksella muiden perustelut ja todisteet ja jatkat vaan omien aivopierujen inttäämistä, ei muuta!!

"Varmaankin jotkut väiteeni ovat olleet vääriä, mutta tässä täsmällisessä asiassa olen oikeassa."

Jos olet mielestäsi oikeassa nin alappas todistamaan, ei vaan oo näkyny vielä vaihteoehtoista toeriaasi GR:lle..

"Laajeneminen ei seuraa empiriasta vaan teoriasta. Empirian tulkitsemisesta teorian valossa."

Joo ei seura, katso nyt se linkki ylempänä!!!

Olli.S kirjoitti:

Ensin sanot että tieteessä ei ole lopullisia totuuksia, sitten etten ymmärrä mikä on teoria tieteessä kun epäilen suhteellissusteoriaa.

Siis en saisi epäillä vaikka tieteessä ei ole lopullisia totuuksia. Minusta siitä seuraa että saa epäillä teorioita. Tai sitten suhteellisuusteoria ei ole teoria vaan sitä pitää jo pitää totuutena.

Lue lisää

"Ensin sanot että tieteessä ei ole lopullisia totuuksia"

Edelleen, ei olekaan.

"sitten etten ymmärrä mikä on teoria tieteessä kun epäilen suhteellissusteoriaa."

Tieteessä teoria ei ole "vain teoria" eikä mikään hihasta vedetty oletus, kuten väität vaan havaintojen pohjalta syntynyt "selitys", joka on testattavissa ja jonka avulla pystytään myös ennustamaan asioita. Kuten esim. aurinkopimennyksen ajankohta pystytään laskemaan etukäteen.

Wiki:

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.[1][2] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.[3][4]"

Taisit tarkoittaa hypoteesia, joka vastaa enemmän tavaelämän "teoriaa".

"Siis en saisi epäillä vaikka tieteessä ei ole lopullisia totuuksia."

Saat epäillä niin paljon kun haluat. Tosin jos haluat, että ne otetaan ees jollain tasolla vakavasti, niin pitäis olla myös järkevät perusteet epäilyille, mutta ensimmäistäkään perustelua, järkevää sellaista, et oo esittänyt.

"Minusta siitä seuraa että saa epäillä teorioita. "

Kuten ylempänä sanoin, saat epäillä ihan vapaasti.

"Tai sitten suhteellisuusteoria ei ole teoria vaan sitä pitää jo pitää totuutena."

Ei pidetä. suhteellisuusteoriaakaan ei ole vielä kokonaisuudessa todistettu.

Se on kuvailtu 1915 julkaistussa yleisessä suhteellisuusteoriassa matemaattisen tarkasti. Mutta jos jo kertotaulu on korkeampaa matematiikkaa, ei asian ymmärtämiselle ole edellytyksiä.

Kyllä tuo on ihan hieno pointti, mutta osaat sanoa sen niin hämärästi ettei sitä kukaan ymmärrä.

"Yleinen suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruuttaa muutoin kuin äärimmäisen hienoviritetyn lamdan avulla."

Ei tälläiset pikkuasiat hetkauta Ollia pätkäkään koska hän on mielestään kumonnu koko GR:n olettamalla, että GR:n premissit on päin persettä ja hän on keksiny ensimmäsenä maailmassa uuden "kaiken teorian".

code_red kirjoitti:

"Yleinen suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruuttaa muutoin kuin äärimmäisen hienoviritetyn lamdan avulla."

Ei tälläiset pikkuasiat hetkauta Ollia pätkäkään koska hän on mielestään kumonnu koko GR:n olettamalla, että GR:n premissit on päin persettä ja hän on keksiny ensimmäsenä maailmassa uuden "kaiken teorian".

Lue lisää

Maailmankaikkeus ei ole staattinen.

Laajenevat galaksit syntyvät, laajenevat ja kuolevat, muuttuen tuhansia miljardeja vuosia tai kenties miljoonia miljardeja vuosia kestävän kiihtyvän työntymisen aikana kaiken taustan äärimmäisen nopeaksi liikkeeksi joka toimii "pimeänä" energiana joka ylläpitää omalta osaltaan uusien laajenevien galaksien / paikallisten alkuräjähdysten laajenemista kunnes nekin muuttuvat aikanaan kaiken taustan äärimmäisen nopeaksi liikkeeksi / energiaksi jne.

Huom. kaiken taustan äärimmäisen nopea "pimeä" energia ei tee avaruudelle yhtään mitään!

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

Maailmankaikkeus ei ole staattinen.

Laajenevat galaksit syntyvät, laajenevat ja kuolevat, muuttuen tuhansia miljardeja vuosia tai kenties miljoonia miljardeja vuosia kestävän kiihtyvän työntymisen aikana kaiken taustan äärimmäisen nopeaksi liikkeeksi joka toimii "pimeänä" energiana joka ylläpitää omalta osaltaan uusien laajenevien galaksien / paikallisten alkuräjähdysten laajenemista kunnes nekin muuttuvat aikanaan kaiken taustan äärimmäisen nopeaksi liikkeeksi / energiaksi jne.

Huom. kaiken taustan äärimmäisen nopea "pimeä" energia ei tee avaruudelle yhtään mitään!

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

"Laajenevat galaksit syntyvät"

Galaksit eivät laajene!! Loput viestistäsi onkin tyypilistä sekoilua....

code_red kirjoitti:

"Yleinen suhteellisuusteoria ei mahdollista staattista avaruuttaa muutoin kuin äärimmäisen hienoviritetyn lamdan avulla."

Ei tälläiset pikkuasiat hetkauta Ollia pätkäkään koska hän on mielestään kumonnu koko GR:n olettamalla, että GR:n premissit on päin persettä ja hän on keksiny ensimmäsenä maailmassa uuden "kaiken teorian".

Lue lisää

Ei GR kokonaan ole persettä. Miksi jahtaat okiukkoa? Olen lähtenyt siitä, että jos empirian tulkinnasta GR ja BB teorioiden pohjalta seuraa universumille alku ja avaruudelle laajeneminen, niin on järkevää olettaa niissä olevan jotakin vikaa premisseissä. Tässä se vähitellen alkaa valjeta missä kohtaan vika taitaa olla.

Olli.S kirjoitti:

Ei GR kokonaan ole persettä. Miksi jahtaat okiukkoa? Olen lähtenyt siitä, että jos empirian tulkinnasta GR ja BB teorioiden pohjalta seuraa universumille alku ja avaruudelle laajeneminen, niin on järkevää olettaa niissä olevan jotakin vikaa premisseissä. Tässä se vähitellen alkaa valjeta missä kohtaan vika taitaa olla.

Lue lisää

"GR kokonaan ole persettä. Miksi jahtaat okiukkoa?"

Tä on kyllä sun olkiukko!!! Sinähän tässä väität että esittämäni GR:n premiseissä on jotain vikaa!!

"Olen lähtenyt siitä, että jos empirian tulkinnasta GR ja BB teorioiden pohjalta seuraa universumille alku ja avaruudelle laajeneminen, niin on järkevää olettaa niissä olevan jotakin vikaa premisseissä."

Tässä sun premissit meneekin päin persettä ei avaruuden laajentuminen oo seurausta BB teorialle vain päinvastoin!!!

"Tässä se vähitellen alkaa valjeta missä kohtaan vika taitaa olla."

Sehä on selvinny jo aikaa sitten. Sun sepistyksissäs...

Vika on myös siinä että te yritätte saada hänet vakuuttuneeksi asiasta, jossa itse olette väärässä.

Olli.S kirjoitti:

Vika on myös siinä että te yritätte saada hänet vakuuttuneeksi asiasta, jossa itse olette väärässä.

"Vika on myös siinä että te yritätte saada hänet vakuuttuneeksi asiasta, jossa itse olette väärässä."

Jos nyt laittaisit ne perusteet tänne, että missä kohti GR on väärässä?? Et ole esittäny vielä ensimmäistäkään todistetta siitä!!! Ja lupaan henkilökohtaisest katsoa telkkarista kun Olli vastaanottaa nobelin!!!

Olli.S kirjoitti:

Vika on myös siinä että te yritätte saada hänet vakuuttuneeksi asiasta, jossa itse olette väärässä.

Aivanko totta? Minä ainakin perustan kirjoitukseni tieteelliseen konsensukseen. Sitä ei kykene kaatamaan sen paremmin kuopiolainen vahäpoika kuin itsestään aivan liian suuria kuvitteleva filosofikaan.
Jos et itse ole huomannut, kuinka pihalla Savorinen sepitelmineen on, en suuresti ihmettele, ettet tajua myöskään BB teoriaa tai mitään muutakaan fysiikkaa.

Olli.S kirjoitti:

Vika on myös siinä että te yritätte saada hänet vakuuttuneeksi asiasta, jossa itse olette väärässä.

Vihjasin kyllä sinuun, mutta kyllä vihje sopii myös nimimerkkiin NäinhänSeOn.

KukaMahtaaOlla kirjoitti:

Aivanko totta? Minä ainakin perustan kirjoitukseni tieteelliseen konsensukseen. Sitä ei kykene kaatamaan sen paremmin kuopiolainen vahäpoika kuin itsestään aivan liian suuria kuvitteleva filosofikaan.
Jos et itse ole huomannut, kuinka pihalla Savorinen sepitelmineen on, en suuresti ihmettele, ettet tajua myöskään BB teoriaa tai mitään muutakaan fysiikkaa.

Lue lisää

Minähän vaan väittelen. Saatan olla väärässäkin.

miten.selittäisi kirjoitti:

Vihjasin kyllä sinuun, mutta kyllä vihje sopii myös nimimerkkiin NäinhänSeOn.

Nimimerkki on aivan oikeassa siinä, että mitä se avaruuden laajeneminen oikein voisi edes olla, on kyllä käsien heiluttamisen paikka.

Kyllä avaruus varmaan myös on ollut aina, aina, aina tarpeeksi iso että siinä voisi tapahtua aivan mitä tahansa. Tässä ei sitten tarvitse yhtään heiluttaa käsiään vaan todeta vaan rauhallisesti ja järkevästi että se sattuu olemaan ikuinen, ajaton. Ja ääretön, ainakin rajattomuus- merkityksessä.

Tästä nyt kuitenkaan ei voi saada Nobelin palkintoa, kun se on aina tiedetty ja itsestäänselvää. Ikävä juttu meille megalomaaneille.

Meidän megalomaanien mielestä kosmologit saivat Hybriksen ja luulivat keksineensä universumille alun 13.7 miljardia vuotta sitten kun Einsteinin teoriasta ja astronomiasta näyttää seuraavan näin. Kaavoihin ja matematiikkaan pitää uskoa. Vain se on tiedettä. Filosofialla ei enää ole mitään tekemistä asian kanssa. Kosmologia on täsmällistä tiedettä eivätkä sitä voi ymmärtää kuin korkeasti koulutetut matemaatikot. Vastustajat ovat kylähulluja, megalomaanisia tai muuten erehtyneitä.

Olli.S kirjoitti:

Nimimerkki on aivan oikeassa siinä, että mitä se avaruuden laajeneminen oikein voisi edes olla, on kyllä käsien heiluttamisen paikka.

Kyllä avaruus varmaan myös on ollut aina, aina, aina tarpeeksi iso että siinä voisi tapahtua aivan mitä tahansa. Tässä ei sitten tarvitse yhtään heiluttaa käsiään vaan todeta vaan rauhallisesti ja järkevästi että se sattuu olemaan ikuinen, ajaton. Ja ääretön, ainakin rajattomuus- merkityksessä.

Tästä nyt kuitenkaan ei voi saada Nobelin palkintoa, kun se on aina tiedetty ja itsestäänselvää. Ikävä juttu meille megalomaaneille.

Meidän megalomaanien mielestä kosmologit saivat Hybriksen ja luulivat keksineensä universumille alun 13.7 miljardia vuotta sitten kun Einsteinin teoriasta ja astronomiasta näyttää seuraavan näin. Kaavoihin ja matematiikkaan pitää uskoa. Vain se on tiedettä. Filosofialla ei enää ole mitään tekemistä asian kanssa. Kosmologia on täsmällistä tiedettä eivätkä sitä voi ymmärtää kuin korkeasti koulutetut matemaatikot. Vastustajat ovat kylähulluja, megalomaanisia tai muuten erehtyneitä.

Lue lisää

<<Filosofialla ei enää ole mitään tekemistä asian kanssa.>>

Ei ole koskaan ollutkaan.

Kun tässä on hieman puututtu henkilöön niin on ehkä aiheellista kertoa ajatteluni historiasta tässä asiassa. Yliopistossa tutustuin filosofian opiskelussa tarkemmin alkupamausteoriaan ja olin ylpeä kun ymmärsin sen ja uskoin sen tieteellisyyteen ja oikeuteen. Emme kuvitelleetkaan täysin ymmärtävämme suhteellisuusteoriaa, mutta saimme siitä jonkinlaisen käsityksen. Matematiikasta ja fysiikasta oli vain perustiedot, joita filosofian opinnot laajensivat tieteiden perusteista ja historiasta.

Sitten myöhemmin kirjoitin filosofian kirjaani ja rupesin syvällisesti miettimään universumin ikuisuutta ja äärettömyyttä. Miten ne pitäisi ymmärtää ja ajatella. Täysin itsenäisesti. Selitin yhdelle kaverilleni kuinka universumi oli joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä. Hän ymmärsi sen, mutta kun sanoin että siinä pisteessä oli samalla koko unversumi, hän ei yksinkertaisesti voinut käsittää asiaa. Yksi diplomi-insinööri ystäväni on aina ollut sitä mieltä että koko alkupamaus on täyttä puppua.

Miettiessän universumin ikuisuutta ja äärettömyyttä mahdollisimman monipuolisesti, olen vähitellen tullut aivan samaan lopputulokseen. Tässä sitä nyt vaan ollaan. Filosofian kautta ei voi muuta kuin päätyä tähän tulokseen. Filosofit yleensä nykyään ajattelevat että kosmologia on eksakti luonnontiede ja kannattaa vaan odottaa ja katsella mitä he saavat aikaan.

Minusta kosmologia on edelleen enemmän filosofiaa kuin tähtitiedettä ja sitä pitää tutkia myös filosofisin menetelmin, miettien ajatteluvaihtoehtoja, sopivinta mallia, teorioiden perusoletuksia, kosmologisten käsitysten historiaa, tähtitieteellisten käsitteiden merkitystä, käsiteanalyysia tähtitieteen käsitteistä, mitä milloinkin tarkoitetaan kaikkeudella, maailmankaikkeudella, universumilla, muilla universumeilla, maailmalla, metagalaksilla, galaksiavaruudella, avaruudella, ulottuvuuksilla, tilalla, todellisuudella, kolmiulotteisella tilalla, ajalla, neliulotteisella aika- avaruudella jne.

Astronomit ovat mäjähtäneet GR:ään ja BB:hen ja siitä on ollut suurta vahinkoa kosmologian kehitykselle. Näissäkin keskusteluissa filosofia- foorumilla (!) on usein aivan dogmaattsia BB:n kannattajia usein aliarvioimassa minulaisiani filosofeja täysin yksisilmäiseltä pohjalta. En minä oikeastaan pelkästään vastusta BB:tä vaan lähinnä mietin sille vaihtoehtoja ja perään siltä parempaa popularisointia.

Olli.S kirjoitti:

Kun tässä on hieman puututtu henkilöön niin on ehkä aiheellista kertoa ajatteluni historiasta tässä asiassa. Yliopistossa tutustuin filosofian opiskelussa tarkemmin alkupamausteoriaan ja olin ylpeä kun ymmärsin sen ja uskoin sen tieteellisyyteen ja oikeuteen. Emme kuvitelleetkaan täysin ymmärtävämme suhteellisuusteoriaa, mutta saimme siitä jonkinlaisen käsityksen. Matematiikasta ja fysiikasta oli vain perustiedot, joita filosofian opinnot laajensivat tieteiden perusteista ja historiasta.

Sitten myöhemmin kirjoitin filosofian kirjaani ja rupesin syvällisesti miettimään universumin ikuisuutta ja äärettömyyttä. Miten ne pitäisi ymmärtää ja ajatella. Täysin itsenäisesti. Selitin yhdelle kaverilleni kuinka universumi oli joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä. Hän ymmärsi sen, mutta kun sanoin että siinä pisteessä oli samalla koko unversumi, hän ei yksinkertaisesti voinut käsittää asiaa. Yksi diplomi-insinööri ystäväni on aina ollut sitä mieltä että koko alkupamaus on täyttä puppua.

Miettiessän universumin ikuisuutta ja äärettömyyttä mahdollisimman monipuolisesti, olen vähitellen tullut aivan samaan lopputulokseen. Tässä sitä nyt vaan ollaan. Filosofian kautta ei voi muuta kuin päätyä tähän tulokseen. Filosofit yleensä nykyään ajattelevat että kosmologia on eksakti luonnontiede ja kannattaa vaan odottaa ja katsella mitä he saavat aikaan.

Minusta kosmologia on edelleen enemmän filosofiaa kuin tähtitiedettä ja sitä pitää tutkia myös filosofisin menetelmin, miettien ajatteluvaihtoehtoja, sopivinta mallia, teorioiden perusoletuksia, kosmologisten käsitysten historiaa, tähtitieteellisten käsitteiden merkitystä, käsiteanalyysia tähtitieteen käsitteistä, mitä milloinkin tarkoitetaan kaikkeudella, maailmankaikkeudella, universumilla, muilla universumeilla, maailmalla, metagalaksilla, galaksiavaruudella, avaruudella, ulottuvuuksilla, tilalla, todellisuudella, kolmiulotteisella tilalla, ajalla, neliulotteisella aika- avaruudella jne.

Astronomit ovat mäjähtäneet GR:ään ja BB:hen ja siitä on ollut suurta vahinkoa kosmologian kehitykselle. Näissäkin keskusteluissa filosofia- foorumilla (!) on usein aivan dogmaattsia BB:n kannattajia usein aliarvioimassa minulaisiani filosofeja täysin yksisilmäiseltä pohjalta. En minä oikeastaan pelkästään vastusta BB:tä vaan lähinnä mietin sille vaihtoehtoja ja perään siltä parempaa popularisointia.

Lue lisää

Huomaa kuitenkin, että oma henkilökohtainen filosofiasi ei ole sama asia kuin koko filosofian kenttä tai kaikki "filosofisesti mahdolliset" vaihtoehdot. Filosofia oppialana ei pakota tuohon johtopäätökseen. Sinulla on vain tietty joukko oletuksia, joihin pitäydyt, mutta jotka eivät suinkaan ole ainoat mahdolliset, kuten filosofian historiasta on jokaisen luettavissa.

Olli.S kirjoitti:

Nimimerkki on aivan oikeassa siinä, että mitä se avaruuden laajeneminen oikein voisi edes olla, on kyllä käsien heiluttamisen paikka.

Kyllä avaruus varmaan myös on ollut aina, aina, aina tarpeeksi iso että siinä voisi tapahtua aivan mitä tahansa. Tässä ei sitten tarvitse yhtään heiluttaa käsiään vaan todeta vaan rauhallisesti ja järkevästi että se sattuu olemaan ikuinen, ajaton. Ja ääretön, ainakin rajattomuus- merkityksessä.

Tästä nyt kuitenkaan ei voi saada Nobelin palkintoa, kun se on aina tiedetty ja itsestäänselvää. Ikävä juttu meille megalomaaneille.

Meidän megalomaanien mielestä kosmologit saivat Hybriksen ja luulivat keksineensä universumille alun 13.7 miljardia vuotta sitten kun Einsteinin teoriasta ja astronomiasta näyttää seuraavan näin. Kaavoihin ja matematiikkaan pitää uskoa. Vain se on tiedettä. Filosofialla ei enää ole mitään tekemistä asian kanssa. Kosmologia on täsmällistä tiedettä eivätkä sitä voi ymmärtää kuin korkeasti koulutetut matemaatikot. Vastustajat ovat kylähulluja, megalomaanisia tai muuten erehtyneitä.

Lue lisää

"Kyllä avaruus varmaan myös on ollut aina, aina, aina tarpeeksi iso että siinä voisi tapahtua aivan mitä tahansa. Tässä ei sitten tarvitse yhtään heiluttaa käsiään vaan todeta vaan rauhallisesti ja järkevästi että se sattuu olemaan ikuinen, ajaton. Ja ääretön, ainakin rajattomuus- merkityksessä.
Tästä nyt kuitenkaan ei voi saada Nobelin palkintoa, kun se on aina tiedetty ja itsestäänselvää. Ikävä juttu meille megalomaaneille."

Kas kummaa, kun ammattilaiset ovat taas kerran eri mieltä kanssasi. Sillä avaruudella, mitä kykenemme tieteellisesti havainoimaan, on alku. Muu "avaruus" on tyhjää spekulaatiota ja käsien heiluttelua, josta ei ole ikinä ennenkään Nobeleita jaettu.

Olli.S kirjoitti:

Kun tässä on hieman puututtu henkilöön niin on ehkä aiheellista kertoa ajatteluni historiasta tässä asiassa. Yliopistossa tutustuin filosofian opiskelussa tarkemmin alkupamausteoriaan ja olin ylpeä kun ymmärsin sen ja uskoin sen tieteellisyyteen ja oikeuteen. Emme kuvitelleetkaan täysin ymmärtävämme suhteellisuusteoriaa, mutta saimme siitä jonkinlaisen käsityksen. Matematiikasta ja fysiikasta oli vain perustiedot, joita filosofian opinnot laajensivat tieteiden perusteista ja historiasta.

Sitten myöhemmin kirjoitin filosofian kirjaani ja rupesin syvällisesti miettimään universumin ikuisuutta ja äärettömyyttä. Miten ne pitäisi ymmärtää ja ajatella. Täysin itsenäisesti. Selitin yhdelle kaverilleni kuinka universumi oli joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä. Hän ymmärsi sen, mutta kun sanoin että siinä pisteessä oli samalla koko unversumi, hän ei yksinkertaisesti voinut käsittää asiaa. Yksi diplomi-insinööri ystäväni on aina ollut sitä mieltä että koko alkupamaus on täyttä puppua.

Miettiessän universumin ikuisuutta ja äärettömyyttä mahdollisimman monipuolisesti, olen vähitellen tullut aivan samaan lopputulokseen. Tässä sitä nyt vaan ollaan. Filosofian kautta ei voi muuta kuin päätyä tähän tulokseen. Filosofit yleensä nykyään ajattelevat että kosmologia on eksakti luonnontiede ja kannattaa vaan odottaa ja katsella mitä he saavat aikaan.

Minusta kosmologia on edelleen enemmän filosofiaa kuin tähtitiedettä ja sitä pitää tutkia myös filosofisin menetelmin, miettien ajatteluvaihtoehtoja, sopivinta mallia, teorioiden perusoletuksia, kosmologisten käsitysten historiaa, tähtitieteellisten käsitteiden merkitystä, käsiteanalyysia tähtitieteen käsitteistä, mitä milloinkin tarkoitetaan kaikkeudella, maailmankaikkeudella, universumilla, muilla universumeilla, maailmalla, metagalaksilla, galaksiavaruudella, avaruudella, ulottuvuuksilla, tilalla, todellisuudella, kolmiulotteisella tilalla, ajalla, neliulotteisella aika- avaruudella jne.

Astronomit ovat mäjähtäneet GR:ään ja BB:hen ja siitä on ollut suurta vahinkoa kosmologian kehitykselle. Näissäkin keskusteluissa filosofia- foorumilla (!) on usein aivan dogmaattsia BB:n kannattajia usein aliarvioimassa minulaisiani filosofeja täysin yksisilmäiseltä pohjalta. En minä oikeastaan pelkästään vastusta BB:tä vaan lähinnä mietin sille vaihtoehtoja ja perään siltä parempaa popularisointia.

Lue lisää

"Selitin yhdelle kaverilleni kuinka universumi oli joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä."

Tästä voi helposti saada aivan väärän käsityksen ja sitten mennäänkin lepikkoon niin että raikuu.
Sellainen naiivi käsitys, että galaksien massa olisi ollut yhdessä pisteessä ei kuulu kosmologiaan. Avaruuden laajeneminen on alkanut pisteestä tai paremminkn kvanttimekaanisesta tuhrusta, mutta koska universumin kokonaisenergia on pyöreä nolla, kaikki avaruuden massat ovat syntyneet paljon myöhemmin.

Mitä väittämääsi filosofian kautta päästyyn tulokseen tulee, niin sinä olet ensimmäinen tietämäni filosofi, joka väittää kosmologian olevan väärässä. Onhan filosofeilta joskus nähty jopa suhteellisuusteoriaa arvioivia kommentteja, mutta nekin ovat aina peruystuneet pelkkiin väärinkäsityksiin.

AvaruusOnAlkanut kirjoitti:

"Kyllä avaruus varmaan myös on ollut aina, aina, aina tarpeeksi iso että siinä voisi tapahtua aivan mitä tahansa. Tässä ei sitten tarvitse yhtään heiluttaa käsiään vaan todeta vaan rauhallisesti ja järkevästi että se sattuu olemaan ikuinen, ajaton. Ja ääretön, ainakin rajattomuus- merkityksessä.
Tästä nyt kuitenkaan ei voi saada Nobelin palkintoa, kun se on aina tiedetty ja itsestäänselvää. Ikävä juttu meille megalomaaneille."

Kas kummaa, kun ammattilaiset ovat taas kerran eri mieltä kanssasi. Sillä avaruudella, mitä kykenemme tieteellisesti havainoimaan, on alku. Muu "avaruus" on tyhjää spekulaatiota ja käsien heiluttelua, josta ei ole ikinä ennenkään Nobeleita jaettu.

Lue lisää

Heh heh heh. Avaruus ei säteile infoa. Ei ole mitään keinoa havannoida itse avaruutta.

Vain avaruudessa liikkuvia ja avaruudessa muuttuvia kohteita voi havannoida.

Avaruudessa liikkuvan valon olemuksesta saadaan infoa, mutta itse avaruudesta ei ole saatu infoa, eikä voi saada infoa.

Jumalia tai muuttuvaa avaruutta ei voi havannoida, eikä tutkia tieteellisesti.

Rakkautta
1039
☺

Vain-eräs-näkemys kirjoitti:

Huomaa kuitenkin, että oma henkilökohtainen filosofiasi ei ole sama asia kuin koko filosofian kenttä tai kaikki "filosofisesti mahdolliset" vaihtoehdot. Filosofia oppialana ei pakota tuohon johtopäätökseen. Sinulla on vain tietty joukko oletuksia, joihin pitäydyt, mutta jotka eivät suinkaan ole ainoat mahdolliset, kuten filosofian historiasta on jokaisen luettavissa.

Lue lisää

Niin mutta filosofiassa ne vaihtoehdot ovat kaikki avoinna ennenkuin toisin todistetaan. BB: todisteet eivät riitä kaikille filosofeille vaikka joillekin riittävät. Ehkä useimmillekin tällä hetkellä. Se on varmaa että sitä korkeintaan kuitenkin pidetään parhaimpana teoriana tällä hetkellä, mutta samalla tiedetään että tieteessä yleensä teoriat korvautuvat paremmilla. Tämä pätee jopa GR:ään.

AvaruusOnAlkanut kirjoitti:

"Kyllä avaruus varmaan myös on ollut aina, aina, aina tarpeeksi iso että siinä voisi tapahtua aivan mitä tahansa. Tässä ei sitten tarvitse yhtään heiluttaa käsiään vaan todeta vaan rauhallisesti ja järkevästi että se sattuu olemaan ikuinen, ajaton. Ja ääretön, ainakin rajattomuus- merkityksessä.
Tästä nyt kuitenkaan ei voi saada Nobelin palkintoa, kun se on aina tiedetty ja itsestäänselvää. Ikävä juttu meille megalomaaneille."

Kas kummaa, kun ammattilaiset ovat taas kerran eri mieltä kanssasi. Sillä avaruudella, mitä kykenemme tieteellisesti havainoimaan, on alku. Muu "avaruus" on tyhjää spekulaatiota ja käsien heiluttelua, josta ei ole ikinä ennenkään Nobeleita jaettu.

Lue lisää

No niin, huomataan käsiteselvennysten tärkeys. "Sillä avaruudella, jonka kykenemme tieteellisesti havainnoimaan..."

Siis koko avaruus vai jokin muu avaruus. Koko avaruudella ei ole alkua, on filosofinen päätelmä joka on täysin mahdollinen. Tuolla avaruudella sitten kyllä voi olla alku, tai sen aineella, ei tilalla kuitenkaan. Tässä näkyy että puhutaan helposti huomaamatta eri asioista. Samoin on tärkeätä puhutaanko universumin sisällöstä vai sen tilasta, avaruudesta. Tämä osoittaa kuinka tärkeää filosofia on kosmologiassa vaikka se kuinka yritettäisiin sivuuttaa astronomiassa.

VääräKäsityskö kirjoitti:

"Selitin yhdelle kaverilleni kuinka universumi oli joskus ollut yhdessä pienessä pisteessä."

Tästä voi helposti saada aivan väärän käsityksen ja sitten mennäänkin lepikkoon niin että raikuu.
Sellainen naiivi käsitys, että galaksien massa olisi ollut yhdessä pisteessä ei kuulu kosmologiaan. Avaruuden laajeneminen on alkanut pisteestä tai paremminkn kvanttimekaanisesta tuhrusta, mutta koska universumin kokonaisenergia on pyöreä nolla, kaikki avaruuden massat ovat syntyneet paljon myöhemmin.

Mitä väittämääsi filosofian kautta päästyyn tulokseen tulee, niin sinä olet ensimmäinen tietämäni filosofi, joka väittää kosmologian olevan väärässä. Onhan filosofeilta joskus nähty jopa suhteellisuusteoriaa arvioivia kommentteja, mutta nekin ovat aina peruystuneet pelkkiin väärinkäsityksiin.

Lue lisää

Se on ollut joku piste, missä on (myöhemmin tulleen) massan lisäksi saanut alkunsa itse aika ja avaruus. Tällaistakin on sanottu. Mikä se tuhru sitten on ja se nolla- kokonaisenergia? Taitaa mennä singulariteettiin ja käsien heilutteluksi kuitenkin.

Tästä olen sanonut että yksi BB:n vika on sen huono popularisointi tai yleensä sen valottaminen muille kuin sen matemaatikoille. Sitä on aika vaikea selittää sanomatta asioita jotka itsestäänselvästi ovat mahdottomia.

Eihän kosmologia voi olla väärässä. Se on tiede, jossa on erilaisia teorioita. Kyllä BB:tä on kritisoitu monelta kannalta sekä filosofiassa että tähtitieteessä. Se on vain vallitseva kanta, tieteen mainstream tällä hetkellä. Tuskin enää kauaa.

NäinhänSeOn kirjoitti:

Heh heh heh. Avaruus ei säteile infoa. Ei ole mitään keinoa havannoida itse avaruutta.

Vain avaruudessa liikkuvia ja avaruudessa muuttuvia kohteita voi havannoida.

Avaruudessa liikkuvan valon olemuksesta saadaan infoa, mutta itse avaruudesta ei ole saatu infoa, eikä voi saada infoa.

Jumalia tai muuttuvaa avaruutta ei voi havannoida, eikä tutkia tieteellisesti.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

Ei taida voida havainnoida avaruutta. Täytyy vaan miettiä millainen se on, koska jonkinlainen malli siitä täytyy olla kun havaintoja siinä liikkuvasta aineesta ja energiasta, voimista, säteilystä jne tehdään.

Se on vaan tila, jolla ei ole aikaa ja joka on ääretön siinä mielessä että siihen kuuluu kaikki eikä ulkopuolta ole. Siis rajaton tila. Se on äärellinen siinä mielessä ettei se ole matemaattisesti ääretön. Se on vaan niin ääretön kuin fysikaalisesti on mahdollista. Fysiikasta ei vielä tätä kokoa tiedetä.

Mistä tiedämme tämän? Se on rationaalinen tieto eikä empiirinen tieto. Onko se tosi ja varma? Se ei ole varmaa eikä se ole looginen totuus, mutta hyvin lähellä tällaista, koska toisin ajatteleminen järkevästi on aika vaikeata.

Se on olemassa tilana, ei aineena, eikä sitä ilmeisesti voi havainnoida niinkuin juuri keksit. Onko se erillisenä aineesta ja energiasta? Siinäpä vasta kysymys? GR:ssä kai oletetaan että ei ole erillisenä.

Olli.S kirjoitti:

Ei taida voida havainnoida avaruutta. Täytyy vaan miettiä millainen se on, koska jonkinlainen malli siitä täytyy olla kun havaintoja siinä liikkuvasta aineesta ja energiasta, voimista, säteilystä jne tehdään.

Se on vaan tila, jolla ei ole aikaa ja joka on ääretön siinä mielessä että siihen kuuluu kaikki eikä ulkopuolta ole. Siis rajaton tila. Se on äärellinen siinä mielessä ettei se ole matemaattisesti ääretön. Se on vaan niin ääretön kuin fysikaalisesti on mahdollista. Fysiikasta ei vielä tätä kokoa tiedetä.

Mistä tiedämme tämän? Se on rationaalinen tieto eikä empiirinen tieto. Onko se tosi ja varma? Se ei ole varmaa eikä se ole looginen totuus, mutta hyvin lähellä tällaista, koska toisin ajatteleminen järkevästi on aika vaikeata.

Se on olemassa tilana, ei aineena, eikä sitä ilmeisesti voi havainnoida niinkuin juuri keksit. Onko se erillisenä aineesta ja energiasta? Siinäpä vasta kysymys? GR:ssä kai oletetaan että ei ole erillisenä.

Lue lisää

"Se on olemassa tilana, ei aineena, eikä sitä ilmeisesti voi havainnoida niinkuin juuri keksit."

Miten niin juuri keksin? Tämä oli lähtökohta kun lähdin kehittämään 3 D malliani 15 vuotta sitten.

Vaihtoehtoa teorialle jonka mukaan avaruus muka muuttuu, vaikka avaruutta ei voi havaita, eikä tutkia tieteellisesti.

Rakkautta
1039
☺

NäinhänSeOn kirjoitti:

"Se on olemassa tilana, ei aineena, eikä sitä ilmeisesti voi havainnoida niinkuin juuri keksit."

Miten niin juuri keksin? Tämä oli lähtökohta kun lähdin kehittämään 3 D malliani 15 vuotta sitten.

Vaihtoehtoa teorialle jonka mukaan avaruus muka muuttuu, vaikka avaruutta ei voi havaita, eikä tutkia tieteellisesti.

Rakkautta
1039
☺

Lue lisää

No, enhän minä voi tietää koska olet sen keksinyt.

Itse en Suomi24:n filosofiapalstalle olisi ensimmäisenä tuomassa matematiikkaa. Mitä hyötyä siitä olisi kenellekään? Miksi kukaan vaivautuisi? Eihän täällä edes ole mahdollisuutta katsella matemaattisia kaavoja graafisessa muodossa ettekä varmaankaan halua lukea niiden taustalla olevaa LaTeX - koodia.

Muuttaisitko esimerkiksi sinä mielipidettäsi nähdessäsi matemaattisen selityksen vai toteaisitko, että kun et kyseistä matemaattista selitystä ymmärrä niin se on tietenkin paikkansapitämätön? Itse arvaisin tuon jälkimmäisen vaihtoehdon.

Omia ei-tieteellisiä "teorioitaan" mainostavat vakiokirjoittelijat eivät muuta mielipidettään riippumatta siitä mitä heille täällä vastaillaan. Siksi heidän valistamisensa on minun mielestäni ajan tuhlausta. Tähän samaan kun sitten lisätään asiallisia vastauksia tuhoava automaattinen moderointirobotti niin...

ExB kirjoitti:

Itse en Suomi24:n filosofiapalstalle olisi ensimmäisenä tuomassa matematiikkaa. Mitä hyötyä siitä olisi kenellekään? Miksi kukaan vaivautuisi? Eihän täällä edes ole mahdollisuutta katsella matemaattisia kaavoja graafisessa muodossa ettekä varmaankaan halua lukea niiden taustalla olevaa LaTeX - koodia.

Muuttaisitko esimerkiksi sinä mielipidettäsi nähdessäsi matemaattisen selityksen vai toteaisitko, että kun et kyseistä matemaattista selitystä ymmärrä niin se on tietenkin paikkansapitämätön? Itse arvaisin tuon jälkimmäisen vaihtoehdon.

Omia ei-tieteellisiä "teorioitaan" mainostavat vakiokirjoittelijat eivät muuta mielipidettään riippumatta siitä mitä heille täällä vastaillaan. Siksi heidän valistamisensa on minun mielestäni ajan tuhlausta. Tähän samaan kun sitten lisätään asiallisia vastauksia tuhoava automaattinen moderointirobotti niin...

Lue lisää

Mallien ja evidenssin välillä on ikuinen vuorovaikutus. Ei saa pata kaavojen taakse. Matematiikan pitää vastata todellisuutta, eikä päinvastoin. Mitkä asiat laitetaan numeroiksi? Ja millä tavoin? Mitkä ovat teorian perusoletukset? Ei auta pätkääkään paeta kaavojen taakse. Maailma ei ole aika- avaruus ja sen kaavat. Kaavat voidaan muuntaa erilaisiin oletuksiin