code_red

Vapaa kuvaus

Aloituksia

26

Kommenttia

2674

  1. "Eikös tutkimuksen tekijä ollut ateistinen antropologi?"

    Mitäs sillä on tekemistä tutkimuksen aiheen kanssa?
  2. Turhaan jaakoppille mitään haasteita heität :)
    Ei se kuiteskaan vastaa niihin vaan jatkaa oman mantran jauhamista :)
  3. "Jos noin ois, niin sittenhän vaan tartteis saada kaikki pelkäämään."

    No se on yksi uskisten keino. Vai miten helvetillä ja ikuisella kadotuksella pelottelu pitäisi ymmärtää???
  4. "No asiat voi jokainen nähdä haluamallaan tavallaan."

    Kyllä. Tosin tieteellinen näkemys on mielestäni tähän mennessä paras mahdollinen koska kaikilla on mahdollisuus kumota vallitseva näkemys.

    "Joku vaan haluaa uskoa, ettei Jumalaa oo."

    Kyse ei tosiaankaan ole halusta eikä uskosta, etkö vieläkään ymmärrä sitä?? :)

    "Älä katso väkivaltaa missään muodossa äläkä ajattele sitä. Se voi olla hyvä alku: ) Älä pelkää. Jeesus rakastaa sua kyllä: )"

    En pelkääkään :) Ne, jotka OIKEASTI pelkäävät, tarvitsevat raamattua ja jeesusta.
  5. Kyse ei suinkaan ole miellyttmäisessä. Tieteen tarkoitus ei ole miellyttää ketään vaan kertoa miten asiat ovat.
  6. Siihen sulla on toki täysi oikeus :) Ja muillakin maailmassa...
    Mutt kuten monesti olen jo todennut, turha tyrkyttää raamatun jakeita jonkun väitteen todisteeksi..näitä ei yksinkertaisesti voi ottaa vakavasti.
  7. Kerro miten saatana pystyy vaikuttamaan ihmisen vapaaseen tahtoon mutta jumala ei pyst? :) Olet itsekin monesti sanonut, että saatana ohjaa ihmisen valintoja koska eivät halua uskoa jumalaan ja jumaa ei sitten pystykään?
  8. Ei ole ensimmäistäkään näyttöä siitä, että se olisi suunnattu jumalalta joten raamatun näyttöarvo jumalan todistamisessa on aika lailla nolla.
  9. "No ainakin mun ystävät jotka on ateisteja, uskovat että aurinko sammuu yms."

    No siihen löytyy tietenkin ihan tieteellista näyttöäkin että näin tulee käymään. Kato kun tieteen teorioiden yksi ominaisuus on ennustettavuus, joka pesee kyllä raamatun "profetiat" mennen tullen.
    Se ei tietenkään tarkoita, että ateistit jotenkin odottaisivat näin kyäyvän eli edelleen pelkkää sanahelinää sun väitteesi...
  10. "a myös ateistit odottavat, eivät ainoastaan maailmanloppua, vaan myös ihmiskunnan loppua"

    Tuosta jos sulla olisi vielä jotain näyttöäkin tyhjän sanahelinan lisäksi!!
  11. " Olivat lempiaineitani koulussa, ruotsikin. Saatan olla naiivi, mutta uskon että kaksikielisyys on myös rikkaus"

    Kielitaito, kielestä riippumatta, ei ole missään tilanteessa eikä koskaan huono asia!!

    "Itse en tulisi nykyisessä ammatissani toimeen ilman ruotsin kieltä."

    Enkä minä pärjäis ilman enkkua, it-alalla kun oon :)
  12. Mark5:n panos tässä keskustelussa onkin taas se perinteinen jargonia helvetin tulijärvestä ja iänkaikkisesta elämästä:) No surprise here :)

    "Jos uskonnon opetus pitäisi kieltää, niin silloin pitäisi kieltää myös uskonnonvapaus,..."

    voiko enää pahemmin sekoittaa asioita keskenään?? :)
  13. Niin. Sorry ett näin kävi :)

    Täsysin samaa mieltä tässä asiassa. Mielestäni uskonnon opetus, jossa tasapuolisesti ja kriittisesti tarkastellaan maailman eri uskontoja, niiden historiaa sekä hyvässä että pahassa, on täysin hyväksyttävää ja tervetullutta. Mutta yhden uskonnon suosiminen ja erityisesti tunnustuksellinen harjoittaminen ei ole enää tätä päivää.
  14. "Ongelma on "virkamiesruotsi". Tiettyihin valtion virkoihin tarvitaan kielitutkinto ruotsista."

    Niinpä. Ja mistäköhän tämä "virkamiesruotsin" vaatimus on lähtöisin? :)
  15. "Eivätkö vähemmistökielet sitten ole mielestäsi tärkeitä?"

    Toki.

    "Ruotsissakinhan on n. puoli miljoonaa suomea vähemmistökielenään puhuvaa, jotka ajavat kielelleen virallista asemaa ja vaikkeivät ole siinä ainakaan vielä onnistuneet, voisin kuvitella että kenties sekin joskus on todellisuutta."

    "Itse asun seudulla, josta ruotsintaidosta on paljonkin hyöytyä. Usein unohdetaan, että mailla on yhteistä rajaa täällä pohjoisessa melko pitkästi ja ollaan totuttu toimimaan rajan molemmin puolin, molemmilla kielillä."

    Tässä kitetyy aikaisempi mielipiteeni ruotsin opiskelusta: " Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."

    "Ruotsinkieli Suomessa siis ei ole ainoastaan lounaissuomalaisen "bättre folkin" väkisin ylläpitämä muinaismuisto."

    En missään vaiheessa ole perustellut väitteitäni "bättre folk" argumentilla ja itseasiassa pidän termin käyttämistä tälläisessä yhteydessä halventavana ja erittäin kehnona argumenttina.

    "Ja tässä demokratiassahan ylivoimaista enemmistöä "pakotetaan" opiskelemaan paljon muutakin, joka loppupeleissä kiinnostaa ainoastaan vähemmistöjä. Moniko soittaa nokkahuilua ammatikseen? Ei monikaan. Silti sitäkin pitää perhana vie ala-asteella vinguttaa:)"

    No jos ruotsin pakollinen opintomäärä vastaisi nokkahuilun opetusta niin tuskin tässä mitään ongelmaa edes olisi :D
  16. "Olin väärässä. Ruotsissa suomen kielellä ON jo virallinen asema kahdessakymmenessäkahdeksassa kunnassa. Ja lisää tulee."

    Kyllä, ja hyvä niin :) Virallinen vähemmistökieli, kuten esim. saamella Suomessa. Mutta siitä on vielä pitkä matka "toiseksi kotimaiseksi kieleksi".
    Mitäs luulet, milloin Ruotsissa aletaan opettamaan suomea pakollisena "toisena kotimaisena"? ;)
  17. "Ruotsissa on muuten opetettu pakkoenglantia jo 1940-luvulta lähtien, eli kyllä siellä englantia on käytetty jo iät ja ajat, varsinkin yritysmaailmassa."

    No sitten varmaan ymmärrät miksi englannin pakolle on huomattavasti enemmän perusteita kuin ruotsin.
    Pointtini oli, että ruotsalaiset ovat ruvenneet viime aikoina suosimaan englantia yritysten välisenä kommunikointikielenä myös sellaisissakin yhteyksissä, jossa se ei ole edes välttämätöntä. Esim. kesksustelu suomalaisten yritysten kanssa hoidetaan englanniksi siitä huolimatta, että ruotsi on Suomessa "toinen pakollinen kotimainen"
  18. "Kysehän ei ole minun logiikastani. Sitä paitsi en esittänyt argumenttia, joten slippery slope ei käy."

    Väitteen esittäminen johdattelevan kysymyksen muodossa. Onko mielestäsi mielekästä/järkevää käyttää uskisten usein käyttämää retoriikkaa: Jos kerran uskonnon opetuksen pitäis olla vapaaehtoista niin matematiikan/fysiikan pitäis myöskin olla? ymmärätkö pontin. Samankaltaista johdattelevaa kysymyksen asettelua ja keskustelu ohjaamista käytti mm. Li Anderson telkkarissa ruotsin opetuksen puolustamisessa. Palaute oli sitt mita oli :)

    "Kysymyksenihän lähti tästä kommentistasi: "Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."

    Ok. Myönnän että hieman löysästi ilmaistu. Tarkennetaan: PERUSTELEMATTOMAN PAKOTTAMISESTA.

    ""Miksi vain ruotsin "pakko"-opetus on tuomittavaa?" Yksinomaan tuon "historian painolastin" takiako?"

    Kyllä. Edes RKP ei keksi enää muita selityksiä....

    "Ja nytkö opetushallituksella ei olekaan päätäntävaltaa? Aiemmin väitit näin: "Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan" kysyttäessä kuka asiasta päättää."

    Kyllä valtion viralliset kielet poikkeuksen tässä asiassa muodostaa, jossa ruotsi roikkuu "historian painolastina" mukana. Määrästä toki päättää opetushallitus. Suomi taitaa olla maailmassa ainoa länsimainen demokratia, jossa ylivoimasta enemmistöä pakotetaan perusteitta opiskelemaan pienen vähemmistön kieltä.
  19. "Ei kyse ollut minun logiikastani, vaan kysymyksestä, joten logikkani ei voi pettääkään. Eikä kysymykseni slippery slopea nähnytkään"

    "Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen? "

    Tässä se sun pettävällä logiikalla johdettu kysymys.
    Myönnettäköön, että asian esittämien kysymyksen muodossa oli ovela veto :) Itselleni ei esittämäsi vaihtoehto tullut edes mieleen tässä yhteydessä.

    "Eikä kysymykseni slippery slopea nähnytkään."

    Eikö se sun johdatteleva kysymys ollutkaan menossa siihen suuntaan? Miksi ylipäätään yhtikäs mitään pitäis tehdä kun jokin asia ei ole järkevää/pakollista???

    ". Sitä paitsi, opetushallitushan ON päättänyt että ruotsia opetetaan ja opetellaan. "

    Historian painolasti eli laki pakottaa joten opetushallituksella ei ole tässä asiassa päätösvaltaa. Muita oikeutuksia ruotsin pakolliselle opetukselle ei yksinkertaisesti löydy. Luuletko oikeasti että jos ruotsin kohdalla saisi käyttää harkintaa niin se olisi edelleen pakollinen???
  20. Nyt oliki kyse luomisesta :) Eli kuka silminnäkijä oli todistamassa luomista hehe? :)
    21. 73 / 134
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt