enkelipallo
Aina käy niinkuin käy
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia63 aloitusta · 2433 kommenttia
- Erottaako kukaan mikä noista kysymyksistäsi raamatn sisällöstä on alkuisin tarkoitettu sybolisesti?
Raamatun selityksestä on ihmisten sopima päätös että Jeesuksen kuolema korotettiin uhrilahjaksi.
Aivan perustellusti voidaan se tapahtuma nähdä hengen ylösnousemuksen merkkinä. Maallisin sanoin: Tietoisuus jatkaa hetimitten kehon kuoltua. Se on Jeesuksen merkitys.
Ja niin edelleen.
Silloinkin kirjoittajat tekivät parhansa. Jeesus sanoi "Ette vielä ymmärrä mutta tulee aika jolloin ymmärrrätte." Kun sitten piti kirjoittaa muistiin niin olihan aivan mahdoton ajatus että voisi kirjoittaa asasta jota ei ymmärrä. - Helpottako se että missän eikä koskaan ole mahdollista ajatella yhteistyötä sovintoa rauhaa.
Kukaan ei voi pakottaa ketään noihin valintoihin.
Itse puolestani pidän mahdollisena päästä yhteistyöhön ja rauhaan lopulta, jos se vaatii sanan Jumala niin mikäpä siinä, sen verran olen rauhan puolesta valmis uhraamaan.
Oma mieli varmistaa että kukaan ei koe sanaa jumla samalla tavoin, silti rauha on ainut todellinen vaihtoehto.
Kautta tunnetun historian ja kauempaakin on esimerkkejä sodan "siunauksesta" Vieläkö pitää uskoa sieltä löytyvään valtaan.
Minusta ei, itse valitsin. - Muuten asiasta sivuun. Kun purat tietokoneen jokaisen osan, jokaisen mikropiirin vaikka aivan atomeiksi, missä siellä on tieto. Mikä vakuuttaa sinut niiden hiukasten akaansaannoksista.
Kokemus tietenkin.
Aivan samoilla aisteilla minä koen Rakkauden olemassaolon, kokemuksellani. Minua purkamalla sitä ei löydy, kuitenkin se on minussa? Vakuuttavasti - "Virtuaalisesti" uskot tietäväsi millainen käsitys muilla on Jumalasta
"Oletteko te ihmisiä, jotka eivät osaa itse päätellä asioita."
Kukaan ei voi päätellä minun puolestani, ei sinun puolestasi. Jumala ei pakota, ei vaadi, ihminen vaatii ja lopulta löytää yhteisen "vaatimuksen" Eikös se brexit vähitellen löydä jotain yhteistä.
Jos Jumalaa ei olisi, silloin jokanen tulisi toimeen omineen, yksin itsekseen. Kellään ei olisi mitään kommuninkoitavaa kun olisi aivan yhdentekevää olisiko ketään missään, ilmeisesti lisääntyminenkin olisi yksin tehtävissä, mutta miksi lisääntyä kun ei olisi mitään tarvetta lähestyä ketään.
Jumala on Rakkaus, Ykseys tai ykseydessä, luottamuksessa, ilossa joka jaetaan olemisen iloksi. Jaan tämän koska tiedän että olet olemassa, jumaludessa, yllä esitetyin ajatelmin - oman mielen luomus
Koska näin on niin miksi se on niin tärkeää että kaverin MIELEN LUOMUS on väärin.
Ettei vain olisi kaipaus johonkin yhteiseen näkemykseen joten sisältääkö kysymyksesi kuitenkin lopulta toivee yhteydestä jolle sitten keksitään kirainyhdistelmiä ns. nimiä - Lähdekennttä David Wilcock
Ihmiset eivät ole pahoja, mutta monet ovat erhtyneet suuresti
Olemme vai ollaksemme avuksi ja joskus sitä avunantoa on vaikea hyväksyä eli ottaa vastaan - Pelko on valintakysymys. Pelko lisää pelkoa, se on sen ominaisuus.
Pelko synyttää pelon että toinen ihminen saa jotain enemmän kuin itse kokee saavansa, joten varmuuden vuoksi kielletään se mitä ei tunneta, kuten keskustelu menneistä elämistä osoittaa
Voin vain ihmetellä keltä se on pois jos toinen ihminen ajattelee jostain hiukan eri tavoin kuin itse ajattelen.
No onhan se aivan hirmuista että kaveri löytää ja ymmärtää jonkun idean siten että tekee bisnestä ja tulosta vaikka itse pelkoni vuoksi kieltäydyn niin toimimasta.
Vaikkapa tämä ns. jälleensyntymä, jos kaveri saa mielenrauhan että näin on, miten saan hänet liikkeelle jos hän on tyytyväinen siihen mitä on.
Pelottelemallapa hyvinkin. Eläköön PELKO?! - Se tulee mielestä
- "Ainoa totuus" on myös se että sama ajatus syttyy kahden eri ajattelijan välillä likimain samlla hetkellä maantieteellisestä välimatkasta riippumatta.
Onko silloin merkitystä onko toinen osapuoli "elävien kirjoissa". Onko liian radikaali ajatus. Helpotetaan sikäli että tietääkö kukaan mistä oivallus syntyy.
Olen seurannut henkilöä joka piirtää kummallakin kädellä yhtäaikaa eri kuvaa silmät peitettynä ja singeraa ne eri nimellä.
Mistä tällainen tieto ja kyky tulee.
Se tulee tämän meille näkyvän tietoisuuden "ulkopuolellta" . Siis tämä näkyvissä oleva ei pysty peitämään häneltä sitä kaikeutta joka todelisuudessa on. - Syksy kuten jokainen kirjoittaja todistaa esimerkillään että kaikki eli kaikkeus on ihmisen mielessä.
Mitään muuta ei ole misään muuta kuin se mikä on mielessä.
Kerro jokin "laajennus" joka ei olisi sinun mielessäsi. Kun mieli, mielikuva, tietoisuus osoitetaan rajalliseksi silloin kaikkeus on rajoitettu. Siinä on mailmankaikkeuden raja. - Epäselvää ajattelua että joku olisi jotain, kun kaikessa on kaikki ollakseen jotain. Se koskee ihmiskehoa aivan kuten avaruutta
Mainostan hesaria popularisoinnista tänään. Jan von Plato syventyy Kurt Gödelin (1919- 1978) ajatteluun.
Kukaan eikä mikään ole erityistä koska kaikessa on kaikki, Muutoin se ei olisi kaikkeudessa - Kun kellään,- ei minulla,- ei sinulla ole muuta kuin oma.... Siis minulla on sama kuin sinulla eli OMA
Toinen vaihtoehto olisi että jokainen käsittää itse agape rakkauden tavoin. Sillon se olisi nimenomaan jokaisen oma - Mitään ei ole mikä ei olisi mielessä - tietoisuudessa
Jokainen mieli luo näkemästään ja kokemanstaan mailmansa ja mailmankuvansa.
Katsele vastasyntynyttä kuinka innokkasti se haparoi pampulanauhaa korinsa edessä. Siitä alkaa maailmankuvan luominen tietoisuuteen hänellä
Kaikki kirjoitukset ymmärretään kyseisen lukijan mielessä, kukaan ei voi nähdä minun silmieni kautta, ei minun ajatukseni tavalla
Siksikin minulle on aivan selviö että maailmani on hologrammi, muinoin sanottiin harha, l. uni.
Jos sopii ajatella että vain ikuinen on totta ja pysyvää silloin ymmärretään että maailma muuttu jopa loppuu kun aurinko sammuu. Silloin viimeistään uni muuttuu.
Olemme ilmesesti menossa viikon kuudennessa päivässä, jos vielä siinäkään.
Raamatusta kirjaimellisesti: Jumala nukutti Aadamin ja muodosti hänen kylkilustaan....
- ymmärrän kirjaimellisesti
Vain yksi tietoisuus Aadam luotiin, sille samalle "rungolle" muodostettiin toinen eli Eeva.
Kahta ihmistä ei LUOTU, erilisyyttä ei luotu. Heräämistä ei ole missään ilmoitettu laajemmin tapahtuneeksi.
Heräämiseen kyllä useissa raamatun kohdissa kirjaimellisesti kehotetaan. - Kenelle Jumala uhrataan.
Epäilys ja pelko kiertää ihmisten mielessä ei todellisuudessa. Pelon lisääminen on mainio tapa hallita pelokkaita mieliä.
Todellisuudessa kukaan ei hallitse. Jokaisella on kaikki. - " Sitä varten on olemassa parempi työkalu, tiede"
Tiede muodostuu vasta kun on ensin tiedostettu
"Ne bakteeriyksilöt mitkä eivät sopeudu kylläkin kuolevat"
ne pohdiskelut jotka eivät tomi "kuolevat"
Hyvinkin voidaan sanoa että pyörä oli olemassa ennekuin se keksittiin
"keräämässä faktatietoa" :) onko fakta olemassa ennenkuin se kerättiin
Onko siis sielu tai ihmisessä esiintyvä hengen voima olemassa ennekuin se ilmenee musiikkina, taiteena, oivalluksina, faktaa keräilevänä keksijänä.
Itse olen sitä mieltä että mieli on oltava ennenkuin se ilmenee. - Ettäkö olisi sama käsitys jokaisella näistäkin lauseista, vieläkö konkreettisempaa esimerkkiä totuus voisi esiin tuoda.
Aloittajalle rohkaisuksi, et voi odottaa etkä vaatia keltään samanlaista päätelmää mistään, saatikka raamatun kirjoituksista.
No tietenkin voi VAATIA mutta hiukankin ajateltuasi huomaat että vaatia voi vain itseltään.
Kun pohdiskelee kirjoituksia eikö silloin pohdiskele omia ajatuksiaan niistä. Kun kirjoittaa tai puhuu eikö silloin toimi omista ajatuksistaan käsin. Miten siis voi ajatella toisen ihmisen ajatuksin.
agape suomennetuna ykseys yhteen hiileen puhaltaminen
Agape
Rakkaus on pitkämielinen
Rakkaus on lempeä
Rakkaus ei kadehdi
Rakkaus ei kerskaa
Rakkaus ei pöyhkeile
Rakkaus ei käyttäydy sopimattomasti
Rakkaus ei etsi omaansa
Rakkaus ei katkeroidu
Rakkaus ei muistele kärsimäänsä pahaa
Rakkaus ei iloitse vääryydestä
Rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa
Rakkaus kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
Rakkaus ei koskaan häviä - Se on sinun rakkauden pyyntö minulta
- Minun ei tarvitse sinua kurittaa ei tuomita. Tiedän kyllä ajatuksen että vain tarpeeksi piiskaamalla voi osoittaa rakkautta.
Minusta se on kuitenkin piiskaamista ei rakkautta. - En väitä mihin ylläolevat perustavat kästyksensä - yleistäen (joka on värin) voisin sanoa että lähtökohtaisesti yksimielisä ollaa siitä että kaveri tulkitsee väärin.
Aadam tulkitsi hänkin omalla tavallaan Jumalan kehoituksen älä syö tästä puusta, Jeesus opetti rakkautta eli anteeksiantoa. - Jokainen pääsee ja joutuu valitsemaan. Itse asiassa valintaa ei pysty välttämmän, valitsematta jättäminenkin on valinta.