Miksi jumalan pitäisi olla olemassa?

Miksi toivoisin itselleni ikuista elämää? Minusta se on tuntuu absurdilta.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Miksi toivoisin itselleni ikuista elämää? Minusta se on tuntuu absurdilta.

Jos on aivopesty uskomaan, että vaihtoehdot ovat joko ikuinen kidutus tai sitten ikuinen mielistely miellyttävissä olosuhteissa, moni valitsee jälkimmäisen. Että me vain katoamme, kaikki eivät pysty ymmärtämään tätä.

Kaktuaari kirjoitti:

Jos on aivopesty uskomaan, että vaihtoehdot ovat joko ikuinen kidutus tai sitten ikuinen mielistely miellyttävissä olosuhteissa, moni valitsee jälkimmäisen. Että me vain katoamme, kaikki eivät pysty ymmärtämään tätä.

Lue lisää

Miksi ennemmin valitsisin ikuisen kidutuksen jos pystyisin valitsemaan kuin ikuisesti sen saman paikan hihhuleiden kanssa!?
Liekö isoäitini joutunut sinne ikuiseen kidutukseen, kun se puhui eläessään että tulee sitten katsomaan meitä sieltä pilven päältä, mutta ei ole mummuani näkynyt? Ei tainnut mummuni uskoa tarpeeksi siihen jumalaan!? :D Se olisi tässä seuraavaksi jonkun hihhulin johtopäätös!

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Miksi toivoisin itselleni ikuista elämää? Minusta se on tuntuu absurdilta.

Ye bro.... mieti. Ikuinen elämä olisi todellinen helvetti johon ihminen tuomitaan. Elämän arvo ja merkityksellisyys syntyy siitä eträ sitä kuolee joku kaunis päivä. Ilman kuolemaa elämä olisi täysin merkityksetöntä. Painajaista. En siis ymmärrä miksi ihmeessä ihmisten edes pitää tavoitella ikuista nuoruutta ja kuolemaattomuutta tieteenkin keinoin. Täysin turhaa ja ajan hukkaa.

Henkisesti rammat tarvitsevat tuekseen tuollaisen keksityn kävelykepin selviytyäkseen tavallisesta elämästä. Normaali tervejärkinen ihminen ei sellaista tietenkään edes kaipaa eikä tarvitse mihinkään.

Tässä systeemissä on pari pientä ongelmaa. Ensinnäkään se ei ole varhaiskristillinen ja toiseksi se ei ole raamatullinen. Ai miksikö? No sillä ensinnäkin Raamatussa on useita kohtia joissa kehotetaan ETSIMÄÄN JUMALAA tai kerrotaan miten surullinen Jumala on siitä ettei kukaan enää etsi häntä. Näin ollen Jumala nimen omaan tulisi kyseenalaistaa jotta hänet Raamatussa esitettyjen väitteiden mukaan ihminen voisi päästä lähemmäksi tätä jumalaa. Toiseksi esikristillinen jumala on enemmän metafyysinen kuin konkreettinen hahmo, toisinsanoen se on heidän mukaansa yhtä lailla olemassa kuin abstraktiolio tai tyhjäjoukko mutta ei siis fyysisessä muodossa kuten puu tai kivi. Tälläisten metatason ajattelu on monelle tätä nykyää kuitenkin jopa ehkä liian haastavaa. Nykyihminen näet tyhmistyy ja aivot laiskistuu. Elämä kun on liian hetkistä eikä ole aikaa ajatella rauhassa. Ja tämä on muutes ihan yliopistotasolla tutkittua. Naiivien ihmisten sen sijaan tulisi opetella mikä ero kriittisellä ja kielteisellä ajattelulla. Tai sitten vain olen itse ollut liian analyyttinen ja looginen sopiakseni muiden ateistien joukkoon.

Aivot.Töissä kirjoitti:

Tässä systeemissä on pari pientä ongelmaa. Ensinnäkään se ei ole varhaiskristillinen ja toiseksi se ei ole raamatullinen. Ai miksikö? No sillä ensinnäkin Raamatussa on useita kohtia joissa kehotetaan ETSIMÄÄN JUMALAA tai kerrotaan miten surullinen Jumala on siitä ettei kukaan enää etsi häntä. Näin ollen Jumala nimen omaan tulisi kyseenalaistaa jotta hänet Raamatussa esitettyjen väitteiden mukaan ihminen voisi päästä lähemmäksi tätä jumalaa. Toiseksi esikristillinen jumala on enemmän metafyysinen kuin konkreettinen hahmo, toisinsanoen se on heidän mukaansa yhtä lailla olemassa kuin abstraktiolio tai tyhjäjoukko mutta ei siis fyysisessä muodossa kuten puu tai kivi. Tälläisten metatason ajattelu on monelle tätä nykyää kuitenkin jopa ehkä liian haastavaa. Nykyihminen näet tyhmistyy ja aivot laiskistuu. Elämä kun on liian hetkistä eikä ole aikaa ajatella rauhassa. Ja tämä on muutes ihan yliopistotasolla tutkittua. Naiivien ihmisten sen sijaan tulisi opetella mikä ero kriittisellä ja kielteisellä ajattelulla. Tai sitten vain olen itse ollut liian analyyttinen ja looginen sopiakseni muiden ateistien joukkoon.

Lue lisää

Jos noin on, niin sitten minä olen tehnyt juuri kuten Jumala haluaa: Lukenut fysiikasta, kosmologiasta ja jopa filosofiasta julkaisuja.

Onko vinkkiä hyvästä metafysiikkaa käsittelevästä tieteellisestä julkaisusta, joka liittyy Jumalan olemassa oloon, niin voin perehtyä asiaan?

Myös yhteisveto siitä jumalasta, johon uskot, olisi mielenkiintoinen. Jumalan ontologia, keskeiset todisteet Jumalan olemassa ololle sekä kokeet, miten Jumala-hypoteesia on yritetty todistaa oikeaksi ja vääräksi.

Tokihan se pientä hihhulia niin kiukuttaa, jos on käyttänyt koko elämänsä kuviteellisen olennon perseen nuolemiseen, sen sijaan että olisi elänyt sen ainutkertaisen elämänsä.

AteistiVaan kirjoitti:

Jos noin on, niin sitten minä olen tehnyt juuri kuten Jumala haluaa: Lukenut fysiikasta, kosmologiasta ja jopa filosofiasta julkaisuja.

Onko vinkkiä hyvästä metafysiikkaa käsittelevästä tieteellisestä julkaisusta, joka liittyy Jumalan olemassa oloon, niin voin perehtyä asiaan?

Myös yhteisveto siitä jumalasta, johon uskot, olisi mielenkiintoinen. Jumalan ontologia, keskeiset todisteet Jumalan olemassa ololle sekä kokeet, miten Jumala-hypoteesia on yritetty todistaa oikeaksi ja vääräksi.

Lue lisää

Harmi, ettei kyseinen teisti suostunut avaamaan omaa metatason-ajatteluaan. Haukkui ateistit tyhmiksi ja se jäi siihen. Ovatko nyt sitten me ateistit niitä, joita syytetään etsimisen vähyydestä, kun teistit eivät itse edes kerro, mitä ovat löytäneet?

Enkä nyt puhu saarnaamisesta ja tyhjistä väitteistä - vaan omien todisteiden kuvaamisesta, mitkä vakuuttivat heidät itsensä Jumalan olemassa olosta.

Papin ammatti kuulostaa helppoheikin hommalta.

Varsinkin jos psykologi on kaunis nuori nainen niin takuulla sellainen "lohduttaa" vanhaa papparaistakin kuoleman vuoteella saati joku kalju ja karvainen miespappi! Voi olla että papparaisella ottaisi vielä kauan toivotusti eteen tavatessaan tämä nuoren nätin psykologin ja sitten toteisi 10 sekunttia ennen kuolemaansa viimeisinä sanoina: "se toimi sittenkin..."! :D Papparaisella sekin oli tärkeintä viime hetkinä, eikä liioin tarve mihinkään muuhun!

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Papin ammatti kuulostaa helppoheikin hommalta.

Eikö sellaista pidetä lähes puoskarina!?

ateisti1982 kirjoitti:

Eikö sellaista pidetä lähes puoskarina!?

"Pappi sai taas kahvia juodakseen", kertoo kyllä ne oleelliset papin ammatista.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Papin ammatti kuulostaa helppoheikin hommalta.

Papin ja psykologin ammateissa ei tänäpäivänä ole enää Suomessa suurtakaan eroa (kiitos siitä meidän suomalaisten tehokkaan ja laadukkaan koulutusjärjestelmämme). Mutta suurin ero on lienee edelleen se että papin puheille on helpompaa päästä purkamaan mieltään ja paineitaan kuin psykologin vastaanotolle. Oikeastaan psykologeille voi olla jopa yli vuodenmittaiset jonot vaikka apua tarvittaisiin välittömästi. Myöskin se mitä olen lisäksi omasta kokemuksestani havainnut niin pappi myös todella pyrkii keskustelemaan ja ymmärtämään yksilön juolta, kun taas psykiatri vain hiljaa nyökkäilee mikä todellakin vain ahdistaa entistäkin enemmän (niin ja minä muuten aloin jonottaa psykiatrille jo 12-vuotiaana, mutta kun ensimmäistä kertaa pääsin keskustelemaan yleispsykiatrin kanssa olin jo 16 -vuotta, että kiitos helkutisti siitä suomalainen yhteiskunta).

PapiltaPsykiatristaApua kirjoitti:

Papin ja psykologin ammateissa ei tänäpäivänä ole enää Suomessa suurtakaan eroa (kiitos siitä meidän suomalaisten tehokkaan ja laadukkaan koulutusjärjestelmämme). Mutta suurin ero on lienee edelleen se että papin puheille on helpompaa päästä purkamaan mieltään ja paineitaan kuin psykologin vastaanotolle. Oikeastaan psykologeille voi olla jopa yli vuodenmittaiset jonot vaikka apua tarvittaisiin välittömästi. Myöskin se mitä olen lisäksi omasta kokemuksestani havainnut niin pappi myös todella pyrkii keskustelemaan ja ymmärtämään yksilön juolta, kun taas psykiatri vain hiljaa nyökkäilee mikä todellakin vain ahdistaa entistäkin enemmän (niin ja minä muuten aloin jonottaa psykiatrille jo 12-vuotiaana, mutta kun ensimmäistä kertaa pääsin keskustelemaan yleispsykiatrin kanssa olin jo 16 -vuotta, että kiitos helkutisti siitä suomalainen yhteiskunta).

Lue lisää

Taitaa riippua hyvin paljon papista, miten paljon psykologian pätevyyttä löytyy. Samoin itselleni heräsi kysymys, miten uskonnollisneutraaleja psykologit ovat, jos vastaanotolle tulee harras kristitty. Varmasti osa psykologeistakin on kristittyjä ja uskoo Jumalaan siinä missä asiakaskin.

AteistiVaan kirjoitti:

Taitaa riippua hyvin paljon papista, miten paljon psykologian pätevyyttä löytyy. Samoin itselleni heräsi kysymys, miten uskonnollisneutraaleja psykologit ovat, jos vastaanotolle tulee harras kristitty. Varmasti osa psykologeistakin on kristittyjä ja uskoo Jumalaan siinä missä asiakaskin.

Lue lisää

Psykologin tehtäviin ei kuulu puhua omasta uskonnollisesta vakaumuksesta vaikka olisi kuinka harras kristitty ja uskoisi jumalaan kun taas pappi ei mistään muusta puhuisikaan kuin jumalasta ja kristinuskosta...se on hälle sama kuin "psykologia"! Ei sellaista neutraalia pappia olekaan joka pystyisi olemaan puhumatta uskonnollisista asioista...sellainen paljastaa jo "rivien välistä" !!

PapiltaPsykiatristaApua kirjoitti:

Papin ja psykologin ammateissa ei tänäpäivänä ole enää Suomessa suurtakaan eroa (kiitos siitä meidän suomalaisten tehokkaan ja laadukkaan koulutusjärjestelmämme). Mutta suurin ero on lienee edelleen se että papin puheille on helpompaa päästä purkamaan mieltään ja paineitaan kuin psykologin vastaanotolle. Oikeastaan psykologeille voi olla jopa yli vuodenmittaiset jonot vaikka apua tarvittaisiin välittömästi. Myöskin se mitä olen lisäksi omasta kokemuksestani havainnut niin pappi myös todella pyrkii keskustelemaan ja ymmärtämään yksilön juolta, kun taas psykiatri vain hiljaa nyökkäilee mikä todellakin vain ahdistaa entistäkin enemmän (niin ja minä muuten aloin jonottaa psykiatrille jo 12-vuotiaana, mutta kun ensimmäistä kertaa pääsin keskustelemaan yleispsykiatrin kanssa olin jo 16 -vuotta, että kiitos helkutisti siitä suomalainen yhteiskunta).

Lue lisää

Vuoden mittaiset jonot....hah...se on myöhäistä kuoleman sairaan odotella niin kauan. Eli sun mukaan tällöin kuoleman sairaan tulisi aina vain tyytyä pappiin omasta vakaumuksesta riippumatta kun psykologeilla ei ole aikaa. Kyllä ne psykologit tällöin osaavat säädellä aikataulujaan sen verran että kykenevät menemään kuoleman sairaan luokse juttelemaan -se on heille ammattietiikan mukainen asia. Mä en ainakaan kuoleman sairaanakaan sopisi samaan huoneeseen papin kanssa. Vaadin että minut kärrätään toiseen huoneeseen, jos vierustoveri vaatii papin puhumaan luokseen ja sitä vakaumustani tulee kunnioittaa. Pysyköön papit vaan kirkossa -ei niitä pitäisi tarvita sairaaloissa lainkaan, kun ei ne ole sairaalan henkilökuntaa, lähettejä tai kiinteistöhoitajia jne. tai sairaala maksa niille palkkaa! Menköön kuolemansairaat sitten kirkkoon puhumaan sen papin kanssa vaikka paareissa ambulanssilla, jos välttämättä papin kanssa tahtoo puhua. Sairaalaan ei pitäisi olla papeilla mitään asiaa kuin vain itse potilaana tai potilaan läheisenä!

"se ei vaadi Juamalalta fyysistä ja kongreettista olemassa oloa, ei edes suoraan uskoa Jumalaan vaan ainoastaan uskoa Jeesukseen. "

Onko jumala siis ns harmaa eminenssi?

Pappi_Heljas kirjoitti:

"se ei vaadi Juamalalta fyysistä ja kongreettista olemassa oloa, ei edes suoraan uskoa Jumalaan vaan ainoastaan uskoa Jeesukseen. "

Onko jumala siis ns harmaa eminenssi?

Lue lisää

Jumala ainakin kannattaisi ehkä ennemmin nähdä käsitteenä kuin henkilönä.

Aivot.Töissä kirjoitti:

Jumala ainakin kannattaisi ehkä ennemmin nähdä käsitteenä kuin henkilönä.

Käsite.
Sen voi käsittää miten kukin parhaakseen katsoo.

------> sillisalaattijumala :-)

Jokainen uskova muokkaa jumalan mieleisekseen. Sekin kertoo jo paljon. ja miten paljon on eri uskontoja ja ristiriitoja uskovien kesken? Otan esimerkiksi lestadiolaisuuden: on jakautunut jo 23 osaan, ja aina näyttää syntyvän lisää erimielisiä ryhmiä. Millä tavalla tämä on uskottavaa?

Pappi_Heljas kirjoitti:

Käsite.
Sen voi käsittää miten kukin parhaakseen katsoo.

------> sillisalaattijumala :-)

Käsitteen sisältö on paremmin rivien välissä, ikäänkuin vaalilupaus.

heljakselle kirjoitti:

Käsitteen sisältö on paremmin rivien välissä, ikäänkuin vaalilupaus.

Paras vaalilupaus ehdokkaalta on kumminkin se ettei jumalaa ole tai jos olisikin en kuuntelisi sitä! :D

Puhuisimme varmaan nyt hyvin todennäköisemmin aivan jostain toisesta jumalasta kuten Ukosta tai Odinista, tai miksei Mithrasta joka oli suosittu ennen kristinuskoa. Jumala ei ole näet ainoa jumala.

MonetJumalat kirjoitti:

Puhuisimme varmaan nyt hyvin todennäköisemmin aivan jostain toisesta jumalasta kuten Ukosta tai Odinista, tai miksei Mithrasta joka oli suosittu ennen kristinuskoa. Jumala ei ole näet ainoa jumala.

Lue lisää

Entä jos ajatusta persoonallisesta jumalasta / jumalista ei olisi koskaan syntynyt tai se olisi hiipinut ja kadonnut ja nostettaisiin nyt uutena konseptina esiin.

Länsimaisen ajattelun historiassahan huojuntaa kahden perusajattelutavan välillä on ollut. "Alkuperäisen" maagis-uskonnollisen ajattelun (animistinen ja teistinen) kilpailijaksi tuli antiikin suurten filosofien Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen myötä rationaalinen ja looginen ajattelu. Sitten "pimeän keskiajan" myötä heiluri heilahti takaisin maagis-uskonnolliseen ja sitten taas renesanssin ja erityisesti valistusajan myötä rationaalinen ja looginen ajattelu sai lisää jalansijaa. Mustavalkoinen tilanne eit tietenkään ole koskaan ollut, mutta painopiste on vaihdellut.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Entä jos ajatusta persoonallisesta jumalasta / jumalista ei olisi koskaan syntynyt tai se olisi hiipinut ja kadonnut ja nostettaisiin nyt uutena konseptina esiin.

Länsimaisen ajattelun historiassahan huojuntaa kahden perusajattelutavan välillä on ollut. "Alkuperäisen" maagis-uskonnollisen ajattelun (animistinen ja teistinen) kilpailijaksi tuli antiikin suurten filosofien Sokrateen, Platonin ja Aristoteleen myötä rationaalinen ja looginen ajattelu. Sitten "pimeän keskiajan" myötä heiluri heilahti takaisin maagis-uskonnolliseen ja sitten taas renesanssin ja erityisesti valistusajan myötä rationaalinen ja looginen ajattelu sai lisää jalansijaa. Mustavalkoinen tilanne eit tietenkään ole koskaan ollut, mutta painopiste on vaihdellut.

Lue lisää

Pimeä keskiaika!? Helkutti soikoon, uskottavuutesi kaatui kyllä siihen. Nautettavaa että joku vieläkin uskoo tähän satuun. Antakaa mun kaikki oikeesti kestää. Tiesitkö edes että noitia ei edes koskaan poltettu keskiajalla? Et varmaan tiennyt, mutta noitavainot alkoivat vasta 1500-luvulla keskellä "kultaista renesanssia". Keskiaika oli muuten oikeasti outoa ja jännää aikaa, silloin Euroopassa perustettiin yliopistoja ja vihittiin samaa sukupuoltaolevia. Se oli vasta tosin vasta myöhäiskeskiaikaa. Varhaiskeskiaika meni jaloilleen nousussa sen jälkeen kun nälänhätä ja rutto kaatoivat länsirooman talouden. Ja sitten oli kansainvaellus, hunnit tunkivat eurooppaan ja säykäyttivät Euroopan germaaniheimot liikekannallle. Kulttuurin äkillinen vaihdos aiheutti tasapainon järkkymisen kun vahaa tietoa ei enää voinut katkeamatta välittääkään sukupolvelta toiselle, mutta antiikin tietämys ei kadonnut sinä aikana minnekkään eikä ollut missään piilossa. Vanhoja tekstejä kopioitiin edelleen ahkerasti. Ja niitä myös luettiin jos vain sattui olemaan lukutaitoinen, enemmistöllä kansaa kun ei ollut RAHAA maksaa lasten opintoja. Esimerkiksi Nikolaus Kopernikus tuli rikkaasta pappisperheestä ja opiskeli teologiksi. Ja tämä taas oli merkittävä asia siinä suhteessa ettei edes keskiajalla kukatahansa päässyt opiskelemaan teologiaa eikä mikä tahansa yliopisto saanut edes opettaa sitä. Jälkeempäin Kopernikus vielä teki töitä kirkolle ja tämän aurinkokuntaa ja maailmankaikkeutta käsittelevä kirja oli erityisesti vieläpä kirkon tilaustyö... lopuu onkin sitten historiaa.

keskiaikamyytti kirjoitti:

Pimeä keskiaika!? Helkutti soikoon, uskottavuutesi kaatui kyllä siihen. Nautettavaa että joku vieläkin uskoo tähän satuun. Antakaa mun kaikki oikeesti kestää. Tiesitkö edes että noitia ei edes koskaan poltettu keskiajalla? Et varmaan tiennyt, mutta noitavainot alkoivat vasta 1500-luvulla keskellä "kultaista renesanssia". Keskiaika oli muuten oikeasti outoa ja jännää aikaa, silloin Euroopassa perustettiin yliopistoja ja vihittiin samaa sukupuoltaolevia. Se oli vasta tosin vasta myöhäiskeskiaikaa. Varhaiskeskiaika meni jaloilleen nousussa sen jälkeen kun nälänhätä ja rutto kaatoivat länsirooman talouden. Ja sitten oli kansainvaellus, hunnit tunkivat eurooppaan ja säykäyttivät Euroopan germaaniheimot liikekannallle. Kulttuurin äkillinen vaihdos aiheutti tasapainon järkkymisen kun vahaa tietoa ei enää voinut katkeamatta välittääkään sukupolvelta toiselle, mutta antiikin tietämys ei kadonnut sinä aikana minnekkään eikä ollut missään piilossa. Vanhoja tekstejä kopioitiin edelleen ahkerasti. Ja niitä myös luettiin jos vain sattui olemaan lukutaitoinen, enemmistöllä kansaa kun ei ollut RAHAA maksaa lasten opintoja. Esimerkiksi Nikolaus Kopernikus tuli rikkaasta pappisperheestä ja opiskeli teologiksi. Ja tämä taas oli merkittävä asia siinä suhteessa ettei edes keskiajalla kukatahansa päässyt opiskelemaan teologiaa eikä mikä tahansa yliopisto saanut edes opettaa sitä. Jälkeempäin Kopernikus vielä teki töitä kirkolle ja tämän aurinkokuntaa ja maailmankaikkeutta käsittelevä kirja oli erityisesti vieläpä kirkon tilaustyö... lopuu onkin sitten historiaa.

Lue lisää

"Pimeä keskiaika" on renesanssin aikana syntynyt nimi sitä edeltäneelle aikakaudelle. Yleensä nimen isäksi nimetään Francesco Petrarca (kuoli 1374).

Noitavainot ovat erinomainen esimerkki siitä, mihin maagis-uskonnollinen ajattelu voi johtaa. Ne alkoivat jo 1400-luvun lopulla.

Valistusaika oli mahdollista vain, koska kirkon ylivalta mureni kristittyjen keskinäiseen kiistelyyn.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Pimeä keskiaika" on renesanssin aikana syntynyt nimi sitä edeltäneelle aikakaudelle. Yleensä nimen isäksi nimetään Francesco Petrarca (kuoli 1374).

Noitavainot ovat erinomainen esimerkki siitä, mihin maagis-uskonnollinen ajattelu voi johtaa. Ne alkoivat jo 1400-luvun lopulla.

Valistusaika oli mahdollista vain, koska kirkon ylivalta mureni kristittyjen keskinäiseen kiistelyyn.

Lue lisää

Noitavainot olivat kuumimmillaan 1600- ja 1700- luvuilla.

keskiaikamyytti kirjoitti:

Pimeä keskiaika!? Helkutti soikoon, uskottavuutesi kaatui kyllä siihen. Nautettavaa että joku vieläkin uskoo tähän satuun. Antakaa mun kaikki oikeesti kestää. Tiesitkö edes että noitia ei edes koskaan poltettu keskiajalla? Et varmaan tiennyt, mutta noitavainot alkoivat vasta 1500-luvulla keskellä "kultaista renesanssia". Keskiaika oli muuten oikeasti outoa ja jännää aikaa, silloin Euroopassa perustettiin yliopistoja ja vihittiin samaa sukupuoltaolevia. Se oli vasta tosin vasta myöhäiskeskiaikaa. Varhaiskeskiaika meni jaloilleen nousussa sen jälkeen kun nälänhätä ja rutto kaatoivat länsirooman talouden. Ja sitten oli kansainvaellus, hunnit tunkivat eurooppaan ja säykäyttivät Euroopan germaaniheimot liikekannallle. Kulttuurin äkillinen vaihdos aiheutti tasapainon järkkymisen kun vahaa tietoa ei enää voinut katkeamatta välittääkään sukupolvelta toiselle, mutta antiikin tietämys ei kadonnut sinä aikana minnekkään eikä ollut missään piilossa. Vanhoja tekstejä kopioitiin edelleen ahkerasti. Ja niitä myös luettiin jos vain sattui olemaan lukutaitoinen, enemmistöllä kansaa kun ei ollut RAHAA maksaa lasten opintoja. Esimerkiksi Nikolaus Kopernikus tuli rikkaasta pappisperheestä ja opiskeli teologiksi. Ja tämä taas oli merkittävä asia siinä suhteessa ettei edes keskiajalla kukatahansa päässyt opiskelemaan teologiaa eikä mikä tahansa yliopisto saanut edes opettaa sitä. Jälkeempäin Kopernikus vielä teki töitä kirkolle ja tämän aurinkokuntaa ja maailmankaikkeutta käsittelevä kirja oli erityisesti vieläpä kirkon tilaustyö... lopuu onkin sitten historiaa.

Lue lisää

"antiikin tietämys ei kadonnut sinä aikana minnekkään eikä ollut missään piilossa. Vanhoja tekstejä kopioitiin edelleen ahkerasti."

Ymmärtääkseni tuo ei pidä täysin paikkaansa. Suuri osa arvokkaista teksteistä säilymisestä saamme ymmärtääkseni kiittää arabeja, joilta Euroopan valistuneet lähtivät etsimään Euroopasta kadonnutta tietoa.

"Vääräuskoisten" kuten materialististen antiikin ajattelijoiden tekstit hävitettiin. Esimerkiksi kenties yhden parhaan antiikin ajattelijan Demokrituksen tekstit poltettiin lähes täysin - niistä jäi viitteitä vain niitä kritisoineiden idealistien kirkolle mieleisten filosofien teksteissä.

AteistiVaan kirjoitti:

"antiikin tietämys ei kadonnut sinä aikana minnekkään eikä ollut missään piilossa. Vanhoja tekstejä kopioitiin edelleen ahkerasti."

Ymmärtääkseni tuo ei pidä täysin paikkaansa. Suuri osa arvokkaista teksteistä säilymisestä saamme ymmärtääkseni kiittää arabeja, joilta Euroopan valistuneet lähtivät etsimään Euroopasta kadonnutta tietoa.

"Vääräuskoisten" kuten materialististen antiikin ajattelijoiden tekstit hävitettiin. Esimerkiksi kenties yhden parhaan antiikin ajattelijan Demokrituksen tekstit poltettiin lähes täysin - niistä jäi viitteitä vain niitä kritisoineiden idealistien kirkolle mieleisten filosofien teksteissä.

Lue lisää

Juuri näin. Antiikin sivistys ei kadonnut, mutta suuri osa siitä säilyi vain islamilaisen maailman piirissä.

Ei ole sattumaa, että maailman vanhin yliopisto (krisitityn keisari Justinianus I lakkauttaman Platonin Akatemian jälkeen) oli Al-Karaouinen yliopisto (perustettiin 859) ja Euroopan vanhin yliopisto taisi olla muslimien hallitsemassa Cordobassa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Antiikin sivistys ei kadonnut, mutta suuri osa siitä säilyi vain islamilaisen maailman piirissä.

Ei ole sattumaa, että maailman vanhin yliopisto (krisitityn keisari Justinianus I lakkauttaman Platonin Akatemian jälkeen) oli Al-Karaouinen yliopisto (perustettiin 859) ja Euroopan vanhin yliopisto taisi olla muslimien hallitsemassa Cordobassa.

Lue lisää

Omar Khaijam kyllä tuskaili jyrkän uskontulkinnan jyräämää tietoa, verraten uskonoppineita hirnuvaan aasilaumaan.

Keskiaika oli tieteen ja antiikin perinnön kannalta kaksijakoinen, niin islamilaisessa maailmassa kuin Euroopassakin.

Onko siis ne kaikki tuhannet jumalat joita joskus tai jossain palvotaan, totta? Vai onko sattunut niin onnekkaasti, että sinä palvot sitä oikeaa Jumalaa ja muiden jumalien palvojat ovat enemmän tai vähemmän pihalla?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Onko siis ne kaikki tuhannet jumalat joita joskus tai jossain palvotaan, totta? Vai onko sattunut niin onnekkaasti, että sinä palvot sitä oikeaa Jumalaa ja muiden jumalien palvojat ovat enemmän tai vähemmän pihalla?

Lue lisää

Totta helvetissä juuri minun jumalani on ainoa oikea ja totta. Minulla kävi pirun hyvä onni, kun satuin syntymään nimenomaan tänne enkä esimerkiksi Amazonin sademetsään villikansan pariin, koska he eivät ole ikinä Jumalasta kuulleetkaan.

On lapsellisia hölmöjä ja heitä ketkä seuraavat todisteita.

Tunnen paljon ihmisiä, jotka ovat menettäneet viimeisetkin järjenrippeensä uskoessaan olemattomiin ja luulleet kuvitelmiaan todellisuudeksi.

Minäkin tunnen paljon ihmisiä, jotka ovat täysin hukassa uskonnollisen kriisinsä kanssa. Kukaan ei ole niin rajallinen kuin uskova. Hänen maailmansa on mielikuvitusmaailma, oman mielen luomus, käsite,ei todellisuutta. Puhutaan paljon hengen maailmasta. Mikä on henki? Näkymätön ja olematon, ei siis mitään eikä missään.

Tietääkseni Jumala teki maan asuttavaksi,ei marssia tai jotain muuta planeettaa.
Onko tuo sinun "Mahdi" jumala vai mikä ?
Oletko varma että,nuo parannukset teki Jumala ?

On tarve väitellä.
Mistä väittelisit ilman Jumalaa.
Sinulla on valmis käsitys josta kiistelet omassa mielessäsi.
Päätelmäsi on että käsitettä ei ole.
Tietenkin tässä helpottaa että kaverit eivät ymmärrä.

ihmejakumma kirjoitti:

On tarve väitellä.
Mistä väittelisit ilman Jumalaa.
Sinulla on valmis käsitys josta kiistelet omassa mielessäsi.
Päätelmäsi on että käsitettä ei ole.
Tietenkin tässä helpottaa että kaverit eivät ymmärrä.

Lue lisää

EI kai tässä edes ollut väittelyä. Mirka vain totesi oman mielipiteensä. Mitäs siitä väittelemään! Tuskimpa Mirka tarkoitti tässä jumalaa-abstraktina käsitteenä tai sanana vaan puhui itse sanan takana olevan olevaisen olennon todellisesta olemassa olosta.

Toki täällä näkyy usein väittelyhalua. Itse pidän eniten keskustelusta, missä kuunnellaan ja vastaillaan toisten argumentteihin. Sinänsä jumala-kysymys on ikuisuusasia - ateistit toteavat, ettei ole mitään syytä uskoa jumaliin ja usein keskustelu jää tähän. Harvoinpa kuulee hyviä syitä jumala-uskolle. Tuolla ylempänä lienee yksi parhaita, missä väitettiin, etteivät ateistit ymmärrä metafysiikasta mitään ja ovat siten vain tyhmiä. Ikävä kyllä keskustelu taisi tyssätä tähän... Kyseessä oli siis pelkkä ad hominem -argumentaatiovirhe.

Jos haluaisit selvittää mikä usko on se oikea,menee sen selville saamiseen
koko ikä,niin paljon on uskontoja ja uskomuksia,ehkä noin 1000

Sitten on nämä - ateistivaan ja kump. jotka tietävät mirkan eli - jonkun toisen - käsityksen ja syyn siihen. Vahvaa uskoa vaatii tietää kaverin ajatukset.

Miten paljon onkaan niitä jotka uskovat tietävänsä uskovan ajatukset. Aivan oikein, - omiaan ajattelevat ja uskovat

ihmejakumma kirjoitti:

Sitten on nämä - ateistivaan ja kump. jotka tietävät mirkan eli - jonkun toisen - käsityksen ja syyn siihen. Vahvaa uskoa vaatii tietää kaverin ajatukset.

Miten paljon onkaan niitä jotka uskovat tietävänsä uskovan ajatukset. Aivan oikein, - omiaan ajattelevat ja uskovat

Lue lisää

Sinähän se tuossa Mirkan ajatuksia luit ensin väittämällä, että Mirkalla on tarve väitellä ja pistit sanoja hänen suuhunsa siitä, että Mirka ei mukamas uskoisi jumala-käsitteen olemassa oloon.

Sinun väitteesi oli sen verran outo, etten vieläkään täysin ymmärrä, mitä sillä tarkoitit. Tokihan jokainen tietää, että jumala-käsite on olemassa vähintäänkin uskovaisten ihmisten päässä. Ei tämä vaadi kovin suurta ajatusluku-kykyä.

AteistiVaan kirjoitti:

Sinähän se tuossa Mirkan ajatuksia luit ensin väittämällä, että Mirkalla on tarve väitellä ja pistit sanoja hänen suuhunsa siitä, että Mirka ei mukamas uskoisi jumala-käsitteen olemassa oloon.

Sinun väitteesi oli sen verran outo, etten vieläkään täysin ymmärrä, mitä sillä tarkoitit. Tokihan jokainen tietää, että jumala-käsite on olemassa vähintäänkin uskovaisten ihmisten päässä. Ei tämä vaadi kovin suurta ajatusluku-kykyä.

Lue lisää

Tokihan jokainen tietää, että jumala-käsite on olemassa vähintäänkin uskovaisten ihmisten päässä. Ei tämä vaadi kovin suurta ajatusluku-kykyä

Nyt sinä tiedät jokaisen käsityksen, hyvä niin ei tarvi väitellä. Vai mitä takoitat jokaisella.

Kun lukee tämän palstan kirjoituksia tai kuuntelee uskovien säälittäviä selittelyitä ja lapsellisia satuja siitä näkymättömästä mielikuvituskaveristaan, niin ei kyllä vahingossakaan erehdy uskomaan ihmisiä kovin viisaiksi. Niin luokattomaan soopaan miljoonat tomppelit uskovat täysin sokeasti ja täysin kritiikittä.

einiinmitään kirjoitti:

Kun lukee tämän palstan kirjoituksia tai kuuntelee uskovien säälittäviä selittelyitä ja lapsellisia satuja siitä näkymättömästä mielikuvituskaveristaan, niin ei kyllä vahingossakaan erehdy uskomaan ihmisiä kovin viisaiksi. Niin luokattomaan soopaan miljoonat tomppelit uskovat täysin sokeasti ja täysin kritiikittä.

Lue lisää

Sinulla on selvästi rankkaa , osanottoni.

"Ettei erehdy uskomaan ihmistä suurimmaksi ja viisaimmaksi , siksi."

Tuota varten meillä oli jo Matti Nykänen, joka säilyy hyvänä esimerkkinä ikuisine sanontoineen vielä vuosisatoja.

AteistiVaan kirjoitti:

"Ettei erehdy uskomaan ihmistä suurimmaksi ja viisaimmaksi , siksi."

Tuota varten meillä oli jo Matti Nykänen, joka säilyy hyvänä esimerkkinä ikuisine sanontoineen vielä vuosisatoja.

Lue lisää

Matti on kenties sinulle sopivampi vaihtoehto...
Ehkä hänen elämänviisauksissaan on sinulle tarpeeksi pohdittavaa?

Oikeastaan en ole saanut vastauksia siihen kysymykseen miksi jumalan pitäisi olla olemassa? Miksi ihmiset uskovat jumalan olevan olemassa, kun jumala on selvästi ihmisen oman aivotyön tuote, oman mielen luomus?Puhutaanpa nyt sitten käsitteestä tai persoonallisesta jumalasta?

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Oikeastaan en ole saanut vastauksia siihen kysymykseen miksi jumalan pitäisi olla olemassa? Miksi ihmiset uskovat jumalan olevan olemassa, kun jumala on selvästi ihmisen oman aivotyön tuote, oman mielen luomus?Puhutaanpa nyt sitten käsitteestä tai persoonallisesta jumalasta?

Lue lisää

Lue ensimmäinen viesti.
No itse näen ns. Luonnonlakien kautta suurempaa suunnitelmaa , karmakaan ei ihan pötyä ole ja sekin toimii kuten luonto , suuremmilla voimilla mitä ihminen edes pystyy ymmärtämään vaikka kovasti yrittää viisasta esittää vaikka on kuin muurahainen , tosin tuhoisampi.
Voin kokea Jumalan ainoastaan ollessani läsnä hetkessä ilman ajatuksia...se on kuin kelluisi kaikkeudessa , armossa ja kiitollisuudessa.
Sitä se Jeesus mielestäni opettaa.
Jumala on käsittämätön , suurempi kaikkia käsitteitä tai sanoja , mutta jos olet läsnä ja valvot niin voit päästä taajuuksille.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Oikeastaan en ole saanut vastauksia siihen kysymykseen miksi jumalan pitäisi olla olemassa? Miksi ihmiset uskovat jumalan olevan olemassa, kun jumala on selvästi ihmisen oman aivotyön tuote, oman mielen luomus?Puhutaanpa nyt sitten käsitteestä tai persoonallisesta jumalasta?

Lue lisää

oman mielen luomus

Koska näin on niin miksi se on niin tärkeää että kaverin MIELEN LUOMUS on väärin.
Ettei vain olisi kaipaus johonkin yhteiseen näkemykseen joten sisältääkö kysymyksesi kuitenkin lopulta toivee yhteydestä jolle sitten keksitään kirainyhdistelmiä ns. nimiä

BabylonGetaway kirjoitti:

Matti on kenties sinulle sopivampi vaihtoehto...
Ehkä hänen elämänviisauksissaan on sinulle tarpeeksi pohdittavaa?

"Ehkä hänen elämänviisauksissaan on sinulle tarpeeksi pohdittavaa?"

Ei vaan hän on elävä todiste siitä, ettemme me ihmiset ole kaikkitietäviä, suurinpia tai viisainpia. Täten emme tarvitse Jumalaa tähän tarkoitukseen referenssiksi. Meillä on jo Matti.

Tosin Raamatun kuvaama Jumala oli tietyissä asioissa Mattiakin tyhmempi.

AteistiVaan kirjoitti:

"Ehkä hänen elämänviisauksissaan on sinulle tarpeeksi pohdittavaa?"

Ei vaan hän on elävä todiste siitä, ettemme me ihmiset ole kaikkitietäviä, suurinpia tai viisainpia. Täten emme tarvitse Jumalaa tähän tarkoitukseen referenssiksi. Meillä on jo Matti.

Tosin Raamatun kuvaama Jumala oli tietyissä asioissa Mattiakin tyhmempi.

Lue lisää

Korjaan.

Sinulla on Matti ;)

Lähdekennttä David Wilcock‎
Ihmiset eivät ole pahoja, mutta monet ovat erhtyneet suuresti
Olemme vai ollaksemme avuksi ja joskus sitä avunantoa on vaikea hyväksyä eli ottaa vastaan

Kyllä tajuan , että se on näinkin. Mutta kysynkin erityisesti uskovilta, miksi jumalan pitäisi olla olemassa. Gateway, en ole unohtanut. Minähän olen se jumala, minä itse, ja otan vastuun teoistani. jumala on siis oman mielen tuotos niinkuin ole aina sanonut. Mutta minä en ulkoista jumalaa itseni ulkopuolelle, ja enkä käytä häntä käsikassarana yrittääkseni käännyttää muita ja luetella syntejä, omia syntejä mutta varsinkin toisten. Minä olen jumala, mutta minun ei tarvitse kuuluttaa sitä kaikille. Varsinkin, kun tämä käännyttäminen on johtanut ihmiskunnan tuhansii uskontoihin ja jumaliin, ja jatkuviin riitoihin uskovaisten kesken. Etkö näe tätä?

Tarkoitako, ettet oikeasti usko Jumalaan, mutta elät ikäänkuin uskoisit, jotta perhesopu ja rauha kavereiden kanssa säilyy?

AteistiVaan kirjoitti:

Tarkoitako, ettet oikeasti usko Jumalaan, mutta elät ikäänkuin uskoisit, jotta perhesopu ja rauha kavereiden kanssa säilyy?

Haluan korostaa että en ole kykenevä arvostelemaan sitä miten sinä koen sanat " usko Jumalaan" eli en voit tietää mikä on noiden sanojen sisältö sinulle tai muille.

Minulle siinä on mahdollista nähdä pyrkimys rauhaan. Moninaisten uskontojen palstoilla sitä on joskus vaikea havaita.

En kuule mitään päänsisäisiä ääniä. Syyllisyyden piston voin tuntea vatsassani, jos olen toiminut omaatuntoani vastaan.

AteistiVaan kirjoitti:

En kuule mitään päänsisäisiä ääniä. Syyllisyyden piston voin tuntea vatsassani, jos olen toiminut omaatuntoani vastaan.

Minä kutsun sitä ääneksi. Sama asia.

uskoonpakopaikka kirjoitti:

Minä kutsun sitä ääneksi. Sama asia.

Sitä epäilinkin, mutta oli pakko varmistaa. Ihmiset helposti kuvittelevat, että kaikkien sisäinen kokemusmaailma on samankaltainen, mutta opin joku aika sitten, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät kykene ajattelemaan kuvina lainkaan. Tämä varmistettiin vieläpä magneettikuvauksella ja todettiin, että kyseisen ihmisen näkemyksiä käsittelevä aivojenosa ei aktivoitunut ajatellessa.