marathustra

Vapaa kuvaus

Aloituksia

59

Kommenttia

8447

  1. "Ihmisten toiminnassa on esille ottamani tietämisen, tahtomisen ja tekemisen ristiriita myös ainutlaatuinen ilmiö ja kaiketi sidoksessa korkeaan tietoisuuteen."

    Olisiko yksi tuon ristiriidan ilmenemismuoto esimerkiksi se, että Espoon piispa Luoma, pienten ja sorrettujen puolella, on kuitenkin sitä mieltä, että rippisalaisuus on tärkeämpi kuin lastensuojelu (yksinkertaistin asiaa esimerkin vuoksi). Eläimet eivät aivan kykenisi tämänkaltaiseen laskelmointiin. Jossain yhteydessä Luoma voisi todeta, että lapset ovat kaikista tärkeimpiä ja toisessa yhteydessä, että hänen uskonsa on vielä tärkeämpi - mutta voisiko hän myöntää tätä? Toisaalta tuon tyyppinen käytös vaatii korkean tietoisuuden, mutta toisaalta tuollainen käytös etäisesti muistuttaa kuitenkin itsensä, reviirinsä ja laumansa suojelua - se on vain hieman sivistyneempää. Mutta näin ymmärsin kirjoittamasi ristiriidan.
  2. "Myös selitys moraalin olemassaoloon ja elämän tarkoitukseen sisältyvät kristinuskoon."

    Mikä muuten on elämän tarkoitus kristinuskon mukaan? Se, että Jahve loi ihmisen, ei oikein vastaa kysymykseen mikä on elämän tarkoitus. Mitä tarkoitusta varten Jahve loi ihmisen? Palvomaan ja nöyristelemään Jahvea, käristymään ikuisessa tulessa, ajankuluksi, koska pystyi, vaimo käski?
  3. En oikeastaan voi kuin olla samaa mieltä kanssasi, paitsi tästä kysyisin: "Ihminen on evoluution poikkeustapaus". Olen samaa mieltä, mutta jos pitäisi määritellä sana "poikkeustapaus", niin itselläni se olisi "poikkeus, joka tapahtuu kuitenkin biologian asettaman raamien sisällä". Toisin sanoen kaikki ihmisen elementit ovat mahdollisia rakentua biologisesti.

    "Osana tätä ilmiötä ihminen on kyennyt heikentämään evoluutioprosessin vaikutusta omaan lajiinsa niin, ettei sekään kykene tuota ristiriitaa oikaisemaan."
    Tämä on erinomainen huomio ja taitaa tosiaan olla totta.
  4. "Eihän tuon toteamiseen tarvitse muuta kuin kävellä katu päästä päähän ja arvioida kaikkien vastaantulleiden älyttömyyden tasot.
    Montako oikeasti älykästä vastaa yhteen galluppiin?"

    Aloitetaan tuosta: toteaminen vaatii johtopäätösten tekemistä, katu vaatii älykkyyttä rakentuakseen ja tullakseen käytetyksi, gallup-kyseleminen ja -vastaaminen vaativat sanallista kommunikaatiota ja kykyä sanoja lauseiden muodostamiseen. Ja luultavasti gallupeja tekevät kyselevät ihmisiltä eivätkä koirilta, joten he olettanevat ihmisten olevan kyvykkäitä vastaamaan eli älykkäitä.

    Tuo oli mielenkiintoinen tuo "älyttömyyden tasojen arviointi" - onko Mensa saamassa sinusta kilpailijan? Ja että älyttömyydellä on tasoja - ovatko ne universaaleja tasoja vai vain sinun oma subjektiivinen arvostelumenetelmä?

    Mutta, edelleen vakavasti puhuen, jos pidetään ajatusta yllä, että ihmisen älykkyys on biologiaan pohjaava, evoluution kautta kehittynyt menestymis- ja selviytymismekanismi, nin myönnän että on poikkeuksia. Aivan kuten syntyy seeproja ilman raitoja tai hitaita gepardeja niin myös syntyy ihmisiä ilman älyä. Mutta silti ihmiset ovat lajina älykkäitä - aivan kuten siilit ovat piikikkäitä. Vai oletko, tämä on tieteenharrastajan keksimä loistava termi, jaakobiini. Jaakobiinit ajattelevat (jotakuinkin näin), että älykkyys on kuin ilmassa virtaava abstrakti olemus, jota me ihmiset hengitämme sisäämme - mutta vain sen verran kuin Jumala katsoo tarpeelliseksi eikä missään nimessä enempää, ei edes lähelle, kuin mitä Jahvella itsellään on.
  5. Niin, vähän samalla lailla kuin kirjoitustaito ei kerro älykkyydestä vaan kirjoituksen sisältö. Todistit vahvasti ensimmäisen lauseesi väittämän.
  6. Mitä jos yrittäisi tarkastella asiaa hieman kuin ulkopuolelta: jos ihmisen isot aivot ja niiden mukanaan tuoma älykkyys ja tietoisuus ovat evolutiivisia ratkaisuja selviytymiseen ja suvunjatkamiseen - samalla lailla kuin skorpionin pistin tai gepardin nopeus tai siilien piikit. Kumpi muuten on tärkeämpää (jos ajatellaan lajipopulaatiota): älykkyys, jolla valjastetaan maailmankaikkeuden perusvoima ohjuksen kärkeen vai yksinkertaisen ötökän kuten torakan mukautumiskyky , jolla se selviytyy älykkäiden aiheuttamasta ydintalvesta?
  7. Jos katsot syksyistä maisemaa, huomannet pudonneet lehdet. Ne lehdet eivät putoa enää toista kertaa. Ja kyllä, puut pudottavat lehtensä joka syksy, mutta yksi lehti putoaa vain yhden kerran.
  8. "aika erikoista että joka puolella maapalloa on tulvataruja, todiste siitä että...? "

    Mitä jos se tarkoittaa tätä: Lähi-Idän ja Mesopotamian, Egyptin ja muiden kansojen keskuudessa kerrottiin eteenpäin satua Tulvasta, jonka uskottiin joskus tapahtuneen (koska vanhemmat kertoivat siitä). Juutalaiset uskoivat sen olevan totta, koska Gilgamesh (ja yleensä ottaen kaikki alueen kansat) kertoi tarinaa siitä - aivan kuten sinä uskot sen tapahtuneen, koska Vt kertoo siitä ja välität sitä eteenpäin höystäen sitä lisäspekulaatioilla. Ja koska juutalaiset uskoivat eli "tiesivät" sen tapahtuneen, he halusivat antaa siitä kunnian (kyseenalaisen sellaisen nykymoraalin mittapuulla) omalle jumalalleen.

    Eli Vedenpaisumus ei olisi muuta kuin "agraarilegenda" - kertojan kansallisuudesta riippui, kuka oli sen aiheuttanut ja kuka siitä pelastui. Ja sinun pitää kikkailla todellisuudella, jotta saisit tarinan nykytiedoillamme uskottavammaksi, koska se on iso elementti joidenkin kristittyjen uskossa.
  9. "Loogisesti kyllä. Miksi jokin asia voisi tapahtua vain kerran."

    Toisaalta, ainakin sen mitä tiedämme, viimeiset 24 tuntia olivat ainutkertaiset maailmankaikkeuden historiassa eikä niitä koeta enää uudestaan. Joka hetki tapahtuu vain kerran.
  10. Olenko nyt kaksi Puolimatkan teosta kahlannut läpi (usko ja tiede -opus ja evoluutio -teos) ja täytyy myöntää, ettei itselleni aivan ole selvinnyt, miten Puolimatka haluaisi tiedettä tehtävän. Keskittyessään naturalistien arvostelemiseen ja haukkumiseen, hän ei oikein ehtinyt esitellä omaa vaihtoehtoaan tieteentekemisestä.

    Avainkäsitteet hänen esityksessään tuntuivat olevan perisynnin hämärtämä järki ja älyllinen itsepetos - amerikkalaista uskonnollista jargonia. Ja hieman kärjistettynä se tarkoittanee jotakin seuraavaa: tiedemies tutkii fossiilijäänteitä ja vetää niistä johtopäätökset. Sitten hän ottaa Jeesuksen sydämeensä ja tarkastelee johtopäätöstään siinä valossa, että onko se raamatunmukainen vai hämärtääkö perisynti hänen järkensä, jolloin kunnianhimo tms saa hänet pettämään itseään ja epäilemään Jumalan luomistyötä.

    Voi se Jeesus olla sydämessä jo ennen tutkimuksia - pääasia tuntuu olevan, että Jeesus (tai joku muu niistä kolmesta) on se ylin auktoriteetti, joka sitten päättää onko tulos oikea vai ei.
  11. "Ehkä aloittaja on jo verrannut muitakin kertomuksia ja tullut siihen tulokseen, että Raamatusta löytyy parhaiten tieteellistä maailmankuvaamme vastaavia tapahtumia"

    Kuten esimerkiksi sateenkaari? Millä perusteella hyväksytään Raamatun selitys sateenkaarelle mutta hylätään Gilgameshin selitys tai Homeroksen Iliaassa antama, kreikkalaisen mytologian mukainen selitys sateenkaarelle?

    Ja onkohan aloittaja ottanut huomioon, että Zeus, joka on "kaikkien jumalien ja ihmisten isä", olisi saattanut närkästyä koko maailman laajuisesta tulvasta? Ehkä Zeus suuttuikin Jahvelle ja käski tätä siivoamaan kaikki todisteet Tulvasta ja siksi emme löydä ensimmäistäkään todistetta Vedenpaisumuksesta.
  12. "...jos lapsi tuurilla selviytyi aikuiseksi häntä uhkasivat taudit, onnettomuudet, omat hallitsijat, nälkä ja sodat ja yleensä jokin näistä myös hengen vei melko hätäseen..."

    Eikä pidä unohtaa, nyt kun olemme kreationismi-sivulla, myös väärässä porukassa oleminen oli merkittävä elämää lyhentävä seikka. Oli hienoista epäonnea kuulua siihen 20 000 (vai 40 000) ihmisen yhteisöön, jonka Jahve savusti erämaassa kiitokseksi Kultaisen Vasikan palvomisesta. Siinä meni muutama shakkiruutu munasoluja.
  13. "Kun ymmärtää Raamatun alun olevan vuosimiljoonien aikana kerätty ihmisten kokoelma siitä, mitä sen ajan esi-isät ovat havainnoineet, pystytään nykyinen evoluutiontutkimus ja Raamattuun kerätyt kertomukset ehkä vielä joskus sovittamaan toisiinsa."

    Kuinka saat Homeroksen Odysseuksessa todistetusti esiintyvät Kykloopin tai Seireenit sopimaan noihin luomiskertomus- ja vedenpaisumusspekulointeihin ja mikä on heidän roolinsa tässä maailmassa jonka tunnemme? Mikäli haluat olla tieteellisen objektiivinen, joudut laittamaan kaikki kertomukset samalle viivalle. Jos hyväksyt sadut todisteina, niin silloin sinun on hyväksyttävä kaikki sadut samanarvoisina todisteina. Ja vielä kysyisin, että oletko ottanut huomioon tähtien vaikutukset maapallon ja ihmisten historiaan - astrologiahan on vanhempi kuin sinun Jahvesi, joten luulisi että sillä olisi merkitystä?
  14. "Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle."

    Todisteena käy esimerkiksi silakat ja makrillit, jotka muistuttavat rakenteeltaan ja elintavoiltaan toisiaan ja elävät merissä, kun taas ihminen ei muistuta niitä juuri ollenkaan ja siksi ei myöskään elä vedessä. Niin ja muuten lämpimän veden kalat hakeutuvat lämpimiin vesiin. Ja silakat, joita hylkeet syövät, hakeutuvat tietysti alueille, missä on hylkeitä - kreationistinen logiikka ei petä milloinkaan.
  15. "Tutkimus vain vahvistaa sen oletuksen, etteivät juutalaiset polveudu sillä tavoin Raamatun henkilöistä, kuin se antaa ymmärtää."

    Kuka se sanoikaan, että ei kannata antaa tosiasioiden sekoittaa hyvää tarinaa.

    Kummassa vastauksessa on enemmän potkua: mies, muutama tuhatta vuotta sitten, palaa metsästysreissulta mukanaan palava risutuppo. Häneltä kysytään miten hän on saanut tulen valjastettua ja mies vastaa:

    A. "Heinikko paloi ja otin maasta mukaani tupon"

    vai

    B. "Tulen jumala tuli luokseni savupilvessä ja sanoi, että olen valittu hallitsemaan tulta ja heimoa"?
  16. "Monikohan uskis ottaa tuon tosissaan?"

    No yhden uskovaisen mielestä Noora Karman temppu Nybergin ohjelmassa oli niin vakuuttava todistus henkivaltojen olemassaolon puolesta, että hän kirjoitti siitä blogin kotimaa24-sivustolle. Harmi, että kirjoittaja poisti sen aika pian - vai poistiko Pimeyden Ruhtinas sen suojellaakseen salaisuuttaan...?

    Ehkä monet uskovaiset suggestoituvat kauhuelokuvista niin, etteivät ole varmoja siitä onko kyseessä elokuva vai todellisuus. Jos uskoo vahvasti, että todellisuus on täynnä enkeleitä ja muita kummituksia, niin ehkä niistä kertova elokuva on ahdistava. Ja jos uskikselle tulee jostain tuo tunne, subjektiivinen kokemus, niin silloinhan tunteen aiheuttavassa asiassa _täytyy_ olla jotakin totta.
  17. "Jos tulisi todellinen syy rukoilla yhdessä jonkin samanlaisen konkreettisen asian puolesta, niin todellisen syyn takia muutkin krissut lähtisivät yhteiseen rukousrintamaan, mutta tänä päivänä aloituksen tyyliset "Eduskuntatalon siirtämiset" jokainen tosikristitty tietää Jumalan kiusaamiseksi."

    Toisaalta kaikki rukoukset voidaan tulkita Jumalan kiusaamiseksi, mutta nyt kun pyysit, niin ehdottaisin että liitytte kaikki uskovaiset yhteen ja rukoilette Saaatanan puolesta - jos Jahve vaikka muuttaisi hänet kiltiksi enkeliksi.
  18. Hän on sitten hand-up -koomikko.
  19. 1213 taitaa Jaakobin ohella kuulua Hyötyläisiin: elämänfilosofiaa rakennetaan sen perusteella onko asioista hyötyä vai ei. Syntymä ja sitä seuraava elämä on hyödytön, koska elämää seuraa kuolema - siksi on hyödyllistä uskoa,koska jos vaikka tuolla väistämättömällä syntymällä hyötyisikin Ikuisen Elämän.

    Onneksi olen syntynyt tänne länsimaiseen kristilliseen kulttuuriin enkä papua-uusi-guinealaiseen viidakkoon - se vasta olisikin ollut hyödytöntä...
  20. "Jumalan hyvässä hoidossa voi esim lapsuuden traumoista parantua."

    Et sitten halunnut pitää fokusta Jumalassa ja hänen antamassaan lupauksessa kostaa. Tässä olisi hyvä paikka vastata yhteen ateisteja ja agnostikkoja vaivaavaan kysymykseen, mutta sinä et halua tehdä sitä, vaan mieluummin puhut ohi aiheen. Huomaatko, että jos auktoriteettia palvovana asettaa tuohon auktoriteettiin utopistisia määritteitä kuten kaikkivoipa, oikeudenmukainen ja hyvä, mutta auktoriteetin toiminta on ristiriidassa niiden määritteiden kanssa, niin mieluummin uskoo kuitenkin sitä omassa päässä olevaa kiiltokuvaa ja kiertää kiiltokuvaa rumentavat asiat?
    21. 402 / 423
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt