Jaakob kumoaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan

Uskonto on siis samantapainen kulttuurillinen ilmiö kuin luonnollisen kielen kielioppi, missä lausumasi toteutuu?

"Ei sääntöä ilman poikkeusta."

Tollanen klisee sitten pelastaa Raamatun sen sisältämiltä ristiriitaisuuksilta vai? Selityksiä hihhuleilta löytyy eikä niiden tartte olla mitenkää vakuuttavia tai todellisuuteen pohjaavia.

kekek-kekek kirjoitti:

Uskonto on siis samantapainen kulttuurillinen ilmiö kuin luonnollisen kielen kielioppi, missä lausumasi toteutuu?

Saattaa olla kieliopillinen vaikkei välttämättä kulttuurillinen.

Välttelet aihetta

Totisesti on rappeutuminen totta. Tuossa taannoin Sepä Se sanoi olevansa 22-vuotias ja nyt hän tuottaa jo tuollaisia kimpaantuneen näsäviisaan kuusivuotiaan puuskahduksia. Pian pääsemme hänestä eroon - ensin häneltä katoaa kirjoitustaito ja sitten hänen puheensa muuttuu sellaiseksi jokellukseksi ettei äitimuorikaan pysty sen perusteella tänne kirjoittamaan.

"Mutta luominen sen sijaan, evokkien valheista vapaana pitää paikkansa."

Bruahahhahahhaa. Tollo.

Kretun pää ei käänny vaikka yhtään tieteellistä todistetta kreationismille ei oo olemassa ja vaikka evoluutiolle on olemassa satoja tuhansia dokumentoituja todisteita.

Eikä mikään tieteellinen yliopisto opeta kreationismia, koska se pseudotieteellistä huuhaata.

Raamatun saduille ei oo mitään todisteita. Vain fundishihhulivajakit uskoo esimerkiks 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai globaaliin tulvaan.

Puolimutca kirjoitti:

"Mutta luominen sen sijaan, evokkien valheista vapaana pitää paikkansa."

Bruahahhahahhaa. Tollo.

Kretun pää ei käänny vaikka yhtään tieteellistä todistetta kreationismille ei oo olemassa ja vaikka evoluutiolle on olemassa satoja tuhansia dokumentoituja todisteita.

Eikä mikään tieteellinen yliopisto opeta kreationismia, koska se pseudotieteellistä huuhaata.

Raamatun saduille ei oo mitään todisteita. Vain fundishihhulivajakit uskoo esimerkiks 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai globaaliin tulvaan.

Lue lisää

--Raamatun saduille ei oo mitään todisteita. Vain fundishihhulivajakit uskoo esimerkiks 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai globaaliin tulvaan.--

jos pääsisit kysymään Albertilta mikä on 6000v. voisit saada mielenkiintoisen vastauksen.
globaali tulva on tieteellisesti mahdollinen:
-suuri osa vedestä on voinut tieteellisesti olla maan alla, vettä on nytkin jokapuolella maan alla.
-maanpäällä on nytkin riittävästi vettä peittämään maailma kilometrien korkeudella jos vuoret laskeutuisivat ja laaksot kuten mariaanian hauta 10,9km nousisivat. Näin juuri raamattu sanoo ps105
-näin myös tieteellisesti tapahtuisi jos maan alla oleva vesi tulisi pintaan, syntyisi maan painuminen ja vuorten syntyminen.

Miksi siis haukut asiaa joka on tieteellisesti mahdollista?
joku linkitti sivun jossa tiedemies arveli siinä olevan kuuden päällekkäisen kivettyneen metsän, silti samassa artikkelissa puhuttiin että nämä syntyivät tulvassa, eipä niitä muussa voi varmaan syntyäkään
niitä on joka puolella näitä "paikallisia" mutavyöryjä.
faktan tulkinta tapa 1. monta paikallista tulvaa miljoonien vuosien aikana.
2.raamatunmukainen vedenpaisumus
--Fossiilin syntymiseen tarvitaan usein mahdollisimman nopeasti jokin maa-aine peittämään kuollutta eliötä, kuten esimerkiksi maan- tai liejuvyöry....
Muitakin fossilisoitumisen tyyppejä on esimerkiksi organismin nopea kivettyminen. Kivettynyt puu on tunnetuin esimerkki tästä prosessista, jossa aikojen kuluessa orgaaninen puumateriaali on korvaantunut mineraaliaineksilla--
--Fundis hihhuli wikip.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

http://webecoist.momtastic.com/2010/09/14/hard-woods-10-amazing-petrified-forests/

"Pitihän tämän arvata. Eli evokki on jo mielkessään päättänyt että ei kreationismiin käänny. Siinä vaiheessa alkaa olla ihan sama, mitä todistusaineistoa esittää, kun ei evokki kuitenkaan sitä hyväksy.

Mutta näihnä se menee. Mutta luominen sen sijaan, evokkien valheista vapaana pitää paikkansa."

Mortonin demonisi estää sinua huomaamasta, että sinä et ole esitellyt mitään todistusaineistoa, sen sijaan minä esitin raamatunkohdat, jotka kumoavat toisensa, siis todisteen siitä, että Raamattu ei ole erehtymättömän Jumalan sanaa.

hapis kirjoitti:

--Raamatun saduille ei oo mitään todisteita. Vain fundishihhulivajakit uskoo esimerkiks 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai globaaliin tulvaan.--

jos pääsisit kysymään Albertilta mikä on 6000v. voisit saada mielenkiintoisen vastauksen.
globaali tulva on tieteellisesti mahdollinen:
-suuri osa vedestä on voinut tieteellisesti olla maan alla, vettä on nytkin jokapuolella maan alla.
-maanpäällä on nytkin riittävästi vettä peittämään maailma kilometrien korkeudella jos vuoret laskeutuisivat ja laaksot kuten mariaanian hauta 10,9km nousisivat. Näin juuri raamattu sanoo ps105
-näin myös tieteellisesti tapahtuisi jos maan alla oleva vesi tulisi pintaan, syntyisi maan painuminen ja vuorten syntyminen.

Miksi siis haukut asiaa joka on tieteellisesti mahdollista?
joku linkitti sivun jossa tiedemies arveli siinä olevan kuuden päällekkäisen kivettyneen metsän, silti samassa artikkelissa puhuttiin että nämä syntyivät tulvassa, eipä niitä muussa voi varmaan syntyäkään
niitä on joka puolella näitä "paikallisia" mutavyöryjä.
faktan tulkinta tapa 1. monta paikallista tulvaa miljoonien vuosien aikana.
2.raamatunmukainen vedenpaisumus
--Fossiilin syntymiseen tarvitaan usein mahdollisimman nopeasti jokin maa-aine peittämään kuollutta eliötä, kuten esimerkiksi maan- tai liejuvyöry....
Muitakin fossilisoitumisen tyyppejä on esimerkiksi organismin nopea kivettyminen. Kivettynyt puu on tunnetuin esimerkki tästä prosessista, jossa aikojen kuluessa orgaaninen puumateriaali on korvaantunut mineraaliaineksilla--
--Fundis hihhuli wikip.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili

http://webecoist.momtastic.com/2010/09/14/hard-woods-10-amazing-petrified-forests/

Lue lisää

Esitäpä tieteellistä todistusaineistoa siitä, että maanalaiset vedet ovat pulpunneet ylös ja ja vuoret ja mantereet tasoittuneet niin, että kaikki on peittynyt veteen.

kekek-kekek kirjoitti:

Esitäpä tieteellistä todistusaineistoa siitä, että maanalaiset vedet ovat pulpunneet ylös ja ja vuoret ja mantereet tasoittuneet niin, että kaikki on peittynyt veteen.

Ettei hapis vain asu samassa nupissa kuin Aukino tai ole jyrin uusin inkarnaatio?

naapurin.kissa kirjoitti:

Ettei hapis vain asu samassa nupissa kuin Aukino tai ole jyrin uusin inkarnaatio?

Jos jokin, niin Aukino, koska hapiksen sekavuutta on vaikea tarkoituksella jäljitellä. Lisäksi sama pää tuskin voi tuottaa kahta noin erilaista sekavuutta.

kekek-kekek kirjoitti:

Esitäpä tieteellistä todistusaineistoa siitä, että maanalaiset vedet ovat pulpunneet ylös ja ja vuoret ja mantereet tasoittuneet niin, että kaikki on peittynyt veteen.

--Esitäpä tieteellistä todistusaineistoa siitä, että maanalaiset vedet ovat pulpunneet ylös ja ja vuoret ja mantereet tasoittuneet niin, että kaikki on peittynyt veteen.--
>että maanalaiset vedet ovat pulpunneet ylös<
mannerlaattojen välit? Maan kuori olisi liikkunut ja myös muta olisi peittänyt jälkiä.
>> ja vuoret ja mantereet tasoittuneet niin, että kaikki on peittynyt veteen

tulvan jälkeen iso notkahdus iässä sitä ennen kaikilla sama ikä ryhmä, sen jälkeen tasainen lasku

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajanlasku.htm

hapis kirjoitti:

tulvan jälkeen iso notkahdus iässä sitä ennen kaikilla sama ikä ryhmä, sen jälkeen tasainen lasku

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajanlasku.htm

Lue lisää

Arvoisa mainio "hapis" kyseenalaistan linkkisi käsityksen valonnopeuden hidastumisesta. Valonnopeus on vakio.

hapis kirjoitti:

tulvan jälkeen iso notkahdus iässä sitä ennen kaikilla sama ikä ryhmä, sen jälkeen tasainen lasku

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajanlasku.htm

Lue lisää

"tulvan jälkeen iso notkahdus iässä sitä ennen kaikilla sama ikä ryhmä, sen jälkeen tasainen lasku

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajanlasku.htm"

Ootko hapis oikeesti niin imbesilli vajakki, että uskot tollaasiin aivopieruihin perustuviin kreationismin epätoivoisiin pelastusyrityksiin?

Meinasin sanoa saman. mutta en ehtinyt. Kiitos että olet olemassa hapis.


Se on yllättävää että evokkien täytyy sitkeästi junnata olemattomalla tietämyksellää Raamattua vastaan. Itsensähän tuo Moloc taas nolasi, joten kannattiko irvistellä Raamattua vastaan.

Puolimutkis kirjoitti:

"tulvan jälkeen iso notkahdus iässä sitä ennen kaikilla sama ikä ryhmä, sen jälkeen tasainen lasku

http://www.netikka.net/mpeltonen/ajanlasku.htm"

Ootko hapis oikeesti niin imbesilli vajakki, että uskot tollaasiin aivopieruihin perustuviin kreationismin epätoivoisiin pelastusyrityksiin?

Lue lisää

Kukahan se imbesilli vajakki tässä on, laitoin kaavion esiin koska siinä näkyy raamatun antamat iät. Vilasehan aloitusta, on puhe raamatusta ja sen ihmisten iästä joten painele keskustelemaan muualle jos ei raamatun tutkiminen kiinnosta.

hapis kirjoitti:

Kukahan se imbesilli vajakki tässä on, laitoin kaavion esiin koska siinä näkyy raamatun antamat iät. Vilasehan aloitusta, on puhe raamatusta ja sen ihmisten iästä joten painele keskustelemaan muualle jos ei raamatun tutkiminen kiinnosta.

Lue lisää

Arvoisa " hapis" mistäs tämä puuska nyt tuli? Uskon, että avauksen henkeen kuuluu pohtia mainitsemiasi asioita myös tietoihimme perustuen?

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa mainio "hapis" kyseenalaistan linkkisi käsityksen valonnopeuden hidastumisesta. Valonnopeus on vakio.

Tere vermiitti
minulla ei ole siitä mielipidettä puolesta eikä vastaan kun en ymmärrä.
Laitoin ikien takia kaavion, googlasin jotain ikää ja se tupsahti eteeni.
kai se on hyvä jos synnyttää asiallista keskustelua
sitä olen ainoastaan funtsinut että koska aika on todistetusti suhteellista se merkitsee jotain. Jumala on näiden asioiden ulkopuolella myös ajan ulkopuolella joka on yhteydessä tilaan ja nopeuteen se olisi voinut ehkä kulkea eri nopeudella jos Jumala on tahtonut. useissa kohtaa puhutaan että Jumala venytti taivaat, myös bigbang teoriassa kaikki liikkui alussa huimasti nopeammin vaikka valon nopeus on vakio tila laajeni hetkessä nopeammin kuin valo.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa " hapis" mistäs tämä puuska nyt tuli? Uskon, että avauksen henkeen kuuluu pohtia mainitsemiasi asioita myös tietoihimme perustuen?

sori vermiitti suutuin puolimutkikselle joka kävi haukkumaan, sinulle annoikin jo asiallisen vastauksen tuossa

jyr kirjoitti:

Meinasin sanoa saman. mutta en ehtinyt. Kiitos että olet olemassa hapis.


Se on yllättävää että evokkien täytyy sitkeästi junnata olemattomalla tietämyksellää Raamattua vastaan. Itsensähän tuo Moloc taas nolasi, joten kannattiko irvistellä Raamattua vastaan.

Lue lisää

kiitos samoin sinulle, on ollut aikaa nyt taas vähän töiden välissä vaikken niin paljoa jaksa kirjoitella ottaa aikaa, voimia hei sulle jyr ja siunausta.

"Mikset maininnut abrahamia 175v ja Isakia 180v?"

Eikös tuo ole ilmiselvää? Erästä tällä palstalla esiintyvää kirjoittajaa muistettelen osuvalla otsikoinnillani.

"nyt raamikseen äkkin moloch:)"

Minulla on paljon parempaakin opiskeltavaa, asioita, joilla on merkitystä ja tarkoitus.

"Heprean kielen sana muoto tarkoittaa tod näk "tulee olemaan 120v." tällainen esimerkki esim alussa "maa oli autio ja tyhjä" voidaan kääntää "tuli autioksi ja tyhjäksi"
היה = to be, become, come to pass, exist, happen, fall out"

Aivan. Kyse on siis epäonnistuneesta tulevaisuutta koskevasta määräyksestä. Sellaista ei erehtymättömällä jumalalla tietenkään ole.

"kaikkien ihmisten olisi nähtävästi pitänyt elää 122 vuotiaaksi tän luotettavimpana pidetyn King James käännösen mukaan."

Se on 120 vuotta myös englanniksi, ei 122.

"Tässä näkyy lasku suhdanne eliniän suhteen joka oli kulkemassa laskusuhdanteessa siihen 120ikävuotta Noa oli olemassa kun Jumala sanoi ihminen on oleva 120v. Noa itse eli 950vuotta. Noan poika seem eli 600v. hänen p.Arpaksad 438v. sitten 2 seuraavaa pysyi samoissa sit Peleg 239v. regu 239v. serug 230v. Sit Nahor 148v. jne
Nähdään asteittaisia notkahduksia 5kpl lopuksi 120v. eli 6 eri ikäryhmää."

Eli jokainen noista tuon määräyksen jälkeen muka pitkään eläneet rikkoivat tuota Jumalan itselleenkin antamaa määräystä. Sehän ei olisi mahdollista erehtymättömälle Jumalalle.

"--Kaikkien aikojen vanhin ihminen, jonka ikä on todistettavissa, oli Jeanne Calment (1875–1997). Hän kuoli Ranskassa 122 vuoden ja 164 päivän iässä. Kaikkien aikojen vanhin mies, jonka ikä on todistettavissa, puolestaan oli Jirōemon Kimura (1897–2013). Hän joka kuoli 116 vuoden ja 54 päivän iässä Japanissa.--wiki"

Tiesin toki tämänkin, että Raamatun Jumalan käsky ei tuossakaan tapauksessa pitänyt paikkaansa.

"tässäkin Jumala "missasi" 2v."

Sellaistahan ei erehtymättömälle Jumalalle tapahtuisi.

"Nykyään nähdään että tuo 120 on kuitenkin maaginen yläraja jossa tuo 2v164pv poikkeus vahvistaa säännön."

Ei todellakaan nähdä.

"Ja jos lasketaan että mies ja nainen ovat yhdessä Jumalan kuvana ihmisen edustaja,
tulee todistetusti vanhimpien miehen ja naisen keskimääräiseksi iäksi 119,3 vuotta"

Aika epätoivoista, vai mitä? :)

"miten kertoa lukumäärä asiasta joka on kuitenkin jokaisella yksilöllinen ja vaihtelee kuten ikää kerrottaessa? on oikein kertoa vaihtelevassa luvussa kiinteä numero joka määrittelee asian parhaiten, ei se ole silti valheellista jos promillesta promille menisi sen luvun yli tai enemmänkin jos tuo mainittu on paras käytettävistä luvuista kuvamaan asiaa.."

Vaikkapa käyttämällä sanaa noin. Vai oliko se Jumalalle tuntematon?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikset maininnut abrahamia 175v ja Isakia 180v?"

Eikös tuo ole ilmiselvää? Erästä tällä palstalla esiintyvää kirjoittajaa muistettelen osuvalla otsikoinnillani.

"nyt raamikseen äkkin moloch:)"

Minulla on paljon parempaakin opiskeltavaa, asioita, joilla on merkitystä ja tarkoitus.

"Heprean kielen sana muoto tarkoittaa tod näk "tulee olemaan 120v." tällainen esimerkki esim alussa "maa oli autio ja tyhjä" voidaan kääntää "tuli autioksi ja tyhjäksi"
היה = to be, become, come to pass, exist, happen, fall out"

Aivan. Kyse on siis epäonnistuneesta tulevaisuutta koskevasta määräyksestä. Sellaista ei erehtymättömällä jumalalla tietenkään ole.

"kaikkien ihmisten olisi nähtävästi pitänyt elää 122 vuotiaaksi tän luotettavimpana pidetyn King James käännösen mukaan."

Se on 120 vuotta myös englanniksi, ei 122.

"Tässä näkyy lasku suhdanne eliniän suhteen joka oli kulkemassa laskusuhdanteessa siihen 120ikävuotta Noa oli olemassa kun Jumala sanoi ihminen on oleva 120v. Noa itse eli 950vuotta. Noan poika seem eli 600v. hänen p.Arpaksad 438v. sitten 2 seuraavaa pysyi samoissa sit Peleg 239v. regu 239v. serug 230v. Sit Nahor 148v. jne
Nähdään asteittaisia notkahduksia 5kpl lopuksi 120v. eli 6 eri ikäryhmää."

Eli jokainen noista tuon määräyksen jälkeen muka pitkään eläneet rikkoivat tuota Jumalan itselleenkin antamaa määräystä. Sehän ei olisi mahdollista erehtymättömälle Jumalalle.

"--Kaikkien aikojen vanhin ihminen, jonka ikä on todistettavissa, oli Jeanne Calment (1875–1997). Hän kuoli Ranskassa 122 vuoden ja 164 päivän iässä. Kaikkien aikojen vanhin mies, jonka ikä on todistettavissa, puolestaan oli Jirōemon Kimura (1897–2013). Hän joka kuoli 116 vuoden ja 54 päivän iässä Japanissa.--wiki"

Tiesin toki tämänkin, että Raamatun Jumalan käsky ei tuossakaan tapauksessa pitänyt paikkaansa.

"tässäkin Jumala "missasi" 2v."

Sellaistahan ei erehtymättömälle Jumalalle tapahtuisi.

"Nykyään nähdään että tuo 120 on kuitenkin maaginen yläraja jossa tuo 2v164pv poikkeus vahvistaa säännön."

Ei todellakaan nähdä.

"Ja jos lasketaan että mies ja nainen ovat yhdessä Jumalan kuvana ihmisen edustaja,
tulee todistetusti vanhimpien miehen ja naisen keskimääräiseksi iäksi 119,3 vuotta"

Aika epätoivoista, vai mitä? :)

"miten kertoa lukumäärä asiasta joka on kuitenkin jokaisella yksilöllinen ja vaihtelee kuten ikää kerrottaessa? on oikein kertoa vaihtelevassa luvussa kiinteä numero joka määrittelee asian parhaiten, ei se ole silti valheellista jos promillesta promille menisi sen luvun yli tai enemmänkin jos tuo mainittu on paras käytettävistä luvuista kuvamaan asiaa.."

Vaikkapa käyttämällä sanaa noin. Vai oliko se Jumalalle tuntematon?

Lue lisää

ok lets play your game

--Aivan. Kyse on siis epäonnistuneesta tulevaisuutta koskevasta määräyksestä. Sellaista ei erehtymättömällä jumalalla tietenkään ole.--

puhutaan käännösvirheestä..Näen asian niin että Täydellinen Jumala on sitonut itsensä epätäydelliseen ihmiseen, siksei esim Jumalan täydellinen tahto pääse tapahtumaan välttämättä ihmisen elämässä. hän rajoittaa itseään rakkaus rajoittaa hän ei voi toimia monin tavaoin ilman ihmisen pyyntöa, rukousta yms.ja ihmisen epätäydellisyys myös raamatun käännösvirheet mahdollistuvat. Esim septuangitan samarialaisen pentateukin ja masoreettisen tekstin välillä on eroja.
silti hän valvoo sanaansa niin että se pysyy riittävän luotettavana. Jos ei ole luotettavaa ilmoitusta ei ole vastuuta.
Jer1:12 Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen."

http://www.netikka.net/mpeltonen/raamkron.htm

--Eli jokainen noista tuon määräyksen jälkeen muka pitkään eläneet rikkoivat tuota Jumalan itselleenkin antamaa määräystä. Sehän ei olisi mahdollista erehtymättömälle Jumalalle.--

Eivät riko koska Jumala puhuu ihmisen vakiintuvasta iästä johon hän menee mahdollisemman nopeasti mutta rakkaudesta ihmistä kohtaan asteittain ettei isien tarvitse haudata lapsiansa. Hän ei anna aikamäärää "tästä lähtien"

--Ei todellakaan nähdä.--
Miten niin? googlaa "maailman vanhimmat ihmiset" niin lopulta näät:)

--Vaikkapa käyttämällä sanaa noin. Vai oliko se Jumalalle tuntematon?--

onko Jumalalle tuntematon sanat "tästä lähtien ihmisen elinikä on 120v.?"
eikö ole saivartelua mielestäsi, jokainenhan tietää että kun Jumala sanoo ihmisen elinikä olkoon 120v. ei se tarkoita että kaikki elävät 120v.
Nykyaikaan asti siis Jumalan sana on taas kerran pitänyt paikkansa saivartelusta huolimatta. Niitä varten ehkä Jumala antaa yhden ristiriidan ihmisille vapaaehtoisesti sananlaskuissa:

san.l.26:4 Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin.
Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.

hapis kirjoitti:

Tere vermiitti
minulla ei ole siitä mielipidettä puolesta eikä vastaan kun en ymmärrä.
Laitoin ikien takia kaavion, googlasin jotain ikää ja se tupsahti eteeni.
kai se on hyvä jos synnyttää asiallista keskustelua
sitä olen ainoastaan funtsinut että koska aika on todistetusti suhteellista se merkitsee jotain. Jumala on näiden asioiden ulkopuolella myös ajan ulkopuolella joka on yhteydessä tilaan ja nopeuteen se olisi voinut ehkä kulkea eri nopeudella jos Jumala on tahtonut. useissa kohtaa puhutaan että Jumala venytti taivaat, myös bigbang teoriassa kaikki liikkui alussa huimasti nopeammin vaikka valon nopeus on vakio tila laajeni hetkessä nopeammin kuin valo.

Lue lisää

"Laitoin ikien takia kaavion, googlasin jotain ikää ja se tupsahti eteeni.
kai se on hyvä jos synnyttää asiallista keskustelua
sitä olen ainoastaan funtsinut että koska aika on todistetusti suhteellista se merkitsee jotain."

Sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä Maan n.4,5 miljardin vuoden iälle. Aikadilaatiota tapahtuu käytännössä vain erittäin suurten massojen suhteen, eikä Maan koko ole sellainen.

hapis kirjoitti:

ok lets play your game

--Aivan. Kyse on siis epäonnistuneesta tulevaisuutta koskevasta määräyksestä. Sellaista ei erehtymättömällä jumalalla tietenkään ole.--

puhutaan käännösvirheestä..Näen asian niin että Täydellinen Jumala on sitonut itsensä epätäydelliseen ihmiseen, siksei esim Jumalan täydellinen tahto pääse tapahtumaan välttämättä ihmisen elämässä. hän rajoittaa itseään rakkaus rajoittaa hän ei voi toimia monin tavaoin ilman ihmisen pyyntöa, rukousta yms.ja ihmisen epätäydellisyys myös raamatun käännösvirheet mahdollistuvat. Esim septuangitan samarialaisen pentateukin ja masoreettisen tekstin välillä on eroja.
silti hän valvoo sanaansa niin että se pysyy riittävän luotettavana. Jos ei ole luotettavaa ilmoitusta ei ole vastuuta.
Jer1:12 Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen."

http://www.netikka.net/mpeltonen/raamkron.htm

--Eli jokainen noista tuon määräyksen jälkeen muka pitkään eläneet rikkoivat tuota Jumalan itselleenkin antamaa määräystä. Sehän ei olisi mahdollista erehtymättömälle Jumalalle.--

Eivät riko koska Jumala puhuu ihmisen vakiintuvasta iästä johon hän menee mahdollisemman nopeasti mutta rakkaudesta ihmistä kohtaan asteittain ettei isien tarvitse haudata lapsiansa. Hän ei anna aikamäärää "tästä lähtien"

--Ei todellakaan nähdä.--
Miten niin? googlaa "maailman vanhimmat ihmiset" niin lopulta näät:)

--Vaikkapa käyttämällä sanaa noin. Vai oliko se Jumalalle tuntematon?--

onko Jumalalle tuntematon sanat "tästä lähtien ihmisen elinikä on 120v.?"
eikö ole saivartelua mielestäsi, jokainenhan tietää että kun Jumala sanoo ihmisen elinikä olkoon 120v. ei se tarkoita että kaikki elävät 120v.
Nykyaikaan asti siis Jumalan sana on taas kerran pitänyt paikkansa saivartelusta huolimatta. Niitä varten ehkä Jumala antaa yhden ristiriidan ihmisille vapaaehtoisesti sananlaskuissa:

san.l.26:4 Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin.
Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.

Lue lisää

"puhutaan käännösvirheestä.."

Haha. Niinpä tietenkin. Suomalaiset kääntäjät eivät ole ymmärtäneet mitä alkukielessä sanotaan, vai mitä?

"Näen asian niin että Täydellinen Jumala on sitonut itsensä epätäydelliseen ihmiseen, siksei esim Jumalan täydellinen tahto pääse tapahtumaan välttämättä ihmisen elämässä. hän rajoittaa itseään rakkaus rajoittaa hän ei voi toimia monin tavaoin ilman ihmisen pyyntöa, rukousta yms.ja ihmisen epätäydellisyys myös raamatun käännösvirheet mahdollistuvat. Esim septuangitan samarialaisen pentateukin ja masoreettisen tekstin välillä on eroja.
silti hän valvoo sanaansa niin että se pysyy riittävän luotettavana. Jos ei ole luotettavaa ilmoitusta ei ole vastuuta.
Jer1:12 Herra sanoi minulle: "Sinä olet nähnyt oikein; sillä minä valvon sanaani toteuttaakseni sen."

Mutta tuo määräys ei siis kuitenkaan ollut luotettava. A) Siksi että kyse on käännösvirheestä? B)Se ei ole jumalansanaa?

"Eivät riko koska Jumala puhuu ihmisen vakiintuvasta iästä johon hän menee mahdollisemman nopeasti mutta rakkaudesta ihmistä kohtaan asteittain ettei isien tarvitse haudata lapsiansa. Hän ei anna aikamäärää "tästä lähtien""

Höpsis. Jumalahan olisi voinut kertoa tuon määräyksen vasta toteutettuaan sen eikä niin, että hän antaisi määräyksen, jota sitten rikkoisi sallimalla kuitenkin joidenkin ihmisten elää pidempään. Ja tietenkin Jeanne Calment osoitti, ettei kyse ollut lainkaan jumalansanasta, vaan hassusta tarusta.

"Miten niin? googlaa "maailman vanhimmat ihmiset" niin lopulta näät:)"

Tällä hetkellä vanhin ihminen on n.115-vuotias, mutta tulevaisuudessa tulemme näkemään tuhansia yli 120-vuotiaita lääketieteen (ja sosiaalisen) kehityksen vuoksi. Ja maaginen yläraja siis rikkoutui jo.

"onko Jumalalle tuntematon sanat "tästä lähtien ihmisen elinikä on 120v.?"
eikö ole saivartelua mielestäsi, jokainenhan tietää että kun Jumala sanoo ihmisen elinikä olkoon 120v. ei se tarkoita että kaikki elävät 120v."

Minun Raamatussani kerrotaan näin:

"1. Mooseksen kirja 6:3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."

Ei tuossa ole mitään epäselvää.

"Nykyaikaan asti siis Jumalan sana on taas kerran pitänyt paikkansa saivartelusta huolimatta."

Ei ole. Raama´tun itsensä mukaan tuo määräys kumoutui heti.

"Niitä varten ehkä Jumala antaa yhden ristiriidan ihmisille vapaaehtoisesti sananlaskuissa:

san.l.26:4 Älä vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettet olisi hänen kaltaisensa sinäkin.
Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."

Tuota en pidä edes ristiriitana, vain hauskana sanaleikkinä.

Kai niistä on yhtä monta versiota kuin tarinoita, alla olevassa linkissä kai n.80kpl joka puolella maailmaa.

aika erikoista että joka puolella maapalloa on tulvataruja, todiste siitä että...? kaikki kansat ovat lähtöisin yhdestä perheestä jolla oli empiiristä kokemusta tulvasta.
ja näistä raamatun kertomus on alkuperäinen koska?..raamatun Jumala puhuu aiheesta tulevinakin aikoina kirjoituksissa aina uuten testamenttin asti. muissa kulttuureissa ei ole lisäilmoitusta jonka Jumala antoi Israelille tapahtuma on vain jättänyt jäljen kulttuureihin taruna hieman muuttuen erilaisiksi mikä on tieteen mukaisesti ennustettavissa.

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

hapis kirjoitti:

Kai niistä on yhtä monta versiota kuin tarinoita, alla olevassa linkissä kai n.80kpl joka puolella maailmaa.

aika erikoista että joka puolella maapalloa on tulvataruja, todiste siitä että...? kaikki kansat ovat lähtöisin yhdestä perheestä jolla oli empiiristä kokemusta tulvasta.
ja näistä raamatun kertomus on alkuperäinen koska?..raamatun Jumala puhuu aiheesta tulevinakin aikoina kirjoituksissa aina uuten testamenttin asti. muissa kulttuureissa ei ole lisäilmoitusta jonka Jumala antoi Israelille tapahtuma on vain jättänyt jäljen kulttuureihin taruna hieman muuttuen erilaisiksi mikä on tieteen mukaisesti ennustettavissa.

http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html

Lue lisää

"aika erikoista että joka puolella maapalloa on tulvataruja, todiste siitä että...? "

Mitä jos se tarkoittaa tätä: Lähi-Idän ja Mesopotamian, Egyptin ja muiden kansojen keskuudessa kerrottiin eteenpäin satua Tulvasta, jonka uskottiin joskus tapahtuneen (koska vanhemmat kertoivat siitä). Juutalaiset uskoivat sen olevan totta, koska Gilgamesh (ja yleensä ottaen kaikki alueen kansat) kertoi tarinaa siitä - aivan kuten sinä uskot sen tapahtuneen, koska Vt kertoo siitä ja välität sitä eteenpäin höystäen sitä lisäspekulaatioilla. Ja koska juutalaiset uskoivat eli "tiesivät" sen tapahtuneen, he halusivat antaa siitä kunnian (kyseenalaisen sellaisen nykymoraalin mittapuulla) omalle jumalalleen.

Eli Vedenpaisumus ei olisi muuta kuin "agraarilegenda" - kertojan kansallisuudesta riippui, kuka oli sen aiheuttanut ja kuka siitä pelastui. Ja sinun pitää kikkailla todellisuudella, jotta saisit tarinan nykytiedoillamme uskottavammaksi, koska se on iso elementti joidenkin kristittyjen uskossa.

marathustra kirjoitti:

"aika erikoista että joka puolella maapalloa on tulvataruja, todiste siitä että...? "

Mitä jos se tarkoittaa tätä: Lähi-Idän ja Mesopotamian, Egyptin ja muiden kansojen keskuudessa kerrottiin eteenpäin satua Tulvasta, jonka uskottiin joskus tapahtuneen (koska vanhemmat kertoivat siitä). Juutalaiset uskoivat sen olevan totta, koska Gilgamesh (ja yleensä ottaen kaikki alueen kansat) kertoi tarinaa siitä - aivan kuten sinä uskot sen tapahtuneen, koska Vt kertoo siitä ja välität sitä eteenpäin höystäen sitä lisäspekulaatioilla. Ja koska juutalaiset uskoivat eli "tiesivät" sen tapahtuneen, he halusivat antaa siitä kunnian (kyseenalaisen sellaisen nykymoraalin mittapuulla) omalle jumalalleen.

Eli Vedenpaisumus ei olisi muuta kuin "agraarilegenda" - kertojan kansallisuudesta riippui, kuka oli sen aiheuttanut ja kuka siitä pelastui. Ja sinun pitää kikkailla todellisuudella, jotta saisit tarinan nykytiedoillamme uskottavammaksi, koska se on iso elementti joidenkin kristittyjen uskossa.

Lue lisää

Vanhimmat ovat agraari- ja uudemmat raamattulegendoja.

"Ei tuossa ole ristiriitaa.

Juutalaisten rabbien mukaan Moos. 6:3 ei käännetä "enintään". Jakeessa sanotaan, että Jumala odottaa 120 vuotta ihmiskunnan katumusta ja parannuksen tekoa ja jos näin ei tapahdu, Hän lähettää tulvan. Näin keskiajan rabbien kommentaareissa lukee."

Ei kuulosta uskottavalta. Tuo tulee vasta myöhemmin, jättiläisten jälkeen:


"5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, [1. Moos. 8:21]


6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.


7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

"Kreationisteilla on tietysti pulmia maailmanlaajuisen tulvan kanssa mutta nykyajan ihminen ymmärtää, että tämä tulva oli paikallinen eikä maailmanlaajuinen:"

Aivan. Eikä mitään arkkia ollut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tuossa ole ristiriitaa.

Juutalaisten rabbien mukaan Moos. 6:3 ei käännetä "enintään". Jakeessa sanotaan, että Jumala odottaa 120 vuotta ihmiskunnan katumusta ja parannuksen tekoa ja jos näin ei tapahdu, Hän lähettää tulvan. Näin keskiajan rabbien kommentaareissa lukee."

Ei kuulosta uskottavalta. Tuo tulee vasta myöhemmin, jättiläisten jälkeen:


"5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, [1. Moos. 8:21]


6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.


7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

"Kreationisteilla on tietysti pulmia maailmanlaajuisen tulvan kanssa mutta nykyajan ihminen ymmärtää, että tämä tulva oli paikallinen eikä maailmanlaajuinen:"

Aivan. Eikä mitään arkkia ollut.

Lue lisää

>6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.

Sebaot katui kyllä aivan väärää asiaa. Hänen olisi pitänyt katua sitä, että tumpuloi ihmisen niin huonoksi. Sitä hän ei kuitenkaan voinut tehdä, sillä lähi-itäläisen ihmisen omaksi kuvakseen rakentamana Hän näki aina kaiki viat vain muissa eikä koskaan itsessään mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.

Sebaot katui kyllä aivan väärää asiaa. Hänen olisi pitänyt katua sitä, että tumpuloi ihmisen niin huonoksi. Sitä hän ei kuitenkaan voinut tehdä, sillä lähi-itäläisen ihmisen omaksi kuvakseen rakentamana Hän näki aina kaiki viat vain muissa eikä koskaan itsessään mitään.

Lue lisää

rasisti.

sovinistirasistimme kirjoitti:

rasisti.

Taas kretuneiti viljelee terminologiaa jota ei ymmärrä, mutta ei se mitään, olemme jo tottuneet siihen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tuossa ole ristiriitaa.

Juutalaisten rabbien mukaan Moos. 6:3 ei käännetä "enintään". Jakeessa sanotaan, että Jumala odottaa 120 vuotta ihmiskunnan katumusta ja parannuksen tekoa ja jos näin ei tapahdu, Hän lähettää tulvan. Näin keskiajan rabbien kommentaareissa lukee."

Ei kuulosta uskottavalta. Tuo tulee vasta myöhemmin, jättiläisten jälkeen:


"5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, [1. Moos. 8:21]


6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.


7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

"Kreationisteilla on tietysti pulmia maailmanlaajuisen tulvan kanssa mutta nykyajan ihminen ymmärtää, että tämä tulva oli paikallinen eikä maailmanlaajuinen:"

Aivan. Eikä mitään arkkia ollut.

Lue lisää

"Ei kuulosta uskottavalta. Tuo tulee vasta myöhemmin, jättiläisten jälkeen"

Myöhemmin Jumala toteaa, että kääntymystä pahoista teoista ei tapahtunut ja pistää aiemman sanomansa täytäntöön.

Nachash kirjoitti:

"Ei kuulosta uskottavalta. Tuo tulee vasta myöhemmin, jättiläisten jälkeen"

Myöhemmin Jumala toteaa, että kääntymystä pahoista teoista ei tapahtunut ja pistää aiemman sanomansa täytäntöön.

Lue lisää

"Myöhemmin Jumala toteaa, että kääntymystä pahoista teoista ei tapahtunut ja pistää aiemman sanomansa täytäntöön."

Eikö Jumala kaikkitietävänä olisi tiennyt jo etukäteen, että kääntymystä ei tapahdu?

Vaan ehkäpä Raamatun Jumala ei olekaan kaikkitietävä:

"6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."

moloch_horridus kirjoitti:

"Myöhemmin Jumala toteaa, että kääntymystä pahoista teoista ei tapahtunut ja pistää aiemman sanomansa täytäntöön."

Eikö Jumala kaikkitietävänä olisi tiennyt jo etukäteen, että kääntymystä ei tapahdu?

Vaan ehkäpä Raamatun Jumala ei olekaan kaikkitietävä:

"6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."

Lue lisää

Ei missään sanota, että Vanhan Testamentin Jumala olisi kaikkitietävä. Kristittyjen Jumala voi ehkä olla mutta se on oma lukunsa. Jumala tietää mitä mahdollisia valintoja ihminen voi tehdä mutta ei tiedä etukäteen minkä ihminen valitsee.

Nachash kirjoitti:

Ei missään sanota, että Vanhan Testamentin Jumala olisi kaikkitietävä. Kristittyjen Jumala voi ehkä olla mutta se on oma lukunsa. Jumala tietää mitä mahdollisia valintoja ihminen voi tehdä mutta ei tiedä etukäteen minkä ihminen valitsee.

Lue lisää

"Ei missään sanota, että Vanhan Testamentin Jumala olisi kaikkitietävä. Kristittyjen Jumala voi ehkä olla mutta se on oma lukunsa. Jumala tietää mitä mahdollisia valintoja ihminen voi tehdä mutta ei tiedä etukäteen minkä ihminen valitsee."

Joka tapauksessa tuo keskiaikaisten rabbien tulkinta kuulostaa virheelliseltä seliseliltä ja veikkaisin, että nykyaikaisilla kielentutkimusmenetelmillä saatu tulos on oikeampi.

--Sanojen ja merkitysten vääntelyä ei kukaan tee taitavammin kuin kirjaimellisen raamatuntulkinnan puolustaja, heistä vielä erikseen jehovantodistajat.--

unohdit perkeleen:

mat4:5 Silloin perkele otti hänet kanssansa pyhään kaupunkiin ja asetti hänet pyhäkön harjalle ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi.'

ja tämänkö sanan tähden pitäisi hypätä yli kympistä kuivalle? ei tietenkään.

Jeesuksen vastaus:"Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi.'"

pekeleen jälkeen heti seuraavaksi eniten Liberaaliteologit
sitten uskonnolliset ihmiset, ulkokultaiset, tekopyhät ja fariseukset siis. koska he rikkovat suurimman käskyn ja käyttävät sanaa siten väärin, sitäkin voi tehdä

ja sitäseuraavaksi ehkä nyt moloch horridus :)

ja kuka eniten vääristelee asiaa asian vääristelystä on> tth
Tätä tyyliä kutsutaan nimellä> way of the tea discipline :)

"M-h, tämäkin ketju lienee sinulle jälleentodistanut sen, että Raamatun sisäisistä ristiriitaisuuksista argumentointi on kuin hyytelön seinäälle naulaamista. Sanojen ja merkitysten vääntelyä ei kukaan tee taitavammin kuin kirjaimellisen raamatuntulkinnan puolustaja, heistä vielä erikseen jehovantodistajat."

Juu, tuttua puuhaa.

"Raamatun ja luonnonhavaintojen ristiriidat ovat tähän verrattuna helposti hallittavaa tavaraa, kun tulokseksi riittää vastapuolen ajaminen GDI-pakoluukkuun. Itse olen päättänyt keskittyä niihin."

Välillä pitää muistuttaa myös tällaisista ristiriidoista, vaikka vaihtelun vuoksi ja siksi että on hupaisaa katsoa tuota kiemurtelua.

moloch_horridus kirjoitti:

"M-h, tämäkin ketju lienee sinulle jälleentodistanut sen, että Raamatun sisäisistä ristiriitaisuuksista argumentointi on kuin hyytelön seinäälle naulaamista. Sanojen ja merkitysten vääntelyä ei kukaan tee taitavammin kuin kirjaimellisen raamatuntulkinnan puolustaja, heistä vielä erikseen jehovantodistajat."

Juu, tuttua puuhaa.

"Raamatun ja luonnonhavaintojen ristiriidat ovat tähän verrattuna helposti hallittavaa tavaraa, kun tulokseksi riittää vastapuolen ajaminen GDI-pakoluukkuun. Itse olen päättänyt keskittyä niihin."

Välillä pitää muistuttaa myös tällaisista ristiriidoista, vaikka vaihtelun vuoksi ja siksi että on hupaisaa katsoa tuota kiemurtelua.

Lue lisää

Tartut näennäisesti ristiriitaisiin yksityiskohtiin Raamatussa ja jätät ymmärtämättä sen, mikä on oleellisinta. Tavallesi lukea Raamattua on annettu nimikin, ja se ei ole uskovan tapa lukea Raamattua.

Sinänsä on hämmästyttävää, kuinka tarkoin ilmoitettu enin elinpäivien luku Raamatussa pätee todellisuudessa.

Vaikeaa on ymmärtää suhtautumistasi Raamattuun. Samoin Jumalakuvasi ei mielestäni sovi uskovalle. Et hyväksy Jumalaa toimijaksi, vaan ennemmin uskot evoluutioon ja sattumaan. Raamattua väität satukirjaksi sitä halventaen.

Käy yhä ilmeisemmäksi, että evoluutio darvwineineen ja dawkinseineen on evoille uskonto. Se on kuitenkin väärä ihmisen keksimä uskonto vailla oikean uskon lupausta pelastuksesta.

*JC kirjoitti:

Tartut näennäisesti ristiriitaisiin yksityiskohtiin Raamatussa ja jätät ymmärtämättä sen, mikä on oleellisinta. Tavallesi lukea Raamattua on annettu nimikin, ja se ei ole uskovan tapa lukea Raamattua.

Sinänsä on hämmästyttävää, kuinka tarkoin ilmoitettu enin elinpäivien luku Raamatussa pätee todellisuudessa.

Vaikeaa on ymmärtää suhtautumistasi Raamattuun. Samoin Jumalakuvasi ei mielestäni sovi uskovalle. Et hyväksy Jumalaa toimijaksi, vaan ennemmin uskot evoluutioon ja sattumaan. Raamattua väität satukirjaksi sitä halventaen.

Käy yhä ilmeisemmäksi, että evoluutio darvwineineen ja dawkinseineen on evoille uskonto. Se on kuitenkin väärä ihmisen keksimä uskonto vailla oikean uskon lupausta pelastuksesta.

Lue lisää

>Tavallesi lukea Raamattua on annettu nimikin

Juu, se on normaalin ihmisen terve lukutapa ja aivan sama jota käytetään tekstiin kuin tekstiin.

>ja se ei ole uskovan tapa lukea Raamattua.

Ei taatusti ole. Sitä tapaa sain jo koulun uskontotunneilla suut ja silmät niin täyteen ettei enempää mahdu.

*JC kirjoitti:

Tartut näennäisesti ristiriitaisiin yksityiskohtiin Raamatussa ja jätät ymmärtämättä sen, mikä on oleellisinta. Tavallesi lukea Raamattua on annettu nimikin, ja se ei ole uskovan tapa lukea Raamattua.

Sinänsä on hämmästyttävää, kuinka tarkoin ilmoitettu enin elinpäivien luku Raamatussa pätee todellisuudessa.

Vaikeaa on ymmärtää suhtautumistasi Raamattuun. Samoin Jumalakuvasi ei mielestäni sovi uskovalle. Et hyväksy Jumalaa toimijaksi, vaan ennemmin uskot evoluutioon ja sattumaan. Raamattua väität satukirjaksi sitä halventaen.

Käy yhä ilmeisemmäksi, että evoluutio darvwineineen ja dawkinseineen on evoille uskonto. Se on kuitenkin väärä ihmisen keksimä uskonto vailla oikean uskon lupausta pelastuksesta.

Lue lisää

"Tartut näennäisesti ristiriitaisiin yksityiskohtiin Raamatussa ja jätät ymmärtämättä sen, mikä on oleellisinta."

Höpsis. Olen toki ymmärtänyt mikä Raamatussa on oleellista. En vain usko siihen ainoana tapana löytää Jumala. Sen sijaan aloitukseni osoittaa kaikille sitä erehtymättömänä jumalansanana pitäville, että Raamattu itse kuvaa kuinka Jumalan antama määräys ei pitänyt paikkaansa eli että sen kuvaus Jumalan antamasta määräyksestä ei ollut totta.

"Tavallesi lukea Raamattua on annettu nimikin, ja se ei ole uskovan tapa lukea Raamattua."

LOL. Unohdit mainita tuon tavan nimen.

"Sinänsä on hämmästyttävää, kuinka tarkoin ilmoitettu enin elinpäivien luku Raamatussa pätee todellisuudessa."

Niin, sehän ei pitänyt paikkaansa, vaikka se muka oli Jumalan antama määräys. Sen sijaan muuta hämmästyttävää tuossa ei ollut.

"Vaikeaa on ymmärtää suhtautumistasi Raamattuun."

Minusta Raamattu on hieno kirja, en vain pidä sitä erehtymättömä jumalansanana, vaan tuon aikaisten ihmisten kirjoittamana käsityksenä omasta uskostaan. Ja olen ehdottomasti myös sitä mieltä, että Raamatusta voi löytää Jumalan, päästä sen avulla lähempään yhteyteen Jumalan kanssa. Se on tuonut ja tuo lohtua ja toivoa lukemattomille ihmisille. Mutta se ei ole kirjaimellisesti totta ja sitä on myös käytetty lukuisilla tavoilla väärin ja vääriin tarkoituksiin.

"Samoin Jumalakuvasi ei mielestäni sovi uskovalle. Et hyväksy Jumalaa toimijaksi, vaan ennemmin uskot evoluutioon ja sattumaan."

Tietenkin hyväksyn Jumalan toimijaksi, olen itse se kokenut. Ja sattuma on sattumaa vain meidän näkökulmastamme. Sen sijaan evoluutio on täysin varmasti totta. Evoluution epäileminen on samanlainen aivopieru kuin epäilisit, että onko Pariisi Ranskan pääkaupunki. Voin osoittaa sen yksinkertaisesti:

Eliöiden perinnöllisien ominaisuuksien eroilla on yleensä merkitystä niiden selviämiseen ja jälkeläistuotantoon ympäristöolosuhteissaan.

Jos allekirjoitat ylläolevan lauseen, uskot evoluutioon. Ja evoluutioteoria selittää tuon evoluution, myös menneen elämän historian ja evoluution.

"Käy yhä ilmeisemmäksi, että evoluutio darvwineineen ja dawkinseineen on evoille uskonto."

LOL. Käy yhä ilmeisemmäksi, että sinä muiden kreationistien tavoin vajoat yhä syvemmälle epätoivon pimeyteesi. Ethän muuten väittäisi tieteellisestä faktasta tuollaista.

"Se on kuitenkin väärä ihmisen keksimä uskonto vailla oikean uskon lupausta pelastuksesta."

Buaahhhaaahah. Jos evoluutio olisi uskonto, niin miksi siihen uskottaisiin ilman tuollaisia lupauksia? Ei miksikään, siispä evoluutio ei ole uskonto.

Raamattua väität satukirjaksi sitä halventaen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tartut näennäisesti ristiriitaisiin yksityiskohtiin Raamatussa ja jätät ymmärtämättä sen, mikä on oleellisinta."

Höpsis. Olen toki ymmärtänyt mikä Raamatussa on oleellista. En vain usko siihen ainoana tapana löytää Jumala. Sen sijaan aloitukseni osoittaa kaikille sitä erehtymättömänä jumalansanana pitäville, että Raamattu itse kuvaa kuinka Jumalan antama määräys ei pitänyt paikkaansa eli että sen kuvaus Jumalan antamasta määräyksestä ei ollut totta.

"Tavallesi lukea Raamattua on annettu nimikin, ja se ei ole uskovan tapa lukea Raamattua."

LOL. Unohdit mainita tuon tavan nimen.

"Sinänsä on hämmästyttävää, kuinka tarkoin ilmoitettu enin elinpäivien luku Raamatussa pätee todellisuudessa."

Niin, sehän ei pitänyt paikkaansa, vaikka se muka oli Jumalan antama määräys. Sen sijaan muuta hämmästyttävää tuossa ei ollut.

"Vaikeaa on ymmärtää suhtautumistasi Raamattuun."

Minusta Raamattu on hieno kirja, en vain pidä sitä erehtymättömä jumalansanana, vaan tuon aikaisten ihmisten kirjoittamana käsityksenä omasta uskostaan. Ja olen ehdottomasti myös sitä mieltä, että Raamatusta voi löytää Jumalan, päästä sen avulla lähempään yhteyteen Jumalan kanssa. Se on tuonut ja tuo lohtua ja toivoa lukemattomille ihmisille. Mutta se ei ole kirjaimellisesti totta ja sitä on myös käytetty lukuisilla tavoilla väärin ja vääriin tarkoituksiin.

"Samoin Jumalakuvasi ei mielestäni sovi uskovalle. Et hyväksy Jumalaa toimijaksi, vaan ennemmin uskot evoluutioon ja sattumaan."

Tietenkin hyväksyn Jumalan toimijaksi, olen itse se kokenut. Ja sattuma on sattumaa vain meidän näkökulmastamme. Sen sijaan evoluutio on täysin varmasti totta. Evoluution epäileminen on samanlainen aivopieru kuin epäilisit, että onko Pariisi Ranskan pääkaupunki. Voin osoittaa sen yksinkertaisesti:

Eliöiden perinnöllisien ominaisuuksien eroilla on yleensä merkitystä niiden selviämiseen ja jälkeläistuotantoon ympäristöolosuhteissaan.

Jos allekirjoitat ylläolevan lauseen, uskot evoluutioon. Ja evoluutioteoria selittää tuon evoluution, myös menneen elämän historian ja evoluution.

"Käy yhä ilmeisemmäksi, että evoluutio darvwineineen ja dawkinseineen on evoille uskonto."

LOL. Käy yhä ilmeisemmäksi, että sinä muiden kreationistien tavoin vajoat yhä syvemmälle epätoivon pimeyteesi. Ethän muuten väittäisi tieteellisestä faktasta tuollaista.

"Se on kuitenkin väärä ihmisen keksimä uskonto vailla oikean uskon lupausta pelastuksesta."

Buaahhhaaahah. Jos evoluutio olisi uskonto, niin miksi siihen uskottaisiin ilman tuollaisia lupauksia? Ei miksikään, siispä evoluutio ei ole uskonto.

Raamattua väität satukirjaksi sitä halventaen.

Lue lisää

"Raamattua väität satukirjaksi sitä halventaen."

Tuo jäi kommentoimatta:

Raamatussa on myös satuja (luomiset, vedenpaismukset, jättiläiset jne.) eikä se ole kirjaimellisesti totta, vaikka siinä on kuvattu tositapahtumiakin ja toki sen avulla on mahdollisuus päästä lähemmäksi Jumalan yhteyteen, mikä tietysti tekee siitä(kin) merkittävän kirjan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tartut näennäisesti ristiriitaisiin yksityiskohtiin Raamatussa ja jätät ymmärtämättä sen, mikä on oleellisinta."

Höpsis. Olen toki ymmärtänyt mikä Raamatussa on oleellista. En vain usko siihen ainoana tapana löytää Jumala. Sen sijaan aloitukseni osoittaa kaikille sitä erehtymättömänä jumalansanana pitäville, että Raamattu itse kuvaa kuinka Jumalan antama määräys ei pitänyt paikkaansa eli että sen kuvaus Jumalan antamasta määräyksestä ei ollut totta.

"Tavallesi lukea Raamattua on annettu nimikin, ja se ei ole uskovan tapa lukea Raamattua."

LOL. Unohdit mainita tuon tavan nimen.

"Sinänsä on hämmästyttävää, kuinka tarkoin ilmoitettu enin elinpäivien luku Raamatussa pätee todellisuudessa."

Niin, sehän ei pitänyt paikkaansa, vaikka se muka oli Jumalan antama määräys. Sen sijaan muuta hämmästyttävää tuossa ei ollut.

"Vaikeaa on ymmärtää suhtautumistasi Raamattuun."

Minusta Raamattu on hieno kirja, en vain pidä sitä erehtymättömä jumalansanana, vaan tuon aikaisten ihmisten kirjoittamana käsityksenä omasta uskostaan. Ja olen ehdottomasti myös sitä mieltä, että Raamatusta voi löytää Jumalan, päästä sen avulla lähempään yhteyteen Jumalan kanssa. Se on tuonut ja tuo lohtua ja toivoa lukemattomille ihmisille. Mutta se ei ole kirjaimellisesti totta ja sitä on myös käytetty lukuisilla tavoilla väärin ja vääriin tarkoituksiin.

"Samoin Jumalakuvasi ei mielestäni sovi uskovalle. Et hyväksy Jumalaa toimijaksi, vaan ennemmin uskot evoluutioon ja sattumaan."

Tietenkin hyväksyn Jumalan toimijaksi, olen itse se kokenut. Ja sattuma on sattumaa vain meidän näkökulmastamme. Sen sijaan evoluutio on täysin varmasti totta. Evoluution epäileminen on samanlainen aivopieru kuin epäilisit, että onko Pariisi Ranskan pääkaupunki. Voin osoittaa sen yksinkertaisesti:

Eliöiden perinnöllisien ominaisuuksien eroilla on yleensä merkitystä niiden selviämiseen ja jälkeläistuotantoon ympäristöolosuhteissaan.

Jos allekirjoitat ylläolevan lauseen, uskot evoluutioon. Ja evoluutioteoria selittää tuon evoluution, myös menneen elämän historian ja evoluution.

"Käy yhä ilmeisemmäksi, että evoluutio darvwineineen ja dawkinseineen on evoille uskonto."

LOL. Käy yhä ilmeisemmäksi, että sinä muiden kreationistien tavoin vajoat yhä syvemmälle epätoivon pimeyteesi. Ethän muuten väittäisi tieteellisestä faktasta tuollaista.

"Se on kuitenkin väärä ihmisen keksimä uskonto vailla oikean uskon lupausta pelastuksesta."

Buaahhhaaahah. Jos evoluutio olisi uskonto, niin miksi siihen uskottaisiin ilman tuollaisia lupauksia? Ei miksikään, siispä evoluutio ei ole uskonto.

Raamattua väität satukirjaksi sitä halventaen.

Lue lisää

"Eliöiden perinnöllisien ominaisuuksien eroilla on yleensä merkitystä niiden selviämiseen ja jälkeläistuotantoon ympäristöolosuhteissaan."

Niin, eniten lajiensa mukaiset yksilöt, siis vähiten rappeutuneet, lisääntyvät parhaiten. Tämä hidastaa rappeutumista ja tekee tietenkin samalla evoluutioajatuksen mahdottomaksi. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Jos evoluutio olisi uskonto, niin miksi siihen uskottaisiin ilman tuollaisia lupauksia?"

Evoluutiossa luullakseni viehättää kapina Jumalaa vastaan. Ihminen haluaa siinä kehittää oman maailmanselityksensä.

"Niin, sehän ei pitänyt paikkaansa, vaikka se muka oli Jumalan antama määräys."

Tässä yhteydessä emme saa katsoa vain alkuaikojen lähes rappeutumattomien ihmisten (Nooa, Metusalem...) elinaikoja. Vedenpaisumuksen jälkeisten lukuisten miljardien ihmisten maksimielinikien suhteen Raamatun lause on hämmästyttävän tarkka.

"Unohdit mainita tuon tavan nimen."

Uskon sinun moloch tietävän, kuinka uskovan Raamattua tulee lukea ja kuinka sitä ei pidä lukea. Itse luen ja tulkitsen Raamattua Jumalan sanana ja kehotan muitakin niin tekemään.

"Raamatussa on myös satuja (luomiset, vedenpaismukset,..."

Ei, vaan evoluutio on satua, aikuisten satua. Luomistyö ja vedenpaisumus ovat tapahtuneita tosiasioita, joista todisteet näkyvät ympärillämme luomakunnassa. Ilman Nooan pelastustyötä Arkillaan me kaikki olisimme hukkuneet, eikä näitäkään keskusteluja käytäisi.

"Olen toki ymmärtänyt mikä Raamatussa on oleellista."

Miksi sitten kiistät heti Raamatun ensimmäisen kirjan sisällön? Jos epäuskosi alkaa jo Raamatun alkulehdiltä, se on mielestäni mahdoton tapa suhtautua siihen.

*JC kirjoitti:

"Eliöiden perinnöllisien ominaisuuksien eroilla on yleensä merkitystä niiden selviämiseen ja jälkeläistuotantoon ympäristöolosuhteissaan."

Niin, eniten lajiensa mukaiset yksilöt, siis vähiten rappeutuneet, lisääntyvät parhaiten. Tämä hidastaa rappeutumista ja tekee tietenkin samalla evoluutioajatuksen mahdottomaksi. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Jos evoluutio olisi uskonto, niin miksi siihen uskottaisiin ilman tuollaisia lupauksia?"

Evoluutiossa luullakseni viehättää kapina Jumalaa vastaan. Ihminen haluaa siinä kehittää oman maailmanselityksensä.

"Niin, sehän ei pitänyt paikkaansa, vaikka se muka oli Jumalan antama määräys."

Tässä yhteydessä emme saa katsoa vain alkuaikojen lähes rappeutumattomien ihmisten (Nooa, Metusalem...) elinaikoja. Vedenpaisumuksen jälkeisten lukuisten miljardien ihmisten maksimielinikien suhteen Raamatun lause on hämmästyttävän tarkka.

"Unohdit mainita tuon tavan nimen."

Uskon sinun moloch tietävän, kuinka uskovan Raamattua tulee lukea ja kuinka sitä ei pidä lukea. Itse luen ja tulkitsen Raamattua Jumalan sanana ja kehotan muitakin niin tekemään.

"Raamatussa on myös satuja (luomiset, vedenpaismukset,..."

Ei, vaan evoluutio on satua, aikuisten satua. Luomistyö ja vedenpaisumus ovat tapahtuneita tosiasioita, joista todisteet näkyvät ympärillämme luomakunnassa. Ilman Nooan pelastustyötä Arkillaan me kaikki olisimme hukkuneet, eikä näitäkään keskusteluja käytäisi.

"Olen toki ymmärtänyt mikä Raamatussa on oleellista."

Miksi sitten kiistät heti Raamatun ensimmäisen kirjan sisällön? Jos epäuskosi alkaa jo Raamatun alkulehdiltä, se on mielestäni mahdoton tapa suhtautua siihen.

Lue lisää

"Niin, eniten lajiensa mukaiset yksilöt, siis vähiten rappeutuneet, lisääntyvät parhaiten. Tämä hidastaa rappeutumista ja tekee tietenkin samalla evoluutioajatuksen mahdottomaksi. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina."

Eli sinäkin siis uskot evoluutioon. Vaikka käytätkin siitä hassuja nimityksiä etkä ole ymmärtänyt kuinka uudet lajit syntyvät.

"Evoluutiossa luullakseni viehättää kapina Jumalaa vastaan. Ihminen haluaa siinä kehittää oman maailmanselityksensä."

LOL. Ei. Evoluutio on uskoakseni Jumalan tapa luoda, useimmat evoluutikot uskovat Jumalaan, emme me kapinoi Jumalaa vastaan.

"Tässä yhteydessä emme saa katsoa vain alkuaikojen lähes rappeutumattomien ihmisten (Nooa, Metusalem...) elinaikoja. Vedenpaisumuksen jälkeisten lukuisten miljardien ihmisten maksimielinikien suhteen Raamatun lause on hämmästyttävän tarkka."

Voimme katsoa vaikka nykyaikaista ihmistä Jeanne Calmentia. Hänkin rikkoi tuota määräystä vastaan. Ja mitään hämmästyttävää tarkkuutta siinä ei ole.

"Uskon sinun moloch tietävän, kuinka uskovan Raamattua tulee lukea ja kuinka sitä ei pidä lukea. Itse luen ja tulkitsen Raamattua Jumalan sanana ja kehotan muitakin niin tekemään."

Luetko Jumalan sanana myös kaikki muinaiset kansantarut ja legendat mitä siihen sisältyy?

"Ei, vaan evoluutio on satua, aikuisten satua."

Itsekin tuossa ylempänä myönsit uskovasi evoluutioon, vaikka käytitkin siitä hassuja ja valheellisia kreationistisia määritelmiä.

"Luomistyö ja vedenpaisumus ovat tapahtuneita tosiasioita, joista todisteet näkyvät ympärillämme luomakunnassa."

Juu, eivät ole eikä näy.

"Ilman Nooan pelastustyötä Arkillaan me kaikki olisimme hukkuneet, eikä näitäkään keskusteluja käytäisi."

Haha. Mielipuolista. On erittäin vaikea uskoa, että aikuinen ihminen oikeasti uskoo Nooan tulvaan, mutta olen toki keskustellut tosielämässäkin sellaisten kreationistien kanssa, joten luulen, että sinäkin olet tosissasi. Mutta et tietenkään kykene selittämään tuhansien järvien pohjien ja kymmenien jäätiköiden häiriintymättömiä vuosilustoja oletetulta Nooan tulvan ajalta.

"Miksi sitten kiistät heti Raamatun ensimmäisen kirjan sisällön?"

Siksi että se ei ole totta eikä oleellista.

"Jos epäuskosi alkaa jo Raamatun alkulehdiltä, se on mielestäni mahdoton tapa suhtautua siihen."

Sinäkään et uskoisi luomiskertomuksiin, jos ajattelisit hiukankaan itse.

*JC kirjoitti:

"Eliöiden perinnöllisien ominaisuuksien eroilla on yleensä merkitystä niiden selviämiseen ja jälkeläistuotantoon ympäristöolosuhteissaan."

Niin, eniten lajiensa mukaiset yksilöt, siis vähiten rappeutuneet, lisääntyvät parhaiten. Tämä hidastaa rappeutumista ja tekee tietenkin samalla evoluutioajatuksen mahdottomaksi. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Jos evoluutio olisi uskonto, niin miksi siihen uskottaisiin ilman tuollaisia lupauksia?"

Evoluutiossa luullakseni viehättää kapina Jumalaa vastaan. Ihminen haluaa siinä kehittää oman maailmanselityksensä.

"Niin, sehän ei pitänyt paikkaansa, vaikka se muka oli Jumalan antama määräys."

Tässä yhteydessä emme saa katsoa vain alkuaikojen lähes rappeutumattomien ihmisten (Nooa, Metusalem...) elinaikoja. Vedenpaisumuksen jälkeisten lukuisten miljardien ihmisten maksimielinikien suhteen Raamatun lause on hämmästyttävän tarkka.

"Unohdit mainita tuon tavan nimen."

Uskon sinun moloch tietävän, kuinka uskovan Raamattua tulee lukea ja kuinka sitä ei pidä lukea. Itse luen ja tulkitsen Raamattua Jumalan sanana ja kehotan muitakin niin tekemään.

"Raamatussa on myös satuja (luomiset, vedenpaismukset,..."

Ei, vaan evoluutio on satua, aikuisten satua. Luomistyö ja vedenpaisumus ovat tapahtuneita tosiasioita, joista todisteet näkyvät ympärillämme luomakunnassa. Ilman Nooan pelastustyötä Arkillaan me kaikki olisimme hukkuneet, eikä näitäkään keskusteluja käytäisi.

"Olen toki ymmärtänyt mikä Raamatussa on oleellista."

Miksi sitten kiistät heti Raamatun ensimmäisen kirjan sisällön? Jos epäuskosi alkaa jo Raamatun alkulehdiltä, se on mielestäni mahdoton tapa suhtautua siihen.

Lue lisää

>Evoluutiossa luullakseni viehättää kapina Jumalaa vastaan.

Niin sinun luullaksesi. Minun tietääkseni evoluutiossa "viehättää" se, että se on todistettu luonnonprosessi jolla ei ole mitään tekemistä jumalakäsitysten kanssa puoleen eikä toiseen.

>Ihminen haluaa siinä kehittää oman maailmanselityksensä.

Vaan kun ei halua eikä kehitä. Mikä siinä on niin mahdotonta tajuta, että läheskään kaikki eivät tarvitse mitään maailmanselitystä jo siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään hajua ei kuitenkaan voi olla siitä mikä sellainen olisi oikea vai onko tunnetuista mikään.

Täydelliset maailmanselitykset ovat minun mielestäni heikkojen, epävarmojen ja usein jossain määrin tyhmienkin ihmisten tarvelistan välttämättömyyksiä. Minä tulen toimeen ilmankin, semminkin kun rehellisyys ei muutakaan salli.

>"...olkoon hänen päivänsä sata ja kaksikymmentä vuotta"

Tuo on järjetöntä. Ihmisen yksi päivä ei Maan päällä voi olla vuosien mittainen. Sen kai sentään kreationistikin tajuaa.

"Olkoot hänen päivänsä sata ja kaksikymmentä vuotta" olisi kieliopillisesti kelvollinen lause, mutta jos kirjaimellinen teksti varmasti puhuu päivän yksiköstä, se on sitten hanurista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"...olkoon hänen päivänsä sata ja kaksikymmentä vuotta"

Tuo on järjetöntä. Ihmisen yksi päivä ei Maan päällä voi olla vuosien mittainen. Sen kai sentään kreationistikin tajuaa.

"Olkoot hänen päivänsä sata ja kaksikymmentä vuotta" olisi kieliopillisesti kelvollinen lause, mutta jos kirjaimellinen teksti varmasti puhuu päivän yksiköstä, se on sitten hanurista.

Lue lisää

Hyvä huomio RepeR. Omassa Raamatussani lukee:

..."Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Eli tuo Nachashin käännös on virheellinen. Elinpäiviä sanalla "päivänsä" tarkoitetaan ja niiden lukuun on tietenkin monikkomuodolla "olkoot" viitattava.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"...olkoon hänen päivänsä sata ja kaksikymmentä vuotta"

Tuo on järjetöntä. Ihmisen yksi päivä ei Maan päällä voi olla vuosien mittainen. Sen kai sentään kreationistikin tajuaa.

"Olkoot hänen päivänsä sata ja kaksikymmentä vuotta" olisi kieliopillisesti kelvollinen lause, mutta jos kirjaimellinen teksti varmasti puhuu päivän yksiköstä, se on sitten hanurista.

Lue lisää

Repe tarttuu nyt lillukanvarsiin. Myönnetään, että oikein käännettynä se on "olkoot" (monikko hepreassa) ja "päivänsä" (monikko hepreassa).

Nachash kirjoitti:

Repe tarttuu nyt lillukanvarsiin. Myönnetään, että oikein käännettynä se on "olkoot" (monikko hepreassa) ja "päivänsä" (monikko hepreassa).

Ei tartu. Suomen kieli on tässä täysin yksiselitteinen. "Olkoon hänen aikansa" taas olisi oikein.

Nachash kirjoitti:

Repe tarttuu nyt lillukanvarsiin. Myönnetään, että oikein käännettynä se on "olkoot" (monikko hepreassa) ja "päivänsä" (monikko hepreassa).

"Repe tarttuu nyt lillukanvarsiin."

Olet oikeassa. Eihän kukaan tuossa yhteydessä voi ymmärtää "päivänsä" tarkoittavan yhtä päivää. Kieliopillisesti RepeR:n korjaus on oikein.

Selventävä monikkomuoto "päiväinsä" kuulostaa hieman oudolta, enkä jaksa nyt alkaa selvittämään sen käyttökelpoisuutta/oikeellisutta.

Sinänsä Raamatun käännösten suhteen tulee olla äärimmäisen tarkka. Ja Raamatun käännökset ovatkin aina suuren työn tulos. Olen itse eniten mieltynyt vuoden 1933 suomennokseen, mutta ehkäpä uudempaankin ajan myötä voi tottua.

"Mitään ristiriitaa 1.Moos.6:3 ja 1.Moos.47:28 välillä ei ole. Nimim. jyr vastasi aivan oiken. 120 vuoden ikä koski ihmisiä, jotka sillä hetkellä elivät ennen vedenpasisumusta. Vedenpaisumus katkaisisi heidän elämänsä, ennenkuin he ylittävät 120 vuoden rajan."

Siinäkin tulkintasi on väärä. Esim. Metusalah eli ennen tulvaa Raamatun mukaan 969 vuotiaaksi. LOL.

"Muuten, evolutionistien ja ateistien tulisi asettaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja asettaa itsensä sopusointuum Raamatun suurten linjauksien kanssa, jotka koskevat ihmisen pelastumista.
Ensin täytyy tulla uskoon ja vasta siitä käsin tulkita Raamattua."

Kannattaisiko ensin ja jälkeen järjestää päänsä niin, ettei usko satuihin?

>Ensin täytyy tulla uskoon ja vasta siitä käsin tulkita Raamattua.

Olet itse aika huolestuttava esimerkki tuon järjestyksen seurauksista.

Miten muuten voi tulla uskoon, jos ei saa edes tutkia rehellisesti ja ilman minkään värisiä rillejä sitä pyhää kirjaa, jonka sanomaan pitäisi uskoa? Pitääkö olla jotenkin kajahtanut jo valmiiksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ensin täytyy tulla uskoon ja vasta siitä käsin tulkita Raamattua.

Olet itse aika huolestuttava esimerkki tuon järjestyksen seurauksista.

Miten muuten voi tulla uskoon, jos ei saa edes tutkia rehellisesti ja ilman minkään värisiä rillejä sitä pyhää kirjaa, jonka sanomaan pitäisi uskoa? Pitääkö olla jotenkin kajahtanut jo valmiiksi?

Lue lisää

Eikös Repe evo-uskonto ole vielä hassumpaa.

Sehän menee niin että ensin kajahdetaan evo-uskontoon ja sitten jätetään sen perustelut huolellisesti tutkimatta jotta usko säilyisi.



Omalta kohdaltani voin sanoa että tulin ymmärtämään Raamatun Jumalan sanaksi luettuani sen huolellisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitään ristiriitaa 1.Moos.6:3 ja 1.Moos.47:28 välillä ei ole. Nimim. jyr vastasi aivan oiken. 120 vuoden ikä koski ihmisiä, jotka sillä hetkellä elivät ennen vedenpasisumusta. Vedenpaisumus katkaisisi heidän elämänsä, ennenkuin he ylittävät 120 vuoden rajan."

Siinäkin tulkintasi on väärä. Esim. Metusalah eli ennen tulvaa Raamatun mukaan 969 vuotiaaksi. LOL.

"Muuten, evolutionistien ja ateistien tulisi asettaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja asettaa itsensä sopusointuum Raamatun suurten linjauksien kanssa, jotka koskevat ihmisen pelastumista.
Ensin täytyy tulla uskoon ja vasta siitä käsin tulkita Raamattua."

Kannattaisiko ensin ja jälkeen järjestää päänsä niin, ettei usko satuihin?

Lue lisää

Molocin kannattaisi myöski lukea Raamattunsa ennenkuin puhuu läpiä päähänsä.

Tässä on se oikea kohta, siis jae 10, jossa ihmisen elinikä summittaisesti määritellään.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 90:1&rnd=1381793061704


Tätä 70-80 v. käyttämällä olisit saanut avauksestasi herkullisemman herjan.

jyr kirjoitti:

Eikös Repe evo-uskonto ole vielä hassumpaa.

Sehän menee niin että ensin kajahdetaan evo-uskontoon ja sitten jätetään sen perustelut huolellisesti tutkimatta jotta usko säilyisi.



Omalta kohdaltani voin sanoa että tulin ymmärtämään Raamatun Jumalan sanaksi luettuani sen huolellisesti.

Lue lisää

"Evo-uskonto" ja "evo-oppi" ovat todella pimeitä ja älyttömiä juttuja. Enkö ole tämän todennut jo sata kertaa? Mikä riittäisi, tuhatko?

Tieteellinen evoluutioteoria taas on hyvinkin fiksu juttu, jolle löytyy valtavat kasat tieteellisesti päteviä todisteita. Tutustupa joskus niihin, kun raamatuntavaamiseltasi kerkiät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Evo-uskonto" ja "evo-oppi" ovat todella pimeitä ja älyttömiä juttuja. Enkö ole tämän todennut jo sata kertaa? Mikä riittäisi, tuhatko?

Tieteellinen evoluutioteoria taas on hyvinkin fiksu juttu, jolle löytyy valtavat kasat tieteellisesti päteviä todisteita. Tutustupa joskus niihin, kun raamatuntavaamiseltasi kerkiät.

Lue lisää

Jos panisimme yhteen tieteellisen kreationismin ja tieteellisen evoluution tieteellisiltä osistaan jopa alkaisi totuus löytymään. Ja se olisi tieteellinen kreationismi.

jyr kirjoitti:

Jos panisimme yhteen tieteellisen kreationismin ja tieteellisen evoluution tieteellisiltä osistaan jopa alkaisi totuus löytymään. Ja se olisi tieteellinen kreationismi.

Nyt pitäisi ensin esittää tieteellisen kreationismin teoria. Sinä varmaan sen yskäiset kasaan näppärästi, vaikka kreationistiset tiedemiehet eivät puuhassa vielä ole onnistuneet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt pitäisi ensin esittää tieteellisen kreationismin teoria. Sinä varmaan sen yskäiset kasaan näppärästi, vaikka kreationistiset tiedemiehet eivät puuhassa vielä ole onnistuneet.

Lue lisää

Eikös sitä nyt tulekaan? Voi pettymyksen määrää.