Laitetaanpa kreationisteille todisteita

Tästä tulee nyt hauskaa...:D

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

"Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle."

Todisteena käy esimerkiksi silakat ja makrillit, jotka muistuttavat rakenteeltaan ja elintavoiltaan toisiaan ja elävät merissä, kun taas ihminen ei muistuta niitä juuri ollenkaan ja siksi ei myöskään elä vedessä. Niin ja muuten lämpimän veden kalat hakeutuvat lämpimiin vesiin. Ja silakat, joita hylkeet syövät, hakeutuvat tietysti alueille, missä on hylkeitä - kreationistinen logiikka ei petä milloinkaan.

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Fossiilit todistavat kiistattomasti, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Lajeja katoaa ja uusia ilmestyy. Meillä on vain yksi havaintoihin sopiva selitys, miksi näin on.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan. Ainoa looginen selitys on se, että linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat perineet yhteiset ominaisuutensa tältä.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Tässäpä se onkin. Esimerkiksi lintujen yhteinen rakenne ja genetiikka ei selity yhteisillä elämäntavoilla, ei ravinnolla eikä millään muullakaan "loogisella suunnitteluperiaatteella". Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle."

Selitä tarkemmin. Mikä vetää esimerkiksi kenguruita vain Australian ja Uuden-Guinean alueelle?

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

Täydennys kakkoseen; Linné teki taksonomiansa ennen Darwinin teoriaa. Se täsmää myös varsin tarkoin DNA-tietoihin, paljastaen myös joukon yllättäviä uusia havaintoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

1. xxxxxxx vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin xxxxxx

Kyseessä on vain lajinsisäinen muutos, joka on aina rajallinen. Mitään todistetta, että laji olisi kehittynyt kokonaan toiseksi ei ole. Evolutionistien tulkinta fossiilien "kehityskaaresta" on olemassa vain paperilla ja mielikuvituksessa. Käytännössä eliöt eivät ole maakerroksissa "oikeassa" järjestyksessä. Fossiileja löytyy "vääristä" maakerroksista ja kerrokset ovat monesti "väärässä" järjestyksessä, nykyihmisten käyttöesineitä löytyy "miljoonia" vuosia vanhoista kerrostumista. jne Kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt yhdenkän eliön muuttumista kokonaan toiseksi, joten mitään todistetta siitä ei ole. On vain pelkkä uskomus, että niin olisi tapahtunut.

Evolutionistien käyttämät ajanmääritysmenetelmät on kalibroitu laboratoriossa, eikä maan sisällä, missä fossiilit ovat ja ajanmääritysmenetelmät on laadittu vain lyhyellä aikavälillä, eikä niistä voi päätellä niiden luotettavuutta pitkällä aikavälillä.
Ne eivät myöskään ilmoita, mikä oli mitattavien kohteiden aineiden pitoisuudet silloin kun ne luotiin.

Jumalan sanan perusteella tiedämme, että Jumala loi eri eläinlajit ja Hän loi ne lisääntymään lajinsa mukaan, ei minkään evoluutiometodin kautta.
Siksi tiedämme, että kaikki "todisteet" evoluution puolesta, olivatpa ne millaisia tahansa, ovat vääriä.

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

2. Väite, ettei taksonomialle ole muuta järkevää selitystä, kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta, ei pidä paikkaansa.
Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit. Evolutionistit eivät vain halua tehdä sitä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Heidän jumalfobiansa asettaa sille esteen.

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

3 ja 4 Ihminen ei ole luonut yhtään geneettistä koodia, eikä edes ainuttakaan geeniä.
Mitä evoluutioon tulee, sillä ei ole aivoja, ei tietoisuutta, ei älyä, ei järkeä, ei suunnittelukykyä, eikä se tiedä minkään eliön geneettisistä tarpeista mitään. Se ei siten ole kyennyt suunnittelemaan ainuttakaan geeniä, puhumattakaan minkään olennon geneettisestä koodista.
Siksi tiedämme täysin varmasti, että evoluutio on mitä suurinta huijausta.
Jumala on ainoa, jolla on kyky luoda geenit ja geneettinen koodisto ja Hän on luonut ne jokaiselle olennolle sellaiseksi kuin ne niillä on.

Jaakob kirjoitti:

2. Väite, ettei taksonomialle ole muuta järkevää selitystä, kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta, ei pidä paikkaansa.
Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit. Evolutionistit eivät vain halua tehdä sitä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Heidän jumalfobiansa asettaa sille esteen.

Lue lisää

Kuten sanoin, et pääse mihinkään tulokseen sillä että kroonisesti aliarvioit lukijoittesi älyn ja joko suoraan tai rivien välissä esität itsesi viisaampana kuin usein paljonkin sinua enemmän koulusivistystä saaneet ihmiset ovat.

Tai pääset toki, mutta täysin päinvastaiseen tulokseen kuin oletettavasti tarkoitit.

Jaakob kirjoitti:

3 ja 4 Ihminen ei ole luonut yhtään geneettistä koodia, eikä edes ainuttakaan geeniä.
Mitä evoluutioon tulee, sillä ei ole aivoja, ei tietoisuutta, ei älyä, ei järkeä, ei suunnittelukykyä, eikä se tiedä minkään eliön geneettisistä tarpeista mitään. Se ei siten ole kyennyt suunnittelemaan ainuttakaan geeniä, puhumattakaan minkään olennon geneettisestä koodista.
Siksi tiedämme täysin varmasti, että evoluutio on mitä suurinta huijausta.
Jumala on ainoa, jolla on kyky luoda geenit ja geneettinen koodisto ja Hän on luonut ne jokaiselle olennolle sellaiseksi kuin ne niillä on.

Lue lisää

"3 ja 4 Ihminen ei ole luonut yhtään geneettistä koodia, eikä edes ainuttakaan geeniä."

Tuo on vähän määrittely kysymys.

"An expanded genetic code refers to an artificially modified genetic code in which one or more specific codons have been allocated to encode an amino acid which is not among the 20 "standard" amino acids.[1]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanded_genetic_code

"New Synthetic Nucleic Acids Expand Genetic Code"

http://www.chemistryviews.org/details/news/4224651/New_Synthetic_Nucleic_Acids_Expand_Genetic_Code.html

"Artificial gene synthesis is a method in synthetic biology that is used to create artificial genes in the laboratory."

http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gene_synthesis

"Enzymes grow artificial DNA

Synthetic strands with different backbones replicate and evolve just like the real thing."

http://www.nature.com/news/enzymes-grow-artificial-dna-1.10487

Loppu on taas tuota sinun lapsellista trollausta.

solon1 kirjoitti:

"3 ja 4 Ihminen ei ole luonut yhtään geneettistä koodia, eikä edes ainuttakaan geeniä."

Tuo on vähän määrittely kysymys.

"An expanded genetic code refers to an artificially modified genetic code in which one or more specific codons have been allocated to encode an amino acid which is not among the 20 "standard" amino acids.[1]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanded_genetic_code

"New Synthetic Nucleic Acids Expand Genetic Code"

http://www.chemistryviews.org/details/news/4224651/New_Synthetic_Nucleic_Acids_Expand_Genetic_Code.html

"Artificial gene synthesis is a method in synthetic biology that is used to create artificial genes in the laboratory."

http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gene_synthesis

"Enzymes grow artificial DNA

Synthetic strands with different backbones replicate and evolve just like the real thing."

http://www.nature.com/news/enzymes-grow-artificial-dna-1.10487

Loppu on taas tuota sinun lapsellista trollausta.

Lue lisää

Huoh... määrittelykysymys

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

6. Jumala ei ole luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä mihinkään geeneihin. Hän on luonut kaikki geeneit sellaisiksi, että ne palvelevat Hänen luomistarkoitusta ja sitä ne juuri tekevätkin.
Jos tutkijat eivät sitä ymmärrä, niin heidän tutkimuksensa ovat liian puutteelliset.

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

7. xxxxxx. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta xxxxx

Ei evoluutioteorian mukaiselle homologialle olekaan muuta selitystä, mutta missään ei ole määrätty, että selityksen pitäisi olla evoluutioteorian mukainen.
Selitys voi olla Raamatun mukainen. Sen mukaan Jumala loi eri eläinlajit. Luonnollisesti jotkut niistä muistuttavat toisiaan enemmän kuin toiset.

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

xxxxx Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä xxxxxx

Ihmisen munuaiset vaikuttavat aivan siltä, miksi ne on alunperin suunniteltukin. Jos evolutionistit näkevät niissä surkastumisia, niin vika on heidän puutteellisissa tiedoissaan.
Ja vaikka jossain eliössä olisikin jotain ns. surkastumisia, niin ne rajoittuvat mikroevoluution alueelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

xxxx Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla. xxxxxx

vaikka niin olisikin, niin se todistaa vain, että Jumala on luonut sikiöiden kehityksen sellaiseksi kuin se on. Jos alkiot muistuttavat toisiaan, niin antaa muistuttaa. Ei se mitenkään todista, että eläimet ovat kehittyneet toisistaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Se on järkeään käyttävien ihmisten ilmeinen johtopäätös ajallisesti evoluutioteorian mukaisesti järjestyneestä fossiiliaineistosta. Emme kuvittele, että toisiaan muistuttavat lajit syntyisivät järjestyksessä aina yliluonnollisesti hokkus pokkus, vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin, mikä on havaittu, toimiva mekanismi.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Taksonomian perustaja Carl von Linné oli kreationisti, hän vain havainnoi luontoa rehellisesti. Eilä taksonomialle ole muuta järkevää selitystä kuin elämän periytyminen yhteisestä kantamuodosta.

"3. Lähes universaalinen geneettinen koodi. Jumalalla ei ollut tarpeen luoda täysin erilaista koodia kaikille lajeille, koska nykyinenkin koodien ero oli riittävä eri eläinlajien luomiseen."

Sinäpä tiedät näköjään tarkasti Jumalan tarpeet. Ihminenkin luo nykyisin uusia geneettisiä koodeja päämääränään erilaiset hyödynnettävät ominaisuudet.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Mitä yhteisiä piirteitä ja elintapoja jakavat merenpohjalla mustassa savuttajassa elävät bakteerit ja sademetsässä elävä papukaija?

"5. Tilke-DNA ja pseudogeeni. Jos tilke-DNA:lla tarkoitetaan ns. "roska-DNA:ta", niin tiede on kumonnut uskomuksen, että se olisi joku surkastuma."

Ei ole kumonnut, päinvastoin tiede on vahvistanut, että sillä ei ole mitään järkevää toimintaa. Suurin osa tilke-DNA:sta RNA:ksi koodattua RNA:ta hajoaa samantien.

"Pseudogeenilläkin on varmasti tarkoituksensa, vaikka itse on sitä tiedä."

Pseudogeenejä on tuhansia ja se tiedetään, että pienellä osalla niistä on tunnistettu tarkoitus ja lisäksi osalla niistä on jokin tarkoitus, koska ne ovat luonnonvalinnan suosimia, vaikka tuota tarkoitusta ei vielä tiedetä. Suurin osa niistä sen sijaan ei ole luonnonvalinnan suosimia, joten suurimmalla osalla niistä ei ole mitään tarkoitusta.

"6. Muut geneettiset yhtäläisyyden. Vastaus sama kuin kohdassa 4."

Miksi Jumala olisi luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä neutraaleiksi tiedettyihin geneettisiin ominaisuuksiiin?

"7. Homologia. Yhteiset piirteet ja rakenteet eivät todista, että lajit ovat kehittyneet toisistaan tai yhteisestä kantamuodosta. Ainahan kaikilla eläimillä on jotain yhteisiä piirteitä ja rakenteita. Jumala loi jotkut eläimet muistuttamaan enemmän toisiaan ja toiset enemmän erilaisiksi. Se on rikkautta eläinmaailmassa. On tietysti huomioitava myös se, että lajeissa on rajallista lajinsisäistä muuntelua."

Tietenkin se todistaa, jos asiaan käyttää järkeä. Jos taas järjen käytön hylkää kokonaan, asiankin voi hylätä. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta. Toinen vaihtoehto on Jumalan oikku: Jumala nyt vain sattui luomaan niin, että havaitsemme evoluutioteorian mukaisia homologioita.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä.

"9. Alkioiden yhtäläisyydet. Tämä liittyy aikoinaan Ernst Haeckelin väärentämiin sikiökuviin, joista hän jäi kiinni. Evolutionisti paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."

Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle. Se ei mietnkään liity evoluutioon."

LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa?

Lue lisää

xxxx LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa? xxxxx

Siksi koska vedenpaisumuksen jälkeen maa jakautui eri mantereiksi ja eläinlajit jäivät tavallaan "loukkuun" niille alueille jossa ne sattuivat silloin olemaan.

Jaakob kirjoitti:

2. Väite, ettei taksonomialle ole muuta järkevää selitystä, kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta, ei pidä paikkaansa.
Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit. Evolutionistit eivät vain halua tehdä sitä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Heidän jumalfobiansa asettaa sille esteen.

Lue lisää

> Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit. <

Kertoisitko lisää? Pohdittaisiinko yhdessä vaikkapa perustavanlaatuisia sukulaisuuskriteerejä?

Jaakob kirjoitti:

7. xxxxxx. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta xxxxx

Ei evoluutioteorian mukaiselle homologialle olekaan muuta selitystä, mutta missään ei ole määrätty, että selityksen pitäisi olla evoluutioteorian mukainen.
Selitys voi olla Raamatun mukainen. Sen mukaan Jumala loi eri eläinlajit. Luonnollisesti jotkut niistä muistuttavat toisiaan enemmän kuin toiset.

Lue lisää

"Ei evoluutioteorian mukaiselle homologialle olekaan muuta selitystä, mutta missään ei ole määrätty, että selityksen pitäisi olla evoluutioteorian mukainen."

Ei ole mitään evoluutioteorian mukaista homologiaa. Homologia on havainto. Havainnot vain ovat. Vaikka sinulle johtopäätös on sama kuin alkuoletus (Jumala teki), niin uteliaasti ja rationaalisesti ympäristöään katseleville näin ei onneksi ole.

Missään ei todellakaan ole määrätty että selitys homologialle tai taksonomialle ainoa selitys olisi evoluutioteoria, mutta kukaan vain ole keksinyt muuta loogista selitystä näille havainnoille.

Jaakob kirjoitti:

xxxx LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa? xxxxx

Siksi koska vedenpaisumuksen jälkeen maa jakautui eri mantereiksi ja eläinlajit jäivät tavallaan "loukkuun" niille alueille jossa ne sattuivat silloin olemaan.

Lue lisää

"Siksi koska vedenpaisumuksen jälkeen maa jakautui eri mantereiksi ja eläinlajit jäivät tavallaan "loukkuun" niille alueille jossa ne sattuivat silloin olemaan."

Kun sokea ja käytännössä vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä pystyi leviämään Araratilta Australiaan (ihan riippumatta siitä mihin Jeesus enkeleineen oli Austraalian tuolloin maagisesti sijoittanut), niin miksei pussimaamyyrä pystynyt leviämään edes Turkkiin tai Syyriaan, mutta päätyi Australiaan joka joka tapauksessa oli useiden tuhansien kilometrien päässä?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit. <

Kertoisitko lisää? Pohdittaisiinko yhdessä vaikkapa perustavanlaatuisia sukulaisuuskriteerejä?

Lue lisää

xxxxx Kertoisitko lisää? Pohdittaisiinko yhdessä vaikkapa perustavanlaatuisia sukulaisuuskriteerejä? xxxxx

Sukulaisuuskriteerit löytyvät Raamatun luomiskertomuksesta, eikä minulla ole niihin mitään lisättävää eikä pois otettavaa.

solon1 kirjoitti:

"3 ja 4 Ihminen ei ole luonut yhtään geneettistä koodia, eikä edes ainuttakaan geeniä."

Tuo on vähän määrittely kysymys.

"An expanded genetic code refers to an artificially modified genetic code in which one or more specific codons have been allocated to encode an amino acid which is not among the 20 "standard" amino acids.[1]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanded_genetic_code

"New Synthetic Nucleic Acids Expand Genetic Code"

http://www.chemistryviews.org/details/news/4224651/New_Synthetic_Nucleic_Acids_Expand_Genetic_Code.html

"Artificial gene synthesis is a method in synthetic biology that is used to create artificial genes in the laboratory."

http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_gene_synthesis

"Enzymes grow artificial DNA

Synthetic strands with different backbones replicate and evolve just like the real thing."

http://www.nature.com/news/enzymes-grow-artificial-dna-1.10487

Loppu on taas tuota sinun lapsellista trollausta.

Lue lisää

xxxxx Tuo on vähän määrittely kysymys.

"An expanded genetic code refers to an artificially modified genetic code in which one or more specific codons have been allocated to encode an amino acid which is not among the 20 "standard" amino acids.[1]"xxxxxxx

En lukenut antamiasi www sivuja, mutta sana ARTIFICIALLY kertoo jo kaiken.
Kyse ei ole siis oikeista geeneistä tai DNA:sta, vaan keinotekoisesta.
Kyllähän keinotekoisia kukkia ja muovisia joulukuusiakin pystytään valmistamaan, mutta ei ne ole sama asia kuin aidot kukat ja kuusi.
Sitäpaitsi niidenkin valmistamiseen tarvitaan älyllinen persoona.
Juuri siksi oikeiden geenien ja DNA:nkin valmistamiseen tarvitaan älyllinen suunnittelija eli Jumala. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole älyä ja viisautta valmistaa minkäänlaista geeniä tai DNA:ta

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei evoluutioteorian mukaiselle homologialle olekaan muuta selitystä, mutta missään ei ole määrätty, että selityksen pitäisi olla evoluutioteorian mukainen."

Ei ole mitään evoluutioteorian mukaista homologiaa. Homologia on havainto. Havainnot vain ovat. Vaikka sinulle johtopäätös on sama kuin alkuoletus (Jumala teki), niin uteliaasti ja rationaalisesti ympäristöään katseleville näin ei onneksi ole.

Missään ei todellakaan ole määrätty että selitys homologialle tai taksonomialle ainoa selitys olisi evoluutioteoria, mutta kukaan vain ole keksinyt muuta loogista selitystä näille havainnoille.

Lue lisää

xxxx Missään ei todellakaan ole määrätty että selitys homologialle tai taksonomialle ainoa selitys olisi evoluutioteoria, mutta kukaan vain ole keksinyt muuta loogista selitystä näille havainnoille xxxxx

Se, että havaitaan joku yhtäläisyys, ei todista mitenkään, että lajit olisivat sukua toisilleen.
Pöydällä on 4 jalkaa ja hevosella on 4 jalkaa. Evoluutiologiikan mukaan hevonen on kehittynyt pöydästä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Fossiilit todistavat kiistattomasti, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Lajeja katoaa ja uusia ilmestyy. Meillä on vain yksi havaintoihin sopiva selitys, miksi näin on.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan. Ainoa looginen selitys on se, että linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat perineet yhteiset ominaisuutensa tältä.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Tässäpä se onkin. Esimerkiksi lintujen yhteinen rakenne ja genetiikka ei selity yhteisillä elämäntavoilla, ei ravinnolla eikä millään muullakaan "loogisella suunnitteluperiaatteella". Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle."

Selitä tarkemmin. Mikä vetää esimerkiksi kenguruita vain Australian ja Uuden-Guinean alueelle?

Lue lisää

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan. Ainoa looginen selitys on se, että linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat perineet yhteiset ominaisuutensa tältä.

Yhteinen kantamuoto? No, kaikki geeneillä määritellyt sekvenssit taitavat olla hyvin pitkälle samoja samannäköisillä eliöillä. Eli Jumala kopioi eliöiltä samoja sekvenssejä toisille eliöille. Mutta vastatkaa, ewokit, onko koneet toistensa pohjalta kehittyneet? No, vanhmman koneen jälkeen KEKSITTIIN uusi, ihmisluojien toimesta, mutta eliöihin on rakennettu systeemi, joka pistää kehot rakentaamaan toisensa, geenien pohjalta, ei sitä voi ymmärtää vielä ihmisen tiedon, mikä pistää solut kopioimaan itseään. Syntyikö kone itse itsensä luoden, vai tekikö sen joku muu olio? Samoin eliöt on luonut joku "muunlainen olio"; jota nimitetään Jumalaksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Siksi koska vedenpaisumuksen jälkeen maa jakautui eri mantereiksi ja eläinlajit jäivät tavallaan "loukkuun" niille alueille jossa ne sattuivat silloin olemaan."

Kun sokea ja käytännössä vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä pystyi leviämään Araratilta Australiaan (ihan riippumatta siitä mihin Jeesus enkeleineen oli Austraalian tuolloin maagisesti sijoittanut), niin miksei pussimaamyyrä pystynyt leviämään edes Turkkiin tai Syyriaan, mutta päätyi Australiaan joka joka tapauksessa oli useiden tuhansien kilometrien päässä?

Lue lisää

xxxxx Kun sokea ja käytännössä vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä pystyi leviämään Araratilta Australiaan (ihan riippumatta siitä mihin Jeesus enkeleineen oli Austraalian tuolloin maagisesti sijoittanut), niin miksei pussimaamyyrä pystynyt leviämään edes Turkkiin tai Syyriaan, mutta päätyi Australiaan joka joka tapauksessa oli useiden tuhansien kilometrien päässä xxxxxx

Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet luonnollisesti menivät sellaisille alueille, jotka ympäristön puolesta olivat niille soveliaita. Pussimaamyyrä meni asustamaan sille sopivalle alueelle, joka sitten irtaantui omaksi mantereekseen ja sai nimen Australia

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kertoisitko lisää? Pohdittaisiinko yhdessä vaikkapa perustavanlaatuisia sukulaisuuskriteerejä? xxxxx

Sukulaisuuskriteerit löytyvät Raamatun luomiskertomuksesta, eikä minulla ole niihin mitään lisättävää eikä pois otettavaa.

Lue lisää

Eli metsäneläimet ovat sukua keskenään ja karjaeläimet taas keskenään.

Hienoa että tunnustit tasosi jälleen kerran.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Fossiilit todistavat kiistattomasti, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Lajeja katoaa ja uusia ilmestyy. Meillä on vain yksi havaintoihin sopiva selitys, miksi näin on.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan. Ainoa looginen selitys on se, että linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat perineet yhteiset ominaisuutensa tältä.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Tässäpä se onkin. Esimerkiksi lintujen yhteinen rakenne ja genetiikka ei selity yhteisillä elämäntavoilla, ei ravinnolla eikä millään muullakaan "loogisella suunnitteluperiaatteella". Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle."

Selitä tarkemmin. Mikä vetää esimerkiksi kenguruita vain Australian ja Uuden-Guinean alueelle?

Lue lisää

xxxxx Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä xxxxx

Esim. evolutionistien paljon mainostama "häntäluu". Se ei koskaan ole ollut häntää varten, vaan toimii tiettyjen lihasten tukiluuna.
Toinen esimerkki perustuu evolutionistien väitteeseen, että uloin korvalihas on turha, koska emme voi heiluttaa korviamme. Kuitenkaan korvan heiluttelu ei ole tämän lihaksen tarkoitus, vaan sen tehtäviin kuuluu korvan verenkierron säätely.
Muita vääriä väittämiä surkastumisista ovat mm. umpilisäke, valaan "surkastuneet takaraajat" , lapsen kitarisat, viisaudenhampaat jne Kaikille näille on muu selitys kuin evoluutioon perustuva jäänne jostain menneestä lajista.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Missään ei todellakaan ole määrätty että selitys homologialle tai taksonomialle ainoa selitys olisi evoluutioteoria, mutta kukaan vain ole keksinyt muuta loogista selitystä näille havainnoille xxxxx

Se, että havaitaan joku yhtäläisyys, ei todista mitenkään, että lajit olisivat sukua toisilleen.
Pöydällä on 4 jalkaa ja hevosella on 4 jalkaa. Evoluutiologiikan mukaan hevonen on kehittynyt pöydästä.

Lue lisää

>Evoluutiologiikan mukaan hevonen on kehittynyt pöydästä.

Tarkemmin sanottuna evo-opin logiikan. Hienoa nähdä, kuinka sekin oppi kehittyy sitä mukaa kuin kirjoitusripulisi pahenee.

Välillä voisit oman ja aatteesi edun nimissä hiukan hiljentyä miettimään mitä päästelet, mutta hauskuus on kieltämättä katossa juuri nykymenollasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä xxxxx

Esim. evolutionistien paljon mainostama "häntäluu". Se ei koskaan ole ollut häntää varten, vaan toimii tiettyjen lihasten tukiluuna.
Toinen esimerkki perustuu evolutionistien väitteeseen, että uloin korvalihas on turha, koska emme voi heiluttaa korviamme. Kuitenkaan korvan heiluttelu ei ole tämän lihaksen tarkoitus, vaan sen tehtäviin kuuluu korvan verenkierron säätely.
Muita vääriä väittämiä surkastumisista ovat mm. umpilisäke, valaan "surkastuneet takaraajat" , lapsen kitarisat, viisaudenhampaat jne Kaikille näille on muu selitys kuin evoluutioon perustuva jäänne jostain menneestä lajista.

Lue lisää

>Kaikille näille on muu selitys kuin evoluutioon perustuva jäänne jostain menneestä lajista.

Minäkin voisin keksiä huimia selityksiä mille tahansa, mutta eivät ne useinkaan oikeita olisi. Sama pätee sinun selittelyihisi.

Kohta varmaan selittelet, kuinka tarinan yksityiskohtien tarkkuus on tae sen totuudellisuudesta.

Jaakob kirjoitti:

2. Väite, ettei taksonomialle ole muuta järkevää selitystä, kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta, ei pidä paikkaansa.
Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit. Evolutionistit eivät vain halua tehdä sitä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Heidän jumalfobiansa asettaa sille esteen.

Lue lisää

>>Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit...

Jaakob kirjoitti:

xxxx Missään ei todellakaan ole määrätty että selitys homologialle tai taksonomialle ainoa selitys olisi evoluutioteoria, mutta kukaan vain ole keksinyt muuta loogista selitystä näille havainnoille xxxxx

Se, että havaitaan joku yhtäläisyys, ei todista mitenkään, että lajit olisivat sukua toisilleen.
Pöydällä on 4 jalkaa ja hevosella on 4 jalkaa. Evoluutiologiikan mukaan hevonen on kehittynyt pöydästä.

Lue lisää

>>Pöydällä on 4 jalkaa...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuo on vähän määrittely kysymys.

"An expanded genetic code refers to an artificially modified genetic code in which one or more specific codons have been allocated to encode an amino acid which is not among the 20 "standard" amino acids.[1]"xxxxxxx

En lukenut antamiasi www sivuja, mutta sana ARTIFICIALLY kertoo jo kaiken.
Kyse ei ole siis oikeista geeneistä tai DNA:sta, vaan keinotekoisesta.
Kyllähän keinotekoisia kukkia ja muovisia joulukuusiakin pystytään valmistamaan, mutta ei ne ole sama asia kuin aidot kukat ja kuusi.
Sitäpaitsi niidenkin valmistamiseen tarvitaan älyllinen persoona.
Juuri siksi oikeiden geenien ja DNA:nkin valmistamiseen tarvitaan älyllinen suunnittelija eli Jumala. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole älyä ja viisautta valmistaa minkäänlaista geeniä tai DNA:ta

Lue lisää

Kyllä "keinotekoinen" dna on ihan DNA:ta sekin, sitä vain sanotaan keinotekoisesti koska ihminen on tehnyt sen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun sokea ja käytännössä vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä pystyi leviämään Araratilta Australiaan (ihan riippumatta siitä mihin Jeesus enkeleineen oli Austraalian tuolloin maagisesti sijoittanut), niin miksei pussimaamyyrä pystynyt leviämään edes Turkkiin tai Syyriaan, mutta päätyi Australiaan joka joka tapauksessa oli useiden tuhansien kilometrien päässä xxxxxx

Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet luonnollisesti menivät sellaisille alueille, jotka ympäristön puolesta olivat niille soveliaita. Pussimaamyyrä meni asustamaan sille sopivalle alueelle, joka sitten irtaantui omaksi mantereekseen ja sai nimen Australia

Lue lisää

Kuinka se pussimaamyyrä (ja muutkin pussieläimet) osasi suunnistaa juuri sille kaukaiselle alueelle, josta sitten tuli Australia?

Matkustivatko kenties ryhmäalennuksella?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun sokea ja käytännössä vain maan alla liikkuva pussimaamyyrä pystyi leviämään Araratilta Australiaan (ihan riippumatta siitä mihin Jeesus enkeleineen oli Austraalian tuolloin maagisesti sijoittanut), niin miksei pussimaamyyrä pystynyt leviämään edes Turkkiin tai Syyriaan, mutta päätyi Australiaan joka joka tapauksessa oli useiden tuhansien kilometrien päässä xxxxxx

Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet luonnollisesti menivät sellaisille alueille, jotka ympäristön puolesta olivat niille soveliaita. Pussimaamyyrä meni asustamaan sille sopivalle alueelle, joka sitten irtaantui omaksi mantereekseen ja sai nimen Australia

Lue lisää

"Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet luonnollisesti menivät sellaisille alueille, jotka ympäristön puolesta olivat niille soveliaita. Pussimaamyyrä meni asustamaan sille sopivalle alueelle, joka sitten irtaantui omaksi mantereekseen ja sai nimen Australia "

Tuo on jopa sinun selittely-yritykseksi harvinaisen huono.

Ensinnäkin:
Miksi meillä on ns. vieraslajiongelma, jos eläimet ovat levinneet vain alueille, jotka ovat niille soveliaita? Suomen yleisimmät pienpedot ovat supi ja minkki. Toinen Pohjois-Amerikasta toinen Itä-Aasiasta. Kenguruja elää villinä euroopassa. Maailman suurin kanipopulaatio on (sitkeistä hävitysyrityksistä huolimatta) Australiassa, jonne ihminen on kanin tuonut jne.

Toiseksi: miten kuvittelet, että mantereita voi liutella (kitkatta) ympäri maapalloa niin, että niiden ilmasto ja sitä kautta eläinten elinympäristö ei muutu? Jos Jahve siirtäisi Suomen viisaudessaan päiväntasaajalle, niin olisiko tämä edelleen hyvää seutua ahmalle?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei evoluutioteorian mukaiselle homologialle olekaan muuta selitystä, mutta missään ei ole määrätty, että selityksen pitäisi olla evoluutioteorian mukainen."

Ei ole mitään evoluutioteorian mukaista homologiaa. Homologia on havainto. Havainnot vain ovat. Vaikka sinulle johtopäätös on sama kuin alkuoletus (Jumala teki), niin uteliaasti ja rationaalisesti ympäristöään katseleville näin ei onneksi ole.

Missään ei todellakaan ole määrätty että selitys homologialle tai taksonomialle ainoa selitys olisi evoluutioteoria, mutta kukaan vain ole keksinyt muuta loogista selitystä näille havainnoille.

Lue lisää

"Missään ei todellakaan ole määrätty että selitys homologialle tai taksonomialle ainoa selitys olisi evoluutioteoria"

Sinähän voit vapaasti keksiä jonkun muun loogisen selityksen hologialle ja taksonomialle.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Pöydällä on 4 jalkaa...

Tai yksijalkaisia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vedenpaisumuksen jälkeen eläimet luonnollisesti menivät sellaisille alueille, jotka ympäristön puolesta olivat niille soveliaita. Pussimaamyyrä meni asustamaan sille sopivalle alueelle, joka sitten irtaantui omaksi mantereekseen ja sai nimen Australia "

Tuo on jopa sinun selittely-yritykseksi harvinaisen huono.

Ensinnäkin:
Miksi meillä on ns. vieraslajiongelma, jos eläimet ovat levinneet vain alueille, jotka ovat niille soveliaita? Suomen yleisimmät pienpedot ovat supi ja minkki. Toinen Pohjois-Amerikasta toinen Itä-Aasiasta. Kenguruja elää villinä euroopassa. Maailman suurin kanipopulaatio on (sitkeistä hävitysyrityksistä huolimatta) Australiassa, jonne ihminen on kanin tuonut jne.

Toiseksi: miten kuvittelet, että mantereita voi liutella (kitkatta) ympäri maapalloa niin, että niiden ilmasto ja sitä kautta eläinten elinympäristö ei muutu? Jos Jahve siirtäisi Suomen viisaudessaan päiväntasaajalle, niin olisiko tämä edelleen hyvää seutua ahmalle?

Lue lisää

Miksi meillä on ns. vieraslajiongelma, jos eläimet ovat levinneet vain alueille, jotka ovat niille soveliaita?

Tämä on helppo vastaus profetoida. Syntiinlankeemuksesta johtuva rappeutuminen aiheuttaa sen, että eläimet eivät enää hakeudu Jehovan tarkoittamille kotiseuduilleen, kuten ne vielä vedenpaisumuksen jälkeen tekivät.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kertoisitko lisää? Pohdittaisiinko yhdessä vaikkapa perustavanlaatuisia sukulaisuuskriteerejä? xxxxx

Sukulaisuuskriteerit löytyvät Raamatun luomiskertomuksesta, eikä minulla ole niihin mitään lisättävää eikä pois otettavaa.

Lue lisää

Maallikkoeläintiede on näköjään paljon jaakobilais-kreationistista tiedettä etevämpi tunnistaessaan ja yksiselitteisesti määritellessään huomattavan monta lajia. (Jiiceeläis-kreationistinen eläintiedekin tuntenee nykyisin jo toistakymmentä.) Kerettiläis-evolutiiviselle eläintieteelle ei toki maallikkoeläintiedekään pärjää.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Missään ei todellakaan ole määrätty että selitys homologialle tai taksonomialle ainoa selitys olisi evoluutioteoria, mutta kukaan vain ole keksinyt muuta loogista selitystä näille havainnoille xxxxx

Se, että havaitaan joku yhtäläisyys, ei todista mitenkään, että lajit olisivat sukua toisilleen.
Pöydällä on 4 jalkaa ja hevosella on 4 jalkaa. Evoluutiologiikan mukaan hevonen on kehittynyt pöydästä.

Lue lisää

> Pöydällä on 4 jalkaa ja hevosella on 4 jalkaa. Evoluutiologiikan mukaan hevonen on kehittynyt pöydästä. <


Jos yhtään tuntisit luontoa, tietäisit kyllä että asia on toisinpäin. Hevosia on ollut olemassa jo kauan ennen pöytiä, joten evo-opin mukaan pöytä on kehittynyt hevosesta.

Kuten eilen totesimme, pusket liikaa töitä jolloin laatu heikkenee. On anteeksiantamatonta että sekoilet tuolla tavoin omien uskonveljiesi evo-opin kanssa.

Krevo kirjoitti:

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan. Ainoa looginen selitys on se, että linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat perineet yhteiset ominaisuutensa tältä.

Yhteinen kantamuoto? No, kaikki geeneillä määritellyt sekvenssit taitavat olla hyvin pitkälle samoja samannäköisillä eliöillä. Eli Jumala kopioi eliöiltä samoja sekvenssejä toisille eliöille. Mutta vastatkaa, ewokit, onko koneet toistensa pohjalta kehittyneet? No, vanhmman koneen jälkeen KEKSITTIIN uusi, ihmisluojien toimesta, mutta eliöihin on rakennettu systeemi, joka pistää kehot rakentaamaan toisensa, geenien pohjalta, ei sitä voi ymmärtää vielä ihmisen tiedon, mikä pistää solut kopioimaan itseään. Syntyikö kone itse itsensä luoden, vai tekikö sen joku muu olio? Samoin eliöt on luonut joku "muunlainen olio"; jota nimitetään Jumalaksi.

Lue lisää

"Yhteinen kantamuoto? No, kaikki geeneillä määritellyt sekvenssit taitavat olla hyvin pitkälle samoja samannäköisillä eliöillä."

No eivät ole. Esimerkiksi pussihukka muistutti hyvin paljon koiraeläimiä, mutta oli geneettisesti lähempänä kengurua kuin kojoottia ja kojootti puolestaan geneettisesti lähempänä jääkarhua kuin pussihukkaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä xxxxx

Esim. evolutionistien paljon mainostama "häntäluu". Se ei koskaan ole ollut häntää varten, vaan toimii tiettyjen lihasten tukiluuna.
Toinen esimerkki perustuu evolutionistien väitteeseen, että uloin korvalihas on turha, koska emme voi heiluttaa korviamme. Kuitenkaan korvan heiluttelu ei ole tämän lihaksen tarkoitus, vaan sen tehtäviin kuuluu korvan verenkierron säätely.
Muita vääriä väittämiä surkastumisista ovat mm. umpilisäke, valaan "surkastuneet takaraajat" , lapsen kitarisat, viisaudenhampaat jne Kaikille näille on muu selitys kuin evoluutioon perustuva jäänne jostain menneestä lajista.

Lue lisää

Jään edelleen odottamaan tieteen toteamuksia. Selittelysi on saatu lukea jo moneen kertaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"1. Fossiilien järjestäytyneisyys maakerroksissa ei todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan."

Fossiilit todistavat kiistattomasti, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Lajeja katoaa ja uusia ilmestyy. Meillä on vain yksi havaintoihin sopiva selitys, miksi näin on.

"2. Taksonomia on ihmisten laatima luokittelu, jossa ennakko-oletuksena on jo ollut se, että evoluutio on totta."

Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan. Ainoa looginen selitys on se, että linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat perineet yhteiset ominaisuutensa tältä.

"4. Satoja yhteisiä geenejä. Jumala loi satoja yhteisiä geenejä. koska lajeilla on satoja yhteisä piirtetä ja elämäntapoja."

Tässäpä se onkin. Esimerkiksi lintujen yhteinen rakenne ja genetiikka ei selity yhteisillä elämäntavoilla, ei ravinnolla eikä millään muullakaan "loogisella suunnitteluperiaatteella". Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja.

"8. Surkastumat. Tiede on suurimmalta osalta todennut, että ne eivät liity mitenkään evoluutioon."

Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä.

"10. Lajien maantieteellinen levinnäisyys. Eläimet, joilla on samanlainen rakenne ja elämäntavat luonnollisesti hakeutuvat samanlaiselle maantieteelliselle alueelle."

Selitä tarkemmin. Mikä vetää esimerkiksi kenguruita vain Australian ja Uuden-Guinean alueelle?

Lue lisää

"Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan."

Jonkinlaisiahan lintujen on oltava. Nyt ne ovat juuri sellaisia, kuin miksi Jumala on ne luonut. Ehkä muistat, että hieman vastaavalla tavalla E:n esimerkissä saatiin jokin kolikkojono, koska jokin jono on saatava, jos arvonta suoritetaan.

"Fossiilit todistavat kiistattomasti, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Lajeja katoaa ja uusia ilmestyy. Meillä on vain yksi havaintoihin sopiva selitys, miksi näin on."

Luomiskertomus selittää niin lajien synnyn kuin nykyisten lajien olemassaolon. On tosiasia, että esim. hirmuliskot ovat hävinneet, koska niiden aika on päättynyt. Ajatus, että hirmuliskot eläisivät keskuudessamme on aivan mahdoton. Elämme nyt ihmisen aikakautta, jonka näen luomakunnan lopullisena päämääränä.

"Esimerkiksi lintujen yhteinen rakenne ja genetiikka ei selity yhteisillä elämäntavoilla, ei ravinnolla eikä millään muullakaan "loogisella suunnitteluperiaatteella". Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja."

Linnut ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luotuja. Tokihan Jumala on luomakunnan rikkauden vuoksi luonut mitä erilaisimpia lintuja kaikkiin elinympäristöihin.

"Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä."

Surkastumat voidaan selittää rappeutumisina tai sitten lajin sisäisen muuntelun seurauksina.

"Mikä vetää esimerkiksi kenguruita vain Australian ja Uuden-Guinean alueelle?"

Vaellus nykyisille asuinpaikoilleen tapahtui jo muinoin, vedenpaisumuksen jälkeen. Eläinten kykyä palata kotiseuduilleen ei kannata aliarvioida, kaikkihan tietävät esim. muuttolintujen kyvyt. Ja miksipä kengurut olisivat halunneet vieraisiin, niille mahdollisesti epäsuotuisiin ympäristöihin jäädä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi meillä on ns. vieraslajiongelma, jos eläimet ovat levinneet vain alueille, jotka ovat niille soveliaita?

Tämä on helppo vastaus profetoida. Syntiinlankeemuksesta johtuva rappeutuminen aiheuttaa sen, että eläimet eivät enää hakeudu Jehovan tarkoittamille kotiseuduilleen, kuten ne vielä vedenpaisumuksen jälkeen tekivät.

Lue lisää

Perustele miksi sinulle pitäisi antaa asiallisia vastauksia??

Eihän sinulta itseltäsi saa vahingossakaan takaisin mitään asiallista.

*JC kirjoitti:

"Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan."

Jonkinlaisiahan lintujen on oltava. Nyt ne ovat juuri sellaisia, kuin miksi Jumala on ne luonut. Ehkä muistat, että hieman vastaavalla tavalla E:n esimerkissä saatiin jokin kolikkojono, koska jokin jono on saatava, jos arvonta suoritetaan.

"Fossiilit todistavat kiistattomasti, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Lajeja katoaa ja uusia ilmestyy. Meillä on vain yksi havaintoihin sopiva selitys, miksi näin on."

Luomiskertomus selittää niin lajien synnyn kuin nykyisten lajien olemassaolon. On tosiasia, että esim. hirmuliskot ovat hävinneet, koska niiden aika on päättynyt. Ajatus, että hirmuliskot eläisivät keskuudessamme on aivan mahdoton. Elämme nyt ihmisen aikakautta, jonka näen luomakunnan lopullisena päämääränä.

"Esimerkiksi lintujen yhteinen rakenne ja genetiikka ei selity yhteisillä elämäntavoilla, ei ravinnolla eikä millään muullakaan "loogisella suunnitteluperiaatteella". Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja."

Linnut ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luotuja. Tokihan Jumala on luomakunnan rikkauden vuoksi luonut mitä erilaisimpia lintuja kaikkiin elinympäristöihin.

"Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä."

Surkastumat voidaan selittää rappeutumisina tai sitten lajin sisäisen muuntelun seurauksina.

"Mikä vetää esimerkiksi kenguruita vain Australian ja Uuden-Guinean alueelle?"

Vaellus nykyisille asuinpaikoilleen tapahtui jo muinoin, vedenpaisumuksen jälkeen. Eläinten kykyä palata kotiseuduilleen ei kannata aliarvioida, kaikkihan tietävät esim. muuttolintujen kyvyt. Ja miksipä kengurut olisivat halunneet vieraisiin, niille mahdollisesti epäsuotuisiin ympäristöihin jäädä?

Lue lisää

"Jonkinlaisiahan lintujen on oltava."

Nyt ei ollut kyse siitä, että linnut ovat "jonkinlaisa", vaan että ne jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, että jokaisesta nykyään elävästä eläimestä on maallikonkin äärimmäisen helppo sanoa onko se lintu vai ei. Tätä te että osaa selittää kuin loputtomilla "niin nyt vain sattuu olemaan" selityksellä. Kuten sinäkin:
"Nyt ne ovat juuri sellaisia, kuin miksi Jumala on ne luonut."

"Luomiskertomus selittää niin lajien synnyn kuin nykyisten lajien olemassaolon. On tosiasia, että esim. hirmuliskot ovat hävinneet, koska niiden aika on päättynyt."

Sekoitat luomiskertomusta ja omia kuvitelmiasi. Luomiskertomus ei puhu mitään hirmuliskoista eikä sukupuutoista. Päinvastoin Jumala loi luomiskertomuksessa juuri sellaisen maailman kuin se on ja katsoi sen hyväksi - ei keskeneräiseksi.

"Linnut ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luotuja."

Taas kerran selittely, jonka sisälö on Jumalan käsittämätön oikku.

"Vaellus nykyisille asuinpaikoilleen tapahtui jo muinoin, vedenpaisumuksen jälkeen. Eläinten kykyä palata kotiseuduilleen ei kannata aliarvioida, kaikkihan tietävät esim. muuttolintujen kyvyt."

Miksi supit, jotka venäläiset toivat Itä-Siperiasta Karjalaan ovat levinneet Suomeen eivätkä lähteneet takaisin itään?

"Ja miksipä kengurut olisivat halunneet vieraisiin, niille mahdollisesti epäsuotuisiin ympäristöihin jäädä?"

Miksi kaniini pärjää Australiassa vielä paremmin kuin kengurut, mutta ei kuitenkaan tulvan jälkeen sinne siirtynyt? Vastaavasti villiintyneet kengurut pärjäävät Engläannissa.

Jutun pihvi on kuitenkin siinä, että kovin monenlaisissa ympäristöissä pärkäävät lukuisat kengurulajit elävät kaikki sangen rajatulla maantieteellisellä alueella. Miksi Australiaan "sopivat" maaeläimet ovat täysin kotoperäisiä, mutta lentokykyisistä linnuista löytyy jopa Suomen kanssa hyvin samanlaisia lajeja - jopa ainakin yksi täsmälleen sama laji. Myös monet aasialaiset lepakkoheimot ovat levinneet sujuvasti Australiaan / Uuteen-Guineaan.

poistot kyllästyttää kirjoitti:

Perustele miksi sinulle pitäisi antaa asiallisia vastauksia??

Eihän sinulta itseltäsi saa vahingossakaan takaisin mitään asiallista.

Koeta ptähh nyt vain pysyä yhtenä persoonana, jos haluat jostain keskustella.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jonkinlaisiahan lintujen on oltava."

Nyt ei ollut kyse siitä, että linnut ovat "jonkinlaisa", vaan että ne jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, että jokaisesta nykyään elävästä eläimestä on maallikonkin äärimmäisen helppo sanoa onko se lintu vai ei. Tätä te että osaa selittää kuin loputtomilla "niin nyt vain sattuu olemaan" selityksellä. Kuten sinäkin:
"Nyt ne ovat juuri sellaisia, kuin miksi Jumala on ne luonut."

"Luomiskertomus selittää niin lajien synnyn kuin nykyisten lajien olemassaolon. On tosiasia, että esim. hirmuliskot ovat hävinneet, koska niiden aika on päättynyt."

Sekoitat luomiskertomusta ja omia kuvitelmiasi. Luomiskertomus ei puhu mitään hirmuliskoista eikä sukupuutoista. Päinvastoin Jumala loi luomiskertomuksessa juuri sellaisen maailman kuin se on ja katsoi sen hyväksi - ei keskeneräiseksi.

"Linnut ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luotuja."

Taas kerran selittely, jonka sisälö on Jumalan käsittämätön oikku.

"Vaellus nykyisille asuinpaikoilleen tapahtui jo muinoin, vedenpaisumuksen jälkeen. Eläinten kykyä palata kotiseuduilleen ei kannata aliarvioida, kaikkihan tietävät esim. muuttolintujen kyvyt."

Miksi supit, jotka venäläiset toivat Itä-Siperiasta Karjalaan ovat levinneet Suomeen eivätkä lähteneet takaisin itään?

"Ja miksipä kengurut olisivat halunneet vieraisiin, niille mahdollisesti epäsuotuisiin ympäristöihin jäädä?"

Miksi kaniini pärjää Australiassa vielä paremmin kuin kengurut, mutta ei kuitenkaan tulvan jälkeen sinne siirtynyt? Vastaavasti villiintyneet kengurut pärjäävät Engläannissa.

Jutun pihvi on kuitenkin siinä, että kovin monenlaisissa ympäristöissä pärkäävät lukuisat kengurulajit elävät kaikki sangen rajatulla maantieteellisellä alueella. Miksi Australiaan "sopivat" maaeläimet ovat täysin kotoperäisiä, mutta lentokykyisistä linnuista löytyy jopa Suomen kanssa hyvin samanlaisia lajeja - jopa ainakin yksi täsmälleen sama laji. Myös monet aasialaiset lepakkoheimot ovat levinneet sujuvasti Australiaan / Uuteen-Guineaan.

Lue lisää

"Taas kerran selittely, jonka sisälö on Jumalan käsittämätön oikku."

Mitä ihmettä tarkoitat? Ei Jumalan harkitussa ja mestarillisesti suoritetussa luomistyössä voi olla mitään sijaa oikuille. Joka ainoa lintu on täsmälleen omanlaisekseen luotu.

"Miksi supit, jotka venäläiset toivat Itä-Siperiasta Karjalaan ovat levinneet Suomeen eivätkä lähteneet takaisin itään?"

Supien siirto pois alkuperäisestä elinympäristöstään on ihmisen työtä. Myös Suomen olot kelpaavat noille neuvokkaille eläimille.

"Miksi kaniini pärjää Australiassa vielä paremmin kuin kengurut, mutta ei kuitenkaan tulvan jälkeen sinne siirtynyt?"

Kaniini luontainen elinympäristö ei ole Ausralia. Tiedämme suurista ongelmista, joihin tuon lajin siirto Australiaan ihmisen toimesta on johtanut. Se, että kaniini pärjää toisen, vieraan mantereen aavikoilla, kertoo tuon lajin luomisratkaisujen vahvuuksista. Ennen ihmisen asiaan puuttumista kaniini eli omissa elinympäristöissään, eikä pyrkinyt niistä muualle.

"Vastaavasti villiintyneet kengurut pärjäävät Engläannissa."

Pärjäävät, koska ovat niin pärjääviksi luodut. Siirto Englantiin on ihmisen työtä, kengurut menestyvät silti varmasti parhaiten Australiassa.

"Jutun pihvi on kuitenkin siinä, että kovin monenlaisissa ympäristöissä pärkäävät lukuisat kengurulajit elävät kaikki sangen rajatulla maantieteellisellä alueella."

Se, että nuo lajit pärjäävät muillakin seuduilla, on luettava niille ansioksi. Se kertoo Jumalan luomistyön laadusta, joka on ihmisen arvostelun yläpuolella. Kenguruilla on riittämiin tilaa siellä, minne ne ovat luodut.

"Miksi Australiaan "sopivat" maaeläimet ovat täysin kotoperäisiä, mutta lentokykyisistä linnuista löytyy jopa Suomen kanssa hyvin samanlaisia lajeja - jopa ainakin yksi täsmälleen sama laji. Myös monet aasialaiset lepakkoheimot ovat levinneet sujuvasti Australiaan / Uuteen-Guineaan."

Tokihan lentävät lajit ovat vähemmän kotipaikoilleen uskollisia kuin maaeläimet. Sanontakin kuuluu: Vapaa kuin taivaan lintu.

*JC kirjoitti:

"Taas kerran selittely, jonka sisälö on Jumalan käsittämätön oikku."

Mitä ihmettä tarkoitat? Ei Jumalan harkitussa ja mestarillisesti suoritetussa luomistyössä voi olla mitään sijaa oikuille. Joka ainoa lintu on täsmälleen omanlaisekseen luotu.

"Miksi supit, jotka venäläiset toivat Itä-Siperiasta Karjalaan ovat levinneet Suomeen eivätkä lähteneet takaisin itään?"

Supien siirto pois alkuperäisestä elinympäristöstään on ihmisen työtä. Myös Suomen olot kelpaavat noille neuvokkaille eläimille.

"Miksi kaniini pärjää Australiassa vielä paremmin kuin kengurut, mutta ei kuitenkaan tulvan jälkeen sinne siirtynyt?"

Kaniini luontainen elinympäristö ei ole Ausralia. Tiedämme suurista ongelmista, joihin tuon lajin siirto Australiaan ihmisen toimesta on johtanut. Se, että kaniini pärjää toisen, vieraan mantereen aavikoilla, kertoo tuon lajin luomisratkaisujen vahvuuksista. Ennen ihmisen asiaan puuttumista kaniini eli omissa elinympäristöissään, eikä pyrkinyt niistä muualle.

"Vastaavasti villiintyneet kengurut pärjäävät Engläannissa."

Pärjäävät, koska ovat niin pärjääviksi luodut. Siirto Englantiin on ihmisen työtä, kengurut menestyvät silti varmasti parhaiten Australiassa.

"Jutun pihvi on kuitenkin siinä, että kovin monenlaisissa ympäristöissä pärkäävät lukuisat kengurulajit elävät kaikki sangen rajatulla maantieteellisellä alueella."

Se, että nuo lajit pärjäävät muillakin seuduilla, on luettava niille ansioksi. Se kertoo Jumalan luomistyön laadusta, joka on ihmisen arvostelun yläpuolella. Kenguruilla on riittämiin tilaa siellä, minne ne ovat luodut.

"Miksi Australiaan "sopivat" maaeläimet ovat täysin kotoperäisiä, mutta lentokykyisistä linnuista löytyy jopa Suomen kanssa hyvin samanlaisia lajeja - jopa ainakin yksi täsmälleen sama laji. Myös monet aasialaiset lepakkoheimot ovat levinneet sujuvasti Australiaan / Uuteen-Guineaan."

Tokihan lentävät lajit ovat vähemmän kotipaikoilleen uskollisia kuin maaeläimet. Sanontakin kuuluu: Vapaa kuin taivaan lintu.

Lue lisää

"Mitä ihmettä tarkoitat? Ei Jumalan harkitussa ja mestarillisesti suoritetussa luomistyössä voi olla mitään sijaa oikuille. Joka ainoa lintu on täsmälleen omanlaisekseen luotu."

En jaksa enää kommentoida tuota samaa soopaa. Jos sinulla on joku selitys sille, miksi muka erikseen luoduista eläimistä osa muodostaa niin yhtenäisen ryhmän kuin linnut, niin kerro. Jos selityksesi on, että Jumala vain sattui niin tekemään syistä joita kukaan ei tiedä, niin älä viitsi toista samaa epätoivoista soopaa.

"Supien siirto pois alkuperäisestä elinympäristöstään on ihmisen työtä. Myös Suomen olot kelpaavat noille neuvokkaille eläimille."

Selityksesi vaihtelevat vastauksesta toiseen. Ensin väität, että "Eläinten kykyä palata kotiseuduilleen ei kannata aliarvioida" ja nyt selität, että "neuvokkaille eläimille" kelpaavat monenlaiset olot. Eli sinulla ei ole selitystä eläinmaantieteelle, koska neuvokkaille eläimille kelpaavat monenlaiset olot jopa nyt saati kuvitelmienne mukaisessa tulvan jälkeisessä tyhjässä maailmassa.

"Kaniini luontainen elinympäristö ei ole Ausralia."

Ne pärjäävät sielä jopa paremmin kuin alkuperäisessä elinympäristössään. Nekö eivät nyt olekaan "neuvokkaita eläimiä", jotka pärjäävät muuallakin. Kun nyt eläimet leviävät ihan juuri sinne, minne onnistuvat pääsemään, niin miksei näin muka käynyt kuvittelemanne vedenpaisumuksen jälkeen. Maan alla liikkuva sokea pussikontiainen pääsi Australiaan, mutta kaniinin tehokkuudella lisääntyvä kani ei päässyt? Kumma juttu? Oikeastaan mahdoton. Vai oletko sinäkin sen "tieteellisen creationismin" suuntauksen kannattaja, jonka mukaan enkelit kanniskelivat eläimiä Herran tahdon mukaisesti ympäri palloa?

"Se, että nuo lajit pärjäävät muillakin seuduilla, on luettava niille ansioksi."

Keskustelu koski eläinmaantiedettä ja sitä onko kreationisteilla mitään selitystä tälle ilmiölle. Kiertelevän jaarittelusi perusteella käy yhä selvemmäksi, että ei ole.

"Tokihan lentävät lajit ovat vähemmän kotipaikoilleen uskollisia kuin maaeläimet."

Osa on osa ei. Telkistä, suomalaisen mytologian alkulinnuista yli puolet pesii Suomessa.

Kierrät taas koko aihetta. Lentävät linnut jotka pystyvät oikeasti liikkumaan ovat levinneet laajalti. Sen sijaan maaeläimet ovat huomattavan sidottuja maantieteellisiin alueisiin. Teidän tarinoidenne mukaan huonostikin liikkuvat eläimet ovat muka ykskaks levinneet Araratin juurelta ties minne. Pussikontiainen, kääpiövyötiäinen, laiskiaiset, matosammakot jne. Silti sellaiset rivakasti liikkuvat ja lisääntyvät eläimet kuten vaikka kaniinit ovatkin sidottu kovin pienelle aliueelle.

*JC kirjoitti:

"Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan."

Jonkinlaisiahan lintujen on oltava. Nyt ne ovat juuri sellaisia, kuin miksi Jumala on ne luonut. Ehkä muistat, että hieman vastaavalla tavalla E:n esimerkissä saatiin jokin kolikkojono, koska jokin jono on saatava, jos arvonta suoritetaan.

"Fossiilit todistavat kiistattomasti, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Lajeja katoaa ja uusia ilmestyy. Meillä on vain yksi havaintoihin sopiva selitys, miksi näin on."

Luomiskertomus selittää niin lajien synnyn kuin nykyisten lajien olemassaolon. On tosiasia, että esim. hirmuliskot ovat hävinneet, koska niiden aika on päättynyt. Ajatus, että hirmuliskot eläisivät keskuudessamme on aivan mahdoton. Elämme nyt ihmisen aikakautta, jonka näen luomakunnan lopullisena päämääränä.

"Esimerkiksi lintujen yhteinen rakenne ja genetiikka ei selity yhteisillä elämäntavoilla, ei ravinnolla eikä millään muullakaan "loogisella suunnitteluperiaatteella". Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja."

Linnut ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luotuja. Tokihan Jumala on luomakunnan rikkauden vuoksi luonut mitä erilaisimpia lintuja kaikkiin elinympäristöihin.

"Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä."

Surkastumat voidaan selittää rappeutumisina tai sitten lajin sisäisen muuntelun seurauksina.

"Mikä vetää esimerkiksi kenguruita vain Australian ja Uuden-Guinean alueelle?"

Vaellus nykyisille asuinpaikoilleen tapahtui jo muinoin, vedenpaisumuksen jälkeen. Eläinten kykyä palata kotiseuduilleen ei kannata aliarvioida, kaikkihan tietävät esim. muuttolintujen kyvyt. Ja miksipä kengurut olisivat halunneet vieraisiin, niille mahdollisesti epäsuotuisiin ympäristöihin jäädä?

Lue lisää

> Nyt ne ovat juuri sellaisia, kuin miksi Jumala on ne luonut. <

Varo ettet tule nostaneeksi itseäsi jumalan yläpuolelle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mitä ihmettä tarkoitat? Ei Jumalan harkitussa ja mestarillisesti suoritetussa luomistyössä voi olla mitään sijaa oikuille. Joka ainoa lintu on täsmälleen omanlaisekseen luotu."

En jaksa enää kommentoida tuota samaa soopaa. Jos sinulla on joku selitys sille, miksi muka erikseen luoduista eläimistä osa muodostaa niin yhtenäisen ryhmän kuin linnut, niin kerro. Jos selityksesi on, että Jumala vain sattui niin tekemään syistä joita kukaan ei tiedä, niin älä viitsi toista samaa epätoivoista soopaa.

"Supien siirto pois alkuperäisestä elinympäristöstään on ihmisen työtä. Myös Suomen olot kelpaavat noille neuvokkaille eläimille."

Selityksesi vaihtelevat vastauksesta toiseen. Ensin väität, että "Eläinten kykyä palata kotiseuduilleen ei kannata aliarvioida" ja nyt selität, että "neuvokkaille eläimille" kelpaavat monenlaiset olot. Eli sinulla ei ole selitystä eläinmaantieteelle, koska neuvokkaille eläimille kelpaavat monenlaiset olot jopa nyt saati kuvitelmienne mukaisessa tulvan jälkeisessä tyhjässä maailmassa.

"Kaniini luontainen elinympäristö ei ole Ausralia."

Ne pärjäävät sielä jopa paremmin kuin alkuperäisessä elinympäristössään. Nekö eivät nyt olekaan "neuvokkaita eläimiä", jotka pärjäävät muuallakin. Kun nyt eläimet leviävät ihan juuri sinne, minne onnistuvat pääsemään, niin miksei näin muka käynyt kuvittelemanne vedenpaisumuksen jälkeen. Maan alla liikkuva sokea pussikontiainen pääsi Australiaan, mutta kaniinin tehokkuudella lisääntyvä kani ei päässyt? Kumma juttu? Oikeastaan mahdoton. Vai oletko sinäkin sen "tieteellisen creationismin" suuntauksen kannattaja, jonka mukaan enkelit kanniskelivat eläimiä Herran tahdon mukaisesti ympäri palloa?

"Se, että nuo lajit pärjäävät muillakin seuduilla, on luettava niille ansioksi."

Keskustelu koski eläinmaantiedettä ja sitä onko kreationisteilla mitään selitystä tälle ilmiölle. Kiertelevän jaarittelusi perusteella käy yhä selvemmäksi, että ei ole.

"Tokihan lentävät lajit ovat vähemmän kotipaikoilleen uskollisia kuin maaeläimet."

Osa on osa ei. Telkistä, suomalaisen mytologian alkulinnuista yli puolet pesii Suomessa.

Kierrät taas koko aihetta. Lentävät linnut jotka pystyvät oikeasti liikkumaan ovat levinneet laajalti. Sen sijaan maaeläimet ovat huomattavan sidottuja maantieteellisiin alueisiin. Teidän tarinoidenne mukaan huonostikin liikkuvat eläimet ovat muka ykskaks levinneet Araratin juurelta ties minne. Pussikontiainen, kääpiövyötiäinen, laiskiaiset, matosammakot jne. Silti sellaiset rivakasti liikkuvat ja lisääntyvät eläimet kuten vaikka kaniinit ovatkin sidottu kovin pienelle aliueelle.

Lue lisää

"Jos sinulla on joku selitys sille, miksi muka erikseen luoduista eläimistä osa muodostaa niin yhtenäisen ryhmän kuin linnut, niin kerro."

Mutta muodostavathan luodut lajit lukuisia muitakin lajiryhmiä. En voi ymmärtää, miksi et hyväksy sitä, että Luoja loi lukuisia erilaisia lintuja. Ainakin itselleni oli tänään ilo katsella hömötiaisten ja talitiasten pyrähtelyä syksyisessä metsässä. Ja harakkakin on omalla tavallaan viehättävä lintu sekin.

En minäkään halua enää kommentoida väitteitäsi Jumalan "oikuttelusta". Se on perustelematonta ateistista evoilua, jossa on halventava sävy.

"Eli sinulla ei ole selitystä eläinmaantieteelle..."

Toki on. Eläimet luotiin omille asuinpaikoilleen sopiviksi ja sinne ne myös vedenpaisumuksen jälkeen palasivat. Jos ihminen on myöhemmin siirrellyt lajeja mielensä mukaan, siitä ei kannata tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä. Useinhan nuo ihmisen toimet ovat osoittautuneet vahingollisiksi.

"Maan alla liikkuva sokea pussikontiainen pääsi Australiaan, mutta kaniinin tehokkuudella lisääntyvä kani ei päässyt? Kumma juttu? Oikeastaan mahdoton. Vai oletko sinäkin sen "tieteellisen creationismin" suuntauksen kannattaja, jonka mukaan enkelit kanniskelivat eläimiä Herran tahdon mukaisesti ympäri palloa?"

Epäilemättä jo lajien kokoamisessa Arkkiin oli mukana Jumalan johdatus. Lajien paluusta asuinpaikoilleen voidaan toki spekuloida, mutta tosiasia on, että ne nykyisille sijoilleen pääsivät. Miksipä kani olisi matkannut maan ääriin, jos sille sopiva, sen oma elinympäristö löytyi lähempää?

"Kierrät taas koko aihetta."

Ei. Itselleni eläinmaantiede ei ole lainkaan ongelmallinen, ei kreationismin kannalta eikä muutenkaan. Niinpä kaikki lajit elävät juuri oikeilla paikoillaan, jääkarhut pohjoisessa, pingviinit etelässä ja kengurut Australiassa. Tässäkään asiassa ihmisellä ei ole sijaa luomistyön arvostelulle.

Eikö sinua ejk ihmetytä, kuinka kaikki luomakunnassa on niin hyvin järjestyksessä ja toimivaa? Minun uskoni ei voisi riittää myöntämään kaikkea sattumalta syntyneeksi ja alkuliemestä kehittyneeksi.

*JC kirjoitti:

"Jos sinulla on joku selitys sille, miksi muka erikseen luoduista eläimistä osa muodostaa niin yhtenäisen ryhmän kuin linnut, niin kerro."

Mutta muodostavathan luodut lajit lukuisia muitakin lajiryhmiä. En voi ymmärtää, miksi et hyväksy sitä, että Luoja loi lukuisia erilaisia lintuja. Ainakin itselleni oli tänään ilo katsella hömötiaisten ja talitiasten pyrähtelyä syksyisessä metsässä. Ja harakkakin on omalla tavallaan viehättävä lintu sekin.

En minäkään halua enää kommentoida väitteitäsi Jumalan "oikuttelusta". Se on perustelematonta ateistista evoilua, jossa on halventava sävy.

"Eli sinulla ei ole selitystä eläinmaantieteelle..."

Toki on. Eläimet luotiin omille asuinpaikoilleen sopiviksi ja sinne ne myös vedenpaisumuksen jälkeen palasivat. Jos ihminen on myöhemmin siirrellyt lajeja mielensä mukaan, siitä ei kannata tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä. Useinhan nuo ihmisen toimet ovat osoittautuneet vahingollisiksi.

"Maan alla liikkuva sokea pussikontiainen pääsi Australiaan, mutta kaniinin tehokkuudella lisääntyvä kani ei päässyt? Kumma juttu? Oikeastaan mahdoton. Vai oletko sinäkin sen "tieteellisen creationismin" suuntauksen kannattaja, jonka mukaan enkelit kanniskelivat eläimiä Herran tahdon mukaisesti ympäri palloa?"

Epäilemättä jo lajien kokoamisessa Arkkiin oli mukana Jumalan johdatus. Lajien paluusta asuinpaikoilleen voidaan toki spekuloida, mutta tosiasia on, että ne nykyisille sijoilleen pääsivät. Miksipä kani olisi matkannut maan ääriin, jos sille sopiva, sen oma elinympäristö löytyi lähempää?

"Kierrät taas koko aihetta."

Ei. Itselleni eläinmaantiede ei ole lainkaan ongelmallinen, ei kreationismin kannalta eikä muutenkaan. Niinpä kaikki lajit elävät juuri oikeilla paikoillaan, jääkarhut pohjoisessa, pingviinit etelässä ja kengurut Australiassa. Tässäkään asiassa ihmisellä ei ole sijaa luomistyön arvostelulle.

Eikö sinua ejk ihmetytä, kuinka kaikki luomakunnassa on niin hyvin järjestyksessä ja toimivaa? Minun uskoni ei voisi riittää myöntämään kaikkea sattumalta syntyneeksi ja alkuliemestä kehittyneeksi.

Lue lisää

"Mutta muodostavathan luodut lajit lukuisia muitakin lajiryhmiä."

Etkä sinä osaa sitä selittää, vaan ainoastaan jaaritella asian vierestä. Taksonomia (kuten luokka linnut) osoittavat, että lajit eivät ole erillisiä. Niitä ei ole erikseen luotu, vaan lajit muodostavat yhtenäisiä ryhmiä, joiden ainoa selitys on se, että ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa ja rakenteensa yhteiseltä kantamuodolta.

Ymmärrän, että sinä pidät taksonomiaa itsestään selvänä. Sinulle linnut ovat lintuja, koska sattuvat olemaan lintuja. Et edes uskalla pohtia miksi ne ovat lintuja, koska sisimmässäsi tiedät, että se murentaa valheelliset uskomuksesi.

"Eläimet luotiin omille asuinpaikoilleen sopiviksi ja sinne ne myös vedenpaisumuksen jälkeen palasivat."

Samaa soopaa kuin ennenkin. Kun Etelä-Suomen yleisimmät pienpedot ovat vieraslajeja (supi ja minkki) niin on päivänselvää, että Suomi on erittäin sopiva ympäristö noille eläimille. Eikä niillä ole mitään vaistoa, joka saisi ne yrittämään paluuta "kotiseudulle". Juttelet siis satuja. Ei ihme kun satuihin uskot.

"Eikö sinua ejk ihmetytä, kuinka kaikki luomakunnassa on niin hyvin järjestyksessä ja toimivaa?"

Ainoa selitys sille on, että lajit sopeutuvat. Uusia lajeja syntyy, ne leviävät uusille asuinsijoille ja muiden on siihen sopeuduttava. Lajeista yli 90% on kuollut sukupuuttoon. Ekosysteemejä ei siis ole kerralla suunniteltu ja "laitettu pyörimään", vaan ne ovat jatkuvassa muutoksen tilassa.

Luomiskertomuksenne kertoo, että kaikki tehtiin kerralla ja "niin oli hyvä". Havainnot luonnosta kertovat, että mitään pysyvää tasapainoa ei ole ollut. Vain väliaikaisia tasapainotiloja.

Jaakob kirjoitti:

1. xxxxxxx vaan että ne ovat syntyneet edeltävistä lajeista pienin kasautuvin muutoksin xxxxxx

Kyseessä on vain lajinsisäinen muutos, joka on aina rajallinen. Mitään todistetta, että laji olisi kehittynyt kokonaan toiseksi ei ole. Evolutionistien tulkinta fossiilien "kehityskaaresta" on olemassa vain paperilla ja mielikuvituksessa. Käytännössä eliöt eivät ole maakerroksissa "oikeassa" järjestyksessä. Fossiileja löytyy "vääristä" maakerroksista ja kerrokset ovat monesti "väärässä" järjestyksessä, nykyihmisten käyttöesineitä löytyy "miljoonia" vuosia vanhoista kerrostumista. jne Kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt yhdenkän eliön muuttumista kokonaan toiseksi, joten mitään todistetta siitä ei ole. On vain pelkkä uskomus, että niin olisi tapahtunut.

Evolutionistien käyttämät ajanmääritysmenetelmät on kalibroitu laboratoriossa, eikä maan sisällä, missä fossiilit ovat ja ajanmääritysmenetelmät on laadittu vain lyhyellä aikavälillä, eikä niistä voi päätellä niiden luotettavuutta pitkällä aikavälillä.
Ne eivät myöskään ilmoita, mikä oli mitattavien kohteiden aineiden pitoisuudet silloin kun ne luotiin.

Jumalan sanan perusteella tiedämme, että Jumala loi eri eläinlajit ja Hän loi ne lisääntymään lajinsa mukaan, ei minkään evoluutiometodin kautta.
Siksi tiedämme, että kaikki "todisteet" evoluution puolesta, olivatpa ne millaisia tahansa, ovat vääriä.

Lue lisää

"Kyseessä on vain lajinsisäinen muutos, joka on aina rajallinen."

Ei, me puhumme nyt fossiiliaineistossa näkyvästä lajiutumisesta, uusien lajien synnyistä. Sehän ei voi olla lajinsisäistä evoluutiota, vai mitä?

"Mitään todistetta, että laji olisi kehittynyt kokonaan toiseksi ei ole."

Tietenkin on, siitä on lukemattomia todisteita myös fossiiliaineistossa, sekä vähittäin kasautuvana muunteluna että uusien rakenteiden kehittymisenä. Lisäksi mm. nykyaikainen molekyylibiologia tarjoaa aivan valtavasti lisätodisteita tuosta menneestä lajiutumisesta.

"Evolutionistien tulkinta fossiilien "kehityskaaresta" on olemassa vain paperilla ja mielikuvituksessa."

Tulkinta on tiedeyhteisön käytännössä yksimielinen tulos valtavasta määrästä todellisuuden todisteita. Lisäksi se on toki jokaisen älyllisesti rehellisen ihmisen johtopäätös.

"Käytännössä eliöt eivät ole maakerroksissa "oikeassa" järjestyksessä."

Juu, kyllä ovat. Nimenomaisesti käytännössä, kuten vaikkapa aloitukseni linkistä selviää.

"Fossiileja löytyy "vääristä" maakerroksista ja kerrokset ovat monesti "väärässä" järjestyksessä, nykyihmisten käyttöesineitä löytyy "miljoonia" vuosia vanhoista kerrostumista. jne"

Fossiilit löytyvät aina oman aikakautensa kerrostumista. Poikkeustapauksissa esim. siitepölyä on ajautunut vanhempiin kerrostumiin tai maanvyöryt ovat sotkeneet kerrostumat, mutta paleontologit tunnistavat tällaiset prosessit. kerrostumat kääntyilevät laattatektoniikan ansiosta, mutta sellaisetkin tapahtumat geologit ja paleontologit kykenevät helposti tunnistamaan, vaikkapa kerrostuman alapinnassa ylösalaisin olevista jalanjäljistä. Miljoonia vuosia vanhoista kerrostumista ei ole löytynyt nykyaikaisia käyttöesineitä ellei joku niitä ole sinne laittanut tai tipauttanut.

"Kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt yhdenkän eliön muuttumista kokonaan toiseksi, joten mitään todistetta siitä ei ole. On vain pelkkä uskomus, että niin olisi tapahtunut."

Höpsis. Makroevoluutiota on havaittu suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Esim. yksisoluisen organismin evoluutio monisoluiseksi organismiksi. Sinun vain pitää uskomuksesi säilyttääksei valehdella noista suorista havainnoista.

"Evolutionistien käyttämät ajanmääritysmenetelmät on kalibroitu laboratoriossa, eikä maan sisällä, missä fossiilit ovat ja ajanmääritysmenetelmät on laadittu vain lyhyellä aikavälillä, eikä niistä voi päätellä niiden luotettavuutta pitkällä aikavälillä."

Tietenkin voi, voidaan nimittäin todistaa, että luonnonlait ovat olleet mittaustarkkuuden rajoissa samat kuin nykyisin miljardeja vuosia.

"Ne eivät myöskään ilmoita, mikä oli mitattavien kohteiden aineiden pitoisuudet silloin kun ne luotiin."

Niitä ei ole luotu, ne ovat syntyneet luonnollisin prosessein aivan kuten nykyäänkin ja eri isotooppien pitoisduudet saadaan selville usealla eri tavalla, tiedetään mm. että joidenkin aineiden syntyessä niissä ei voi olla yhtään tytärisotooppia. Tai vaikkapa concordia-discordia-menetelmällä.

"Jumalan sanan perusteella tiedämme, että Jumala loi eri eläinlajit ja Hän loi ne lisääntymään lajinsa mukaan, ei minkään evoluutiometodin kautta.
Siksi tiedämme, että kaikki "todisteet" evoluution puolesta, olivatpa ne millaisia tahansa, ovat vääriä."

LOL. Ehei. Raamattu kumoaa itsekin itsensä, kuten osoitin tuossa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11776183

Jaakob kirjoitti:

2. Väite, ettei taksonomialle ole muuta järkevää selitystä, kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta, ei pidä paikkaansa.
Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit. Evolutionistit eivät vain halua tehdä sitä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Heidän jumalfobiansa asettaa sille esteen.

Lue lisää

"2. Väite, ettei taksonomialle ole muuta järkevää selitystä, kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta, ei pidä paikkaansa."

Se pitää täsmälleen paikkansa, mitää järkeviä vaihtoehtoja ei ole. Kaikenmaailman taikauskoisia yliluonnollisuuksiin vetoavia selitysyrityksiä on toki nähty, mutta nekin kaatuvat jo omiin sisäisiiin ristiriitaisuuksiinsa.

"Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit."

Silloin siinä ei ole järkeä.

"Evolutionistit eivät vain halua tehdä sitä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Heidän jumalfobiansa asettaa sille esteen."

Hohho. Minäkin uskon Jumalaan, ei se silti estä käyttämästä järkeä taksonomian suhteen.

Jaakob kirjoitti:

3 ja 4 Ihminen ei ole luonut yhtään geneettistä koodia, eikä edes ainuttakaan geeniä.
Mitä evoluutioon tulee, sillä ei ole aivoja, ei tietoisuutta, ei älyä, ei järkeä, ei suunnittelukykyä, eikä se tiedä minkään eliön geneettisistä tarpeista mitään. Se ei siten ole kyennyt suunnittelemaan ainuttakaan geeniä, puhumattakaan minkään olennon geneettisestä koodista.
Siksi tiedämme täysin varmasti, että evoluutio on mitä suurinta huijausta.
Jumala on ainoa, jolla on kyky luoda geenit ja geneettinen koodisto ja Hän on luonut ne jokaiselle olennolle sellaiseksi kuin ne niillä on.

Lue lisää

"3 ja 4 Ihminen ei ole luonut yhtään geneettistä koodia, eikä edes ainuttakaan geeniä."

Haha. Vai on nämä tieteen saavutukset piilotettu teidän lahkossanne uskollisilta lampailta. Tosiasiassa ihminen on luonut uusia geneettisiä koodeja, saati sitten geenejä:

http://news.asiantown.net/r/20462/Saudi-King-gives-women-right-to-vote-in-2015

"Mitä evoluutioon tulee, sillä ei ole aivoja, ei tietoisuutta, ei älyä, ei järkeä, ei suunnittelukykyä, eikä se tiedä minkään eliön geneettisistä tarpeista mitään."

Aivan.

"Se ei siten ole kyennyt suunnittelemaan ainuttakaan geeniä, puhumattakaan minkään olennon geneettisestä koodista."

Juuri näin. Sinähän alat oppia. geneettinen koodimme on suunnittelematon, muuntelun ja valinnan tulosta.

"Siksi tiedämme täysin varmasti, että evoluutio on mitä suurinta huijausta."

LOL. Ette tiedä, uskotte ja luulette tietävänne, koska kykenette sulkemaan silmänne todellisuuden todisteilta ja kuvittelemaan tilalle maagisia taikatemppuja.

Jumala on ainoa, jolla on kyky luoda geenit ja geneettinen koodisto ja Hän on luonut ne jokaiselle olennolle sellaiseksi kuin ne niillä on.

"Jumala on ainoa, jolla on kyky luoda geenit ja geneettinen koodisto ja Hän on luonut ne jokaiselle olennolle sellaiseksi kuin ne niillä on."

Myös ihminen on luonut geneettisiä koodeja, saati sitten geenejä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tuo on vähän määrittely kysymys.

"An expanded genetic code refers to an artificially modified genetic code in which one or more specific codons have been allocated to encode an amino acid which is not among the 20 "standard" amino acids.[1]"xxxxxxx

En lukenut antamiasi www sivuja, mutta sana ARTIFICIALLY kertoo jo kaiken.
Kyse ei ole siis oikeista geeneistä tai DNA:sta, vaan keinotekoisesta.
Kyllähän keinotekoisia kukkia ja muovisia joulukuusiakin pystytään valmistamaan, mutta ei ne ole sama asia kuin aidot kukat ja kuusi.
Sitäpaitsi niidenkin valmistamiseen tarvitaan älyllinen persoona.
Juuri siksi oikeiden geenien ja DNA:nkin valmistamiseen tarvitaan älyllinen suunnittelija eli Jumala. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole älyä ja viisautta valmistaa minkäänlaista geeniä tai DNA:ta

Lue lisää

"En lukenut antamiasi www sivuja, mutta sana ARTIFICIALLY kertoo jo kaiken.
Kyse ei ole siis oikeista geeneistä tai DNA:sta, vaan keinotekoisesta."

LOL. Sana artificially kertoo tuossa yhteydessä, että keinotekoisesti kyetään muuntelemaan geneettisiä koodeja. Eli ihminen kykenee niitä tekemään.

Jaakob kirjoitti:

6. Jumala ei ole luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä mihinkään geeneihin. Hän on luonut kaikki geeneit sellaisiksi, että ne palvelevat Hänen luomistarkoitusta ja sitä ne juuri tekevätkin.
Jos tutkijat eivät sitä ymmärrä, niin heidän tutkimuksensa ovat liian puutteelliset.

Lue lisää

"6. Jumala ei ole luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä mihinkään geeneihin."

Aivan. Nuo yhtäläisyydet ovat syntyneet evoluutiosta.

"Hän on luonut kaikki geeneit sellaisiksi, että ne palvelevat Hänen luomistarkoitusta ja sitä ne juuri tekevätkin."

Geenejä ei ole luotu, vaan ne ovat evoluution tulosta ja siksi niissä näkyy evoluutioteorian mukaiset yhtäläisyydet.

"Jos tutkijat eivät sitä ymmärrä, niin heidän tutkimuksensa ovat liian puutteelliset."

Tutkijat ymmärtävät ja tietävät tarkasti, että osa genomeista on neutraalia, sillä ei ole mitään tarkoitusta. Vaikka kuinka kuvittelisit toisin.

Jaakob kirjoitti:

7. xxxxxx. Evoluutioteorian mukaiselle homologialle ei ole muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin kehitys yhteisestä kantamuodosta xxxxx

Ei evoluutioteorian mukaiselle homologialle olekaan muuta selitystä, mutta missään ei ole määrätty, että selityksen pitäisi olla evoluutioteorian mukainen.
Selitys voi olla Raamatun mukainen. Sen mukaan Jumala loi eri eläinlajit. Luonnollisesti jotkut niistä muistuttavat toisiaan enemmän kuin toiset.

Lue lisää

"Ei evoluutioteorian mukaiselle homologialle olekaan muuta selitystä, mutta missään ei ole määrätty, että selityksen pitäisi olla evoluutioteorian mukainen."

Luonnosta löytyvät homologiat sopivat evoluutioteoriaan ja silloin niiden järkevin selitys on evoluutioteorian mukainen evoluutiohistoria. Ei luomiset.

"Selitys voi olla Raamatun mukainen."

Sellainen selitys on taikauskoa ja sisäisesti ristiriitainen.

"Sen mukaan Jumala loi eri eläinlajit. Luonnollisesti jotkut niistä muistuttavat toisiaan enemmän kuin toiset."

Haha. Mutta homologiat jäävät selittämättä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Päinvastoin, tiede on vahvistanut, että ne ovat peräisin edeltäviltä muodoilta ja tiede löytää niitä jopa jatkuvasti lisää. Kuten vaikkapa surkastumat munuaistemme kehityksessä xxxxxx

Ihmisen munuaiset vaikuttavat aivan siltä, miksi ne on alunperin suunniteltukin. Jos evolutionistit näkevät niissä surkastumisia, niin vika on heidän puutteellisissa tiedoissaan.
Ja vaikka jossain eliössä olisikin jotain ns. surkastumisia, niin ne rajoittuvat mikroevoluution alueelle.

Lue lisää

"Ihmisen munuaiset vaikuttavat aivan siltä, miksi ne on alunperin suunniteltukin. Jos evolutionistit näkevät niissä surkastumisia, niin vika on heidän puutteellisissa tiedoissaan."

Jopa kreationistiset tutkijat kykenisivät näkemään nuo surkastumat, jos olisi kreationistisia tutkijoita.

"Ja vaikka jossain eliössä olisikin jotain ns. surkastumisia, niin ne rajoittuvat mikroevoluution alueelle."

Kuten vaikkapa meidän matelijan munuaisemme tai hetulavalaiden hampaat?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ei. Tämä ei liity lainkaan Haeckelin sikiökuviin, tämä liittyy nykyaikaisen tieteen selville saamiin alkioiden yhtäläisyyksiiin, myös geenitasolla. xxxxxx

vaikka niin olisikin, niin se todistaa vain, että Jumala on luonut sikiöiden kehityksen sellaiseksi kuin se on. Jos alkiot muistuttavat toisiaan, niin antaa muistuttaa. Ei se mitenkään todista, että eläimet ovat kehittyneet toisistaan.

Lue lisää

"vaikka niin olisikin, niin se todistaa vain, että Jumala on luonut sikiöiden kehityksen sellaiseksi kuin se on."

Ei. Miksi se sellaisen todistaisi? Ei miksikään. Se todistaa lajien yhteisestä alkuperästä.

"Jos alkiot muistuttavat toisiaan, niin antaa muistuttaa. Ei se mitenkään todista, että eläimet ovat kehittyneet toisistaan."

Senkin ainoa järkevä selitys on evoluutiohistoria, vai mitä?

Jaakob kirjoitti:

xxxx LOL. Miksi jääkarhuja ei ole Eteleämantereella? Miksi kirahvit eivät pärjäisi Australian savanneilla? Miksi mölyapinat eivät eläisi Afrikan viidakoissa? xxxxx

Siksi koska vedenpaisumuksen jälkeen maa jakautui eri mantereiksi ja eläinlajit jäivät tavallaan "loukkuun" niille alueille jossa ne sattuivat silloin olemaan.

Lue lisää

"Siksi koska vedenpaisumuksen jälkeen maa jakautui eri mantereiksi ja eläinlajit jäivät tavallaan "loukkuun" niille alueille jossa ne sattuivat silloin olemaan."

Uskotko siis tuollaiseen mahdottomaan nopeaan mannerliikuntaan? Se ei ole mahdollinen monestakaan syystä, ensinnäkin tunnetaan mekanismi, joka liikuttaa mantereita, Wikipedia:

"Maan vaipan kuuma ja sitkeä kiviaines nousee hyvin hitaasti konvektion vaikutuksesta astenosfäärin yläosaan ja jäähdyttyään kiertää sivuille ja laskeutuu alas. Virtaus siirtää laattoja mukanaan, tosin vain noin 20–150 mm vuodessa."

Tuossa mekanismissa ei ole voinut tapahtua niin suuria muutoksia, mitä tuo luulemasi mannerliikuntasatu väittää. Toisekseen mantereiden eroamisajankohdat on kyetty mittamaan ja poikkeuksetta nuo mittaukset ja tutkimukset osoittavat, että kyse oli miljoonista, jopa sadoista miljoonista vuosista sitten. Kolmanneksi, jos jakautuminen olisi tapahtunut äskettäin, Maassa ei voisi olla kehittynyttä elämää.

Ja jos Maa olisi jakautunut äskettäin, olosuhteet olisivat olleet muutenkin silloin aivan toisenlaiset, esim. Australia ei olisi ollut sopiva nykyisille pussieläimille, koska Australia olisi sijainnut aivan muualla kuin nykyisillä leveysasteilla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä xxxxx

Esim. evolutionistien paljon mainostama "häntäluu". Se ei koskaan ole ollut häntää varten, vaan toimii tiettyjen lihasten tukiluuna.
Toinen esimerkki perustuu evolutionistien väitteeseen, että uloin korvalihas on turha, koska emme voi heiluttaa korviamme. Kuitenkaan korvan heiluttelu ei ole tämän lihaksen tarkoitus, vaan sen tehtäviin kuuluu korvan verenkierron säätely.
Muita vääriä väittämiä surkastumisista ovat mm. umpilisäke, valaan "surkastuneet takaraajat" , lapsen kitarisat, viisaudenhampaat jne Kaikille näille on muu selitys kuin evoluutioon perustuva jäänne jostain menneestä lajista.

Lue lisää

!Toinen esimerkki perustuu evolutionistien väitteeseen, että uloin korvalihas on turha, koska emme voi heiluttaa korviamme. Kuitenkaan korvan heiluttelu ei ole tämän lihaksen tarkoitus, vaan sen tehtäviin kuuluu korvan verenkierron säätely."

LOL. Mistä hatusta sinä tällaisen väitteen repäisit? Verenkierto säätyy suonituksilla, ei lihaksilla.

*JC kirjoitti:

"Ainoa selityks, jonka pystyit antamaan sille, että linnut ovat niin kiistatta luokiteltavissa linnuiksi oli Jumalan oikku. Niin ne nyt vain sattuu olemaan."

Jonkinlaisiahan lintujen on oltava. Nyt ne ovat juuri sellaisia, kuin miksi Jumala on ne luonut. Ehkä muistat, että hieman vastaavalla tavalla E:n esimerkissä saatiin jokin kolikkojono, koska jokin jono on saatava, jos arvonta suoritetaan.

"Fossiilit todistavat kiistattomasti, että elokehä on jatkuvassa muutoksen tilassa. Lajeja katoaa ja uusia ilmestyy. Meillä on vain yksi havaintoihin sopiva selitys, miksi näin on."

Luomiskertomus selittää niin lajien synnyn kuin nykyisten lajien olemassaolon. On tosiasia, että esim. hirmuliskot ovat hävinneet, koska niiden aika on päättynyt. Ajatus, että hirmuliskot eläisivät keskuudessamme on aivan mahdoton. Elämme nyt ihmisen aikakautta, jonka näen luomakunnan lopullisena päämääränä.

"Esimerkiksi lintujen yhteinen rakenne ja genetiikka ei selity yhteisillä elämäntavoilla, ei ravinnolla eikä millään muullakaan "loogisella suunnitteluperiaatteella". Linnut ovat lintuja vain koska ovat lintuja."

Linnut ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luotuja. Tokihan Jumala on luomakunnan rikkauden vuoksi luonut mitä erilaisimpia lintuja kaikkiin elinympäristöihin.

"Pistä pari esimerkkiä. Siis tieteen toteamuksista eikä sinun tai fundamentalistiveljiesi mielipiteistä."

Surkastumat voidaan selittää rappeutumisina tai sitten lajin sisäisen muuntelun seurauksina.

"Mikä vetää esimerkiksi kenguruita vain Australian ja Uuden-Guinean alueelle?"

Vaellus nykyisille asuinpaikoilleen tapahtui jo muinoin, vedenpaisumuksen jälkeen. Eläinten kykyä palata kotiseuduilleen ei kannata aliarvioida, kaikkihan tietävät esim. muuttolintujen kyvyt. Ja miksipä kengurut olisivat halunneet vieraisiin, niille mahdollisesti epäsuotuisiin ympäristöihin jäädä?

Lue lisää

"Surkastumat voidaan selittää rappeutumisina tai sitten lajin sisäisen muuntelun seurauksina."

Kas, hieman totuuttakin väitteissäsi mukana. Surkastumat todellakin voidaan selittää rappeutumisina, kun elin, jolla on ollut jokin toiminto on menettänyt alkuperäisen merkityksensä. Ja näin voimme järjellä päätellä, että nykyiset surkastumat omaavat eliöt ovat peräisin tuosta alkuperäisen toiminnon omaavasta eliöstä.

Toki surkastumia voi olla myös lajien sisällä, mutta usein ne ovat peräisin kokonaan toisilta lajeilta, joiden jälkeläisiä nykyisin surkastuman omaavat lajit ovat.

moloch_horridus kirjoitti:

"6. Jumala ei ole luonut evoluutioteorian mukaisia yhtäläisyyksiä mihinkään geeneihin."

Aivan. Nuo yhtäläisyydet ovat syntyneet evoluutiosta.

"Hän on luonut kaikki geeneit sellaisiksi, että ne palvelevat Hänen luomistarkoitusta ja sitä ne juuri tekevätkin."

Geenejä ei ole luotu, vaan ne ovat evoluution tulosta ja siksi niissä näkyy evoluutioteorian mukaiset yhtäläisyydet.

"Jos tutkijat eivät sitä ymmärrä, niin heidän tutkimuksensa ovat liian puutteelliset."

Tutkijat ymmärtävät ja tietävät tarkasti, että osa genomeista on neutraalia, sillä ei ole mitään tarkoitusta. Vaikka kuinka kuvittelisit toisin.

Lue lisää

Jos ihminen menee vieraalle planeetalle, hän erottaa siellä löytämiensä esineiden joukoista ne, joiden tekijä on järjellinen olento!
Eli vaikka olentoa ei ole havaittu, hänen tekonsa ovat todiste olennosta. Samoin luomakunta on todiste siitä järjellisestä "Luojasta" joka on kaiken tehnyt.
Yhtäläisyydet ovat näinmuodoin pätevä todiste yhdestä luojasta.
Evoluutioteoriassa ei edes teoriassa ole tekijää. joten se on torso.
Luojaan ja evoluutioon ei voi uskoa yhtäaikaa, sillä se ei sovi yhteen Raamatussa ilmoitettun kanssa ("jopa kaikki päänne hiukset ovat luettu")
Jumala tietää jokaisen posonin higsininkin nimen, miksei sitten kunkin otuksen kehitystä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mutta muodostavathan luodut lajit lukuisia muitakin lajiryhmiä."

Etkä sinä osaa sitä selittää, vaan ainoastaan jaaritella asian vierestä. Taksonomia (kuten luokka linnut) osoittavat, että lajit eivät ole erillisiä. Niitä ei ole erikseen luotu, vaan lajit muodostavat yhtenäisiä ryhmiä, joiden ainoa selitys on se, että ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa ja rakenteensa yhteiseltä kantamuodolta.

Ymmärrän, että sinä pidät taksonomiaa itsestään selvänä. Sinulle linnut ovat lintuja, koska sattuvat olemaan lintuja. Et edes uskalla pohtia miksi ne ovat lintuja, koska sisimmässäsi tiedät, että se murentaa valheelliset uskomuksesi.

"Eläimet luotiin omille asuinpaikoilleen sopiviksi ja sinne ne myös vedenpaisumuksen jälkeen palasivat."

Samaa soopaa kuin ennenkin. Kun Etelä-Suomen yleisimmät pienpedot ovat vieraslajeja (supi ja minkki) niin on päivänselvää, että Suomi on erittäin sopiva ympäristö noille eläimille. Eikä niillä ole mitään vaistoa, joka saisi ne yrittämään paluuta "kotiseudulle". Juttelet siis satuja. Ei ihme kun satuihin uskot.

"Eikö sinua ejk ihmetytä, kuinka kaikki luomakunnassa on niin hyvin järjestyksessä ja toimivaa?"

Ainoa selitys sille on, että lajit sopeutuvat. Uusia lajeja syntyy, ne leviävät uusille asuinsijoille ja muiden on siihen sopeuduttava. Lajeista yli 90% on kuollut sukupuuttoon. Ekosysteemejä ei siis ole kerralla suunniteltu ja "laitettu pyörimään", vaan ne ovat jatkuvassa muutoksen tilassa.

Luomiskertomuksenne kertoo, että kaikki tehtiin kerralla ja "niin oli hyvä". Havainnot luonnosta kertovat, että mitään pysyvää tasapainoa ei ole ollut. Vain väliaikaisia tasapainotiloja.

Lue lisää

Valehtelet.
Ei kerrota noin.

nöyrä ihmine kirjoitti:

Jos ihminen menee vieraalle planeetalle, hän erottaa siellä löytämiensä esineiden joukoista ne, joiden tekijä on järjellinen olento!
Eli vaikka olentoa ei ole havaittu, hänen tekonsa ovat todiste olennosta. Samoin luomakunta on todiste siitä järjellisestä "Luojasta" joka on kaiken tehnyt.
Yhtäläisyydet ovat näinmuodoin pätevä todiste yhdestä luojasta.
Evoluutioteoriassa ei edes teoriassa ole tekijää. joten se on torso.
Luojaan ja evoluutioon ei voi uskoa yhtäaikaa, sillä se ei sovi yhteen Raamatussa ilmoitettun kanssa ("jopa kaikki päänne hiukset ovat luettu")
Jumala tietää jokaisen posonin higsininkin nimen, miksei sitten kunkin otuksen kehitystä?

Lue lisää

"Jos ihminen menee vieraalle planeetalle, hän erottaa siellä löytämiensä esineiden joukoista ne, joiden tekijä on järjellinen olento!"

Toki. Ja jos siellä on elämää, niin ihminen voi välittömästi päätellä, että se on evoluution tulosta.

"Eli vaikka olentoa ei ole havaittu, hänen tekonsa ovat todiste olennosta. Samoin luomakunta on todiste siitä järjellisestä "Luojasta" joka on kaiken tehnyt."

Aivan. Ja todisteiden mukaan Luoja on tehnyt elämän luonnonlakien ja olosuhteiden avulla.

"Yhtäläisyydet ovat näinmuodoin pätevä todiste yhdestä luojasta."

Ei. Yhtäläisyyksiä syntyy evoluution avulla, kaikkivaltias ei olisi rajoittunut yhtäläisyyksiin.

"Evoluutioteoriassa ei edes teoriassa ole tekijää. joten se on torso."

Ehei. Lämpöopissa tai vaikkapa bakteeriteoriassakaan ei ole yliluonnollista tekijää ja silti ne selittävät oman alansa luonnonilmiöt.

"Luojaan ja evoluutioon ei voi uskoa yhtäaikaa, sillä se ei sovi yhteen Raamatussa ilmoitettun kanssa ("jopa kaikki päänne hiukset ovat luettu")"

LOL. Etkö ole kuullut maailman muista uskonnoista kuin kristinusko? Ja sinulle suurena yllätyksenä tieto Suomen kristityistä: heistä suurin osa pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille.

"Jumala tietää jokaisen posonin higsininkin nimen, miksei sitten kunkin otuksen kehitystä?"

Aivan. kehitystä evoluution avulla.

ei onnaa kirjoitti:

Valehtelet.
Ei kerrota noin.

Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

moloch_horridus kirjoitti:

!Toinen esimerkki perustuu evolutionistien väitteeseen, että uloin korvalihas on turha, koska emme voi heiluttaa korviamme. Kuitenkaan korvan heiluttelu ei ole tämän lihaksen tarkoitus, vaan sen tehtäviin kuuluu korvan verenkierron säätely."

LOL. Mistä hatusta sinä tällaisen väitteen repäisit? Verenkierto säätyy suonituksilla, ei lihaksilla.

Lue lisää

Verenkierto säätyy suonituksilla, ei lihaksilla.''''
hihii, Repen verenkierto ei tarvii lihaksia toimiakseen.....
tiekkönää et suonetkin supistuu :D

LOL OMG kirjoitti:

Verenkierto säätyy suonituksilla, ei lihaksilla.''''
hihii, Repen verenkierto ei tarvii lihaksia toimiakseen.....
tiekkönää et suonetkin supistuu :D

Verisuonilla on omat lihakset, jotka eivät ole ihan samanlaisia kuin korvalihas.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli metsäneläimet ovat sukua keskenään ja karjaeläimet taas keskenään.

Hienoa että tunnustit tasosi jälleen kerran.

Villisika ja kesysika taas eivät voi olla sukua, koska edellinen on metsäneläin ja jälkimmäinen karjaeläin.

huutonaurua kirjoitti:

Villisika ja kesysika taas eivät voi olla sukua, koska edellinen on metsäneläin ja jälkimmäinen karjaeläin.

Ja silti kutaleet risteytyvät ja osoittavat ettei Jumala ole onnistunut kertomaan niille kukin-lajinsa-mukaan-slogania.

moloch_horridus kirjoitti:

"2. Väite, ettei taksonomialle ole muuta järkevää selitystä, kuin periytyminen yhteisestä kantamuodosta, ei pidä paikkaansa."

Se pitää täsmälleen paikkansa, mitää järkeviä vaihtoehtoja ei ole. Kaikenmaailman taikauskoisia yliluonnollisuuksiin vetoavia selitysyrityksiä on toki nähty, mutta nekin kaatuvat jo omiin sisäisiiin ristiriitaisuuksiinsa.

"Taksonomia voidaan laatia käyttämällä lähtökohtana sitä, että Jumala loi kaikki eri eläinlajit."

Silloin siinä ei ole järkeä.

"Evolutionistit eivät vain halua tehdä sitä, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Heidän jumalfobiansa asettaa sille esteen."

Hohho. Minäkin uskon Jumalaan, ei se silti estä käyttämästä järkeä taksonomian suhteen.

Lue lisää

»Hohho. Minäkin uskon Jumalaan»

Sinun uskoasi ei lasketa, koska olet vääräuskoinen, kuten kaikki muutkin. Tietysti Jaakobia lukuunottamatta.

huutonaurua kirjoitti:

»Hohho. Minäkin uskon Jumalaan»

Sinun uskoasi ei lasketa, koska olet vääräuskoinen, kuten kaikki muutkin. Tietysti Jaakobia lukuunottamatta.

M-h ei taida uskoa myöskään vääräuskoisuuteen, paitsi sellaiseen opinkohtaan, että oma usko on ainoa oikea. Niinkuin en minäkään.

xxx Miten ne kretupellet selittää atavismin tai valaan surkastuneet jalat?:) xxxx

Ne on selitetty jo moneen kertaan. Ne eivät liity mitenkään evoluutioon.

Jaakob kirjoitti:

xxx Miten ne kretupellet selittää atavismin tai valaan surkastuneet jalat?:) xxxx

Ne on selitetty jo moneen kertaan. Ne eivät liity mitenkään evoluutioon.

Ei ole selitetty. Raamattuperusteisten kehäpäätelmien ja tieteeseen näennäisesti nojaavien vääristelmien hokeminen ei ole sellaista selittämistä joka kelpaa nykyajan sivistyneelle ihmiselle. Ei kukaan pidä siitä että hänen älyään suorastaan halveksitaan, kuten sinä teet.

Nuoren maan kretuihin tuo tietysti uppoaa, mutta hehän ovatkin menneen ajan ihmisiä jotka vain sattuvat elämään nyt.

>Melkein luulisi että joku maksaa Molocille siitä että hän jaksaa näitä loppuunkaluttuja uskomuspäätelmiä jatkuvasti tänne faktoina viskoa, ja näin laajalti.

Se taas ei ole melkein luuloa eikä ihankaan, että 99 % luonnontieteilijöistä allekirjoittaisi 99 % molochin kirjoituksista jos jostain syystä tarvis olisi.

Sillä että pidät noita uskomuspäätelminä (tai ylipäätään minä tahansa, just name it) on kiinnostusarvoa vain sinulle itsellesi sekä tietyin varauksin meille muutamille jotka tällä palstalla itseämme viihdyttelemme, joten nautiskelehan täysillä viisaudestasi.;)

"Ainoatakaan noista Molocin listan asioista ei ole kukaan koskaan kyennyt osoittamaan evoluution todelliseksi todisteeksi."

Kuitenkin evoluutioteoria on ainoa selitys, joka sopii noihin kaikkiin loogisesti ja ristiriidattomasti.

Toinen selitys on tietenkin Jumalan oikku eli se, että Jumala vain halusi kaiken saada näyttämään tältä syistä, joita pienen ihmisen ei tarvitsekaan ymmärtää. Tällä selityksellä voi kuitata kaikki Persujen vaalivoitosta kaksipäiseen vasikkaan, mutta logiikan häivääkään ei sen takaa löydy.

Siis osoittamaan umpisilmäkreationistille:

"Ainoatakaan noista Molocin listan asioista ei ole kukaan koskaan kyennyt osoittamaan evoluution todelliseksi todisteeksi. Jotain jää aina uupumaan."

Fundiskrea saa aina jäämään "jotakin uupumaan", kun oikein yrittää. Tieteen päteville harjoittajille nykyiset todisteet riittävät ihan hyvin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ainoatakaan noista Molocin listan asioista ei ole kukaan koskaan kyennyt osoittamaan evoluution todelliseksi todisteeksi."

Kuitenkin evoluutioteoria on ainoa selitys, joka sopii noihin kaikkiin loogisesti ja ristiriidattomasti.

Toinen selitys on tietenkin Jumalan oikku eli se, että Jumala vain halusi kaiken saada näyttämään tältä syistä, joita pienen ihmisen ei tarvitsekaan ymmärtää. Tällä selityksellä voi kuitata kaikki Persujen vaalivoitosta kaksipäiseen vasikkaan, mutta logiikan häivääkään ei sen takaa löydy.

Lue lisää

xxxxx Kuitenkin evoluutioteoria on ainoa selitys, joka sopii noihin kaikkiin loogisesti ja ristiriidattomasti. xxxxxx

Raamatun selitys sopii paljon paremmin ja on sitäpaitsi oikea, koska se perustuu Jumalan sanaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kuitenkin evoluutioteoria on ainoa selitys, joka sopii noihin kaikkiin loogisesti ja ristiriidattomasti. xxxxxx

Raamatun selitys sopii paljon paremmin ja on sitäpaitsi oikea, koska se perustuu Jumalan sanaan.

Lue lisää

Jumalan sanaan joka on kopioitu vanhemmilta ns. pakanakansoilta ja sitten soviteltu juutalaisten tarpeisiin sopivaksi.

Aika erikoinen tuo Jahven metodi sanansa julkisaattamiseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kuitenkin evoluutioteoria on ainoa selitys, joka sopii noihin kaikkiin loogisesti ja ristiriidattomasti. xxxxxx

Raamatun selitys sopii paljon paremmin ja on sitäpaitsi oikea, koska se perustuu Jumalan sanaan.

Lue lisää

"Raamatun selitys sopii paljon paremmin ja on sitäpaitsi oikea, koska se perustuu Jumalan sanaan."

Kyse on sinun selityksestäsi. Sinä olet vajavaisena ja erehtyväisenä ihmisenä päätynyt uskomaan sitä selitystä jonka olet itse valinnut. Jumalaan vetoamalla yrität vain korottaa omat perustelemattomat mielipiteesi erehtymättömän Jumalan lausumiksi totuuksiksi.

Tarinoissanne Jeesuksenne ratsasti aasilla. Nyt te yritätte vaihtaa osia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Melkein luulisi että joku maksaa Molocille siitä että hän jaksaa näitä loppuunkaluttuja uskomuspäätelmiä jatkuvasti tänne faktoina viskoa, ja näin laajalti.

Se taas ei ole melkein luuloa eikä ihankaan, että 99 % luonnontieteilijöistä allekirjoittaisi 99 % molochin kirjoituksista jos jostain syystä tarvis olisi.

Sillä että pidät noita uskomuspäätelminä (tai ylipäätään minä tahansa, just name it) on kiinnostusarvoa vain sinulle itsellesi sekä tietyin varauksin meille muutamille jotka tällä palstalla itseämme viihdyttelemme, joten nautiskelehan täysillä viisaudestasi.;)

Lue lisää

No jon sinulla Repe kieli ruskeana. Hyi hel-----

jyr kirjoitti:

No jon sinulla Repe kieli ruskeana. Hyi hel-----

Niin, söin juuri konvehteja. Jos ja kun et niistä tykkää, ole onnellinen. Kaakaon tuotannon nimittäin ennustetaan vuoteen 2020 mennessä lähes loppuvan maailmasta. Se on harmi, muta ei ylikäymätön.

Ei kun nyt mä hokasin. Sua nyppii, kun kukaan ei kannata sun tositieteellisiä aivopierujasi. Heh, kiva.:)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis osoittamaan umpisilmäkreationistille:

"Ainoatakaan noista Molocin listan asioista ei ole kukaan koskaan kyennyt osoittamaan evoluution todelliseksi todisteeksi. Jotain jää aina uupumaan."

Fundiskrea saa aina jäämään "jotakin uupumaan", kun oikein yrittää. Tieteen päteville harjoittajille nykyiset todisteet riittävät ihan hyvin.

Lue lisää

Se että todisteet riittää, on typeryyden merkki väärässäolijoilla.

mitesnytsuupannaan kirjoitti:

Se että todisteet riittää, on typeryyden merkki väärässäolijoilla.

Juuri noinhan umpisilmäkreationistin kuuluu vastata, kun ei viisaampaan pysty.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kuitenkin evoluutioteoria on ainoa selitys, joka sopii noihin kaikkiin loogisesti ja ristiriidattomasti. xxxxxx

Raamatun selitys sopii paljon paremmin ja on sitäpaitsi oikea, koska se perustuu Jumalan sanaan.

Lue lisää

"Raamatun selitys sopii paljon paremmin ja on sitäpaitsi oikea, koska se perustuu Jumalan sanaan."

Raamatun selitys ei selitä aloituksessani mainitsemiani evoluution todisteita, ellei Jumala luonut evoluutiolla tai sitten ole huijaava jumala, joka pettää rehellisiä luonnon tutkijoita vain laittamalla kaiken näyttämään evoluutiolla kehittyneeltä.

mitesnytsuupannaan kirjoitti:

Se että todisteet riittää, on typeryyden merkki väärässäolijoilla.

"Se että todisteet riittää, on typeryyden merkki väärässäolijoilla."

Ja viisauden merkki oikeassaolijoilla. Kun todisteita on riittävästi, niiden todistamaa ilmiötä ei ole enää järkevää epäillä. Näin on nykyään mm. Maan iän ja historiallisen evoluution suhteen.

Eivät, ja ihan mahdottomia väität muutenkin:

"Vai väittävätkö evolutionistit, että mantereet lähtivät liikkeelle vasta ihmisen kehittymisen jälkeen?"

Muinainen suurmanner on todella joskus hajonnut, mutta paljon ennen (olemattoman) vedenpaisumuksen väitettyä tapahtumisaikaa. Mannerten liikenopeus tiedetään, ja siitä nykyhetkeen ne olisivat ehtineet "pikku hiljaa" liikkua muutaman sata metriä.

Äläkä selitä, että yliluonnollinen voima tuuppasi niille tarpeeksi vauhtia. Sellaisen rytäkän vaatimat energiat olisivat kiehauttaneet Maan laavapalloksi, joka olis vieläkin sulana.

Ihmiset muuten kävelivät Afrikasta joka mantereelle (pääsytiet kyllä tiedetään). Muutamille saarille kuten Uuteen Seelantiin pääsivät vasta nykyajan puolella kunnolla purjehtimaan opittuaan.

> Mutta evoluutiolla taitaa olla ongelmia selittää miksi ihminen (huom. missään ei ole "välimuotoja vaan kaikkialla, sademetsiä myöten, ihminen on ihminen) on levittäytynyt kaikille mantereille? Apinatko rakensivat veneitä ja laivoja, joilla lähdettiin liikeelle Afrikasta? Aika kummallinen sattuma, että kaikkialle ihmisten välimuodoista kehittyi samanlaisia sapienseja. <

> Vai väittävätkö evolutionistit, että mantereet lähtivät liikkeelle vasta ihmisen kehittymisen jälkeen? <

Oletko oikeasti ollut sen lajin koululainen jonka todistuksen keskiarvo on alle viitosen vai oletko vain olevinasi?

> Mutta evoluutiolla taitaa olla ongelmia selittää miksi ihminen (huom. missään ei ole "välimuotoja vaan kaikkialla, sademetsiä myöten, ihminen on ihminen) on levittäytynyt kaikille mantereille? Apinatko rakensivat veneitä ja laivoja, joilla lähdettiin liikeelle Afrikasta? Aika kummallinen sattuma, että kaikkialle ihmisten välimuodoista kehittyi samanlaisia sapienseja. <

> Vai väittävätkö evolutionistit, että mantereet lähtivät liikkeelle vasta ihmisen kehittymisen jälkeen? <

Oletko oikeasti ollut sen lajin koululainen jonka todistuksen keskiarvo on alle viitosen vai oletko vain olevinasi?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Mutta evoluutiolla taitaa olla ongelmia selittää miksi ihminen (huom. missään ei ole "välimuotoja vaan kaikkialla, sademetsiä myöten, ihminen on ihminen) on levittäytynyt kaikille mantereille? Apinatko rakensivat veneitä ja laivoja, joilla lähdettiin liikeelle Afrikasta? Aika kummallinen sattuma, että kaikkialle ihmisten välimuodoista kehittyi samanlaisia sapienseja. <

> Vai väittävätkö evolutionistit, että mantereet lähtivät liikkeelle vasta ihmisen kehittymisen jälkeen? <

Oletko oikeasti ollut sen lajin koululainen jonka todistuksen keskiarvo on alle viitosen vai oletko vain olevinasi?

Lue lisää

Hmf. Suo24:n palvelin on näköjään taas tavallistakin pahemmin tukossa. Ensin ei näytä tallentuvan millään ja sitten tallentuukin kahdesti.

"Otetaanpa ensiksi tämä tarkastelun alle.. vedenpaisumuksen jälkeen mantereet "irtosivat" ja lähtivät pikku hiljaa "liikkeelle". Arkista poistuttuaan eläimet tietnkin vaistomaisesti palasivat vanhoille tutuille seuduilleen eli tässä tapauksessa Australiaan"

Hieno selitys, joka ei selittänyt mitään. Kengurut pyrkivät takaisin Australiaan eikä ole mitään selitystä sille, miksi ne alunperin olivat Australiassa ja Uudessa-Guineassa?

Kysyä myös sopii, minne eläinten vaistomainen tarve palata kotiseudulleen on sittemmin kadonnut? Kun Neuvostoliitto siirsi Tyynenmeren rannalta supeja Karjalaan (lentäjien hattujen turkisvuorauksen takia), niin päästyään pakoon ne alkoivat levitä ja ovat nyt Etelä-Suomen yleisimpiä pienpetoja. Mikseivät ne menneet takaisin itään? Tai miksei minkit joukkovaella Pohjois-Amerikkaan yhdessä valkohäntäpeurojen (virallisesti kai nyt valkohäntäkauris) kanssa?

Kenguruitakin elää villinä yllättäin Englannissa. Tämäkin populaatio on syntynyt tarhakarkulaisista.

Jos evoluutio olisi totta, ja oma maamme olisi miljardeja vuosia, olisi eliöiden luita kaikkialla röykkiöittäen, vaan eipä ole.
Kivi kestää jonkun aikaa, ja luukin kestää muodossaan kauan, varmaan YECin mielestä koko luomakunnan ajan, useita tuhansia vuosia. YECISSÄ on siis mennyt alle 7000 vuotta. Seuraava 7000 vuotta on Hellvetti synnintekijöille, jotka eivät niitä saanet anteeksi, nimessä Jeesuksen, ja maan imaistessa Hellvettiin nuo pahikset, tulisen järveen maan magmaan, mutta Jumalan omista en tiedä, missä ne silloin ovat.
Jos lähdette aikamatkalle menneisyyteen, niin ennen 1900-lukua ei ollut juuri mitään sähkövehkeitä, ennen 1800-lukua ei ollut paljoa edes mekaanisia polttomoottoreita, ja 1500 lukua ennen ei ollut sitäkään, mutta Renesanssissa, matemaattiset tieteet alkoivat kehittyä. 0 luvulla, Jeesuksen aikaan, sotilailla oli miekat, keihäät ja kilvet, ja isoin ase oli katapultti, tai tulinuolia ampuva varsijousi. - 1000 luvulla ei ollut ihmisiä kuin muutamia kymmeniä miljoonia korkeintaan, sen voi laskea, ja -2344 oli vedenpaisumus. -4000 Aadam ja Eeva, mitä sitä ennen, emme tiedä, koska missään ei ollut mitään ihmisen keksintöjä, eikä semmottii. Evoluutio väittää, että oli ihmisapinoita, ja jotenkin alkeellisempia eläimiä ennen sitä, mutta missä on niiden luut ja kuinka kauan kauemmin kivi elää, muka kuin tavallinen ihminen? Aiempia Galakseja tietysti oli, ja niissä tapahtuneiden luomistöiden pohjalta Jumala loi heti oman Galaksimme, vetypilvestä. 4 valopäivää vedyn halkaisijalla on Galaksimme massa:
Mgalaksi = 4*10^41 kg

Krevo kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, ja oma maamme olisi miljardeja vuosia, olisi eliöiden luita kaikkialla röykkiöittäen, vaan eipä ole.
Kivi kestää jonkun aikaa, ja luukin kestää muodossaan kauan, varmaan YECin mielestä koko luomakunnan ajan, useita tuhansia vuosia. YECISSÄ on siis mennyt alle 7000 vuotta. Seuraava 7000 vuotta on Hellvetti synnintekijöille, jotka eivät niitä saanet anteeksi, nimessä Jeesuksen, ja maan imaistessa Hellvettiin nuo pahikset, tulisen järveen maan magmaan, mutta Jumalan omista en tiedä, missä ne silloin ovat.
Jos lähdette aikamatkalle menneisyyteen, niin ennen 1900-lukua ei ollut juuri mitään sähkövehkeitä, ennen 1800-lukua ei ollut paljoa edes mekaanisia polttomoottoreita, ja 1500 lukua ennen ei ollut sitäkään, mutta Renesanssissa, matemaattiset tieteet alkoivat kehittyä. 0 luvulla, Jeesuksen aikaan, sotilailla oli miekat, keihäät ja kilvet, ja isoin ase oli katapultti, tai tulinuolia ampuva varsijousi. - 1000 luvulla ei ollut ihmisiä kuin muutamia kymmeniä miljoonia korkeintaan, sen voi laskea, ja -2344 oli vedenpaisumus. -4000 Aadam ja Eeva, mitä sitä ennen, emme tiedä, koska missään ei ollut mitään ihmisen keksintöjä, eikä semmottii. Evoluutio väittää, että oli ihmisapinoita, ja jotenkin alkeellisempia eläimiä ennen sitä, mutta missä on niiden luut ja kuinka kauan kauemmin kivi elää, muka kuin tavallinen ihminen? Aiempia Galakseja tietysti oli, ja niissä tapahtuneiden luomistöiden pohjalta Jumala loi heti oman Galaksimme, vetypilvestä. 4 valopäivää vedyn halkaisijalla on Galaksimme massa:
Mgalaksi = 4*10^41 kg

Lue lisää

"Jos evoluutio olisi totta, ja oma maamme olisi miljardeja vuosia, olisi eliöiden luita kaikkialla röykkiöittäen, vaan eipä ole."

Suomen hirvikanta on ollut yleensä 170.000 - 80.000 muutamaa vuosikymmentä lukuunottamatta (1900-1930 hirvikanta supistui vain satoihin liikametsästyksen vuoksi). Kerropa paljonko 1,6 hehtaarin kesämökkitontiltani siis pitäisi löytyä hirvenluita, kun Suomen maaperä on kuitenkin 6000 vuotta vanha? Tai vaikka laskettaisiin mukaan vain kuvittelemanne vedenpaisumuksen jälkeiset 4000 vuotta. Mikäs on selitys, jon en löydkään noita hirvenluita niin paljoa?

"On taas välillä syytä muistuttaa, että vaikka kuinka paljon esitettäisiin evoluutioon perustuvia väitteitä ja "todisteita", niillä ei ole mitään todistusarvoa jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa."

Tämä on vastaansanomaton argumentti. Onhan se selvää, että jos todellisuus ei täsmää Raamattuun, niin vika on ilmiselvästi todellisuudessa.

Erittäin hyvä ja perusteellinen uskontunnustus Jaakobilta. Toivottavasti mahdollisimman moni lukee sen. Harva tapaa siviilissä mitään vastaavaa.

> On taas välillä syytä muistuttaa, että vaikka kuinka paljon esitettäisiin evoluutioon perustuvia väitteitä ja "todisteita", niillä ei ole mitään todistusarvoa jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa. - - Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina tarkistaa Raamatusta eikä mistään ihmisten sepittämistä evoluutiokirjoista. <

On se kyllä veikeää miten päättömiin väitteisiin viisastelija joutuu turvautumaan halutessaan viimeiseen saakka olla johdonmukainen.

Arvostelukykyiset lukijat osaavat varmasti päätellä mikä olisi Jaakobin oikea paikka siinä tapauksessa että hän olisikin tosissaan.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> On taas välillä syytä muistuttaa, että vaikka kuinka paljon esitettäisiin evoluutioon perustuvia väitteitä ja "todisteita", niillä ei ole mitään todistusarvoa jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa. - - Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä. Kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina tarkistaa Raamatusta eikä mistään ihmisten sepittämistä evoluutiokirjoista. <

On se kyllä veikeää miten päättömiin väitteisiin viisastelija joutuu turvautumaan halutessaan viimeiseen saakka olla johdonmukainen.

Arvostelukykyiset lukijat osaavat varmasti päätellä mikä olisi Jaakobin oikea paikka siinä tapauksessa että hän olisikin tosissaan.

Lue lisää

Eiköhän Jaakob tarkoittanut sanoilla "Kaikki tieteelliset hypoteesit..." sellaisia tieteenaloja, jotka kuuluvat Raamatun käsittelemien aiheiden piiriin. Siis vaikkapa ydinfysiikan hypoteeseja tuskin kukaan haluaa tai voi tarkistaa Raamatun sanasta.

Luomakunnan alkuperää käsittelevät teoriat ja hypoteesit ovat jo aivan toinen juttu.

"Raamattu ei kerro kaikkea, mutta kaikki, minkä se kertoo on totta."

Hyvin muotoiltu kiteytys, mm. joiden takia arvostan J:ia kirjoittajana.

Kreationismin tehtävänä on täydentää Raamatun ilmoitusta luomakunnasta yksityiskohtien tasolla - sillä Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, vaan jotain paljon enemmän.

*JC kirjoitti:

Eiköhän Jaakob tarkoittanut sanoilla "Kaikki tieteelliset hypoteesit..." sellaisia tieteenaloja, jotka kuuluvat Raamatun käsittelemien aiheiden piiriin. Siis vaikkapa ydinfysiikan hypoteeseja tuskin kukaan haluaa tai voi tarkistaa Raamatun sanasta.

Luomakunnan alkuperää käsittelevät teoriat ja hypoteesit ovat jo aivan toinen juttu.

"Raamattu ei kerro kaikkea, mutta kaikki, minkä se kertoo on totta."

Hyvin muotoiltu kiteytys, mm. joiden takia arvostan J:ia kirjoittajana.

Kreationismin tehtävänä on täydentää Raamatun ilmoitusta luomakunnasta yksityiskohtien tasolla - sillä Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, vaan jotain paljon enemmän.

Lue lisää

"Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, vaan jotain paljon enemmän. "

Pilvenlongalla retkottavalle partapellelle omistettu manausmanuaalil?

*JC kirjoitti:

Eiköhän Jaakob tarkoittanut sanoilla "Kaikki tieteelliset hypoteesit..." sellaisia tieteenaloja, jotka kuuluvat Raamatun käsittelemien aiheiden piiriin. Siis vaikkapa ydinfysiikan hypoteeseja tuskin kukaan haluaa tai voi tarkistaa Raamatun sanasta.

Luomakunnan alkuperää käsittelevät teoriat ja hypoteesit ovat jo aivan toinen juttu.

"Raamattu ei kerro kaikkea, mutta kaikki, minkä se kertoo on totta."

Hyvin muotoiltu kiteytys, mm. joiden takia arvostan J:ia kirjoittajana.

Kreationismin tehtävänä on täydentää Raamatun ilmoitusta luomakunnasta yksityiskohtien tasolla - sillä Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja, vaan jotain paljon enemmän.

Lue lisää

> Luomakunnan alkuperää käsittelevät teoriat ja hypoteesit ovat jo aivan toinen juttu. <

Kovin vähän aineistoa Raamattu niidenkään tueksi tarjoaa. Meidän käsityksemme mukaan sinun kaltaisesi kreationistit on opetettu olemaan kyselemättä - emme ryhdy arvailemaan onko se tehty esimerkiksi hakkaamalla tai haukkumalla. "Jumalan luomistöistä ei ole sopivaa kysellä"-asenne kuitenkin tappaa ihmisen luontaisen uteliaisuuden. Tiede tarvitsee kehittyäkseen kysymyksiä joissa uskalletaan sukeltaa pintaa syvemmälle: "miksi eläin A on niin saman näköinen kuin B vaikka onkin rakenteeltaan niin erilainen?" ja "miksi C on niin eri näköinen kuin D vaikka onkin rakenteeltaan niin samanlainen?" Carl von Linné saattoi hyvinkin alkaa miettiä taksonomiansa laatimista tämänkaltaisten ajatusten pohjalta. Nyttemmin tiedämme että etenkin nisäkkäiden osalta hän onnistui hyvin - systematiikka osui varsin oikeaan ja monet hänen antamistaan tieteellisistä nimistä ovat käytössä edelleen.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Luomakunnan alkuperää käsittelevät teoriat ja hypoteesit ovat jo aivan toinen juttu. <

Kovin vähän aineistoa Raamattu niidenkään tueksi tarjoaa. Meidän käsityksemme mukaan sinun kaltaisesi kreationistit on opetettu olemaan kyselemättä - emme ryhdy arvailemaan onko se tehty esimerkiksi hakkaamalla tai haukkumalla. "Jumalan luomistöistä ei ole sopivaa kysellä"-asenne kuitenkin tappaa ihmisen luontaisen uteliaisuuden. Tiede tarvitsee kehittyäkseen kysymyksiä joissa uskalletaan sukeltaa pintaa syvemmälle: "miksi eläin A on niin saman näköinen kuin B vaikka onkin rakenteeltaan niin erilainen?" ja "miksi C on niin eri näköinen kuin D vaikka onkin rakenteeltaan niin samanlainen?" Carl von Linné saattoi hyvinkin alkaa miettiä taksonomiansa laatimista tämänkaltaisten ajatusten pohjalta. Nyttemmin tiedämme että etenkin nisäkkäiden osalta hän onnistui hyvin - systematiikka osui varsin oikeaan ja monet hänen antamistaan tieteellisistä nimistä ovat käytössä edelleen.

Lue lisää

"Kovin vähän aineistoa Raamattu niidenkään tueksi tarjoaa."

Itse asiassa ei ollenkaan. Luomiskertomuksesta ei ole saatavissa mitään todisteita evoluutioolle. Luomiskertomus on paljon enemmän kuin teoria tai hypoteesi - se on totuuden mukainen ja muutenkin uskottavin selitys kaiken olevan ja elävän alkuperälle.

"Meidän käsityksemme mukaan sinun kaltaisesi kreationistit on opetettu olemaan kyselemättä..."

Nyt erehdytte. Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä. Se tarjoaa ihmiselle loputtomasti aihetta ihmettelyyn ja kunnioitukseen luomistyön toteutuksesta. Luomakunta on osoitus Jumalan rajattomasta mielikuvituksesta ja taidosta kaiken luojana.

"..."miksi eläin A on niin saman näköinen kuin B vaikka onkin rakenteeltaan niin erilainen?" ja "miksi C on niin eri näköinen kuin D vaikka onkin rakenteeltaan niin samanlainen?" "

Selitys on Jumalan luomistyö. Sitä, miksi luomakunta on sellainen kuin se on, on mielestäni turha pohtia. Siinä ilmenee Jumalan tahto. Minä en ihmettele miksi lintu on lintu ja ihminen on luotu ihmiseksi - minulla ei ole parannusehdotuksia lajeille evojen tapaan.

Linnén työ oli luotujen lajien luokittelua. Se oli tiedettä ilman evoluutiota, eikä siihen ole huomautettavaa. Lajien nimet, niin kuvaavia ja osuvia kuin usein ovatkin, ovat kuitenkin vain ihmisen antamia nimiä. Niistä ei saa tehdä evolutiivisia tai "sukulaisuutta" muka osoittavia vääriä päätelmiä.

*JC kirjoitti:

"Kovin vähän aineistoa Raamattu niidenkään tueksi tarjoaa."

Itse asiassa ei ollenkaan. Luomiskertomuksesta ei ole saatavissa mitään todisteita evoluutioolle. Luomiskertomus on paljon enemmän kuin teoria tai hypoteesi - se on totuuden mukainen ja muutenkin uskottavin selitys kaiken olevan ja elävän alkuperälle.

"Meidän käsityksemme mukaan sinun kaltaisesi kreationistit on opetettu olemaan kyselemättä..."

Nyt erehdytte. Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä. Se tarjoaa ihmiselle loputtomasti aihetta ihmettelyyn ja kunnioitukseen luomistyön toteutuksesta. Luomakunta on osoitus Jumalan rajattomasta mielikuvituksesta ja taidosta kaiken luojana.

"..."miksi eläin A on niin saman näköinen kuin B vaikka onkin rakenteeltaan niin erilainen?" ja "miksi C on niin eri näköinen kuin D vaikka onkin rakenteeltaan niin samanlainen?" "

Selitys on Jumalan luomistyö. Sitä, miksi luomakunta on sellainen kuin se on, on mielestäni turha pohtia. Siinä ilmenee Jumalan tahto. Minä en ihmettele miksi lintu on lintu ja ihminen on luotu ihmiseksi - minulla ei ole parannusehdotuksia lajeille evojen tapaan.

Linnén työ oli luotujen lajien luokittelua. Se oli tiedettä ilman evoluutiota, eikä siihen ole huomautettavaa. Lajien nimet, niin kuvaavia ja osuvia kuin usein ovatkin, ovat kuitenkin vain ihmisen antamia nimiä. Niistä ei saa tehdä evolutiivisia tai "sukulaisuutta" muka osoittavia vääriä päätelmiä.

Lue lisää

Miten joku voi pystyä huijaamaan itseään noin lahjakkaasti? Ensin kirjoitat (ilmeisen tosissasi): "Nyt erehdytte. Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä."

Heti perään tuota vääriin johtopäätöksiin mahdollisesti johtavaa kyselyä sitten pitääkin rajoittaa: "Sitä, miksi luomakunta on sellainen kuin se on, on mielestäni turha pohtia."

Te unohdatte, että myös Raamatun pitäminen Jumalan sanana (puhumattakaan Raamatun tulkinnoista) on aina ja vain ihmisen tekemä johtopäätös. Kun väitteenne mukaan ihmiset ovat erehtyvisiä ja vajavaisia, niin eikö kaikkiin ihmisen johtopäätöksiin pitäisi suhtautua kriittisesti ja vaatia niiden tueksi argumentaatiota?

"On taas välillä syytä muistuttaa, että vaikka kuinka paljon esitettäisiin evoluutioon perustuvia väitteitä ja "todisteita", niillä ei ole mitään todistusarvoa jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa."

On taas välillä syytä muistuttaa, että sadut eivät muutu totuudeksi sen vuoksi, että ne lukevat Raamatussa. Todellisuus on totta, vaikka raamatuntulkintasi perusteella joutuisit sen kiistämään.

"Koska tiedämme, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan sanaa, niin silloin tiedämme sen perusteella, että Jumala on luonut kaikki eläimet ja ne lisääntyvät lajinsa mukaan eikä millään evoluutiomenetelmällä."

Vaan juurihan saimme todisteen siitä, että Raamattu ei ole jumalansanaa, vaan että siinä on virheitä. Jaakob osoitti sen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11776183

"Tämä on aina oltava lähtökohta kaikelle tieteellisellekin tutkimukselle. Siitä ei tule tinkiä tippaakaan."

LOL. Ihmetteletkö, miksi et ole päässyt saamaan vähänkään korkeampaa koulutusta. Me muut emme ihmettele. Huvittavaa on myös se, että sinä ilman tuota koulutusta yrität antaa määräyksiä siitä mitä ja miten tieteen tulisi tutkia todellisuutta. Onneksi puheesi on vain kärpäsen surinaa asioista oikeasti tietäville ja päättäville.

*JC kirjoitti:

"Kovin vähän aineistoa Raamattu niidenkään tueksi tarjoaa."

Itse asiassa ei ollenkaan. Luomiskertomuksesta ei ole saatavissa mitään todisteita evoluutioolle. Luomiskertomus on paljon enemmän kuin teoria tai hypoteesi - se on totuuden mukainen ja muutenkin uskottavin selitys kaiken olevan ja elävän alkuperälle.

"Meidän käsityksemme mukaan sinun kaltaisesi kreationistit on opetettu olemaan kyselemättä..."

Nyt erehdytte. Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä. Se tarjoaa ihmiselle loputtomasti aihetta ihmettelyyn ja kunnioitukseen luomistyön toteutuksesta. Luomakunta on osoitus Jumalan rajattomasta mielikuvituksesta ja taidosta kaiken luojana.

"..."miksi eläin A on niin saman näköinen kuin B vaikka onkin rakenteeltaan niin erilainen?" ja "miksi C on niin eri näköinen kuin D vaikka onkin rakenteeltaan niin samanlainen?" "

Selitys on Jumalan luomistyö. Sitä, miksi luomakunta on sellainen kuin se on, on mielestäni turha pohtia. Siinä ilmenee Jumalan tahto. Minä en ihmettele miksi lintu on lintu ja ihminen on luotu ihmiseksi - minulla ei ole parannusehdotuksia lajeille evojen tapaan.

Linnén työ oli luotujen lajien luokittelua. Se oli tiedettä ilman evoluutiota, eikä siihen ole huomautettavaa. Lajien nimet, niin kuvaavia ja osuvia kuin usein ovatkin, ovat kuitenkin vain ihmisen antamia nimiä. Niistä ei saa tehdä evolutiivisia tai "sukulaisuutta" muka osoittavia vääriä päätelmiä.

Lue lisää

"Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä."

Mutta vastauksia ei pidä kuunnella, silloin kun ne kumoavat Raamatun tarinat?

"Sitä, miksi luomakunta on sellainen kuin se on, on mielestäni turha pohtia."

Ristiriita puheidesi kanssa on ilmiselvä: joudut myöntämään, että todellisuuden tutkimuksesta on hyötyä, koska tuo hyöty näyttäytyy kaikille niin ilmiselvänä. Tosiasiassa kuitenkin jälkimmäinen lauseesi kuvaa ajatusmaailmaasi paremmin: älkää vain oikeasti kyselkö ja tutkiko luontoa ja sitä miksi on sellainen kuin se on, jotta ette löytäisi sen totuuksia ja samalla tulisi kumonneeksi Raamatusta löytyviä selityksiä.

"Linnén työ oli luotujen lajien luokittelua. Se oli tiedettä ilman evoluutiota, eikä siihen ole huomautettavaa. Lajien nimet, niin kuvaavia ja osuvia kuin usein ovatkin, ovat kuitenkin vain ihmisen antamia nimiä. Niistä ei saa tehdä evolutiivisia tai "sukulaisuutta" muka osoittavia vääriä päätelmiä."

Eipä niitä tehdäkään lajien nimistä, vaan siksi, että tuon Linnén työn ainoa looginen ja järkeenkäyvä selitys on evoluutio.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miten joku voi pystyä huijaamaan itseään noin lahjakkaasti? Ensin kirjoitat (ilmeisen tosissasi): "Nyt erehdytte. Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä."

Heti perään tuota vääriin johtopäätöksiin mahdollisesti johtavaa kyselyä sitten pitääkin rajoittaa: "Sitä, miksi luomakunta on sellainen kuin se on, on mielestäni turha pohtia."

Te unohdatte, että myös Raamatun pitäminen Jumalan sanana (puhumattakaan Raamatun tulkinnoista) on aina ja vain ihmisen tekemä johtopäätös. Kun väitteenne mukaan ihmiset ovat erehtyvisiä ja vajavaisia, niin eikö kaikkiin ihmisen johtopäätöksiin pitäisi suhtautua kriittisesti ja vaatia niiden tueksi argumentaatiota?

Lue lisää

"Heti perään tuota vääriin johtopäätöksiin mahdollisesti johtavaa kyselyä sitten pitääkin rajoittaa: "Sitä, miksi luomakunta on sellainen kuin se on, on mielestäni turha pohtia." "

Tarkoitan tässä tietysti sitä, että Jumalan syitä toteuttaa luomistyönsä tavallaan on ihmisen turha pohtia. Ihmisen on vain tyydyttävä Jumalan tahtoon.

"Te unohdatte, että myös Raamatun pitäminen Jumalan sanana (puhumattakaan Raamatun tulkinnoista) on aina ja vain ihmisen tekemä johtopäätös."

Ei, vaan se on Jumalan omaan ilmoitukseen perustuva tosiasia. Raamatttu on todellakin (oleellislta osin) Jumalan sanaa.

"Kun väitteenne mukaan ihmiset ovat erehtyvisiä ja vajavaisia, niin eikö kaikkiin ihmisen johtopäätöksiin pitäisi suhtautua kriittisesti ja vaatia niiden tueksi argumentaatiota?"

Olen hyvin kriittinen evoluutioteoriaa kohden, enkä pidäkään sitä totena. Esitetty argumentaatio tuon teorian tueksi on osoitettu tälläkin palstalla monet kerrat horjuvaksi ja hyvin epäuskottavaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä."

Mutta vastauksia ei pidä kuunnella, silloin kun ne kumoavat Raamatun tarinat?

"Sitä, miksi luomakunta on sellainen kuin se on, on mielestäni turha pohtia."

Ristiriita puheidesi kanssa on ilmiselvä: joudut myöntämään, että todellisuuden tutkimuksesta on hyötyä, koska tuo hyöty näyttäytyy kaikille niin ilmiselvänä. Tosiasiassa kuitenkin jälkimmäinen lauseesi kuvaa ajatusmaailmaasi paremmin: älkää vain oikeasti kyselkö ja tutkiko luontoa ja sitä miksi on sellainen kuin se on, jotta ette löytäisi sen totuuksia ja samalla tulisi kumonneeksi Raamatusta löytyviä selityksiä.

"Linnén työ oli luotujen lajien luokittelua. Se oli tiedettä ilman evoluutiota, eikä siihen ole huomautettavaa. Lajien nimet, niin kuvaavia ja osuvia kuin usein ovatkin, ovat kuitenkin vain ihmisen antamia nimiä. Niistä ei saa tehdä evolutiivisia tai "sukulaisuutta" muka osoittavia vääriä päätelmiä."

Eipä niitä tehdäkään lajien nimistä, vaan siksi, että tuon Linnén työn ainoa looginen ja järkeenkäyvä selitys on evoluutio.

Lue lisää

"Mutta vastauksia ei pidä kuunnella, silloin kun ne kumoavat Raamatun tarinat?"

Mikä havainto luomakunnasta voisi kumota luomiskertomuksen?

"...älkää vain oikeasti kyselkö ja tutkiko luontoa ja sitä miksi on sellainen kuin se on, jotta ette löytäisi sen totuuksia ja samalla tulisi kumonneeksi Raamatusta löytyviä selityksiä."

Jumalan motiivien pohtiminen luomistyönsä suhteen on mielestäni ihmiselle turhaa. En ymmärrä, kuinka ihminen voisi tuota asiaa koskaan selvittää. Sinänsä Jumalan motiivit eivät voi olla ongelmallisia kreationismin kanssa, sillä kreationismi aina tyytyy Jumalan tahtoon.

"...vaan siksi, että tuon Linnén työn ainoa looginen ja järkeenkäyvä selitys on evoluutio."

Yritätkö jälkikäteisesti tehdä Linnéstä evolutionistin? Ei moloch, niin et voi tehdä. Linné oli kreationisti ja hän luokitteli Jumalan luomistyötä, luomakunnan eläimiä ja kasveja.

*JC kirjoitti:

"Mutta vastauksia ei pidä kuunnella, silloin kun ne kumoavat Raamatun tarinat?"

Mikä havainto luomakunnasta voisi kumota luomiskertomuksen?

"...älkää vain oikeasti kyselkö ja tutkiko luontoa ja sitä miksi on sellainen kuin se on, jotta ette löytäisi sen totuuksia ja samalla tulisi kumonneeksi Raamatusta löytyviä selityksiä."

Jumalan motiivien pohtiminen luomistyönsä suhteen on mielestäni ihmiselle turhaa. En ymmärrä, kuinka ihminen voisi tuota asiaa koskaan selvittää. Sinänsä Jumalan motiivit eivät voi olla ongelmallisia kreationismin kanssa, sillä kreationismi aina tyytyy Jumalan tahtoon.

"...vaan siksi, että tuon Linnén työn ainoa looginen ja järkeenkäyvä selitys on evoluutio."

Yritätkö jälkikäteisesti tehdä Linnéstä evolutionistin? Ei moloch, niin et voi tehdä. Linné oli kreationisti ja hän luokitteli Jumalan luomistyötä, luomakunnan eläimiä ja kasveja.

Lue lisää

"Mikä havainto luomakunnasta voisi kumota luomiskertomuksen?"

No esimerkiksi se, että tähdet ovat yleensä vanhempia kuin Maa, Aurinko on syntynyt myös ennen Maata. Tai vaikkapa se, että havaitaan lajien syntyneen evoluution evulla aivan toisessa järjestyksessä kuin luomiskertomus väittää, esim. maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut. Eivätkä kasvit elä ilman auringonvaloa jne.

"Jumalan motiivien pohtiminen luomistyönsä suhteen on mielestäni ihmiselle turhaa. En ymmärrä, kuinka ihminen voisi tuota asiaa koskaan selvittää. Sinänsä Jumalan motiivit eivät voi olla ongelmallisia kreationismin kanssa, sillä kreationismi aina tyytyy Jumalan tahtoon."

Eipä kyse ollutkaan Jumalan motiivien pohtimisesta, vaan sen pohtimisesta, että miksi luonto on sellainen kuin se on:

"miksi eläin A on niin saman näköinen kuin B vaikka onkin rakenteeltaan niin erilainen?" ja "miksi C on niin eri näköinen kuin D vaikka onkin rakenteeltaan niin samanlainen?"

"Yritätkö jälkikäteisesti tehdä Linnéstä evolutionistin? Ei moloch, niin et voi tehdä. Linné oli kreationisti ja hän luokitteli Jumalan luomistyötä, luomakunnan eläimiä ja kasveja."

En suinkaan yritä, vaan kerroin totuuden, joka ei vielä valjennut Linnélle: hänen työssään ei ole mieltä ilman evoluutiota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä havainto luomakunnasta voisi kumota luomiskertomuksen?"

No esimerkiksi se, että tähdet ovat yleensä vanhempia kuin Maa, Aurinko on syntynyt myös ennen Maata. Tai vaikkapa se, että havaitaan lajien syntyneen evoluution evulla aivan toisessa järjestyksessä kuin luomiskertomus väittää, esim. maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut. Eivätkä kasvit elä ilman auringonvaloa jne.

"Jumalan motiivien pohtiminen luomistyönsä suhteen on mielestäni ihmiselle turhaa. En ymmärrä, kuinka ihminen voisi tuota asiaa koskaan selvittää. Sinänsä Jumalan motiivit eivät voi olla ongelmallisia kreationismin kanssa, sillä kreationismi aina tyytyy Jumalan tahtoon."

Eipä kyse ollutkaan Jumalan motiivien pohtimisesta, vaan sen pohtimisesta, että miksi luonto on sellainen kuin se on:

"miksi eläin A on niin saman näköinen kuin B vaikka onkin rakenteeltaan niin erilainen?" ja "miksi C on niin eri näköinen kuin D vaikka onkin rakenteeltaan niin samanlainen?"

"Yritätkö jälkikäteisesti tehdä Linnéstä evolutionistin? Ei moloch, niin et voi tehdä. Linné oli kreationisti ja hän luokitteli Jumalan luomistyötä, luomakunnan eläimiä ja kasveja."

En suinkaan yritä, vaan kerroin totuuden, joka ei vielä valjennut Linnélle: hänen työssään ei ole mieltä ilman evoluutiota.

Lue lisää

"No esimerkiksi se, että tähdet ovat yleensä vanhempia kuin Maa, Aurinko on syntynyt myös ennen Maata. Tai vaikkapa se, että havaitaan lajien syntyneen evoluution evulla aivan toisessa järjestyksessä kuin luomiskertomus väittää, esim. maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut. Eivätkä kasvit elä ilman auringonvaloa jne."

Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntyneet suhteelisen lyhyen aikavälin sisällä, luomistyön kuluessa. Niinpä väitteesi siitä, että maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut , on varsin merkityksetön - vaikka linnut luotiinkin ennemmin.

Tietenkään kasvit eivät ehtineet kuolla ennen kuin valot taivaanvahvuuteen syttyivät.

"Eipä kyse ollutkaan Jumalan motiivien pohtimisesta, vaan sen pohtimisesta, että miksi luonto on sellainen kuin se on"

Mitäpä muuta kuin Jumalan luomisratkaisujen syiden, eli Jumalan motiivien pohtimista tuo on?

"...vaan kerroin totuuden, joka ei vielä valjennut Linnélle: hänen työssään ei ole mieltä ilman evoluutiota."

Ei. Jumalan luomistyön luokittelu, jotta ihmiset voisivat sitä helpommin tutkia ja opiskella ja Jumalan työn laatua ja laajuutta ihastella, on arvokas tehtävä.

Valheellisen selityksen ja samalla luomistyön kieltämisen sisällyttäminen tuohon suurtyöhön on mieletöntä.

*JC kirjoitti:

"No esimerkiksi se, että tähdet ovat yleensä vanhempia kuin Maa, Aurinko on syntynyt myös ennen Maata. Tai vaikkapa se, että havaitaan lajien syntyneen evoluution evulla aivan toisessa järjestyksessä kuin luomiskertomus väittää, esim. maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut. Eivätkä kasvit elä ilman auringonvaloa jne."

Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntyneet suhteelisen lyhyen aikavälin sisällä, luomistyön kuluessa. Niinpä väitteesi siitä, että maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut , on varsin merkityksetön - vaikka linnut luotiinkin ennemmin.

Tietenkään kasvit eivät ehtineet kuolla ennen kuin valot taivaanvahvuuteen syttyivät.

"Eipä kyse ollutkaan Jumalan motiivien pohtimisesta, vaan sen pohtimisesta, että miksi luonto on sellainen kuin se on"

Mitäpä muuta kuin Jumalan luomisratkaisujen syiden, eli Jumalan motiivien pohtimista tuo on?

"...vaan kerroin totuuden, joka ei vielä valjennut Linnélle: hänen työssään ei ole mieltä ilman evoluutiota."

Ei. Jumalan luomistyön luokittelu, jotta ihmiset voisivat sitä helpommin tutkia ja opiskella ja Jumalan työn laatua ja laajuutta ihastella, on arvokas tehtävä.

Valheellisen selityksen ja samalla luomistyön kieltämisen sisällyttäminen tuohon suurtyöhön on mieletöntä.

Lue lisää

"Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntyneet suhteelisen lyhyen aikavälin sisällä, luomistyön kuluessa."

No älä nyt viitsi höpöttää. Alkuräjähdys tapahtui n.13,8 miljardia vuotta sitten ja ensimmäiset tähdet syntyivät tuosta muutaman sata miljoonaa vuoden jälkeen. Oma Aurinkomme on vain n.4,6 miljardin vuoden ikäinen. Milään mittapuulla kyseessä ei ole lyhyt aikaväli. Samoin kuin ei ole maaeläinten synty pari sataa miljoonaa vuotta ennen lintuja.

"Niinpä väitteesi siitä, että maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut , on varsin merkityksetön - vaikka linnut luotiinkin ennemmin."

Haha. Kyseessä ei suinkaan ole merkityksetön yksityiskohta, vaan totuus, jolle kreationismilla ei ole taaskaan mitään järkevää selitystä. Sinä puollat vastoin totuutta Raamattua, koska luulet Raamattua jumalansanaksi. Minkään tieteellisen tutkimuksen mukaan linnut eivät ole syntyneet ennen ensimmäisiä maaeläimiä eikä koskaan tulla löytämään linnun fossiilia, joka olisi niitä vanhempi. Kyseessä on vain vale.

"Tietenkään kasvit eivät ehtineet kuolla ennen kuin valot taivaanvahvuuteen syttyivät."

Haha. Aivan, koska valot olivat jo kauan ennen ensimmäistäkään kasvia. Toki ne muuten yhden päivän tai muutamankin voivat selvitä ilman Aurinkoa (jos muuten olisi lämmin). Sen sijaan jos tulkitset luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi, niin silloin selitys ei päde.

"Mitäpä muuta kuin Jumalan luomisratkaisujen syiden, eli Jumalan motiivien pohtimista tuo on?"

Se on sen pohtimista, että miksi luonto on sellainen kuin se on. Itse olit vielä äsken selittämässä, että "Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä" ja nyt kerrotkin, että se olisi Jumalan motiivien pohtimista, joten sitä ei tule tehdä. Kreationistille kun vastaukset ovat liian vaikeita.

"Ei. Jumalan luomistyön luokittelu, jotta ihmiset voisivat sitä helpommin tutkia ja opiskella ja Jumalan työn laatua ja laajuutta ihastella, on arvokas tehtävä."

Tutkiminen vain johtaa rehellisen mielen vääjäämättömään lopputulokseen: lajit ovat syntyneet miljardien vuosien evoluutiolla.

"Valheellisen selityksen ja samalla luomistyön kieltämisen sisällyttäminen tuohon suurtyöhön on mieletöntä."

Niinpä. Mikään tutkimus ei osoita, että lajit olisivat syntyneet erikseen luomalla, kyseessä on siis valheellinen selitys.

Ja nyt voit itsekin panna merkille, että sait useita esimerkkejä, jotka kumoavat luomiskertomuksen. Sinä vain kieltäydyt niitä uskomasta, vaikka ne ovat tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien ja tutkimusten tulosta. Sellainen on kreationistin mieli: denialisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntyneet suhteelisen lyhyen aikavälin sisällä, luomistyön kuluessa."

No älä nyt viitsi höpöttää. Alkuräjähdys tapahtui n.13,8 miljardia vuotta sitten ja ensimmäiset tähdet syntyivät tuosta muutaman sata miljoonaa vuoden jälkeen. Oma Aurinkomme on vain n.4,6 miljardin vuoden ikäinen. Milään mittapuulla kyseessä ei ole lyhyt aikaväli. Samoin kuin ei ole maaeläinten synty pari sataa miljoonaa vuotta ennen lintuja.

"Niinpä väitteesi siitä, että maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut , on varsin merkityksetön - vaikka linnut luotiinkin ennemmin."

Haha. Kyseessä ei suinkaan ole merkityksetön yksityiskohta, vaan totuus, jolle kreationismilla ei ole taaskaan mitään järkevää selitystä. Sinä puollat vastoin totuutta Raamattua, koska luulet Raamattua jumalansanaksi. Minkään tieteellisen tutkimuksen mukaan linnut eivät ole syntyneet ennen ensimmäisiä maaeläimiä eikä koskaan tulla löytämään linnun fossiilia, joka olisi niitä vanhempi. Kyseessä on vain vale.

"Tietenkään kasvit eivät ehtineet kuolla ennen kuin valot taivaanvahvuuteen syttyivät."

Haha. Aivan, koska valot olivat jo kauan ennen ensimmäistäkään kasvia. Toki ne muuten yhden päivän tai muutamankin voivat selvitä ilman Aurinkoa (jos muuten olisi lämmin). Sen sijaan jos tulkitset luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi, niin silloin selitys ei päde.

"Mitäpä muuta kuin Jumalan luomisratkaisujen syiden, eli Jumalan motiivien pohtimista tuo on?"

Se on sen pohtimista, että miksi luonto on sellainen kuin se on. Itse olit vielä äsken selittämässä, että "Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä" ja nyt kerrotkin, että se olisi Jumalan motiivien pohtimista, joten sitä ei tule tehdä. Kreationistille kun vastaukset ovat liian vaikeita.

"Ei. Jumalan luomistyön luokittelu, jotta ihmiset voisivat sitä helpommin tutkia ja opiskella ja Jumalan työn laatua ja laajuutta ihastella, on arvokas tehtävä."

Tutkiminen vain johtaa rehellisen mielen vääjäämättömään lopputulokseen: lajit ovat syntyneet miljardien vuosien evoluutiolla.

"Valheellisen selityksen ja samalla luomistyön kieltämisen sisällyttäminen tuohon suurtyöhön on mieletöntä."

Niinpä. Mikään tutkimus ei osoita, että lajit olisivat syntyneet erikseen luomalla, kyseessä on siis valheellinen selitys.

Ja nyt voit itsekin panna merkille, että sait useita esimerkkejä, jotka kumoavat luomiskertomuksen. Sinä vain kieltäydyt niitä uskomasta, vaikka ne ovat tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien ja tutkimusten tulosta. Sellainen on kreationistin mieli: denialisti.

Lue lisää

"No älä nyt viitsi höpöttää. Alkuräjähdys tapahtui n.13,8 miljardia vuotta sitten ja ensimmäiset tähdet syntyivät tuosta muutaman sata miljoonaa vuoden jälkeen. Oma Aurinkomme on vain n.4,6 miljardin vuoden ikäinen. Milään mittapuulla kyseessä ei ole lyhyt aikaväli."

Noin pitkä historia kaikkeudella on nähdäkseni mahdoton. Kuinka Raamatun historian voisi venyttää noin pitkälle aikavälille? Paratiisin aika, vedenpaisumus ? Myöhempien aikojen (Jeesuksen) ajalta ajanlaskumme on jo kiistaton.

Käsittääkseni tavattoman pitkillä aikaväleillä yritetään vain tuoda uskottavuutta evoluutio-opille, että muka tarpeeksi pitkä aika mahdollistaisi ihmisen kehittymisen alkuliemestä.

Todellisuudessa mikään aika ei kehitä ihmistä itsestään. Eikä mitään muutakaan vähänkään monimutkaista. Itse asiassa kaikki oleva rappeutuu ajan kuluessa ja epäjärjestys vain kasvaa.

"Samoin kuin ei ole maaeläinten synty pari sataa miljoonaa vuotta ennen lintuja."

Näiden lajiryhmien luomisjärjestys on kerrottu luomiskertomuksessa. Sinänsä kysymys on varsin merkityksetön, eikä aseta luomistyön tuloksia tietenkään "paremmuus- tai tärkeysjärjestykseen". Jokin järjestys luomistyössäkin oli oltava.

"Minkään tieteellisen tutkimuksen mukaan linnut eivät ole syntyneet ennen ensimmäisiä maaeläimiä eikä koskaan tulla löytämään linnun fossiilia, joka olisi niitä vanhempi."

Varmasti tullaan löytämään. Ei nykyisten tutkimusten puutteellisuudesta tai keskeneräisyydestä kukaan tieteeseen vakavasti suhtautuva tee tuollaisia johtopäätöksiä. Sorruit evoiluun, moloch.

"Toki ne muuten yhden päivän tai muutamankin voivat selvitä ilman Aurinkoa (jos muuten olisi lämmin). Sen sijaan jos tulkitset luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi, niin silloin selitys ei päde."

En ala arvailemaan, kuinka pitkän ajan kasvit elivät ennen aurinkoa. Emme voi edes tietää, millaisia kasvuolosuhteet tuolloin olivat. Kasvit mahdollisesti olivat lepotilassa, odottaen ne virvoittavaa valoa.

"Se on sen pohtimista, että miksi luonto on sellainen kuin se on. Itse olit vielä äsken selittämässä, että "Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä" ja nyt kerrotkin, että se olisi Jumalan motiivien pohtimista, joten sitä ei tule tehdä. Kreationistille kun vastaukset ovat liian vaikeita."

Jumalan luomistyö on luonnon selitys. Kreationismille mikään kysymys tai vastaus luomakunnasta ei ole liian vaikea. Kreationismi hyväksyy luonnon sellaisena kuin se on.

"Tutkiminen vain johtaa rehellisen mielen vääjäämättömään lopputulokseen: lajit ovat syntyneet miljardien vuosien evoluutiolla."

Uskon, että olet rehellinen ja vilpitön omalla tavallasi. Ihmismieli on kuitenkin erehtyväinen.

"Mikään tutkimus ei osoita, että lajit olisivat syntyneet erikseen luomalla, kyseessä on siis valheellinen selitys."

Emme voi tutkia kauan sitten tapahtunutta luomistyötä suoraan, koska se on muinaista historiaa. Voimme vain tutkia luomakuntaa ja lukemattomia lajiensa mukaisia lajeja. Järkevin ja uskottavin selitys ihmiselle ja eläinlajeille on älykkään suunnittelijan, Jumalan, luomistyö.

"Sinä vain kieltäydyt niitä uskomasta, vaikka ne ovat tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien ja tutkimusten tulosta."

Tietyllä tapaa arvostan evotiedemiestenkin tutkimustyötä, vaikka se ei olekaan totuudellista tiedettä. Arvostin myös sinun moloch ja bwm:n osoittamaa uutteruutta ja uskoa asiaanne taannoisessa todennäköisyyskeskustelussa. Työtä arvostan, mutta sen valheellisuuden tuomitsen.

"Sellainen on kreationistin mieli: denialisti."

Miksi ihmeessä kreationisti ei hyväksyisi luomistyötä sellaisena kuin se on Raamatussa kirjattu ja sellaisena kuin se luomakunnassa ilmenee?

Jumala tietää, että olen yrittänyt auttaa evoja kamppailussaan denialismiaan vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki mainitsemasi asiat ovat syntyneet suhteelisen lyhyen aikavälin sisällä, luomistyön kuluessa."

No älä nyt viitsi höpöttää. Alkuräjähdys tapahtui n.13,8 miljardia vuotta sitten ja ensimmäiset tähdet syntyivät tuosta muutaman sata miljoonaa vuoden jälkeen. Oma Aurinkomme on vain n.4,6 miljardin vuoden ikäinen. Milään mittapuulla kyseessä ei ole lyhyt aikaväli. Samoin kuin ei ole maaeläinten synty pari sataa miljoonaa vuotta ennen lintuja.

"Niinpä väitteesi siitä, että maaeläimet ovat vanhempia kuin linnut , on varsin merkityksetön - vaikka linnut luotiinkin ennemmin."

Haha. Kyseessä ei suinkaan ole merkityksetön yksityiskohta, vaan totuus, jolle kreationismilla ei ole taaskaan mitään järkevää selitystä. Sinä puollat vastoin totuutta Raamattua, koska luulet Raamattua jumalansanaksi. Minkään tieteellisen tutkimuksen mukaan linnut eivät ole syntyneet ennen ensimmäisiä maaeläimiä eikä koskaan tulla löytämään linnun fossiilia, joka olisi niitä vanhempi. Kyseessä on vain vale.

"Tietenkään kasvit eivät ehtineet kuolla ennen kuin valot taivaanvahvuuteen syttyivät."

Haha. Aivan, koska valot olivat jo kauan ennen ensimmäistäkään kasvia. Toki ne muuten yhden päivän tai muutamankin voivat selvitä ilman Aurinkoa (jos muuten olisi lämmin). Sen sijaan jos tulkitset luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi, niin silloin selitys ei päde.

"Mitäpä muuta kuin Jumalan luomisratkaisujen syiden, eli Jumalan motiivien pohtimista tuo on?"

Se on sen pohtimista, että miksi luonto on sellainen kuin se on. Itse olit vielä äsken selittämässä, että "Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä" ja nyt kerrotkin, että se olisi Jumalan motiivien pohtimista, joten sitä ei tule tehdä. Kreationistille kun vastaukset ovat liian vaikeita.

"Ei. Jumalan luomistyön luokittelu, jotta ihmiset voisivat sitä helpommin tutkia ja opiskella ja Jumalan työn laatua ja laajuutta ihastella, on arvokas tehtävä."

Tutkiminen vain johtaa rehellisen mielen vääjäämättömään lopputulokseen: lajit ovat syntyneet miljardien vuosien evoluutiolla.

"Valheellisen selityksen ja samalla luomistyön kieltämisen sisällyttäminen tuohon suurtyöhön on mieletöntä."

Niinpä. Mikään tutkimus ei osoita, että lajit olisivat syntyneet erikseen luomalla, kyseessä on siis valheellinen selitys.

Ja nyt voit itsekin panna merkille, että sait useita esimerkkejä, jotka kumoavat luomiskertomuksen. Sinä vain kieltäydyt niitä uskomasta, vaikka ne ovat tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien ja tutkimusten tulosta. Sellainen on kreationistin mieli: denialisti.

Lue lisää

M-h, sinuna jättäisin tuon puntinnyhtäjän jo ainakin tässä ketjussa liemeensä kiehumaan.

*JC kirjoitti:

"No älä nyt viitsi höpöttää. Alkuräjähdys tapahtui n.13,8 miljardia vuotta sitten ja ensimmäiset tähdet syntyivät tuosta muutaman sata miljoonaa vuoden jälkeen. Oma Aurinkomme on vain n.4,6 miljardin vuoden ikäinen. Milään mittapuulla kyseessä ei ole lyhyt aikaväli."

Noin pitkä historia kaikkeudella on nähdäkseni mahdoton. Kuinka Raamatun historian voisi venyttää noin pitkälle aikavälille? Paratiisin aika, vedenpaisumus ? Myöhempien aikojen (Jeesuksen) ajalta ajanlaskumme on jo kiistaton.

Käsittääkseni tavattoman pitkillä aikaväleillä yritetään vain tuoda uskottavuutta evoluutio-opille, että muka tarpeeksi pitkä aika mahdollistaisi ihmisen kehittymisen alkuliemestä.

Todellisuudessa mikään aika ei kehitä ihmistä itsestään. Eikä mitään muutakaan vähänkään monimutkaista. Itse asiassa kaikki oleva rappeutuu ajan kuluessa ja epäjärjestys vain kasvaa.

"Samoin kuin ei ole maaeläinten synty pari sataa miljoonaa vuotta ennen lintuja."

Näiden lajiryhmien luomisjärjestys on kerrottu luomiskertomuksessa. Sinänsä kysymys on varsin merkityksetön, eikä aseta luomistyön tuloksia tietenkään "paremmuus- tai tärkeysjärjestykseen". Jokin järjestys luomistyössäkin oli oltava.

"Minkään tieteellisen tutkimuksen mukaan linnut eivät ole syntyneet ennen ensimmäisiä maaeläimiä eikä koskaan tulla löytämään linnun fossiilia, joka olisi niitä vanhempi."

Varmasti tullaan löytämään. Ei nykyisten tutkimusten puutteellisuudesta tai keskeneräisyydestä kukaan tieteeseen vakavasti suhtautuva tee tuollaisia johtopäätöksiä. Sorruit evoiluun, moloch.

"Toki ne muuten yhden päivän tai muutamankin voivat selvitä ilman Aurinkoa (jos muuten olisi lämmin). Sen sijaan jos tulkitset luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi, niin silloin selitys ei päde."

En ala arvailemaan, kuinka pitkän ajan kasvit elivät ennen aurinkoa. Emme voi edes tietää, millaisia kasvuolosuhteet tuolloin olivat. Kasvit mahdollisesti olivat lepotilassa, odottaen ne virvoittavaa valoa.

"Se on sen pohtimista, että miksi luonto on sellainen kuin se on. Itse olit vielä äsken selittämässä, että "Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä" ja nyt kerrotkin, että se olisi Jumalan motiivien pohtimista, joten sitä ei tule tehdä. Kreationistille kun vastaukset ovat liian vaikeita."

Jumalan luomistyö on luonnon selitys. Kreationismille mikään kysymys tai vastaus luomakunnasta ei ole liian vaikea. Kreationismi hyväksyy luonnon sellaisena kuin se on.

"Tutkiminen vain johtaa rehellisen mielen vääjäämättömään lopputulokseen: lajit ovat syntyneet miljardien vuosien evoluutiolla."

Uskon, että olet rehellinen ja vilpitön omalla tavallasi. Ihmismieli on kuitenkin erehtyväinen.

"Mikään tutkimus ei osoita, että lajit olisivat syntyneet erikseen luomalla, kyseessä on siis valheellinen selitys."

Emme voi tutkia kauan sitten tapahtunutta luomistyötä suoraan, koska se on muinaista historiaa. Voimme vain tutkia luomakuntaa ja lukemattomia lajiensa mukaisia lajeja. Järkevin ja uskottavin selitys ihmiselle ja eläinlajeille on älykkään suunnittelijan, Jumalan, luomistyö.

"Sinä vain kieltäydyt niitä uskomasta, vaikka ne ovat tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien ja tutkimusten tulosta."

Tietyllä tapaa arvostan evotiedemiestenkin tutkimustyötä, vaikka se ei olekaan totuudellista tiedettä. Arvostin myös sinun moloch ja bwm:n osoittamaa uutteruutta ja uskoa asiaanne taannoisessa todennäköisyyskeskustelussa. Työtä arvostan, mutta sen valheellisuuden tuomitsen.

"Sellainen on kreationistin mieli: denialisti."

Miksi ihmeessä kreationisti ei hyväksyisi luomistyötä sellaisena kuin se on Raamatussa kirjattu ja sellaisena kuin se luomakunnassa ilmenee?

Jumala tietää, että olen yrittänyt auttaa evoja kamppailussaan denialismiaan vastaan.

Lue lisää

"Noin pitkä historia kaikkeudella on nähdäkseni mahdoton. Kuinka Raamatun historian voisi venyttää noin pitkälle aikavälille?"

Taas kerran todellisuus ja sinun Raamatuntulkintasi on ristiriidassa ja vian on löydyttävä todellisuudesta. Todellisuudesta tehdyt havainnot tukevat 13,8 miljardia vuotta vanhaa maailmankaikkeutta (tai tämä näyttää olevan ikä ainakin sille osalle, jonka pystymme havainnoimaan).

"Käsittääkseni tavattoman pitkillä aikaväleillä yritetään vain tuoda uskottavuutta evoluutio-opille..."

Tämä johtuu harhaisesta maailmankuvastasi. Kosmologia, geologia, biologia ja paleontologia tutkivat kaikki todellisuutta omista lähtökohdistaan. Se, että niiden tulokset ovat yhdenmukaiset lisää tulosten uskottavuutta.

"Uskon, että olet rehellinen ja vilpitön omalla tavallasi. Ihmismieli on kuitenkin erehtyväinen."

Tässä tuli taas julkilausuttua kreationistien pohjaton omahyväisyys ja itserakkaus. Kun et osaa millään tavalla perustella omia mielipiteitäsi, niin turvaudut perusteluista naurettavimpaan ja kehnoimpaan: ihminen on erehtyväinen.

Sinä itse olet ennakkoluuloisen, erehtyväisen, dogmaattisen, argumentointikyvyttömän ja tietämättömän ihmisen malliesimerkki. Viimeinen asia, jota sinun kannattaisi käyttää vasta-argumenttina asiallisille perusteille on toteamus, että "ihminen" on erehtyväinen. Jokainen kirjoituksesi on muistutus siitä miten käsittämättömän huono ihmisen (kuten sinun) kyky argumentoida ja ajatella loogisesti voi pahimmillaan olla. Omasta erehtyväisyydestäsi sinun ei siksi tarvitse muistuttaa ja muiden erehtyväisyydestä ei noilla näytöillä ole varaa huomautella.

Nöyrässä vaatimattomuudessasi unohdit taas kerran, että et olekaan Jumala. Vai epäiletkö, että ehkä kuitenkin olet?

*JC kirjoitti:

"No älä nyt viitsi höpöttää. Alkuräjähdys tapahtui n.13,8 miljardia vuotta sitten ja ensimmäiset tähdet syntyivät tuosta muutaman sata miljoonaa vuoden jälkeen. Oma Aurinkomme on vain n.4,6 miljardin vuoden ikäinen. Milään mittapuulla kyseessä ei ole lyhyt aikaväli."

Noin pitkä historia kaikkeudella on nähdäkseni mahdoton. Kuinka Raamatun historian voisi venyttää noin pitkälle aikavälille? Paratiisin aika, vedenpaisumus ? Myöhempien aikojen (Jeesuksen) ajalta ajanlaskumme on jo kiistaton.

Käsittääkseni tavattoman pitkillä aikaväleillä yritetään vain tuoda uskottavuutta evoluutio-opille, että muka tarpeeksi pitkä aika mahdollistaisi ihmisen kehittymisen alkuliemestä.

Todellisuudessa mikään aika ei kehitä ihmistä itsestään. Eikä mitään muutakaan vähänkään monimutkaista. Itse asiassa kaikki oleva rappeutuu ajan kuluessa ja epäjärjestys vain kasvaa.

"Samoin kuin ei ole maaeläinten synty pari sataa miljoonaa vuotta ennen lintuja."

Näiden lajiryhmien luomisjärjestys on kerrottu luomiskertomuksessa. Sinänsä kysymys on varsin merkityksetön, eikä aseta luomistyön tuloksia tietenkään "paremmuus- tai tärkeysjärjestykseen". Jokin järjestys luomistyössäkin oli oltava.

"Minkään tieteellisen tutkimuksen mukaan linnut eivät ole syntyneet ennen ensimmäisiä maaeläimiä eikä koskaan tulla löytämään linnun fossiilia, joka olisi niitä vanhempi."

Varmasti tullaan löytämään. Ei nykyisten tutkimusten puutteellisuudesta tai keskeneräisyydestä kukaan tieteeseen vakavasti suhtautuva tee tuollaisia johtopäätöksiä. Sorruit evoiluun, moloch.

"Toki ne muuten yhden päivän tai muutamankin voivat selvitä ilman Aurinkoa (jos muuten olisi lämmin). Sen sijaan jos tulkitset luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi, niin silloin selitys ei päde."

En ala arvailemaan, kuinka pitkän ajan kasvit elivät ennen aurinkoa. Emme voi edes tietää, millaisia kasvuolosuhteet tuolloin olivat. Kasvit mahdollisesti olivat lepotilassa, odottaen ne virvoittavaa valoa.

"Se on sen pohtimista, että miksi luonto on sellainen kuin se on. Itse olit vielä äsken selittämässä, että "Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä" ja nyt kerrotkin, että se olisi Jumalan motiivien pohtimista, joten sitä ei tule tehdä. Kreationistille kun vastaukset ovat liian vaikeita."

Jumalan luomistyö on luonnon selitys. Kreationismille mikään kysymys tai vastaus luomakunnasta ei ole liian vaikea. Kreationismi hyväksyy luonnon sellaisena kuin se on.

"Tutkiminen vain johtaa rehellisen mielen vääjäämättömään lopputulokseen: lajit ovat syntyneet miljardien vuosien evoluutiolla."

Uskon, että olet rehellinen ja vilpitön omalla tavallasi. Ihmismieli on kuitenkin erehtyväinen.

"Mikään tutkimus ei osoita, että lajit olisivat syntyneet erikseen luomalla, kyseessä on siis valheellinen selitys."

Emme voi tutkia kauan sitten tapahtunutta luomistyötä suoraan, koska se on muinaista historiaa. Voimme vain tutkia luomakuntaa ja lukemattomia lajiensa mukaisia lajeja. Järkevin ja uskottavin selitys ihmiselle ja eläinlajeille on älykkään suunnittelijan, Jumalan, luomistyö.

"Sinä vain kieltäydyt niitä uskomasta, vaikka ne ovat tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien ja tutkimusten tulosta."

Tietyllä tapaa arvostan evotiedemiestenkin tutkimustyötä, vaikka se ei olekaan totuudellista tiedettä. Arvostin myös sinun moloch ja bwm:n osoittamaa uutteruutta ja uskoa asiaanne taannoisessa todennäköisyyskeskustelussa. Työtä arvostan, mutta sen valheellisuuden tuomitsen.

"Sellainen on kreationistin mieli: denialisti."

Miksi ihmeessä kreationisti ei hyväksyisi luomistyötä sellaisena kuin se on Raamatussa kirjattu ja sellaisena kuin se luomakunnassa ilmenee?

Jumala tietää, että olen yrittänyt auttaa evoja kamppailussaan denialismiaan vastaan.

Lue lisää

"Noin pitkä historia kaikkeudella on nähdäkseni mahdoton."

Sinpä oletkin erehtyväinen ihminen, joka kaiken lisäksi on vieläpä denialisti. Sellaisesta lähtökohdasta suoritetut arviot ovat nollan arvoisia.

"Kuinka Raamatun historian voisi venyttää noin pitkälle aikavälille?"

Niinpä. Raamattu ei siis kuvaa todellisuutta.

"Paratiisin aika, vedenpaisumus ?"

Eivät koskaan tapahtuneet.

"Myöhempien aikojen (Jeesuksen) ajalta ajanlaskumme on jo kiistaton."

No ei nyt aivan, esim. Jeesuksen syntymävuotta ei tiedetä.

"Käsittääkseni tavattoman pitkillä aikaväleillä yritetään vain tuoda uskottavuutta evoluutio-opille, että muka tarpeeksi pitkä aika mahdollistaisi ihmisen kehittymisen alkuliemestä."

Ehei. Kukaan ei puolusta tuota evoluutio-oppianne, saati keksi sitä tukemaan todisteita. Nuo ajanjaksot ovat mitattuja ja tukevat saumattomasti evoluutioteorian mukaista evoluutiota, sinä kiistät ne vain, koska olet erehtyväinen denialisti.

"Todellisuudessa mikään aika ei kehitä ihmistä itsestään."

Sen sijaan ihminen kehittyi muuntelun ja luonnonvalinnan vaikutuksesta pitkän ajan kuluessa.

"Eikä mitään muutakaan vähänkään monimutkaista."

Muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat juuri monimutkaisuutta, mikä on havaittu mm. laboratoriokokeissa.

"Itse asiassa kaikki oleva rappeutuu ajan kuluessa ja epäjärjestys vain kasvaa."

Toki. Termodynamiikan toinen pääsääntö on aina voimassa. Ja vaikka elämä kykenee luomaan järjestystä ja vastustamaan rappeutumista, sekin tapahtuu toisen pääsäännön mukaisesti. Mutta jotta väitteelläsi olisi tässä asiassa merkitystä, niin tarkoitat varmastikin, että elämä olisi ennen ollut vähemmän rappeutunutta. Ja sehän ei ole totta, vaan erehtyvän ihmisen, joka vieläpä on denialisti, mielipide, jota mikään tutkimus ei tue.

"Näiden lajiryhmien luomisjärjestys on kerrottu luomiskertomuksessa."

Ja todellisuudesta huomaamme, että noita lajeja ei luotu luomiskertomuksen järjestyksessä. Kysyit, että mikä voisi kumota luomiskertomuksen ja sait tässä vastauksen. Kieltäydyt vain hyväksymästä sitä, koska olet erehtyväinen denialisti.

"Sinänsä kysymys on varsin merkityksetön, eikä aseta luomistyön tuloksia tietenkään "paremmuus- tai tärkeysjärjestykseen". Jokin järjestys luomistyössäkin oli oltava."

Ja se järjestys ei ollut Raamatun luomiskertomusten järjestys.

"Varmasti tullaan löytämään. Ei nykyisten tutkimusten puutteellisuudesta tai keskeneräisyydestä kukaan tieteeseen vakavasti suhtautuva tee tuollaisia johtopäätöksiä. Sorruit evoiluun, moloch."

Haha. Aivan kertakaikkiaan epätoivoinen yritys selittää fossiiliaineiston järjestäytyneisyys. Tuota ei voi kutsua enää erehtyväisen ihmisen päätelmäksi, vaan jopa suoranaiseksi valheeksi tai vaihtoehtoisesti omassa satutodellisuudessaan elävän ihmisen viimeiseksi epätoivoiseksi yritykseksi puolustaa omaa valhetodellisuuttaan. Tosiasiassa fossiileja on löydetty miljoonista paikoista satoja miljoonia ja järjestys on jokaiselle rehelliselle ihmiselle ilmiselvä.

"En ala arvailemaan, kuinka pitkän ajan kasvit elivät ennen aurinkoa. Emme voi edes tietää, millaisia kasvuolosuhteet tuolloin olivat. Kasvit mahdollisesti olivat lepotilassa, odottaen ne virvoittavaa valoa."

Etpä tietenkään. Järjen käyttöhän on kielletty kreationismissa, koska se tuhoaa kreationismin. Et taida edes tajuta, miten epätoivoiselta tuo kuulostaa, että Jumala loi kasvit lepotilaan odottamaan Aurinkoa.

*JC kirjoitti:

"No älä nyt viitsi höpöttää. Alkuräjähdys tapahtui n.13,8 miljardia vuotta sitten ja ensimmäiset tähdet syntyivät tuosta muutaman sata miljoonaa vuoden jälkeen. Oma Aurinkomme on vain n.4,6 miljardin vuoden ikäinen. Milään mittapuulla kyseessä ei ole lyhyt aikaväli."

Noin pitkä historia kaikkeudella on nähdäkseni mahdoton. Kuinka Raamatun historian voisi venyttää noin pitkälle aikavälille? Paratiisin aika, vedenpaisumus ? Myöhempien aikojen (Jeesuksen) ajalta ajanlaskumme on jo kiistaton.

Käsittääkseni tavattoman pitkillä aikaväleillä yritetään vain tuoda uskottavuutta evoluutio-opille, että muka tarpeeksi pitkä aika mahdollistaisi ihmisen kehittymisen alkuliemestä.

Todellisuudessa mikään aika ei kehitä ihmistä itsestään. Eikä mitään muutakaan vähänkään monimutkaista. Itse asiassa kaikki oleva rappeutuu ajan kuluessa ja epäjärjestys vain kasvaa.

"Samoin kuin ei ole maaeläinten synty pari sataa miljoonaa vuotta ennen lintuja."

Näiden lajiryhmien luomisjärjestys on kerrottu luomiskertomuksessa. Sinänsä kysymys on varsin merkityksetön, eikä aseta luomistyön tuloksia tietenkään "paremmuus- tai tärkeysjärjestykseen". Jokin järjestys luomistyössäkin oli oltava.

"Minkään tieteellisen tutkimuksen mukaan linnut eivät ole syntyneet ennen ensimmäisiä maaeläimiä eikä koskaan tulla löytämään linnun fossiilia, joka olisi niitä vanhempi."

Varmasti tullaan löytämään. Ei nykyisten tutkimusten puutteellisuudesta tai keskeneräisyydestä kukaan tieteeseen vakavasti suhtautuva tee tuollaisia johtopäätöksiä. Sorruit evoiluun, moloch.

"Toki ne muuten yhden päivän tai muutamankin voivat selvitä ilman Aurinkoa (jos muuten olisi lämmin). Sen sijaan jos tulkitset luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi, niin silloin selitys ei päde."

En ala arvailemaan, kuinka pitkän ajan kasvit elivät ennen aurinkoa. Emme voi edes tietää, millaisia kasvuolosuhteet tuolloin olivat. Kasvit mahdollisesti olivat lepotilassa, odottaen ne virvoittavaa valoa.

"Se on sen pohtimista, että miksi luonto on sellainen kuin se on. Itse olit vielä äsken selittämässä, että "Luomakunnasta voi ja pitää esittää lukemattomia kysymyksiä" ja nyt kerrotkin, että se olisi Jumalan motiivien pohtimista, joten sitä ei tule tehdä. Kreationistille kun vastaukset ovat liian vaikeita."

Jumalan luomistyö on luonnon selitys. Kreationismille mikään kysymys tai vastaus luomakunnasta ei ole liian vaikea. Kreationismi hyväksyy luonnon sellaisena kuin se on.

"Tutkiminen vain johtaa rehellisen mielen vääjäämättömään lopputulokseen: lajit ovat syntyneet miljardien vuosien evoluutiolla."

Uskon, että olet rehellinen ja vilpitön omalla tavallasi. Ihmismieli on kuitenkin erehtyväinen.

"Mikään tutkimus ei osoita, että lajit olisivat syntyneet erikseen luomalla, kyseessä on siis valheellinen selitys."

Emme voi tutkia kauan sitten tapahtunutta luomistyötä suoraan, koska se on muinaista historiaa. Voimme vain tutkia luomakuntaa ja lukemattomia lajiensa mukaisia lajeja. Järkevin ja uskottavin selitys ihmiselle ja eläinlajeille on älykkään suunnittelijan, Jumalan, luomistyö.

"Sinä vain kieltäydyt niitä uskomasta, vaikka ne ovat tuhansien tiedemiesten tuhansien työvuosien ja tutkimusten tulosta."

Tietyllä tapaa arvostan evotiedemiestenkin tutkimustyötä, vaikka se ei olekaan totuudellista tiedettä. Arvostin myös sinun moloch ja bwm:n osoittamaa uutteruutta ja uskoa asiaanne taannoisessa todennäköisyyskeskustelussa. Työtä arvostan, mutta sen valheellisuuden tuomitsen.

"Sellainen on kreationistin mieli: denialisti."

Miksi ihmeessä kreationisti ei hyväksyisi luomistyötä sellaisena kuin se on Raamatussa kirjattu ja sellaisena kuin se luomakunnassa ilmenee?

Jumala tietää, että olen yrittänyt auttaa evoja kamppailussaan denialismiaan vastaan.

Lue lisää

"Jumalan luomistyö on luonnon selitys. Kreationismille mikään kysymys tai vastaus luomakunnasta ei ole liian vaikea. Kreationismi hyväksyy luonnon sellaisena kuin se on."

LOL. Kysymykset eivät ole kreationisteille liian vaikeita, ainoastaan järkevien vastausten keksiminen kreationismin pohjalta osoittautuu liian vaikeaksi. Niin kuin esim. sinun selityksistäsi on niin monta kertaa nähty.

"Uskon, että olet rehellinen ja vilpitön omalla tavallasi. Ihmismieli on kuitenkin erehtyväinen."

Aivan. Ja viittaankin tässä Epäjumalienkieltäjän mainioon vastaukseen koskien sinun erehtyväisyyttäsi.

"Emme voi tutkia kauan sitten tapahtunutta luomistyötä suoraan, koska se on muinaista historiaa. Voimme vain tutkia luomakuntaa ja lukemattomia lajiensa mukaisia lajeja. Järkevin ja uskottavin selitys ihmiselle ja eläinlajeille on älykkään suunnittelijan, Jumalan, luomistyö."

Ei ole. Luonnossa ei ole mitään, joka näyttäisi erikseen luodulta. Erikseen luomiset ovat satua.

"Tietyllä tapaa arvostan evotiedemiestenkin tutkimustyötä, vaikka se ei olekaan totuudellista tiedettä. Arvostin myös sinun moloch ja bwm:n osoittamaa uutteruutta ja uskoa asiaanne taannoisessa todennäköisyyskeskustelussa. Työtä arvostan, mutta sen valheellisuuden tuomitsen."

Eli kerrot, että sinun, erehtyvän denialistin, jolla ei ole edes pohjatietoja, käsitykset ovat kuitenkin parempia ja oikeampia kuin tuhansien (miljoonien) tiedemiesten omalta alaltaan tekemien tutkimusten perusteella tekemät johtopäätökset.

"Miksi ihmeessä kreationisti ei hyväksyisi luomistyötä sellaisena kuin se on Raamatussa kirjattu ja sellaisena kuin se luomakunnassa ilmenee?"

Koska ne ovat sovittamattomassa ristiriidassa?

"Jumala tietää, että olen yrittänyt auttaa evoja kamppailussaan denialismiaan vastaan."

Aivan. Olet uutterasti osoittanut millaiseen mielipuolisuuteen denialismi johtaa ja näin karkoittanut mahdolliset kreationismia harkinneet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

M-h, sinuna jättäisin tuon puntinnyhtäjän jo ainakin tässä ketjussa liemeensä kiehumaan.

"M-h, sinuna jättäisin tuon puntinnyhtäjän jo ainakin tässä ketjussa liemeensä kiehumaan."

Hupiahan tämä vain on.

moloch_horridus kirjoitti:

"M-h, sinuna jättäisin tuon puntinnyhtäjän jo ainakin tässä ketjussa liemeensä kiehumaan."

Hupiahan tämä vain on.

Minua tässä arveluttaa yksi näkökulma:

"Hupiahan tämä vain on."

Multinilkki nauttii tästä selvästi eniten paistatellessaan typeryyksineen huomion loisteessa. Toiseksi eniten ehkä sinä innovoidessasi uusia oikaisumuotoiluja vanhoihin intöksiin. Vähiten, jos ollenkaan tuota tyhjän jauhantaa sivusta seuraavat.

En siis kadehdi hupiasi, mutta sen saantikeino arveluttaa. Poika saattaa tanssia hyvin, mutta hoksaako tyttö, mitä se kihnuttaa mennessään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minua tässä arveluttaa yksi näkökulma:

"Hupiahan tämä vain on."

Multinilkki nauttii tästä selvästi eniten paistatellessaan typeryyksineen huomion loisteessa. Toiseksi eniten ehkä sinä innovoidessasi uusia oikaisumuotoiluja vanhoihin intöksiin. Vähiten, jos ollenkaan tuota tyhjän jauhantaa sivusta seuraavat.

En siis kadehdi hupiasi, mutta sen saantikeino arveluttaa. Poika saattaa tanssia hyvin, mutta hoksaako tyttö, mitä se kihnuttaa mennessään.

Lue lisää

"Minua tässä arveluttaa yksi näkökulma:

"Hupiahan tämä vain on."

Multinilkki nauttii tästä selvästi eniten paistatellessaan typeryyksineen huomion loisteessa. Toiseksi eniten ehkä sinä innovoidessasi uusia oikaisumuotoiluja vanhoihin intöksiin. Vähiten, jos ollenkaan tuota tyhjän jauhantaa sivusta seuraavat."

Jospa joku kreationisti tai kreationismia harkitseva kuitenkin ottaisi noistakin opikseen.

"En siis kadehdi hupiasi, mutta sen saantikeino arveluttaa. Poika saattaa tanssia hyvin, mutta hoksaako tyttö, mitä se kihnuttaa mennessään."

Toki. Siksihän tyttö sen pojan kanssa tanssii ;)

moloch_horridus kirjoitti:

"On taas välillä syytä muistuttaa, että vaikka kuinka paljon esitettäisiin evoluutioon perustuvia väitteitä ja "todisteita", niillä ei ole mitään todistusarvoa jos ne eivät käy yksiin Raamatun kanssa."

On taas välillä syytä muistuttaa, että sadut eivät muutu totuudeksi sen vuoksi, että ne lukevat Raamatussa. Todellisuus on totta, vaikka raamatuntulkintasi perusteella joutuisit sen kiistämään.

"Koska tiedämme, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan sanaa, niin silloin tiedämme sen perusteella, että Jumala on luonut kaikki eläimet ja ne lisääntyvät lajinsa mukaan eikä millään evoluutiomenetelmällä."

Vaan juurihan saimme todisteen siitä, että Raamattu ei ole jumalansanaa, vaan että siinä on virheitä. Jaakob osoitti sen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11776183

"Tämä on aina oltava lähtökohta kaikelle tieteellisellekin tutkimukselle. Siitä ei tule tinkiä tippaakaan."

LOL. Ihmetteletkö, miksi et ole päässyt saamaan vähänkään korkeampaa koulutusta. Me muut emme ihmettele. Huvittavaa on myös se, että sinä ilman tuota koulutusta yrität antaa määräyksiä siitä mitä ja miten tieteen tulisi tutkia todellisuutta. Onneksi puheesi on vain kärpäsen surinaa asioista oikeasti tietäville ja päättäville.

Lue lisää

1.moos.1:18 and to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness; and God saw that it was good.

19 And there was evening and there was morning, a fourth day.

Luomiskertomus on samalla myös ennustus ihmisen ajasta, eli kuudesta tuhannesta vuodesta. Neljäs päivä kuvaa ajanlaskumme alkua

Luomiskertomukseen perustuu sekä kristinuskossa että juutalaisuudessa esiintyvä maailman loppu eli kuudennen päivän päättyessä maailma lopahtaa.

Samoin kahden päivän mentyä Jeesuksesta (=2000vuotta) alkaa odotus komantena päivänä luvatusta ylösnousemisesta.

http://www.youtube.com/watch?v=zmcv5Ro9BYo

olenko jäljillä kirjoitti:

1.moos.1:18 and to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness; and God saw that it was good.

19 And there was evening and there was morning, a fourth day.

Luomiskertomus on samalla myös ennustus ihmisen ajasta, eli kuudesta tuhannesta vuodesta. Neljäs päivä kuvaa ajanlaskumme alkua

Luomiskertomukseen perustuu sekä kristinuskossa että juutalaisuudessa esiintyvä maailman loppu eli kuudennen päivän päättyessä maailma lopahtaa.

Samoin kahden päivän mentyä Jeesuksesta (=2000vuotta) alkaa odotus komantena päivänä luvatusta ylösnousemisesta.

http://www.youtube.com/watch?v=zmcv5Ro9BYo

Lue lisää

"Luomiskertomus on samalla myös ennustus ihmisen ajasta, eli kuudesta tuhannesta vuodesta. Neljäs päivä kuvaa ajanlaskumme alkua."

Ahaa. Raamatussa on siis siinäkin virhe, nykyihmisiä kun on elänyt maapinnalla jo ainakin lähes 200 000 vuotta.

"Luomiskertomukseen perustuu sekä kristinuskossa että juutalaisuudessa esiintyvä maailman loppu eli kuudennen päivän päättyessä maailma lopahtaa."

Ja sinä luulet niin? Oikeastiko?

"Raamattu on nyt vain kokoelma sekalaisia tekstejä Lähi-Idän alueelta tuhansia vuosia ennen ajanlaskun alkua."

Kaikesta päätellen Raamattuun valitut tekstit ovat paljon nuorempia. Vanhimmat Raamattuun päätyneet jakeet ovat noin 2500 vuotta vanhoja eli noin vuodelta 500eaa. Esimerkiksi Genensis on tätä nuorempi. Raamattu on kaikkea muuta kuin "maailman vanhin kertomus".

Toki Raamatun myytit perustuvat paljon vanhempiin perinteisiin, mutta nuo vanhemmat versiot poikkeavat enemmän tai vähemmän Raamattuun päätyneistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Raamattu on nyt vain kokoelma sekalaisia tekstejä Lähi-Idän alueelta tuhansia vuosia ennen ajanlaskun alkua."

Kaikesta päätellen Raamattuun valitut tekstit ovat paljon nuorempia. Vanhimmat Raamattuun päätyneet jakeet ovat noin 2500 vuotta vanhoja eli noin vuodelta 500eaa. Esimerkiksi Genensis on tätä nuorempi. Raamattu on kaikkea muuta kuin "maailman vanhin kertomus".

Toki Raamatun myytit perustuvat paljon vanhempiin perinteisiin, mutta nuo vanhemmat versiot poikkeavat enemmän tai vähemmän Raamattuun päätyneistä.

Lue lisää

Totta. Ilmaisin itseäni hiukan epäselvästi:

Ensimmäiset raamatun kirjoitukset, nykyistä vastaavassa muodossa, kirjoitettiin todellakin Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen, eli siinä 500 ekr paikkeilla.

Ajoin takaa niiden alkuperää ja sitä, miten niiden varhaiset versiot ovat hitaasti muotoutuneet ja muuttuneet erilaisten Lähi-Idän heimojen kulttuuripiireissä tuhansien vuosien ajan.

Todellakin "alkuperäiset" raamatun tarinat (olivat suullisia tai kirjoitettuja) ovat kaikkea muuta, millaisena nykyinen kristinusko ja raamattu tunnetaan. Siitä esimerkkinä ylempänä mainitsemani "alkuperäisien" raamatun kertomusten "pakanallinen" alkuperä.

Juutalaisuuden arvellaan kehittyneen vasta tuon Babyloniasta vapautumisen jälkeen monolatriseksi uskonnoksi, josta syntyi ajan myötä monoteistinen uskonto. Syynä yhden jumalan palvelemisen keskittymiseen pidetään halua vankistaa kahtia jakautunutta ja vasta valloitettua valtakuntaa. Aivan kuten Konstantinus toimi kristinuskon kanssa ja Muhammed Islamin.

"Esim toi lajien levinneisyys se osittain selittää sen miten ne kaikki eläimet saatiin arkkiin."

Tosi niinku siistii et susta tää juttu on niin selvä vaik sul ei niinku oo mitää sillee perusteluja tai sillee.

Lajien luominen jatkui siis ainakin sinne saakka?

"Niistä senakaisista on vedenpaisumuksen jälkeen kehittynyt useita nykyisiä lajeja."

Miksi tämä ei näy luomakunnan ilmoituksessa? Eikä Raamatussakaan.

"Mun mielestä noi tukee enemmän väitettä että maailma on luotu. Noi sun linkit."

No mikä noissa evoluutioteorian todisteissa todistaisi luomisista?

"Esim toi lajien levinneisyys se osittain selittää sen miten ne kaikki eläimet saatiin arkkiin."

Eli kun esim. kenguruita ei tavata luontaisesti muualla kuin Australiassa ja Uudessa-Guineassa, joissa niiden edeltäjien fossiileita on löydettävissä parin kymmen miljoonan vuoden ajalta, niin tämä selittää sinusta jotenkin sen, että niin ne saatiin arkkiin? Miten ihmeessä?

"Niistä senakaisista on vedenpaisumuksen jälkeen kehittynyt useita nykyisiä lajeja."

Uskot siis superhyperduperevoluutioon, mutta et hitaampaan evoluutioon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mun mielestä noi tukee enemmän väitettä että maailma on luotu. Noi sun linkit."

No mikä noissa evoluutioteorian todisteissa todistaisi luomisista?

"Esim toi lajien levinneisyys se osittain selittää sen miten ne kaikki eläimet saatiin arkkiin."

Eli kun esim. kenguruita ei tavata luontaisesti muualla kuin Australiassa ja Uudessa-Guineassa, joissa niiden edeltäjien fossiileita on löydettävissä parin kymmen miljoonan vuoden ajalta, niin tämä selittää sinusta jotenkin sen, että niin ne saatiin arkkiin? Miten ihmeessä?

"Niistä senakaisista on vedenpaisumuksen jälkeen kehittynyt useita nykyisiä lajeja."

Uskot siis superhyperduperevoluutioon, mutta et hitaampaan evoluutioon.

Lue lisää

Ei kun uskon siihen että yksilöissä joissa on riittävän suuri geenikokoelma, on ratkaisu siihen miten niin monta eri rotua tai lajia on kehittynyt esim.koirarodut.

Jos Luoja nyt ei ole luonut kenguruja kertomatta meille niin silloin kengurut nyt vain pääsivät jotain kautta Australiaan ehkä silloin vielä oli väylä siihen , kenties en väitä varmana

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lajien luominen jatkui siis ainakin sinne saakka?

"Niistä senakaisista on vedenpaisumuksen jälkeen kehittynyt useita nykyisiä lajeja."

Miksi tämä ei näy luomakunnan ilmoituksessa? Eikä Raamatussakaan.

Lue lisää

Luulenpa että kyllä näkyy luomakunnan ilmoituksessa. Raamatussa taas on tarvittava tieto ei kaikkea kaikesta. Tosin teoriani ei ole yhtä hyvä kuin Raamatun ilmoitus luomistyöstä se on Raamatun ilmoitusta alempiarvoisempi, mutta loogista päättelykykyä.

L.J.H kirjoitti:

Ei kun uskon siihen että yksilöissä joissa on riittävän suuri geenikokoelma, on ratkaisu siihen miten niin monta eri rotua tai lajia on kehittynyt esim.koirarodut.

Jos Luoja nyt ei ole luonut kenguruja kertomatta meille niin silloin kengurut nyt vain pääsivät jotain kautta Australiaan ehkä silloin vielä oli väylä siihen , kenties en väitä varmana

Lue lisää

"Ei kun uskon siihen että yksilöissä joissa on riittävän suuri geenikokoelma, on ratkaisu siihen miten niin monta eri rotua tai lajia on kehittynyt esim.koirarodut."

Et kai kuvittele, että kaikki koirarodut ovat peräisin yhdestä sudesta (tai parista) ilman yhtään mutaatiota?

L.J.H kirjoitti:

Ei kun uskon siihen että yksilöissä joissa on riittävän suuri geenikokoelma, on ratkaisu siihen miten niin monta eri rotua tai lajia on kehittynyt esim.koirarodut.

Jos Luoja nyt ei ole luonut kenguruja kertomatta meille niin silloin kengurut nyt vain pääsivät jotain kautta Australiaan ehkä silloin vielä oli väylä siihen , kenties en väitä varmana

Lue lisää

"Ei kun uskon siihen että yksilöissä joissa on riittävän suuri geenikokoelma, on ratkaisu siihen miten niin monta eri rotua tai lajia on kehittynyt esim.koirarodut."

Koirarodut ovat peräisin mutaatioista. Esim. kaikilla pienikokoisilla koirilla on geenialleeli, joita susilla ei ole lainkaan. Samoin vaikkapa lunnikoiralla on useita ominaisuuksia, jotka ovat peräisin uusista mutaatioista, joita muilla koiraroduillakaan ei ole.

"Jos Luoja nyt ei ole luonut kenguruja kertomatta meille niin silloin kengurut nyt vain pääsivät jotain kautta Australiaan ehkä silloin vielä oli väylä siihen , kenties en väitä varmana"

Ja äsken sinä vielä kerroit, että sinusta lajien levinneisyys selittäisi arkkisatua ja todistaisi sen puolesta. Hivenen kun pintaa rapsuttaa, niin huomataan, ettei sinulla ollutkaan esittää mitään väitteidesi tueksi, kun et edes tiedä mitä väittäisit.

"Keksippä jotain uutta."

Mennään siihen sitten kun olette omaksuneet ensin nämä perusteet.

"Entiset eivät ole antaneet mitään tärkeää tietoa."

Kuka mitäkin arvostaa. Itse pidän aihetta erittäin mielenkiintoisena.

"Itsekin kerrotte ettei teillä ole totuutta tarjolla niin miksi tarjoilette sekundaa?"

Vaikka tiede ei koskaan saavuta absoluuttisia totuuksia, niin toki sen avulla on tietoa totuudesta kyetty hankkimaan. Ja tuo tieto osoittaa teidän kreationistien luulot pelkäksi taikauskoksi ja siksi sinä perusteetta kutsut sitä sekundaksi.

> Havainnot kelpaavat tieteessä luotettaviksi todisteksi. Miksei sinulla ole tarjolla yhtäkään havaintoa? Väitteet olemassaolevista havainnoista eivät ole todistuskelpoisia. Ne pitää myös todistaa. <

Tuolla logiikalla kukaan ei pysty todistamaan sen enempää hirmuliskoja kuin jumaliakaan koska kukaan ei ole ollut näkemässä niitä - itse asiassa sinäkään et pysty todistamaan mitään kenellekään muulle kuin itsellesi kun periaate viedään loppuun asti.

"Havainnot kelpaavat tieteessä luotettaviksi todisteksi."

Juuri näin.

"Miksei sinulla ole tarjolla yhtäkään havaintoa?"

Oli minulla.

"Väitteet olemassaolevista havainnoista eivät ole todistuskelpoisia.
Ne pitää myös todistaa."

Ja niinhän siinä kävikin.