marathustra

Vapaa kuvaus

Aloituksia

59

Kommenttia

8447

  1. "Minun uskoni Jumalaan luojana perustuu järkevään ajatteluun, kun mietin kaiken olevaisen olemassaoloa ja tarkoituksenmukaisuutta."

    Kompastut heti alussa. Se, että haluat uskoa sinun ja kaiken muun olemassaololla olevan jokin tarkoitus, on inhimillistä, mutta ei järkevää eikä missään mielessä objektiivista.

    Ehkä ajattelet, että kaikella on tarkoitus? Osaatko ajatella näin: ehkä kaikilla jumalilla on tarkoitus - antaa ihmisille yksi selitys maailmankaikkeuden olemassaolosta. Jos tosiaan näet kaikessa, mikä on olemassa tarkoituksenmukaisuutta, niin ei varmaankaan ole vaikeaa ajatella, että myöskin jumalilla olisi tarkoitus?
  2. "Ateisti voi mielestään tehdä aivan mitä vain olematta lopulta - siis lopulta - tai yleensäkään vastuussa kenellekään mistään."

    Ateisti ja suurin osa ihmisistä ovat vastuussa itselleen ja yhteisölle. Suuri osa ihmisistä seuraa sisäistä moraaliaan, kuitenkin tasapainotellen sen välissä mitä haluaa tehdä ja mikä olisi oikein tehdä.

    Fundisuskovaiset ovat moraalittomia siinä mielessä, että he ovat ulkoistaneet moraalinsa Raamatulle. He tekevät niin kuin heidän mielestään Raamattu/Jumala käskee ja suhteuttavat tekemisensä sen mukaan, mikä on Raamatun sisältämä moraali. Fundisuskovaiset ovat siis laskelmoivia ihmisiä sen suhteen mikä on oikein ja mikä on väärin.

    Mistä tietää, onko ulkoistanut moraalin? Vaikka siitä, miten perustelee tasa-arvoisen avioliiton vastustamisen. Jos perustelee sen Raamatulla ja Jumalan mielipiteellä asiasta, niin silloin on ulkoistanut. Eikä silloin enää voi puhua "uskovaisen vapaasta valinnasta".
  3. On jäänyt, on on. Ne löytyvät samasta paikasta kuin Graalin malja, kuningas Arthurin miekka, Sampo, Nooan Arkki, älykäs kreationisti ja monet muut ihan oikeasti olemassa olleet jutut. Numerologian avulla Raamatusta voidaan selvittää niiden sijainti - kärsivällisyyttä.
  4. "Mihin sinä sitä vertaat, siihenkö kun sanomalehdellä läiskitään kärpäsiä?"

    Ei kun Egyptin esikoisten murhaaminen olisi kuin sanomalehdellä läiskisi kärpäsiä. Vedenpaisumus taasen olisi kuin tappaisi kärpäsiä liekinheittimellä.

    Abortti taas on ihmisen oma henkilökohtainen ratkaisu, jossa päätökseen vaikuttavat monet seikat. Se, että sinä pidät abortintekijää natsina, ei kuitenkaan ole tilanteeseen vaikuttava seikka.
  5. "On tyhmää pohtia todennäköisyyttä tapahtumalle, joka on tapahtunut, koska sen todennäköisyys on yksi."

    Avutonta. Ei taida kaikki apostolit olla ehtoollisella?
  6. "...mitä Enqvist tarkoittaa, kirjoittaessaan, että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä."

    Niin, tiedät varmaan, että on tietty rajallinen määrä olemassa erillaisia sadan heiton rivejä? Kaikki klaavoja, kaikki kruunuja ja kaikkea siltä väliltä?

    Ihan vaan aivojumppana tälläinen esimerkki pienemmillä luvuilla:
    Asiakas menee autovuokraamoon, jossa vuokrataan vain MB 200 E CDI Sedan 2011-mallisia autoja. Niitä on kymmenen ja ainoa ero niissä on, että jokainen on erivärinen. Myyjä kysyy, että minkä värisen auton asiakas haluaa ja asiakas vastaa, että värillä ei ole väliä. Myyjä hakee auton tallista ja ajaa sen pihalle. Auton nähdessään asiakas toteaa, että kuinka todennäköistä on, että sain juuri tuon värisen auton? Niin, miten asiakas voi sanoa _tuon_, vaikkei hän määritellyt sen väriä? Ja muuten asiakkaan kannalta on yhdentekevää, millä perusteella myyjä valitsee auton, koska asiakas ei voi vaikuttaa valintatilanteeseen.
  7. " Eli mitä ateismi tarjoaa sellaista, mitä uskova kristitty ei voi saada ?"

    Terveen paperit?
  8. "...niin on selvää, että ihmeitä kretujen maailmassa todella piisaa."

    :-D. Ja ajattele, että yksi niistä ihmeistä on aivan samannäköinen kuin naapurin Pertti. Se on jo niin epätodennäköistä, että sen on pakko olla ihme!
  9. "Toteutuuko heitossa tuo jono vai ei, antaa vastuksen siihen, tapahtuiko ihme, eli saimmeko juuri tuon määrittelemämme jonon vai emme."

    Siis mielestäsi on ihme, kun epätodennäköinen, mutta luonnollinen asia tapahtuu? Elät ilmeisesti ihmeiden keskellä?

    Enqvistin esimerkissä ei määritelty riviä, vaan tulokseksi hyväksyttiin se rivi, joka tuli sadannen heiton jälkeen. Ja Enqvistin viittaus ihmeeseen selityksenä oli osoitettu nimenomaan niille, jotka määrittelevät tapahtuneet tosiasiat ihmeeksi vedoten heidän omaan ymmärrykseen todennäköisyydestä. Ja kaikki eivät ymmärrä todennäköisyyksiä - tämä on kai tullut selväksi, onhan?
  10. "Ylläolevalla ja muilla vastaavilla Raamatunkohdilla, joita ateistit ottavat esiin, ei ole mitään todistusarvoa tai merkitystä, ellei uskota, että Raamattu on totta ja Jumala on olemassa."

    Sillä on juuri se todistusarvo, että Raamattu toimii hyvänä varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka vaarallista on oikeuttaa teot Jumalalla. Se, että israelilaiset jälkikäteen kertoivat tekojensa olevan Jumalan käskemiä (ja vielä liioittelivat ja valehtelivat), on siinä mielessä huono juttu, että monet ihmiset uskovat tänäkin päivänä Raamattuun perustaen, että heidän ahdasmieliset, itsekeskeiset ajatuksensa ovat juuri heidän jumalansa ajatuksia.

    Jumalaa ei ole olemassa, Jumala on vain väline kaltaisillesi uskovaisille hallita, ehkä omaa, mutta varsinkin muiden ihmisten elämiä. Niin moni uskovainen todistaa täällä, kuinka koko maailmankaikkeus on supistunut heidän päänsä sisään ja he hallitsevat maailmaa - siis Jumalan nöyränä palvelijana, tottakai.
  11. "Jeesus oli maailmassa ollessaan samaan aikaan ihminen ja Jumala."

    Mitä Jeesus oli kuollessaan, ihminen vaiko jumala? Kuoliko ristillä ihminen ja Jumala? Kuka makasi haudassa kuolleena? Eli voisitko vastata kysymykseen: palvotteko kuollutta ihmistä vai kuollutta jumalaa?
  12. "Avaaja tuskin tietää ainoatakaan tieteen vahvistamaa evoluution todistetta. Koskapa kukaan ei tiedä."

    Mitenkäs se meni - "rehellisyys maan perii"? Ei taida olla epärehelliselle tuhlaajapojalle paljoa tulossa perunkirjoituksessa.
  13. "Räsänen ja aatetoverinsa ihailee mennyttä maailmaa, missä kristilliset yhtenäisarvot ohjasivat yksilön ja yhteiskunnan elämää."

    Yksi asia, mikä oli mielestäni merkittävää Räsäsen puheessa, olivat viittaukset Lutheriin ja Apostolien teot-opukseen hänen puhuessaan Jumalan laista - se mielestäni osoitti, kuinka kaukana nykymaailmasta on näiden hc-kristittyjen ideologia ja kuinka se on paalutettu jonnekin sinne pimeään aikaan, kun kaikenlainen taikausko oli yhteiskunnallisesti merkittävää.

    Vuosiin (noin) 100 j.a.a. ja 1500 j.a.a. sijoittuvat tapahtumat ovat juuri sellaisilta aikakausilta, johon teokraatit haluaisivat palata. Silloin lait ja määräykset tulivat keisarilta, eikä yksilöllä ollut juurikaan mahdollisuutta vaikuttaa omaan tilanteeseensa tai kohentaa sitä. Keisarit ja eliitti (aatelisto ja papisto) hallitsivat kaikkea eikä heidän auktoriteettiaan ollut kyseenalaistaminen - keisarit kokivat olevansa Jumalan/jumalien tehtäviinsä asettamia ja papisto tuki tätä käsitystä. Keisari siis oikeastaan toteutti Jumalan/jumalien lakia valtakunnassaan. Mikä on muuttunut? Se, että tänä päivänä jokaisen kansalaisen ääni on samanarvoinen - eliittiin kuuluvalla ja maataloustyöläisellä on yhtä suuri vaikutusmahdollisuus. Jos Lutherin aikaan joku olisi sanonut, että hän on samanarvoinen Keisarin kanssa, niin hänet olisi suljettu tyrmään tai teloitettu julkisesti.

    Se on parlamentaarinen demokratia, joka osoittaa, kuinka keskiaikaa hc-uskovaiset elävät ja sitä kautta paljastuu, ei Jumala, vaan hc-uskovaisten vallanhalu. He haluavat kuulua siihen eliittiin, joka sanelee säännöt. He haluavat sanella säännöt. Yksi yhteinen tekijä nimittäin on Keisarin lailla ja Jumalan lailla: niistä ei äänestetä.
  14. "Kyllä kuoli."

    Niin siis kumpi kuoli, Jumala vai ihminen?
  15. Jos sopii, niin skippaan tuon teologisen "pohdinnan" ja kysyn, että kuoliko joku vai ei? Ja jos kuoli, niin kuka ja onko joillakuilla odotuksia tuon kuoleman takia?
  16. Kun katsoo, miten tänäkin päivänä ihmiset ovat valmiita uskomaan mitä tahansa, koska he haluavat uskoa, niin ei varmaankaan 2000 vuotta sitten ollut kovinkaan vaikea käyttää hyväkseen ihmisten uskoa ja pelkoa. Varsinkaan joissakin uskonnon kyllästämissä yhteisöissä, joissa ideologia saattoi perustua siihen, että jumala rankaisi mitä irrationaalisimmista asioista. Ihmiset uskoivat olevansa jatkuvasti valvovan silmän alla joka luki ajatuksetkin ja kaikki oli tuntematon oli Salaisuus, jonka jumala tiesi eikä ihminen saanut tavoitella salaisuuksia. Tulikin taisi olla jumalan armollisesti antama lahja.
  17. Oletpa keksnyt tarinan. On helppo myöntää, että tieteellinen näkökykysi on mennyt ja uskonnollinen näkökykysi on rajaton.
  18. "Sokeaan uskoon perustuva henkilökohtainen päätös ..."

    Niin. Ja puhumattakaan sokeasta uskosta ja aikakäsityksestä: bakteerisukupolvessa bakteerille pitäisi kasvaa suu, mutta Jeesuksen paluulle sukupolvessa annetaan pari tuhatta vuotta aikaa.
  19. "Jeesuksen veren kautta avautui Uusi Liitto."

    Onko kristinuskossa pohjimmiltaan kyse vain ihmisuhrauksesta jumalan lepyttämiseksi?
  20. Oletpa ristiriitainen: mielestäsi evoluutiosta ei ole todisteita, mutta Mooses on itsestäänselvyys? Hei, Mooseksesta on varmaan muutama miljoona todistetta vähemmän kuin evoluutiosta - nada. Eli jos Mooses on sinun todisteesi evoluutiota vastaan, niin olet kyllä heikoilla.
    21. 407 / 423
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt