- ROT: "Ihmisen genomin rappeutumistahti on aika huima, eli 100-200 ituratamutaatiota sukupolvessa, yli 20'000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota vuodessa maailmanlaajuisesti. Niitä tunnetaan jo 561'119."
Ja esittäisitkö meille linkin tieteelliseen tutkimukseen jonka johtopäätöksissä todetaan että ihmisen 1) genomi rappeutuu ja 2) väittämääsi tahtiin. - ROT: "Nyt voit näyttää osaamisesi. Näytä meille kaikille lista ihmisen hyödyllisistä mutaatioista. Tai vaihtoehtoisesti minkä tahansa diploidin eliön lista hyödyllisistä mutaatioista."
Kaikki ne mutaatiot, joita homo sapien -lajin kehityshistoriassa on tapahtunut tähän mennessä ovat lajin kannalta olleet hyödyllisiä. Ja esimerkkikin hyödyllisestä mutaatiosta annettiin sinulle tässä keskustelussa toisen keskustelijan toimesta. - Ja ilmeisesti tässä avauksessani esiin tuomani fakta oli liian kiusallinen jollekin kreationistille koska sinänsä täysin asiallinen ja sääntöjen mukainen kommenttini poistatettiin avauksessa viittaamassani eräässä toisessa keskustelussa.
Mutta eipä liene sellaista epärehellisyyden muotoa mihin kreationisti ei tarttuisi kreationismin valheita puolustaessaan sekä halutessaan rajoittaa sananvapautta ja tieteellisten faktojen esille tuontia. - Ja tässä linkki. Laitan linkin Tiede-lehteen, koska se on suomenkielinen ja toivoakseni silloin myös vähemmän koulutetut kreationistit kykenevät ymmärtämään paremmin mistä on kysymys:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kemian-nobelistit-valjastivat-evoluution - Totta. Hyvä pointti. Tämähän on nimeenomaan kreationismi palsta ja silloin keskusteluksi sopii aihe miltä tahansa tieteenalalta joka osoittaa kreationismin juuri siksi uskonnolliseksi huuhaaksi mitä se on.
- Et sentään Mark5 merkinnyt vanhaa kreationista aivopiereskelyä "Tiedeviikon" avaukseksi ...
Lässytyksesi on kumottu jo moneen kertaan tälläkin palstalla. Vaikkapa tässä keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/12161293/kiinan-kieli-ja-vedenpaisumus
Kyseisessä keskustelussa huuhaataan esittelivät Torppa, JC ja Jaakob (Mark5:n aiempi nikki).
Saahan sitä erehtyä - erehtyminen on inhimillistä. Mutta se että ei opi virheistään on typeryyttä. - gjhgjghjj: "Taisi ROT tehdä munausten pohanoteerauksen."
Samaa mieltä. Näissä keskusteluissa tulee oikein mainiosti esille se ratkaiseva ero tieteen tulokset hyväksyvien evojen ja tieteen vastaisten kreationistien välillä - edellisten eduksi ja jälkimmäisten häpeäksi.
En tiedä mitä ROT kuvitteli kreationismin suhteen edistävänsä haasteellaan.
Olisiko todellakin niin että ROT ei todellakaan ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen tutkimus todellisuudessa tarkoittavat. Mitä ne edellyttävät ja vaativat. Mitä tarkoittaa tieteellinen menetelmä, sen kriteerit ja objektiivisuus. - Hyvä kommentti.
- Juuri näin. Toistaiseksi kukaan kreationisteista ei ole kyennyt perustelemaan väitteitään tieteellisillä tutkimuksilla. Perusteluiksi on tarjottu, joko:
- mutuilua
- kreationista disinformaatiota, uskomuksia tai valheita
- omia pseudotieteellisiä väittämiä
Tai sitten ei ole esitetty mitään perusteita.
Tämä objektiivinen fakta on sikäli hauska että pseudotieteilijä ROT mahtaili seuraavasti:
"Haastan kaikki evoluutiouskovaiset tiedeviikkoon tällä palstalla. Säännöt ovat seuraavat:
1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
...
Meille kreationisteille tällainen toiminta on helppoa ..." - Kappas vaan nolo...aukko osallistui älykkyytensä tasoisella kontribuutiolla tähänkin keskusteluun. Itse kukin vetäköön johtopäätöksensä hänen älykkyytensä tasosta - en väitä mitään tuon tason suhteen ...
Nolo...aukko: "Onko voimaannuttava läheinen sana kuvaamaan?"
Sitäkö sinä itse tavoittelet ja joudut kerta toiseensa pettymään kun et saa ""jees-miesten" vyöryä omille avauksillesi? Siitäkö se mahdollinen katkeruutesi ja kateutesi kumpuaa?
Nolo...aukko: "Entäs itsensä hiplaus?"
Mikset kokeile niin tiedät? Vaiko estääkö jokin seikka sinua kokeilemasta? Esim. uskonnollisen aivopesun aiheuttamat psyykkiset estot?
Tuo oli tietenkin puhdasta spekulaatiota - en väittänyt mitään. - Kreationisti ajautuu väistämättä valheitensa ja vääristelyjensä verkkoon.
- ROT: "Listaapa tähän kaikki kreationistien web-sivut, joita olen käyttänyt lähteinä"
Nimimerkki 'bjbblbk' niitä jo ystävällisesti sinulle listasi pseudotieteilevä kreationisti.
ROT: "Toisekseen, onko tieteellinen tutkimus ainoastaan sellainen, joka mainitsee sanan evoluutio? Millä perusteella?"
Kukaan ei tuollaista ole väittänytkään. Miksi edes vaivaudut noin lapsellisen olkiukko-kysymyksen esittämään? Liittyykö siihen että et ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä tarkoittavat? - Evoluution mekanismeja:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14
Evoluutio ei ole kuviteltua vaan tieteellinen fakta:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory
http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
Missä on vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka toteaa johtopäätöksissään että evoluutiolla ei ole mekanismeja? Olen pyytänyt sitä sinulta jo kymmenkunta kertaa. Koskaan et ole pyytämääni tutkimusta esitelly meille. - Ja taas epärehellinen ja pseudotieteilevä kreationisti unohtaa perusteella tieteellisesti väitteensä. Väitteen joka tiedetään tieteenvastaiseksi kreationistien valheeksi:
*Miten ihmseessä evoluutiota voisi tapahtua, kun havaitsemme ainoastaan biologisen informaation häviämistä ja geneettistä rappeutumista" - Geneettinen monimuotoisyyden väheneminen eliöpopulaatiossa johtuu ensisijaisesti populaation koon pienemisestä - ei uskovaisten kuvittelemasta Raamatullisesta rappeutumisesta:
https://www.nature.com/articles/hdy201576
(Tuo artikkeli on mielenkiintoinen koska siinä tutkittiin kokeellisesti populaation koon ja geneettisen monimuotoisuuden suhdetta. Ja todettiin positiivinen riippuvuussuhde niiden välillä)
Kuten linkittämässäsi artikkelissa todetaan, niin populaation koon kasvaessa geneettinen monimuotoisuus lakkaa vähenemästä:
"Conservation and management actions that can increase population size should be enacted as soon as possible to preserve the remaining genetic diversity and ensure the persistence of the species in Illinois."
Mutta geneettinen monimuotoisuuden lisääntyminen ei tapahdu samassa tahdissa kuin populaation koon kasvaminen, koska neutraalien (potentiaalisesti hyödyllisten) ja hyödyllisten mutaatioiden ilmaantuminen ja leviäminen populaatioon vie pidemmän aikaa:
"As an endangered species dwindles, it loses genetic variation — and even if the species rebounds, its level of genetic variation will not. Genetic variation will only slowly be restored through the accumulation of mutations over many generations. For this reason, an endangered species with low genetic variation may risk extinction long after its population size has recovered."
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/conservation_04 - Muistutukseksi siitä että pseudotieteilijä, joka näin huvittavasti määrittelee tieteen täysin väärin, ehdottaa "Tiedeviikkoa" tieteellisine keskusteluineen.
- Löysin myös googlaamalla työn yhteyden, mutta halusin että ROT paljastaa itse linkkinsä, joka puolestaan olisi paljastanut että kyseessä on kreationistien lainauslouhinta.
- Totta. Kirjoitusvirhe. Pitäisi aina kirjoittaa kommentit tietokoneella tai sitten ilman autokorjaavaa tekstinsyöttöä älypuhelimessa. Kiitos huomiosta.
- Samoin arvelen.
- Jälleen kerran uskonnollis-pseudotieteellinen kreationisti ei kykene esittämään väitteelleen tieteellistä tutkimusta perusteeksi vaan sen sijaan hän esittää vanhan kreationistivalheen.