Se on aina huvittavaa kun mahtaileva, omahyväinen, ylimielinen, suuruudenhullu, epärehellinen sekä tiedettä ja tieteellistä menetelmää tuntematon pseudotieteilijä ja kreationisti ampuu itseään jalkaan.
ROT meni tekemään aloituksen "Tiedeviikosta" ja siitä että käytäisiin keskusteluja, joissa väitteet tulisi perustella tieteellisesti linkittämällä tieteellisiin tutkimustuloksiin. Ja tietenkin mahtaillen valehtelemalla että se on kreationistien toimintamalli muutenkin.
Toistaiseksi kolmessa käynnissä olevassa keskustelussa ROT on esittänyt "tieteellisiä" linkkeinä kreationistien web-sivuja tai sitten jättänyt kokonaan väitteensä perustelematta.
Kukaan ei toki odottanutkaan että ROT:in rehellisyys riittäisi itse ehdottamaansa keskusteluun.
Tietenkin ongelma voi hänen kohdallaan siinä että ROT ei vaan yksinkertaisesti ymmärrä mitä tiede, tieteellistä ja tieteellinen menetelmä tarkoittaa.
Vastahan hän esitti todella huvittan määritelmänsä tieteelle.
ROT meni tekemään aloituksen "Tiedeviikosta" ja siitä että käytäisiin keskusteluja, joissa väitteet tulisi perustella tieteellisesti linkittämällä tieteellisiin tutkimustuloksiin. Ja tietenkin mahtaillen valehtelemalla että se on kreationistien toimintamalli muutenkin.
Toistaiseksi kolmessa käynnissä olevassa keskustelussa ROT on esittänyt "tieteellisiä" linkkeinä kreationistien web-sivuja tai sitten jättänyt kokonaan väitteensä perustelematta.
Kukaan ei toki odottanutkaan että ROT:in rehellisyys riittäisi itse ehdottamaansa keskusteluun.
Tietenkin ongelma voi hänen kohdallaan siinä että ROT ei vaan yksinkertaisesti ymmärrä mitä tiede, tieteellistä ja tieteellinen menetelmä tarkoittaa.
Vastahan hän esitti todella huvittan määritelmänsä tieteelle.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Listaapa tähän kaikki kreationistien web-sivut, joita olen käyttänyt lähteinä.
Toisekseen, onko tieteellinen tutkimus ainoastaan sellainen, joka mainitsee sanan evoluutio? Millä perusteella?
>Toisekseen, onko tieteellinen tutkimus ainoastaan sellainen, joka mainitsee sanan evoluutio? Millä perusteella?
Ei kukaan ole noin väittänyt. Semmoinen ei kuitenkaan ole tieteellinen lähde jossa vääristellään oikeiden tutkimusten tuloksia tai liioitellaan härskisti omia sellaisia. Tähän syyllistyy esim. seuraavat sivut:
https://www.icr.org/homepage/ https://answersingenesis.org/ https://creation.com/ https://evolutionnews.org/ ja monet monet muut
>Listaapa tähän kaikki kreationistien web-sivut, joita olen käyttänyt lähteinä.
"Tiedeviikko" avauksissa tänään näitä: https://www.icr.org/article/rethinking-carbon-14-dating-what-does
https://patternsofevidence.com/2018/07/27/carbon-dating-errors-may-rewrite-the-bibles-place-in-history/?utm_source=Email&utm_medium=Thinker121Carbon&utm_term&utm_content&utm_campaign=Thinker121Carbon&inf_contact_key=cd01f0f86e4770208a5d304f51f5712b6eec717ec9d54865b191bc29e1f60526
http://www.detectingdesign.com/carbon14.html
ROT: "Listaapa tähän kaikki kreationistien web-sivut, joita olen käyttänyt lähteinä"
Nimimerkki 'bjbblbk' niitä jo ystävällisesti sinulle listasi pseudotieteilevä kreationisti.
ROT: "Toisekseen, onko tieteellinen tutkimus ainoastaan sellainen, joka mainitsee sanan evoluutio? Millä perusteella?"
Kukaan ei tuollaista ole väittänytkään. Miksi edes vaivaudut noin lapsellisen olkiukko-kysymyksen esittämään? Liittyykö siihen että et ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen menetelmä tarkoittavat?
Ihan mielenkiinnosta, miltä nyt tuntuu? Tarkoittaen, kertoa uutisena jälleen kerran jotain, minkä kaikki palstalaiset entuudestaan tiesivät. Samalla odottaen sitä "jees-miesten" vyöryä mikä aloitukseen, sekä tähän kommenttiin, vääjäämättä seuraa. Onko voimaannuttava läheinen sana kuvaamaan? Entäs itsensä hiplaus?
Olkoon vaikka "jees-miesten" vyöry, mut mitä saat irti näistä?
> Tarkoittaen, kertoa uutisena jälleen kerran jotain, minkä kaikki palstalaiset entuudestaan tiesivät.
PM totesi kaikkien tietävän.
Joo en saa selkoa...
Kappas vaan nolo...aukko osallistui älykkyytensä tasoisella kontribuutiolla tähänkin keskusteluun. Itse kukin vetäköön johtopäätöksensä hänen älykkyytensä tasosta - en väitä mitään tuon tason suhteen ...
Nolo...aukko: "Onko voimaannuttava läheinen sana kuvaamaan?"
Sitäkö sinä itse tavoittelet ja joudut kerta toiseensa pettymään kun et saa ""jees-miesten" vyöryä omille avauksillesi? Siitäkö se mahdollinen katkeruutesi ja kateutesi kumpuaa?
Nolo...aukko: "Entäs itsensä hiplaus?"
Mikset kokeile niin tiedät? Vaiko estääkö jokin seikka sinua kokeilemasta? Esim. uskonnollisen aivopesun aiheuttamat psyykkiset estot?
Tuo oli tietenkin puhdasta spekulaatiota - en väittänyt mitään.
Kontribuutiota mihin :D
"Höhhöhö kun Kretu oli tänäänkin taas tyhmä höhhöhö."
"Siis mitäh?! Minähän en päätäni käännä vaikka todisteet muuta sanoisi!"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15502303/gish-gallop#comment-96003925
"Kyllähän minulla on vaikka mitä vedenpitäviä todisteita, mutta ei huvita niitä ilmoille laittaa, runkutan mielummin lainauslouhintaani."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15507701/end-of-days
"Kontribuutiota mihin :D"
Aivan niin vajakki - sinulta ei mitään älyllistä kontribuutiota mihinkään.
"Höhhöhö kun Kretu oli tänäänkin taas tyhmä höhhöhö."
Niin oletkin tyhmä kretu-vajakki. Hyvä kun myönsit vajakki.
Mene hiplailemaan itseäsi vajakki.
"Mutku siis oikeesti tiäksä tuolla on sillee ja kaikkee ja muuta kato nääs."
Väitätkö vajakki että lainausmerkkien sisälle kirjoittamasi tekstit ovat puolimutkateistin kirjoittamia?
Suorat linkit jos niin väität vajakki niin tarkistan itse.
Ja jos et postaa mulle suoria linkkejä noihin teksteihin vajakki, niin on ENTISTÄKIN selvempää että olet äärimmäisen epärehellinen KRETUvajakki.
Olisit vain tyytynyt hiplailemaan itseäsi vajakki. Mutta onko niin että saat perseilystäsi suuremmat kiksit kuin itsesi hiplailusta vajakki?
Niin joo ja tämä:
"Rehellisesti vai? Älä nyt naurata, että rehellisesti juttujani suostuisin katsomaan. Mutta hei, hyppää sinä sen sijaan voltti."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15501760/joutavaa-lassytystako-vain#comment-96000208
"Niin mutku siis oikeesti kato tuolla oli silleen, että kaikki vaan et mitäh ja tollee."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15503752/ylitsepaasemattomia-premisseja-ketkuille
Etpä siis postannut pyytämiäni linkkejä vajakki. Lainausmerkeissä olevat kommentit ovat siis omia perseilyjäsi vajakki. Olipa todellinen <sarcasm>yllätyskäänne</sarcasm> kretuvajakki.
Kiitos sinullekin kretuvajakki, että osaltasi todistat mitä vajakkiperseilyä kreationismi on ja millaisia vajakkeja te kretutrollivajakit olette.
Nyt tuli idis: Laitettaisiinko pystyyn "Vajakkiviikko" jolloin sinä saisit perseillä vajakkiavauksia jotka eivät kiinnostaisi ketään. Eikä sinun vajakki tarvitsisi edes merkitä vajakkiavauksiasi leimalla "Vajakkiviikko" koska kaikille olisi kuitenkin ilmiselvää kenen perseilystä on kysymys.
Ja koska emme halua rajoittaa perseilyäsi niin emme aseta mitään sääntöjä vajakkiperseilyllesi.
Meneppäs nyt vajakki hiplaamaan itseäsi jotta saat kunnon vajakkikiksit Vajakkiviikon vajakkiperseilyllesi.
"Mutku siis sillee saleesti oikeesti tiäksä tuolla kato."
Sana "Tiede" on harhaanjohtava käsite silloin kun sitä käyttävät ateistit ja evolutionistit.
Ateistien ja evolutionistien tiede ei perustu todistusaineistoon, vaan siihen, tunnustaako se Jumalan olemassaolon vai ei. Jos joku tutkimus todistaa Jumalasta ja luomisesta, se ei heidän mukaansa ole tiedettä, kun taas jos se näyttäisi "todistavan" evoluutiosta, se kelpaa tieteeksi.
Näytä yksikin esimerkki Jumalasta ja luomisesta todistavasta tutkimuksesta.
Taas uusi kressu nolaamassa itsensä. Mikä olikaan ROT:n ensimmäinen sääntö?
"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."
Missä on se tieteellinen tutkimus, johon väitteessäsi nojaat?
Taisi ROT tehdä munausten pohanoteerauksen. Ja muut lisäävät liekkeihin bensaa.
gjhgjghjj: "Taisi ROT tehdä munausten pohanoteerauksen."
Samaa mieltä. Näissä keskusteluissa tulee oikein mainiosti esille se ratkaiseva ero tieteen tulokset hyväksyvien evojen ja tieteen vastaisten kreationistien välillä - edellisten eduksi ja jälkimmäisten häpeäksi.
En tiedä mitä ROT kuvitteli kreationismin suhteen edistävänsä haasteellaan.
Olisiko todellakin niin että ROT ei todellakaan ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen tutkimus todellisuudessa tarkoittavat. Mitä ne edellyttävät ja vaativat. Mitä tarkoittaa tieteellinen menetelmä, sen kriteerit ja objektiivisuus.
Ei kehitysoppi ole mitään tiedettä, se on jonkinlainen uskomusoppi tieteen kaapuun verhottuna. Nekin rahat, mitkä evoluution alttarille uhrataan, laitettas lasten syäpä ja muiden vakavien sairauksien tutkimukseen, sekä torjumiseen. Ihmisten elämä olis todella paljon parempaa.
Katselin tätä ketjua ja totesin, että lukisin mielummin Mark5:n epäloogista sekoilua ja ROT:n valehtelua kuin nolon aukon veemäisyyksiä. En tiennytkään, että nuo kaksi edempänä mainittua voisivat olla jotenkin positiivisessa valossa katsottavissa, mutta ovathan he, koska kaikki on suhteellista. Yllätyn, että sanon tämän, mutta sanonpahan vain, että Mark5 ja ROT sentään naurattavat jollain tavalla, mutta nolon aukon ulostukset vain puistattavat ja nostattavat myötähäpeää. Tämän foorumitoiminnan kuuluisi olla hauskaa.
Veikkaan että nolokretuvajakki sai kommentistasi juuri niitä kiksejä mitä perseilyllään hakee. Täytyy olla niin että hänellä on jokin masokistinen tarve nolata itsensä täysin vajakkimaisesti ja aina vaan uudestaan ....
Ehkäpä nolokretuvajakin elämäntehtävä onkin saada edes pari kretua näyttämään edes jollain tavalla posiitivisessa valossa.
Mission accomplished.
Kyllähän avaruus ja tähtitiede kirkastaa Jumalan valtasuuruutta aivan valtavasti. Eihän sitä muuten tietäis, kun raamattu sanoo, että "minä luon yhäti uutta," Tiede todistaa sen, uusia tähtiä syntyy ja tottakai se tarkoittaa myös uutta elämää koko luomakunnassa. Jollekin voi voitulla ajatus, että Luojakaan ei pysty niin valtaviin tekoihin, minkä tiede tuo julki, Mutta Jumalan valtasuuruus on rajaton. Sen ovat nähneet ja näkevät yhä, meitä ennen Jeesukseen Kristukseen uskovat omaisemme.
Ylöspäin orhi...