Kymmenen kertaa yli Maan iän ja enemmän.

Miksi valehtelet? Löytyneet koneet ovat olleet mannerjäätikön reunamilla, jossa on paljon jäänalaisia virtauksia, sataa paljon ja tapahtuu myös sulamista kesäisin. Kairausnäytteet otetaan aivan erilaisissa olosuhteissa sisämaassa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_drilling

Laitahan tieteellinen artikkeli, jossa todetaan, ettei jäätikön vanhimmassa osassa ole vuosikerroksia. Tuo lentokonejuttu ei todista yhtään mitään. Jäätikön laidoilla dynamiikka on aivan erilaista kuin siellä, missä jää on vanhinta.

Väiteesi ei ole taaskaan validi.

Jälleen kerran uskonnollis-pseudotieteellinen kreationisti ei kykene esittämään väitteelleen tieteellistä tutkimusta perusteeksi vaan sen sijaan hän esittää vanhan kreationistivalheen.

puolimutkateisti kirjoitti:

Jälleen kerran uskonnollis-pseudotieteellinen kreationisti ei kykene esittämään väitteelleen tieteellistä tutkimusta perusteeksi vaan sen sijaan hän esittää vanhan kreationistivalheen.

Lue lisää

Ja minä kun vasta pääsin alkuun. K/T raja n. 66 miljoonan vuoden takaa olisi ollut mielenkiintoinen keskustelunaihe. Sen kymmenistä miljoonista vuosista olisi seuraavaksi voinut siirtyä Maan radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden suhteeseen. Silloin oltaisiinkin jo miljardeissa vuosissa.

En ymmärrä, miten tuo lentokoneartikkeli liittyy aloittajan aiheeseen. Eihän jäätikön vuosikerroksien arviointi perustu jään paksuuteen!

Eli ROT esitäppä tiedeviikon hengessä referenssi, joka kyseenalaistaa aloittajan viittaaman lähteen iänmäärityksen tai siinä käytettyn iänmääritysmenetelmän.

Tässä referenssi yhteen jäätikön iänajoitusmenetelmään:
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/strat_dating/annual_layer_count/ice_core_dating/

Tämä on jo enemmän, kuin noloa. Ensin sinä vajaalla käyvä esität tällaisen vaatimuksen "tiedeviikko" keskusteluille:

"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."

Sitten sinä itse tulet joka keskusteluun rikkomaan tätä asettamaasi sääntöä, niin kuin nytkin. Sanoinkuvaamatonta.

Niinkuin palstalla ei olisi jo moneen kertaan kerrottu, että ne lentokoneet teki pakkolaskun Gröönlannin kaakkoisrannikolla, missä rannikkovuorten ja Golf-virran takia sataa erinomaisen paljon, eli vuosittainen lumenkertymä on suuri.

Ne lentokoneet löydettiin aivan sieltä mistä pitikin.

kekek-kekek kirjoitti:

Niinkuin palstalla ei olisi jo moneen kertaan kerrottu, että ne lentokoneet teki pakkolaskun Gröönlannin kaakkoisrannikolla, missä rannikkovuorten ja Golf-virran takia sataa erinomaisen paljon, eli vuosittainen lumenkertymä on suuri.

Ne lentokoneet löydettiin aivan sieltä mistä pitikin.

Lue lisää

Eli 4,2 kmn päästä putuomispaikasta ja 91 metriä jäätä karttunut päälle.
Eikä mikään ei ollut ennustusten mukaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Niinkuin palstalla ei olisi jo moneen kertaan kerrottu, että ne lentokoneet teki pakkolaskun Gröönlannin kaakkoisrannikolla, missä rannikkovuorten ja Golf-virran takia sataa erinomaisen paljon, eli vuosittainen lumenkertymä on suuri.

Ne lentokoneet löydettiin aivan sieltä mistä pitikin.

Lue lisää

"Niinkuin palstalla ei olisi jo moneen kertaan kerrottu, että ne lentokoneet teki pakkolaskun Gröönlannin kaakkoisrannikolla, missä rannikkovuorten ja Golf-virran takia sataa erinomaisen paljon, eli vuosittainen lumenkertymä on suuri."

Kukaan ei ollut tarkistamassa, missä Golf-virta kulki 6.000 vuotta sitten ja kuinka paljon lunta silloin kertyi mihinkin osaa Grönlantia, joka silloin oli yhtä mannerta muiden mantereiden kanssa.
Eli tämän päivän olosuhteita tutkimalla ei voida päätellä mikä on Grönlannin jäätikön ikä.

hbuvb kirjoitti:

Eli 4,2 kmn päästä putuomispaikasta ja 91 metriä jäätä karttunut päälle.
Eikä mikään ei ollut ennustusten mukaan.

>>Eli 4,2 kmn päästä putuomispaikasta ja 91 metriä jäätä karttunut päälle.<<

1) paikalla sataa paljon, lunta, metrejäkin vuodessa
2) jäätikön virtaus mereen päin on nopeaa

Molemmat seikat johtuvat alueen vuorista ja ilmavirtauksista.

>>Eikä mikään ei ollut ennustusten mukaan.<<

Missä asia ennustettiin, tai pyrittiin ennustamaan?

Mark5 kirjoitti:

"Niinkuin palstalla ei olisi jo moneen kertaan kerrottu, että ne lentokoneet teki pakkolaskun Gröönlannin kaakkoisrannikolla, missä rannikkovuorten ja Golf-virran takia sataa erinomaisen paljon, eli vuosittainen lumenkertymä on suuri."

Kukaan ei ollut tarkistamassa, missä Golf-virta kulki 6.000 vuotta sitten ja kuinka paljon lunta silloin kertyi mihinkin osaa Grönlantia, joka silloin oli yhtä mannerta muiden mantereiden kanssa.
Eli tämän päivän olosuhteita tutkimalla ei voida päätellä mikä on Grönlannin jäätikön ikä.

Lue lisää

>>Kukaan ei ollut tarkistamassa, missä Golf-virta kulki 6.000 vuotta sitten ja kuinka paljon lunta silloin kertyi mihinkin osaa Grönlantia, joka silloin oli yhtä mannerta muiden mantereiden kanssa.<<

Ei ne lentokoneet siellä 6000 v.s. lentäneet vaan 2. MS aikaan. Kyllä siihen aikaan Grönlannissa jo säähavaintoja tehtiin ja ylöskirjattiin.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Eli 4,2 kmn päästä putuomispaikasta ja 91 metriä jäätä karttunut päälle.<<

1) paikalla sataa paljon, lunta, metrejäkin vuodessa
2) jäätikön virtaus mereen päin on nopeaa

Molemmat seikat johtuvat alueen vuorista ja ilmavirtauksista.

>>Eikä mikään ei ollut ennustusten mukaan.<<

Missä asia ennustettiin, tai pyrittiin ennustamaan?

Lue lisää

Miten luulet käyvän, jos jää kulkee tuossa kohden nopeasti, siellä kauempana? Sinnehän tulisi vajetta jäästä. Missä kohden Grönlantia jäätä karttuu vähän ja ei liiku? Ainakin jäätikön poikki retkeilevät kohtaavat lumisateita ja paksuja hankia kaikkialla koko 800 kilometrin matkalla.
Sitäpaitsi viestisi ei täyttänyt tieteellisyyskriteeriä jota te muilta tivaatte.

hbuvb kirjoitti:

Miten luulet käyvän, jos jää kulkee tuossa kohden nopeasti, siellä kauempana? Sinnehän tulisi vajetta jäästä. Missä kohden Grönlantia jäätä karttuu vähän ja ei liiku? Ainakin jäätikön poikki retkeilevät kohtaavat lumisateita ja paksuja hankia kaikkialla koko 800 kilometrin matkalla.
Sitäpaitsi viestisi ei täyttänyt tieteellisyyskriteeriä jota te muilta tivaatte.

Lue lisää

Grönlannin limastosta löytyy nettihaulla tietoa sille joka viitsii etsiä.

Kreationistien jutussa noista lentokoneista tietenkin jätetään mainitsematta se tosiasia että Gröönlannin sisäosissa, missä ne GRIP ym. jääkairaukset tehdään, sataa vain murto-osa siitä mitä kaakkoisrannikolla.

https://creation.com/the-lost-squadron

Jos keskiosa ei saa kerroksia mutta laidat saavat niin keskellehän jäisi kuoppa. Mutta kun näin ei ole! Omituista jos vain reunavyhykkeet liikkuvat kun keskellä kerrotaan olevan suuren jäänalaisen järvenkin jota lämmittää tuliperäinen maankamara. Jään alta virtaa vettä joka on lämpöasteiden puolella joka on mahdotonta jos jää on nollaasteista. Ja lämpöhän sulattaa altapäin kerrokset pois.
Mikäkäli vuosikerroksia on kymmeniä tuhansia jään alta ei voisi tulla sitä vesimäärää joka jopa nytkin sieltä tulee.
Grönlannin keskiosassa sataa nykyään keskimäärin . 240mm josta voi muodostua jäätä tuon verran vuodessa. Keskiosassa jäätikköä sää on pakkasen puolella ympäri vuoden joten siellä pintasulamista tapahtuu vain vähän.

Ewokki kirjoitti:

En ymmärrä, miten tuo lentokoneartikkeli liittyy aloittajan aiheeseen. Eihän jäätikön vuosikerroksien arviointi perustu jään paksuuteen!

Eli ROT esitäppä tiedeviikon hengessä referenssi, joka kyseenalaistaa aloittajan viittaaman lähteen iänmäärityksen tai siinä käytettyn iänmääritysmenetelmän.

Tässä referenssi yhteen jäätikön iänajoitusmenetelmään:
http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/research/strat_dating/annual_layer_count/ice_core_dating/

Lue lisää

Eihän tuo ollut mikään todiste.
Tuollaisen tekoon tarvitaan vain viivotin ja pari värikynää.
Teiltä evokeilta puuttuvat todisteet järjestään joka viestistä.

EiTieteellinenNäyttö kirjoitti:

Laitahan tieteellinen artikkeli, jossa todetaan, ettei jäätikön vanhimmassa osassa ole vuosikerroksia. Tuo lentokonejuttu ei todista yhtään mitään. Jäätikön laidoilla dynamiikka on aivan erilaista kuin siellä, missä jää on vanhinta.

Väiteesi ei ole taaskaan validi.

Lue lisää

Tiede puuttui vietistäsi.

Todennäköisemmin? Kun ROT avasi aiheen, hän oletti, että kaikki väitteet perustellaan tieteellisesti. Missä on se tieteellinen tutkimus, joka tukee väitettäsi?

KressutOnNoloja kirjoitti:

Todennäköisemmin? Kun ROT avasi aiheen, hän oletti, että kaikki väitteet perustellaan tieteellisesti. Missä on se tieteellinen tutkimus, joka tukee väitettäsi?

Juuri näin. Toistaiseksi kukaan kreationisteista ei ole kyennyt perustelemaan väitteitään tieteellisillä tutkimuksilla. Perusteluiksi on tarjottu, joko:

- mutuilua
- kreationista disinformaatiota, uskomuksia tai valheita
- omia pseudotieteellisiä väittämiä

Tai sitten ei ole esitetty mitään perusteita.

Tämä objektiivinen fakta on sikäli hauska että pseudotieteilijä ROT mahtaili seuraavasti:

"Haastan kaikki evoluutiouskovaiset tiedeviikkoon tällä palstalla. Säännöt ovat seuraavat:

1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
...

Meille kreationisteille tällainen toiminta on helppoa ..."

Tutkijat esittävät järkeenkäyvät perustelut sille, että kukin kerros kattaa vuoden. Ne on jo mainittu tässä ketjussa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkijat esittävät järkeenkäyvät perustelut sille, että kukin kerros kattaa vuoden. Ne on jo mainittu tässä ketjussa.

Eikä ainuttakaan tieteellistä selitystä sille, miten jäätikön keskiosat voisivat olla vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä. Yrityksetkin ovt olleet kovin heikkoja.

puolimutkateisti kirjoitti:

Juuri näin. Toistaiseksi kukaan kreationisteista ei ole kyennyt perustelemaan väitteitään tieteellisillä tutkimuksilla. Perusteluiksi on tarjottu, joko:

- mutuilua
- kreationista disinformaatiota, uskomuksia tai valheita
- omia pseudotieteellisiä väittämiä

Tai sitten ei ole esitetty mitään perusteita.

Tämä objektiivinen fakta on sikäli hauska että pseudotieteilijä ROT mahtaili seuraavasti:

"Haastan kaikki evoluutiouskovaiset tiedeviikkoon tällä palstalla. Säännöt ovat seuraavat:

1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
...

Meille kreationisteille tällainen toiminta on helppoa ..."

Lue lisää

Et todistanut yhtään väitettäsi tieteellä.

Jäätikkö kasvaa ympäri vuoden kun luntakin sataa vuoden ympäri.
Mikäli taas kunkin vuoden lumi sulaisi ei kerroksia edes synny.
Lentokoneiden kaivun yhteydessä vuotuisten jääkerrosten paksuus yllätti löytäjät sillä tieteen päätelmien perusteella he odottivat niiden löytyvän liki pintaa.
Mikäli jää on nykyaikana kerrostunut yhtä paksuin kerroksin ei jään ikä ole kuin muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Täällä kirjoittavilla inttäjillä ei itsellään ole mitään selitystä jossa olisi mitään järjellistä. He lunttaavat niinkuin koulupojat kaiken ilman kykyä kritiikkiin tai omaan ymmärrykseen.
Helppoja uhreja aivopesureille joiden tarvitsee vain jollain voittaa näiden zombien luottamus ja loppu onkin sitten helppoa.,

akkorpitaival kirjoitti:

Et todistanut yhtään väitettäsi tieteellä.

Jäätikkö kasvaa ympäri vuoden kun luntakin sataa vuoden ympäri.
Mikäli taas kunkin vuoden lumi sulaisi ei kerroksia edes synny.
Lentokoneiden kaivun yhteydessä vuotuisten jääkerrosten paksuus yllätti löytäjät sillä tieteen päätelmien perusteella he odottivat niiden löytyvän liki pintaa.
Mikäli jää on nykyaikana kerrostunut yhtä paksuin kerroksin ei jään ikä ole kuin muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Täällä kirjoittavilla inttäjillä ei itsellään ole mitään selitystä jossa olisi mitään järjellistä. He lunttaavat niinkuin koulupojat kaiken ilman kykyä kritiikkiin tai omaan ymmärrykseen.
Helppoja uhreja aivopesureille joiden tarvitsee vain jollain voittaa näiden zombien luottamus ja loppu onkin sitten helppoa.,

Lue lisää

RaamattuOnTotuus:

"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."

Kommenttisi ei ole perusteltu vaaditulla tavalla - sillä ei ole ketjussa arvoa.

kjhkjkjkjh kirjoitti:

Eikä ainuttakaan tieteellistä selitystä sille, miten jäätikön keskiosat voisivat olla vain muutaman tuhannen vuoden ikäisiä. Yrityksetkin ovt olleet kovin heikkoja.

RaamattuOnTotuus:

"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."

Kommenttisi ei ole perusteltu vaaditulla tavalla - sillä ei ole ketjussa arvoa.

RaamattuOnTotuus:

"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."

Kommenttisi ei ole perusteltu vaaditulla tavalla - sillä ei ole ketjussa arvoa.

akkorpitaival kirjoitti:

Et todistanut yhtään väitettäsi tieteellä.

Jäätikkö kasvaa ympäri vuoden kun luntakin sataa vuoden ympäri.
Mikäli taas kunkin vuoden lumi sulaisi ei kerroksia edes synny.
Lentokoneiden kaivun yhteydessä vuotuisten jääkerrosten paksuus yllätti löytäjät sillä tieteen päätelmien perusteella he odottivat niiden löytyvän liki pintaa.
Mikäli jää on nykyaikana kerrostunut yhtä paksuin kerroksin ei jään ikä ole kuin muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Täällä kirjoittavilla inttäjillä ei itsellään ole mitään selitystä jossa olisi mitään järjellistä. He lunttaavat niinkuin koulupojat kaiken ilman kykyä kritiikkiin tai omaan ymmärrykseen.
Helppoja uhreja aivopesureille joiden tarvitsee vain jollain voittaa näiden zombien luottamus ja loppu onkin sitten helppoa.,

Lue lisää

Tiede on ollut salaliitossa mukana kun väitettiin kuussa käyntien olleen mahdollisia.

https://www.youtube.com/watch?v=DpPMoIv1lxI&t=27s

äläkoskaanvalehtemulle kirjoitti:

Tiede on ollut salaliitossa mukana kun väitettiin kuussa käyntien olleen mahdollisia.

https://www.youtube.com/watch?v=DpPMoIv1lxI&t=27s

Lue lisää

Kuussa 0n käyty. Kuusalkkarien jutut ovat pöljyydessään nuoren Maan kreationistien luokkaa. En ole löytänyt kuusalaliittosta vaahtoavilta ainuttakaan tieteellistä todistetta, jonka mukaan Kuussa ei olisi voitu käydä.

KressutOnNoloja kirjoitti:

Todennäköisemmin? Kun ROT avasi aiheen, hän oletti, että kaikki väitteet perustellaan tieteellisesti. Missä on se tieteellinen tutkimus, joka tukee väitettäsi?

Eihän teiltä itseltänne ole tullut yhtäkään tieteellä perusteltua vastausta!

OnSieläKäyty kirjoitti:

Kuussa 0n käyty. Kuusalkkarien jutut ovat pöljyydessään nuoren Maan kreationistien luokkaa. En ole löytänyt kuusalaliittosta vaahtoavilta ainuttakaan tieteellistä todistetta, jonka mukaan Kuussa ei olisi voitu käydä.

Lue lisää

Kukaan ei ole esittänyt täällä tieteellisiä todisteita kuussakäynneistä.
Väitteitä sensijaan vaikka kui pal.

korjaused kirjoitti:

Kukaan ei ole esittänyt täällä tieteellisiä todisteita kuussakäynneistä.
Väitteitä sensijaan vaikka kui pal.

Tuota noin. Laiska kun oot niin tässä yksi todiste:

https://www.wikiwand.com/en/Lunar_Laser_Ranging_experiment

codered_eikirj kirjoitti:

Tuota noin. Laiska kun oot niin tässä yksi todiste:

https://www.wikiwand.com/en/Lunar_Laser_Ranging_experiment

Lue lisää

Nytpä pyydettiinkin tieteelisiä todisteita. Sinulla ei sellaista ole.
ETKÖ raasuTIEDÄ mitä tieteellisellä tarkoitataan?

korjausehd kirjoitti:

Nytpä pyydettiinkin tieteelisiä todisteita. Sinulla ei sellaista ole.
ETKÖ raasuTIEDÄ mitä tieteellisellä tarkoitataan?

Havainto, että Maassa tietyllä tavalla toimiva etäisyysmittari antaa Kuulle muillakin tavoin mitatun etäisyyden, selittyy tieteellisesti vain sillä, että sen mittauspää on Kuussa. Se on siis viety sinne, koska muuta selitystä sen siellä ololle ei ole.

Nyt sitten sinäkin tiedät, mitä tieteellinen todiste tarkoittaa.

akkorpitaival kirjoitti:

Et todistanut yhtään väitettäsi tieteellä.

Jäätikkö kasvaa ympäri vuoden kun luntakin sataa vuoden ympäri.
Mikäli taas kunkin vuoden lumi sulaisi ei kerroksia edes synny.
Lentokoneiden kaivun yhteydessä vuotuisten jääkerrosten paksuus yllätti löytäjät sillä tieteen päätelmien perusteella he odottivat niiden löytyvän liki pintaa.
Mikäli jää on nykyaikana kerrostunut yhtä paksuin kerroksin ei jään ikä ole kuin muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
Täällä kirjoittavilla inttäjillä ei itsellään ole mitään selitystä jossa olisi mitään järjellistä. He lunttaavat niinkuin koulupojat kaiken ilman kykyä kritiikkiin tai omaan ymmärrykseen.
Helppoja uhreja aivopesureille joiden tarvitsee vain jollain voittaa näiden zombien luottamus ja loppu onkin sitten helppoa.,

Lue lisää

Siinähän jossittelet:

"Mikäli jää on nykyaikana kerrostunut yhtä paksuin kerroksin ei jään ikä ole kuin muutaman tuhannen vuoden ikäinen."

Keskiosan jään kerrokset voidaan niissä olevista pienistä epäpuhtauksista tunnistaa vuosikerroksiksi, niiden rajat havaita ja sitten laskea ne yksitellen. Tästä on tieteellinen raportti, johon Wikissä viitataan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkijat esittävät järkeenkäyvät perustelut sille, että kukin kerros kattaa vuoden. Ne on jo mainittu tässä ketjussa.

Eihän tuossa näkynyt yhtäkään todistelua.
Miksi te moista VÄITITTE?

eitutkioitaollu kirjoitti:

Eihän tuossa näkynyt yhtäkään todistelua.
Miksi te moista VÄITITTE?

Sinusta vain tuntuu tuolta, kun olet tietämätön ja tahallasi ymmärryksestä heittäyksissä.

RaamattuOnTotuus:

"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."

Kommenttisi ei ole perusteltu vaaditulla tavalla - sillä ei ole ketjussa arvoa.

Muista ROT:n laatimat säännöt tiedeviikon keskusteluille. Sinä rikot niitä jatkuvasti.
Näissä aloituksissa puhutaan tieteestä tieteellisin argumentaatioin ja sinä saarnaat uskontoa.

hkjhkjhkjhkh kirjoitti:

Muista ROT:n laatimat säännöt tiedeviikon keskusteluille. Sinä rikot niitä jatkuvasti.
Näissä aloituksissa puhutaan tieteestä tieteellisin argumentaatioin ja sinä saarnaat uskontoa.

Lue lisää

Mutta ettehän te ole esittäneet yhteenkään viestiinne mitään tieteellistä.
Miksi viestejänne silti näkyy?