- Skeptikot ympäri maailmaa maksaa rahapalkintoja yliluonnollisen ilmiön todistamisesta. Jos joku onnistuu sellaisen haasteen voittamaan, voidaan alkaa edes keskustelemaan kuka tai mikä on kyseisen ilmiön takana. Toivottavaa tietysti olisi että Jumala osallistuisi henkilökohtaisesti haasteeseen.
"Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki."
Se olisi jo edistystä jos jokaiselle sukupolvelle annettaisiin merkiksi valvotuissa olosuhteissa kolme vuorokautta kuolleena mädäntyneen ruumiin henkiin herättäminen. - Tunne on molemminpuolinen. Aina ei tiedä pitäisikö teistien uskomuksille itkeä vai nauraa. Eniten surettaa pienten lasten puolesta, joihin teistit tietämättömyyttään uskontoviruksen tartuttavat. Jos sen tartunnan nuorella iällä saa, siitä ei välttämättä parane koskaan. Onneksi nykyisin on saatavissa hyvin tietoa lääkkeeksi. Yleensä se lievittää ainakin pahimpia oireita ja parhaassa tapauksessa parantaa kokonaan.
- Johonkin kausiflunssaan voi auttaa rukoilu kolme kertaa päivässä viikon ajan. Jos ensimmäinen viikko ei tuota tulosta, kuurin voi uusia. Yhtä tehokasta on tosin jättää rukoilematta. Uskovaiselle rukoilun plasebovaikutus voi nostaa hieman mielialaa ja edesauttaa vahvistusvinoumaa (confirmation bias), mutta muuta vaikutusta sillä ei juuri ole. Irronneisiin sormiin, käsiin tai jalkoihin ei auta muu kuin kirurgin ammattitaito.
Lapsi joutuu aikuistuessaan hyväksymään paljon elämän ikäviä tosiasioita. Uskonnottomassa ympäristössä kasvaneelle kaikkivoipaisen olennon mahdottomuus ei ole mitenkään poikkeuksellisen vaikea asia hyväksyä.
Yliluonnollisen olemassaolosta ei ole olemassa pienintäkään merkkiä saati todistusta vaikka väitteitä yliluonnollisesta on varmasti jokainen kuullut. Ihmisen tietoisuuskin näyttää toimivan täysin aivoissa. Sen toimintaa ei täysin tunneta, mutta on melko hyvin tiedossa, miten siihen voidaan vaikuttaa. Aivovammat, aivoihin kohdistuvat kirurgiset toimenpiteet tai tietyt kemikaalit voivat vaikuttaa aivojen toimintaan ja sitä kautta ihmisen tietoisuuteen. En näe mitään sieluun liitettyä ominaisuutta, joka ei olisi selitettävissä aivojen toiminnalla.
Tässä vielä asiaa hyvin sivuava video
https://youtu.be/Qht73MF6C84 - Ensimmäisessä kirjoituksessa aitoavioliitto kirjoitti asiasti mm. näin
"Kuluvana vuonna 2015 eräältä yhdistyksemme aktiivijäseneltä evättiin mahdollisuus osallistua Maailman sarjakuvat ry:n järjestämälle sarjakuvakurssille. Jäsenemme oli merkinnyt kurssihakemukseen taustajärjestökseen Aito avioliitto ry:n. Tästä johtuen kurssin järjestäjät ilmoittivat, ettei häntä oteta mukaan, vaikka olivat aluksi toivottaneet hänet tervetulleeksi kurssille. Tapauksesta on jätetty yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalle (aik. syrjintälautakunta) valitus syrjinnän kieltämiseksi henkilön mielipiteen vuoksi. "
"Eikä kirkkokaan Suomessa jää koskemattomaksi, vaikka niin on lupailtu. YLE:n uutisten mukaan (3.3.2015) asiantuntijat ovat jo todenneet, että kirkon käytäntö vihkiä vain eri sukupuolta olevia pareja voi lakimuutoksen myötä johtaa oikeuskanteisiin."
Mikä heidän logiikkansa on? He pitävät voittona sitä, että aatteellista yhdistystä kielletään syrjimästä henkilöä mielipiteen vuoksi ja heidän suurin pelkonsa on, että uskontokuntaa kielletään syrjimästä henkilöä homoseksuaalisuuden vuoksi. Nyt kun asiasta on olemassa ennakkotapaus, voi vastaavia valituksia tulla uskotokunnistakin.
Mielipidettä kun kysyttiin, niin sanoisin että yhdistyksillä ja uskonnollisilla yhteisöillä pitäisi olla molemmissa esimerkkitapauksissa mahdollisuus valita "asiakkaansa". Mutta jos syrjintää lähdetään kieltämään, niin ensimmäisenä tulisi kieltää seksuaaliseen suuntautumiseen, sukupuoleen ja väriin perustuva syrjintä. Mielipiteet, ideologiat ja uskonnot ovat sellaisia asioita joihin voi itse vaikuttaa eivätkä ne vaadi niin vahvaa suojelua.
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/sukupuolineutraali-avioliittolaki-on-uhka-sanan-ja-mielipiteenvapaudelle/
http://www.kauppalehti.fi/yritykset/yritys/maailman sarjakuvat ry/15705249 (aatteellinen yhdistys) - Päinvastoin, ateistin on hyvä olla sen verran kiinnostunut uskonnoista, että tiedostaa teismien virheelliset maailmankuvat.
Hädän hetkellä kaikki turvautuu ystäviin tai auttamisen ammattilaisiin. Ero tulee siinä, että teisti kiittää saadusta avusta jumalaansa ja ateisti niitä ihmisiä, jotka auttoivat. - Kommenttisi ei ollut varmaankaan tarkoitettu vakavasti otettavaksi, mutta käytän tilannetta hyväkseni selventääkseni omaa kantaani. Olen ehdottomasti sensuuria vastaan. Mielummin näkisin Jahven sarjakuvapahiksena ja Muhammadillekin sarjakuvahahmoksi joutuminen olisi parempi "rangaistus".
- Miksi se pitäisi kirjoittaa uudestaan? Siirretään vain fiktiohyllyyn Koraanin viereen ja etsitään parempaa tietoa muista kirjoista.
- Uskontojen ja ideologioiden harjoittaminen tieteellisen tutkimuksen nimissä ja niiden opettaminen opiskelijoille ei pitäisi kuulua yliopistoihin. Jos tieteen periaatteita noudatetaan tutkimalla uskontoja ja ideologioita vain ilmiöinä, silloin se sopii myös yliopistoihin. Suomessa ainakin pappien koulutuksessa liikutaan harmaalla alueella. Joissakin humanistisissa aineissa riski indoktrinoinnille (myös muulle kuin uskonnolliselle) on olemassa, jos periaatteista ei pidetä kiinni. Ennemmin pitäisi kuitenkin kiinnittää huomiota tutkimuksen ja opetuksen laatuun kuin lähteä poistamaan humanistisia aineita kokonaan.
- Neutraalimpi vaihtoehto on poistaa velvoitteet uskonnollisten ohjelmien lähettämisestä kuin velvoittaa YLEä lähettämään vapaa-ajattelijoiden, muslimien, pastafarien ja satanistien ohjelmia.
- Ei tässä varmaankaan kieltämässä olla, joten ei tarvitse puhua sallimisestakaan. Supistamisen varaa uskonnollisessa ohjelmistossa toki olisi. Tärkeintä on kuitenkin ettei YLEä enää velvoitettaisi lähettämään ev.lut. propagandaa.
- Ihan samoja tieteellisen tutkimuksen periaatteita käytetään maailmankaikkeuden alkuhetkien tutkimiseen kuin arkisempienkin hypoteeseihin tutkimiseen.
Uskonnot sopivat tieteen kanssa huonosti yhteen ainoastaan sen takia, että niiden esittämille väittämille ei ole lainkaan todisteita. Raamatussa on hyvin vähän edes mahdollisesti todellisia historiallisia tapahtumia. Todennäköisesti esimerkiksi Jeesus-hahmolla ei ole oikeaa historiallista esikuvaa. - On täysin järjetön ajatus että ensin pitäisi uskoa johonkin kirjaan ennen kuin sitä voi ymmärtää. Järkevät ihmiset lukevat ensin, sitten ymmärtävät ja lopuksi arvioivat todisteiden uskottavuuden.
- Epäjohdonmukaiset ja keskenään ristiriitaiset tarinat osoittavat että Raamattu on altistunut samoille virhelähteille kuin kaikki muutkin vanhat kirjoitukset. Evankeliumit kirjoitettiin useita sukupolvia väitettyjä tapahtumia myöhemmin. Tarina on kulkenut suullisena perimätietona useille eri kirjoittajille. Vanhimmat tallessa olevat kirjoitukset ovat todennäköisesti kopioitu jo moneen kertaan käsin ja ilmeisesti käännetty toiselle kielelle. Raamattuun on valikoitu vain osa evankeliumeista. Se osoittaa ettei kaikkien niiden oikeellisuuteen luotettu. Ei kannattaisi luottaa liikaa Raamattuun päätyneisiinkään.
Jos ei voi luottaa, että Raamattuun on kirjattu edes luonnolliset tapahtumat sellaisena kuin ne on tapahtunut, on täysin poissuljettua että uskoisin väitettyihin yliluonnollisiin tapahtumiin. Poikkeuksellinen väite vaatii poikkeuksellisen hyvät todisteet. - Olisi valinnut paremmin kirjurinsa. Evankeliumien kirjoittajat eivät saaneet edes tarinan keskeisiä osia kirjattua keskenään yhtäpitävästi. Esimerkiksi ketä vieraili Jeesuksen haudalla ja mitä siellä tapahtui?
- Pidät Raamattua hyvänä moraalioppaana ja viittaat vielä vanhaan testamenttiin (sananlaskut)? Missä asiassa vanha testamentti antaa johdonmukaisesti hyviä moraalisia ohjeita? Se on täynnä kansanmurhia, murhia, orjuutusta, seksuaalista väkivaltaa, varastamista ja syrjintää Jumalan käskemänä ja tekemänä.
- Huvittavaa miten 2000 vuotta sitten tyttö harrasti esiaviollista seksiä ja tuli raskaaksi. Sitten hän keksi hätävalheen, johon ihmiset uskovat vielä tänäkin päivänä.
Vielä todennäköisempää on kuitenkin, että koko tarina on täysin keksitty. - Alkuräjähdyksen jälkeen maailmankaikkeus on noudattanut luonnonlakeja ilman mitään ulkopuolista ohjausta. Ei sen selittämiseen mitään henkiolentoja tarvita.
- Olen vain aidosti huolestunut, että Suomea viedään kauemmaksi sekulaarista valtiosta tuollaisella toiminnalla. Soini on ottanut mallia asiassa USAsta, jossa hän on myös osallistunut vastaavaan tapahtumaan. USAssa tapahtuma on saanut kritiikkiä osakseen http://www.nytimes.com/2010/02/04/us/politics/04prayer.html?_r=1
Jos tiedät rukousaamiaisista paremmin, voisit kertoa siitä ilman tuollaisia mitäänsanomattomia kommentteja. - Ateisteissa on varmasti enemmän uskonnonvapauden kannattajia kuin teisteissä. Teisteillä vaatimukset uskonnonvapaudesta koskevat usein vain omaa uskontoa. Äärimmäiset esimerkit löytyvät Lähi-idän islamistisista yhteiskunnista. Suomessa uskonnonvapaus toteutuu jo hyvin yksilötasolla, mutta valtio kohtelee uskonnollisia yhteisöjä eriarvoisesti. Siksi pidän parempana sekulaaria valtiota, joka ei suosi tai sorra mitään katsomusta.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Soini saa rukoilla aamiaispuuronsa edessä ihan vapaasti mitä jumalaa vain. Silloin liikutaan kuitenkin vähintään harmaalla alueella sekulaarista näkökulmasta katsottuna, jos valtiojohto alkaa järjestää vapaamuurareiden tyyliä mukaillen eliitin uskonnollisia kokoontumisia suljettujen ovien takana. - Pienellä editoinnilla väitteistä 1, 2 ja 3 sai hyvin esiin Markin argumenttien tason. Väitteiden 4 ja 5 vastauksissa otin vähän eri näkökulman.
1. Väite: Lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.
Vastaus: Väite edellyttää täydellistä tietoa. Ennen kuin Mark voi esittää kyseisen väitteen, tulisi hänen tutkia jokainen maailmankaikkeuden taivaankappale varmistuakseen, ettei siellä ole Lentävää spagettihirviötä.
2. Väite: Lentävästä spagettihirviöstä ei ole todistetta tai havaintoa.
Vastaus: Voidakseen näin sanoa, Markin tulisi varmistua asiasta kysymällä sitä jokaiselta maapallon asukkaalta ja myös niiltä, jotka ovat eläneet ennen meitä.
3. Väite: "Minulla ei ole havaintoa Lentävästä spagettihirviöstä."
Vastaus: Vaikka sinulla ei olisikaan havaintoa, jollain toisella voi olla havainto.
4. Väite: Lentävä spagettihirviö on mielikuvitus-/satuolento.
Vastaus: Niin on (käy vastaukseksi myös alkuperäiseen väitteeseen)
5. Väite: Usko Lentävän spagettihirviön olemassaoloon on samaa kuin uskominen satuolentoon (joulupukki, Jumala tms.)
Vastaus: Niin on. Tämä ei tarkoita sitä, että Markilla silti olisi oikea käsitys Lentävästä spagettihirviöstä.