Miksi jyrkkä ateismi saa yhä enenevässä määrin jalansijaa maailmassa? Vaikuttaa siltä, että tämä on jokin nk. ensimmäisen maailman pseudokehityksen oire. Kehittyvissä maissa korkeampaan voimaan uskominen on aika arkipäiväinen juttu. Onko tietomme ylpistänyt meidät ja sokaissut meidät näkemästä totuutta?
Kuinka voi väittää, ettei Jumalaa ole? Ensinhän täytyisi ymmärtää kaikki, että voisi sanoa niin.
Miksi jyrkkä ateismi
pohtija111
67
186
Vastaukset
"Kuinka voi väittää, ettei Jumalaa ole? Ensinhän täytyisi ymmärtää kaikki, että voisi sanoa niin."
Joten ei tarvitse ymmärtää mistään mitään, jotta voi sanoa, että Jumala on?- josrehellisiäollaan
"An atheist is a man who believes himself to be an accident".
- DRHouse
josrehellisiäollaan kirjoitti:
"An atheist is a man who believes himself to be an accident".
Lainausten käyttö on merkki oman ajattelun puutteesta.
- JumalaTietääKaiken
Kuinka kummassa sinä tuon tuosta "päättelit"???
Jumala on kaikkitietävä. Jotta ihminen voisi kieltää Jumalan, hänen tulisi olla tietävä, ja jotta voisi tunnustaa pitäisi olla tietämätön, niin sinä väität!
Mutta asia on tietenkin päinvastoin kuten logiikkakin sanoo.
Jotta voi tietää kaikkitietävää, on tiedettävä edes jotain. - ygiugoi
DRHouse kirjoitti:
Lainausten käyttö on merkki oman ajattelun puutteesta.
Väitätkö kaiken olevan parempaa minkä on itse keksinyt :D
- oijojoi
ygiugoi kirjoitti:
Väitätkö kaiken olevan parempaa minkä on itse keksinyt :D
Sellainen olisi merkki suuruudenhulluudesta. Varmastikaan valetohtorillamme ei ole sellaisia oireita, eihän...
JumalaTietääKaiken kirjoitti:
Kuinka kummassa sinä tuon tuosta "päättelit"???
Jumala on kaikkitietävä. Jotta ihminen voisi kieltää Jumalan, hänen tulisi olla tietävä, ja jotta voisi tunnustaa pitäisi olla tietämätön, niin sinä väität!
Mutta asia on tietenkin päinvastoin kuten logiikkakin sanoo.
Jotta voi tietää kaikkitietävää, on tiedettävä edes jotain.Eihän ihmisen tarvitse tietää kaikkea, riittää että ihminen tietää,ettei Jumalaa ole. Mitä merkitystä muuten tietämisen kannalta on sillä, että sinä keksit kaikenlaisia attribuutteja jumalallesi kuten kaikkitietävä?
- DRHouse
oijojoi kirjoitti:
Sellainen olisi merkki suuruudenhulluudesta. Varmastikaan valetohtorillamme ei ole sellaisia oireita, eihän...
Ei ole. Mutta sinulla taitaa olla...
- JumalaTietääKaiken
No voi hyvänen aika sentäs...
Se on ihan yleistä tietoa että Jumala on ikuinen ja kaikkitietävä.
Lähtökohdat Jumalan tuntemiseksi tulevat Jumalalta itseltä. Tässä yksi linkki, mutta muita löytyy netin täydeltä, kunhan viitsii etsiä...
http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html - DRHouse
JumalaTietääKaiken kirjoitti:
No voi hyvänen aika sentäs...
Se on ihan yleistä tietoa että Jumala on ikuinen ja kaikkitietävä.
Lähtökohdat Jumalan tuntemiseksi tulevat Jumalalta itseltä. Tässä yksi linkki, mutta muita löytyy netin täydeltä, kunhan viitsii etsiä...
http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-ominaispiirteet.htmlSitten vaan todistamaan että se jumala on olemassa. Siis objektiivisesti ja raamattuun turvautumatta. Saa suorittaa.
- Yks.Peku
JumalaTietääKaiken kirjoitti:
No voi hyvänen aika sentäs...
Se on ihan yleistä tietoa että Jumala on ikuinen ja kaikkitietävä.
Lähtökohdat Jumalan tuntemiseksi tulevat Jumalalta itseltä. Tässä yksi linkki, mutta muita löytyy netin täydeltä, kunhan viitsii etsiä...
http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html"" Se on ihan yleistä tietoa että Jumala on ikuinen ja kaikkitietävä. ""
- Mihin tämä "tieto" perustuu?
- Mitkä ovat nämä tietolähteet? JumalaTietääKaiken kirjoitti:
Kuinka kummassa sinä tuon tuosta "päättelit"???
Jumala on kaikkitietävä. Jotta ihminen voisi kieltää Jumalan, hänen tulisi olla tietävä, ja jotta voisi tunnustaa pitäisi olla tietämätön, niin sinä väität!
Mutta asia on tietenkin päinvastoin kuten logiikkakin sanoo.
Jotta voi tietää kaikkitietävää, on tiedettävä edes jotain."Jumala on kaikkitietävä. Jotta ihminen voisi kieltää Jumalan, hänen tulisi olla tietävä..."
Premissi väärin, johtopäätös väärin. Johtopäätöksesi kaatuu sillä, että todetaan ettei Jumalaa ole. Väitteesi on kehäpäätelmä puhtaimmillaan.JumalaTietääKaiken kirjoitti:
No voi hyvänen aika sentäs...
Se on ihan yleistä tietoa että Jumala on ikuinen ja kaikkitietävä.
Lähtökohdat Jumalan tuntemiseksi tulevat Jumalalta itseltä. Tässä yksi linkki, mutta muita löytyy netin täydeltä, kunhan viitsii etsiä...
http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-ominaispiirteet.html"Se on ihan yleistä tietoa että Jumala on ikuinen ja kaikkitietävä."
Jumalalla on myös pitkä parta, vihreä pyjama ja punaiset liukuestesukkahousut. Ja tämäkin on ihan yleistä tietoa. Ja lisää yleistä tietoa: Jumalalla on siniset liukuestesukkahousut ja pilkkihaalarit.JumalaTietääKaiken kirjoitti:
No voi hyvänen aika sentäs...
Se on ihan yleistä tietoa että Jumala on ikuinen ja kaikkitietävä.
Lähtökohdat Jumalan tuntemiseksi tulevat Jumalalta itseltä. Tässä yksi linkki, mutta muita löytyy netin täydeltä, kunhan viitsii etsiä...
http://www.gotquestions.org/Suomi/Jumalan-ominaispiirteet.htmlEi voi kun ihmetellä, miten jotkut voivat uskoa raamatun olevan Jumalan sanaa. Se on todistettavasti useiden IHMISTEN kirjoitusten kokoelma, jonka IHMISET ovat kanonisoineet. Koko prosessi on todella altis virheille ja etenkin tulkinnoille. Korkeampiin voimiin uskominen vaatii sokeaa uskoa, mutta Raamattuun uskojilta puuttuu muutkin aistit. Jos ottaa vielä huomioon että Raamattu on lähtenyt kehittymään muista tarinoista plagioidulle pohjalle, huomaa että se on ihan yhtä heikolla pohjalla kuin muutkin "pyhät" kirjat.
- Hupsista_vain
JumalaTietääKaiken kirjoitti:
Kuinka kummassa sinä tuon tuosta "päättelit"???
Jumala on kaikkitietävä. Jotta ihminen voisi kieltää Jumalan, hänen tulisi olla tietävä, ja jotta voisi tunnustaa pitäisi olla tietämätön, niin sinä väität!
Mutta asia on tietenkin päinvastoin kuten logiikkakin sanoo.
Jotta voi tietää kaikkitietävää, on tiedettävä edes jotain."Jumala on kaikkitietävä. Jotta ihminen voisi kieltää Jumalan, hänen tulisi olla tietävä, ja jotta voisi tunnustaa pitäisi olla tietämätön, niin sinä väität!"
Hassu argumentti. Kuka kertoo Jumalasta? Ihminen!! Joten ihminen voi myös kieltää Jumalat. - iyiop
Mitäs iskä, jos mä en pääse taivaaseen. Totta kai pääset, kun vain uskot Jeesukseen. Mutta jos... vaikuttaako se sinun onneesi Taivassa, iskä? Ei vaikuta, jumala pyyhkiin Taivaassa olevilta kaikki ikävät asiat pois mielestä.
Täydellisen onnellisuuden edellytys on siis täydellinen tietämättömyys? Juuri niin, poikaseni, siksi olemmekin kristittyjä! Johon poika: Bingo!" - djhg
josrehellisiäollaan kirjoitti:
"An atheist is a man who believes himself to be an accident".
Rippu vähän miten ymmärtää sanan accident. Sattuma vai onnettomuus. Ihmisen elämä on hyvin sattumanvaraista vai jumalako päättää kuka ja koska jää esim auton alle? Vaikkapa pieni viaton lapsi?
Tähdet kuoli jotta ihmiset saisivat elämän. Ihmisen rakennusaineet syntyivät kuolevissa tähdissä. Elämää ei voi olla ilman kuolemaa, vaikka uskovaiset kuolemaa pelkäävätkin, ei toki ihan kaikkien uskontojen kohdalla ole niin. Kuoleman pelosta uskonnot ovat useimmiten syntyneet.
Aina pitää olla varuillaan yleistysten kanssa, kun ihmiset ottavat ne aina kirjaimellisesti - älkää nyt tätäkään kirjaimellisesti ottako, ei ihan kaikki sentään en sitä väitä. Yleistyksiä ei voi välttää. Lukijallakin vastuunsa, ei vain puhujalla/ kirjoittajalla. - uskonwiisaus
iyiop kirjoitti:
Mitäs iskä, jos mä en pääse taivaaseen. Totta kai pääset, kun vain uskot Jeesukseen. Mutta jos... vaikuttaako se sinun onneesi Taivassa, iskä? Ei vaikuta, jumala pyyhkiin Taivaassa olevilta kaikki ikävät asiat pois mielestä.
Täydellisen onnellisuuden edellytys on siis täydellinen tietämättömyys? Juuri niin, poikaseni, siksi olemmekin kristittyjä! Johon poika: Bingo!"Tuohon tarinaan voisi myös lisäyksenä kommentoida, että sehän tarkoittaa että siellä taivaassa et tule olemaan sinä, vaan jokin aivoton robotti jolta on kaikki elämänsä muistot pyyhitty pois ja samalla mitätöity koko se ihmisen minuus josta hän koostuu. Eihän kukaan muuten unohda omia lapsiaan ja kaikkia niitä lukemattomia muistoja joihin lapset automaattisesti liittyvät.
Miksi kukaan edes haluaisi mitään sellaista, kuulostaa vielä pahemmalta kuin se toinen vaihtoehto. uskonwiisaus kirjoitti:
Tuohon tarinaan voisi myös lisäyksenä kommentoida, että sehän tarkoittaa että siellä taivaassa et tule olemaan sinä, vaan jokin aivoton robotti jolta on kaikki elämänsä muistot pyyhitty pois ja samalla mitätöity koko se ihmisen minuus josta hän koostuu. Eihän kukaan muuten unohda omia lapsiaan ja kaikkia niitä lukemattomia muistoja joihin lapset automaattisesti liittyvät.
Miksi kukaan edes haluaisi mitään sellaista, kuulostaa vielä pahemmalta kuin se toinen vaihtoehto."Miksi kukaan edes haluaisi mitään sellaista, kuulostaa vielä pahemmalta kuin se toinen vaihtoehto."
Tekisi mieli väittää, että halussa kuolemanjälkeiseen elämään "Taivaassa" on suurimpana motiivina ahneus eikä kuolemanpelko. Samanlainen irrationaalinen, tosiasiat kieltävä ahneus kuin nigerialaiskirjeiden tapauksessa.
- DRHouse
Vastaus on simppeli: kehittynyt elintaso mahdollistaa paremman koulutuksen joka puolestaan mahdollistaa tehokkaamman kriittisen ajattelun. Kun nämä faktuaaliset tosiseikat lisätään siihen että hyvä koulutus tutustuttaa faktoihin, jotka tekevät jumalan tarpeettomaksi sekä universumin synnyn että elämän kehityksen kannalta, on tulos se etteivät ihmiset usko jumalaan, koska loogisesti pääteltynä jumala ei ole tarpeellinen.
- voisunkanssa
Ihan itse loogisesti päättelit, ettei sellaisia asioita kuin totuus, rakkaus, hyvyys ja oikeus tarvita lain??
Et saa aplodeja tuosta. - DRHouse
voisunkanssa kirjoitti:
Ihan itse loogisesti päättelit, ettei sellaisia asioita kuin totuus, rakkaus, hyvyys ja oikeus tarvita lain??
Et saa aplodeja tuosta.Ja miten nuo muka todistavat jumalasta tai sellaisen tarpeellisuudesta? Rakkaus on perus aivosähkökemiallinen reaktio, hyvyys ja oikeus riippuvat kunkin yhteiskunnan määritteistä termeille ja totuuskin voidaan saavuttaa ilman jumalaa.
- JumalaTietääKaiken
DRHouse kirjoitti:
Ja miten nuo muka todistavat jumalasta tai sellaisen tarpeellisuudesta? Rakkaus on perus aivosähkökemiallinen reaktio, hyvyys ja oikeus riippuvat kunkin yhteiskunnan määritteistä termeille ja totuuskin voidaan saavuttaa ilman jumalaa.
"Rakkaus on perus aivosähkökemiallinen reaktio, hyvyys ja oikeus riippuvat kunkin yhteiskunnan määritteistä termeille ja totuuskin voidaan saavuttaa ilman jumalaa."
Sittenhän ne on ihan mitä sattuu!
Ei ole niin että totuus on ilman jumalaa, vaan on niin että Jumala on Totuus.
Muitakin ominaispiirtietä Jumalalla on, voisi olla hyödyllistä tutustua niihin ennen kuin lähtee asiasta debatoimaan... - DRHouse
JumalaTietääKaiken kirjoitti:
"Rakkaus on perus aivosähkökemiallinen reaktio, hyvyys ja oikeus riippuvat kunkin yhteiskunnan määritteistä termeille ja totuuskin voidaan saavuttaa ilman jumalaa."
Sittenhän ne on ihan mitä sattuu!
Ei ole niin että totuus on ilman jumalaa, vaan on niin että Jumala on Totuus.
Muitakin ominaispiirtietä Jumalalla on, voisi olla hyödyllistä tutustua niihin ennen kuin lähtee asiasta debatoimaan...Ensin pitäisi todistaa että se jumala olisi olemassa. Objektiivisesti, pitävästi ja raamattuun turvautumatta. Muuten meidän ei ole lainkaan pakko ottaa jumalaa huomioon määriteissämme laista, totuudesta, rakkaudesta, hyvyydestä tai oikeudesta. Joten kunhan ensin todistat vastaansanomattomasti että jumala on olemassa ja noudatat siinä tiukan objektiivisia havaintoihin perustuvia todisteita, voimme harkita jumalan mukaan ottamista premisseihimme. Mutta ennen sitä emme tarvitse jumalaa määritelmien osana.
- a----a
JumalaTietääKaiken kirjoitti:
"Rakkaus on perus aivosähkökemiallinen reaktio, hyvyys ja oikeus riippuvat kunkin yhteiskunnan määritteistä termeille ja totuuskin voidaan saavuttaa ilman jumalaa."
Sittenhän ne on ihan mitä sattuu!
Ei ole niin että totuus on ilman jumalaa, vaan on niin että Jumala on Totuus.
Muitakin ominaispiirtietä Jumalalla on, voisi olla hyödyllistä tutustua niihin ennen kuin lähtee asiasta debatoimaan...Tuo "Jumala on totuus"-mantra kun ei tarkoita yhtään mitään. Joutavanpäiväistä lässytystä.
JumalaTietääKaiken kirjoitti:
"Rakkaus on perus aivosähkökemiallinen reaktio, hyvyys ja oikeus riippuvat kunkin yhteiskunnan määritteistä termeille ja totuuskin voidaan saavuttaa ilman jumalaa."
Sittenhän ne on ihan mitä sattuu!
Ei ole niin että totuus on ilman jumalaa, vaan on niin että Jumala on Totuus.
Muitakin ominaispiirtietä Jumalalla on, voisi olla hyödyllistä tutustua niihin ennen kuin lähtee asiasta debatoimaan...>Muitakin ominaispiirtietä Jumalalla on, voisi olla hyödyllistä tutustua niihin ennen kuin lähtee asiasta debatoimaan...
Vanhan testamentin mukaan esimerkiksi kammottava väkivaltaisuus.- JepuJee_vain
voisunkanssa kirjoitti:
Ihan itse loogisesti päättelit, ettei sellaisia asioita kuin totuus, rakkaus, hyvyys ja oikeus tarvita lain??
Et saa aplodeja tuosta.Hassu argumentti. Totuus on fakta kuten esim. painovoima. Hyppää ikkunasta ja putoat alas. Rakkaus on aivojen kemiaa sekä sähköä, hyvyys on tulkintaa, kuin myös oikeus. Mikä on hyvää Suomessa ei välttämättä ole hyvää Nepalissa.
- Kantapää
voisunkanssa kirjoitti:
Ihan itse loogisesti päättelit, ettei sellaisia asioita kuin totuus, rakkaus, hyvyys ja oikeus tarvita lain??
Et saa aplodeja tuosta.Totuus, rakkaus, hyvyys ja oikeus ovat käsitteitä, jotka eivät tarvitse olemassa ollakseen jumalaa sillä perusteella, että kristinuskon erinäiset pääpöyrööt markkinoivat kyseisiä hyveitä oman uskontonsa tavaramerkkeinä ja räikeimmillään jopa valehtelevat, ettei ihminen voisi muka omata kyseisiä hyveitä ilman uskoa/yhteyttä heikäläisten jumalhahmoon..
Kyseiset käsitteet ovat yleisinhimillisiä, eivätkä ne ole millään muotoa sinun, uskontosi, tai jumalasi yksinomaisuutta ja voivat aivan hyvin jatkaa olemassaoloaan ilman mitään kyseisistä kolmesta..
- hattiwatt1
"Kuinka voi väittää, ettei Jumalaa ole? Ensinhän täytyisi ymmärtää kaikki, että voisi sanoa niin."
Eli on täysin perusteltua sanoa että Thor ukkosen jumala aiheuttaa salamoinnin jos ei ymmärrä mistä salamointi johtuu?
ps: Se että et ymmärrä jotain ei anna sinulle mitään perusteltua syytä täyttää aukkoa yläkerran taikaukolla joka magiallaan hoiti homman ;) Ns. kehittyvissä maissa myös magialla ja noituudella ja pahojen henkien pois manaamisella menee melko paljon paremmin kuin jo ns. kehittyneissä maissa.
- chkgkh
Onko se jotenkin negatiivinen asia omaan maahasi verrattuna? Psykologia on horoskooppi, sillä siitä haetaan vastaus hakijan moraalin perusteella, joka nyt on kenellä nyt millainenkin sattuu olemaan. Siihen liittyy ongelma koska sillä määritellään toista ihmistä (ajatuksineen) joihin niihinkin liittyy moraalia. Ei siksi oikein käy tieteestä.
Meneppä yliopistolle ja asetu tuon opiskelijaporukan eteen ja sano että voitte tehdä minulle aivan mitä haluatte, kertakaikkiaan ihan mitä hyvänsä. Paviaanilauma ottaisi "räsynuken" ilolla vastaan, sitä tutkittaisiin, kiisteltäisiin, kunnes se unohtuisi kiinnostamattomana, kunnes joku löytäisi sen taas.....ja ikinä ei olisi aitauksesta ulospääsyä enää..... chkgkh kirjoitti:
Onko se jotenkin negatiivinen asia omaan maahasi verrattuna? Psykologia on horoskooppi, sillä siitä haetaan vastaus hakijan moraalin perusteella, joka nyt on kenellä nyt millainenkin sattuu olemaan. Siihen liittyy ongelma koska sillä määritellään toista ihmistä (ajatuksineen) joihin niihinkin liittyy moraalia. Ei siksi oikein käy tieteestä.
Meneppä yliopistolle ja asetu tuon opiskelijaporukan eteen ja sano että voitte tehdä minulle aivan mitä haluatte, kertakaikkiaan ihan mitä hyvänsä. Paviaanilauma ottaisi "räsynuken" ilolla vastaan, sitä tutkittaisiin, kiisteltäisiin, kunnes se unohtuisi kiinnostamattomana, kunnes joku löytäisi sen taas.....ja ikinä ei olisi aitauksesta ulospääsyä enää.....Oletpa harhainen. Mites ois lääkkeet? Jos ei harhoihin niin pakonomaiseen trollaukseen.
- chkgkh
Original-Free-witch kirjoitti:
Oletpa harhainen. Mites ois lääkkeet? Jos ei harhoihin niin pakonomaiseen trollaukseen.
Niin no, mistä tosiaankaan tiedät olenko diagnoosin saanut, ja haluan kaataa koko psykologiasysteemin, koska se sortaa minua eikä edusta totuuttani. Tai mistä tiedät vaikka minulla ei mitään diagnoosia olisikaan, ja silti haluaisin kaataa saman systeemin juurikin tieteen vastaisena.
Niin kummassakin tapauksessa toimisin sen mukaan minkä koen oikeaksi, ja niin toiminkin.. chkgkh kirjoitti:
Niin no, mistä tosiaankaan tiedät olenko diagnoosin saanut, ja haluan kaataa koko psykologiasysteemin, koska se sortaa minua eikä edusta totuuttani. Tai mistä tiedät vaikka minulla ei mitään diagnoosia olisikaan, ja silti haluaisin kaataa saman systeemin juurikin tieteen vastaisena.
Niin kummassakin tapauksessa toimisin sen mukaan minkä koen oikeaksi, ja niin toiminkin..Ottaen huomioon, että sinulla oli mahdollisuus ja runsaasti aikaa tuoda todisteita tuossa edellisessä viestissäsi sitä edellisen sisältämiin erittäin epätodennäköisiin (toistaiseksi täysin hulluihin) väittämiin etkä sitä tehnyt.... et ole vakuuttava, ymmärräthän? Psykologia on tiedettä, jos kohta harvinaisen vaikeaa monimutkaisten mieltemme vuoksi. Sinulla ei ole omia totuuksia, omat mielipiteet saa ja pitää olla. Mutta niitä ei ilman todisteita auta kutsua totuudeksi. En oikein välitä, trollaatko vai olisiko lääkkeille todella tarvis, ei tuo fiksua tekstiä mitenkään ole.
Sinä et tule toimimaan mitenkään psykologiaa vastaan, koska
A) sinulla tulisi olla parempi systeemi taskussa,
B) psykologia on oikeaa, hyvää tiedettä ja
C) suurin osa "toimista" joihin ryhtyisit ilman parempaa systeemiä olisi erittäin todennäköisesti rikollisia, etkä sinä kuitenkaan niin intohimoinen ole kuin puheesi (enkä oikeastaan usko että niin tyhmäkään), et halua vankilaan turhan takia.
- vainjumalapuuttuu
"Kuinka voi väittää, ettei Jumalaa ole?"
Se on aika helppoa niin kauan kuin sellaista ei asiallisesti ole.
Näytä muuta, jos pystyt. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Koska uskonnon haitat ovat yhä ilmeisemmät. Saamme lukea uutisia terrorismista lapsia raiskaaviin saarnaajiin.
<< Kehittyvissä maissa korkeampaan voimaan uskominen on aika arkipäiväinen juttu.>>
Joillakin kehittymättömimmillä alueilla Afrikassa poltetaan vielä noitia. Onpa hienoa.
<>
Väärä kysymys. Kuinka joku voi väittää, että on? - Yks.Peku
"" Kuinka voi väittää, ettei Jumalaa ole? ""
- Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa (mikä lie) todeksi. Täytyy olla jotain vikaa päässä jos väittää jumalan todeksi. - Kalju_Pitkätukka
Mitä on jyrkkä ateismi?
En tiedä, olenko jyrkkä ateisti, minulla on uskovaisia ystäviä, jopa yksi fundamentalistiuskovainen sellainen.
Ateisti kuitenkin sikäli olen, että en usko Jumalaa olevan.
Sekö on jyrkkyyttä?
Perehtyminen Raamattuun ja eri uskonsuuntiin teki Jumalasta epäuskottavan, mielikuvitusolennon maahisten ja tonttujen joukkoon.
Se Jumala, joka minulle koulun uskontotunneilla esiteltiin ja ne Jumalat, jotka mm. helluntailaiset, jehovantodistajat ja vanhoillislestadiolaiset ovat minulle esitelleet, ovat selvästi vain taikauskoa, jolle voi viitata kintaalla.
Vai onko oman ateismin syiden perustelu sitä jyrkkyyttä?
Sehän kuulostaa uskovasta helposti rienaukselta.- No_hohhoijaa
Mulle tämä on ollut aika huvittava kysymys, kun en oikein ymmärrä mikä on jyrkkä-ateisimi ja mikä ei. Minä olen elänyt eämäni ilman uskontoja jumaliin ja yleensä olen luopunut myös uskomuksistani sitä mukaan kuin niitä olen tunnistanut.
Mikä minä olen?
Itse en ole ajatellut lainkaan eri asteisia ateismin muotoja.
- PuhuvaValas
"Miksi jyrkkä ateismi saa yhä enenevässä määrin jalansijaa maailmassa?"
Koska tieto lisääntyy. Nähdään, että tietoa voidaan saada, selityksiä asioille voidaan saada, ja siltä pohjalta asiat muuttuvat paremmiksi. Uskonnot ja aatteet näyttäytyvät väkisinkin huonoina, kun näkee mihin ne johtaa. Toisia haluaa kohdella hyvin, kun ymmärtää minkälainen rääpäle itsekin on. Tiedon ja ymmärryksen myötä ei halua tukea ahdasmielisiä uskontoja, eikä etenkään antaa niille jalansijaa omassa elämässään sen enempää kun vaikkapa rasismille.
"Onko tietomme ylpistänyt meidät ja sokaissut meidät näkemästä totuutta?"
Tieto on totuutta. Kun tietää, että voi auttaa, siitä kokee myös vastuuta. Omaa arvomaailmaansa ei pääse pakenemaan, kun tosiasiat eivät muutu miksikään vaikka kuinka inttäisi. Ekologisuus, terveys, huono-osaisuus ja muutkin koko maailmaa koskevat ongelmat ovat asioita joille voi tehdä jotain oman toimintansa verran. Ongelmia ei ulkoisteta ja uskotella itselleen, että maailma on sellainen kun on siksi, että niin on muka jokin jumala tai tähtien asento määrännyt.
Samalla sitä osaa olla todella kiitollinen omasta hyväosaisuudestaan, kun ymmärtää, että se on sattuman, eikä minkään kosmisen oikeudenmukaisuuden aikaansaannosta.
Itselleni on mahdotonta tukea yhtäkään sellaista ajatusta tai maailmankatsomusta, jossa kiistetään tieteelliset tosiasiat.
"Kuinka voi väittää, ettei Jumalaa ole?"
Ei ateismi ole väittämä.
"Ensinhän täytyisi ymmärtää kaikki, että voisi sanoa niin."
Millä logiikalla? Samahan toimii toisinkin päin: jotta voi sanoa jumalan olevan olemassa, täytyy ymmärtää kaikki.
Edelleen monia sairauksia ja tauteja hoidetaan taikauskon keinoin. Kun ihminen tulee kuntoon lääketieteen keinoin, ja toinen kuolee kun taikausko ei paranna, on helpompi kyseenalaistaa oma maailmankuvansa.- Tiede-mies-tieteentekijä
Miksi sairautta pitäisi hoitaa niin kuin sinä haluat, Esitä sille tieteellinen peruste, ts. vaikka toisin haluajan tahto olisi toinen kuolemaansa asti. Esitä sille tieteellinen peruste, onko se oikein vai ei.
Entäpä jos tahdon toteuttaminen poistaisi diagnoosin, ja tekisi diagnosoidun elämän paremmaksi, Onkotämä pelottavaa? Osoita tieteellisesti.
Osoita tieteellisesti, onko esimerkiksi oikein valehdella tai ei, tai osoita tieteellisesti onko oikein tehdä toisen tahtoa vastaan vai ei, ts vaatia itselleen tai ei vaatia ja kaikkein ensimmäiseksi osoita tieteellisesti onko jumalaa vai ei.
Onko oikein tappaa vai ei, onko oikein riistää vapaus loppuiäksi vai ei.
Oliko tieteellinen peruste se, että tappaminen on väärin. Voitko antaa tieteellisen perusteen sille että tappaminen on väärin.
Lähde viiteitä tutkimuksiin kiitos, linkkejä ynnä referenssejä kiitos.
Tappaminen on väärin, koska tappaminen on väärin, paitsi kun tappaminen on oikein koska tappaminen on oikein, edelliset, koska olen tiedemies.
Tappaminen on väärin koska tappaminen on väärin, paitsi kun tappaminen on oikein koska tappaminen on oikein, edelliset, koska en ole tiedemies.
Osoita tieteellisesti, kumpi edellämainituista on oikeassa, tutkimuksia kiitos. - PuhuvaValas
Tiede-mies-tieteentekijä kirjoitti:
Miksi sairautta pitäisi hoitaa niin kuin sinä haluat, Esitä sille tieteellinen peruste, ts. vaikka toisin haluajan tahto olisi toinen kuolemaansa asti. Esitä sille tieteellinen peruste, onko se oikein vai ei.
Entäpä jos tahdon toteuttaminen poistaisi diagnoosin, ja tekisi diagnosoidun elämän paremmaksi, Onkotämä pelottavaa? Osoita tieteellisesti.
Osoita tieteellisesti, onko esimerkiksi oikein valehdella tai ei, tai osoita tieteellisesti onko oikein tehdä toisen tahtoa vastaan vai ei, ts vaatia itselleen tai ei vaatia ja kaikkein ensimmäiseksi osoita tieteellisesti onko jumalaa vai ei.
Onko oikein tappaa vai ei, onko oikein riistää vapaus loppuiäksi vai ei.
Oliko tieteellinen peruste se, että tappaminen on väärin. Voitko antaa tieteellisen perusteen sille että tappaminen on väärin.
Lähde viiteitä tutkimuksiin kiitos, linkkejä ynnä referenssejä kiitos.
Tappaminen on väärin, koska tappaminen on väärin, paitsi kun tappaminen on oikein koska tappaminen on oikein, edelliset, koska olen tiedemies.
Tappaminen on väärin koska tappaminen on väärin, paitsi kun tappaminen on oikein koska tappaminen on oikein, edelliset, koska en ole tiedemies.
Osoita tieteellisesti, kumpi edellämainituista on oikeassa, tutkimuksia kiitos."Miksi sairautta pitäisi hoitaa niin kuin sinä haluat, Esitä sille tieteellinen peruste, ts. vaikka toisin haluajan tahto olisi toinen kuolemaansa asti. Esitä sille tieteellinen peruste, onko se oikein vai ei."
En minä sanele miten sairauksia pitäisi hoitaa. Tiedekään ei sanele sitä. Minä kannatan sairauksien hoitamista todistetusti parhaalla tavalla, ja se on lääketiede.
Ei filosofisille kysymyksille esitetä luonnontieteellisiä perusteluita, se on eri alan heiniä.
Mikä on sitten oikein tai väärin, on täysin henkilökohtainen näkemys. Mun mielestä on oikein päättää vaikkapa lapsen puolesta, että se saa todistetusti parasta hoitoa, eli lääketieteellistä sellaista. Aikuinen saa hoitaa aivokasvaimensa vaikka loihtimalla, se on sen ihan oma asia.
Tiede ei tietenkään vastaa kysymyksiin oikeasta ja väärästä, mutta antaa hyvää pohjaa niiden miettimiselle kertoessaan mikä on totta.
"Entäpä jos tahdon toteuttaminen poistaisi diagnoosin, ja tekisi diagnosoidun elämän paremmaksi, Onkotämä pelottavaa? Osoita tieteellisesti."
Osoita mitä? En ymmärrä miksi minun pitäisi osoittaa tieteellisesti jotain? En vaan ymmärrä tuota kysymystäsi, joten muotoilisitko sen uusiksi?
Mikä tahto poistaa minkä diagnoosin? Ja mitä pelottavalla on tekemistä tässä asiassa?
"Osoita tieteellisesti, onko esimerkiksi oikein valehdella tai ei, tai osoita tieteellisesti onko oikein tehdä toisen tahtoa vastaan vai ei, ts vaatia itselleen tai ei vaatia ja kaikkein ensimmäiseksi osoita tieteellisesti onko jumalaa vai ei."
Ei tiede ota mitään kantaa tuollaisiin kysymyksiin. Tuo on sama kun vaatisi väriä sille, että kettu on nisäkäs.
"Onko oikein tappaa vai ei, onko oikein riistää vapaus loppuiäksi vai ei."
Ei mitään hajua. Ei mun mielestä, mut mun mielipide ei ole peruste tuollaisille asioille.
"Oliko tieteellinen peruste se, että tappaminen on väärin. Voitko antaa tieteellisen perusteen sille että tappaminen on väärin."
Koko loppuviestisi käsitteleekin jotain ihan muuta kun tämän ketjun aihetta. Edellä mainituista syistä.
- vm41
Miksi joitain vaivaa se, että jotkut eivät usko jumalan olemassaoloon ??
Minua ei ainakaan vaivaa se, että jotkut luulevat jumalan olevan olemassa !!
Kun vain pitävät kuvitelmansa/luulonsa "vakan alla" säilyttääkseen "kasvonsa".- PuhuvaValas
"Kun vain pitävät kuvitelmansa/luulonsa "vakan alla" säilyttääkseen "kasvonsa""
Olisi hienoa, jos asia menisi noin!
Huuhaauskomukset eivät vain ole sellaisia, että ne pysyvät ihmisn omana asiana.
Niin kauan kun jokainen saa äänestämällä tai muullakaan aktivoitumisella vaikuttaa yhteiskunnan ja maailman menoon, on vain tuhoisaa, että päätös tehdään uskomusten pohjalta. Eihän ilmastoskeptikotkaan suostu hyväksymään tosiasioita. Geenimanipuloitua ruokaa ja ydinvoimaakin vastustetaan ihan muilla, kun tosiasioihin pohjautuvilla uskomuksilla. Tällöin haitta on ilmeinen. Rasisminkin takana on omien ongelmien projisoiminen pään ulkopuolelle.
Hyväksyn täysin uskomisen vaikka kosmiseen tonttuun kaiken alkusyynä, jos se uskomus ei toimi syynä mihinkään toimintaan.
Vastustan, kyllä, nimenomaan vastustan, kaikkia huuhaauskomuksia, koska ne ovat vaikuttaneet omaan elämääni voimakkaasti. Ja vaikuttavat yhä. Vaikkapa Etelä-Amerikan alkuperäisväestöjen ongelmat eivät puolestaan ole koskaan leikanneet elämääni, joten niihin en ole puuttunut muuten kuin pyrkimällä tekemään ostoksia, jotka eivät tue arvomaailmani vastaisia asioita.
Ja ettei käsitetä väärin, niin kannatan äänioikeutta kaikille aikuisille, kannatan uskonnonvapautta ja tasa-arvoa kaikille. Näen tiedon ja sivistyksen parantavan maailmaa, ja siksi en ole hiljaa, kun kuulen jonkun puheiden olevan ristiriidassa tosiasioiden kanssa. PuhuvaValas kirjoitti:
"Kun vain pitävät kuvitelmansa/luulonsa "vakan alla" säilyttääkseen "kasvonsa""
Olisi hienoa, jos asia menisi noin!
Huuhaauskomukset eivät vain ole sellaisia, että ne pysyvät ihmisn omana asiana.
Niin kauan kun jokainen saa äänestämällä tai muullakaan aktivoitumisella vaikuttaa yhteiskunnan ja maailman menoon, on vain tuhoisaa, että päätös tehdään uskomusten pohjalta. Eihän ilmastoskeptikotkaan suostu hyväksymään tosiasioita. Geenimanipuloitua ruokaa ja ydinvoimaakin vastustetaan ihan muilla, kun tosiasioihin pohjautuvilla uskomuksilla. Tällöin haitta on ilmeinen. Rasisminkin takana on omien ongelmien projisoiminen pään ulkopuolelle.
Hyväksyn täysin uskomisen vaikka kosmiseen tonttuun kaiken alkusyynä, jos se uskomus ei toimi syynä mihinkään toimintaan.
Vastustan, kyllä, nimenomaan vastustan, kaikkia huuhaauskomuksia, koska ne ovat vaikuttaneet omaan elämääni voimakkaasti. Ja vaikuttavat yhä. Vaikkapa Etelä-Amerikan alkuperäisväestöjen ongelmat eivät puolestaan ole koskaan leikanneet elämääni, joten niihin en ole puuttunut muuten kuin pyrkimällä tekemään ostoksia, jotka eivät tue arvomaailmani vastaisia asioita.
Ja ettei käsitetä väärin, niin kannatan äänioikeutta kaikille aikuisille, kannatan uskonnonvapautta ja tasa-arvoa kaikille. Näen tiedon ja sivistyksen parantavan maailmaa, ja siksi en ole hiljaa, kun kuulen jonkun puheiden olevan ristiriidassa tosiasioiden kanssa.Huuhaan vastustajana tyydyn hiljaiseen usein protestiin. En osta tuotteita, joita mainostetaan erikseen GMO-vapaina tai "ei sisällä natriumglutamaattia". Minun puolestani saavat jäädä hyllyyn.
Ps. Löytyisikö jostain kaupasta natriumglutamaattia mausteena. Japanissa sellaista käytetään kuulemma pöytämausteena. Aattelin sillä maustamalla korvata osan suolan käyttöä.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiH5oPGmMzKAhWjpnIKHf4LABYQFgg7MAQ&url=http://www.hs.fi/kotimaa/a1397110707966&usg=AFQjCNFY5t9qk9uafjjWv2xuV--fOq3tMw
- Kalju_Pitkätukka
"Jyrkkä ateismi saa jalansijaa maailmassa..." kuuluu aloitus.
Ajattelenpa asiaa toiselta kantilta.
Maailmassa saa jalansijaa myös jyrkkä uskonnollisuus, esim. U.S.A:n Republikaanipuolueen presidenttiehdokkaan on ainakin esitettävä jossain määrin
kreationistia, että olisi mahdollisuuksia päästä läpi.
Lähi-Idässä uskonnollinen fanatismi kylvää tuhoaan.
Ehkä "jyrkkä ateismi" Dawkins-Hitchens- tyylinen tiukka uskontokritiikki on
vastaveto tälle uskonnollisen fundamentalismin nousulle?USA:n pressakisan Donald Trump on nyt kysymysmerkki, onko hän riittävästi uskossa?
Minusta mies nauraa olemattomaan partaansa ja on täysi pelle.
Pian jenkit sanovat OMG.Eiköhän jyrkkä uskonnollisuus ole saanut paljon enemmän pahaa aikaan kuin jyrkkä ateismi ikinä. Itse tunnetusti loivaliikkeisenä pidän liiallista jyrkkyyttä hölmönä, esiintyy sitä mihin suuntaan tahansa.
- Hist.As
agnoskepo kirjoitti:
Eiköhän jyrkkä uskonnollisuus ole saanut paljon enemmän pahaa aikaan kuin jyrkkä ateismi ikinä. Itse tunnetusti loivaliikkeisenä pidän liiallista jyrkkyyttä hölmönä, esiintyy sitä mihin suuntaan tahansa.
Noin puolet kaikista eläneistä ihmisistä on tapettu uskontojen takia.
Uskonnot tekee ihmisistä aivan hulluja. - iouf
Onko se tappaminen väärin, vai oikein, esitä sille tieteellinen peruste.
- fda
iouf kirjoitti:
Onko se tappaminen väärin, vai oikein, esitä sille tieteellinen peruste.
Löytyykö raamatusta vastaväitettä tappamiselle? Riippuu tulkinnasta. Raamatun pohjalta on kuitenkin teloitettu ja tuhottu ihmisryhmiä.
- kjhrd
Mitä sinä tähän raamattua sotket, nyt kysyttiin tieteelistä perustetta, ja tutkimusta...
kjhrd kirjoitti:
Mitä sinä tähän raamattua sotket, nyt kysyttiin tieteelistä perustetta, ja tutkimusta...
Evoluution kannalta oman lajin tappaminen on useimmiten epätoivottava ilmiö. Sinulle on jo taidettu kertoa, että tiede ei ole moraalin mitta. Kannattaisi sinunkin tutustua Humen giljotiiniin: "Tosiasioista ei voi johtaa moraalisääntöjä" Tiede tutkii tosiasioita.
epikuros kirjoitti:
USA:n pressakisan Donald Trump on nyt kysymysmerkki, onko hän riittävästi uskossa?
Minusta mies nauraa olemattomaan partaansa ja on täysi pelle.
Pian jenkit sanovat OMG."Pian jenkit sanovat OMG."
Jenkit sentään uskaltavat sanoa myös GMO, vaikka se meitä eurooppalaisia niin kovasti pelottaa. Ei jenkkiläkään sentään joka asiassa ole vanhoillinen ja taikauskoinen.
Vai oiskohan tuossa sama ilmiö kuin uskovaisten kuunnellessa hevay metalia väärinpäin? Suhteellisen viaton terminologia muuttuukin saatananpalvonnaksi?
Mutta niinhän sen täytyy olla. (Röllipeikon äänellä sanottuna)agnoskepo kirjoitti:
"Pian jenkit sanovat OMG."
Jenkit sentään uskaltavat sanoa myös GMO, vaikka se meitä eurooppalaisia niin kovasti pelottaa. Ei jenkkiläkään sentään joka asiassa ole vanhoillinen ja taikauskoinen.
Vai oiskohan tuossa sama ilmiö kuin uskovaisten kuunnellessa hevay metalia väärinpäin? Suhteellisen viaton terminologia muuttuukin saatananpalvonnaksi?
Mutta niinhän sen täytyy olla. (Röllipeikon äänellä sanottuna)Minusta USA:n vaalikampanjat ovat irvikuva demokratiasta koska se touhu muistuttaa nykyisin Suomalaista Wappua, toki ilman alkoholia mutta päässä kiehuu jeesuscoktailit ja lisäksi ehdokkaalla pitää olla myös kissa tai koira jotta nekin vetoavat äänestäjiin. Hyvä lisä saattaisi olla myös museoitu Maxim-konekivääri jota ei ole deaktivoitu. Silloin NRA liputtaisi suuresti ja sanoma olisi - "tuo mies presidentiksi.
epikuros kirjoitti:
Minusta USA:n vaalikampanjat ovat irvikuva demokratiasta koska se touhu muistuttaa nykyisin Suomalaista Wappua, toki ilman alkoholia mutta päässä kiehuu jeesuscoktailit ja lisäksi ehdokkaalla pitää olla myös kissa tai koira jotta nekin vetoavat äänestäjiin. Hyvä lisä saattaisi olla myös museoitu Maxim-konekivääri jota ei ole deaktivoitu. Silloin NRA liputtaisi suuresti ja sanoma olisi - "tuo mies presidentiksi.
Suomessa voi vielä eduskuntaan päästä Trumpin ja jopa Sarah Palinin kaltaisia, kuten on päässytkin. Pressanvaalikamppaniassa tuollaiset ihmiset siivottaisiin taustajoukoistakin mahdollisimman etäälle.
USA:ssa tieteellisen tutkimuksen taso on maailman huippua. Maa on monilla aloilla edelläkävijä ja liikaakin suunnan näyttäjä, mitä populaariin "kulttuuriin" tulee. Miten ihmeessä äänestävä kansa voi olla siellä niin juntteja, että tuollainen retoriikka menee läpi? Onko siellä tosiaan sivistyneiden ja "kansanihmisten" välinen ero niin suuri.
Älkää loukkaantuko termin "kansanihminen" löysästä käytöstä. En nyt keksinyt parempaakaan. Itse arvostan aitoa kansanihmistä, mutta en junttimaista typeryyttä.- fda
kjhrd kirjoitti:
Mitä sinä tähän raamattua sotket, nyt kysyttiin tieteelistä perustetta, ja tutkimusta...
Jep, uskonto ei anna sen kummempaa moraalia kuin tiedekään.
- kaidalla.tiellä
fda kirjoitti:
Jep, uskonto ei anna sen kummempaa moraalia kuin tiedekään.
Ei, moraali tulee perimästämme ja kulttuuristamme. Enemmistön mielihyväjärjestelmä tukee tietynlaisen moraalin yleistymistä ja niin sitten käy.
Moraali on sosiaalisuutta ja pidempiaikaisen edun asettamista välittömän edun edellä, ei paljon muuta.
Tämä ei tietenkään ole ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että Jumala olisi moraalin meihin luonut, vaikkapa evoluution kautta. Mutta ei moraalin olemassa toisaalta nykytietämyksen valossa välttämättä edellytäkään Jumalan vaikutusta.
- fda
Kuinka voi väittää, että Jumala on? Ensinhän täytyisi ymmärtää kaikki, että voisi sanoa niin.
Ei. Täytyy vain määritellä jumala, ja sitten johtaa tosiasioista joko myönteinen tai kielteinen päätös. Meidän todellisuudessamme se on kielteinen.
- fda
Voihan noita määritellä kaikenlaisia, jotka ovat myös olemassaolevia. Määritelmät eivät vain täytä perinteisiä "abrahamilaisia kriteerejä".
- rupeesiltnäyttään
Jyrkkä ateismi taitaa oikeasti olla ainoa vaihtoehto uskovaisten vallanhalulle.
Ole sinäkin nyt iloinen sillä maailma on saanut syötävän hyvän uskonnon.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtmlepikuros kirjoitti:
Ole sinäkin nyt iloinen sillä maailma on saanut syötävän hyvän uskonnon.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtmlPitääköhän pastafarin olla monoteisti? Minä uskon jo toiseen syötävään jumalaan, Lentävään Kalakukkoon.
SekulaariSavolainen kirjoitti:
Pitääköhän pastafarin olla monoteisti? Minä uskon jo toiseen syötävään jumalaan, Lentävään Kalakukkoon.
Pitäähän sitä piällysmiehillä varmaan oma jumalansakin olla. Severi Suhonenko se teidän profeettanne on vai Samuli Saastamoinen?
Jyhkeän näköinen jumala kuitenkin.
http://s1.netlogstatic.com/fi/p/oo/28878775_9675049_807377.jpg
- SiksiKun
Aina vaan pahenee nämä uskojen aiheuttamat sotkut ja tuputtajat tuputtaa entistä enemmän uskojansa, joten paksumpaa keppiä pinnojen väliin!
- aktivistille
Niin, ne kepit sitten aiheuttaa omat sotkunsa. Koita edes kattoo, ettet syyttömiä kampita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2582810Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse992257Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä121960Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki841403- 681384
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.181300TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161138Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901120Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos43974- 71973