Tiede ei voi ikinä todistaa Jumalaa

"Tiede ei käsittele jumalan olemassaoloa, jos ei teologiaa ja uskontotieteitä lasketa. Nekin tutkivat ihmisten käsityksiä jumalista."

Tiede on suhteellinen käsite. Jumalattomat ihmiset ovat kahmineet itselleen monopolin päättää siitä, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. Tarkoitushakuisesti he ovat rajanneet tieteen sellaiseksi, ettei siihen kuulu Jumalaa eikä hengellisiä asioita. Sitten he sanovat, että Jumalaa ei ole, koska tiede ei todista sitä.

Rehellinen tiede ei kuitenkaan sulje pois mitään, mistä ihmisillä on kokemuksia ja havaintoja. Niinpä kaikki entisajan suuret tieteen pioneerit olivat uskovia ihmisiä ja pitivät itsestään selvyytenä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja. He eivät sulkeneet Jumalaa tieteen ulkopuolelle, kuten nämä nykyajan jumalattomat tiedemiehet tekevät.
Meidän ei siten tarvitse hyväksyä näiden jumalattomien tiedemiesten laatimia määritelmiä tieteestä, vaan meillä on oikeus sisällyttää tieteen raameihin myös Raamattu. Siltä pohjalta voimmekin sanoa, että Jumala on tieteellisesti todistettu jo Raamatun ensimmäisessä jakeessa, joka kuuluu:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Tiede ei käsittele jumalan olemassaoloa, jos ei teologiaa ja uskontotieteitä lasketa. Nekin tutkivat ihmisten käsityksiä jumalista."

Tiede on suhteellinen käsite. Jumalattomat ihmiset ovat kahmineet itselleen monopolin päättää siitä, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. Tarkoitushakuisesti he ovat rajanneet tieteen sellaiseksi, ettei siihen kuulu Jumalaa eikä hengellisiä asioita. Sitten he sanovat, että Jumalaa ei ole, koska tiede ei todista sitä.

Rehellinen tiede ei kuitenkaan sulje pois mitään, mistä ihmisillä on kokemuksia ja havaintoja. Niinpä kaikki entisajan suuret tieteen pioneerit olivat uskovia ihmisiä ja pitivät itsestään selvyytenä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja. He eivät sulkeneet Jumalaa tieteen ulkopuolelle, kuten nämä nykyajan jumalattomat tiedemiehet tekevät.
Meidän ei siten tarvitse hyväksyä näiden jumalattomien tiedemiesten laatimia määritelmiä tieteestä, vaan meillä on oikeus sisällyttää tieteen raameihin myös Raamattu. Siltä pohjalta voimmekin sanoa, että Jumala on tieteellisesti todistettu jo Raamatun ensimmäisessä jakeessa, joka kuuluu:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Jumalattomat ihmiset ovat kahmineet itselleen monopolin päättää siitä, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei."

Jumalattomat tai pelkästään todellisuutta typistämään pyrkivät. Pahimmat tieteisuskovaiset vetoavat todellisuudenkäsityksissään pelkästään luonnontieteisiin, ja niidenkin osalta teknis-taloudelliseen nykytietämykseen. Kun Jumalaa ei löydy mikroskoopilla eikä edes magneettikuvantamislaitteella, tieteisuskoinen toteaa ettei Jumalaa ole.

Muita menetelmiä nämä tieteisuskoiset eivät suostu edes kokeilemaan. Tiede on siten menetelmänä typistetty, tieteen pyrkimys totuuteen hylätty. Ei tieteisuskoista kiinnosta totuus, muuta kuin omana uskonoppinaan.

Länsimainen mies on pitkään käyttänyt omia uskomuksiaan ja tiedettä sen teknis-taloudellisena apuvälineenä alistaessaan ja riistäessään muuta ihmiskuntaa. Naisten ja muiden "vähemmistöjen" tieto ei ole mitään, paitsi alistamisen ja mitätöinnin kohde. Sotateknologian kehittäminen on taannut rikkaille eliiteille valta-aseman maailmassa. Heidän valtansa perustuu puhtaasti väkivallalle.

Itsekkyys ja mammonan palvonta ovat jumalattomia, ja jumalaton tiede tietenkin pyrkii kehittämään ihmiskunnassa jumalattomuutta.

Ihmisten logiikalla kyllä. Entä jos on totta, että "niin paljon ylempänä kuin taivas on maata, ovat minun ajatukseni teidän ajatuksianne". Jos ihmisten paraskin logiikka on näennäislogiikkaa jonka pätevyysalue rajautuu luonnonlakeihin? Jos on täysin kaikkien luonnonlakien yläpuolella oleva Jumala, niin miten todistat sen mahdottomaksi?
Kuningasten kirjan pyöreä allas, jossa pii oli tasan kome, sijaitsi epäeuklidisessa avaruudessa, jossa ympyrän kehän ja säteen suhde voi saada lähes mielivaltaisia arvoja.
Jeesuksen kavutessa pirun kanssa korkealle vuorelle, ilmakehän taitekerroin muuttui niin rajusti, että valo taipui maapallon toiselle puolelle. Seeingin on pitänyt kyllä olla poikkeuksellisen hyvä ja silmät vähän paremmat kuin havukalla, että kaikki valtakunnat olisivat näkyneet.

kiäh.kiäh kirjoitti:

Ihmisten logiikalla kyllä. Entä jos on totta, että "niin paljon ylempänä kuin taivas on maata, ovat minun ajatukseni teidän ajatuksianne". Jos ihmisten paraskin logiikka on näennäislogiikkaa jonka pätevyysalue rajautuu luonnonlakeihin? Jos on täysin kaikkien luonnonlakien yläpuolella oleva Jumala, niin miten todistat sen mahdottomaksi?
Kuningasten kirjan pyöreä allas, jossa pii oli tasan kome, sijaitsi epäeuklidisessa avaruudessa, jossa ympyrän kehän ja säteen suhde voi saada lähes mielivaltaisia arvoja.
Jeesuksen kavutessa pirun kanssa korkealle vuorelle, ilmakehän taitekerroin muuttui niin rajusti, että valo taipui maapallon toiselle puolelle. Seeingin on pitänyt kyllä olla poikkeuksellisen hyvä ja silmät vähän paremmat kuin havukalla, että kaikki valtakunnat olisivat näkyneet.

Lue lisää

Jos ja jos. Jos kikkelill olisi kynsi se olisi peukalo :)
Sun viestisi on yhtä jossittelua...

code_red kirjoitti:

Jos ja jos. Jos kikkelill olisi kynsi se olisi peukalo :)
Sun viestisi on yhtä jossittelua...

Niin oli.
Eikä sitä tarkoitettu vakavasti otettavaksi, vai oliko sittenkin. Mieti sitä.
Tosiasia on kuitenkin se, että jos olettaa kaikkivaltiaan yliluonnollisen luojan, niin sitä oletusta ei voi logiikalla kumota. Lentävä spagettihirviö luo maailmankaikkeuden uudelleen taas tulevana yönä ja saa sen näyttämään ikivanhalta. Myös kaikilla eliöillä ihmisestä ektoplasmaan on sen tasoinen täysin aidon tuntuinen kokemus keskiviikkoillasta, kuin eliön kognitiivinen taso kokemuksen mahdollistaa.
Järjellinen keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa on tuhoon tuomittua jo ennen sen alkamista.

Kuuran-kukkia kirjoitti:

Niin oli.
Eikä sitä tarkoitettu vakavasti otettavaksi, vai oliko sittenkin. Mieti sitä.
Tosiasia on kuitenkin se, että jos olettaa kaikkivaltiaan yliluonnollisen luojan, niin sitä oletusta ei voi logiikalla kumota. Lentävä spagettihirviö luo maailmankaikkeuden uudelleen taas tulevana yönä ja saa sen näyttämään ikivanhalta. Myös kaikilla eliöillä ihmisestä ektoplasmaan on sen tasoinen täysin aidon tuntuinen kokemus keskiviikkoillasta, kuin eliön kognitiivinen taso kokemuksen mahdollistaa.
Järjellinen keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa on tuhoon tuomittua jo ennen sen alkamista.

Lue lisää

Tämä on kokeilu. Voiko parodiahorisontin ylittäneistä aiheista tehdä parodiaa niin, että palstan älykkäämpi porukka sen tuunistaa ja tunnustaa.
Ei ehkä voi. Olen pitänyt sinua siihen skarpimpaan siipeen kuuluvana.

"Jos on täysin kaikkien luonnonlakien yläpuolella oleva Jumala, niin miten todistat sen mahdottomaksi?"
Mahdatkohan tarkoittaa "ulkopuolella" etkä yläpuolella? Yläpuolellahan on sinällään yksi luojajumalan perusominaisuus, kun taas ulkopuolella tarkoittaa ettei se *voi* vaikuttaa luontoon. Joten se ei silloin voi olla luojakaan. Ja jos asetat kysymyksen uusiksi, mitä odotat vastaukseksi muuta kuin korjauksia?

"Eikä sitä tarkoitettu vakavasti otettavaksi, vai oliko sittenkin. Mieti sitä."
Lapsellista kiemurtelua. Et voi edes seistä sanojesi takana. Mieti sitä.

"Tosiasia on kuitenkin se, että jos olettaa kaikkivaltiaan yliluonnollisen luojan, niin sitä oletusta ei voi logiikalla kumota."
Väärin. -> Onko olio kaikkivoipa?
-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.
-> On -> Voiko se luoda itsestään kaikkivoivan kopion?
-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Voiko tuo kopio tuhota alkuperäisen?
->Ei -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Voiko alkuperäinen estää sen?
-> Ei -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa. Noin! Se oli siinä. Todistin kaikkivoivan olennon mahdottomaksi.

"Myös kaikilla eliöillä ihmisestä ektoplasmaan on sen tasoinen täysin aidon tuntuinen kokemus keskiviikkoillasta, kuin eliön kognitiivinen taso kokemuksen mahdollistaa. "
Oksymoroni.

"Järjellinen keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa on tuhoon tuomittua jo ennen sen alkamista."
Yleensä, mutta ei aina. Oliko sinulla jotain tähdellistäkin annettavaa tähän keskusteluun?

Original-Free-witch kirjoitti:

"Jos on täysin kaikkien luonnonlakien yläpuolella oleva Jumala, niin miten todistat sen mahdottomaksi?"
Mahdatkohan tarkoittaa "ulkopuolella" etkä yläpuolella? Yläpuolellahan on sinällään yksi luojajumalan perusominaisuus, kun taas ulkopuolella tarkoittaa ettei se *voi* vaikuttaa luontoon. Joten se ei silloin voi olla luojakaan. Ja jos asetat kysymyksen uusiksi, mitä odotat vastaukseksi muuta kuin korjauksia?

"Eikä sitä tarkoitettu vakavasti otettavaksi, vai oliko sittenkin. Mieti sitä."
Lapsellista kiemurtelua. Et voi edes seistä sanojesi takana. Mieti sitä.

"Tosiasia on kuitenkin se, että jos olettaa kaikkivaltiaan yliluonnollisen luojan, niin sitä oletusta ei voi logiikalla kumota."
Väärin. -> Onko olio kaikkivoipa?
-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.
-> On -> Voiko se luoda itsestään kaikkivoivan kopion?
-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Voiko tuo kopio tuhota alkuperäisen?
->Ei -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Voiko alkuperäinen estää sen?
-> Ei -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa. Noin! Se oli siinä. Todistin kaikkivoivan olennon mahdottomaksi.

"Myös kaikilla eliöillä ihmisestä ektoplasmaan on sen tasoinen täysin aidon tuntuinen kokemus keskiviikkoillasta, kuin eliön kognitiivinen taso kokemuksen mahdollistaa. "
Oksymoroni.

"Järjellinen keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa on tuhoon tuomittua jo ennen sen alkamista."
Yleensä, mutta ei aina. Oliko sinulla jotain tähdellistäkin annettavaa tähän keskusteluun?

Lue lisää

Lisäisin vielä, että moderni fysiikka on osoittanut, että luonnossa tapahtuu asioita ilman mitään syytä. On tapahtumia, joille ei ole selkeää yksikäsitteistä syytä. Kvanttitasolla, mikromaailmassa on deterministisen kausaliteetin sijaan ainoastaan tilastollinen kausaliteetti, eli aito todennäköisyys. Radioaktiivinen hajoaminen on hyvä esimerkki ilman mitään erityistä syytä olevista asioista. Emme tiedä miksi jokin tietty ydin hajosi juuri silloin kun se hajosi, kyseessä on vain tilastollinen todennäköisyys. Syiden puuttuminen ei myöskään ole osoitus jostain inhimillisestä tietämättömyydestä, tämä on osoitettu jo vuonna 1982 Alain Aspectintekemissä mittauksissa (hän testasi Bellin epäyhtälöitä, jotka kuvaavat tiettyjen hiukkastilojen välisten korrelaatioiden rakenteita).

Tämä osoittaa myös maailmankaikkeuden synnyn "alkusingulariteetista" mahdolliseksi Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti. Teoriaa tukee myös mm. kokeellisesti todennettu casimir-ilmiö.

Mitä luonnonlakeihin tulee, varsinkin kun teistit käyttävät ’luonnonlakeja’ argumenttina Jumalan olemassaolon todistamisessa väärinkäsityksiä ja virheellisiä mielikuvia. Luonnonlait eivät selvästi ole mitään ’Jumalan ikuisia säädöksiä, jotka tiede on vain löytänyt’, vaan luonnonlait ovat menneisiin (tähän astisiin) havaintoihin perustuvia inhimillisiä ja historian aikana monta kertaa muuttuneita yleistyksiä siitä, miten asiat maailmassa tapahtuvat. Luonnonlakien määräkin on muuttunut tieteellisen edistyksen myötä: esim. lämpövoimaopissa oli aikaisemmin kymmeniä ’luonnonlakeja’, mutta ne on hylätty tarpeettomina kun yhden ainoan lain eli yleistyksen on havaittu selittävän suuren joukon ilmiöitä.
Luonnon ”jumalallisen järjestyksen” perusteeksi ei voida käyttää inhimillisen tieteen muuttuvia ja varmuudeltaan likimääräisiä yleistyksiä, jotka eivät ole absoluuttisen varmoja totuuksia luonnosta: emmehän tiedä tapahtuuko reaktio z kun asia p toteutuu 1000 000 000 000 kerran jälkeen vaikka olisimme nähneet niin käyvän 10 000 kertaa. Auringon nousukaan joka aamu ei ole ehdoton absoluuttinen totuus eikä luonnonlaki: Maapallo tai Aurinko voivat tuhoutua kosmisissa törmäyksissä ja joka tapauksessa Aurinko tulee laajenemisvaiheessaan hävittämään Maapallon, Venuksen ja Merkuriuksen.

Sitä paitsi tieteenharjoittajat eivät tosiasiassa tarkoita, että heidän löytämänsä ’lait’ (likimääräiset yleistykset) todella olisivat osa luontoa, vaan he vain käyttävät yleensä totuttua puhetapaa, minkä monet maallikkoihmiset ottavat erheellisesti kirjaimellisesti. Tämän tähden ”luonnonlakeihin” liittyy väärinkäsityksiä ja virheellisiä mielikuvia (kuten oletus, että ”luonnonlaeilla” on joku tuonpuoleinen Lainsäätäjä).

Jos lähestytään Jumala-uskoa siltä kannalta, että ei ole – tähän mennessä ainakaan – empiiristä evidenssiä yliluonnollisista tapahtumista, jotka olisi luotettavasti dokumentoitu historiaan (siis muualle kuin uskonnollisiin pyhien kirjojen kokoelmiin) eikä tiede ole löytänyt mitään sellaista universumista, jonka selittäminen edellyttäisi selitykseksi supranaturaalin, transsendenssin toimijan (ja vielä erityisesti kristillisen Jumalan) voidaan saada viitteitä jostakin ja tarjoaa perusteita päätellä johonkin suuntaan. Ainakin se on selvä signaali, että ei ole voitu nähdä, kuulla eikä muutenkaan todentaa mitään jumalallista vaikutusta maailmankaikkeudessa eikä ole luotettavaa dokumentointia sen enempää enkeleistä eikä paholaisistakaan.

Ei siis syytä olettaa mitään Jumalaa, vaan loogisesti ajateltuna sellainen olio on mielikuvitusta.

Original-Free-witch kirjoitti:

"Jos on täysin kaikkien luonnonlakien yläpuolella oleva Jumala, niin miten todistat sen mahdottomaksi?"
Mahdatkohan tarkoittaa "ulkopuolella" etkä yläpuolella? Yläpuolellahan on sinällään yksi luojajumalan perusominaisuus, kun taas ulkopuolella tarkoittaa ettei se *voi* vaikuttaa luontoon. Joten se ei silloin voi olla luojakaan. Ja jos asetat kysymyksen uusiksi, mitä odotat vastaukseksi muuta kuin korjauksia?

"Eikä sitä tarkoitettu vakavasti otettavaksi, vai oliko sittenkin. Mieti sitä."
Lapsellista kiemurtelua. Et voi edes seistä sanojesi takana. Mieti sitä.

"Tosiasia on kuitenkin se, että jos olettaa kaikkivaltiaan yliluonnollisen luojan, niin sitä oletusta ei voi logiikalla kumota."
Väärin. -> Onko olio kaikkivoipa?
-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.
-> On -> Voiko se luoda itsestään kaikkivoivan kopion?
-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Voiko tuo kopio tuhota alkuperäisen?
->Ei -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Voiko alkuperäinen estää sen?
-> Ei -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa. Noin! Se oli siinä. Todistin kaikkivoivan olennon mahdottomaksi.

"Myös kaikilla eliöillä ihmisestä ektoplasmaan on sen tasoinen täysin aidon tuntuinen kokemus keskiviikkoillasta, kuin eliön kognitiivinen taso kokemuksen mahdollistaa. "
Oksymoroni.

"Järjellinen keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa on tuhoon tuomittua jo ennen sen alkamista."
Yleensä, mutta ei aina. Oliko sinulla jotain tähdellistäkin annettavaa tähän keskusteluun?

Lue lisää

Olipa onnettomasti kirjoitettu argumentti. Kirjoitat kopiosta, joka voi tuhota itsensä, sehän on mahdollista, ja mennä helvettiin. Jumala voi luoda itsestänsä alkuperäsikopion. jolla on kaikkivalta päättää omasta kaikkeudestansa, ja jos ihminen lankeaa, silti Jumala on omassa kaikkeudessansa. Tällöin ajatellaan asiaa, joka on kaikkeus, josta kaikki on lähtäisin, ei tyhjyyttä lähtökohtana.,
jos sinun tavallasi ajatellaan niin koko perusfilosofia on väärin, ja vääristyy sen ajattelumaailman kautta mitä tuotat, koska väittämäsi ovat vain sinun itsesi muodostamia, ja sinun ajatusmaailmasi mukaisia. Se on: esitä toisten puolesta köpö väite, ja kumoa se, niin olet oikeassa. Sinun mielestäsi siis Jumala ei ole kaikkivoipa, kun Hän on luonut omaksikuvaksensa vajavaiset ihmiset: sekkainen on loogisesti mahdtonta. Mutta näkäjöjään mahdollista, kun sellainen on olemassa. Logiikallako Jumala on ihmisen luonut? Ei vaan rakkaudella. Eikä Jumala voi pelastaa kaikkia ihmisiä, vaikka tahtoisi, koska ihmiset tekevät omat ratkaisunsa, ja Jumala on antanut heille sen vallan. Jumala on rakkaus, josta kaikki on lähtöisin, ja paluu Jumalan luokse on ainostaan Kristuksessa,

taneko kirjoitti:

Olipa onnettomasti kirjoitettu argumentti. Kirjoitat kopiosta, joka voi tuhota itsensä, sehän on mahdollista, ja mennä helvettiin. Jumala voi luoda itsestänsä alkuperäsikopion. jolla on kaikkivalta päättää omasta kaikkeudestansa, ja jos ihminen lankeaa, silti Jumala on omassa kaikkeudessansa. Tällöin ajatellaan asiaa, joka on kaikkeus, josta kaikki on lähtäisin, ei tyhjyyttä lähtökohtana.,
jos sinun tavallasi ajatellaan niin koko perusfilosofia on väärin, ja vääristyy sen ajattelumaailman kautta mitä tuotat, koska väittämäsi ovat vain sinun itsesi muodostamia, ja sinun ajatusmaailmasi mukaisia. Se on: esitä toisten puolesta köpö väite, ja kumoa se, niin olet oikeassa. Sinun mielestäsi siis Jumala ei ole kaikkivoipa, kun Hän on luonut omaksikuvaksensa vajavaiset ihmiset: sekkainen on loogisesti mahdtonta. Mutta näkäjöjään mahdollista, kun sellainen on olemassa. Logiikallako Jumala on ihmisen luonut? Ei vaan rakkaudella. Eikä Jumala voi pelastaa kaikkia ihmisiä, vaikka tahtoisi, koska ihmiset tekevät omat ratkaisunsa, ja Jumala on antanut heille sen vallan. Jumala on rakkaus, josta kaikki on lähtöisin, ja paluu Jumalan luokse on ainostaan Kristuksessa,

Lue lisää

Sarjassamme Valehtelevat ja vääristelevät uskovaiset: Osa 374 - taneko.... X)

En kirjoittanut itseään tuhoavasta kopiosta. Vaan siitä, voiko kopio tuhota ALKUPERÄISEN. Lukemisen ymmärtäminen ois syytä päivittää sinulla. Ja oikeinkirjoitus myös.

"Jumala voi luoda itsestänsä alkuperäsikopion. jolla on kaikkivalta päättää omasta kaikkeudestansa"
Sanasoppaa. Jos tuo kopio ei voi päättää kuin itsestään, se ei ole kaikkivoipa eikä niin ollen ole sen tekijäkään.

"Tällöin ajatellaan asiaa, joka on kaikkeus, josta kaikki on lähtäisin, ei tyhjyyttä lähtökohtana.,"
Jos asia A voi olla ollut olemassa ikuisesti, miksei asia B:kin? Eli universumi on aina ollut olemassa, eikä mitään jumalia tarvita. Thanks for playing but you did not become a millionare.

" koska väittämäsi ovat vain sinun itsesi muodostamia, ja sinun ajatusmaailmasi mukaisia."
Ja pieleen meni. Tuon edellisen viestin (täysin aukottoman) päättelyketjun kopsasin yhdeltä Twitter-ateistitilitä. Kukaan ei ole vielä sitä osannut kumota. Et näköjään sinäkään, kun vain vääristelit sanomisiani ;) Katsos kun jotkut vähän oppineemmat ja kriittisemmät ihmiset osaavat astua ajatusmaailmastaan ulos ja katsella asioita eri näkökulmista. Kannattaisi kokeilla.

"Se on: esitä toisten puolesta köpö väite, ja kumoa se, niin olet oikeassa."
Sinä itse teit juuri noin viestissäsi. Etkö tajua sitä?

"Sinun mielestäsi siis Jumala ei ole kaikkivoipa, kun Hän on luonut omaksikuvaksensa vajavaiset ihmiset: sekkainen on loogisesti mahdtonta."
Tuo ei ollut argumenttini ed. viestissäni, eikä tuo ole aukotonta logiikkaa. On toki (teoriassa) mahdollista, että jokin täydellinen jumaluus loisi "vajavaisia" olentoja, mutta silloin pitää epäillä ko. jumalan hyvyyttä ja motiiveja.

"Mutta näkäjöjään mahdollista, kun sellainen on olemassa."
Todisteet? Evoluutio se on kuule sinutkin muovannut eikä mikään taivastonttu. Todisteet luomista vastaan ovat kiistattoman vahvat, riippumatta siitä miten paljon haluat ne kieltää. Itkupotkuraivari ei nyt auta.

"Logiikallako Jumala on ihmisen luonut?"
Ei, eikä millään muullakaan.

"Eikä Jumala voi pelastaa kaikkia ihmisiä, vaikka tahtoisi,"
Myönnyit juuri samalla kannalle kanssani. Hepskukkuu!

"Jumala on rakkaus, josta kaikki on lähtöisin, ja paluu Jumalan luokse on ainostaan Kristuksessa,"
Hän on valmistanut helvetin ihan siltä varalta, ettet rakasta häntä takaisin. Somaa.
*kop kop*
-Kuka siellä?
-Jeesus. Avaa ovi jotta voin pelastaa sinut.
-Miltä?
-Siltä mitä teen sinulle jos et avaa!!! XDD Mafian suojeluraha ja perheväkivalta tuosta tulee mieleen. Heräähän nyt.

Original-Free-witch kirjoitti:

"Jos on täysin kaikkien luonnonlakien yläpuolella oleva Jumala, niin miten todistat sen mahdottomaksi?"
Mahdatkohan tarkoittaa "ulkopuolella" etkä yläpuolella? Yläpuolellahan on sinällään yksi luojajumalan perusominaisuus, kun taas ulkopuolella tarkoittaa ettei se *voi* vaikuttaa luontoon. Joten se ei silloin voi olla luojakaan. Ja jos asetat kysymyksen uusiksi, mitä odotat vastaukseksi muuta kuin korjauksia?

"Eikä sitä tarkoitettu vakavasti otettavaksi, vai oliko sittenkin. Mieti sitä."
Lapsellista kiemurtelua. Et voi edes seistä sanojesi takana. Mieti sitä.

"Tosiasia on kuitenkin se, että jos olettaa kaikkivaltiaan yliluonnollisen luojan, niin sitä oletusta ei voi logiikalla kumota."
Väärin. -> Onko olio kaikkivoipa?
-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.
-> On -> Voiko se luoda itsestään kaikkivoivan kopion?
-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Voiko tuo kopio tuhota alkuperäisen?
->Ei -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Voiko alkuperäinen estää sen?
-> Ei -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.
-> Voi -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa. Noin! Se oli siinä. Todistin kaikkivoivan olennon mahdottomaksi.

"Myös kaikilla eliöillä ihmisestä ektoplasmaan on sen tasoinen täysin aidon tuntuinen kokemus keskiviikkoillasta, kuin eliön kognitiivinen taso kokemuksen mahdollistaa. "
Oksymoroni.

"Järjellinen keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa on tuhoon tuomittua jo ennen sen alkamista."
Yleensä, mutta ei aina. Oliko sinulla jotain tähdellistäkin annettavaa tähän keskusteluun?

Lue lisää

("Tosiasia on kuitenkin se, että jos olettaa kaikkivaltiaan yliluonnollisen luojan, niin sitä oletusta ei voi logiikalla kumota.")

Väärin. -> Onko olio kaikkivoipa?

-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.

-> On -> Voiko se luoda itsestään kaikkivoivan kopion?

-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.

-> Voi -> Voiko tuo kopio tuhota alkuperäisen?

->Ei -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.

-> Voi -> Voiko alkuperäinen estää sen?

-> Ei -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.


Jumala on kaikkivoipa eikä siinä ole mitään ristiriitaisuutta, kun ymmärretään, että kaikkivoipaisuus ei tarkoita epäloogisuutta, kuten sinun päättelyssäsi on kyse.
Vaikka Jumala voisi luoda itsestään kaikkivoivan kopion, se ei tarkoita, että Hän niin tekisi. Sitä paitsi Jumalan ominaisuuksiin ei kuulu kopion tekeminen itsestään. Jumalan ominaisuudet ovat löydettävissä Jeesuksesta. Voit tutkia niitä uudesta testamentista.

"Jos nyt tarkoitat Yahwea, niin se on ihan puhtaalla logiikalla todistettavissa mahdottomaksi. Mikä on tehtykin.

Siinä tapauksessa vika on logiikassa. Vaihda logiikkaa!

J00peli kirjoitti:

Lisäisin vielä, että moderni fysiikka on osoittanut, että luonnossa tapahtuu asioita ilman mitään syytä. On tapahtumia, joille ei ole selkeää yksikäsitteistä syytä. Kvanttitasolla, mikromaailmassa on deterministisen kausaliteetin sijaan ainoastaan tilastollinen kausaliteetti, eli aito todennäköisyys. Radioaktiivinen hajoaminen on hyvä esimerkki ilman mitään erityistä syytä olevista asioista. Emme tiedä miksi jokin tietty ydin hajosi juuri silloin kun se hajosi, kyseessä on vain tilastollinen todennäköisyys. Syiden puuttuminen ei myöskään ole osoitus jostain inhimillisestä tietämättömyydestä, tämä on osoitettu jo vuonna 1982 Alain Aspectintekemissä mittauksissa (hän testasi Bellin epäyhtälöitä, jotka kuvaavat tiettyjen hiukkastilojen välisten korrelaatioiden rakenteita).

Tämä osoittaa myös maailmankaikkeuden synnyn "alkusingulariteetista" mahdolliseksi Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti. Teoriaa tukee myös mm. kokeellisesti todennettu casimir-ilmiö.

Mitä luonnonlakeihin tulee, varsinkin kun teistit käyttävät ’luonnonlakeja’ argumenttina Jumalan olemassaolon todistamisessa väärinkäsityksiä ja virheellisiä mielikuvia. Luonnonlait eivät selvästi ole mitään ’Jumalan ikuisia säädöksiä, jotka tiede on vain löytänyt’, vaan luonnonlait ovat menneisiin (tähän astisiin) havaintoihin perustuvia inhimillisiä ja historian aikana monta kertaa muuttuneita yleistyksiä siitä, miten asiat maailmassa tapahtuvat. Luonnonlakien määräkin on muuttunut tieteellisen edistyksen myötä: esim. lämpövoimaopissa oli aikaisemmin kymmeniä ’luonnonlakeja’, mutta ne on hylätty tarpeettomina kun yhden ainoan lain eli yleistyksen on havaittu selittävän suuren joukon ilmiöitä.
Luonnon ”jumalallisen järjestyksen” perusteeksi ei voida käyttää inhimillisen tieteen muuttuvia ja varmuudeltaan likimääräisiä yleistyksiä, jotka eivät ole absoluuttisen varmoja totuuksia luonnosta: emmehän tiedä tapahtuuko reaktio z kun asia p toteutuu 1000 000 000 000 kerran jälkeen vaikka olisimme nähneet niin käyvän 10 000 kertaa. Auringon nousukaan joka aamu ei ole ehdoton absoluuttinen totuus eikä luonnonlaki: Maapallo tai Aurinko voivat tuhoutua kosmisissa törmäyksissä ja joka tapauksessa Aurinko tulee laajenemisvaiheessaan hävittämään Maapallon, Venuksen ja Merkuriuksen.

Sitä paitsi tieteenharjoittajat eivät tosiasiassa tarkoita, että heidän löytämänsä ’lait’ (likimääräiset yleistykset) todella olisivat osa luontoa, vaan he vain käyttävät yleensä totuttua puhetapaa, minkä monet maallikkoihmiset ottavat erheellisesti kirjaimellisesti. Tämän tähden ”luonnonlakeihin” liittyy väärinkäsityksiä ja virheellisiä mielikuvia (kuten oletus, että ”luonnonlaeilla” on joku tuonpuoleinen Lainsäätäjä).

Jos lähestytään Jumala-uskoa siltä kannalta, että ei ole – tähän mennessä ainakaan – empiiristä evidenssiä yliluonnollisista tapahtumista, jotka olisi luotettavasti dokumentoitu historiaan (siis muualle kuin uskonnollisiin pyhien kirjojen kokoelmiin) eikä tiede ole löytänyt mitään sellaista universumista, jonka selittäminen edellyttäisi selitykseksi supranaturaalin, transsendenssin toimijan (ja vielä erityisesti kristillisen Jumalan) voidaan saada viitteitä jostakin ja tarjoaa perusteita päätellä johonkin suuntaan. Ainakin se on selvä signaali, että ei ole voitu nähdä, kuulla eikä muutenkaan todentaa mitään jumalallista vaikutusta maailmankaikkeudessa eikä ole luotettavaa dokumentointia sen enempää enkeleistä eikä paholaisistakaan.

Ei siis syytä olettaa mitään Jumalaa, vaan loogisesti ajateltuna sellainen olio on mielikuvitusta.

Lue lisää

Loistavan hyvä analyysi, mutta siitä puuttui logiikka siltä osin, että koska tiedämme "todennäköisyyden vakion", eli todennäköisesti kirjoituksesikin mukaan meidän pitäisi elää kaaoksessa, mutta elämmekin sen sijaan järjestyksessä, jonka luojaa emme tiedä, seuraa kysymys, että mikä sitten on se järjestys, joka luo järjestyksen tähän tilastolliseen kaaokseen? Mikä se on, jos sen nimi ei ole Jumala?

Mark5 kirjoitti:

("Tosiasia on kuitenkin se, että jos olettaa kaikkivaltiaan yliluonnollisen luojan, niin sitä oletusta ei voi logiikalla kumota.")

Väärin. -> Onko olio kaikkivoipa?

-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.

-> On -> Voiko se luoda itsestään kaikkivoivan kopion?

-> Ei -> Ei ole kaikkivoipa.

-> Voi -> Voiko tuo kopio tuhota alkuperäisen?

->Ei -> Kopio ei ole kaikkivoipa -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.

-> Voi -> Voiko alkuperäinen estää sen?

-> Ei -> Alkuperäinen ei ole kaikkivoipa.


Jumala on kaikkivoipa eikä siinä ole mitään ristiriitaisuutta, kun ymmärretään, että kaikkivoipaisuus ei tarkoita epäloogisuutta, kuten sinun päättelyssäsi on kyse.
Vaikka Jumala voisi luoda itsestään kaikkivoivan kopion, se ei tarkoita, että Hän niin tekisi. Sitä paitsi Jumalan ominaisuuksiin ei kuulu kopion tekeminen itsestään. Jumalan ominaisuudet ovat löydettävissä Jeesuksesta. Voit tutkia niitä uudesta testamentista.

Lue lisää

(Nettipulmia, toivottavasti tämä ei tule kahdesti.)

"Jumala on kaikkivoipa eikä siinä ole mitään ristiriitaisuutta, kun ymmärretään, että kaikkivoipaisuus ei tarkoita epäloogisuutta, kuten sinun päättelyssäsi on kyse."
1. Jumalaa ei ole. 2. Ei voi näin ollen olla kaikkivoipa, kaik. on jo itsessään paradoksi kuten osoitin aukottomasti. 3. Ei tarkoitakaan, mutta SIITÄ SEURAA paradoksi ja niinpä on epäloogista olettaa mahdolliseksi mitään kaikkivoipaa. Olet vain harvinaisen epärehellinen ihminen.

"Vaikka Jumala voisi luoda itsestään kaikkivoivan kopion, se ei tarkoita, että Hän niin tekisi. Sitä paitsi Jumalan ominaisuuksiin ei kuulu kopion tekeminen itsestään."
Puhuttiin teoriassa. Ei muuta asiaa miksikään.

"Voit tutkia niitä uudesta testamentista."
Samaa paskaa kuin VT:kin, ei yhtään sen todempia satuja.

"Siinä tapauksessa vika on logiikassa. Vaihda logiikkaa!"
Onko kukaan muu vielä näin epärehelliseen tyyppiin törmännyt ^? Kun logiikka ja aukoton päättelyketjuni (jota et KERTAAKAAN edes YRITTÄNYT kumota) osoittavat lopputuloksen, josta sinä et PIDÄ, sinä vain päätät että sinulla on eri oikeus tehdä poikkeus todellisuudesta koska se ei sinua *miellytä*. Mitä sanoisit, jos joku tulisi sinulle saarnaamaan Pinkistä Superyksisarvisesta, ja kun et uskoisi, vastaus olisi "Vaihda logiikkaa niin huomaat että olen oikeassa!"? Pohjattoman typerää.

Logiikka ei voi vaihtaa; se joko on totta tai ei. Päättelyketju on aukoton. Koska et osaa edes alkaa kumoamaan sitä paremmalla, vaan jankutat vastaan tunnesyistä, on ilmeistä että vika on vain sinussa ja selkärangattomuudessasi tunnustaa tosiasioita.

Buddha palvoo norsuja!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ja Kristityt Isiksen toimet sallivaa kaapuveikkoja!!!!!!!!!!!!!!
tulos: Buddha on parempi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Tiede ei voi todistaa jumalaa. Mutta tieteen ei tarvitsekaan todistaa jumalaa, missään tunnetussa maailmassa, olemattomaksi tai olevaksi, koska mitään jumalaa ei ole olemassakaan. Teidän uskisten pitää todistaa se jumalan olemassaolo! Anna siis todistuksesi!"

Sellaista, minkä tiedetään olevan olemassa, sitä ei tarvitse todistaa olemassa olevaksi. Kun kyse on Jumalan olemassaolosata, todistustaakka on siten aina ateisteilla.
Kun aikoinaan neuvostoliittolainen kosmonautti Juri Gagarin ensimmäisenä ihmisenä kiersi maapallon satelliitissa, hän sanoi, ettei nähnyt Jumalaa. Tätä hänen lausuntoaan käytettiin sitten ateistien propagandana julkisissa paikoissa. Kun eräässä paikassa oli hänen sanansa: "En nähnyt Jumalaa", oli joku osuvasti lisännyt siihen tussilla sanat: "Katsoit väärään suuntaan." Tässä piilee vastaus monien ateistien ongelmaan. Heillä ei ole todistetta Jumalasta, koska he katsovat (tarkoituksellisesti) väärään suuntaan.
Kun ateisti suostuu kääntämään katseensa kohti Jumalaa, niin todisteiden puute muuttuu todisteiksi ja Jumala puute muuttuu Jumalan läsnäoloksi. Mutta niin kauan kuin ateisti potee Jumalafobiaa mikään ei muutu.

"Sellaista, minkä tiedetään olevan olemassa, sitä ei tarvitse todistaa olemassa olevaksi. Kun kyse on Jumalan olemassaolosata, todistustaakka on siten aina ateisteilla"

Ei. Tämän paimentolaisten keksimän mielikuvitusolennon olemassaolon todistustaakka on sinulla. Tämä pätee myös niihin kaikkiin muihin noin 500 000 eri jumalaolentoon joita ihminen on aikojen saatossa keksinyt :)

Todisteita ei tietenkään tule ja kaikki nämä sadat tuhannet eri jumalaolennot jatkavat piiloleikkiiän kunnes heidät unohdetaan :)

satuahanneva1n kirjoitti:

"Sellaista, minkä tiedetään olevan olemassa, sitä ei tarvitse todistaa olemassa olevaksi. Kun kyse on Jumalan olemassaolosata, todistustaakka on siten aina ateisteilla"

Ei. Tämän paimentolaisten keksimän mielikuvitusolennon olemassaolon todistustaakka on sinulla. Tämä pätee myös niihin kaikkiin muihin noin 500 000 eri jumalaolentoon joita ihminen on aikojen saatossa keksinyt :)

Todisteita ei tietenkään tule ja kaikki nämä sadat tuhannet eri jumalaolennot jatkavat piiloleikkiiän kunnes heidät unohdetaan :)

Lue lisää

"Ei. Tämän paimentolaisten keksimän mielikuvitusolennon olemassaolon todistustaakka on sinulla."

Olet sietämättömän sivistymätön ja tietämätön kuvitellessasi, että Jumala olisi keksitty muutama tuhat vuosi sitten juutalaisten keskuudessa.

Jumalasta on koko ihmiskunta ollut AINA tietoinen, koska Jumala on antanut sisäsyntyisenä lahjana tiedon itsestään ihmiseen.

Viisas katsoo sisimpäänsä. Tyhmä ei halua katsoa, ja pelkurina kieltää muitakin niin tekemästä.

homo.religiosus kirjoitti:

"Ei. Tämän paimentolaisten keksimän mielikuvitusolennon olemassaolon todistustaakka on sinulla."

Olet sietämättömän sivistymätön ja tietämätön kuvitellessasi, että Jumala olisi keksitty muutama tuhat vuosi sitten juutalaisten keskuudessa.

Jumalasta on koko ihmiskunta ollut AINA tietoinen, koska Jumala on antanut sisäsyntyisenä lahjana tiedon itsestään ihmiseen.

Viisas katsoo sisimpäänsä. Tyhmä ei halua katsoa, ja pelkurina kieltää muitakin niin tekemästä.

Lue lisää

"Jumalasta on koko ihmiskunta ollut AINA tietoinen, koska Jumala on antanut sisäsyntyisenä lahjana tiedon itsestään ihmiseen. "
Eikös teillä ole valehtelukielto? Vai onko se niin, ettei se ikinä koske juuri itseä?

"Viisas katsoo sisimpäänsä. Tyhmä ei halua katsoa, ja pelkurina kieltää muitakin niin tekemästä."
Viisas toki harrastaa itsetutkiskeluakin, mutta viisaat katsovat myös päänsä ulkopuolelle puolueettomasti todisteita tutkien - eli päinvastoin kuin uskovat. Mitä uskonnollisempi, sitä enemmän pelkää todellisuutta.

Original-Free-witch kirjoitti:

"Jumalasta on koko ihmiskunta ollut AINA tietoinen, koska Jumala on antanut sisäsyntyisenä lahjana tiedon itsestään ihmiseen. "
Eikös teillä ole valehtelukielto? Vai onko se niin, ettei se ikinä koske juuri itseä?

"Viisas katsoo sisimpäänsä. Tyhmä ei halua katsoa, ja pelkurina kieltää muitakin niin tekemästä."
Viisas toki harrastaa itsetutkiskeluakin, mutta viisaat katsovat myös päänsä ulkopuolelle puolueettomasti todisteita tutkien - eli päinvastoin kuin uskovat. Mitä uskonnollisempi, sitä enemmän pelkää todellisuutta.

Lue lisää

"Mitä uskonnollisempi, sitä enemmän pelkää todellisuutta."

Mihin tämä väitteesi perustuu? Luulenpa että se perustuu yksinomaan sinun harhaiseen mielikuvitukseesi.

Jumala on Rakkaus, eikä siinä ole pelkoa, joka on silkkaa saatanallisuutta, pienen ihmisen pelkoa kuolemasta ja elämästä.

homo.religiosus kirjoitti:

"Mitä uskonnollisempi, sitä enemmän pelkää todellisuutta."

Mihin tämä väitteesi perustuu? Luulenpa että se perustuu yksinomaan sinun harhaiseen mielikuvitukseesi.

Jumala on Rakkaus, eikä siinä ole pelkoa, joka on silkkaa saatanallisuutta, pienen ihmisen pelkoa kuolemasta ja elämästä.

Lue lisää

Siihen, että vahvasti uskonnollisia on hankalinta saada näkemään todellisuus, eli ei jumalia, ja kaikki loogiset faktat mitkä siihen johtavat/mitkä seuraavat siitä. Kuolemanpelko on yksi syy uskontojen menestykseen, monella tapaa. Uskontoja ei yksinkertaisesti tarvita; kaikkea hyvää voi tehdä ja tehdään ilman mitään jumalia, ja noihin turvautuminen kielii peloista. Vähemmän uskonnolliset suoriutuvat paremmin itse asioista sen sijaan että vain rukoilisivat tai tekisivät muuta yhtä hyödytöntä. Mieleni on harvinaisen harhaton ja selkeä, sinulla on jumalharha.

"Jumala on Rakkaus, eikä siinä ole pelkoa"
Eli raamatut valehtelevat mielestäsi? Huh huh. Siinä meni taivaspaikkasi, ei isoa kirjaa saa saksia! Hyi sinua! Helvetti odottaa! Heh. No ei tietenkään odota, ei sellaista ole, eikä taivastakaan. Enkä ikinä itse kiduttaisi ketään ikuisesti, oli kuka tahansa. Mitäpä jos avaisit silmäs? Ei täällä niin pelottavaa ole....

Original-Free-witch kirjoitti:

Siihen, että vahvasti uskonnollisia on hankalinta saada näkemään todellisuus, eli ei jumalia, ja kaikki loogiset faktat mitkä siihen johtavat/mitkä seuraavat siitä. Kuolemanpelko on yksi syy uskontojen menestykseen, monella tapaa. Uskontoja ei yksinkertaisesti tarvita; kaikkea hyvää voi tehdä ja tehdään ilman mitään jumalia, ja noihin turvautuminen kielii peloista. Vähemmän uskonnolliset suoriutuvat paremmin itse asioista sen sijaan että vain rukoilisivat tai tekisivät muuta yhtä hyödytöntä. Mieleni on harvinaisen harhaton ja selkeä, sinulla on jumalharha.

"Jumala on Rakkaus, eikä siinä ole pelkoa"
Eli raamatut valehtelevat mielestäsi? Huh huh. Siinä meni taivaspaikkasi, ei isoa kirjaa saa saksia! Hyi sinua! Helvetti odottaa! Heh. No ei tietenkään odota, ei sellaista ole, eikä taivastakaan. Enkä ikinä itse kiduttaisi ketään ikuisesti, oli kuka tahansa. Mitäpä jos avaisit silmäs? Ei täällä niin pelottavaa ole....

Lue lisää

Tässä vähän todellisuutta noita sinun harhojasi vastaan.

"6. Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
7. Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
8. Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. "

"18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."

avaa.silmät.ja.lue kirjoitti:

Tässä vähän todellisuutta noita sinun harhojasi vastaan.

"6. Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
7. Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
8. Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. "

"18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."

Lue lisää

5. Moos. 6:13 "Pelkää Herraa, sinun Jumalaasi, ja palvele häntä ja vanno hänen nimeensä."
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

JUU, EI PELOTTANU YHTÄÄN NOITA IHMISIÄ....

Eli: raamatut ovat paskaa. Sinä vain yrität poimia ne kivat kirsikat sieltä välistä. Niitä on btw hyvin vähän.

Original-Free-witch kirjoitti:

5. Moos. 6:13 "Pelkää Herraa, sinun Jumalaasi, ja palvele häntä ja vanno hänen nimeensä."
Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

JUU, EI PELOTTANU YHTÄÄN NOITA IHMISIÄ....

Eli: raamatut ovat paskaa. Sinä vain yrität poimia ne kivat kirsikat sieltä välistä. Niitä on btw hyvin vähän.

Lue lisää

Itsehän poimit kiviä juutalaisten kirjoista. Poimit ja poimit, vain niitä kiviä jotka sinulle kelpaavat, pelkuri. Jos haluaa olla peloissaan, kai sekin passaa, omahan on elämäsi. Se on kuitenkin tosiasia että Jumala on Rakkaus.

avaa.silmät.ja.lue kirjoitti:

Itsehän poimit kiviä juutalaisten kirjoista. Poimit ja poimit, vain niitä kiviä jotka sinulle kelpaavat, pelkuri. Jos haluaa olla peloissaan, kai sekin passaa, omahan on elämäsi. Se on kuitenkin tosiasia että Jumala on Rakkaus.

Lue lisää

Osoitan sinulle ne kivet, ja sinä kiellät ne vaikka ne tuodaan silmiesi eteen. Meistä kahdesta sinä olet pelkuri, kun et pysty edes tunnustamaan tosiasioita. Valitettavasti.

"Se on kuitenkin tosiasia että Jumala on Rakkaus."
Todistin juuri ettei ole. Pitäydyt järjettömässä kannassasi vain tunnesyistä ja pelosta. Säälin.

Original-Free-witch kirjoitti:

Osoitan sinulle ne kivet, ja sinä kiellät ne vaikka ne tuodaan silmiesi eteen. Meistä kahdesta sinä olet pelkuri, kun et pysty edes tunnustamaan tosiasioita. Valitettavasti.

"Se on kuitenkin tosiasia että Jumala on Rakkaus."
Todistin juuri ettei ole. Pitäydyt järjettömässä kannassasi vain tunnesyistä ja pelosta. Säälin.

Lue lisää

No minä en sattumalta ole juutalainen, eikä minulla ole mitään syytä uskoa heidän kaikkiin kirjoituksiinsa. En ole myöskään fundamentalisti kuten sinä tunnut olevan. Tiedän sen minkä tiedän suoralla kokemuksella, ja tiedän että Jumala on Rakkaus. Jumalassa ei ole vähänkään pelkoa.

Saman voivat kertoa monet muut, joilla on suora kokemus Jumalasta.

avaa.silmät.ja.lue kirjoitti:

No minä en sattumalta ole juutalainen, eikä minulla ole mitään syytä uskoa heidän kaikkiin kirjoituksiinsa. En ole myöskään fundamentalisti kuten sinä tunnut olevan. Tiedän sen minkä tiedän suoralla kokemuksella, ja tiedän että Jumala on Rakkaus. Jumalassa ei ole vähänkään pelkoa.

Saman voivat kertoa monet muut, joilla on suora kokemus Jumalasta.

Lue lisää

Ohhoh! Hyvä kun edes sen tunnustat, että raamatut (ja pelastus) ovat vain juutalaisille. Harvinaista. Pieni hatunnosto tuosta.

"eikä minulla ole mitään syytä uskoa heidän kaikkiin kirjoituksiinsa."
Että täydellinen Jumalan sanaTM ei sitten olekaan niin täydellistä? Jos yksi osa ei ole aitoa tavaraa, miksi olettaa että muutkaan olisivat?

"En ole myöskään fundamentalisti kuten sinä tunnut olevan."
Yksi asia mikä teitä uskovaisia tuntuu vaivaavan fundamentaalisuudesta huolimatta, tai sen takia, on termien väärinkäyttö.

"Tiedän sen minkä tiedän suoralla kokemuksella, ja tiedän että Jumala on Rakkaus. Jumalassa ei ole vähänkään pelkoa."
Et siis palvo kristinuskon jumalaa. No sehän on hyvä.

"Saman voivat kertoa monet muut, joilla on suora kokemus Jumalasta."
Henkilökohtainen kokemus ei ole pätevä todiste. Miksi? Koska harhat, valehtelu, hulluus. Tarvitaan muutakin kuin VÄITE, jos halutaan tietää asioita. Vai uskotko todisteitta, että minä hoivailen parhaillaan pientä pinkkiä lohikäärmettäni? Ai niin, hän on näkymätön ja erittäin hiljainen ja nopea. Mutta koska minä kerron sinulle suoran kokemuksen, sinun pitää vain uskoa minua. Eikös? "Pikainen kierros mielisairaalan läpi osoittaa, ettei usko todista mitään." Mitenkähän monta muuta mahdat löytää? Kauanko kestää, ennen kuin jokin mielipide-ero saa teidät julistamaan toisenne vääräuskoisiksi?

Original-Free-witch kirjoitti:

Ohhoh! Hyvä kun edes sen tunnustat, että raamatut (ja pelastus) ovat vain juutalaisille. Harvinaista. Pieni hatunnosto tuosta.

"eikä minulla ole mitään syytä uskoa heidän kaikkiin kirjoituksiinsa."
Että täydellinen Jumalan sanaTM ei sitten olekaan niin täydellistä? Jos yksi osa ei ole aitoa tavaraa, miksi olettaa että muutkaan olisivat?

"En ole myöskään fundamentalisti kuten sinä tunnut olevan."
Yksi asia mikä teitä uskovaisia tuntuu vaivaavan fundamentaalisuudesta huolimatta, tai sen takia, on termien väärinkäyttö.

"Tiedän sen minkä tiedän suoralla kokemuksella, ja tiedän että Jumala on Rakkaus. Jumalassa ei ole vähänkään pelkoa."
Et siis palvo kristinuskon jumalaa. No sehän on hyvä.

"Saman voivat kertoa monet muut, joilla on suora kokemus Jumalasta."
Henkilökohtainen kokemus ei ole pätevä todiste. Miksi? Koska harhat, valehtelu, hulluus. Tarvitaan muutakin kuin VÄITE, jos halutaan tietää asioita. Vai uskotko todisteitta, että minä hoivailen parhaillaan pientä pinkkiä lohikäärmettäni? Ai niin, hän on näkymätön ja erittäin hiljainen ja nopea. Mutta koska minä kerron sinulle suoran kokemuksen, sinun pitää vain uskoa minua. Eikös? "Pikainen kierros mielisairaalan läpi osoittaa, ettei usko todista mitään." Mitenkähän monta muuta mahdat löytää? Kauanko kestää, ennen kuin jokin mielipide-ero saa teidät julistamaan toisenne vääräuskoisiksi?

Lue lisää

"Jos yksi osa ei ole aitoa tavaraa, miksi olettaa että muutkaan olisivat?"

Koska maailma ei ole mustavalkoinen.

Eivätkä ihmiset ja heidän tekemisensä liioin.

Totuus on silti olemassa. Aitouskin on olemassa, vaikka se usein piiloutuu kaikenlaisen roinan taakse.

avaa.silmät.ja.lue kirjoitti:

"Jos yksi osa ei ole aitoa tavaraa, miksi olettaa että muutkaan olisivat?"

Koska maailma ei ole mustavalkoinen.

Eivätkä ihmiset ja heidän tekemisensä liioin.

Totuus on silti olemassa. Aitouskin on olemassa, vaikka se usein piiloutuu kaikenlaisen roinan taakse.

Lue lisää

Nyt on puhe väitetystä "Jumalan täydellisestä ilmoituksesta". Jos se ei olekaan täydellistä, sopii koko paketin aitoutta epäillä raskaamman kautta.

"Koska maailma ei ole mustavalkoinen.

Eivätkä ihmiset ja heidän tekemisensä liioin."
Hyviä pointteja, väärä keskustelu.

"Totuus on silti olemassa."
En uskalla toivoa että me ihmiset ikinä sitä löydämme. Toki on kiva jos on minua optimistisempia ihmisiä tuon suhteen.

YKSISARVINEN on olemassa

Tiede ei voikaan, eikä saisikkaan sekaantua jonkun "jumalan" olemassaolon todistamiseen, sillä silloin tiede siirtyisi fiktion saralle. Siksi nämä mielten tuottamat kuvitteelliset harhat, kuuluu lääketieteen mielenterveyden osaston hoitopäätösten tehtäviin.

"Tiede ei todista jumalaa olevaksi tai olemattomaksi TÄSMÄLLEEN samasta syystä kuin se ei todista lentävän spagettihirviön tai näkymättöman yksisarvisen olemassaolosta. Se ettei tiede pysty todistamaan niitä olemattomiksi ei tee niiden olemassaolosta yhtään todennäköisempää."

Niin kauan kuin ateisti katsoo väärään suuntaan ja elää pimeydessä, hän ei voi nähdä todisteita.

Mark5 kirjoitti:

"Tiede ei todista jumalaa olevaksi tai olemattomaksi TÄSMÄLLEEN samasta syystä kuin se ei todista lentävän spagettihirviön tai näkymättöman yksisarvisen olemassaolosta. Se ettei tiede pysty todistamaan niitä olemattomiksi ei tee niiden olemassaolosta yhtään todennäköisempää."

Niin kauan kuin ateisti katsoo väärään suuntaan ja elää pimeydessä, hän ei voi nähdä todisteita.

Lue lisää

Se johtaa vääristyneeseen johtopäätökseen, jos vain uskovaisten henkilökohtaiset tuntemukset huomioidaan todisteina. Samalla logiikalla voin väittää, että todisteet ovat sataprosenttisesti sen puolella, että Lontoon olympialaisten avajaisissa kentällä oli näkymätön yksisarvinen. Ainoa todiste yksisarvisen puolesta on minun henkilökohtainen todistukseni, mutta muiden kokemuksia ei tarvitse huomioida kun he eivät usko yksisarvisiin. Jos joku sattuu uskomaan yksisarvisiin, muttei Lontoon olympialaisten yksisarviseen, aina voi sanoa että hän ei ole oikea yksisarvisuskovainen.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Se johtaa vääristyneeseen johtopäätökseen, jos vain uskovaisten henkilökohtaiset tuntemukset huomioidaan todisteina. Samalla logiikalla voin väittää, että todisteet ovat sataprosenttisesti sen puolella, että Lontoon olympialaisten avajaisissa kentällä oli näkymätön yksisarvinen. Ainoa todiste yksisarvisen puolesta on minun henkilökohtainen todistukseni, mutta muiden kokemuksia ei tarvitse huomioida kun he eivät usko yksisarvisiin. Jos joku sattuu uskomaan yksisarvisiin, muttei Lontoon olympialaisten yksisarviseen, aina voi sanoa että hän ei ole oikea yksisarvisuskovainen.

Lue lisää

Vai samalla logiikalla, sinä väität.

Sinun esimerkkisi yksisarvisen näkemisestä perustuu valheeseen. Tietenkään ei tule uskoa valhetta, ei vaikka sinä yksin niin väität. Jumala on totuus. Jos hylkää totuuden, hylkää Jumalan.

miksi.haluat.valehdella kirjoitti:

Vai samalla logiikalla, sinä väität.

Sinun esimerkkisi yksisarvisen näkemisestä perustuu valheeseen. Tietenkään ei tule uskoa valhetta, ei vaikka sinä yksin niin väität. Jumala on totuus. Jos hylkää totuuden, hylkää Jumalan.

Lue lisää

Mistä tiedät että se on valetta? Sinä katsot vain väärään suuntaan ja elät pimeydessä. Sinun pitäisi todella uskoa yksisarviseen, niin näkisit todisteet sen olemassaolosta.

Ei mitään eroa jumalaan uskomiseen verrattuna.

On syytä epäillä, että sinunkin henkilökohtainen kokemus Jumalasta perustuu valheeseen tai vielä todennäköisemmin harhaan.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Mistä tiedät että se on valetta? Sinä katsot vain väärään suuntaan ja elät pimeydessä. Sinun pitäisi todella uskoa yksisarviseen, niin näkisit todisteet sen olemassaolosta.

Ei mitään eroa jumalaan uskomiseen verrattuna.

On syytä epäillä, että sinunkin henkilökohtainen kokemus Jumalasta perustuu valheeseen tai vielä todennäköisemmin harhaan.

Lue lisää

Me molemmat tiedämme että sinä valehtelet yksisarvisen näkemisestä.

Ei Jumalaan tarvitse uskoa voidakseen saada Jumalasta todistuksen. Kyllä Jumala antaa todistuksen vilpittömälle etsijälle. Jos taas lähtee kuvittelemaan Jumalan kuvaksi, vaikka yksisarviseksi, voi saada aikaan korkeintaan todistamattomuutta.

miksi.haluat.valehdella kirjoitti:

Me molemmat tiedämme että sinä valehtelet yksisarvisen näkemisestä.

Ei Jumalaan tarvitse uskoa voidakseen saada Jumalasta todistuksen. Kyllä Jumala antaa todistuksen vilpittömälle etsijälle. Jos taas lähtee kuvittelemaan Jumalan kuvaksi, vaikka yksisarviseksi, voi saada aikaan korkeintaan todistamattomuutta.

Lue lisää

Minun väittämänä se olisi valetta. Jos joku muu väittäisi samalla tavalla, se voisi olla harhaa. Yritin esimerkillä sanoa sitä että jos henkilökohtaiset kokemukset yliluonnollisista olennoista riitävät todisteeksi, silloin yksisarvinen on samalla viivalla Jumalan kanssa. Silloin on vain sana sanaa vastaan henkilökohtaisista kokemuksista.

Molemmat ovat ihan yhtä epäuskottavia eikä kummastakaan ole muita kuin henkilökohtaisia todisteita. Ihmisten henkilökohtaiset todisteet jumalista ovat keskenään niin ristiriitaisia, ettei niitä yhdessä voi pitää todisteena.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Minun väittämänä se olisi valetta. Jos joku muu väittäisi samalla tavalla, se voisi olla harhaa. Yritin esimerkillä sanoa sitä että jos henkilökohtaiset kokemukset yliluonnollisista olennoista riitävät todisteeksi, silloin yksisarvinen on samalla viivalla Jumalan kanssa. Silloin on vain sana sanaa vastaan henkilökohtaisista kokemuksista.

Molemmat ovat ihan yhtä epäuskottavia eikä kummastakaan ole muita kuin henkilökohtaisia todisteita. Ihmisten henkilökohtaiset todisteet jumalista ovat keskenään niin ristiriitaisia, ettei niitä yhdessä voi pitää todisteena.

Lue lisää

Valhe ei koskaan kelpaa todistukseksi.

Jumalasta todistavat ihmiset tuntevat toisensa. Ei minulla ole vaikeuksia havaita, milloin joku puhuu pyhällä hengellä, ja milloin taas äänessä on ego. Henkilökohtaiset todisteet ovat henkilökohtaisia. Sen sijaan Jumalasta todistaminen on yleistä ja yleispätevää. On tajuttava, mikä on Jumala, ennen kuin voi arvioida muiden kertomuksia aiheesta. On ihmisiä, jotka tuntevat Jumalan. Jumala tietenkin tuntee meistä jokaisen.

Kyseessä ei ole joku satuolennon kaltainen hahmo, jonka joku harhoissaan joskus näkisi.

miksi.haluat.valehdella kirjoitti:

Valhe ei koskaan kelpaa todistukseksi.

Jumalasta todistavat ihmiset tuntevat toisensa. Ei minulla ole vaikeuksia havaita, milloin joku puhuu pyhällä hengellä, ja milloin taas äänessä on ego. Henkilökohtaiset todisteet ovat henkilökohtaisia. Sen sijaan Jumalasta todistaminen on yleistä ja yleispätevää. On tajuttava, mikä on Jumala, ennen kuin voi arvioida muiden kertomuksia aiheesta. On ihmisiä, jotka tuntevat Jumalan. Jumala tietenkin tuntee meistä jokaisen.

Kyseessä ei ole joku satuolennon kaltainen hahmo, jonka joku harhoissaan joskus näkisi.

Lue lisää

"Ei minulla ole vaikeuksia havaita, milloin joku puhuu pyhällä hengellä, ja milloin taas äänessä on ego."
Noniin! Nyt sitten vain Hesarille ilmotus että täällä ois skuuppi! Menet Helsingin keskustaan ja keräät sinne esim. 5000 uskovaista. Sitten he kaikki puhuvat sinulle vuorollaan, ja sinä päätät kuka on oikeassa. Sen jälkeen nuo harvat Pyhän kummituksen ihmiset käsittelevät käärmeitä, juovat myrkkyä ja parantavat sairaita.

Mitä, etkö ala? MIKSIKÖHÄN?

"Kyseessä ei ole joku satuolennon kaltainen hahmo, jonka joku harhoissaan joskus näkisi."
Kyseessä on nimenomaan juuri tuo. Ja itkupotku tai inttäminen ei sitten auta mitään. Todisteita kaivataan, ja niitä ei ikinä teiltä saada.

Original-Free-witch kirjoitti:

"Ei minulla ole vaikeuksia havaita, milloin joku puhuu pyhällä hengellä, ja milloin taas äänessä on ego."
Noniin! Nyt sitten vain Hesarille ilmotus että täällä ois skuuppi! Menet Helsingin keskustaan ja keräät sinne esim. 5000 uskovaista. Sitten he kaikki puhuvat sinulle vuorollaan, ja sinä päätät kuka on oikeassa. Sen jälkeen nuo harvat Pyhän kummituksen ihmiset käsittelevät käärmeitä, juovat myrkkyä ja parantavat sairaita.

Mitä, etkö ala? MIKSIKÖHÄN?

"Kyseessä ei ole joku satuolennon kaltainen hahmo, jonka joku harhoissaan joskus näkisi."
Kyseessä on nimenomaan juuri tuo. Ja itkupotku tai inttäminen ei sitten auta mitään. Todisteita kaivataan, ja niitä ei ikinä teiltä saada.

Lue lisää

Et näköjään osannut lukea edes tuota pientä keskustelun pätkää ymmärtäen. Sinulla on ihan väärä lähtökohta noihin todisteisiin. Tuijottelet saarnamiehiä ja ties keitä kaikkia, muita ihmisiä. Eiväthän muut ihmiset ole sinun henkesi. Henki todistuu hengessä. Jumala antaa todistuksen sinunkin hengellesi kun oikein pyydät. Jos pyydät satuolennolta, et saa mitään, kai sinä sen verran ymmärrät. ?

avaa.silmät.ja.lue kirjoitti:

Et näköjään osannut lukea edes tuota pientä keskustelun pätkää ymmärtäen. Sinulla on ihan väärä lähtökohta noihin todisteisiin. Tuijottelet saarnamiehiä ja ties keitä kaikkia, muita ihmisiä. Eiväthän muut ihmiset ole sinun henkesi. Henki todistuu hengessä. Jumala antaa todistuksen sinunkin hengellesi kun oikein pyydät. Jos pyydät satuolennolta, et saa mitään, kai sinä sen verran ymmärrät. ?

Lue lisää

"Et näköjään osannut lukea edes tuota pientä keskustelun pätkää ymmärtäen."
Tässä on kylläkin sellainen ilmiö, että sinua vain ketuttaa kun juttusi osoitetaan höpöksi ja kestämättömiksi, ja sitten joudut egosi takia puolustautumaan tuollaisilla änkyröinneillä. Ymmärrän enemmän ja paremmin kuin sinä, eikä inttämisesi sitä muuta.

"Sinulla on ihan väärä lähtökohta noihin todisteisiin."
Lähtökohtani todisteisiin on ainoa oikea, tieteellinen.

"Henki todistuu hengessä."
Määrittele ja todista henki.

"Jos pyydät satuolennolta, et saa mitään"
Ensin tulee olla todisteita että se jolta pyydetään on totta, sitten vasta voi olla pyytämättä satuolennolta. Kai sinä sen verran ymmärrät?

Original-Free-witch kirjoitti:

"Et näköjään osannut lukea edes tuota pientä keskustelun pätkää ymmärtäen."
Tässä on kylläkin sellainen ilmiö, että sinua vain ketuttaa kun juttusi osoitetaan höpöksi ja kestämättömiksi, ja sitten joudut egosi takia puolustautumaan tuollaisilla änkyröinneillä. Ymmärrän enemmän ja paremmin kuin sinä, eikä inttämisesi sitä muuta.

"Sinulla on ihan väärä lähtökohta noihin todisteisiin."
Lähtökohtani todisteisiin on ainoa oikea, tieteellinen.

"Henki todistuu hengessä."
Määrittele ja todista henki.

"Jos pyydät satuolennolta, et saa mitään"
Ensin tulee olla todisteita että se jolta pyydetään on totta, sitten vasta voi olla pyytämättä satuolennolta. Kai sinä sen verran ymmärrät?

Lue lisää

"Lähtökohtani todisteisiin on ainoa oikea, tieteellinen."

Niinhän sinä voit luulla, vaikket osaa edes lukea. Tieteessä ei riitä, että uskotaan pelkkää ilmiötasoa. Tiede pyrkii totuuteen. Jos hylkää totuuden jo lähtökohtaisesti, on siihen vaikea edes pyrkiä. Muistutukseksi: Jumala on Totuus.

""Henki todistuu hengessä.""

Tällä tarkoitin sitä, että henkitodellisuus todistuu vain sitä tutkivalle. Jos hylkää oman henkensä ja henkitodellisuuden olemassaolon, ei siitä voi hankkia tietoa. Jos kääntää selkänsä Jumalalle, on väärä henkilö sanomaan Jumalasta yhtään mitään, koska ei siitä mitään tiedä.

avaa.silmät.ja.lue kirjoitti:

"Lähtökohtani todisteisiin on ainoa oikea, tieteellinen."

Niinhän sinä voit luulla, vaikket osaa edes lukea. Tieteessä ei riitä, että uskotaan pelkkää ilmiötasoa. Tiede pyrkii totuuteen. Jos hylkää totuuden jo lähtökohtaisesti, on siihen vaikea edes pyrkiä. Muistutukseksi: Jumala on Totuus.

""Henki todistuu hengessä.""

Tällä tarkoitin sitä, että henkitodellisuus todistuu vain sitä tutkivalle. Jos hylkää oman henkensä ja henkitodellisuuden olemassaolon, ei siitä voi hankkia tietoa. Jos kääntää selkänsä Jumalalle, on väärä henkilö sanomaan Jumalasta yhtään mitään, koska ei siitä mitään tiedä.

Lue lisää

"Niinhän sinä voit luulla, vaikket osaa edes lukea."
Joko hiekkalaatikko-itkupotku on ohi? :)

"Tieteessä ei riitä, että uskotaan pelkkää ilmiötasoa. Tiede pyrkii totuuteen. Jos hylkää totuuden jo lähtökohtaisesti, on siihen vaikea edes pyrkiä."
On se ironista, kun täysin perusteitta uskova yrittää selittää tiedettä sitä ymmärtävälle. Se että olen kanssasi eri mieltä ei tarkoita että olisin väärässä. Tuo olisi sinun syytä muistaa. Voi katsos olla niinkin järkyttävästi asiat, että SINÄ olet väärässä joskus myös. Kuten nyt tässä.

"Tiede pyrkii totuuteen. ... Muistutukseksi: Jumala on Totuus."
Kiitos nauruista! :DD Nyt varmasti osaat lyödä pöytään sen tieteellisen teorian, joka todisti jumalasi....? Hiukan luulen että et osaa.

"Tällä tarkoitin sitä, että henkitodellisuus todistuu vain sitä tutkivalle."
Jos maailmaa ja sen ilmiöitä tutkii vailla ennakko-oletuksia, siis rehellisesti ja ilman asennetta "Tällaista sieltä on löydyttävä koska muuten olen väärässä enkä Minä voi olla väärässä", niin huomaa että "henkiasiat" on selitetty muilla, luonnollisilla syillä. Tai annapas yksikin esimerkki, jossa tieteellinen vastaus on jouduttu hylkäämään kun asialle onkin löydetty yliluonnollinen selitys. Egosi ja tottumus vain estävät sinua luopumasta selvästi keksityistä uskomuksista.

"Toinen totuus. Onko ihmiskunta koskaan saanut kosketusta tai apua aineellisen maailman ulkopuolelta ja vastaus on ehdoton ei"

On saanut ja saa kaiken aikaa. Ilman Jumalaa yksikään ihminen tai eläin ei eläisi sekuntiakaan tällä maapallolla. Jumalan on antanut niille ilman, jota ne hengittävät, luonut niille, sydämen, joka pumppaa verta, keuhkot, joilla ne hengittävät, ruuansulatusjärjestelmän, luuston, lihaksiston, lisääntymiskyvyn jne. Jumala on luonut maapallolle ihanteelliset olosuhteet elämälle. Ilman Hänen luomistyötään ei olisi olemassa edes koko maailmankaikkeutta eikä luonnonlakeja eikä ainuttakaan ihmistä eikä minkäälaista tiedettä. Vain ääretön typerys voi kieltää Jumalan olemassaolon ja vaikutuksensa omaan elämäänsä. Kaikki hyvä on tullut Jumalalta eikä se voi muusta tullakaan. Tiede ei ole luonut yhtään mitään. Sen avulla voimme vain nähdä Jumalan suuremmoisen luomistyön ja antaa Jumalalle siitä kaiken kiitoksen ja kunnian.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Toinen totuus. Onko ihmiskunta koskaan saanut kosketusta tai apua aineellisen maailman ulkopuolelta ja vastaus on ehdoton ei"

On saanut ja saa kaiken aikaa. Ilman Jumalaa yksikään ihminen tai eläin ei eläisi sekuntiakaan tällä maapallolla. Jumalan on antanut niille ilman, jota ne hengittävät, luonut niille, sydämen, joka pumppaa verta, keuhkot, joilla ne hengittävät, ruuansulatusjärjestelmän, luuston, lihaksiston, lisääntymiskyvyn jne. Jumala on luonut maapallolle ihanteelliset olosuhteet elämälle. Ilman Hänen luomistyötään ei olisi olemassa edes koko maailmankaikkeutta eikä luonnonlakeja eikä ainuttakaan ihmistä eikä minkäälaista tiedettä. Vain ääretön typerys voi kieltää Jumalan olemassaolon ja vaikutuksensa omaan elämäänsä. Kaikki hyvä on tullut Jumalalta eikä se voi muusta tullakaan. Tiede ei ole luonut yhtään mitään. Sen avulla voimme vain nähdä Jumalan suuremmoisen luomistyön ja antaa Jumalalle siitä kaiken kiitoksen ja kunnian.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Lue lisää

Olet ehdottomasti väärässä siinä, ettei tieteellisesti ole todisteita siitä, että maapalloa olisi autettu maan ulkopuolelta. Meillä nimittäin on Bulgarian tiedeakatemian tiedonanto tästä asiata. Olen pöyristynyt tämän palstan tietämättömyydestä. Kirjoitat jopa näin. Miksi jaat väärää informaatiota faktaina?

"Toinen totuus. Onko ihmiskunta koskaan saanut kosketusta tai apua aineellisen maailman ulkopuolelta ja vastaus on ehdoton ei."

"Bulgarian tiedeakatemia: Avaruusoliot ovat jo Maassa

Torstai 26.11.2009

Tiedeakatemian johtajan mukaan avaruusoliot pitävät ihmiskunnan moraalittomuutta uhkana. Bulgarian valtiollisen tiedeakatemian mukaan maapallolla on jo avaruusolioita.

Bulgarialainen Novinite-uutistoimisto kertoo, että akatemian avaruustutkimusinstituutti on tutkinut eri puolilla maailmaa viljapelloille ilmestynyttä 150 kuvioita ja koettaa selvittää niiden sanoman.

- Avaruusoliot ovat nytkin kaikkialla ympärillämme, ja ne tarkkailevat meitä. Ne eivät ole meille vihamielisiä, vaan ne haluavat auttaa meitä. Emme ole kuitenkaan vielä valmiita kontaktiin niiden kanssa. Ne ovat valmiita auttamaan meitä, mutta me emme tiedä, mitä niiltä pitäisi pyytää, avaruustutkimusinstituutin varajohtaja Lachezar Filipov sanoi Noviten mukaan.

Filipovin mukaan alienit ottavat ihmisiin telepaattisen yhteyden 10-15 vuoden päästä. Filipovin mukaan avaruusoliot ovat huolissaan ihmiskunnan moraalittomuuden vaikutuksesta luontoon."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112610668454_ul.shtml

Lähdekritiikkiin viitaten - meillä on tiedeakatemian nimi ja vielä jopa avaruustutkimusinstituutin varajohtajan nimi - mitä lähdekritiikkitietoa meiltä enää puuttuu tähän tiedoksiantoon? Ei mitään.

"Onko ihmiskunta koskaan saanut kosketusta tai apua aineellisen maailman ulkopuolelta ja vastaus on ehdoton ei."

Minä olen saanut sekä kosketusta että apua henkimaailmasta. Niin ovat monet muutkin, kyllähän sinun sen verran pitäisi tietää. Miten sinä voit puhua ihmiskunnan puolesta, kun et tiedä edes perusasioita?

Täyttä asiaa Epäjumalienkieltäjä. Fundikset vain kieltävät tuon asian venyttämällä jumalansa ominaisuuksia ja olemusta aina tarpeen mukaan niin hulluihin sfääreihin, että ei usko poliisitkaan.
Kuinka siis määritellä entiteetti, jonka olemus muuttuu tilanteen ja määrittelijänsä mielen mukaan?
Minun määritelmäni tällaiselle hahmolle on mielikuvitusolento.

"Jumalan voi osoittaa olemattomaksi, jos sille annetaan ominaisuudet joita voi verrata havaintoihin. Esimerkiksi jos jumalasta väitetään, että hän on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja hyvä, niin on havaintojen perusteella helppo todeta, että tällaista hahmoa ei ole olemassa."

Jos ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala, niin miksi hän ei luo parempaa maailmaa nykyisen tilalle? Vastaus on tietenkin se, ettei ihminen pysty siihen. Ja jos hän ei pysty siihen, silloin hänellä ei ole moraalista oikeutta kritisoida Jumalaakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalan voi osoittaa olemattomaksi, jos sille annetaan ominaisuudet joita voi verrata havaintoihin. Esimerkiksi jos jumalasta väitetään, että hän on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja hyvä, niin on havaintojen perusteella helppo todeta, että tällaista hahmoa ei ole olemassa."

Jos ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala, niin miksi hän ei luo parempaa maailmaa nykyisen tilalle? Vastaus on tietenkin se, ettei ihminen pysty siihen. Ja jos hän ei pysty siihen, silloin hänellä ei ole moraalista oikeutta kritisoida Jumalaakaan.

Lue lisää

Vahvemman oikeus- virhe. Se ei anna moraalista oikeutta yhtään mihinkään.

Original-Free-witch kirjoitti:

Vahvemman oikeus- virhe. Se ei anna moraalista oikeutta yhtään mihinkään.

Katsot asiaa aivan väärästä vinkkelistä. Että Jumala on ihmisen yläpuolella on tosiasia. Jumala ei ole oikeudeton eikä julmuri kuten te ateistit tuppaatte väittämään. Jos luulee olevansa moraalisempi toimija kuin Jumala, siinä se vasta suuri virhe onkin!

avaa.silmät.ja.lue kirjoitti:

Katsot asiaa aivan väärästä vinkkelistä. Että Jumala on ihmisen yläpuolella on tosiasia. Jumala ei ole oikeudeton eikä julmuri kuten te ateistit tuppaatte väittämään. Jos luulee olevansa moraalisempi toimija kuin Jumala, siinä se vasta suuri virhe onkin!

Lue lisää

Ja taas yksi joka vääristelee todellisuutta jotta se sopisi omaan sairaaseen maailmankuvaan. Että te olette kuvottavia.

"Että Jumala on ihmisen yläpuolella on tosiasia."
Se on naurettava valhe, koska Yahwe on todistettavasti satuhirviö, yhtä hirviömäisten miesten ammoin luoma ja vielä nykyään ylläpitämä.

"Jumala ei ole oikeudeton eikä julmuri kuten te ateistit tuppaatte väittämään."
Taas pieleen. Me väitämme aivan oikein, että se OLISI sadistinen sekopää JOS SE OLISI OLEMASSA. Ei ole. Olematon ei voi olla mitään.

"Jos luulee olevansa moraalisempi toimija kuin Jumala, siinä se vasta suuri virhe onkin!"
Kyllä, olemattomaan ei voi verrata kuin teorian tasolla. Mutta minä esim. en ikinä kiduttaisi ketään ikuisesti, en pahinta vihamiestänikään ergo olen moraalisempi kuin satuhirviö Yahwe.

Original-Free-witch kirjoitti:

Ja taas yksi joka vääristelee todellisuutta jotta se sopisi omaan sairaaseen maailmankuvaan. Että te olette kuvottavia.

"Että Jumala on ihmisen yläpuolella on tosiasia."
Se on naurettava valhe, koska Yahwe on todistettavasti satuhirviö, yhtä hirviömäisten miesten ammoin luoma ja vielä nykyään ylläpitämä.

"Jumala ei ole oikeudeton eikä julmuri kuten te ateistit tuppaatte väittämään."
Taas pieleen. Me väitämme aivan oikein, että se OLISI sadistinen sekopää JOS SE OLISI OLEMASSA. Ei ole. Olematon ei voi olla mitään.

"Jos luulee olevansa moraalisempi toimija kuin Jumala, siinä se vasta suuri virhe onkin!"
Kyllä, olemattomaan ei voi verrata kuin teorian tasolla. Mutta minä esim. en ikinä kiduttaisi ketään ikuisesti, en pahinta vihamiestänikään ergo olen moraalisempi kuin satuhirviö Yahwe.

Lue lisää

Käsityksesi ovat peräisin suoraan Saatanalta.

Voi tietysti olla, että olet omaksunut ne joiltain ihmisiltä. Niiden alkulähde on kuitenkin helposti tunnistettavissa. Saatana on Jumalan vihollinen ja syyttäjä, se on sielumme vihollinen ja vastustaja.

avaa.silmät.ja.lue kirjoitti:

Käsityksesi ovat peräisin suoraan Saatanalta.

Voi tietysti olla, että olet omaksunut ne joiltain ihmisiltä. Niiden alkulähde on kuitenkin helposti tunnistettavissa. Saatana on Jumalan vihollinen ja syyttäjä, se on sielumme vihollinen ja vastustaja.

Lue lisää

Ehei, hyvä hihhuli, sinun käsityksesi ovat kaikki kauhean indoktrinaation tulosta. Olet antanut muiden säätää mitä ajatella, ja valmistanut itse oman vankilasi mieleesi. Ihmiset ja oma mielesi ovat sinua huijanneet uskomaan nuotioilla kehiteltyyn satujumalaan, pelkäämään sen sadistista rangaistusta jos et usko kyselemättä järjettömään satuun, ja vieläpä koittamaan levittää tuota mielen virusta. Kurjaa olemista. Ateistinä tiedätkö vapautuu satujen pelosta.

Vai niin. Ptolemaioksen maakeskisen maailmankuvansa kanssa oli siis oikeassa.

Oletko koskaan harkinnut tutkituttaa pääsi ihan vain siltä varalta, että siellä olisi sittenkin jotain? Vikaa ainakin.

kaikkea.sitä.näkee kirjoitti:

Vai niin. Ptolemaioksen maakeskisen maailmankuvansa kanssa oli siis oikeassa.

Oletko koskaan harkinnut tutkituttaa pääsi ihan vain siltä varalta, että siellä olisi sittenkin jotain? Vikaa ainakin.

Lue lisää

Tiede perustuu aina siihen tietämykseen, joka on olemassa. Uskovaiset eivät ryhdy edes tutkimaan mitään vaan tuomitsevat kaiken luuloillaan. Aivan niin kuin sinäkin voisit tutkituttaa ensiksi sen oman pääsi.

kaikkea.sitä.näkee kirjoitti:

Vai niin. Ptolemaioksen maakeskisen maailmankuvansa kanssa oli siis oikeassa.

Oletko koskaan harkinnut tutkituttaa pääsi ihan vain siltä varalta, että siellä olisi sittenkin jotain? Vikaa ainakin.

Lue lisää

Ptolemaios edusti esitieteellistä ajattelua. Hänen maailmankuvansa perustui myytteihin ja uskomuksiin, ei tieteeseen.
Tieteesäkin on toki vääriin teorioihin. Tieteen metodin sisäänrakennettu ominaisuus on kuitenkin itsekorjaavuus. Kun uutta tietoa saadaan, teoriat muuttuvat tarkemmiksi, mutta harvoin kumoutuvat. Luonnontieteen perusteoriat eivät ole enää sataan vuoteen kumoutuneet, joten niiden voisi sanoa olevan melko varmalla pohjalla.
Jos tiedettä vertaa kreationismin uskomuksiin, niin kreationismi ei ole muuttunut pariin tuhanteen vuoteen yhtään mihinkään, vaikka luonnontieteellisen tiedon lisääntyminen on osoittanut nuoren maan kreationismin vääräksi.

Tiede ei voi todistaa jumalista yhtään mitään koska tieteessä tutkitaan vain olemassaolevia asioita. Mielikuvitusolentoja tutkii teologia ja muut pseudotieteet.

"Mielen alueella voi kehitellä mitä tahansa, jopa jumalia tanssimassa polskaa Saturnuksen sisustassa. On selvää ettei ihmiskunta voi haaskata tutkimusvaroja mielen alueen loputtomiin leimahduksiin"

Koko tiede toimii nimenomaan mielen alueella. Sieltä saavat alkunsa kaikki tieteelliset tutkimukset ja siellä tehdään niistä analyysit, hypoteesit ja johtopäätökset. Tiedettä ei voi olla ilman mielessä ja ajatuksissa syntyviä subjektiivisia päätöksiä.
Tiede perustuu myös uskoon. Tiedemies uskoo niihin havaintoihin, joita hän havaitsee ja hän uskoo moniin asioihin, joita hän ei ole koskaan ollut näkemässäja todistamassa. Ihminen ei voi tietää mitään, mihin hän ei samalla myöskin usko.

Mark5 kirjoitti:

"Mielen alueella voi kehitellä mitä tahansa, jopa jumalia tanssimassa polskaa Saturnuksen sisustassa. On selvää ettei ihmiskunta voi haaskata tutkimusvaroja mielen alueen loputtomiin leimahduksiin"

Koko tiede toimii nimenomaan mielen alueella. Sieltä saavat alkunsa kaikki tieteelliset tutkimukset ja siellä tehdään niistä analyysit, hypoteesit ja johtopäätökset. Tiedettä ei voi olla ilman mielessä ja ajatuksissa syntyviä subjektiivisia päätöksiä.
Tiede perustuu myös uskoon. Tiedemies uskoo niihin havaintoihin, joita hän havaitsee ja hän uskoo moniin asioihin, joita hän ei ole koskaan ollut näkemässäja todistamassa. Ihminen ei voi tietää mitään, mihin hän ei samalla myöskin usko.

Lue lisää

"Koko tiede toimii nimenomaan mielen alueella. Sieltä saavat alkunsa kaikki tieteelliset tutkimukset ja siellä tehdään niistä analyysit, hypoteesit ja johtopäätökset. Tiedettä ei voi olla ilman mielessä ja ajatuksissa syntyviä subjektiivisia päätöksiä."

Näin juuri. On täysin kahelia pyrkiä poistamaan se mieli siitä todellisuudesta (ja tieteestä) kokonaan.

Tässäpä tuli totuus, jota ateistit eivät vain ikinä ymmärrä!

god.is.great kirjoitti:

Tässäpä tuli totuus, jota ateistit eivät vain ikinä ymmärrä!

Never say never:)

Joskus Herra sanoo: "Ei kande puskea sähköpaimenta." :D

Biblia (1776) Kuin me siis kaikki maahan lankesimme, kuulin minä äänen puhuvan minulleni ja sanovan Hebrean kielellä: Saul, Saul, miksis minua vainoot? työläs on sinun tutkainta vastaan potkia.

http://www.koivuniemi.com/raamattu/?tila=pikahaku&kokoluku=1&hakuehto=apt 26:14

Se sinun ongelmasi on edelleen Jumalan puuttuminen. Sitä kun ei vaan ole, vaikka kuinka sopertaisit mitä. Paras konsti olisi tuoda se Joulupukin kaltainen partaHerra näytille, niin ei jäisi kenellekään mitään epäselvää. Nythän uskonto on vain lapsellista leikkiä.

voi.hallelujaa.sentäs kirjoitti:

Se sinun ongelmasi on edelleen Jumalan puuttuminen. Sitä kun ei vaan ole, vaikka kuinka sopertaisit mitä. Paras konsti olisi tuoda se Joulupukin kaltainen partaHerra näytille, niin ei jäisi kenellekään mitään epäselvää. Nythän uskonto on vain lapsellista leikkiä.

Lue lisää

"Nothingness creates nothing." Olemattomuus ei luo. Langennut maailma ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Luoja kutsu. Hän saattaa kutsua kolme kertaa.

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Pelastava usko annetaan ylhäältä. Jumalan lapseksi ei synnytä biologisesti. Kaste ei pelasta. Kirkon jäsenyys ei pelasta. Yksin Jeesus pelastaa. Kallis hinta on maksettu.

http://bibelfokus.se/fi/node/269

Ps. Tarjoan ateisteille tiedelinkkejä. Kandee klikata. Nämä löytyvät parin kommentin päästä ylöspäin. "FAKTA: Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. KAIKKI luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen."

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

yurki1000js kirjoitti:

Ps. Tarjoan ateisteille tiedelinkkejä. Kandee klikata. Nämä löytyvät parin kommentin päästä ylöspäin. "FAKTA: Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. KAIKKI luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen."

https://www.youtube.com/watch?v=ZV0hUldrYp4

https://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

Lue lisää

Noilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ymmärrät sen varmaan itsekin.

agnoskepo kirjoitti:

Noilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ymmärrät sen varmaan itsekin.

Mistä kaikki?

agnoskepo kirjoitti:

Noilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ymmärrät sen varmaan itsekin.

Älä tuhlaa aikaasi agno. Tuon umpimielen kanssa ei kannata väitellä asiasta, se on etukäteen valinnut mieleisensä lopputuloksen eikä sitä voi päästää mielensä vankilasta mikään. Ei edes ymmärrä, että jos johonkin ei ole vastausta, siihen ei voi tunkea heti jumalaa vain koska se on miellyttävä vastaus.

Original-Free-witch kirjoitti:

Älä tuhlaa aikaasi agno. Tuon umpimielen kanssa ei kannata väitellä asiasta, se on etukäteen valinnut mieleisensä lopputuloksen eikä sitä voi päästää mielensä vankilasta mikään. Ei edes ymmärrä, että jos johonkin ei ole vastausta, siihen ei voi tunkea heti jumalaa vain koska se on miellyttävä vastaus.

Lue lisää

Original päätti sitten ryhtyä Jumalaksi. Hänellä on moraalinen vastuu paljastaa TOTUUS. Mikä on kaiken "origin"? Mikä on elämän tarkoitus? Jos tietäisimme alkuperämme, meidän ei tarvitsisi etsiä tekijöitämme ulkoavaruudesta. Olisitko ystävällinen ja paljastaisit samalla ns. ufojen alkuperän ja niiden AIKEET?

Voisitko myös valistaa PAAVIA?

https://www.google.fi/#q=vatican alien&tbm=vid

yurki1000js kirjoitti:

"Nothingness creates nothing." Olemattomuus ei luo. Langennut maailma ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Luoja kutsu. Hän saattaa kutsua kolme kertaa.

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Pelastava usko annetaan ylhäältä. Jumalan lapseksi ei synnytä biologisesti. Kaste ei pelasta. Kirkon jäsenyys ei pelasta. Yksin Jeesus pelastaa. Kallis hinta on maksettu.

http://bibelfokus.se/fi/node/269

Lue lisää

Ongelmasi on edelleen se, ettet kykene tuomaan sitä Jumalaa mitenkään näytille. Todisteesi ovat siis pelkkää lapsellista inttämistäsi.

yurki1000js kirjoitti:

Original päätti sitten ryhtyä Jumalaksi. Hänellä on moraalinen vastuu paljastaa TOTUUS. Mikä on kaiken "origin"? Mikä on elämän tarkoitus? Jos tietäisimme alkuperämme, meidän ei tarvitsisi etsiä tekijöitämme ulkoavaruudesta. Olisitko ystävällinen ja paljastaisit samalla ns. ufojen alkuperän ja niiden AIKEET?

Voisitko myös valistaa PAAVIA?

https://www.google.fi/#q=vatican alien&tbm=vid

Lue lisää

Ei helvetti miten sekaisin olet. Hullujenhuoneelle kuulut. Osoitin miksi emme voi päättää mieleisiämme totuuksia, ja sinä alat vaatia tietoja ufoista. Mene mies HOITOON. Kiität myöhemmin. Jos joku täällä luulee itseään jumalaksi se olet sinä, kun olet olevinasi absoluuttisen varma elämän syvimpien kysymysten vastauksista.

Elämällä ei ole tarkoitusta, vaan meidän pitää etsiä sille merkitystä.

Minulla ei ole minkäänlaista vastuuta "paljastaa totuus"; etenkään noin sekopäisille hihhuleille jotka vaativat absoluuttisia vastauksia ja sitten niiden loogisessa puutteessa kuvittelevat voittaneensa omilla houreillaan. Aivan kuten voi.hallelujaa.sentäs kirjoitti, sinä et edelleenkään pysty antamaan yhtäkään todistetta jumalastasi, vaan intät kuin pahiten pilattu pentu kun ei saa karkkia. Voitte poistua.

voi.hallelujaa.sentäs kirjoitti:

Ongelmasi on edelleen se, ettet kykene tuomaan sitä Jumalaa mitenkään näytille. Todisteesi ovat siis pelkkää lapsellista inttämistäsi.

Tilanne on edelleen se, ettei evoluutiota ole. Se tarkoittaa, että Luoja on. TÄRKEÄÄ HYVÄKSYÄ. Raamattu on sekä ennustuskirja että historiakirja. Raamatun mukaan langennut luontomme vastustaa Jumalaa ja totuutta. Siksi meillä on taipumus keksiä vaihtoehtoja Jumalalle ja luomiselle. Luojamme kertoo meille sanassaan, että lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
- Pelko
- Jumalan/totuuden pakoilu
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=1 mo 3&kirjat=kr

Miksi jälkikristillinen maailma ei tiedä näitä asioita? Koska saatana on tämän maailman ruhtinas. Siksi meidät on kyllästetty evoluutiovalheella. Valheelle altistuminen alkaa jo ennen kouluunmenoa. Peruskoulu levittää perusteetonta evoluutiota. Monet menevät lukioon oppimaan lisää valhetta. Monet jatkavat korkeakouluihin saamaan lisävalheoppia. Ne jotka opiskelevat vähemmän saavat valheoppia radion ja TV:n välityksellä. Sanalla sanoen meidät on upotettu valheeseen. Näin tää menee. Henkimaailman juttu.

Miten valhesuosta voi päästä pois? Ottamalla kutsu vastaa jos ja kun sellainen annetaan. Toivoa siis on:)

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Original-Free-witch kirjoitti:

Ei helvetti miten sekaisin olet. Hullujenhuoneelle kuulut. Osoitin miksi emme voi päättää mieleisiämme totuuksia, ja sinä alat vaatia tietoja ufoista. Mene mies HOITOON. Kiität myöhemmin. Jos joku täällä luulee itseään jumalaksi se olet sinä, kun olet olevinasi absoluuttisen varma elämän syvimpien kysymysten vastauksista.

Elämällä ei ole tarkoitusta, vaan meidän pitää etsiä sille merkitystä.

Minulla ei ole minkäänlaista vastuuta "paljastaa totuus"; etenkään noin sekopäisille hihhuleille jotka vaativat absoluuttisia vastauksia ja sitten niiden loogisessa puutteessa kuvittelevat voittaneensa omilla houreillaan. Aivan kuten voi.hallelujaa.sentäs kirjoitti, sinä et edelleenkään pysty antamaan yhtäkään todistetta jumalastasi, vaan intät kuin pahiten pilattu pentu kun ei saa karkkia. Voitte poistua.

Lue lisää

touche

yurki1000js kirjoitti:

Tilanne on edelleen se, ettei evoluutiota ole. Se tarkoittaa, että Luoja on. TÄRKEÄÄ HYVÄKSYÄ. Raamattu on sekä ennustuskirja että historiakirja. Raamatun mukaan langennut luontomme vastustaa Jumalaa ja totuutta. Siksi meillä on taipumus keksiä vaihtoehtoja Jumalalle ja luomiselle. Luojamme kertoo meille sanassaan, että lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
- Pelko
- Jumalan/totuuden pakoilu
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=1 mo 3&kirjat=kr

Miksi jälkikristillinen maailma ei tiedä näitä asioita? Koska saatana on tämän maailman ruhtinas. Siksi meidät on kyllästetty evoluutiovalheella. Valheelle altistuminen alkaa jo ennen kouluunmenoa. Peruskoulu levittää perusteetonta evoluutiota. Monet menevät lukioon oppimaan lisää valhetta. Monet jatkavat korkeakouluihin saamaan lisävalheoppia. Ne jotka opiskelevat vähemmän saavat valheoppia radion ja TV:n välityksellä. Sanalla sanoen meidät on upotettu valheeseen. Näin tää menee. Henkimaailman juttu.

Miten valhesuosta voi päästä pois? Ottamalla kutsu vastaa jos ja kun sellainen annetaan. Toivoa siis on:)

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Lue lisää

Tilanne on edelleen se, että se sinun Jumalasi on olematon ja luuloihin perustuvaa paskapuhetta. ON TÄRKEÄÄ HYVÄKSYÄ TÄMÄ. Sitten pystyt parantumaan, tulemaan terveeksi.

voi.hallelujaa.sentäs kirjoitti:

Tilanne on edelleen se, että se sinun Jumalasi on olematon ja luuloihin perustuvaa paskapuhetta. ON TÄRKEÄÄ HYVÄKSYÄ TÄMÄ. Sitten pystyt parantumaan, tulemaan terveeksi.

Voi. Olin kuolemantiellä. Herra siirsi minut elämäntielle. Miksi sinä haluat ihmisten palaavan kuolemantielle?

Jumala tarvitsee yksinkertaisten tollojen uskoa ollakseen olemassa. Muuten sitä ei ole.

Mara. Taisit juuri korottaa ittes Jumalaksi. Sinulla on moraalinen vastuu paljastaa maailmalle totuus KAIKESTA.

yurki1000js kirjoitti:

Mara. Taisit juuri korottaa ittes Jumalaksi. Sinulla on moraalinen vastuu paljastaa maailmalle totuus KAIKESTA.

Osoitatko kohdan missä korotin itseni "Jumalaksi"?

marathustra kirjoitti:

Osoitatko kohdan missä korotin itseni "Jumalaksi"?

Ellet tunnusta jumaluuttasi, kuka sitten on KAIKEN takana?

yurki1000js kirjoitti:

Ellet tunnusta jumaluuttasi, kuka sitten on KAIKEN takana?

Osoitatko kohdan missä korotin itseni "Jumalaksi"? Vai tunnustatko, ettet kykene keskustelemaan paitsi heittämällä tuollaisia epämääräisiä väitteitä, joita et kykene millään tavalla selittämään?

marathustra kirjoitti:

Osoitatko kohdan missä korotin itseni "Jumalaksi"? Vai tunnustatko, ettet kykene keskustelemaan paitsi heittämällä tuollaisia epämääräisiä väitteitä, joita et kykene millään tavalla selittämään?

Lue lisää

Mara. Ellet ole hiffannut, mulla on yks tärkee mesitsi: HERÄÄ SUOMI!

Luojamme sanaan perustuva lähitulevaisuus:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

LOPUNAJAN MERKIT

https://www.google.fi/#q=end time signs

VIDEOT

https://www.google.fi/#q=end time signs&tbm=vid

yurki1000js kirjoitti:

Mara. Ellet ole hiffannut, mulla on yks tärkee mesitsi: HERÄÄ SUOMI!

Luojamme sanaan perustuva lähitulevaisuus:

RAPTURE (tempaus)

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

TRIBULATION (vaivanaika)

Biblia (1776) Sillä niinä aikoina pitää oleman senkaltainen vaiva, jonka kaltaista ei ole ollut luomisen alusta, kuin Jumala luonut on, niin tähän asti, eikä tuleman pidä.

https://www.google.fi/#q=great tribulation

PEACE (maailmanrauha)

Biblia (1776) Ja hän otti lohikärmeen kiinni, vanhan madon, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänen tuhanneksi vuodeksi,

https://www.google.fi/#q=god's kingdom on earth

LOPUNAJAN MERKIT

https://www.google.fi/#q=end time signs

VIDEOT

https://www.google.fi/#q=end time signs&tbm=vid

Lue lisää

No tästä näköjään tulikin taas yksi esimerkki hihhulin psykoottisen kaltaisesta julistamisesta. Onko oikeus julistanut sinut jo syyntakeettomaksi ja holhouksen alaiseksi? Muistatko muuten aikaa, että olisit ollut terve - vaikkapa jonkun lapsuuden kesän?

marathustra kirjoitti:

No tästä näköjään tulikin taas yksi esimerkki hihhulin psykoottisen kaltaisesta julistamisesta. Onko oikeus julistanut sinut jo syyntakeettomaksi ja holhouksen alaiseksi? Muistatko muuten aikaa, että olisit ollut terve - vaikkapa jonkun lapsuuden kesän?

Lue lisää

Nukut, koska et halua herätä. Toki ymmärrän tilanteesi. Kukaan ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Jumala kutsu. Hän saattaa kutsua kolme kertaa. Syytä en tiedä. Armo on armoa. Pressa voi armahtaa vangin. Kukaan ei kysy syytä, koska armo on armoa.

HINTA ON MAKSETTU

http://bibelfokus.se/fi/node/269

Ihmisen korjaaminen on pienempi ihme kuin universumin luominen:)

https://www.youtube.com/watch?v=pBi_fyosz0A

Jumala korjasi JAAKKO ROMUN.

http://www.tv7.fi/vod/player/15676/

Ym. Etsivä löytää.

yurki1000js kirjoitti:

Nukut, koska et halua herätä. Toki ymmärrän tilanteesi. Kukaan ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Jumala kutsu. Hän saattaa kutsua kolme kertaa. Syytä en tiedä. Armo on armoa. Pressa voi armahtaa vangin. Kukaan ei kysy syytä, koska armo on armoa.

HINTA ON MAKSETTU

http://bibelfokus.se/fi/node/269

Ihmisen korjaaminen on pienempi ihme kuin universumin luominen:)

https://www.youtube.com/watch?v=pBi_fyosz0A

Jumala korjasi JAAKKO ROMUN.

http://www.tv7.fi/vod/player/15676/

Ym. Etsivä löytää.

Lue lisää

Olet varsinainen linkkibotti. Onko sinulla omia ajatuksia yhtään?

wanhalevy kirjoitti:

Olet varsinainen linkkibotti. Onko sinulla omia ajatuksia yhtään?

Onneks en sentään ole robotti :D

https://www.youtube.com/watch?v=UIWWLg4wLEY

Onko sinulla aavistustakaan mihin sinua ja sokeaa maailmaa ollaan viemässä? Oletko kuullut nanoboteista?

https://www.youtube.com/watch?v=mwh4ShZA5Tg

Oma ajatukseni on, että maailma hukkuu, ellei se käänny.

yurki1000js kirjoitti:

Onneks en sentään ole robotti :D

https://www.youtube.com/watch?v=UIWWLg4wLEY

Onko sinulla aavistustakaan mihin sinua ja sokeaa maailmaa ollaan viemässä? Oletko kuullut nanoboteista?

https://www.youtube.com/watch?v=mwh4ShZA5Tg

Oma ajatukseni on, että maailma hukkuu, ellei se käänny.

Lue lisää

"Onneks en sentään ole robotti :D"

Kyllä sinä robotti olet. Olemattoman palvojarobotti.

"maailma hukkuu, ellei se käänny."

Satukertomuksessa se sinun "Jumalasi" yritti jo kerran hukuttaa maailman, muttei onnistunut siinäkään. Luomisjutut hänellä menivätkin jo kättelyssä pieleen, koska ei muka onnistunut loihtimaan ihmisistä mieleisiään. Pelkkiä perkeleen syntisäkkejä vaan syntyi. No maailma kääntyy joka päivä akselinsa ympäri, maailma, joka syntyi jo kauan ennen sinun "Jumalaasi".

voi.hallelujaa.sentäs kirjoitti:

"Onneks en sentään ole robotti :D"

Kyllä sinä robotti olet. Olemattoman palvojarobotti.

"maailma hukkuu, ellei se käänny."

Satukertomuksessa se sinun "Jumalasi" yritti jo kerran hukuttaa maailman, muttei onnistunut siinäkään. Luomisjutut hänellä menivätkin jo kättelyssä pieleen, koska ei muka onnistunut loihtimaan ihmisistä mieleisiään. Pelkkiä perkeleen syntisäkkejä vaan syntyi. No maailma kääntyy joka päivä akselinsa ympäri, maailma, joka syntyi jo kauan ennen sinun "Jumalaasi".

Lue lisää

Voi. Kumpi pätee?
1. Olemattomuus loi.
2. Luoja loi.

Pohdittavaksi. EvoluutioTEORIAN luonnonLAIT eivät oikein skulaa, I think :D

> Ennen aikaa ei ollut mitään. EI EDES TILAA. Ennen aikaa oli OLEMATTOMUUS. Jotenkin jossain vaiheessa NUPPINEULAN PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

ex-adam-and-eve (pölli kävi, ateistia epäillään)

- Edelleen on vielä jäljellä näitä kehittymättömiä väestönosia, jotka kyllä pikkuhiljaa evoluution edetessä poistuvat "taivaan tuuliin".

Tuo on profeetallinen kommentti.

Biblia (1776) Sitte me, jotka elämme ja jälkeen jäämme, temmataan ynnä heidän kanssansa pilvihin, Herraa vastaan tuulihin, ja niin me aina Herran kanssa olemme.

https://www.google.fi/#q=rapture of the church

Aada. Tuo on pelkkää puhetta. Tiedät sen itsekin, koska sinulla ei ole kättä pidempää. Jos ajattelet, ymmärrät, ettei olemattomuus luo. Kaiken takana on Luoja. Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historialliset todellisuudet. Pulinat pois!

yurki1000js kirjoitti:

Aada. Tuo on pelkkää puhetta. Tiedät sen itsekin, koska sinulla ei ole kättä pidempää. Jos ajattelet, ymmärrät, ettei olemattomuus luo. Kaiken takana on Luoja. Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historialliset todellisuudet. Pulinat pois!

Lue lisää

Pidä sinä rauhassa uskomuksesi, mutta eivät ne täällä ketään saa vakuuttuneeksi noiden höpinöittesi todenperäisyydestä.
Olen ihan riittävästi kokenut ja nähnyt hengellisyyttä, uskonnollisuutta, uskontoa ja osaan jo vetää kaikesta kokemastani johtopäätökset.
Kun väität ettei minulla ole kättä pidempää niin minulla on eletty elämä sekä lukutaito jonka avulla olen voinut kyseenalaistaa ja korjata aiemmin omaksumaani maailmankuvaa.
Johtopäätökset jotka olen joutunut tekemään koskevat ensisijaisesti seuraavaa sukupolvea jota kasvatan.

Aada-a kirjoitti:

Pidä sinä rauhassa uskomuksesi, mutta eivät ne täällä ketään saa vakuuttuneeksi noiden höpinöittesi todenperäisyydestä.
Olen ihan riittävästi kokenut ja nähnyt hengellisyyttä, uskonnollisuutta, uskontoa ja osaan jo vetää kaikesta kokemastani johtopäätökset.
Kun väität ettei minulla ole kättä pidempää niin minulla on eletty elämä sekä lukutaito jonka avulla olen voinut kyseenalaistaa ja korjata aiemmin omaksumaani maailmankuvaa.
Johtopäätökset jotka olen joutunut tekemään koskevat ensisijaisesti seuraavaa sukupolvea jota kasvatan.

Lue lisää

Aada. Sinä puhut hengellisyydestä. Mistä siinä on kyse? Aloita vaikka todistamalla hengen alkuperä.

yurki1000js kirjoitti:

Aada. Sinä puhut hengellisyydestä. Mistä siinä on kyse? Aloita vaikka todistamalla hengen alkuperä.

Sinun tehtävä se on todistaa, mikäli uskot johonkin henkeen joka toimii fyysisestä ruumiista irrallisena. Mitään vakuuttavaa näyttöä tällaisen hengen olemassaolosta ei ole.
Ihmisillä on erilaisia psyykkisiä kokemuksia, joita myös hengellisiksi kokemuksiksi kutsutaan. Minullakin on tällaisia kokemuksia, lähinnä ne kai vertautuisivat jonkinlaisiksi ajatusten lukemisiksi, vaistoksi tms. Esim: joku ihminen tulee puhumaan asiasta, josta en ole kenellekään kertonut ym.
Hengellinen väkivalta joka perustuu raamatun kirjoituksiin helvetistä, riivaajista ym on toisaalta kovaa todellisuuttaa näissä kuvioissa joissa noita " hengen ilmoituksia" tapahtui.
Jonkin suuren hengen todellisuus kyseenalaistuu pelkillä raamatun jakeilla, kuten myös todisteiden puutteella.

Aada-a kirjoitti:

Sinun tehtävä se on todistaa, mikäli uskot johonkin henkeen joka toimii fyysisestä ruumiista irrallisena. Mitään vakuuttavaa näyttöä tällaisen hengen olemassaolosta ei ole.
Ihmisillä on erilaisia psyykkisiä kokemuksia, joita myös hengellisiksi kokemuksiksi kutsutaan. Minullakin on tällaisia kokemuksia, lähinnä ne kai vertautuisivat jonkinlaisiksi ajatusten lukemisiksi, vaistoksi tms. Esim: joku ihminen tulee puhumaan asiasta, josta en ole kenellekään kertonut ym.
Hengellinen väkivalta joka perustuu raamatun kirjoituksiin helvetistä, riivaajista ym on toisaalta kovaa todellisuuttaa näissä kuvioissa joissa noita " hengen ilmoituksia" tapahtui.
Jonkin suuren hengen todellisuus kyseenalaistuu pelkillä raamatun jakeilla, kuten myös todisteiden puutteella.

Lue lisää

Aada. Etkö osaa ihmetellä uskomaasi evoluutiota. Ihmeellien evoluutio ollakseen PELKKÄÄ AINETTA.

- Hengellinen väkivalta joka perustuu raamatun kirjoituksiin helvetistä, riivaajista ym on toisaalta kovaa todellisuuttaa näissä kuvioissa joissa noita " hengen ilmoituksia" tapahtui.

Ihmeellinen PELKKÄ AINE kun loi helvetin ja riivaajat.

- Sinun tehtävä se on todistaa, mikäli uskot johonkin henkeen joka toimii fyysisestä ruumiista irrallisena.

Ihmeellinen evoluutio kun yhdisti HENGEN ja PELKÄN AINEEN.

Koska sinä Aada olet PELKKÄÄ AINETTA, sanon sinulle suorat sanat: "Haista ämmä paska!"

Noniin, sieltähän se kristillisyys paljastui. Joko porukka ilmoitetaan yurki hoitoon?

Original-Free-witch kirjoitti:

Noniin, sieltähän se kristillisyys paljastui. Joko porukka ilmoitetaan yurki hoitoon?

Original. Jos olet pelkkää ainetta, sinulla ei ole tunteita. Siksi sinua ei voi loukata. Jos olet pelkkää ainetta, sinulla ei ole ajatuksia. Siksi et ymmärrä mitä sinulle sanotaan. Logiikkaa voi harjoittaa:)

Kiitos Agnoskepo. Juuri tästä on kyse. Ellei ole Luojaa, kaikki on SUHTEELLISTA. Jos kaikki on suhteellista, millään ei ole merkitystä. Ellei ole totuutta, elämällä ei ole tarkoitusta.

"Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, mutta tieteellisen väitelauseen ja uskonnollisen väitelauseen välillä on merkittävä ero. Niiden asettaminen samalle viivalle ei ole mitenkään realistista."
Richard Feynman puhui tieteen ja pseudotieteen eroista. Lyhyesti sanottuna pseudotiede on sitä, että se ei lisää ihmisen tietoa. Joku on vain istunut alas ja kirjoitellut hatusta vetäen kaikenlaista muka-tiedettä. Uskonnolliset väitteet ovat hyvin pitkälle sellaisia.
Pyysin taannoin Kreationismi-palstalla Feynmanin hengessä kretuja selittämään termin "luominen" käyttämättä sanaa "luominen" selityksessä. Eivät onnistuneet, koska raamatullinen luominen on pseudotiedettä - ihmisen tieto ei lisäänny millään tavalla, jos joku sanoo Jumalan luoneen maailman. Luoneen miten? Taikomalla? Taikomalla miten? Jne.

marathustra kirjoitti:

"Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, mutta tieteellisen väitelauseen ja uskonnollisen väitelauseen välillä on merkittävä ero. Niiden asettaminen samalle viivalle ei ole mitenkään realistista."
Richard Feynman puhui tieteen ja pseudotieteen eroista. Lyhyesti sanottuna pseudotiede on sitä, että se ei lisää ihmisen tietoa. Joku on vain istunut alas ja kirjoitellut hatusta vetäen kaikenlaista muka-tiedettä. Uskonnolliset väitteet ovat hyvin pitkälle sellaisia.
Pyysin taannoin Kreationismi-palstalla Feynmanin hengessä kretuja selittämään termin "luominen" käyttämättä sanaa "luominen" selityksessä. Eivät onnistuneet, koska raamatullinen luominen on pseudotiedettä - ihmisen tieto ei lisäänny millään tavalla, jos joku sanoo Jumalan luoneen maailman. Luoneen miten? Taikomalla? Taikomalla miten? Jne.

Lue lisää

Karl Popper määritteli pseudotieteellisen "teorian" sellaiseksi, joka ei ole falsifioitavissa. GDI on väite, jota ei voida periaatteessakaan osoittaa vääräksi, jos jumalan katsotaan olevan kaikkien fyysiikan lakien yläpuolella. Russel käytti tunnettua vertausta aurinkoa kiertävästä teekannusta. GDI hypoteesin parodiaksi luotu lentävä spagettihirviö on tieteellisesti yhtä hyvin tai huonosti perusteltavissa kuin muutkin jumaluudet.
Enqvist kuvaili uskonnollisen totuusväittämän ja tieteellisen totuusväittämän eroa jokseenkin näin. Jos joku väittää, että planeetta Mars on sellainen ja sellainen, voimme ainakin teoriassa lähettää tähtitieteen professori Valtaojan Marsiin ja hän voi kertoa, pitääkö väite paikkaansa. Mutta jos joku sanoo, että taivas on sellainen ja sellainen, niin mihin me Valtaojan Eskon silloin lähetämme?

Ps. Feynmanista. Minulla on luvun alla kirja: "Paljon tilaa pohjalla. Johdatus nanoteknologiaan ja nanotieteeseen". Kirja on raskasta luettavaa, jos ei omaa jonkinlaisia kvanttifysiikan, kemian ja biologian perustietoja. Minulle tieteenhistorian harrastajana kirja sisälsi kuitenkin helmen. Siinä oli Richard Feynmanin American Physical Sosiety-seurassa 29.12.1954 pitämä varsin kuuluisa esitelmä, jota pidetään lähtölaukauksena nanotieteille. Olen törmännyt lainauksiin tuosta esitelmästä useita kertoja, mutta nyt sain lukea sen lyhentämättömänä. Hänellä on ollut huikeita oikeaan osuvia näkemyksiä kehityksen suunnasta ja mahdollisuuksista jo -50 luvulla.

Yurki1000js käsitti tapansa mukaan kommenttini täysin väärin joko tahallaan tai ihan vaan ymmärtämättömyyttään.

marathustra kirjoitti:

"Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, mutta tieteellisen väitelauseen ja uskonnollisen väitelauseen välillä on merkittävä ero. Niiden asettaminen samalle viivalle ei ole mitenkään realistista."
Richard Feynman puhui tieteen ja pseudotieteen eroista. Lyhyesti sanottuna pseudotiede on sitä, että se ei lisää ihmisen tietoa. Joku on vain istunut alas ja kirjoitellut hatusta vetäen kaikenlaista muka-tiedettä. Uskonnolliset väitteet ovat hyvin pitkälle sellaisia.
Pyysin taannoin Kreationismi-palstalla Feynmanin hengessä kretuja selittämään termin "luominen" käyttämättä sanaa "luominen" selityksessä. Eivät onnistuneet, koska raamatullinen luominen on pseudotiedettä - ihmisen tieto ei lisäänny millään tavalla, jos joku sanoo Jumalan luoneen maailman. Luoneen miten? Taikomalla? Taikomalla miten? Jne.

Lue lisää

Mara: "Pyysin taannoin Kreationismi-palstalla Feynmanin hengessä kretuja selittämään termin "luominen" käyttämättä sanaa "luominen" selityksessä. Eivät onnistuneet, koska raamatullinen luominen on pseudotiedettä - ihmisen tieto ei lisäänny millään tavalla, jos joku sanoo Jumalan luoneen maailman. Luoneen miten? Taikomalla? Taikomalla miten? Jne."

Tuhannen kerran: Olemattomuus ei luo. Nothingness creates nothing. Ihminen ei ole havainnut luonnossa Big Bangia eikä makroevoluutiota. Luonnossa on havaittu vain mikroevoluutiota. Mikroevoluutio ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä SUPISTUU. (Lisäinfoa ylös-nuolesta)

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

agnoskepo kirjoitti:

Karl Popper määritteli pseudotieteellisen "teorian" sellaiseksi, joka ei ole falsifioitavissa. GDI on väite, jota ei voida periaatteessakaan osoittaa vääräksi, jos jumalan katsotaan olevan kaikkien fyysiikan lakien yläpuolella. Russel käytti tunnettua vertausta aurinkoa kiertävästä teekannusta. GDI hypoteesin parodiaksi luotu lentävä spagettihirviö on tieteellisesti yhtä hyvin tai huonosti perusteltavissa kuin muutkin jumaluudet.
Enqvist kuvaili uskonnollisen totuusväittämän ja tieteellisen totuusväittämän eroa jokseenkin näin. Jos joku väittää, että planeetta Mars on sellainen ja sellainen, voimme ainakin teoriassa lähettää tähtitieteen professori Valtaojan Marsiin ja hän voi kertoa, pitääkö väite paikkaansa. Mutta jos joku sanoo, että taivas on sellainen ja sellainen, niin mihin me Valtaojan Eskon silloin lähetämme?

Ps. Feynmanista. Minulla on luvun alla kirja: "Paljon tilaa pohjalla. Johdatus nanoteknologiaan ja nanotieteeseen". Kirja on raskasta luettavaa, jos ei omaa jonkinlaisia kvanttifysiikan, kemian ja biologian perustietoja. Minulle tieteenhistorian harrastajana kirja sisälsi kuitenkin helmen. Siinä oli Richard Feynmanin American Physical Sosiety-seurassa 29.12.1954 pitämä varsin kuuluisa esitelmä, jota pidetään lähtölaukauksena nanotieteille. Olen törmännyt lainauksiin tuosta esitelmästä useita kertoja, mutta nyt sain lukea sen lyhentämättömänä. Hänellä on ollut huikeita oikeaan osuvia näkemyksiä kehityksen suunnasta ja mahdollisuuksista jo -50 luvulla.

Yurki1000js käsitti tapansa mukaan kommenttini täysin väärin joko tahallaan tai ihan vaan ymmärtämättömyyttään.

Lue lisää

Agnoskepo: - Minulla on luvun alla kirja: "Paljon tilaa pohjalla. Johdatus nanoteknologiaan ja nanotieteeseen". Kirja on raskasta luettavaa, jos ei omaa jonkinlaisia kvanttifysiikan, kemian ja biologian perustietoja.

Mitä tohon voi sanoa? Ehkä sen, että universumimme Luoja on IHMEELLINEN. Hän antoi meille nanopartikkelit ja kyvyn hyödyntää niitä. Kiittäkäämme Luojaamme:)

yurki1000js kirjoitti:

Mara: "Pyysin taannoin Kreationismi-palstalla Feynmanin hengessä kretuja selittämään termin "luominen" käyttämättä sanaa "luominen" selityksessä. Eivät onnistuneet, koska raamatullinen luominen on pseudotiedettä - ihmisen tieto ei lisäänny millään tavalla, jos joku sanoo Jumalan luoneen maailman. Luoneen miten? Taikomalla? Taikomalla miten? Jne."

Tuhannen kerran: Olemattomuus ei luo. Nothingness creates nothing. Ihminen ei ole havainnut luonnossa Big Bangia eikä makroevoluutiota. Luonnossa on havaittu vain mikroevoluutiota. Mikroevoluutio ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä SUPISTUU. (Lisäinfoa ylös-nuolesta)

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Lue lisää

Ihminen on havainnut luonnossa erittäin hyvät todisteet sekä BB:sta, että makroevoluutiosta, väittävät saarnamiehesi aivan mitä tahansa. Tiedeyhteisössä asiasta ei ole epäilystäkään. Saarnamiestesi juttuja taas kukaan täysipäinen ei ota tosissaan.
Ps. Et taida itsekään tietää, mitä nanopartikkeleilla tarkoitit. Asia taitaa olla paljon laajempi, kuin joku partikkelikoko.
Ja tuhannenen kerran. Jos ei olemattomuus luo, niin ainakin universumimme energia on nollasummapeli, kuten Planck luotaimen mittaukset viimeistäänkin soittivat.

yurki1000js kirjoitti:

Mara: "Pyysin taannoin Kreationismi-palstalla Feynmanin hengessä kretuja selittämään termin "luominen" käyttämättä sanaa "luominen" selityksessä. Eivät onnistuneet, koska raamatullinen luominen on pseudotiedettä - ihmisen tieto ei lisäänny millään tavalla, jos joku sanoo Jumalan luoneen maailman. Luoneen miten? Taikomalla? Taikomalla miten? Jne."

Tuhannen kerran: Olemattomuus ei luo. Nothingness creates nothing. Ihminen ei ole havainnut luonnossa Big Bangia eikä makroevoluutiota. Luonnossa on havaittu vain mikroevoluutiota. Mikroevoluutio ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä SUPISTUU. (Lisäinfoa ylös-nuolesta)

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Lue lisää

Sancta Sylvanus. Esität lapsille tehtyjä postikortteja kreationismin todisteina. Onko teidän älyllinen tasonne todellakin niin alhaalla, että tuo on oikea tapa omaksua asioita. Sarjakuvalehdet tai postikortit eivät ole tieteellisiä julkaisuja. Munasit nyt itsesi totaalisesti.

Pyhä-Sylvi kirjoitti:

Sancta Sylvanus. Esität lapsille tehtyjä postikortteja kreationismin todisteina. Onko teidän älyllinen tasonne todellakin niin alhaalla, että tuo on oikea tapa omaksua asioita. Sarjakuvalehdet tai postikortit eivät ole tieteellisiä julkaisuja. Munasit nyt itsesi totaalisesti.

Lue lisää

Sylvi. Zekkaa kuvat ja yritä kumota niiden mesitsi. Miksi kuvat ovat mielestäsi kelvottomia viestinvälittäjiä? Miksi tehdään kuvalehtiä ja kuvakirjoja? "Kuva puhuu enemmän kuin 1000 sanaa."

Luoja loi luovan ihmisen. Ilman taitoa ei voine sisällyttää TÄRKEÄÄ viestiä vaivaiseen minuuttiin.

https://www.youtube.com/watch?v=c-c1E5j3xD0

Emme voi ymmärtää maailmaa, ellemme noteeraa henkimaailman todellisuutta. Langennut enkeli sai ihmisen lankeamaan. Siksi ihminen vastustaa Jumalaa ja totuutta AUTOMAATTISESTI.

mikä-nanopartkkeli kirjoitti:

Ihminen on havainnut luonnossa erittäin hyvät todisteet sekä BB:sta, että makroevoluutiosta, väittävät saarnamiehesi aivan mitä tahansa. Tiedeyhteisössä asiasta ei ole epäilystäkään. Saarnamiestesi juttuja taas kukaan täysipäinen ei ota tosissaan.
Ps. Et taida itsekään tietää, mitä nanopartikkeleilla tarkoitit. Asia taitaa olla paljon laajempi, kuin joku partikkelikoko.
Ja tuhannenen kerran. Jos ei olemattomuus luo, niin ainakin universumimme energia on nollasummapeli, kuten Planck luotaimen mittaukset viimeistäänkin soittivat.

Lue lisää

Ota ajatus, vaikka langennut luontosi panisikin vastaan. Olemattomuus ei luo. Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.

Ateistit ovat täynnä tietoa, mutta he eivät tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät.

Ps. Onko historian tuntema Nasaretin Jeesus Jumala vai oliko hän kaikkien aikojen taitavin huijari? Hän on/oli jompi kumpi. Kysyn, koska maailman tärkein asia on ihmisen henkilökohtainen suhde Luojaansa.

HINTA ON MAKSETTU

http://bibelfokus.se/fi/node/269

yurki1000js kirjoitti:

Mara: "Pyysin taannoin Kreationismi-palstalla Feynmanin hengessä kretuja selittämään termin "luominen" käyttämättä sanaa "luominen" selityksessä. Eivät onnistuneet, koska raamatullinen luominen on pseudotiedettä - ihmisen tieto ei lisäänny millään tavalla, jos joku sanoo Jumalan luoneen maailman. Luoneen miten? Taikomalla? Taikomalla miten? Jne."

Tuhannen kerran: Olemattomuus ei luo. Nothingness creates nothing. Ihminen ei ole havainnut luonnossa Big Bangia eikä makroevoluutiota. Luonnossa on havaittu vain mikroevoluutiota. Mikroevoluutio ei ole oikeaa kehitystä, koska siinä perimä SUPISTUU. (Lisäinfoa ylös-nuolesta)

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Lue lisää

Sinä menit samaan kuin esimerkiksi Jaakob: paskot allesi ja alat selittämään evoluutiosta. Tiedätkö mistä se johtuu, ettet voi keskustella luomisesta, vaan sinun on paasattava evoluutiosta? Syy on siinä, että "luomisessa" ei ole sisältöä, se on yhtä tyhjää täynnä kuin vaikka "nouseva Jupiter" astrologiassa. Se on vain teikäläisten hokema mantra, jossa ei ole mitään todistettavaa sisältöä. Joku tietämätön idiootti pari tuhatta vuotta sitten veti sanan "luominen" hatustaan ja sinä kuvittelet, että se sana selittää jotain. Mitä se ei tee, se ei selitä mitään. Mutta puuhastele sinä vain tuon evoluutio-olkinukkesi kimpussa, olet helppoa riistaa postikorttimaalareille ja muille pseudotieteellisille idiooteille. Reinikainen elää sillä, että sinä olet herkkäuskoinen kusetettava.

marathustra kirjoitti:

Sinä menit samaan kuin esimerkiksi Jaakob: paskot allesi ja alat selittämään evoluutiosta. Tiedätkö mistä se johtuu, ettet voi keskustella luomisesta, vaan sinun on paasattava evoluutiosta? Syy on siinä, että "luomisessa" ei ole sisältöä, se on yhtä tyhjää täynnä kuin vaikka "nouseva Jupiter" astrologiassa. Se on vain teikäläisten hokema mantra, jossa ei ole mitään todistettavaa sisältöä. Joku tietämätön idiootti pari tuhatta vuotta sitten veti sanan "luominen" hatustaan ja sinä kuvittelet, että se sana selittää jotain. Mitä se ei tee, se ei selitä mitään. Mutta puuhastele sinä vain tuon evoluutio-olkinukkesi kimpussa, olet helppoa riistaa postikorttimaalareille ja muille pseudotieteellisille idiooteille. Reinikainen elää sillä, että sinä olet herkkäuskoinen kusetettava.

Lue lisää

Mara. Mikset kiinnostu ympäristöstäsi? Luonnontutkimus vahvistaa Raamatussa mainitut tiedot. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Mieti. Olemattomuus ei luo. Miksi haluat uskotella itsellesi, että olemattomuus loi.

Lopuksi. Mihin uskot ja miksi? Nikkisi perusteella voisit olla newageläinen. Miksi olet vaitonainen?

yurki1000js kirjoitti:

Mara. Mikset kiinnostu ympäristöstäsi? Luonnontutkimus vahvistaa Raamatussa mainitut tiedot. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Mieti. Olemattomuus ei luo. Miksi haluat uskotella itsellesi, että olemattomuus loi.

Lopuksi. Mihin uskot ja miksi? Nikkisi perusteella voisit olla newageläinen. Miksi olet vaitonainen?

Lue lisää

Kerro toki miten jumalasi loi maailmankaikkeuden. Simsalabim, abrakadabra, suolaa suolaa enemmän suolaa - kerro omin sanoin miten hän teki tyhjästä kaiken. Älä laita mitään linkkejä vaan kerro omin sanoin miten kaikki sai alkunsa ja mihin faktuaalisiin todisteisiin vetoat selityksessäsi. Ehkä samalla paljastuu se, miksi Rapu ja Vesimies eivät sovi elämänkumppaneiksi.

marathustra kirjoitti:

Kerro toki miten jumalasi loi maailmankaikkeuden. Simsalabim, abrakadabra, suolaa suolaa enemmän suolaa - kerro omin sanoin miten hän teki tyhjästä kaiken. Älä laita mitään linkkejä vaan kerro omin sanoin miten kaikki sai alkunsa ja mihin faktuaalisiin todisteisiin vetoat selityksessäsi. Ehkä samalla paljastuu se, miksi Rapu ja Vesimies eivät sovi elämänkumppaneiksi.

Lue lisää

Mara: "Kerro toki miten jumalasi loi maailmankaikkeuden. Simsalabim, abrakadabra, suolaa suolaa enemmän suolaa."

Sinä sen sanoit :D
Ei vaiskaan. Meillä luoduilla ei ole lupaa vetää omista hatuistamme. Pyydän sinua lukemaan Raamattua ja zekkaamaan antaako video oikean kuvan luomisesta.

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

yurki1000js kirjoitti:

Mara: "Kerro toki miten jumalasi loi maailmankaikkeuden. Simsalabim, abrakadabra, suolaa suolaa enemmän suolaa."

Sinä sen sanoit :D
Ei vaiskaan. Meillä luoduilla ei ole lupaa vetää omista hatuistamme. Pyydän sinua lukemaan Raamattua ja zekkaamaan antaako video oikean kuvan luomisesta.

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Lue lisää

"Meillä luoduilla ei ole lupaa vetää omista hatuistamme."
Näinhän se juuri on. Luominen on ihan mitä ikinä haluat kuvitella sen olevan, mutta jos joudut kuvailemaan sitä, niin se on mahdoton tehtävä. Samalla tavalla horoskooppeihin uskova ymmärtää kuinka nouseva Jupiter vaikuttaa sinä ja sinä päivänä syntyneen ihmisen elämään, mutta jos häntä pyytää kertomaan m i t e n se Jupiter vaikuttaa, niin kuulee saman mantran kuin sinulta. Lue kirjasta. Tai kuinka se tietä ylittävä musta kissa vaikuttaa onnettomasti huomiseen päivään. Ainoastaan harvat antautuvat enää uskonsa hyväksikäyttämiksi - ne jotka haluavat tietää enemmän maailmankaikkeudesta ja sen synnystä ovat hylänneet edustamasi typeryyden. Mutta kaikki eivät pysty tekemään sitä. Et ilmeisesti sinä eivätkä astrologiaan, tarot-kortteihin, povareihin, horoskooppeihin, skientologiaan ja muihin vastaaviin uskovat. Osaatko kertoa, miltä sinusta tuntuu olla tuollaisessa seurassa? Samalta kuin ehkä Hessistä istuessaan Nurnbergin oikeudessa syytettynä muiden natsirikollisten kanssa sodan jälkeen.

marathustra kirjoitti:

"Meillä luoduilla ei ole lupaa vetää omista hatuistamme."
Näinhän se juuri on. Luominen on ihan mitä ikinä haluat kuvitella sen olevan, mutta jos joudut kuvailemaan sitä, niin se on mahdoton tehtävä. Samalla tavalla horoskooppeihin uskova ymmärtää kuinka nouseva Jupiter vaikuttaa sinä ja sinä päivänä syntyneen ihmisen elämään, mutta jos häntä pyytää kertomaan m i t e n se Jupiter vaikuttaa, niin kuulee saman mantran kuin sinulta. Lue kirjasta. Tai kuinka se tietä ylittävä musta kissa vaikuttaa onnettomasti huomiseen päivään. Ainoastaan harvat antautuvat enää uskonsa hyväksikäyttämiksi - ne jotka haluavat tietää enemmän maailmankaikkeudesta ja sen synnystä ovat hylänneet edustamasi typeryyden. Mutta kaikki eivät pysty tekemään sitä. Et ilmeisesti sinä eivätkä astrologiaan, tarot-kortteihin, povareihin, horoskooppeihin, skientologiaan ja muihin vastaaviin uskovat. Osaatko kertoa, miltä sinusta tuntuu olla tuollaisessa seurassa? Samalta kuin ehkä Hessistä istuessaan Nurnbergin oikeudessa syytettynä muiden natsirikollisten kanssa sodan jälkeen.

Lue lisää

Tuhannenyhdennen kerran. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Nasaretin Jeesus on historian (His story) henkilö. Raamattu ennusti Jeesuksen syntiuhrin.

https://www.google.fi/#q=300 profetiaa

IN ENGLISH

https://www.google.fi/#q=333 prophecies

Miksei armo kelpaa maailmalle? Koska maailma ei halua myöntää syntisyyttään. Se on ymmärrettävää, koska langennut maailma ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Luoja kutsu.

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Rehellinen ateisti: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Henkimaailman juttu. Usko on armolahja. Se annetaan ylhäältä ilmaiseksi. Sitä ei voi ansaita.

https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

IN ENGLISH

https://www.google.fi/#q=impossible evolution

Langennut maailma palvoo mammonaa. Rahan, vallan ja maineen tavoittelu panee huijaamaan.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Ym. Etsivä löytää.

Evoluutioteoria on vain teoria, koska evoluutiota ei ole todistettu VIELÄKÄÄN. Kenellä on todistustaakka?

> As an atheist, I rarely found it necessary to defend my position when talking with friends who believed in the existence of God. After all, my Christian friends were the ones who were making a claim about an invisible Being; certainly the burden of proof belonged to them rather than me. I simply held the “default” position: There’s no need to defend the absence of something that appears to be absent! From my perspective, theists alone were the ones who needed to make a case. My position as an atheist was self-evident. This approach almost always put my Christian friends in a defensive position. They found themselves struggling to assemble the evidence while I simply criticized the validity of each piece of their case. I never stopped to think that I might also need to make a case for what I believed, and my Christian friends were unable to demonstrate my responsibility to do so.

Today, as a Christian who has been involved in the examination of evidence for the past 25 years, I understand that atheists also have a burden of proof. All of us, in attempting to explain the world around us, move from a plethora of questions to a single responsibility: <

http://coldcasechristianity.com/2013/are-theists-the-only-people-who-have-the-burden-of-proof/

Langennut maailma palvoo mammonaa. Rahan, vallan ja maineen tavoittelussa kaikki keinot ovat sallittuja.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

yurki1000js kirjoitti:

Evoluutioteoria on vain teoria, koska evoluutiota ei ole todistettu VIELÄKÄÄN. Kenellä on todistustaakka?

> As an atheist, I rarely found it necessary to defend my position when talking with friends who believed in the existence of God. After all, my Christian friends were the ones who were making a claim about an invisible Being; certainly the burden of proof belonged to them rather than me. I simply held the “default” position: There’s no need to defend the absence of something that appears to be absent! From my perspective, theists alone were the ones who needed to make a case. My position as an atheist was self-evident. This approach almost always put my Christian friends in a defensive position. They found themselves struggling to assemble the evidence while I simply criticized the validity of each piece of their case. I never stopped to think that I might also need to make a case for what I believed, and my Christian friends were unable to demonstrate my responsibility to do so.

Today, as a Christian who has been involved in the examination of evidence for the past 25 years, I understand that atheists also have a burden of proof. All of us, in attempting to explain the world around us, move from a plethora of questions to a single responsibility: <

http://coldcasechristianity.com/2013/are-theists-the-only-people-who-have-the-burden-of-proof/

Langennut maailma palvoo mammonaa. Rahan, vallan ja maineen tavoittelussa kaikki keinot ovat sallittuja.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Lue lisää

Evoluutioteoria on todistettu usealla toisistaan riippumattomalla tavalla ja näyttö vahvistuu jatkuvasti. Se on tieteellisesti aivan validi teoria, väittävät krteationistit mitä tahansa. Tiedettä ei (vieläkään) määritellä uskonnollisten dogmien perusteella.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on todistettu usealla toisistaan riippumattomalla tavalla ja näyttö vahvistuu jatkuvasti. Se on tieteellisesti aivan validi teoria, väittävät krteationistit mitä tahansa. Tiedettä ei (vieläkään) määritellä uskonnollisten dogmien perusteella.

Lue lisää

Sanon suoraan: Ateistit pettävät itseään. Se on henkimaailman juttu. Taustalla on paratiisin lankeemus. Oletettu evoluutio ei selitä mitään. Sen sijaan Raamattu kertoo, että lankeemus tuotti mm. seuraavia asioita:
- Pelko
- Jumalan/totuuden pakoilu
- Syyllisyyden ulkoistaminen
- Teknologinen kehitys (tiedonpuun hedelmä)

Genesis:
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
3:7 Silloin aukenivat heidän molempain silmät, ja he huomasivat olevansa alasti; ja he sitoivat yhteen viikunapuun lehtiä ja tekivät itselleen vyöverhot.
3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen edestä paratiisin puiden sekaan.
3:9 Mutta Herra Jumala huusi miestä ja sanoi hänelle: "Missä olet?"
3:10 Hän vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi paratiisissa ja pelkäsin, sillä minä olen alasti, ja sentähden minä lymysin."
3:11 Ja hän sanoi: "Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? Etkö syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
3:12 Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin."
3:13 Niin Herra Jumala sanoi vaimolle: "Mitäs olet tehnyt?" Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin."

KUTSU TARVITAAN

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Kyllä kouluissa Luis Pasteurista kerrotaan. Hän on sentään varhaisen tieteen uranuurtajia. Väitteesi siitä, että Pasteur olisi todistanut ettei evoluutiota ole, on tietenkin täyttä roskaa. Pasteur todisti vain sen, ettei jo Aristoteleen opettama eläinten alkusyntyteoria pitänyt paikkaansa. Edes sitä, ettei elämä voisi syntyä kuolleesta aineesta, ei Pasteur tietenkään kyennyt todistamaan. Oppi alkusynnystä koski kehittyneitä eläimiä, kuten kärpäsiä, täitä, rottia ja sammakoita. Pasteur todisti, ettei mikrobejakaan synny spontaanisti, mutta eitä ei ole kukaan biologikaan uskonut sataan vuoteen.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä kouluissa Luis Pasteurista kerrotaan. Hän on sentään varhaisen tieteen uranuurtajia. Väitteesi siitä, että Pasteur olisi todistanut ettei evoluutiota ole, on tietenkin täyttä roskaa. Pasteur todisti vain sen, ettei jo Aristoteleen opettama eläinten alkusyntyteoria pitänyt paikkaansa. Edes sitä, ettei elämä voisi syntyä kuolleesta aineesta, ei Pasteur tietenkään kyennyt todistamaan. Oppi alkusynnystä koski kehittyneitä eläimiä, kuten kärpäsiä, täitä, rottia ja sammakoita. Pasteur todisti, ettei mikrobejakaan synny spontaanisti, mutta eitä ei ole kukaan biologikaan uskonut sataan vuoteen.

Lue lisää

"Edes sitä, ettei elämä voisi syntyä kuolleesta aineesta, ei Pasteur tietenkään kyennyt todistamaan. "

Pasteur todisti ettei jo kerran kuolleesta, ei siis elottomasta kuten abiogenesiksessä, voi spontaanisti syntyä elämää.

wanhalevy kirjoitti:

"Edes sitä, ettei elämä voisi syntyä kuolleesta aineesta, ei Pasteur tietenkään kyennyt todistamaan. "

Pasteur todisti ettei jo kerran kuolleesta, ei siis elottomasta kuten abiogenesiksessä, voi spontaanisti syntyä elämää.

Lue lisää

Ei muuten todistanut ihan sitäkään. Hänellä ei olisi edes ollut mahdollisuuksia todentaa, onko jonkin tasoista elämää syntynyt vai ei. Toki sitä pidetään faktana, ettei elämää kovin helposti synny, mutta sen luotettava todistaminen ei ollut vielä Pasteurin aikana mahdollista. Itse asiassa vieläkin esimerkiksi professori Peter Ward edustaa näkemystä, jonka mukaan emme mahdollisesti osaisi tunnistaa "uudenlaista elämää" elämäksi.
Peter Ward: Tuntematon elämä. Vieraan elämän synteesi ja NASA:n tutkimukset maanulkoisesta elämästä.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä kouluissa Luis Pasteurista kerrotaan. Hän on sentään varhaisen tieteen uranuurtajia. Väitteesi siitä, että Pasteur olisi todistanut ettei evoluutiota ole, on tietenkin täyttä roskaa. Pasteur todisti vain sen, ettei jo Aristoteleen opettama eläinten alkusyntyteoria pitänyt paikkaansa. Edes sitä, ettei elämä voisi syntyä kuolleesta aineesta, ei Pasteur tietenkään kyennyt todistamaan. Oppi alkusynnystä koski kehittyneitä eläimiä, kuten kärpäsiä, täitä, rottia ja sammakoita. Pasteur todisti, ettei mikrobejakaan synny spontaanisti, mutta eitä ei ole kukaan biologikaan uskonut sataan vuoteen.

Lue lisää

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei hyväksy henkimaailman todellisuutta. Ateistin mantra: "Evoluutio on todistettu." Kuitenkaan sitä ei olla todistettu. PÄINVASTOIN. Ateistit yrittivät labroissaan synnyttää elämää Luojan luomista palikoista viidenkymmenen vuoden ajan. TURHAAN.

Rehellinen ateisti sanoo: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Tuokin todistaa, ettei elävään Jumalaan voi alkaa uskoa sanomalla: "Nyt uskon Jumalaan." Miksei ihminen voi suggeroida itseään pelastavaan uskoon? Koska pelastava usko annetaan YLHÄÄLTÄ.

Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Biblia (1776) Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta.

KUTSU

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

agnoskepo kirjoitti:

Ei muuten todistanut ihan sitäkään. Hänellä ei olisi edes ollut mahdollisuuksia todentaa, onko jonkin tasoista elämää syntynyt vai ei. Toki sitä pidetään faktana, ettei elämää kovin helposti synny, mutta sen luotettava todistaminen ei ollut vielä Pasteurin aikana mahdollista. Itse asiassa vieläkin esimerkiksi professori Peter Ward edustaa näkemystä, jonka mukaan emme mahdollisesti osaisi tunnistaa "uudenlaista elämää" elämäksi.
Peter Ward: Tuntematon elämä. Vieraan elämän synteesi ja NASA:n tutkimukset maanulkoisesta elämästä.

Lue lisää

"Toki sitä pidetään faktana, ettei elämää kovin helposti synny, mutta sen luotettava todistaminen ei ollut vielä Pasteurin aikana mahdollista."

Elämää ei siis synny helposti. Se todistaa, ettei elämä voi syntyä sattumanvaraisesti. Niinikään aine ja energia eivät ole sattuman tuotteita. Niinikään luonnonlait, kuten kaikki lait, edellyttävät suunnittelua. Loppujen lopuksi. Miksi kukaan pitäisi edes TILAA itsestäänselvyytenä?

POHDITTAVAKSI

Ennen aikaa ei ollut mitään. EI EDES TILAA. Ennen aikaa oli OLEMATTOMUUS. Jotenkin jossain vaiheessa NUPPINEULAN PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu.

KONKRETIAA

Koska Maa luotiin ennen tähtitaivasta, on luonnollista, että Maa on KESKELLÄ. Vehje piti lähettää avaruuteen kolme kertaa, koska tiedemiehet oli opetettu jo pienestä pitäen uskomaan BIG BANGIIN. He eivät tahtoneet uskoa vehkeen antamia tuloksia (alk. 2:12:36).

https://www.youtube.com/watch?v=LMA41EVDhqw&feature=youtu.be&t=2h12m36s

TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ. Saatana on tämän maailman ruhtinas. Se panee päättäjämme ja oppilaitoksemme eksyttämään alamaisensa ja oppilaansa.

PIMITYS

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

TYHMENNYS

https://www.google.fi/#q=dumbing down population

"Lyhyesti: Tutkimus on ihmisen ja luonnon välistä vuorovaikutusta. Ihminen saa lähi- tai kaukoympäristöstä tietoa ja tietoa joko käytetään hyväksi tai se on yleistä, yleistyksiä. Välissä ei ole aivojen ulkopuolisia henkiä. Jos niin väitetään, se tulisi todistaa."

Lähtökohta. Aine ei ole itsestäänselvyys. Aine ei luonut henkiolentoa. Henkiolento loi aineen. Oikeastaan pitäisikin todistaa henkiolentojen olemattomuus. Tietenkin se on mahdoton tehtävä. Eihän Luojaa voi mitenkään kumota. Demonejakin on. Nekin voidaan havaita.

https://www.google.fi/#q=demon possessed&tbm=vid

Markuksen evankeliumi:
5:1 Ja he tulivat toiselle puolelle järveä gerasalaisten alueelle.
5:2 Ja kohta kun hän lähti venheestä, tuli häntä vastaan haudoista mies, joka oli saastaisen hengen vallassa.
5:3 Hän asusti haudoissa, eikä kukaan enää voinut häntä kahleillakaan sitoa;
5:4 sillä hän oli monta kertaa ollut sidottuna jalkanuoriin ja kahleisiin, mutta oli särkenyt kahleet ja katkonut jalkanuorat, eikä kukaan kyennyt häntä hillitsemään.
5:5 Ja hän oleskeli aina, yötä ja päivää, haudoissa ja vuorilla, huutaen ja runnellen itseään kivillä.
5:6 Kun hän kaukaa näki Jeesuksen, juoksi hän ja kumartui maahan hänen eteensä
5:7 ja huutaen suurella äänellä sanoi: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika? Minä vannotan sinua Jumalan kautta, älä vaivaa minua."
5:8 Sillä hän oli sanomaisillaan sille: "Lähde ulos miehestä, sinä saastainen henki."
5:9 Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta."
5:10 Ja se pyysi pyytämällä häntä, ettei hän lähettäisi niitä pois siitä seudusta.
5:11 Niin siellä oli lähellä vuorta suuri sikalauma laitumella.
5:12 Ja ne pyysivät häntä sanoen: "Lähetä meidät sikoihin, että menisimme niihin."
5:13 Ja hän antoi niille luvan. Niin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma, noin kaksituhatta sikaa, syöksyi jyrkännettä alas järveen; ja ne hukkuivat järveen.

Ps. Raamattu on Hyvä Sanoma. Pyydän ateisteja tutkimaan asiaa mahdollisimman tieteellisesti ja vastaamaan. Onko mielekästä vastustaa Hyvää Sanomaa? Miksi olisi?

Vannomatta paras. Nykyihminen ei ole penkonut maapalloa läpikotaisin. Emme siis tiedä varmasti onko yksisarvisia vai ei.

Ps. Tiesitkö että eliitillä on valtavasti tietoa, jota se on salannut suurelta yleisöltä.


Tiesitkö, että jos Raamattu hylätään tietolähteenä, ihminen ei voi selvittää juuriaan? Nimittäin Jumala loi puhtaan DNA:n, mutta langenneet enkelit saastuttivat sen. Siksi maailman oli hukuttava vedenpaisumuksessa. Nooan perhe pelastettiin. Historia on historiaa.

1Moos. 6:4
Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

Kookkaita ihmisiä on vieläkin olemassa. Geenit vaikuttavat. Lisäksi paha eliitti on pimittänyt argeologisia löytöjä.

https://www.google.fi/#q=giant skeleton

KALLOJA

https://www.google.fi/#q=ancient skulls&tbm=vid

TREY SMITH kertoo juuristamme.

"Nephilim: TRUE STORY of Satan, Fallen Angels, Giants, Aliens, Hybrids, Elongated Skulls & Nephilim"

https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Paratiisin lankeemuksen seurauksena saatanasta tuli tämän maailman ruhtinas. Sen tappaa, valehtelee ja PIMITTÄÄ. Yksi lopunajan merkeistä on, että Luoja on suonut meille internetin, jonka avulla voimme hankkia monipuolista tietoa.

> ”Ja heidän tuomarinsa ja hallitsijansa menivät ihmisten tyttärien tykö ja ottivat heidän vaimonsa voimalla miehiltään valintansa mukaan, ja ihmisten pojat niinä päivinä otti maan karjasta, peltojen pedoista ja ilmojen siipikarjasta, ja opetti yhden lajin eläinten toisen kanssa sekoitusta, ärsyttääkseen siten Herraa; ja Jumala näki koko maan, ja se oli turmeltunut, sillä kaikki liha oli turmellut tiensä maan päällä, kaikki ihmiset ja kaikki eläimet.” – Oikeamielisen kirja 4:17

”Ja laittomuus lisääntyi maan päällä ja kaikki liha turmeli tiensä, ihmiset ja karja ja pedot ja linnut ja kaikki, mikä kävelee maan päällä – kaikki niistä turmeli tiensä ja määräyksensä,” – Riemuvuosien kirja 5:2

”Ja he alkoivat tehdä syntiä lintuja, petoja, matelijoita ja kaloja vastaan, ja alkoivat tuhoamaan toistensa lihaa ja juomaan verta.” – Eenokin kirja 7:5 <

http://ennustuksia.com/2013/06/12/ihmisen-kirjan-muokkaaminen/

PIMITYS

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

TYHMENNYS

https://www.google.fi/#q=dumbing down population

Perusongelma on siinä, ettei oletettu evoluutio vastaa kysymyksiin. Siksi ateistit eivät voi luottaa mihinkään. Surkeaa ja valitettavaa:-(

yurki1000js kirjoitti:

Perusongelma on siinä, ettei oletettu evoluutio vastaa kysymyksiin. Siksi ateistit eivät voi luottaa mihinkään. Surkeaa ja valitettavaa:-(

Tietenkin ateistit luottavat moniinkin asioihin. Riippuu tietenkin myös kyseisestä ateistista. Jumalaan he eivät usko eivätkä siten teitenkään luotakaan.
Kyllä evoluutioteoria vastaa moniinkin kysymyksiin, kuten ihmisen kehityksestä ja biodiversiteetistä. Myös moniin "miksi" kysymyksiin tiede vastaa, mutta ei kaikkiin. .

sekosiko-ajatus kirjoitti:

Tietenkin ateistit luottavat moniinkin asioihin. Riippuu tietenkin myös kyseisestä ateistista. Jumalaan he eivät usko eivätkä siten teitenkään luotakaan.
Kyllä evoluutioteoria vastaa moniinkin kysymyksiin, kuten ihmisen kehityksestä ja biodiversiteetistä. Myös moniin "miksi" kysymyksiin tiede vastaa, mutta ei kaikkiin. .

Lue lisää

Oletettu evoluutio on mykkä. Se ei kerro meille miten kaikki olevainen tuli olevaiseksi. Mykkä evoluutio ei kerro miksi kaikki olavainen on.

yurki1000js kirjoitti:

Oletettu evoluutio on mykkä. Se ei kerro meille miten kaikki olevainen tuli olevaiseksi. Mykkä evoluutio ei kerro miksi kaikki olavainen on.

Älä viitsi jauhaa tuhanteen kertaan kaluttua. Tyhjästä ei ole syntynyt eikä voikaan syntyä mitään. Kaikkein vähiten kristuksia.

"Paratiisin lankeemuksen seurauksena saatanasta tuli tämän maailman ruhtinas."
Siis saatana oli jo ennen ihmistä. Kuka hänet loi?
Kristinuskon Jumala ei olekaan kaikkitietävä kun ei pystynyt estämään yksisarvisen maailmanvaltiutta. Mitä vastaat?

trivia kirjoitti:

Älä viitsi jauhaa tuhanteen kertaan kaluttua. Tyhjästä ei ole syntynyt eikä voikaan syntyä mitään. Kaikkein vähiten kristuksia.

"Paratiisin lankeemuksen seurauksena saatanasta tuli tämän maailman ruhtinas."
Siis saatana oli jo ennen ihmistä. Kuka hänet loi?
Kristinuskon Jumala ei olekaan kaikkitietävä kun ei pystynyt estämään yksisarvisen maailmanvaltiutta. Mitä vastaat?

Lue lisää

Trivia. Miksi kysyt, ellet ole vastaanottavainen? Elintoimintojesi Kannattaja sanoo itsestään: "Minä olen." Jumala ei ole vain kristinuskon Jumala. Hän nimittäin omistaa kaiken, sinutkin. Ai miks? Koska Hän loi kaiken.

"GOD IS"

https://www.youtube.com/watch?v=GauUHGDiTXk

Miksi kohkataan? Koska ateisti haluaa elää synnissä, hänen on pakko selittää itselleen, ettei hänen yläpuolellaan ole ketään.

On löytynyt aikojen kuluessa ja vielä tänäkin päivänä monta uskovaa rikoksentekijää maailmassa. Ei heitäkään ole auttanut, että heidän yläpuolellaan on jotain? Mutta hehän saavatkin kaikki tekonsa uudestaan ja aina uudestaan anteeksi jos hairahtuvat. Mainio uskonto teillä! Oikea hupiuskonto. Sitten tulette vielä tänne palstalle kerskailemaan olemattomalla jumalalla ja auttamattoman vähäisillä tiedoillanne.

yurki1000js kirjoitti:

Miksi kohkataan? Koska ateisti haluaa elää synnissä, hänen on pakko selittää itselleen, ettei hänen yläpuolellaan ole ketään.

"Miksi kohkataan? Koska ateisti haluaa elää synnissä"

Älä jauha paskaa. Olen ikäni elänyt lakien mukaan toisin kuin uskovaiset, jotka ovat vanhoja juoppoja, ryöväreitä ja murhaajia. Addiktion tilalle hankitaan uusia addiktioita ja sitten kehutaan itseään polleana niin hyväksi, niin hyväksi.

näinseon kirjoitti:

On löytynyt aikojen kuluessa ja vielä tänäkin päivänä monta uskovaa rikoksentekijää maailmassa. Ei heitäkään ole auttanut, että heidän yläpuolellaan on jotain? Mutta hehän saavatkin kaikki tekonsa uudestaan ja aina uudestaan anteeksi jos hairahtuvat. Mainio uskonto teillä! Oikea hupiuskonto. Sitten tulette vielä tänne palstalle kerskailemaan olemattomalla jumalalla ja auttamattoman vähäisillä tiedoillanne.

Lue lisää

"Ei heitäkään ole auttanut, että heidän yläpuolellaan on jotain?"

Jumala on korkein kaikista ja kaikkien meidän yläpuolella. Jumala on kaikissa ihmisissä, kaiken näkevä. Jumala ei ole olemassa pelkästään niille, jotka häneen uskovat tai jotka hänestä jotain tietävät. Jumala on kaikkialla ja ikuinen.

Uskovaiset ihmiset eivät yleisesti ottaen ole yhtään sen parempia kuin uskomattomat. Ei riitä että tulee uskoon, löytää itselleen seurakunnan ja alkaa palvella omaa eksklusiivista ryhmää. Itse asiassa sellainen tyypillinen uskovaisten käytös on jo lähtökohdiltaan Jumalan vastaista, miksi, no siksi että Jumalassa me kaikki olemme yhtä ja tasa-arvoisia. Sen hylkääminen johtaa eroon Jumalasta ja epätasa-arvoisuuksiin.