tieteilijä

Vapaa kuvaus

Aloituksia

245

Kommenttia

4554

  1. Kaikenkaikkiaan asiantuntijat ovat siis sillä kannalla, ettei lakia ole syytä muuttaa. MOT.
  2. "Kuten sillon jo tais ilmetä, sekin oli vaan omaa tulkintaas "

    Ei kyllä se oli tutkimusten tekijöiden johtopäätös heidän tutkimusaineistonsa perusteella. Ei minun tulkintani. Miten selkeää johtopäätöstä voi tulkita toisin kuin mitä johtopäätöksissa sanotaan? Sehän olisi naurettavaa. :)

    Selvisi, että rintasyövän ja abortin välinen yhteys selittyy sillä, että rintasyöpään sairastuneet päätyvät raskaudenkeskeytykseen hoitojen vuoksi.

    Rintasyöpä kuten muutkin syövät johtuvat nykytietämyksen mukaan osin genetiikalla, osin elintavoilla ja ympäristötekijöillä. Rintasyöpä lisäksi kytkeytyy lapsettomuuteen. Lapsettomuus ei kuitenkaan ole sama kuin abortti, koska moni synnyttänyt monilapsisen perheen äiti on saattanut tehdä abortinkin. Kuten meilläkin: Puolet aborteista tehdään jo synnyttäneille.

    http://yle.fi/uutiset/puolet_aborteista_perheenaideille/5662849
  3. Kun sinä kerran olet lukenut sen Sari Tanuksen aloitteen, ja minäkin sen olen lukenut niin tuo minulle tähän lainauksin se kohta, missä aloitteessa sanotaan, että aborttiin suostuttaisiin, jos naisen terveys on vaarassa. Aivan oikein, sellaista mainintaa ei aloitteessa ole!
  4. Taitaa olla Räyhä liikaa vaadittu, että koskaan kykenisit mihinkään asialliseen keskusteluun.

    Tässä on hieman tietoa raivokohtausten diagnostiikkaa käsittelevä artikkeli.
    http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96186.pdf

    Taustalla on tällaisia häiriöitä:

    Päihtymystilat (alkoholi, amfetamiini, bentsodiatsepiinit, kokaiini, inhaloitavat päihteet, fensyklidiini)
    Epäsosiaalinen persoonallisuus
    Epävakaa persoonallisuus
    Psykoosit
    Käytöshäiriö
    Uhmakkuushäiriö
    Tarkkaavuus- ja yliaktiivisuushäiriö
    Dementia, johon liittyy käytösoireita
    Autismi
    Älyllinen kehitysvammaisuus
    Epilepsia
    Hypoglykemia
    Elimellisen sairauden aiheuttama persoonallisuuden muutos
    Traumaperäinen stressihäiriö
    Dissosiatiiviset häiriöt

    ---
    mitä itse veikkaat syyksi?
  5. On oltava niin, että kellä on vastuu kaikesta, täytyy olla myös valta päättää. En ole voinut koskaan käsittää sitä, että rannalta huutelijat neuvovat miten onnettomuustilanteessa vesillä pitää toimia, kun seisovat niin kaukana rannalla itse, etteivät edes kengät kastu.

    Tulee mieleen eräs sketsi, olikohan se Velipuolikuu tms. jossa mies oli tipahtanut avantoon ja huusi rannalla olevaa heittämään hänelle köysinipun. Rannalla oleva heitti koko nipun avantoon. Eikä siis pitänyt toisesta päästä kiinni.
  6. "Mikä on ihmispopulaatiolle parempi on eri tason kysymys kuin tappaa ihminen jo ennenkuin hänellä on mahdollisuus puolustaa omaa olemassaolon oikeutusta."

    Tämänlaatuinen kommentti vie keskustelun aina elämän raja-alueille jotka on jo lähtökohdiltaan arvolatautuneita ja asiaan sotkeutuu uskomuksia, jokainen lataa niitä tietenkin oman maailmankäsityksensä mukaisesti.

    Jos nyt ihan tosiasioita vain tarkastelellaan, siittiö ja munasolu eivät ole omasta tahdostaan "päättäneet" yhtyä, päättäneet omasta elämästään saati sen oikeutuksesta. Siittämistapahtuma sellaisena että siitä kehittyy oikea yksilö ja ihminen on enemmän tai vähemmän sattuman kauppaa. Riippuuu siitä missä kohtaa munasolu kulkee ja onko siittiöt elinkelpoisia - muun muassa. Sattumasta kertoo jo se, että suuri osa hedelmöitetyistä munasoluista poistuu kehosta. Sureeko joku näiden poistuneiden solukoostumien kohtaloa? Entä poisheitettyjen alkioiden, jotka on jääneet yli hedelmöityshoidoista?

    Joku muu tekee päätökset siittämistapahtumasta eli seksistä muutenkin. Jonkun muun pitää tehdä myös päätökset siitä että haluaako tai pystyykö kasvattamaan kehossaan uutta elämää ja onko valmis sen vaatimiin uhrauksiin. Vapaaehtoinen äitiys sisältää siihen uhraukseen valmistautumisen, siihen on kasvanut kun lapsi on toivottu. Yleensä sitä uhrautumista vaativat toisilta ne, jotka eivät itse joudu kantamaan mitään vastuuta mistään. Jo oman kehonsa terveyden vaarantaminen on yksi raskauden edellytys.

    Jos otetaan esimerkkinä vaikka raiskaus. Siinä mies on "päättänyt" raiskata naisen. Onko hän päättänyt myös saattaa alkuun uuden elämän vai onko se vahinko, jos nainen tuleekin raskaaksi? Vai onko raskauden alkaminen Jumalan tahto? Siinähän tapauksessa myös raiskaus on Jumalan tahto, koska raskaus ei olisi alkanut ilman raiskausta. Silloin kannattaisi miettiä, millaiseen Jumalaan oikeastaan uskoo.
  7. Jos nyt pysytään aloituksen aiheessa niin:

    Eikö aloituksen kirjoitus ole Gynekologiyhdistyksen selkeä kannanotto tähän kansalaisaloitteeseen? Sen mukaan Sari Tanus toimii yksityishenkilönä, eikä hänen ajamansa asia ole Gynekologiyhdistyksen yhteinen kanta, vaan kanta on aivan päinvastainen.
  8. "Mikä on ihmispopulaatiolle parempi on eri tason kysymys kuin tappaa ihminen jo ennenkuin hänellä on mahdollisuus puolustaa omaa olemassaolon oikeutusta. Puhutaan siis eri asioista, ylikansoituksesta ja elämän päättämisestä."

    Kyllähän täällä keskustelupalstalla asiat sotkeutuvat toisiinsa paljonkin. Mutta liikakansoitusta estää nimenomaan ehkäisy, elämän estäminen ja sitähän kirjoittaja tietenkin tarkoittaa, jos oikein ymmärsin. Abortti on vasta se toissijainen, hätäratkaisu. Kylmä tosiasia kuitenkin on, että jos ei abortteja olisi tehty noin 40 miljoonaa vuosittain, olisi maapallo jo tuhoutunut tai tämä väestöpaljous joka tapauksessa kuollut nälkään. Jokainen abortin hyväksyvä kannattaa myös ehkäisyä. On kärjistettyä (aborttikeskustelussa sitä on niin paljon) sanoa, että abortin hyväksyjät pitäisivät kuitenkaan sitä pääasiallisena keinona hillitä väestönkasvua. En tiedä esim. Kiinan tilanteesta. Eikö sielläkin kuitenkin ole ehkäisy se pääasiallinen keino ja pakkoabortit sitten valtion keino laittaa ne kuriin, jotka eivät ymmärrä yhden lapsen politiikkaa. Jotkut yrittävät lisääntyä, vaikkei ymmärrys riitä käsittämään ongelman laatua.

    Ehkäisyä ei ole pystytty viemään tehokkaasti niihin maihin, missä sitä juuri tarvittaisiin koska nimen omaan se kristillisyys ja paikalliset taikauskot estää kunnollisen äitiysturvallisuuden. Siksi turvaudutaan itsetehtyihin abortteihin tai lapsenmurhaan kun ei muuta keinoa enää ole. Amerikkalaiset oikeistopoliitikot panevat kynsin hampain vastaan, ettei YK voisi tehdä ehkäisy- ja äitiysterveystyötä koska lisääntymiseen liittyy niin paljon tätä arvokeskustelua.

    Seurauksia näemme nyt sitten pakolaisongelmana. Ongelmat siirtyvät niihin maihin, ja niiden maiden ratkaistaviksi, jotka osaavat ne ratkaista. Ja yksi ratkaisu on nimen omana laillinen abortti, joka turvaa jotenkin huono-osaisuuden riistäytymisen käsistä. Aborttikieltomaiden ongelmat siirtyvät vain abortin sallivien maiden hoidettaviksi, mistä osoituksena aborttiturismi jne.
  9. Nimimerkille

    "kunhan vastaan"

    Tietääkseni ja lähteiden mukaan nykyisenkaltainen äitiysneuvolatyö alkoi Arvo Ylpön aloitteesta, eikä keksintö ole alkujaan ihan suomalainen. Näin ainakin äitiysneuvolan historiasta kerrotaan useilla sivuilla. On tietenkin hieman kiusallista, että juuret suomalaiseen äitiysneuvolatoimintaan on nimenomaan Natsi-Saksassa, mistä Ylppö sai paljon vaikutteita ja oppia ja veljeili natsien kanssa, mutta niinhän oli tapana, kun Saksa edusti huippua silloin monessa asiassa. Aina jotain hyvää, vaikka paljon pahaa, vai mitä?

    https://www.thl.fi/fi/web/lastenneuvolakasikirja/lastenneuvolatyon-perusteet/lastenneuvolajarjestelma/historia
    http://www.saunalahti.fi/arnoldus/ait_neuv.html
    http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/04/27/neuvola-jarjestelma-kaikkien-aikojen-paras-suomalainen-keksinto

    Ilmeisesti pidät neuvolajärjestelmän alkuna sitä hetkeä, jolloin diakonissat tulivat mukaan kuvioon. En kyllä ihan ymmärrä miksi pidät neuvolatoiminnan alkuna juuri kierteleviä hoitajia tai korostat kristillisyyttä. Kristinuskohan ei ollut valinta, vaan vallitseva sosiaalinen pakko, uskonnonvapautta ei ollut. Kaikki mitä suunnilleen vuoteen 1900 tai yleiseen ja yhtäläiseen äänioikeuteen mennessä yleensä on tapahtunut, on ollut "kristillistä". Onhan lapsenpäästäjätoiminta hieman eri asia kuin neuvola, johon äidit tulevat raskauden alkuvaiheessa. Lapsenpäästäjiä on ollut aikojen alusta, niin kauan kuin on synnytyksiä ollut. Linkitin tänne joskus 1600-luvun lapsenpäästäjätoiminnasta ja millaista oli suhtautuminen aborttiin ja ehkäisyyn jne. Suomessa kaikki toiminta, koulutuksesta ja väestökirjanpidosta lähtien on perustunut "kristillisyyteen" sillä kirkko piti ennen valtaa, ennen kuntien ja valtioiden erkaantumista uskonnosta. Kristillinen on ollut mukana kaikessa, niin hyvässä kuin pahassa, koska se on ollut yhtenäiskulttuuria, missä ei oikein muuta maailmankäsitystä sallittukaan.

    Historiaa ei voi lukea niin, että kaikki hyvä tulee kristillisyydestä, tai se kristillisyys olisi edustanut välttämättä aina kovin moraalista, mitä tuo esimerkki Natsi-Saksastakin osoittaa. Luin joskus Hitlerin viime hetkistä kertovan kirjan, joka oli koottu lähinnä niiden asiakirjojen perusteella, mitä liittoutuneet löysivät bunkkerista Hitlerin kuoleman jälkeen. Hitler eräässäkin paperissa luovutti kolmannen valtakunnan johdon seuraajallee, jolle toivotti Jumalan siunausta ja totesi että Jumala on natsien puolella. Eli hyvin kristillinen Hitlerkin sitten tämän mukaan oli. Katolilainen, mikäli näitä vanhoja kuvatodisteita on uskominen.

    https://spagmonster.files.wordpress.com/2012/01/pope-benedict-nazi-salute.jpg
    http://etkirja.pp.fi/Hiter&Pope.png
  10. Tämä onkin mielenkiintoinen heitto. Tämä kun on juuri sellaista Spenceriläistä yhteiskuntateoriaa, missä heikkoutta ei tueta, sairauksia ei hoideta, köyhiä ei auteta. Näin vain vahvin aines säilyisi. Spencerin aikana tämä tarkoitti jopa sitä, että edes viemäriverkkoja ei rakennettaisi. Tämmöinen on kyllä meillä ennen ollutkin, samoin näin on toimittu alkuperäiskansojen yhteisöissä. No, ainakin taudit hoitaisivat suurimman osan hengiltä. Oikeasti vain vahvat jäisivät jatkamaan sukua. Antaisi tautien tehdä selvää porukasta. Hautausurakoitsijoiden populaatio pärjäisi ainakin. Huh kuitenkin....
  11. Ihan kiva että nämä vanhat tekstit kiinnostaa, sillä asiat on edelleen ajankohtaisia.

    "Tietysti lapsen henki on tärkeempi kun jonkun mukavuudenhalusen pumpuliprinsessan omanapaset hinkuamiset. "

    Tällainen arvomaailma on juuri naisille hengenvaarallinen. Jos naiseen suhtautuu noin väheksyvästi ja halveksivasti kuin sinä, niin on täysin varmaa että naisten terveydenhoito on väärissä käsissä.
  12. Sitä olen monesti miettinyt, että mistä kiihkoilijat on oikein traumatisoituneet, että he ovat naisten oikeuksia alkaneet polkea.
  13. Kyllä tämä D-päivystyspostaus ihan epikriisistä käy.
  14. "Mitään takeita ei sellasta ole, kukaan ei voi tietää oliko tapettu lapsi ainoa minkä koskaan ois voinu saada, ja ompa sitä tekijöitä kuollu pilleriabortteihinkin. Ota asioista selvää ennenkun tuut huuteleen mututoiveitas."

    Jos nyt laittaisit jotain lähdetietoja siitä, kuinka moni meillä Suomessa on kuollut pilleriabortteihin. Niitä kun tehdään jo yli 90% tapauksissa. Riittää, että esität lähdetiedot Suomessa tapahtuneista lääkkeellisen abortin aiheuttamista kuolemista vaikkapa vuonna 2013.
  15. Miksi väität synnytyksen ja raskauden riskejä keksityiksi "keskustelupalstojen" yksittäisiksi kertomuksiksi? Onhan näistä riskeistä ihan lääketieteellistä faktaa vaikka kuinka paljon, ja useilla - kuten minullakin - omaa kokemusta. Aika harva pääsee siitä seikkailusta ihan ehjin nahoin.

    Argumenttisi raskauden vaarattomuudesta on kestämätön senkin vuoksi, että joka vuosi abortteja tehdään hengenvaarallisen raskauden vuoksi. Vuonna 2013 siis vaarantui 62 naisen henki raskauden vuoksi, ja heille oli tehtävä abortti. (THL -tilasto)

    Tämähän jo kertoo sen faktan, että raskaus on riski ja aina rasittaa elimistöä.
  16. Mutta sinähän itse olet joskus esittänyt tuota samaa, että solumuodostelman poistaminen lapsen tappaminen on yksi ja sama asia ja jatkuvasti rinnastat alkion syntyneisiin lapsiin!!

    Miten se nyt muka provotrolli olisi, jos et itsekin ole sitten provotrolli? Joku on vaan nyt keksinyt, miten sen veisi lakimuutokseen asti.

    Minua niin jotenkin naurattaa, että aina kun nämä abortinvastustajien mielettömyydet avataan ihan yksittäisiksi ajatuksiksi, alkaa huuto että ne onkin abortinhyväksyvien trolleja. Nämä teidän argumentit on oikeasti niin kestämättömiä.
  17. Minusta on kyllä erikoista että abortinvastustaja haluaa muuttaa aborttilakia tuollaiseksi.
  18. :D Nämä on hyviä. Tuo kuitenkin myös abortinvastustuksen välillä absurditkin piirteet aika hyvin esille.
  19. Ehkäisyn tulisi olla Kela-korvattava, kuten lääkkeidenkin. Kondomien hinta alas, sillä ne on nuorille liika kalliita. Kondomeita voisi saada helpommin ja siten ettei se ole noloa. Synnyttäneiden ehkäisyä pitää parantaa, koska moni raskautuu heti ed. synnytyksen jälkeen, kun ei voi käyttää hormonalista ehkäisyä. Rahat kyllä löytyisi, kyse on vain priorisoinnista. Se mitä pidetään tärkeänä, menee etusijalle. Joillakin paikkakunnilla nuoret saa ilmaisen ehkäisyn jonkin aikaa. Mutta valitettavasti taitaa kuitenkin olla niin, että abortti tulee paljon halvemmaksi kuitenkin, ja ehkäisy jää sitten yksityiseksi huoleksi. Mutta paljonhan on asiat parantuneet, abortteja tehdään yhä vähemmän, joten ihmiset on huolehtineet ehkäisystä. Varsinkin kun ajattelee, että abortit kasautuu samoille tyypeille, niin näille pitäisi keksiä joku velvoite hankkia ehkäisy tai sterilisaatio.
  20. Mielenterveyden ongelmissa on tosi yleistä, että sivulliset luulee, että niistä parantuu kun vaan "ottaa itseään niskasta kiinni" ts. ihan kuin se olisi jotenkin laiskuutta tai passiivisuutta. Kyllä se mielen tasapaino tai epätasapaino tuntuu myös kehossa tosi voimakkaasti.
    21. 226 / 228
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt