- Kaiketi ei. Sen luovuttamisestahan tulee huomenna vasta kolme viikkoa täyteen. Tuskin käsitellään kovin kiireellisenä.
- Todettakoon vielä kerran, että minun kirjoitteluni ei täytä sen paremmin "laasalokiiman" kuin minkään muunkaan kiiman tunnusmerkkejä. Minulle Laajasalo on ihmisenä aivan yhdentekevä, Korhonen puolestaan sekä yhdentekevä että säälittävä, jopa vastenmielinen. Minusta he eivät ole ihmisinä kovinkaan kiinnostavia. Tuo tunnesidos kohteeseen on määräävä tekijä, jos se puuttuu niin puuttuu, totta kai, myös se kiima.
Minua sitä vastoin kiinnostaa Korhosen tekemiset. Kuten hänen koston ja kaunan motivoima ajojahtinsa ja tyhmyyteen asti jästipäinen jääräpäisyytensä. Nämä puolestaan tuntuvat vetoavan siihen osaan kansaa, jolla on taipumusta hurmoksellisuuteen. Ja tämä hurmoksellisuus on näillä palstoilla ollut selvästi havaittavissa. Hurmoksellisuuden yksi tunnusmerkeistä on, että kohteen puutteita tai kielteisiä puolia ei myönnetä, useimmiten niiden olemassa olo jyrkästi kielletään. Hän on Puhdas ja Jalo! Hän on Sankari. Hän on Tikkurilan Robin Hood! :D
Korhos-kultin itseoikeutettuna ylipappina on toiminut Pe.ku, alttaripalvelijanaan ja omana pikku Sancho Panzanaan yhtä itseoikeutetusti qwertyilija. Ja tietysti mukana hääräävä pikku apuri mummomuori. Unohtamatta tietenkään muita - aina uskollisia ja palvontamenoihin valmiita - Korhoskultin jäseniä.
Palstalla toistettu Korhos-ylistys on saanut sublimaation piirteitä. Monet tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että monissa idoli-tapauksissa seksuaalinen tekijä on vahvasti läsnä. Tämä koskee yhtälailla uskonnollisia menoja kuin vaikkapa rokkikonsertteja. Näiden viimeksi mainittujen seksuaaliset vaikutukset on hyvin sisäistetty konserteissa pyörivien rokkikollien joukoissa. Eikä niissä uskonnollisissa piireissäkään tortun kostuminen rajoitu pelkästään kirkkokahveihin!
Mitä taas kirjoitustyyliini tulee, niin olen some-mentorini qwertyilijan vinkistä alkanut suosia aiemman asiatyylin sijasta provokatorisempaa kirjoitustyyliä. - Mitä tarkoittaa "laasalo"?
- mummomuori kirjoitti: "Ennen kaikkea tuo vain kertoo halusta loukata ja panetella henkilöä. Se taas ei anna minkäänlaista lisäuskottavuutta sinun mielipiteillesi, pikemminkin päinvastoin."<
Ei sen ole tarkoituskaan tuoda lisää uskottavuutta. Asiassa esiin tuomani argumentit ovat todellisuudentajuisille ja ymmärryskykyisille ihan riittäviä, muista en edes pahemmin piittaa.
Korhoskiimaisia on ihan turha yrittää vakuuttaa yhtään millään. He ovat puolensa valinneet. He ovat kuin idolinsa. Korhonenhan on, entisen esimiehensä kuvauksen mukaan "erittäin tiukka omien journalististen kantojensa puolustamisessa. Ei auttanut, vaikka hänelle kuinka näytettiin, että olet väärässä."
Johanna Korhonen siten primus inter pares. He ovat toisensa ansainneet. - #"Oletkos sinä sitten ”laajasalokiimainen” koska nimittelet Korhosta?"<
En ole. Ei korhoskiimaisuuskaan ole kiinni kenenkään nimittelystä, vaikka he täällä nimittelyä harrastavatkin, Mutta korhoskiimaisuudella on toi selkeät tunnusmerkit: Kuten se hurmoksellisuus miten korhoskiimaiset idoliinsa suhtautuvat. Fanien mielestä Korhosen toimissa ei ole mitään moitteen aihetta, saati tuomittavaa, Hän on tehnyt kaiken just niin kuin piti. Hänen varpaantallomisensakin on merkki rohkeudesta, ja sen myötä ansio. Hän on sankari. Hän on "Tikkurilan Robin Hood" tai "Minna Canth". Kiitos ja ylistys Johanna Korhonen!
Minä olen ensimmäisistä kommenteistani lähtien ilmoittanut kantanani, että Laajasalon toimet on syytä tutkia. En ole missään vaiheessa toivonut, saati vaatinut, että niitä pitäisi salata. En myöskään ole nostanut tai nostamassa Laajasaloa millekään jalustalle. Hän on ilmeisesti rahankäytössään huithapeli, niin viroissaan kuin yritystoimissaankin. Hänen toimintansa oli syytä ottaa käsittelyyn, mutta ei kenen tahansa käsittelyyn. Kaikissa julkishallinnoissa on omat virkatiensä, joita tulee noudattaa, jotta ei sorruta laittomuuksiin. Korhosen olisi asemansa vuoksi tullut tämä ymmärtää. Mutta hän on ilmeisesti joutunut liian suuriin saappaisiin. Tai hän joutui savustus-agendansa huumassa samanlaiseen vimmaan kuin kettukoira-ajue ketun jäljillä. Kun Laajasalon haju tuli nokkaan, niin mentiin yli ja läpi, tuli mitä tuli.
Korhosta on ansiotta ylistetty siitä, että seurakuntayhtymässä on tehty ylimääräinen tarkastus, koskien 50:n johtavan viranhaltijan ja luottamushenkilön korttikäytäntöjä ja laskutusta. Ei Korhonen ole tällaista missään esittänyt, saati vaatinut. Tuskin edes halusi!
Korhonen halusi tikunnokkaan pelkästään Laajasalon. Korruptoituneena erikoistapauksena ja paheellisuuden ilmentymänä, ylipäätään henkilönä joka ei sovi piispaksi.
Olet liittänyt aiemmin esittämäni kysymyksen omaan kommenttiisi. Kysyin”…kun kysyn miksi Korhosella ei ylipäätään ollut kiinnostusta hiippakunnan asioihin, siirrät maalin Laajasalo-keissiin.”
# Tässä siis olettaisi olevan vastaus yllä olevaan, vaan eipähän ole. Vaan:"Niin, en ole muuten ottanut kantaa lainkaan siihen, mitkä näiden kahden välit ovat."<
Keiden h*lvetin kahden? Hiippakunnan ja Korhosen vai?
#"Enkä oikein tiedä tuosta rikolliseksi leimaamisestakaan. Kun joku tekee väärin, niin ei aina kyse ole rikollisuudesta."<
Siis jos joku sanoo toista varkaaksi tai kavaltajaksi, niin se on ihan OK, kun "ei välttämättä ole kyse rikollisuudesta". Millainen on sellainen henkilö, joka on kylläkin kavaltaja ja/tai varas, mutta ei ole rikollinen? - Minulla loppui jo rautalanka, joten en enää edes yritä selittää tätä asiaa. On vihdoin aika käsittää vastapuolen ymmärryksen rajat.
- Minulla loppui jo rautalanka, joten en enää edes yritä selittää tätä asiaa. On aika käsittää vastapuolen ymmärryksen rajat.
- Mutta niinhän sitä politiikassa käy, että saatu kannatus voi viedä tehtäviin joiden asialliseen hoitamiseen ei ole kapasiteettia. Korhonen ei ole tässä ensimmäinen. Eikä viimeinen. Valitettavasti.
- mummomuori kirjoitti: "Voimia hän tarvitsee, koska asia oli kiusallinen ja sitä yritetään lakaista nyt kaikin voimin maton alle."<
Mutta kuka käski häslätä? Oma vika. Virkatietä asia hoitaen ei olisi ollut tätäkään ongelmaa. Mutta niinhän sitä sanotaan, että tyhmästä päästä saa kärsiä koko ruumis. - Ai, että tarkoituksellinen ja tarkoitushakuinen varpaiden survominenkin on nykyään rohkeutta? Ilmeisesti vielä rohkeampaa, jos samalla rikkoo lakeja enemmän kuin tietää niitä olevankaan.
- Ja kenelläpä se epäilys oli? TADAA - Korhosella! Todettakoon aluksi, että hänellehän Laajasalon yhtiö oli "pimeä yritys" koska HÄN ei ennen tutkimuksiaan ollut siitä tietoinen.
Korhonen paheksui haastatteluissa sitä, että Laajasalo on ohjannut jotain laskutusta tämän
"pimeän" yrityksensä kautta "vaikka on samaan aikaan saanut palkkaa seurakuntayhtymältä". Todettakoon, että ei Laajasalo näiden virkatehtävien tekemisestä laskuttanut. Asian merkitystä painottaakseen Korhonen myös väitti, että Laajasalolla ei edes ole sivutoimilupaa, joten ei myöskään laskutusoikeutta.
Korhonen oli kysynyt seurakuntayhtymältä asiasta. Hänelle oli vastattu, että lupa on haettu ja saatu. Korhonen oli kuitenkin jo päättänyt käyttää tämänkin kortin, joten hän vain ronskisti valehteli. Niinpä hän kertoi haastatteluissa, että kyseinen lupa puuttuu. Hän lisäsi, "ettei kyseinen asia ehkä ole juridinen, vaan eettinen".
Voi hellanlettas onpas se Korhosen Johanna sitten eettinen! - Kyllä oli. Sitten minä kuulemma olen se joka pyrkii estämään keskustelua asiasta! :D
- mummomuori: "Kun Korhonen vaatii sääntöjen noudattamista ja lain noudattamista, se on väärin? Näin siksi, koska se ei mennyt paragraafien mukaan."<
Ensiksi on syytä todeta, että Korhonen ei ole puhunut lakien noudattamisesta tai noudattamatta jättämisestä yhtään mitään. Hän sen sijaan on itse jättänyt noudattamatta lakeja.
Laajasalon tapauksessa on kyse Helsingin seurakuntayhtymän maksukorttikäytäntöä ja matkalaskutusta koskevasta ohjeistuksesta, ja siitä onko Laajasalo toiminut vastoin tätä ohjeistusta, ja onko tämä mahdollinen ohjeistuksen vastainen toiminta ollut tuottamuksellista (vahingosta tai huolimattomuudesta aiheutunutta), vai onko kyse tahallisesta toiminnasta. Mainittakoon, että Laajasaloa ei ole epäilty rikoksesta. Helsingin seurakuntayhtymä on jo myöntänyt, että sen ohjeistuksissa on ollut puutteita ja niiden tarkentamisesta on jo päätetty.
Työnantajat ohjeistavat työntekijöitään eri asioissa, kuten esimerkiksi erilaisten hankintojen suorittamisessa ja virka-/työajan käytössä. Näiden ohjeistusten vastaisessa toiminnassa ei ole kyse lain rikkomisesta, joten niistä ei myöskään seuraa rikoslain tarkoittamia rangaistuksia, vaan ainoastaan kurinpitomenettely.
Tämän kurinpitomenettelyn sisältö ja voimakkuus riippuu rikkeen tai rikkomuksen vakavuudesta ja kestosta. Vakavimmillaan se on irtisanominen tai työ-/virkasuhteen purkaminen. Tähän voi liittyä myös vahingonkorvausvelvollisuus. Toki työntekijä tai virkamies voi tehdä työnantajaa kohtaan myös rikoksen, mutta tässä tapauksessa ei ole siitä kyse.
Viikko sitten YLE:n aamun Jälkiviisaissa Ville Blåfield ja Kreeta Karvala ilmoittivat heillä olevan hahmotushäiriö, jossa ei osata hahmottaa mikä on oikea ja mikä vasen. Kummallakin on sen vuoksi merkki vasemmassa kädessään, jotta he hoksaisivat heti kumpi puoli on vasen.
Näillä palstoilla on paljon hahmotushäiriöisiä, jotka eivät osaa tehdä eroa ohjeiden ja säädösten välillä. Heille ohjeistuksen ja lain velvoittavuudessa, tai jopa niiden rikkomisen rangaistavuudessa, ei ole mitään eroa. Joillekin kyse on vain yleisesti "paragraafeista".
Vahinko vain, että tästä hahmotushäiriöstä kärsiviä ei voi opastaa käteen merkitsemällä. Näiden ero ja merkitys olisi vain jollain tavalla opittava, siis jos aikoo osallistua näitä taitoja edellyttävään keskusteluun! - qwertyilija: "Minusta Korhosen provokatorinen tyyli oli ainoa, jolla asia ylipäätään pääsi julkisuuteen"<
Sitten sinun luulisi arvostavan minun provokatorista tyyliäni. Olen kuitenkin ollut huomaavinani, että näin ei ole. Ehkä se tyyli on sinun mielestäsi varattu vain virka-asioiden hoitoon, ei some-keskusteluun. Vaikka Suomen lakien valossa ja yleisen mielipiteen mielestä asian pitäisi olla juuri päin vastoin.
Minunkin asioiden oikeaan hoitotapaan keskittynyt kirjoitteluni meni kuuroille korville. Mitä nyt joku valopää yritti vaientaa sitäkin uhkauksin, että jos Laajasalon "puolustelu" ei lopu, niin niskaan tulee vain entistä enemmän p*skaa.
Sitten kun otin käyttöön sinun niin arvostamasi provokatorisen tyylin, niin alkoi sataa haukkuja kirjoitteluni epäasiallisuudesta. Korhoskiimaiset eivät näe mitään ongelmaa siinäkään, että alkuperäistä "kohdetta" herjataan varkaaksi, kavaltajaksi, rötösherraksi jne. mutta minun kirjoitteluni nostaa heti kunnianloukkaussyytökset kehiin. Joillekin se provokatorinen tyyli näämmä sallitaan, joillekin ei! - Kaiketi vain on niin, että Korhoskiimaiset sulkevat silmänsä ja korvansa kaikelta järkipuheelta. Tai sitten on yksinkertaisesti kyse kyvyttömyydestä loogiseen ajatteluun.
Korhoskiimaisille kaikki vaatimukset yhteiskunnan sääntöjen noudattamisesta ovat vain tarkoitushakuista, epämääräistä ja pelkästään salailuun pyrkivien salaliittoa. Suomen laitkin ovat vain "joitain paragraafeja".
Näiden "paragraafien" rikkominen ei merkitse mitään silloin, kun kierroksessa on joku joka on verovaroilla juonut kokista ja kestinnyt sillä muita. Jos taas joku toinen on juonut ja juottanut verovaroilla ämpärikaupalla viiniä ja viinaa, niin sehän on vain oikein ja kohtuullista! Sillä Jeesuskin kuulemma muutti veden viiniksi, ei kokikseksi. - On herttaisen yhdentekevää, millä ajalla Korhonen tutkimuksensa teki. Hän on väsymättä jokaisessa mahdollisessa tilanteessa hokenut, että hän ei ole tehnyt tutkimuksiaan toimittajana eikä yksityishenkilönä, vaan luottamushenkilönä ja erityisesti hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana.
Hän ei ole ollut virkasuhteessa, mutta sillä asialla ei ole merkitystä, sillä rikoslaissa häntä käsitellään virkamiehenä. Kuten esim. kunnanvaltuustojen, -hallitusten ja lautakuntien jäseniä.
Korhonen on tutkintapyynnössä esitetyllä tavalla vaatinut Laajasalolta vastauksia hänelle toimittamaansa kysymyslistaan. Vastauksen antamiseen Korhonen on asettanut määräajan (16.1.2017). Hän on näin tehdessään toiminut päätösviranomaisena asiassa, jossa edes hänen johtamansa viranomainen ei ole ollut toimivaltainen. Kyseinen viranomainen ei ole edes ollut informoitu puheenjohtajansa toimesta.
Myöskään sillä ei ole merkitystä, että Korhonen pyysi Laajasalolta vastausta, ei vaatinut sitä. Yleensä päätösviranomainen pyytää asianosaiselta selitystä, ei vaadi. Asianomaisissa laeissa näiden selitysten tai vastineiden vastamiseen tulee asettaa määräaika. Korhonen on siis toiminut kaikissa kohdissa kuten päätösviranomainen toimii,. Pyrkien näin antamaan valheellisesti käsityksen, että hänellä on tekemisiinsä lain oikeutus. Tämän oikeutuksensa Korhonen on myös esittänyt selityksenä tiedotusvälineille. Perusteena toimilleen Korhonen on esittänyt, että hänellä on tähän luottamushenkilönä oikeus, jopa velvollisuus.
Olen aiemmin maininnut, että olisi syytä pyytää tutkimaan, onko Korhonen syyllistynyt virkavallan anastukseen. Mielestäni tämä keissi täyttää tämänkin rikoksen tunnusmerkit.
9 § Virkavallan anastus
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. - Ja sitten ovat minun kaltaiseni laillisuuden puolustajat, jotka edellyttävät lakien noudattamista. Ei niitä lakeja ole leikinpäiten laadittu.
- Luulisi ainakin olevan selvää, että Korhonen teki tahallaan kaiken minkä teki.
Rikoslaki 40:9: "Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa..." - Sitä saa mitä tilaa.
- Ei ihan vielä. Korhosesta tehtyä tutkintapyyntöä ei ole käsitelty. Eikä Korhostakaan ole vielä palkittu sankaruudestaan hiippakuntavaltuustossa. :D