- Kaipaisin linkkiä viimeisen puolen vuoden aikana palstalle jääneisiin viesteihin, joissa on englanninkielinen lainaus. Minusta ne on aika tarkkaan moderoitu pois eli lainauksia ei kannata laittaa näkyviin.
Minä en ole uskaltanut lainata lyhyttäkään englanninkielistä tekstiä tänne pitkään aikaan ellen tarkoituksellisesti m.u.u.t.a t.e.k.s.t.i.n m.u.o.t.o.a ni-in et-te-i au-to-ma-ti-ik-ka s.i.t.ä t.un.ni.st.a. - Eli sellaisia et löydä vaan haluat vain riidellä. Tämä tuli selväksi jo aiemmin.
Itse olen joutunut siirtymään pelkästään hakusanojen ja DOI - koodien käyttöön kun viittaan verkkosivuihin ja julkaisuihin. Kaikki muut poistetaan.
Oletko sitä mieltä, että tällä nimimerkillä olen kirjoittanut paljonkin "denialisti" viestejä? Minun aloituksiani ja viestejäni on poistettu roppakaupalla.
Kun palstan automaattimoderointi on näin surkea niin se pitää ottaa huomioon viestejä laadittaessa. - Onko asiasta tieteellisiä julkaisuja vertaisarvioiduissa lehdissä eli laitapa mielestäsi virheellisen artikkelin DOI näkyviin. Katsotaan sitten mitä artikkelissa on väitetty ja miten se on perusteltu.
- Tieteellistä menetelmää käytettäessä on väitteen esittäjällä velvoite perustella väitteensä. Muutenhan tieteentekijät joutuisivat käyttämään koko aikansa huonosti perusteltujen tai kokonaan perustelemattomien väitteiden kumoamiseen. Niitä kun voi esittää kuka tahansa vaikka kuinka paljon. Tämän välttämiseksi käytetään vertaisarviointia. Karvola väittää jotakin uutta joten jos hän haluaa osallistua tieteelliseen keskusteluun niin hänellä on velvoite perustella väitteensä tieteessä hyväksyttävää menettelyä käyttäen.
Missä vertaisarvioidussa tiedelehdessä Karvola on hypoteesinsa julkaissut? Laita artikkelin DOI - koodi näkyviin niin ettei vieraskielisen otsikon tai lehden nimen perusteella viestiäsi voida poistattaa. Jos ei ole julkaistu missään vertaisarvioidussa tiedelehdessä niin Karvolan kirjoitukset ovat blogistin mielipiteitä eikä niillä ole tieteellisen teorian kanssa mitään tekemistä. Tieteen tekemisessä on tuo julkaisuvaihe oleellinen asia. - Asiaa käsitellään artikkelin viitteessä [32], joka otsikoltaan on suunnilleen "Ylemmän Valtameren O2 Trendit: 1958-2015". Luettavissa sci-hubin kautta eli sen löytää
doi: 10.1002/2017GL073613 tai tutkijoiden nimien perusteella
Ito, Minobe, Long, Deutsch 2017
Tuossa artikkelissa analyysiä varten meriveden lämpötilojen lähteenä oli ORAS4 ECMWF. Siitä enemmän tietoa löytyy doi: 10.1002/qj.2063 tai suoraan tekijöiden nimellä
Balmaseda Mogensen Weaver 2013 ORAS4 - Sääpalstalla on jo esitetty NOAA:n ennusteita tulevasta talvesta. Lämmintä pukkaa eli 4C keskimääräisen yläpuolella Etelä-Suomessa jos tuohon olisi uskominen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15127642/etelaan-ei-kannata-kunnon-talvea-odotella
Vaan kun säästä on kysymys niin ennusteisiin ei paljoa kannata uskoa. Toteutuneen näkee kuitenkin kohta mittausten perusteella. Ilmastosta tämä ei vielä todista mitään mutta jos näistä lämpimistä talvista tulee edes puolipysyvä ilmiö niin tilanne on varsin kurja. Märkää, synkkää ja sen jälkeen kylmä ja sateinen kesä. - Jostakin syystä asia oli kuitenkin kiinnostanut noita 36 kpl nobelistia niin paljon, että allekirjoittivat Mainaun julistuksen omalla nimellään. Heidän mielestään AGW on todellinen ongelma ja he olivat valmiita laittamaan oman arvovaltansa peliin asiaan liittyen. He eivät julistuksessa moiti ilmastoon liittyvää tutkimusta huonolaatuiseksi vaikkakin toteavat että se ei ole täydellistä eli jokaiselta osaltaan täysin virheetöntä. Tiede on onneksi itsekorjaavaa eli virheet paljastuvat tutkimustyön kuluessa.
Minun karkea suomennokseni Mainaun julistuksen kolmannesta kappaleesta:
"Reaktiona mahdollisuuteen ihmiskunnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta YK perusti hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) antamaan maailman valtioiden johdolle yhteenvedon aiheeseen liittyvästä tieteellisestä tiedosta. Uskomme, että työ/tutkimus, joka johti IPCC 5 raportin laatimiseen edustaa parasta tiedonlähdettä liittyen tämänhetkiseen tietoon ilmastonmuutoksesta, vaikka tuo työ/tutkimus ei olekaan täydellistä. Me emme lausu tätä ilmastomuutoksen asiantuntijoina vaan laaja-alaisena ryhmänä tiedemiehiä, joilla on syvä kunnioitus ja ymmärtämys tieteen tekemisen suhteen."
Tuon siis osana Mainaun julistusta 3.7.2015 allekirjoitti 36 Nobelin palkinnon saanutta tiedemiestä (joista yksi rauhanpalkinnon saaja eli 35 tiedepalkittua). - "Puoltaako kirjoitus parapsykoligian tutkimusta vai sitä, että ko. ilmiöt ovat todellisia?"
Onko Josephson sinun mielestäsi auktoriteetti parapsykologian tutkimisen hyödyllisyyden tai hyödyttömyyden suhteen? Jos on niin millä perusteella, kun parapsykologia ei ole hänen alaansa? Nobelin palkinto ei oikeasti tee henkilöstä kaikkien alojen erityisasiantuntijaa eikä anna henkilön mielipiteille erityistä painoa silloin, kun ne eivät liity hänen omaan tutkimusalaansa.
Kolmekymmentäkuusi nobelistia allekirjoitti lausuman ilmastonmuutoksen torjumisen tärkeydestä vuonna 2015. Se löytyy näillä hakusanoilla:
mainau 2015 agre bishop
Näiden nobelistien omaa alaa ei ollut ilmastonmuutos samalla lailla kuin se ei myöskään ollut Giaeverinkaan omaa alaa. Miksi siis Giaverin (1 nobelisti) kannanotto olisi jotenkin arvokkaampi kuin Mainaun julistuksen allekirjoittajien (36 nobelistia) kannanotto?
Paras tieto aiheesta löytyy vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, eikä vetoomuksista eikä 40 vuotta ennen kannanottoaan palkinnon voittaneiden juhlapuhujien mielipiteistä. - Älkää poistattako viestejä huvin vuoksi tai siksi, että satutte olemaan eri mieltä viestin kirjoittajan kanssa. Palstan automaattimoderointi itsessään on aivan riittävän haitallinen keskustelun kannalta ilman että te ryhdytte sitä käyttäen hiljentämään toisen puheenvuoroja. Antakaa ihmisten kertoa mielipiteensä.
Jos olette eri mieltä "denialistin" tai "ilmastosäikähtäneen" kanssa niin kertokaa oma mielipiteenne ASIASTA mutta ÄLKÄÄ SENSUROIKO älkääkä asiattomasti nimitelkö toisia kirjoittajia! Asiattomuudet ja toiseen keskustelijaan kohdistuva nimittely riittää usein viestin poistatuksen perusteeksi ja silloin poistolle on perusteet. Ei siis palstalle viittauksia ruumiintoimintoihin tms. lapsellisuuksia. Niiden perusteella on helppo poistattaa viesti.
Kirjoittakaa asiasta tai jos ette osaa kirjoittaa asiasta niin jättäkää kirjoittamatta kokonaan. - Jos on tarvetta esittää muita kuin suomenkielisiä linkkejä tai viitteitä niin viitatkaa niihin epäsuorasti. Muuten erinäisten kiusantekoa harrastavien on liian helppo poistattaa kyseiset viestit keskustelusta. Mikä tahansa englanninkielinen sana tuntuu riittävän palstan Terminaattorille (moderointirobotti) perusteeksi poistamiselle kun ilmianto on tullut. Kertaalleen poistetun viestin uudelleenlähettäminen riittää perusteeksi poistamiselle ja se tapahtuu automaattisesti. Parempi siis olla tarjoamatta syöttejä ensinkään.
Itse laitan usein näkyviin muita kuin englanninkielisiä hakusanoja, joita etsimisen kohteena olevalta sivustolta löytyy. Numerot, lyhenteet ja nimet ovat hyviä, jos ne itsessään eivät ole englanninkielen sanoja. Prosenttiluvut ovat hyviä, vuosiluvut myöskin ja lyhenteet. Jos viittauksen kohteena on tieteellinen julkaisu niin sitten näkyviin sen DOI, jossa yleensä ei ole mitään Terminaattorille kelpaavaa. - ÄLKÄÄ POISTATTAKO VIESTEJÄ HUVIN VUOKSI TAI SIKSI ETTÄ OLETTE ERI MIELTÄ. Jos palstan automaattimoderointikin on aivan riittävän haitallinen keskustelun kannalta ilman että ryhdytte sitä käyttäen hiljentämään toisen puheenvuoroja.
Jos olette eri mieltä "denialistin" tai "ilmastosäikähtäneen" kanssa niin kertokaa mielipiteenne asiasta mutta ÄLKÄÄ SENSUROIKO! Toiseen keskustelijaan kohdistuva epäasiallinen nimittely riittää usein viestin poistatuksen perusteeksi ja silloin poistolle on perusteet. Ei siis viittauksia ruumiintoimintoihin eikä sössötyksiin tms. lapsellisuuksia. Niiden perusteella on helppo poistattaa viesti. Kirjoittakaa asiasta tai jos ette osaa niin jättäkää kirjoittamatta.
Itse teen aina kaikista omista viesteistäni varakopiot jo ennen niiden lähettämistä palstalle. Jos viesti häviää niin sen muokkaaminen "uudeksi" viestiksi on varsin helppoa. Jos arvelen että poistatusta on tiedossa niin jaan viestit lyhyemmiksi palasiksi, jolloin poistattaja joutuu näkemään ylimääräistä vaivaa.
Keskustelun aloitusviestistä on syytä tehdä mahdollisimman neutraali, jotta sen poistattaminen olisi vaikeaa. Sen kanssa kun poistuisi koko keskustelu. - Ymmärrän,+että+usein+olisi+tarvetta+viitata+mielipidekirjoituksiin+ulkomaisissa+blogeissa.+Tässä+esimerkkiviittaus+Wattsin+mielipiteisiin+USA:n+lumimyrskyistä+(otsikkona+englanniksi+Melkein+puolet+manner-USAsta+lumen+peittämänä)
- Jos on tarvis laittaa ulkomaisia linkkejä niin viitatkaa niihin epäsuorasti. Muuten erinäisten kiusantekijöiden on liian helppo poistattaa kyseiset viestit keskustelusta. Mikä tahansa englanninkielinen sana voi riittää palstan Terminaattorille (moderointirobotti) perusteeksi viestin poistamiselle. Kun viesti on kertaalleen poistettu niin sen uudelleenlähettäminen riittää perusteeksi poistamiselle jne. Parempi siis olla tarjoamatta syöttejä ensinkään.
Itse laitan yleensä näkyviin sellaisia hakusanoja, joita etsimisen kohteena olevalta sivustolta löytyy. Numerot, lyhenteet ja nimet ovat hyviä, jos ne itsessään eivät ole englanninkielen sanoja. Prosenttiluvut ovat hyviä. Jos tieteellinen julkaisu on kysymyksessä niin sitten näkyviin sen DOI, jossa yleensä ei ole mitään Terminaattorille kelpaavaa. - "Hauskoja nuo valehtelut..."
Luithan millaisia kommentteja blogisti oli mielipidekirjoitukseensa saanut. Kannattaisi lukea erityisesti se kommentti, jonka oli laatinut Ian Graber-Stiehl päivämäärällä 27.2.2017 2:18.
Kyllä se sinä olet joka nyt (taas) yrittää harrastaa harhaanjohtamista tai suoranaista valehtelua. Satelliittimittausten perusteella vuotuisen plusmiinus vaihtelun jälkeen Grönlannin jäätikkö hupenee noin 200Gt verran vuodessa ja on niin tehnyt jo pitkään.
Se raportti johon blogisti viittaa sanoo edelleenkin ihan saman kun aiemminkin täällä käytyjen keskusteluiden kohdalla eli kertoo vuositasolla jäätikön vähenevän 200Gt verran. Tämähän on jo käsitelty useaan kertaan täälläkin. Viimeksi palstan keskustelussa oli esillä tässä,
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15053953/wmon-co2-alarmi#comment-91740173
jossa siis viitataan myös Tekniikka ja Talous - lehdessä esillä olleessa artikkelissa
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkijat-loysivat-uuden-syyn-gronlannin-jaan-sulamiselle-vuoteen-1850-ulottuvassa-havaintohistoriassa-ennenkuulumatonta-6660844
mainittuun vertaisarvioituun tutkimukseen (Hofer Tedstone Fettweis Bamber 2017).
Muistan muistuttaa myös ensi kerralla kun yrität samaa. - Suomessa merenpinnan nousua ei juurikaan näy, sillä jääkauden painama maa nousee reilusti merenpintaa nopeammin. Maan pinta painui kahden kilometrin paksuisen jäätikön vuoksi puolisen kilometriä lommolleen ja kohoaa hiljakseen tässä näkyvän kartan mukaan.
http://www.maanmittauslaitos.fi/tutkimus/teematietoa/maannousu
Tuon mukaan maan nousunopeus Maapallon keskipisteeseen nähden on Helsinginkin kohdalla vielä noin 3.5mm vuodessa, kun se Kokkolan paikkeilla on melkein 9mm vuodessa.
Merenpinta nousee tällä hetkellä keskimäärin noin 3mm vuodessa, joten Helsingissäkin se jää tälläkin hetkellä maannousun jalkoihin. Ennustettu meriveden korkeuden lisääntyminen maan pinnan tasoon nähden Helsingissä on vuosisadan loppuun mennessä alle 10cm. Länsirannikolla ja Kokkolassa merivesi laskee enemmän kuin 20cm tuon ajan kuluessa. Nuo tiedot löytyvät raportista, jonka saa käsiinsä hakusanoilla CSI 047 CLIM 012 - Yleistät perusteetta. Yksittäisten tulivuorien kohdalla vulkaaninen toiminta nousee ja laskee mutta aloituksessa esitetty väite koski vulkaanista toimintaa yleisesti. Uutisessa ei kerrottu vulkaanisen toiminnan keskimäärin lisääntyneen.
Jos sinulla ei ole väitteillesi tarkistettavaa tietoa tukena eli vetoat pelkkiin mielipidekirjoituksiin blogeissa niin tietenkin siitä asiasta sinulle huomautetaan. Sama koskee kaikkia muitakin nimimerkkejä, jotka esittävät mielipiteitään totuutena vailla mahdollisuutta tarkistaa mielipiteiden perusteluita mistään tieteellisestä julkaisusta. - En minäkään uskoisi maanjäristysennustukseen muuten, mutta kun ennuste perustuu havaintoihin aiemmista samanlaisista tilanteista. Normaali tasainen hidastuminen Maapallon pyörimisnopeudessa on vain 0.017 millisekuntia vuodessa. Tuohon nähden yhden millisekunnin muutos pyörimisnopeudessa on varsin suuri.
Mutta kuten jo sanottu tämähän nähdään lähivuosina. Ennustuksen sanoma on lähinnä se, että jos joku tietty maankuoren jännitys on kasvanut hyvin suureksi niin lähivuosina sen laukeamisen todennäköisyys on paljon tavallista suurempi eli kansainvälisten avustusorganisaatioiden kannattaa ylläpitää valmiutta. Tässä siis puhutaan koko ajan todennäköisyyksistä. - Seisminen aktiivisuus viimeaikoina ei ole ollut mitenkään poikkeuksellista, tai asiasta olisi ollut maininta alla kuvatussa artikkelissa. Ilmeisesti tilanteeeseen on tulossa muutosta lähivuosien ajaksi.
Äskettäin julkaistiin tutkimus (Bilham, Bendick 2017) , jonka mukaan Maapallon pyörimisnopeudessa syvällä ytimessä tapahtuvien ilmiöiden aina silloin tällöin aiheuttamat pienet muutokset (millisekunti per vuorokausi) aiheuttavat jälkeenpäin noin viiden vuoden jakson aikana paljon tavallista enemmän maanjäristyksiä. Sama ilmiö on tapahtunut jo useamman kertaa aiemminkin.
Alkuperäisen artikkelin löytää tällä koodilla hakukoneesta ja kirjoittajien nimillä löytyy popularisoituja selityksiä sille, mitä artikkelin perusteella arvellaan tapahtuvan
DOI: 10.1002/2017GL074934
Maapallon pyörimisnopeudessa tapahtui tänä vuonna artikkelissa kuvaillun mukainen nopeuden muutos. Ennusteen mukaan vuodesta 2018 alkaen noin viiden vuoden ajan maanjäristyksiä tulee siis tapahtumaan huomattavasti tavallista enemmän. Toivottavasti tällä kerralla kuitenkin vältytään suurimmilta katastrofeilta ja niihin liittyviltä tsunameilta.
Kerrankin ennuste jonka paikkansapitävyyden pääsee toteamaan lähivuosina. - Keskustelua merenpinnan noususta Tyynenmeren alueella.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele
Jatkot siellä. - Mainittu vertaisarvioitu tutkimustulos on siis luettavissa kokonaisuudessaan tämän linkin kautta.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/5/054011
ISI:n mukaan laskettu lehden i.m.p.a.c.t. f.a.c.t.o.r on 4.4 eli se tiedemaailmassa sillä on vahvasti uskottavuutta.