Läntisen Antarktiksen jäätikön alla majailee geoterminen lämmönlähde. Tämä selittää joitakin aikaisempia tapahtumia ja nykyistä epästabiilisuutta.
https://www.nasa.gov/feature/jpl/hot-news-from-the-antarctic-underground
Nyt ei taida jalanpoljenta auttaa, kun lähde on NASA:n JPL Pasadenassa. Näin se AGW konttaa. Mitäköhän seuraavaksi? Joko takki alkaa kääntyä? Ehkä vahvistus sille, että tuhannet (miljoonat?) merenalaiset tulivuoret lämmittävät valtameriä.
Kuumia uutisia Antarktikselta!
PierreReview_
62
1256
Vastaukset
- jäätävääkeliä
Odotamme alarmistien vastausta. Vai tuleeko pelkkä poisto?
- eipahemminjäädä
Vastaus tulee heti kun denialistit pystyvät esittämään jotain järkevää ainaisen pa....jauhannan sijaan!
- cirruskerosiinano
Luonnollisesta vaihtelusta puhutaan ikäänkuin se olisi paras tuttu, juttu on kyllä aivan toisinpäin.
Tuota väitettä tulivuorten roolista lämmittäjinä on aiemminkin yritetty, mutta huonolla menestyksellä kun se ei sovi havaintoihin.
Onko geotermisissä ilmiöissä tapahtunut viime aikoina jotakin maailmanlaajuista ja havaittavaa muutosta? Merenalaisten ja jäätikköjen alla olevien tulivuorien olemassaolohan on tunnettu pitkään. Jos (kun) sellaista muutosta ei ole tapahtunut niin tulivuorien lämmittävä vaikutus on ollut koko ajan suunnilleen samanlainen kuin tähän astikin.
Jos tulivuoret ylipäätään olisivat yhtäkkiä viimeisen parin sadan vuoden aikana alkaneet purkautua aiempaa useammin ja voimakkaammin niin se näkyisi paitsi merien alla myös maan päällä.
Merenalainen tulivuori lämmittää vettä voimakkaimmin lähiympäristössään. Syvän meren tulivuorten vaikutuksen pitäisi siis näkyä erityisen selvästi syvällä, missä vesi on muutenkin kylmää. Merissä havaittu lämpeneminen tapahtuu kuitenkin pintavesissä. Lämpö ei maagisesti hyppää syvyyksistä vesikerrosten lävitse pintaan.Näillä hakusanoilla
oregonstate Klemetti 3,477,403
löytyy googlettamalla Oregonin osavaltion tulivuoria käsittelevä sivusto, jolla on käsitelty väitettä merenalaisten tulivuorien osuudesta Maapallon globaalin pintalämpötilan muutoksiin. Kannattaa vilkaista, siellä nuo edellä mainitsemani asiat on esitetty yksityiskohtaisemmin.- Lämpeneminen
Ilmaston lämpeneminen on kyllä aiheuttanut maankuoressa poikkeuksellista aktiivisuutta, mutta ei tietääkseni toisinpäin. Jos ilmaston lämpeneminen jatkuu, luvassa lisää maanjäristyksiä, tsunaameja ja tulivuoren purkauksia.
Lämpeneminen kirjoitti:
Ilmaston lämpeneminen on kyllä aiheuttanut maankuoressa poikkeuksellista aktiivisuutta, mutta ei tietääkseni toisinpäin. Jos ilmaston lämpeneminen jatkuu, luvassa lisää maanjäristyksiä, tsunaameja ja tulivuoren purkauksia.
Poikkeuksellinen maankuoren aktiivisuus yleensä kylmentää ilmastoa, ellet luokittele metaanipäästöjä meristä ja maa-alueilta tuohon kategoriaan.
Suuret tulivuorenpurkaukset vaikuttavat seuraavien muutaman vuoden keskilämpötiloihin selvästi. Esimerkkinä vuonna 1991 purkautunut Pinatubo, joka näkyy tilastoissa. Ilmakehään yli 30 km korkeuteen nousseet rikkiyhdisteet tuottivat savuverhon, joka varjosti Auringon säteilyä selvästi ja pitkään.
Ei ole mitään erityistä estettä sille, että lähivuosikymmeninä tai -vuosisatoina tapahtuisi Pinatuboa paljon suurempi yksittäinen purkaus. Myöskään supertulivuoret eivät ole pelkästään teoreettisia riskejä ja meillä on Euroopassakin yksi aktiivinen sellainen, Italiassa Campi Flegrei. Sen magmakammion tämänhetkisestä tilasta on vähemmän tietoa kuin Yellowstonesta ja ikävä kyllä se näyttää juuri nyt olevan muutoksen tilassa eli jotakin on tapahtumassa.
Hämmästyttävän vähän Italiassa ja EU:ssa ylipäätään on resursseja käytetty Campi Flegrein tutkimiseen vaikka se on todellinen ja merkittävä riski ja sen kalderan välittömässä läheisyydessä asuu yli miljoona ihmistä.- Anonyymi
Oikeassa olet. Lämpö ei tosiaankaan hyppää maagisesti meren pohjasta pintavesiin. Hyppy tapahtuu täysin fysiikan lakien mukaisesti. Astiassa lämmin vesi nousee aina ylös ja onhan saunassakin lauteilla kuumempaa kuin alhaalla lattian tasossa.
"Läntisen Antarktiksen jäätikön alla majailee geoterminen lämmönlähde. "
Pitää paikkansa. Lämmönlähteen (pluumi) voimakkuus (150mW/m²) on hieman pienempi kuin Yellowstonen vastaavan lämmönlähteen teho (200mW/m²). Keskimääräinen geoterminen lämpö USA:n alueella on noin 40-60mW/m². Yksikkönä milliwatit eli puhutaan siis 0.15W/m² tehosta kun keskimäärin teho on luokkaa 0.05W/m²
Kyseinen lämmönlähte on ollut Marie Byrdin maa - nimisen alueen alapuolella viimeisen noin 50 - 110 miljoonan vuoden ajan eli silloin, kun Etelämanner ei mannerlaattojen liikkeen vuoksi vielä ollut siirtynyt nykyiselle paikalleen vaan sijaitsi lähellä päiväntasaajaa.
Uutisen ensimmäinen kappale vapaasti suomennettuna:
"Uusi NASA:n tutkimus lisää todisteita sille, että syvällä Marie Byrdin maan alla on geoterminen lämmönlähde (pluumi), mikä selittää osan jääkerroksen alle syntyneistä järvistä ja joista. Vaikka lämmön lähde ei olekaan uusi eikä se aiempaa voimakkaammin uhkaa Länsi-Etelänapamantereen jäätikköä, se saattaa olla syy sille, että kyseinen jäätikkö romahti aiemman nopean ilmaston lämpenemisjakson aikana [11000 vuotta sitten] ja on nykyään niin epävakaa."
Tämä ei siis ole mikään uusi ilmiö eikä siis selitä nyt nähtäviä muutoksia ilmastossa. Se selittää sitä, miksi juuri tuo alue Etelämantereen jäätiköistä reagoi ensimmäisenä keskilämpötilan nousuun.- jäätävääkeliä
Voi jeesus minkälaista pastaa sinä suollat. Kukaan ei ole väittänyt, että Etelämantereen tulivuoret lämmittäisivät koko maapalloa. Paikallisesti kyllä lämmittävät ja sulattavat jäitä. Vastahan sinne merijäähän syntyi iso aukko keskelle jäätä ja vastaavalla paikalla se oli edellisen kerran 70-luvulla, joten olisikohan siellä taas joku purkaus tapahtunut merenpohjassa.
- trollauksesta.huomiota
jäätävääkeliä kirjoitti:
Voi jeesus minkälaista pastaa sinä suollat. Kukaan ei ole väittänyt, että Etelämantereen tulivuoret lämmittäisivät koko maapalloa. Paikallisesti kyllä lämmittävät ja sulattavat jäitä. Vastahan sinne merijäähän syntyi iso aukko keskelle jäätä ja vastaavalla paikalla se oli edellisen kerran 70-luvulla, joten olisikohan siellä taas joku purkaus tapahtunut merenpohjassa.
Aloituksessa lukee näin: "Ehkä vahvistus sille, että tuhannet (miljoonat?) merenalaiset tulivuoret lämmittävät valtameriä."
Kyllä minä tuon lukisin väitteenä siitä, että merenalaiset tulivuoret lämmittävät valtameria. Ja pitäähän se paikkansa kun merenalaiset tulivuoret vähäisesti lämmittävät valtameriä kuten ovat koko ajan aiemminkin lämmittäneet. Mutta ei niistä merenalaisista tulivuorista löydy selitystä sille, miksi juuri nyt merenpinta nousee ja maapallon keskilämpötilat nousevat. - jäätävääkeliä
trollauksesta.huomiota kirjoitti:
Aloituksessa lukee näin: "Ehkä vahvistus sille, että tuhannet (miljoonat?) merenalaiset tulivuoret lämmittävät valtameriä."
Kyllä minä tuon lukisin väitteenä siitä, että merenalaiset tulivuoret lämmittävät valtameria. Ja pitäähän se paikkansa kun merenalaiset tulivuoret vähäisesti lämmittävät valtameriä kuten ovat koko ajan aiemminkin lämmittäneet. Mutta ei niistä merenalaisista tulivuorista löydy selitystä sille, miksi juuri nyt merenpinta nousee ja maapallon keskilämpötilat nousevat.Sinulla on näköjään ongelmia luetun ymmärtämisessä. Minä kirjoitin Etelämantereen tulivuorista en kaikista merenalaista tulivuorista.
- PierreReview_
trollauksesta.huomiota kirjoitti:
Aloituksessa lukee näin: "Ehkä vahvistus sille, että tuhannet (miljoonat?) merenalaiset tulivuoret lämmittävät valtameriä."
Kyllä minä tuon lukisin väitteenä siitä, että merenalaiset tulivuoret lämmittävät valtameria. Ja pitäähän se paikkansa kun merenalaiset tulivuoret vähäisesti lämmittävät valtameriä kuten ovat koko ajan aiemminkin lämmittäneet. Mutta ei niistä merenalaisista tulivuorista löydy selitystä sille, miksi juuri nyt merenpinta nousee ja maapallon keskilämpötilat nousevat.Jos uskoo hiilidioksidin olevan ilmaston draiveri, niin pakkohan se on yrittää selittää syrjään muut potentiaaliset tekijät. Toisin kuin tuossa yllä väitetään, ei merenalainen (sen paremmin kuin jäätiköiden alainenkaan) vulkaaninen aktiivisuus ole mitenkään loppuun kaluttu ja käsitelty aihe. On myös julkaistu tutkimuksia, jotka väittävät merenalaisella vulkaanisella ja tektonisella toiminnalla olevan yhteys globaaliin lämpötilaan.
http://notrickszone.com/2017/09/18/new-papers-seismic-activity-flux-explains-1979-2016-temperatures-enso-events-better-than-co2/
Agw-hypoteesin mukaiset mallinnukset tunnetusti ottavat huonosti huomioon merivirtojen oskillaatiot. Jos valtavirran klimatologia ymmärtäisi ja osaisi selittää nuo läpikotaisin, niin silloinhan pystyttäisiin esimerkiksi ennustamaan, milloin ja miten voimakkaana seuraava (ja sitä seuraava) El Nino saapuu. Mutta kun ei osaa eikä pysty. - trollauksesta.huomiota
jäätävääkeliä kirjoitti:
Sinulla on näköjään ongelmia luetun ymmärtämisessä. Minä kirjoitin Etelämantereen tulivuorista en kaikista merenalaista tulivuorista.
Mitähäh? Onko Etelämantereen tulivuorien aktiivisuus lisääntynyt eikä kukaan kertonut minulle? Mt. Erebus on tunnetusti aktiivinen mutta onko niissä 91 tähän mennessä löydetyistä tulivuorista alkanut lähettää savumerkkejä?
Jos ei niin en oikein ymmärrä mitä merkitystä asialla on ilmaston muuttumisen tai jään sulamisnopeuten muuttumisen suhteen. Mikäli iso purkaus tuolla tapahtuisi ja erityisesti ilmakehään asti niin se tietenkin vaikuttaisi jään sulamiseen tuhkan vuoksi. Kun sellaista ei ole hetkeen tapahtunut niin jäätä tuolla sulattaa vain geoterminen lämpö. Siitä oli tuossa ylempänä jo kirjoiteltu.
Spekulointia on ollut siitä, että jäätikön sulaminen voisi maan kohoamisen vuoksi aiheuttaa tulivuorenpurkauksia, mutta jäätikkö ei vielä ole sulanut paljoa eikä purkauksia ole nähty.
Se merijäästä löytynyt reikä oli muuten Weddellinmeren kohdalla eikä sillä kohdalla ole tunnettua tulivuorta. Sen sijaan Weddelinmeressä on varsin mielenkiintoisia pyörteitä ja virtauksia, joten jääaukolle on muitakin mekanismeja kuin paikallinen tulivuoren purkaus. Alue on merivirtoja ja ilmastoa tutkivien kannalta hyvin kiinnostava ja koko ajan tarkkailun kohteena joten jos siellä tapahtuisi jotakin isompaa niin asia kyllä tulisi nopeasti tietoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Weddellinmeri
- Greenman_
Etelämantereen tuliperäinen maa lämmittää paikallisesti 0.15 W/m². Kasvihuonekaasut 2 W/m² globaalisesti. Huomaatteko eron?
- 1313-3313
Vertailussa on siis tuliperäisellä alueella paikallisesti 0.1W/m² ENEMMÄN geotermistä lämpöä kuin mitä keskimäärin maa-alueilla ja lisätyistä kasvihuonekaasuista globaalisti 2W/m² ENEMMÄN kuin mitä ilman lisättyjä kasvihuonekaasuja tulisi.
Ero siis 20-kertainen.
Aika iso avanto tuonne näyttää taas, 40 vuoden jälkeen, syntyneen ja hevosmiesten vedonlyöntikertoimien mukaan tulivuorihan siellä avannon pohjalla näyttää tosiaan lymyävän.
http://nordic.businessinsider.com/polynya-hole-antarctica-sea-ice-2017-10?r=US&IR=T- Linkki.tai.valehtelet
Linkkaamassasi uutisessa kylläkin mainittiin todennäköiseksi syyksi merivirrat, kuten tuossa jo ylempänäkin jo mainittiin. Siinä ei mainittu sanallakaan tulivuoria tai muuta geotermistä aktiviteettia.
"tulivuorihan siellä avannon pohjalla näyttää tosiaan lymyävän. "
Kun linkkisi sisältö ei tue tuota esittämääsi väitettä niin millä väitteen perustelet? Ethän toki yritä johtaa lukijoitasi harhaan? Annapa linkki sellaiseen tutkimukseen, joka tukee väitettäsi tulivuoresta. Linkki.tai.valehtelet kirjoitti:
Linkkaamassasi uutisessa kylläkin mainittiin todennäköiseksi syyksi merivirrat, kuten tuossa jo ylempänäkin jo mainittiin. Siinä ei mainittu sanallakaan tulivuoria tai muuta geotermistä aktiviteettia.
"tulivuorihan siellä avannon pohjalla näyttää tosiaan lymyävän. "
Kun linkkisi sisältö ei tue tuota esittämääsi väitettä niin millä väitteen perustelet? Ethän toki yritä johtaa lukijoitasi harhaan? Annapa linkki sellaiseen tutkimukseen, joka tukee väitettäsi tulivuoresta.No on siellä merenalainen vuori ainakin mutta, jos tosiaan olet noin varma asiastasi, kerää porukka ja lyökää vetoa näkemystenne puolesta. Silleenhän ne asiat ilmastotalkoissa muutoinkin on tapana ratkaista.
- Linkki.tai.valehtelet
hevosmies.evp kirjoitti:
No on siellä merenalainen vuori ainakin mutta, jos tosiaan olet noin varma asiastasi, kerää porukka ja lyökää vetoa näkemystenne puolesta. Silleenhän ne asiat ilmastotalkoissa muutoinkin on tapana ratkaista.
... eli sinulla ei siis ole muuta perustetta mielipiteellesi kuin oma näkemyksesi.
Olisi kiva jos jatkossa kertoisitte heti aluksi että olette esittämässä perustelematonta mielipidettä kun olette esittämässä perustelematonta mielipidettä. Se onnistuu esimerkiksi näin: "Minun mielestäni syynä on xxxxxxx, mutta minulla ei ole asiasta todisteita." - jäätävääkeliä
Linkki.tai.valehtelet kirjoitti:
... eli sinulla ei siis ole muuta perustetta mielipiteellesi kuin oma näkemyksesi.
Olisi kiva jos jatkossa kertoisitte heti aluksi että olette esittämässä perustelematonta mielipidettä kun olette esittämässä perustelematonta mielipidettä. Se onnistuu esimerkiksi näin: "Minun mielestäni syynä on xxxxxxx, mutta minulla ei ole asiasta todisteita."No eipä ole sinullakaan muuta kuin arvailuja, joten tilanne on teidän kesken tasan. Laita sinä linkki, missä tiedemiehet tutkimuksin todistavat kyseisen aukon syyksi merivirrat.
Linkki.tai.valehtelet kirjoitti:
... eli sinulla ei siis ole muuta perustetta mielipiteellesi kuin oma näkemyksesi.
Olisi kiva jos jatkossa kertoisitte heti aluksi että olette esittämässä perustelematonta mielipidettä kun olette esittämässä perustelematonta mielipidettä. Se onnistuu esimerkiksi näin: "Minun mielestäni syynä on xxxxxxx, mutta minulla ei ole asiasta todisteita."No jos kerron, että hevosmiehet lyövät vetoa tulivuoren puolesta, niin kuinka selvästi se pitäisi sinulle kertoa, jotta ymmärrät sen vain vedonlyönniksi etkä miksikään muuksi?
- Linkki.tai.valehtelet
jäätävääkeliä kirjoitti:
No eipä ole sinullakaan muuta kuin arvailuja, joten tilanne on teidän kesken tasan. Laita sinä linkki, missä tiedemiehet tutkimuksin todistavat kyseisen aukon syyksi merivirrat.
Tuossa hevosmies.evp:n tarjoamassa uutisessa https://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=88656 on viidenneksi alimmassa kappaleessa linkki ilmiötä Nasan E.A.R.T.H O.B.S.E.R.V.A.T.O.R.Y sivulle ilmiön tarkempaan analyysiin. Sivun lopusta löytyy useamman tiedelehdessä julkaistua artikkelia aiemman samalla kohdalla nähdyn polynyan havainnoimisesta ja mahdollisista syistä.
Kävin lävitse ne kaikki ja yhdessäkään noista tiedelehdissä julkaissuista artikkeleista ei mainita tulivuorta selityksenä. Toistaiseksi se on hevosmies.evp:n oma mielipide vailla minkäänlaista tukea. Jos olet eri mieltä niin kaivapa esille edes yksi vulkaanista alkuperää tukeva linkki. Kaikki mitä minä olen nähnyt asiasta tukee teoriaa veden virtauksiin liittyvästä ilmiöstä.
Luettelon artikkeleista Carson 1980 eli https://doi.org/10.1175/1520-0493(1980)108<2032:MOOTWP>2.0.CO;2 mainitsee, että polynya ja polynyan syntymiseen liittyvä alue näyttivät liikkuvan noin 1 -0.6 cm/s nopeudella eli noin 25 kilometriä kuukaudessa länteen. Jos polynyan alue olisi sidoksissa paikallaan olevaan merenpohjan ilmiöön niin se ei liikkuisi paikaltaan.
Tällä kertaa polynyan alueelle sattui osumaan Weddellin merta tutkimaan laskettu mittauspoiju, joten polylyan kohdalta saadaan tavallista enemmän dataa. Katsotaan selviäisikö sen tarkka syy tällä kertaa. Datan keruusta julkaisuihin voi olla viivettä puolesta vuodesta useampaan vuoteen.
Jos esitätte väitteen tulivuoresta polynyan syynä niin tieteellisen menetelmän mukaisesti teidän pitää myös perustella väitteenne. Todistustaakka on väitteen esittäjällä. - jäätävääkeliä
Linkki.tai.valehtelet kirjoitti:
Tuossa hevosmies.evp:n tarjoamassa uutisessa https://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=88656 on viidenneksi alimmassa kappaleessa linkki ilmiötä Nasan E.A.R.T.H O.B.S.E.R.V.A.T.O.R.Y sivulle ilmiön tarkempaan analyysiin. Sivun lopusta löytyy useamman tiedelehdessä julkaistua artikkelia aiemman samalla kohdalla nähdyn polynyan havainnoimisesta ja mahdollisista syistä.
Kävin lävitse ne kaikki ja yhdessäkään noista tiedelehdissä julkaissuista artikkeleista ei mainita tulivuorta selityksenä. Toistaiseksi se on hevosmies.evp:n oma mielipide vailla minkäänlaista tukea. Jos olet eri mieltä niin kaivapa esille edes yksi vulkaanista alkuperää tukeva linkki. Kaikki mitä minä olen nähnyt asiasta tukee teoriaa veden virtauksiin liittyvästä ilmiöstä.
Luettelon artikkeleista Carson 1980 eli https://doi.org/10.1175/1520-0493(1980)108<2032:MOOTWP>2.0.CO;2 mainitsee, että polynya ja polynyan syntymiseen liittyvä alue näyttivät liikkuvan noin 1 -0.6 cm/s nopeudella eli noin 25 kilometriä kuukaudessa länteen. Jos polynyan alue olisi sidoksissa paikallaan olevaan merenpohjan ilmiöön niin se ei liikkuisi paikaltaan.
Tällä kertaa polynyan alueelle sattui osumaan Weddellin merta tutkimaan laskettu mittauspoiju, joten polylyan kohdalta saadaan tavallista enemmän dataa. Katsotaan selviäisikö sen tarkka syy tällä kertaa. Datan keruusta julkaisuihin voi olla viivettä puolesta vuodesta useampaan vuoteen.
Jos esitätte väitteen tulivuoresta polynyan syynä niin tieteellisen menetelmän mukaisesti teidän pitää myös perustella väitteenne. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.Et siis löytänyt todisteita väitteellesi merivirroista.
Linkki.tai.valehtelet kirjoitti:
Tuossa hevosmies.evp:n tarjoamassa uutisessa https://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=88656 on viidenneksi alimmassa kappaleessa linkki ilmiötä Nasan E.A.R.T.H O.B.S.E.R.V.A.T.O.R.Y sivulle ilmiön tarkempaan analyysiin. Sivun lopusta löytyy useamman tiedelehdessä julkaistua artikkelia aiemman samalla kohdalla nähdyn polynyan havainnoimisesta ja mahdollisista syistä.
Kävin lävitse ne kaikki ja yhdessäkään noista tiedelehdissä julkaissuista artikkeleista ei mainita tulivuorta selityksenä. Toistaiseksi se on hevosmies.evp:n oma mielipide vailla minkäänlaista tukea. Jos olet eri mieltä niin kaivapa esille edes yksi vulkaanista alkuperää tukeva linkki. Kaikki mitä minä olen nähnyt asiasta tukee teoriaa veden virtauksiin liittyvästä ilmiöstä.
Luettelon artikkeleista Carson 1980 eli https://doi.org/10.1175/1520-0493(1980)108<2032:MOOTWP>2.0.CO;2 mainitsee, että polynya ja polynyan syntymiseen liittyvä alue näyttivät liikkuvan noin 1 -0.6 cm/s nopeudella eli noin 25 kilometriä kuukaudessa länteen. Jos polynyan alue olisi sidoksissa paikallaan olevaan merenpohjan ilmiöön niin se ei liikkuisi paikaltaan.
Tällä kertaa polynyan alueelle sattui osumaan Weddellin merta tutkimaan laskettu mittauspoiju, joten polylyan kohdalta saadaan tavallista enemmän dataa. Katsotaan selviäisikö sen tarkka syy tällä kertaa. Datan keruusta julkaisuihin voi olla viivettä puolesta vuodesta useampaan vuoteen.
Jos esitätte väitteen tulivuoresta polynyan syynä niin tieteellisen menetelmän mukaisesti teidän pitää myös perustella väitteenne. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.Muistutetaan nyt uudelleen, että hevosmies.evp ei ole esittänyt väitteitä tämän Weddellin avannon uudelleen aukeamisen syistä, hän on vain lyönyt vetoa tulivuoren puolesta ja saattaa hyvin todennäköisesti hävitä tuon vedon. Alla tuoretta kannunvalantaa ilmiön syistä.
http://www.sciencenewsline.com/news/2017092918070018.html
Sama artikkeli löytyy myös Wattsin blogista, jossa eräs keskustelija huomauttaa, vapaasi käännettynä:
"US-Amerikkalaiset tiedemiehet olivat laskeneet, että Weddellin aukkoa ei ilmastonmuutoksen vuoksi enää pitäisi todennäköisesti syntyä."
”He ovat siis juuri huomanneet, ettei mitään ilmastonmuutosta olekaan ollut ....."
- Jeirakletos
Tälläisiä merkkejä antaa itsestään Vatnajökullin alla Islannissa mahdollisesti heräilevä tulivuori.
https://yle.fi/uutiset/3-9938037
Jäätikön pinta on tulivuoren kalderan kohdalla laskeutunut kilometrin halkaisijaltaan olevalta alueelta jäätikön sulaessa alapinnastaan ja veden virrattua pois jäätikön alta. Rikinkatkua on havaittu jo yli viikon ajan. Jäätikön paksuus on keskimäärin 400 metriä, mutta erikseen en nähnyt tietoa siitä kuinka paksua jää on juuri tulivuoren kraaterin kohdalla.
Tuosta voipi siis katsella mallia sille, miten jäätikköjen alla olevat tulivuoret näkyvät muuttuessaan aktiivisemmiksi ennen mahdollista purkausta.Ilmaston lämpenemisen on tiedepiireissä ennustettu lisäävän tulivuorten purkauksia, juurikin tällaisissa tapauksissa. Eli kun valtava jäämassa on tukkinut tulivuoren, ja se jäämassa hupenee, niin tulivuori saattaa sen seurauksena purkautua.
- Jeirakletos
AGW kirjoitti:
Ilmaston lämpenemisen on tiedepiireissä ennustettu lisäävän tulivuorten purkauksia, juurikin tällaisissa tapauksissa. Eli kun valtava jäämassa on tukkinut tulivuoren, ja se jäämassa hupenee, niin tulivuori saattaa sen seurauksena purkautua.
Kyllä. Mutta silloin jäämassan pitäisi ensin sulaa tulivuoren päältä eli näitä ilmiöitä pitäisi tulla näkyviin merkittävästi vetäytyvien jäätiköiden reunoilla. Siitähän ei tässä ollut kysymys.
Jeirakletos kirjoitti:
Kyllä. Mutta silloin jäämassan pitäisi ensin sulaa tulivuoren päältä eli näitä ilmiöitä pitäisi tulla näkyviin merkittävästi vetäytyvien jäätiköiden reunoilla. Siitähän ei tässä ollut kysymys.
Niin, esimerkiksi Islannissa suurin osa jäävuorista on sisämaassa eikä rannikoilla vetäytyvien jäätiköiden reunoilla. Eli ne jäätiköt hupenevat myös siellä sisämaassa.
- voi.hyvä.isä
AGW kirjoitti:
Niin, esimerkiksi Islannissa suurin osa jäävuorista on sisämaassa eikä rannikoilla vetäytyvien jäätiköiden reunoilla. Eli ne jäätiköt hupenevat myös siellä sisämaassa.
Että oikein jäävuoria sisämaassa?
Tämä on varmaan vertaisarvioitua ilmastotiedettä? voi.hyvä.isä kirjoitti:
Että oikein jäävuoria sisämaassa?
Tämä on varmaan vertaisarvioitua ilmastotiedettä?Kyse oli tietenkin jäätiköiden peittämistä tulivuorista.
- nousukausiyllätti
Nostetaan esille muistutuksena, kun tätä yritetään perusteetta käyttää selityksenä Antarktiksen jään lisääntyneelle sulamiselle tässä keskustelussa:
keskustelu.suomi24.fi/t/15312323/alarmia-antarktiksella
Ei löydy vieläkään perustetta siis. - frrrrrrrrrrrrrf
Merijää on sulanut todennäköisesti hieman lämmenneen merivirran mukana ja se ei nosta merenpintaa yhtään. merivirta ei pysty sulattamaan Etelämantereen maanpäällistä jäätikköä.
Turha peloitella 20 metrin merenpinnan noususta.- mannerjää-tasapainotila
Jään virtausnopeus mereen riippuu siitä, millaisia esteitä matkan varrella on. Alapuolelta sulava jäätikkö nopeuttaa jään virtaamista ja siten saa jäätikön pienenemään. Sama koskee rannikolla olevaa jäätä.
Mannerjään kokonaismassa riippuu tasapainotilanteesta.
jäämassa kasvaa kun sen päälle sataa lunta
- jäämassa vähenee, kun jäätikkö virtaa rannikolle ja päätyy mereen
- jäämassa vähenee kun jäätikön pinta sulaa ja sulavesi haihtuu tai virtaa mereen
Kun joko näistä muuttuu niin mannerjään kokonaismassa alkaa muuttua kunnes uusi tasapainotila saavutetaan.
- hähähähähääääääää
Pojat höpöttelevät NASAn "tutkimuksista" aivan kuin ne olisivat Jumalan sanaa.
Muistakaamme että NASA valehtelee aivan kaikesta:
https://www.youtube.com/watch?v=yAnKB-PMJbE - muistutus.taas
Muistutetaan taas, kun sama geotermia tuli esille toisessa keskustelussa "Luonnolliset ilmastonmuutos tekijät???". Samaa käsiteltiin myös kesällä otsikon "Alarmia Antarktiksella" alla.
- Jönsas
Kumoaako tuo aloituksen linkki sen tieteellisen tosiasian, että lisääntyvä hiilidioksidi lämmittää ilmakehää?
- ei.liity.asiaan
"Kumoaako tuo aloituksen linkki sen tieteellisen tosiasian, että lisääntyvä hiilidioksidi lämmittää ilmakehää?"
Aloituksen linkki ei liity hiilidioksidin vaikutuksiin ilmakehässä. Siitä hiilidioksidiaiheesta on täällä varmaan jo oma keskustelusa. - Jönsas
ei.liity.asiaan kirjoitti:
"Kumoaako tuo aloituksen linkki sen tieteellisen tosiasian, että lisääntyvä hiilidioksidi lämmittää ilmakehää?"
Aloituksen linkki ei liity hiilidioksidin vaikutuksiin ilmakehässä. Siitä hiilidioksidiaiheesta on täällä varmaan jo oma keskustelusa.No, miten tuo aloituksen linkki liittyy ilmastonmuutoskeskusteluun?
- ei.geolog.aktiviteettia
Jönsas kirjoitti:
No, miten tuo aloituksen linkki liittyy ilmastonmuutoskeskusteluun?
Sen kautta liittyy, että joku yrittää aina silloin tällöin perusteetta väittää merenalaisten tulivuorien olevan merkittävä lämmönlähde Maapallon energiabudjetissa. Kun sama väite taas seuraavan kerran kaivetaan esille niin silloin muistutan tuon lämpövuon suuruusluokista (suurimmillaan Yellowstonessa 0.20 W/m², merenpohjassa keskimäärin 0.1W/m² ja tuossa Antarktiksen kuumassa kohdassa 0.14W/m², artikkelin doi koodi 10.1029/93RG01249 ).
Näiltä unohtuu mielipidettään esittäessään se, että merkittävä muutos kiviaineksen läpi tulevassa geotermisessä lämmössä edellyttäisi todella merkittävää lisääntymistä maanjäristysten ja tulivuorenpurkausten määrässä. Sellaista ei ole nähty. - ei.geolog.aktiviteettia
ei.geolog.aktiviteettia kirjoitti:
Sen kautta liittyy, että joku yrittää aina silloin tällöin perusteetta väittää merenalaisten tulivuorien olevan merkittävä lämmönlähde Maapallon energiabudjetissa. Kun sama väite taas seuraavan kerran kaivetaan esille niin silloin muistutan tuon lämpövuon suuruusluokista (suurimmillaan Yellowstonessa 0.20 W/m², merenpohjassa keskimäärin 0.1W/m² ja tuossa Antarktiksen kuumassa kohdassa 0.14W/m², artikkelin doi koodi 10.1029/93RG01249 ).
Näiltä unohtuu mielipidettään esittäessään se, että merkittävä muutos kiviaineksen läpi tulevassa geotermisessä lämmössä edellyttäisi todella merkittävää lisääntymistä maanjäristysten ja tulivuorenpurkausten määrässä. Sellaista ei ole nähty.Mainittu artikkeli Pollack et al 1993 löytyy vapaasti luettavaksi arkistoituna esimerkiksi lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 15Yq
Artikkeliin näyttää löytyvän yli 700 viittausta muissa tiedeartikkeleissa. Jos siinä olisi merkittäviä virheitä niin ne olisi jo nostettu moneen kertaan esille ja mainittaisiin viittausten yhteydessä. - ei.geolog.aktiviteettia
ei.geolog.aktiviteettia kirjoitti:
Mainittu artikkeli Pollack et al 1993 löytyy vapaasti luettavaksi arkistoituna esimerkiksi lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 15Yq
Artikkeliin näyttää löytyvän yli 700 viittausta muissa tiedeartikkeleissa. Jos siinä olisi merkittäviä virheitä niin ne olisi jo nostettu moneen kertaan esille ja mainittaisiin viittausten yhteydessä.Kiitos rakuuna.evp:lle toisessa keskustelussa huomiosta. Pollack et al alkuperäinen artikkeli ei enää ole paikallaan vaan pitää käyttää arkistoitua versiota urly piste fi kautta 161k
Lyhytlinkin kautta kerrotun osoitteen voi tarkistaa kirjoittamalla linkin muodossa urly piste fi kauttaviiva info kauttaviiva 161k - ei.geolog.aktiviteettia
ei.geolog.aktiviteettia kirjoitti:
Kiitos rakuuna.evp:lle toisessa keskustelussa huomiosta. Pollack et al alkuperäinen artikkeli ei enää ole paikallaan vaan pitää käyttää arkistoitua versiota urly piste fi kautta 161k
Lyhytlinkin kautta kerrotun osoitteen voi tarkistaa kirjoittamalla linkin muodossa urly piste fi kauttaviiva info kauttaviiva 161kMaan pinnalla olevien tulivuorien tuottamaa lämpötehoa vuosina 2001-2002 on mitattu ja arvioitu artikkelissa Wright & Flynn 2004, doi 10.1130/G20239.1 joka on kokonaisuudessaan luettavissa urly piste fi kauttaviiva 161T
Tuona aikana Maapallon 45 aktiivisinta maan päällä sijaitsevaa tulivuorta tuotti maan pinnalle luokkaa 5E16 J energiaa per vuosi, joka siis tarkoittaa noin 1600 MW tehoa. Vertailun vuoksi kumpikin Olkiluodon vanhoista ydinreaktoreista tuottaa koko ajan noin 2500 MW lämpötehoa.
Yksittäinen suuri tulivuorenpurkaus voi ylittää vuotuisen keskimääräisen purkausenergian monikymmenkertaisesti. St Helens vuoren purkaus vuonna 1980 vapautti kerralla noin 1E18J energiaa. Tuollaisia sattuu onneksi varsin harvoin.
Maapallon maamassojen yhteenlaskettu pinta-ala on noin 148 miljoonaa neliökilometriä eli 1.48E14m² (148000000000000m²).
Jos joka vuosi maan pinnalla tapahtuisi kymmenen tuollaista VEI 5 purkausta ja vapautuisi 1E19J energiaa niin Maapallon koko maamassojen pinnan yli keskiarvoistettuna sekin olisi vain 0.002W/m².
Oletetaan täysin epärealistisesti, että merenpohjien tulivuorista vapautuisi vuodessa 100 kpl tuollaista VEI5 purkausta vastaava määrä energiaa. Tuolloin päästäisiin koko Maapallon mittakaavassa keskiarvoistettuun lämpövuohon alle 0.01 W/m².
Ei löydy merenalaisista eikä maanpäällisistä tulivuorista selitystä ilmaston lämpenemiselle. Vapautuvan energian suuruusluokat ovat aivan liian pieniä ja VEI5 kokoluokan purkausta ei voi olla huomaamatta sen tuottamien maanjäristysten vuoksi.
- Jönsas
No vielä kysyn, että jos merenalaiset tulivuoret olisivat merkittävä lämmönlähde, niin miten se liittyy siihen, että lisääntyvä hiilidioksidi lämmittää ilmakehää?
- jäätävääkeliä
No vaikka siten, että Etelämantereen niemellä jäänalaiset tulivuoret voisivat olla syynä jään sulamiseen.
- älkääjauhakotuubaa
jäätävääkeliä kirjoitti:
No vaikka siten, että Etelämantereen niemellä jäänalaiset tulivuoret voisivat olla syynä jään sulamiseen.
Ei selitä Grönlannin jäätiköiden sulamista.Eikä vuoristojäätiköiden.Eikä mitään muutakaan.Tyypillistä denialistien höpötystä vailla mitään todellisuutta..
- realistisesti.katsoen
älkääjauhakotuubaa kirjoitti:
Ei selitä Grönlannin jäätiköiden sulamista.Eikä vuoristojäätiköiden.Eikä mitään muutakaan.Tyypillistä denialistien höpötystä vailla mitään todellisuutta..
Jään sulamislämpö on 334 joulea per kilogramma. Gigatonni jäätä on 1E12kg. Sen sulatus vaatii energiaa 3.34E14J. Grönlannin jäätiköstä massaa häviää 200 gigatonnia vuodessa. Se vaatisi energiaa kaikkien maanpäällisten tulivuorien yhteensä tuottaman tehon...
- rakuuna.kvg
älkääjauhakotuubaa kirjoitti:
Ei selitä Grönlannin jäätiköiden sulamista.Eikä vuoristojäätiköiden.Eikä mitään muutakaan.Tyypillistä denialistien höpötystä vailla mitään todellisuutta..
Eipä tarvitse selittääkään, koska Grönlannin jäätiköt eivät ole sulamassa!!!
Niiden massa on kyllä pienentynyt jäävuorien irtoamisen seurauksena mutta kaikkina vuosina kesäkauden aikana sulanut jää on talvikautena sataneen lumen ansiosta palautunut ennalleen tai yli, parina viime vuonna jopa ennätysmäisesti.
http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/ - realistisesti.katsoen
rakuuna.kvg kirjoitti:
Eipä tarvitse selittääkään, koska Grönlannin jäätiköt eivät ole sulamassa!!!
Niiden massa on kyllä pienentynyt jäävuorien irtoamisen seurauksena mutta kaikkina vuosina kesäkauden aikana sulanut jää on talvikautena sataneen lumen ansiosta palautunut ennalleen tai yli, parina viime vuonna jopa ennätysmäisesti.
http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/Tuolta sivulta löytyy edelleenkin maininta siitä, että Grönlannin jäätikkö menettää massaansa 200 Gt vuodessa kun vuoden aikana sulanut ja jäävuorina lohkeillut jää sekä vuoden aikana lumisateena kertynyt massa on huomioitu. Tästä on jo keskusteltu toisaalla useasti, ei tarvinne toistaa uudelleen. Viimeksi otsikon "Grönlanti" alla esimerkiksi urly piste fi kauttaviiva 1661
Oleellista tässä vertauksessa oli se, että geoterminen aktiviteetti ei mitenkään riittäisi aiheuttamaan havaitun suuruisia maailman mannerjäätiköiden jäämassojen menetyksiä. Geotermisestä ei siis jatkossakaan ole selitykseksi joten muistutan asiasta jos sitä tarjoillaan uudelleen. - rakuuna.kvg
realistisesti.katsoen kirjoitti:
Tuolta sivulta löytyy edelleenkin maininta siitä, että Grönlannin jäätikkö menettää massaansa 200 Gt vuodessa kun vuoden aikana sulanut ja jäävuorina lohkeillut jää sekä vuoden aikana lumisateena kertynyt massa on huomioitu. Tästä on jo keskusteltu toisaalla useasti, ei tarvinne toistaa uudelleen. Viimeksi otsikon "Grönlanti" alla esimerkiksi urly piste fi kauttaviiva 1661
Oleellista tässä vertauksessa oli se, että geoterminen aktiviteetti ei mitenkään riittäisi aiheuttamaan havaitun suuruisia maailman mannerjäätiköiden jäämassojen menetyksiä. Geotermisestä ei siis jatkossakaan ole selitykseksi joten muistutan asiasta jos sitä tarjoillaan uudelleen.Kirjoitit edellä:
"Tuolta sivulta löytyy edelleenkin maininta siitä, että Grönlannin jäätikkö menettää massaansa 200 Gt vuodessa kun vuoden aikana sulanut ja jäävuorina lohkeillut jää sekä vuoden aikana lumisateena kertynyt massa on huomioitu. "
Aivan oikein mutta sivustolla on myös kuva, josta näkyy vuoden aikana sataneen ja sulaneen lumen määrät eri päivinä. Jokainen kuvan käppyrä, myös se punainen ennätyskäppyrä, on jakson lopussa korkeammalla kuin jakson alussa, mikä osoittaa, että talven aikana lunta on satanut enemmän mitä kesällä ehtii sulaa.
http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/ - unohdit.mainita
rakuuna.kvg kirjoitti:
Kirjoitit edellä:
"Tuolta sivulta löytyy edelleenkin maininta siitä, että Grönlannin jäätikkö menettää massaansa 200 Gt vuodessa kun vuoden aikana sulanut ja jäävuorina lohkeillut jää sekä vuoden aikana lumisateena kertynyt massa on huomioitu. "
Aivan oikein mutta sivustolla on myös kuva, josta näkyy vuoden aikana sataneen ja sulaneen lumen määrät eri päivinä. Jokainen kuvan käppyrä, myös se punainen ennätyskäppyrä, on jakson lopussa korkeammalla kuin jakson alussa, mikä osoittaa, että talven aikana lunta on satanut enemmän mitä kesällä ehtii sulaa.
http://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/Oletpa sinnikkäästi harrastamassa harhaanjohtavia väitteitä.
"Jokainen kuvan käppyrä, myös se punainen ennätyskäppyrä, on jakson lopussa korkeammalla kuin jakson alussa, mikä osoittaa, että talven aikana lunta on satanut enemmän mitä kesällä ehtii sulaa."
Pitää paikkansa mutta "unohdit" mainita tämän: Vuoden aikana sulamisen lisäksi jäätä virtaa mereen Grönlannin mannerjäätikön reunasta irtoavina jäävuorina. Vettä kyllä sataa lumena jäätikölle enemmän kuin mitä lumen sulamisvedet vievät pois jäätiköltä mutta vähemmän, kuin mitä lumen sulaminen ja jäävuorten irtoaminen yhdessä vievät pois jäätiköltä.
Käänsin DMI-sivustolta tuon asian selittävän osuuden. Se löytyy keskustelusta, jonka otsikko on "Grönlanti" ja jonka nostin näkyville. Sen keskustelun löytää myös lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 166x
Kun huomioidaan lumisateet, sulaminen JA tuo sinulta "unohtunut" jäävuorten irtoaminen jäätikön reunasta niin lopputuloksena on se mitä DMI omalla sivullaan sanoo: Grönlannin jäätikkö menettää koko ajan massaansa lumisateen jäätikölle tuomasta lisämassasta huolimatta. Se massan menetys on gravitaatiosatelliittimittauksin. - rakuuna.kvg
unohdit.mainita kirjoitti:
Oletpa sinnikkäästi harrastamassa harhaanjohtavia väitteitä.
"Jokainen kuvan käppyrä, myös se punainen ennätyskäppyrä, on jakson lopussa korkeammalla kuin jakson alussa, mikä osoittaa, että talven aikana lunta on satanut enemmän mitä kesällä ehtii sulaa."
Pitää paikkansa mutta "unohdit" mainita tämän: Vuoden aikana sulamisen lisäksi jäätä virtaa mereen Grönlannin mannerjäätikön reunasta irtoavina jäävuorina. Vettä kyllä sataa lumena jäätikölle enemmän kuin mitä lumen sulamisvedet vievät pois jäätiköltä mutta vähemmän, kuin mitä lumen sulaminen ja jäävuorten irtoaminen yhdessä vievät pois jäätiköltä.
Käänsin DMI-sivustolta tuon asian selittävän osuuden. Se löytyy keskustelusta, jonka otsikko on "Grönlanti" ja jonka nostin näkyville. Sen keskustelun löytää myös lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 166x
Kun huomioidaan lumisateet, sulaminen JA tuo sinulta "unohtunut" jäävuorten irtoaminen jäätikön reunasta niin lopputuloksena on se mitä DMI omalla sivullaan sanoo: Grönlannin jäätikkö menettää koko ajan massaansa lumisateen jäätikölle tuomasta lisämassasta huolimatta. Se massan menetys on gravitaatiosatelliittimittauksin.Jäävuorten irtoaminen ei ole sulamista eikä tuo irtoaminen ole rakuunalta unohtunut. Päin vastoin, lue tuosta mitä hän ensimmäisessä kommentissaan kirjoitti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15067786/kuumia-uutisia-antarktikselta!#comment-95661665 - grönlannin.jää.hupenee
rakuuna.kvg kirjoitti:
Jäävuorten irtoaminen ei ole sulamista eikä tuo irtoaminen ole rakuunalta unohtunut. Päin vastoin, lue tuosta mitä hän ensimmäisessä kommentissaan kirjoitti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15067786/kuumia-uutisia-antarktikselta!#comment-95661665Sittenhän asiassa ei enää ole epäselvyyttä. Olemme samaa mieltä siitä, että Grönlannin mannerjäätikön jään massa vähenee jatkuvasti kun vuosittaiset vaihtelut keskiarvoistetaan pois.
- rakuuna.kvg
grönlannin.jää.hupenee kirjoitti:
Sittenhän asiassa ei enää ole epäselvyyttä. Olemme samaa mieltä siitä, että Grönlannin mannerjäätikön jään massa vähenee jatkuvasti kun vuosittaiset vaihtelut keskiarvoistetaan pois.
Itse asiassa olemme ehkä samaa mieltä vain siitä, että Gröönlannin mannerjäätikön jään massa on vähentynyt paria viime vuotta lukuunottamatta mutta sen tulevaisuudesta emme vielä tiedä mitään.
- Anonyymi
rakuuna.kvg kirjoitti:
Itse asiassa olemme ehkä samaa mieltä vain siitä, että Gröönlannin mannerjäätikön jään massa on vähentynyt paria viime vuotta lukuunottamatta mutta sen tulevaisuudesta emme vielä tiedä mitään.
Nyt kun on siirrytty yli vuoden verran tulevaisuuteen on aika muistuttaa:
http://nsidc.org/greenland-today/
Tuon uutisen mukaan vuonna 2019 Grönlannin jäätikkö menetti massaansa hieman yli 300Gt verran kun huomioidaan myös jäätikköä kasvattavat tekijät eli lumisateet. Jäämassan menetys siis jatkui edelleen.
Kesällä 2019 sää suosi sulamista ja käristyskupolin ansiosta yli 90% Grönlannin mannerjäätikön pinnasta oli vähintään yhden kerran sulamistilassa. Suurin osa jäämassan menetyksestä tapahtui edelleenkin jään virtaamisena mereen ja irtoamisena jäävuorina, jotka sitten liikkuvat lämpimämmille merialueille hiljakseen sulaen.
- Jönsas
Eikö ensin sitten pitäisi kumota hiilidioksidin lämmittävä vaikutus?
Jankutan nyt vähän, mutta denialistit aina hakevat syitä lämpenemiselle muualta, esim glasiaalisyklistä, Auringosta ja nyt tulivuorista.
Lisääntyvän hiilidioksidin vakuitus lämpenemiseen on kuitenkin tarkkaan laskettavissa eivätkä muut mahdolliset lämpölähteet sitä muuta.- ttgtgtgtgtgt
Hiilidioksidilla on pieni lämmittävä vaikutus mutta sitä on niin vähän ettei edes rohkeinkaan luotetttava tiedemies veikkaa kuin 0,2-0,5 C astetta sen lämpiämisvaikutukseksi vuosisadan loppuun mennessä. Siihen aikaan fossillisten polttoaineiden tarina alkaa olla jo lopussa muutenkin.
Älkää panikoiko! älkääkä tuhotko Suomen taloutta paniikin tähden, kun muut maat ovat jo tajunneet missä mennään eli mitään ratkaisevaa ei voida tehdä.
- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16228879/tuomiopaivan-jaatikko#comment-100803969
Antaktiksella sijaitsevan Thwaitesin jäätikön alta viimeisen pohjakosketuksen paikkeilta ennen merta löytyi poikkeuksellisen lämmintä vettä (kaksi astetta sulamispisteen yläpuolella). Keskustelun kuluessa käsiteltiin viereisen Pine Islandin jäätikön alla olevan tulivuoren kykyä sulattaa jäätä, jos sen koko teho (1500 MW) käytettäisiin jään sulamiseen. Tuolloin tulivuoren vuoksi vuodessa sulaneen jään määrä olisi 0.16Gt.
Thwaitesin jäätikkö menettää jäämassaansa noin 35 Gt vuodessa. Huomasin tämän ja muistin että aiheesta on palstalla ollut keskustelua.
https://phys.org/news/2021-08-thwaites-glacier-significant-geothermal-beneath.html
Tuossa siis uutta tietoa Thwaitesin alla sijaitsevasta geotermisen lämmön lähteestä alueen geomagneettisen kentän kartoituksen perusteella. Kyseinen lämmön lähde on ollut olemassa miljoonien vuosien ajan eli se koko havaintohistoriamme ajan on vaikuttanut jäätikön virtauksen nopeuteen.
"[...] there is a conspicuously large amount of heat from Earth's interior beneath the ice, which has likely affected the sliding behavior of the ice masses for millions of years. "
"[...] geothermal heat flow of up to 150 milliwatts per square meter can occur beneath Thwaites Glacier. "
Geotermisen lämmön vaikutus jäätikön virtauksen nopeuteen ja sen herkkyyteen ulkoisten olosuhteiden muutoksille (agw) on vielä kysymysmerkki. Jos alueen jäävirrat ovat lämmityksen vuoksi herkemmin liikkuvia kuin esimerkiksi Itä-Antarktiksella niin Thwaitesin virta voi olla aiemmin arvioitua herkempi merellä jäätikön reunassa olevan alueen sulamiselle.
Ennen lähtemistä hurjaan laukkaan voisitte pitää mielessänne sen, että tuo geoterminen lämmön lähde on ollut olemassa koko ajan eikä siis ilmaantunut äskettäin. Se vaikuttaa Thwaitesin jäävirran virtausnopeuteen mutta tuo vaikutuskin on ollut olemassa koko ajan. Geotermisen toiminnan ja lämpötehon ei siis ainakaan tuon tutkimuksen perusteella todettu yhtäkkiä lisääntyneen tai muuttuneen.
Tänään 18.8.2021 Nature Communications earth & geoscience lehden verkkoversiossa julkaistu tutkimusartikkeli löytyy ainakin toistaiseksi kokonaan luettavana tästä:
https://www.nature.com/articles/s43247-021-00242-3
Jos se jatkossa menee maksumuurin taakse niin artikkelia voi yrittää hakea sci-hub - palvelun kautta doi - koodilla 10.1038/s43247-021-00242-3
Vielä toistaiseksi haku tuolla numerolla tuottaa "ei löydy" ilmoituksen.- Anonyymi
Niinhän ne ilmastonmuutoksia aiheuttavat lähteet ovat olleet olemassa Maapallon syntymästä lähtien.
Ainoastaan alarmistihörhö kuvittelee että noiden vaikutus on vakio. Tosiasiassa tulivuoret sammuvat ja heräävät taas henkiin kun mannerlaatat liikkuvat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän ne ilmastonmuutoksia aiheuttavat lähteet ovat olleet olemassa Maapallon syntymästä lähtien.
Ainoastaan alarmistihörhö kuvittelee että noiden vaikutus on vakio. Tosiasiassa tulivuoret sammuvat ja heräävät taas henkiin kun mannerlaatat liikkuvat.Geotermisen aktiivisuuden muutokset näkyisivät varsin hyvin mm. pienien maanjäristysten muodossa. Tuollakin kohdalla tulivuorien sijainnit ovat varsin hyvin tiedossa, kuten artikkelia lukemalla huomaisit.
Tuollaisesta ei ole ollut havaintoa Etelämantereella. Jos olet eri mieltä niin laitapa linkkiä tutkimukseen jonka mukaan geoterminen aktiivisuus Etelämantereella olisi viime vuosikymmenien kuluessa lisääntynyt oleellisesti.
Luepa keskustelun alkuosa kun kaikki tämä on siellä jo tuotu esille kertaalleen vuosia sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geotermisen aktiivisuuden muutokset näkyisivät varsin hyvin mm. pienien maanjäristysten muodossa. Tuollakin kohdalla tulivuorien sijainnit ovat varsin hyvin tiedossa, kuten artikkelia lukemalla huomaisit.
Tuollaisesta ei ole ollut havaintoa Etelämantereella. Jos olet eri mieltä niin laitapa linkkiä tutkimukseen jonka mukaan geoterminen aktiivisuus Etelämantereella olisi viime vuosikymmenien kuluessa lisääntynyt oleellisesti.
Luepa keskustelun alkuosa kun kaikki tämä on siellä jo tuotu esille kertaalleen vuosia sitten.Alarmistia harmittaa kun jumalallista sanaa epäillään.
Eipä ollut Etelämantereen tulivuorista ja niiden aktiivisuudesta mitään tietoa kellään sata vuotta sitten.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1371906- 271898
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231848Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851630Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621448Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201266Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381160Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153- 111148
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127