Korallit eivät valehtele

PierreReview_

22

292

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lehden.uskottavuus.0

      Wattsin blogi ei edelleenkään ole uskottava lähde. Olisko jotakin oikeaa ja tarkistettavissa olevaa tutkimustietoa merenpinnan korkeuden muutoksista Fidzillä, joka olisi julkaistu uskottavassa vertaisarvioidussa lehdessä? Jostakin syystä johtuen Mörner halusi tuoda tutkimuksensa julki huuhaa - lehdessä, jonka samassa numerossa ikiliikkujalla tehdään energiaa... Lehden uskottavuuteen liittyvät kommentit löydät Wattsin blogin kommenttiosuudesta kohdasta Germinio, 13.10.2017 klo 2:15 pm.

      Samaan aikaan toisaalla. Tämän mukaan

      https://www.pacificclimatechangescience.org/wp-content/uploads/2013/06/1_PACCSAP-Fiji-11pp_WEB.pdf

      Fidzillä merenpinta on satelliittimittausten perusteella noussut noin 6 mm vuodessa vuodesta 1993 lähtien. Löytyy kuvasta sivun 9 alareunassa. Kuten kuvasta näkyy data on varsin kohinaista lyhyen ajan kuluessa katsottuna.

      • joopajootaas

        Ja tuo huuhaa sivustosi on muka uskottava valehtelussaan?
        Milläköhän perusteella?


      • näin_se_on


      • Lehden.uskottavuus.0
        hevosmies.evp kirjoitti:

        Uskotko tosiaan, että Wattsin blogissa julkaistu avoin kirje olisi valeuutinen eikä siis Axel Mörnerin itsensä kirjoittama. No tuossa on toinen lähde samasta uutisesta. Siitä sopii tarkastella löytyykö eroja ja ainahan voit tiedustella myös herra pääministeriltä itseltään, onko hän tuollaista kirjettä saanut.
        http://clexit.net/wp-content/uploads/2017/11/open-letter-to-frank-bainimarama-president-of-cop23.pdf

        Uskon, että Mörner itse on huuhaansa kirjoittanut tai kirjoituttanut. Sitä vaan ei ole julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä, joten se ei ole tieteen kannalta katsottuna julkaistu tieteellinen tutkimus.

        Ongelmana ei siis ole julkaisun kirjoittaja vaan se, että julkaisua ei ole vertaisarvioitu.


      • Lehden.uskottavuus.0 kirjoitti:

        Uskon, että Mörner itse on huuhaansa kirjoittanut tai kirjoituttanut. Sitä vaan ei ole julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä, joten se ei ole tieteen kannalta katsottuna julkaistu tieteellinen tutkimus.

        Ongelmana ei siis ole julkaisun kirjoittaja vaan se, että julkaisua ei ole vertaisarvioitu.

        Ymmärsinkö siis oikein, että tässä tapauksessa Wattsin blogi on mielipiteistäsi huolimatta ollut sittenkin luotettava tiedonlähde?


      • Lehden.uskottavuus.0
        hevosmies.evp kirjoitti:

        Ymmärsinkö siis oikein, että tässä tapauksessa Wattsin blogi on mielipiteistäsi huolimatta ollut sittenkin luotettava tiedonlähde?

        En tiedä kuinka tarkasti ja alkuperäiseen nähden uskollisesti Wattsin blogi raportoi Mörnerin esittämän virheellisen ja vertaiarvioimattoman väitteen liittyen Fidzin merenpinnan nousunopeuteen. Wattsin tarkkuus ja uskollisuus tämän uutisen kohdalla ei kiinnosta minua. Kun Mörnerin väite alun perinkin on tieteen kannalta arvoton vertaisarvioinnin puutteen vuoksi (mielipidekirjoitus siis) niin Wattsin blogin sivulla esitettynä siitä ei tule yhtään arvokkaampi mielipidekirjoitus.

        Jos Wattsin blogissa väitetään jotakin niin blogin aiempien uskottavuusongelmien vuoksi kannattaisi linkata suoraan alkuperäiseen lähteeseen eikä kyseiseen blogiin.


      • kiemurtelu_pois
        Lehden.uskottavuus.0 kirjoitti:

        En tiedä kuinka tarkasti ja alkuperäiseen nähden uskollisesti Wattsin blogi raportoi Mörnerin esittämän virheellisen ja vertaiarvioimattoman väitteen liittyen Fidzin merenpinnan nousunopeuteen. Wattsin tarkkuus ja uskollisuus tämän uutisen kohdalla ei kiinnosta minua. Kun Mörnerin väite alun perinkin on tieteen kannalta arvoton vertaisarvioinnin puutteen vuoksi (mielipidekirjoitus siis) niin Wattsin blogin sivulla esitettynä siitä ei tule yhtään arvokkaampi mielipidekirjoitus.

        Jos Wattsin blogissa väitetään jotakin niin blogin aiempien uskottavuusongelmien vuoksi kannattaisi linkata suoraan alkuperäiseen lähteeseen eikä kyseiseen blogiin.

        Voit toki esittää omat lakskelmasi, jotka kumoavat esitetyt lukemat.
        Liitä mukaan perustelut ja laskentakaavasi.

        Maailman arvostetuimmaksi tiedeblogiksi monena vuotena äänestetty sivusto on lähes aina ollut oikeassa esittämissään asioissa.


      • Lehden.uskottavuus.0
        kiemurtelu_pois kirjoitti:

        Voit toki esittää omat lakskelmasi, jotka kumoavat esitetyt lukemat.
        Liitä mukaan perustelut ja laskentakaavasi.

        Maailman arvostetuimmaksi tiedeblogiksi monena vuotena äänestetty sivusto on lähes aina ollut oikeassa esittämissään asioissa.

        Kun blogissa nostetaan uutiseksi vertaisarvioimaton ja helposti virheelliseksi todettava väite vain siksi, että se on blogistin oman mielen mukainen niin minä en kyseistä blogia arvosta. Vastaväitteet Mörnerin vertaisarvioimattomille höpinöille on tähän keskusteluun jo kertaalleen kirjoitettu.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele#comment-91819160
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele#comment-91826332

        Minusta nuo riittävät hyvin kumoamaan Mörnerin mielipidekirjoituksen.

        Tiedettä ei edelleenkään tehdä maallikoiden blogeissa vaan vertaisarvioitujen julkaisuiden kautta. Mörner julkaisi vertaisarvioimattomassa huuhaa-lehdessä siksi, että tiedelehdissä hänen väitteensä olisi kaatunut vertaisarvioinnissa löytyviin virheisiin.


      • Anonyymi
        Lehden.uskottavuus.0 kirjoitti:

        Kun blogissa nostetaan uutiseksi vertaisarvioimaton ja helposti virheelliseksi todettava väite vain siksi, että se on blogistin oman mielen mukainen niin minä en kyseistä blogia arvosta. Vastaväitteet Mörnerin vertaisarvioimattomille höpinöille on tähän keskusteluun jo kertaalleen kirjoitettu.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele#comment-91819160
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele#comment-91826332

        Minusta nuo riittävät hyvin kumoamaan Mörnerin mielipidekirjoituksen.

        Tiedettä ei edelleenkään tehdä maallikoiden blogeissa vaan vertaisarvioitujen julkaisuiden kautta. Mörner julkaisi vertaisarvioimattomassa huuhaa-lehdessä siksi, että tiedelehdissä hänen väitteensä olisi kaatunut vertaisarvioinnissa löytyviin virheisiin.

        Kaikesta tuosta huolimatta Mörneriä yritetään palstan keskusteluissa nostaa auktoriteetiksi. Vaikkei sille siis ole mitään perustetta kun hän edelleenkin on mielipiteitään esittävä bloggaaja.


    • ilmastovanhempi

      Elämme totuuden jälkeistä aikaa.

    • slagruta
      • Lehden.uskottavuus.0

        Siksipä nykyään pitää katsoa missä lehdessä artikkeleita julkaistaan kun joku väittää tarjolla olevan tieteellistä tutkimusta. Monissa huonoissa lehdissä raha korvaa vertaisarvioinnin, jolloin siellä siis saa läpi ihan mitä tahansa huuhaata kuten esimerkiksi tarinan ikiliikkujalla tuotettavasta energiasta.

        Mörnerin "julkaisu" ei ole minkään arvoinen kun se on julkaistu huuhaalehdessä. Jos Mörnerin tutkimus olisi asiallinen ja kestäisi vertaisarvioinnin niin se olisi julkaistu aivan muualla. Vaan siellä muualla olisikin ollut alan asiantuntijoita vertaisarvioijina esittämässä kritiikkiä väitteistä. Kun Mörnerin väitteet eivät kestä tieteellisen menetelmän mukaista vertaisarviointia niin julkaiseminen huuhaa - lehdessä oli hänelle ainoa vaihtoehto.

        Se että lehden nimessä on sana "tiede" ei tee siitä uskottavaa tiedelehteä. Nykyään kuka tahansa voi perustaa lehden ja laittaa sen nimeen sanan tiede. Kylmäfuusiomiehilläkin on oma "tiede" lehtensä jossa he julkaisevat täysin päätöntä tuubaa joka ei missään oikeassa tiedelehdessä mene lävitse.

        https://www.uef.fi/web/kirjasto/nain-loydat-impact-factor-luvun-

        Kävin yliopiston kirjaston kautta katsomassa ISI - tietokannasta enkä löytänyt mainintaa tuosta julkaisusta. ISI on tietokanta (vertaisarvioitujen) tiedelehtien merkityksestä niissä julkaistujen artikkelien saamien viittausten perusteella eli kertoo vertailuluvun i.m.p.a.c.t f.a.c.t.o.r. Mainittu huuhaa - lehti "Natural Science" ei edes ollut mukana tuossa vertailussa vaikka sieltä löytyy monia muita lukijoille avoimia lehtiä.


    • Salomonsaaret sijaitsevat noin 2000 kilometrin päässä Fidzistä luoteeseen eli ovat Papua-Uusi-Guinean ja Fidzin välissä. Vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistu tutkimus Simon Albert et al 2016 kertoo siitä, mitä merenpinnan nousu on siellä aiheuttanut. Vapaasti luettavissa olevan julkaisun löytää hakukoneesta laittamalla hakusanaksi numerot

      8.39979 157.26700 7.33312

      Merenpinta Salomonsaarten kohdalla vuosina 1950 - 1994 on noussut noin 3 millimetriä per vuosi ja 1994 alkaen noin 7 - 10 millimetriä per vuosi. Julkaisussa on karttoja, joista näkee miten matalien saarien rantaviiva on muuttunut vuosien kuluessa. Useamman matalaa saarta on jäänyt kokonaan veden peittämiksi.


      • PierreReview_

      • Anonyymi
        PierreReview_ kirjoitti:

        Ja Malediivien saaristakin suurin osa on ihan muutaman kuukauden tai viikon sisällä katastrofaalisesti uppoamassa mereen. Siis mikäli vuoden 1988 alarmi ja ennustus pitää kutinsa. Juomavesikin heillä loppui jo 25 vuotta sitten ...

        https://realclimatescience.com/2017/11/un-experts-maldives-to-drown-in-a-few-weeks/

        Sedimenttiasiastahan oli toisessa keskustelussa jo maininta. Saaren uppomaminen riippuu paitsi sen kohdalla tapahtuvasta meriveden pinnan noususta niin myös siitä, onko saaren rannat rakennettua ympäristöä vain luonnonmukaisessa tilassa.


    • Anonyymi

      On niin pientä tuo meriveden nousukin maailmanlaajuisesti ja se täytyy hyväksyä koska elämme edelleenkin ilmaston lämpimässä kaudessa , vaikka todennäköisesti alkaakin aurinkominimi jo 2020 ja suuri minimi 2030.
      Ilmastohistoriassa on ollut säännöllisesti 350-400 vuoden lämpösyklejä ja nyt on ollut vasta n. 150 vuotta vuoristoratamaista nousua ja laskua, kuitenkin pääsääntöisesti nousua aina noin 50 vuotta ja sen jälkeen taas ovat lämmöt pudonneet.
      Noin 1C asteen nousu globaalisti ei ole paljon, kun otetaan huomioon kylmästä kaudesta toipuminen.

      • Anonyymi

        Vertaisarviointi on tärkeää. Eipä näkynyt kuvassa sellaista.


      • Anonyymi

        Olipa jönssillä kiire poistaa viestini. Kerroin, että tuon Marcottin lätkämailatutkimuksen on vertaisarvioinut hänen kaverinsa Mann. Marcott väittää ihan pokkana, että maapallon lämpötila on 8000 vuoden aikana vaihdellut vain 0,4 astetta ja alarmistit uskoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa jönssillä kiire poistaa viestini. Kerroin, että tuon Marcottin lätkämailatutkimuksen on vertaisarvioinut hänen kaverinsa Mann. Marcott väittää ihan pokkana, että maapallon lämpötila on 8000 vuoden aikana vaihdellut vain 0,4 astetta ja alarmistit uskoo.

        Johan on ilmastohistoriakin alarmisteilla hakusessa. Marcott on se toinen tunnettu väärentäjä Mannin ohella. Kohu herrojen väärennyksistä on jo lauhtunut joten voidaan käyttää vääriäkin käyriä nykyään.


    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen

      Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen (PS) kun ei pitänyt tämän poliittisesta suun soitosta. Tynkkynen nostaa syytteen asiasta kuten on mahdollista. Mutta aiem
      Maailman menoa
      325
      3849
    2. Lähden taas tänää kotoani pois, kiukkuinen Sofia lataa tekstiä Instassa.

      On vihainen kun on Seiskassa kannessa hänen ruhjeistaan ja haukkuu toimittajan ja lehden aivan lyttyyn.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      75
      2410
    3. Saisinpa nainen olla sun kanssas vielä joskus

      Rakastan sua hiljaa toivoen et päädyttäis yhteen. Kaikkea hyvää ihanalle ja pidä huoli itsestäsi 🍀❤
      Ikävä
      69
      1726
    4. Ähtärin puukotus

      Ketä puukotettu ähtärissä viime yönä??
      Ähtäri
      31
      1503
    5. Onkohan Sanna Marin(SDP) alkoholisti?

      Ei hän tosin olisi ensimmäinen pääministeri joka sellainen olisi. Mehän muistamme A Karjalaisen. Mutta tämä Sanna Marin tietoisesti bailaushimoissaan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      168
      1168
    6. Jää meidän välillä

      Mitä haluisin sanoa sulle, jos voisin. Me tiedostettiin tai tiedostetaan, että meidän välillä on jotain. Mistä se siihen tuli, kun sitä ei aiemmin oll
      Ikävä
      60
      973
    7. Martina ja Hannu, päättyikö yhteinen tarina jo?

      Somen perusteella molemmat elävät omaa elämäänsä, mitään yhteistä ei ole näkynyt hetkeen. Kutistuiko lupaava romanssi kasaan?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      77
      960
    8. Nyt räjähti. Sähkön hinta huomenna 1,21 Euroa kw/h. Tulee suuria ongelmia monelle.

      Hallituksella on kohta jotain muuta mietittivää kuin Korona leikki. Nyt on oikeasti iso ongelma joka vaikuttaa.
      Maailman menoa
      203
      847
    9. Super-Sanna

      Jää pois Itsenäisyyspäivän juhlajumalanpalveluksesta Korona-altistumiseen vedoten.Mutta Sanna-tytön Baari-kierrosta Korona-altistuminen ei estä.Näin k
      Tampere
      116
      792
    10. Maksoiko Martinan sisko huumevelat hengellään?

      Joutuiko Martinan sisko maksamaan hengellään kun hällä ei ollut rahaa maksaa käyttämiään aineita? Miks Martina ei tuntenut empatiaa, vain soi siskolle
      Kotimaiset julkkisjuorut
      106
      770
    Aihe