Suomi24 Keskustelussa on viikonlopun aikana ollut poikkeuksellisen paljon bottien automaattiseti luomia kommentteja. Pahoittelemme tästä aiheutunutta harmia. Olemme kiristäneet Keskustelujen suojausasetuksia ja kommentointi on toistaiseksi estetty ulkomailta.

Korallit eivät valehtele

PierreReview_

Tämä ja muita huomioita Nils-Axel Mörnerin avoimessa kirjeessä Fidžin pääministerille ja COP23-kokouksen puheenjohtajalle. Fidžillä merenpinnan taso on pysynyt stabiilina viimeiset 50-70 vuotta ja väite saarivaltiota uhkaavasta merenpinnan nousun aiheuttamasta tulvimisesta on valeuutinen.

https://wattsupwiththat.com/2017/11/13/fiji-flooding-is-fake-news-from-cop23/

24

296

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lehden.uskottavuus.0

      Wattsin blogi ei edelleenkään ole uskottava lähde. Olisko jotakin oikeaa ja tarkistettavissa olevaa tutkimustietoa merenpinnan korkeuden muutoksista Fidzillä, joka olisi julkaistu uskottavassa vertaisarvioidussa lehdessä? Jostakin syystä johtuen Mörner halusi tuoda tutkimuksensa julki huuhaa - lehdessä, jonka samassa numerossa ikiliikkujalla tehdään energiaa... Lehden uskottavuuteen liittyvät kommentit löydät Wattsin blogin kommenttiosuudesta kohdasta Germinio, 13.10.2017 klo 2:15 pm.

      Samaan aikaan toisaalla. Tämän mukaan

      https://www.pacificclimatechangescience.org/wp-content/uploads/2013/06/1_PACCSAP-Fiji-11pp_WEB.pdf

      Fidzillä merenpinta on satelliittimittausten perusteella noussut noin 6 mm vuodessa vuodesta 1993 lähtien. Löytyy kuvasta sivun 9 alareunassa. Kuten kuvasta näkyy data on varsin kohinaista lyhyen ajan kuluessa katsottuna.

      • joopajootaas

        Ja tuo huuhaa sivustosi on muka uskottava valehtelussaan?
        Milläköhän perusteella?

      • näin_se_on
      • hevosmies.evp
      • Lehden.uskottavuus.0
        hevosmies.evp kirjoitti:

        Uskotko tosiaan, että Wattsin blogissa julkaistu avoin kirje olisi valeuutinen eikä siis Axel Mörnerin itsensä kirjoittama. No tuossa on toinen lähde samasta uutisesta. Siitä sopii tarkastella löytyykö eroja ja ainahan voit tiedustella myös herra pääministeriltä itseltään, onko hän tuollaista kirjettä saanut.
        http://clexit.net/wp-content/uploads/2017/11/open-letter-to-frank-bainimarama-president-of-cop23.pdf

        Uskon, että Mörner itse on huuhaansa kirjoittanut tai kirjoituttanut. Sitä vaan ei ole julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä, joten se ei ole tieteen kannalta katsottuna julkaistu tieteellinen tutkimus.

        Ongelmana ei siis ole julkaisun kirjoittaja vaan se, että julkaisua ei ole vertaisarvioitu.

      • hevosmies.evp
        Lehden.uskottavuus.0 kirjoitti:

        Uskon, että Mörner itse on huuhaansa kirjoittanut tai kirjoituttanut. Sitä vaan ei ole julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä, joten se ei ole tieteen kannalta katsottuna julkaistu tieteellinen tutkimus.

        Ongelmana ei siis ole julkaisun kirjoittaja vaan se, että julkaisua ei ole vertaisarvioitu.

        Ymmärsinkö siis oikein, että tässä tapauksessa Wattsin blogi on mielipiteistäsi huolimatta ollut sittenkin luotettava tiedonlähde?

      • Lehden.uskottavuus.0
        hevosmies.evp kirjoitti:

        Ymmärsinkö siis oikein, että tässä tapauksessa Wattsin blogi on mielipiteistäsi huolimatta ollut sittenkin luotettava tiedonlähde?

        En tiedä kuinka tarkasti ja alkuperäiseen nähden uskollisesti Wattsin blogi raportoi Mörnerin esittämän virheellisen ja vertaiarvioimattoman väitteen liittyen Fidzin merenpinnan nousunopeuteen. Wattsin tarkkuus ja uskollisuus tämän uutisen kohdalla ei kiinnosta minua. Kun Mörnerin väite alun perinkin on tieteen kannalta arvoton vertaisarvioinnin puutteen vuoksi (mielipidekirjoitus siis) niin Wattsin blogin sivulla esitettynä siitä ei tule yhtään arvokkaampi mielipidekirjoitus.

        Jos Wattsin blogissa väitetään jotakin niin blogin aiempien uskottavuusongelmien vuoksi kannattaisi linkata suoraan alkuperäiseen lähteeseen eikä kyseiseen blogiin.

      • kiemurtelu_pois
        Lehden.uskottavuus.0 kirjoitti:

        En tiedä kuinka tarkasti ja alkuperäiseen nähden uskollisesti Wattsin blogi raportoi Mörnerin esittämän virheellisen ja vertaiarvioimattoman väitteen liittyen Fidzin merenpinnan nousunopeuteen. Wattsin tarkkuus ja uskollisuus tämän uutisen kohdalla ei kiinnosta minua. Kun Mörnerin väite alun perinkin on tieteen kannalta arvoton vertaisarvioinnin puutteen vuoksi (mielipidekirjoitus siis) niin Wattsin blogin sivulla esitettynä siitä ei tule yhtään arvokkaampi mielipidekirjoitus.

        Jos Wattsin blogissa väitetään jotakin niin blogin aiempien uskottavuusongelmien vuoksi kannattaisi linkata suoraan alkuperäiseen lähteeseen eikä kyseiseen blogiin.

        Voit toki esittää omat lakskelmasi, jotka kumoavat esitetyt lukemat.
        Liitä mukaan perustelut ja laskentakaavasi.

        Maailman arvostetuimmaksi tiedeblogiksi monena vuotena äänestetty sivusto on lähes aina ollut oikeassa esittämissään asioissa.

      • Lehden.uskottavuus.0
        kiemurtelu_pois kirjoitti:

        Voit toki esittää omat lakskelmasi, jotka kumoavat esitetyt lukemat.
        Liitä mukaan perustelut ja laskentakaavasi.

        Maailman arvostetuimmaksi tiedeblogiksi monena vuotena äänestetty sivusto on lähes aina ollut oikeassa esittämissään asioissa.

        Kun blogissa nostetaan uutiseksi vertaisarvioimaton ja helposti virheelliseksi todettava väite vain siksi, että se on blogistin oman mielen mukainen niin minä en kyseistä blogia arvosta. Vastaväitteet Mörnerin vertaisarvioimattomille höpinöille on tähän keskusteluun jo kertaalleen kirjoitettu.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele#comment-91819160
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele#comment-91826332

        Minusta nuo riittävät hyvin kumoamaan Mörnerin mielipidekirjoituksen.

        Tiedettä ei edelleenkään tehdä maallikoiden blogeissa vaan vertaisarvioitujen julkaisuiden kautta. Mörner julkaisi vertaisarvioimattomassa huuhaa-lehdessä siksi, että tiedelehdissä hänen väitteensä olisi kaatunut vertaisarvioinnissa löytyviin virheisiin.

      • Anonyymi
        Lehden.uskottavuus.0 kirjoitti:

        Kun blogissa nostetaan uutiseksi vertaisarvioimaton ja helposti virheelliseksi todettava väite vain siksi, että se on blogistin oman mielen mukainen niin minä en kyseistä blogia arvosta. Vastaväitteet Mörnerin vertaisarvioimattomille höpinöille on tähän keskusteluun jo kertaalleen kirjoitettu.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele#comment-91819160
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15071161/korallit-eivat-valehtele#comment-91826332

        Minusta nuo riittävät hyvin kumoamaan Mörnerin mielipidekirjoituksen.

        Tiedettä ei edelleenkään tehdä maallikoiden blogeissa vaan vertaisarvioitujen julkaisuiden kautta. Mörner julkaisi vertaisarvioimattomassa huuhaa-lehdessä siksi, että tiedelehdissä hänen väitteensä olisi kaatunut vertaisarvioinnissa löytyviin virheisiin.

        Kaikesta tuosta huolimatta Mörneriä yritetään palstan keskusteluissa nostaa auktoriteetiksi. Vaikkei sille siis ole mitään perustetta kun hän edelleenkin on mielipiteitään esittävä bloggaaja.

    • ilmastovanhempi

      Elämme totuuden jälkeistä aikaa.

    • slagruta
      • Lehden.uskottavuus.0

        Siksipä nykyään pitää katsoa missä lehdessä artikkeleita julkaistaan kun joku väittää tarjolla olevan tieteellistä tutkimusta. Monissa huonoissa lehdissä raha korvaa vertaisarvioinnin, jolloin siellä siis saa läpi ihan mitä tahansa huuhaata kuten esimerkiksi tarinan ikiliikkujalla tuotettavasta energiasta.

        Mörnerin "julkaisu" ei ole minkään arvoinen kun se on julkaistu huuhaalehdessä. Jos Mörnerin tutkimus olisi asiallinen ja kestäisi vertaisarvioinnin niin se olisi julkaistu aivan muualla. Vaan siellä muualla olisikin ollut alan asiantuntijoita vertaisarvioijina esittämässä kritiikkiä väitteistä. Kun Mörnerin väitteet eivät kestä tieteellisen menetelmän mukaista vertaisarviointia niin julkaiseminen huuhaa - lehdessä oli hänelle ainoa vaihtoehto.

        Se että lehden nimessä on sana "tiede" ei tee siitä uskottavaa tiedelehteä. Nykyään kuka tahansa voi perustaa lehden ja laittaa sen nimeen sanan tiede. Kylmäfuusiomiehilläkin on oma "tiede" lehtensä jossa he julkaisevat täysin päätöntä tuubaa joka ei missään oikeassa tiedelehdessä mene lävitse.

        https://www.uef.fi/web/kirjasto/nain-loydat-impact-factor-luvun-

        Kävin yliopiston kirjaston kautta katsomassa ISI - tietokannasta enkä löytänyt mainintaa tuosta julkaisusta. ISI on tietokanta (vertaisarvioitujen) tiedelehtien merkityksestä niissä julkaistujen artikkelien saamien viittausten perusteella eli kertoo vertailuluvun i.m.p.a.c.t f.a.c.t.o.r. Mainittu huuhaa - lehti "Natural Science" ei edes ollut mukana tuossa vertailussa vaikka sieltä löytyy monia muita lukijoille avoimia lehtiä.

    • Aesdifaeger

      Salomonsaaret sijaitsevat noin 2000 kilometrin päässä Fidzistä luoteeseen eli ovat Papua-Uusi-Guinean ja Fidzin välissä. Vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistu tutkimus Simon Albert et al 2016 kertoo siitä, mitä merenpinnan nousu on siellä aiheuttanut. Vapaasti luettavissa olevan julkaisun löytää hakukoneesta laittamalla hakusanaksi numerot

      8.39979 157.26700 7.33312

      Merenpinta Salomonsaarten kohdalla vuosina 1950 - 1994 on noussut noin 3 millimetriä per vuosi ja 1994 alkaen noin 7 - 10 millimetriä per vuosi. Julkaisussa on karttoja, joista näkee miten matalien saarien rantaviiva on muuttunut vuosien kuluessa. Useamman matalaa saarta on jäänyt kokonaan veden peittämiksi.

      • Aesdifaeger
      • PierreReview_
      • Anonyymi
        PierreReview_ kirjoitti:

        Ja Malediivien saaristakin suurin osa on ihan muutaman kuukauden tai viikon sisällä katastrofaalisesti uppoamassa mereen. Siis mikäli vuoden 1988 alarmi ja ennustus pitää kutinsa. Juomavesikin heillä loppui jo 25 vuotta sitten ...

        https://realclimatescience.com/2017/11/un-experts-maldives-to-drown-in-a-few-weeks/

        Sedimenttiasiastahan oli toisessa keskustelussa jo maininta. Saaren uppomaminen riippuu paitsi sen kohdalla tapahtuvasta meriveden pinnan noususta niin myös siitä, onko saaren rannat rakennettua ympäristöä vain luonnonmukaisessa tilassa.

    • Anonyymi

      On niin pientä tuo meriveden nousukin maailmanlaajuisesti ja se täytyy hyväksyä koska elämme edelleenkin ilmaston lämpimässä kaudessa , vaikka todennäköisesti alkaakin aurinkominimi jo 2020 ja suuri minimi 2030.
      Ilmastohistoriassa on ollut säännöllisesti 350-400 vuoden lämpösyklejä ja nyt on ollut vasta n. 150 vuotta vuoristoratamaista nousua ja laskua, kuitenkin pääsääntöisesti nousua aina noin 50 vuotta ja sen jälkeen taas ovat lämmöt pudonneet.
      Noin 1C asteen nousu globaalisti ei ole paljon, kun otetaan huomioon kylmästä kaudesta toipuminen.

    • Jons

      Noin nopeasti "kylmästä kaudesta toipuminen" on sujunut:

      http://www.realclimate.org/images//Marcott.png

      • Anonyymi

        Vertaisarviointi on tärkeää. Eipä näkynyt kuvassa sellaista.

      • Anonyymi

        Olipa jönssillä kiire poistaa viestini. Kerroin, että tuon Marcottin lätkämailatutkimuksen on vertaisarvioinut hänen kaverinsa Mann. Marcott väittää ihan pokkana, että maapallon lämpötila on 8000 vuoden aikana vaihdellut vain 0,4 astetta ja alarmistit uskoo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa jönssillä kiire poistaa viestini. Kerroin, että tuon Marcottin lätkämailatutkimuksen on vertaisarvioinut hänen kaverinsa Mann. Marcott väittää ihan pokkana, että maapallon lämpötila on 8000 vuoden aikana vaihdellut vain 0,4 astetta ja alarmistit uskoo.

        Johan on ilmastohistoriakin alarmisteilla hakusessa. Marcott on se toinen tunnettu väärentäjä Mannin ohella. Kohu herrojen väärennyksistä on jo lauhtunut joten voidaan käyttää vääriäkin käyriä nykyään.

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      70
      2317

    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      101
      2103

    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      78
      1718

    4. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1536

    5. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      41
      1530

    6. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      10
      1447

    7. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      31
      1419

    8. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      52
      1288

    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      66
      1234

    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      30
      1209
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt