- en ymmärrä, mutta yecn väki nimenomaan uskoo kuuden päivän alkuun...
- Onko Jumala luonut universumin singulariteetista (ja tyhjästä)?
On
Galaksien, planeettojen jne liikkeissä ei ole alkupäätä ja loppua, niiden liikeradat ovat kehäntapaisia - tuossa 'dokumentissa' käytetään aika paljon aikaa siihen, että kuvataan miten lajien kehityksestä puhuttiin ennen Darwinia, jo antiikin filosofit jne. En ymmärrä, miksi se saa aikaan niin suurta vahingoniloa kreationistien parissa? Ehkä joku yec voisi valistaa. Olen viimeaikoina (kuukausina) lukenut pari kolme evoluutiota käsittelevää teosta ja kaikissa on luku evoluutioteorian historiasta, se ei ole minkäänlainen häpeällinen salaisuus.
Jos pointti on siinä että ajatus lajien mahdollisesta kehityksestä alun perin tuli filosofeilta, niin no, alun perin ei kovin monta akateemista tieteenalaa, kuten vaikkapa biologiaa, ollut edes. Ovathan filisofit pohtineet huomattavasti enemmän Jumalaakin eikä se ilmeisesti kaada venettä? Onko uskonne siis filosofian varassa? Tai jonkun muun uskonnon joka oli kristinuskoa aikaisemmin? - Olen miettinyt myös (hohhoijaa...;)) yhtä muuta asiaa, jos joku selväpäinen osaa selittää. Ja ei, en ole hylännyt evoluutiota.
Jos siis kelpoisuus (fitness) mittaa kykyä saada jälkeläisiä; hyödyllinen mutaatio saa aikaan sen, että jälkeläisten määrä lisääntyy...miksi se on niin?
Tarkoitan että kai jokaisessa populaatiossa on joku keskimääräinen arvo kuinka monta esim pentuetta jokainen naaras voi saada? Jos vaikkapa jänikset voivat saada korkeintaan viisi kertaa poikasia, mistä se hyödyllisen mutaation omaavan "kuudes" poikue tulee?
Tajuaako kukaan mitä minä höpötän. Vai tarkoittaako "enemmän jälkeläisiä" tässä yhteydessä vain sitä, että hyödyllisen mutaation omaavalle on todennäköistä että se saa paljon jälkeläisiä koska se elää kauan?
(Nyt tuli mieleen, että jos kyse on uroksesta, se voi tietenkin pariutua huru mycke useimmissa populaatioissa). - Tiedemiehillä on myös sellainen ominaisuus kuin rehellisyys.
Esim mammuttien tiedetään kuolleen sukupuuttoon viimeisimmän jääkauden lopulla, mutta syistä ei ole täyttä varmuutta, ja se myös myönnetään. Samoin joidenkin apinaihmisten lajista ei ole varmuutta jne.
Darwin muuten ennusti että esi-ihmisten jäännöksiä vielä löytyisi, niinkuin kävikin. - "Sitä paitsi teidän mittausskaalakin on naurettava. Kaikki lukemat 50-100 miljoonaa vuotta! Hah. Aika suuri heitto ja aikaväli. Tuollaisilla skaaloilla voi väittää ihan mitä haluaa eikä kukaan voi sitä tarkistaa. Paras satuhan juuri on sellainen mitä ei voi tarkistaa eikä todistaa."
Ihanko tosi...? Väite lukemista on, noh, vale ja tuollainen epämääräisyys arvioissakin. Voi myös ajatella, että jossain vaiheessa on saatu epätarkempi (mutta tosi) lukema joka sitten on menetelmien tarkentuessa täsmentynyt. Ja kreationistina minä en kauheasti haukkuisi muita satuihin uskovaksi, heh heh. Teidän dogminne ydin on luominen jota ei tarvitse, edes itsenne, todistaa - ai niinkun että jos useat rinnakkaiset mittaukset antavat fossiilin iäksi 2 500 000 v, se pitää viisasti tulkita noin 4 000 v vanhaksi?
;) - sekavaa...mikä johtaa totalitarismiin jne? Enqvist ja Valtaoja? Eiköhän heillä ole ihan liberaali maailmankuva. Linkolan ajatusmaailma on hänen omansa.
Kosmologia on vain tiedettä, ei sen ole tarkoitus ohjata ihmistä oikealle tielle. Vähän sama kuin vaatisi että jokaisen reseptin perässä pitäisi olla maininta että Jumala on luonut ainekset, muuten sitä ei voi syödä.. - Toverisi Toni Torppa laskee luonnonvalinnan varaan.
- eli pitäisi olla? Jaah...
- edelleen (sori monologi), jos tarkastelee lähes mitä tahansa villieläinlaumaa niin yksilöt ovat käytännössä identtisiä ulkomodoltaan (miten erottaa pingviini toisesta?), like peas in a pod niinkuin muistaakseni Waddington ilmaisi asian. Kuinka paljon vaihtelua siinä on? Ja jos se on vähäistä, niin esim nisäkkäät lajina pärjäävät SILTI miljooniakin vuosia.
- "2. "... hän tietää hyvän ja pahan" -> Jumalat tiesivät pahan olemassa olon. Paha oli siis olemassa ennen syntiinlankeemusta (toisin kuin Mark5 satuili). Koska kreationistit väittävät Jumalan luoneen kaiken, loi Jumala heidän mukaansa siis myös pahuuden."
Tuo on kiinnostavaa...
Minusta mielenkiintoinen tapa uskoa olisi sellainen kiihkoton versio; nähdään maailma sellaisena kuin se on ja kuin se on ollut, täydellisenä tai epätäydellisenä katsantokannasta riippuen mutta ei niin että jossitellaan (tyyliin JOS me olisimme synnittömiä, JOS Jumala olisi salaperäisesti luonut kaiken hetkessä..) Eli nähdään todellisuus todellisuutena ja eletään parhain päin ilman denialismia, heh. - tarkoitin biisoneita
- Äskettäin löytyi 7 miljardia vanhaa kiviainesta meteoriitista, se on siis aurinkoa vanhempaa..
- kaikki mutaatiot eivät ole haitallisia, osa on neutraaleja ja voivat jossain muuttuneissa olosuhteissa olla hyödyksi. Lisäksi suurin osa haitallisista mutaatioista ovat vain lievästi haitallisia, ja osan haitallisuus riippuu myös elintavoista, eivätkä kaikki geneettiset sairaudet periydy.
Voisiko olla niin, että aikaisemmin lievästikin haitalliset mutaatiot katosivat herkemmin populaatiosta, koska alkeellisimmissa olosuhteissa ja ilman lääkkeitä lievistäkin sairauksista seurasi nirri pois? Sanotaanhan että jos antibiootit nykymaailmassa lakkaavat vaikuttamasta bakteeriresistenssin vuoksi, niin monista nyt vain hieman harmillisista sairauksista seuraakin kuolema. - hyvin se nykyihminen on tallannut maan päällä 200 000 v, esi-ihminenkin noin 6 milj v
Jos DNAssa ilmenee rappeutumista haitallisessa määrin, siihen on joku sisäinen tai ulkoinen syy
keskiverto, siis keskimääräinen länsimaalainen elää tuohon 70 - 80 vuoden pintaan - Mihin minun vastaukseni katosi....En siis epäile lainkaan että tunnetaan, minulla on joku ajatusjumi. Voidaan kai myös ajatella, että jo olemassa olevista alleeleista valikoituu ns sopivimmat, ja yleistyvät hitaasti populaatiossa.
- en nyt siis flirttaile Älykkään suunnittelun kanssa tai mitään, yritän vaan ymmärtää..jos siis esim tosi isossa eläinpopulaatiossa heikoimmat karsiutuvat (kuten Mayr luonnehti luonnonvalintaa), miten se parantaa laumaa? Paitsi ehkä siten että myös haitallisia mutaatioita karsiutuu. Toisaalta ne eivät katoa jos ne ovat piileviä?
- a se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa - tarkoitin vahvistettu
- tarkoitin (tai ajattelin itse asiassa "ilman luonnonvalintaa"...ei niinkään evoluutiota muuten. Tämä ajatusleikki ei taida kiinnostaa ketään.
Eli jos vaikka ottaisi apinaihmiset esimerkiksi. Kehitystä (muutosta) on kieltämättä tapahtunut, kuten myös vaikkapa hevoseläimissä. Kummassakin esimerkissä muutos on tosin ilmennyt pensasmaisena 'kehityskuvana' jossa rinnakkkaisia (sisar)lajeja on ollut useitakin. Hyvin mielenkiintoista sinäänsä, evoluutiolla ei suinkaan ole ollut suoraa ja johdonmukaista suuntaa.
Ainoana mahdollisena tapana edetä luonnossa ilman valintaa olisi minusta jonkinlainen eliöiden 'itseohjautuvuus', mutta en saa oikein kiinni ideasta. Jos ajattelisi, luulisi tai kuvittelisi hurskaasti Rotin tavoin että kaikki perimän materiaali, mukaan laskien epigeneettinen muuntelu on valmiina eliössä; niin miksi kehitys (tai muutos-)linjat haarauruvat useiksi rinnakkaisiksi? Jonkun mukaan (en muista mistä luin mutta se oli hyvin sanottu) "evoluutio on sisä- ja ulkopuolen dialektiikkaa', eli impulssi muutokseen on hyvin usein ulkoapäin tullut ja se on vahvistunut varmaan miljoona kertaa.
Nää ovat vain hajanaisia ajatuksia, en pyri oikein mihinkään, kun vain mietin ;)
Eli, jos ajattelee vaikka jättimäistä puhveli tms laumaa, jossa voi olla yli 10 000 päätä, niin miten voimakkaasti luonnonvalinta siihen pystyy vaikuttamaan? Heikoimmat kuolevat pois mutta jäljelle jää vielä tosi iso lauma