- "Eikö Raamatunsana ole annettu meille kartaksi myrskyävälle merelle."
No jaa, siitä voi olla monta mieltä. Kuitenkin jos edelleen jatkan tuosta "uskovien" taipumuksesta härkkiä toisten elämää. Jeesuksen ajan "uskovat" tietysti hekin käyttivät noita jumalansanana pitämiään tekstejä perusteena osoitella lähimmäistensä vikoja tuomita heidän elämäänsä, myös Jeesuksen elämää ja tapoja. Jeesus taas käytti noita samoja tekstejä, mutta valikoi toisin. Hän valikoi ihmisen hyvää edistäviä kohtia. Sama taipumus jakaa edellee "uskovia" ja todellisia Jeesuksen opetuksen noudattajia. - Mikä takaa sen, että nykypäivän "uskovalla", joka näkee asiakseen tuomita toisen elämäntapaa, olisi tuo "Jumalan tuntemus"?
- "... joka elää kuin jumalattomat"
"Uskovan" yksi tunnusmerkeistä taas on jatkuva ja sairaalloinen kiinnostus toisten elämäntapaa kohtaan. Huomattakoon, että Jeesuksenkin elämäntapaa kritisoitiin vahvasti aikansa "uskovien" toimesta. - :D
Naimatakku tosiaan :D
Hmmmm...missäs rouvaseni on...ois yksi juttu.. - Siis muutakin kuin "herranjestas, unodettiin ostaa kaffia!"
- Näillä kymmenillä itselleni olisi ihan sama mitä nainen siinä rakastellessa huutaisi, kunhan vielä joskus saisi huutamaan :/
- "Todistaa kristinuskon voimasta!"
No ei todista. Kristinusko on meille se tutuin, koska sen vaikutuspiirissä olemme kasvaneet kuka enemmän kuka vähemmän. Halusimmepa tai emme, uskoimmepa itse tai emme. Usko minkä tahansa uskonnon jumaluuksiin on ateistille aivan yhtä irrationaalista. Yhden tradition kuviteltu jumaluus ei ole sen vetovoimaisempi kuin toisenkaan.
Jotta mistä tahansa aiheesta keskustelussa olisi jotakin mieltä on aiheesta tietysti tiedettävä jotakin. Tutuimpana uskonnoista kristinusko on ainakin itselleni se, josta jotakin tiedän. Väittäisin tietäväni huomattavasti enemmän, kuin vaikkapa suuri osa "uskovista" tietää. Lisäksi elämme kulttuurissa, jonka aikaansaannoksista kristinuskolla on oma osansa, hyvässä ja pahassa, perustellusti tai perusteetta. Siksi ainakin itse koen luontevaksi keskustella uskontoa liippaavista aiheista kristinuskoa käsittelevällä palstalla ja vieläpä luterilaisuus-palstalla, koska olen tuon kirkon jäsen ikäni ollut.
Kristinuskossa on paljon hyvää ja voisi olla vielä enemmän, jos kristity ymmärtäisivät oikeasti mistä on kyse. Meitä on oikeastaan ensimmäisiltä vuosisadoilta asti johtanut harhaan se, että alkuperäiset kristityt, eli siis Jeesuksen opetusta seuraavat juutalaiset, hävisivät ja pallo siirtyi pakanoille, eli siis meille. Juutalaista traditiota ja symboliikkaa tuntemattomat pakanat loivat lopulta kristillisen opin joka saa kyllä niin Jeesuksen kuin Paavalinkin pyörimään haudassaan. Aihepiirissä riittää siis keskusteltavaa sille, jota aihe kiinnostaa. Kristinuskon ilmiönä ja sen potentiaali voi kiinnostaa myös ateistia. Itse kristillinen oppi on tietysti aihe, josta ei ole juuri hyvää sanottavaa. Se on väärille olettamuksille rakennettu primitiivinen ja kauhea uskonto, ainoa nykyajan suurista uskonnoista, joka vaatii ihmisuhrin. Se on verinen kultti, jonka väkivaltaisuudesta on syyttäminen tietämättömiä ja tavoitehakuisia opinmuodostajia ja toimeenpanijoita. - "elämme viimeisten aikojen viime hetkiä. "
No just joo. On se kumma mikä ihmeen fiksaatio "uskovilla" on noihin lopunaikoihin. Oletteko ikinä lukeneet evankeliumeista kuinka jo J. Nasaretilainen, monin tavoin "uskovia" fiksumpanakin, meni vipuun ennustaessaan lopunaikojen koittavan oman sukupolvensa aikana. Eipä tiennyt hänkään. Paavalikin odotti vesi kiellä loppua omana aikanaan, mutta hän sentään alkoi epäillä, että ehkei sittenkään. Ennustaminen tietysti on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden, kuten viisas sanonta kuuluu. Ilmestyskirjalla ei kyllä ole mitään sanottavaa meille, ei tulevaisuutemme ennakoimiseen eikä kyllä mihinkään muuhunkaan tarkoitukseen. - Kristitty on ainakin Jeesuksen mukaan (vaikka hän ei tietenkään kristitty-sanaa tuntenut) henkilö joka uskoo hänen opetukseensa ja myös tekee sen mukaan. On siis uskottava Jeesusta, ei Jeesukseen.
- Ei kuule häiritse yhtään uskooko joku joulupukkiin eikä sekään jos joku omaa antiikinaikaisen taikauskoisen uskon teistiseen jumalaan. Se sen sijaan häiritsee, jos tuon "uskovan" taikauskoiset harhat saavat hänet kuvittelemaan, että muiden olisi jotenkin noudatettava noita samoja antiikin aikaisia tekstejä hänen tavallaan. Kaikista pahimpia ovat nämä joille PH suoraan jakelee opetuksiaan. Ylivoimaisesti suurin osa uskovaisista on kuitenkin uskossaan varsin maltillisia, ainakin täällä Suomessa, joten ei häiritse. Ihmetyttää kyllä.
- "Millainen on hänen persoonansa ja millaisia luonteenpiirteitä hänellä on kaiken sen sanomansa takana? "
Voin puhua vain omasta puolestani, eli luonteenpiirteistä vahvin on ehkä veemäinen nysväriys, mutta samat olisivat piirteet vaikka olisin kuinka "uskova" tahansa. - "Miksi ateisti haluaa keskustella luterilaisuus-palstalla?"
Miksi ei? Kyllä uskonto jo ja uskomukset, mukaanlukien luterilaisuus, voi kiinnostaa vaikka ei uskoisikaan teistiseen jumalolentoon. Luterilainenkin kirkko on vähitellen lähentymässä Jeesuksen opetuksia antiikin taikauskon asemesta, joten ateistikin voi tukea Jeesuksen humanististen arvojen esiinnousua luterilaisessa kirkossamme. - Ilmestyskirja on jännä tapaus. Ihmiset ovat pelotelleet itseään ja toisian sillä vuosisadasta toiseen. Ei kaienää kukaan oikeasti jaksa. Ilmestyskirjaa ei ole kirjoitettu meille. Se ei kerro meidän ajastamme eikä ennusta vielä edessä olevia tapahtumia. Vauhdikkaasta symboliikastaan huolimatta Ilmestyskirja on tarkoitettu kirjoittajan aikalaisille rohkaisuksi, koska kristityt alkoivat kokea vainoja. Marttyyrius nostettiin arvoonsa, jotta uskovat jaksaisivat kilvoitella loppuun asti jopa henkensä uhalla. Ei tuolla sepustuksella ole, eikä pidäkään olla mitään merkitystä meille, jos nyt ei joku muuten vaan tykkää tuollaisesta lukemistosta.
- " Jeesus (Helsingin Yliopisto, tohtoriväitös, Markuksen salainen evankeliumi) oli todellisuudessa homo."
Jeesuksesta emme kyllä tiedä juuri mitään. En tunne tuota Markuksen salaista evankeliumia, mutta mikä se sitten onkaan niin tokkopa siinä on historiallista ainesta senkään vertaa kuin UT:n evankeliumeissa. Paavalilta meillä on sen sijaan hänen omaa tekstiään luettavanamme ja hän mitä todennäköisimmin oli taipumuksensa kanssa kipuileva homoseksuaali. Jos oikein lähdetään spekuloimaan niin voidaan toki kysyä miksi oman seksuaalisuutensa kanssa kamppaileva homoseksuaali löysi hengellisen kotinsa nimenomaan aluksi vihaamastaa Jeesus-liikkeestä. Nämä pohdinnat tuskin tuottaisivat mitään sen kummempaa "tietoa" Jeesuksen tai hänen lähipiirinsä suuntauksista, joten ei tällä kertaa aiheesta sen enempää. - "Jeesus piirusti maahan..."
Evankeliumit eivät myöskään kerro mitä Jeesus kirjoitti hiekkaan. Myöhempi perimätietokin vaikeni asiasta ja koko aforismi vaipui unholaan. Varmasta lähteestä on kuitenkin selvitetty, että Jeesuksen kirjoittama aramean kielinen aforismi on kuuluu suomen kielelle käännettynä:"Kaifas on homo". - Mitä ovat mielestäsi ne kristilliset arvot ja mikä tekee niistä nimenomaan kristillisiä?
- Oliko siis Jeesuksen ja hänen opetuslastensa palvelutyössä ja siitä saatavassa elannossa kyse siitä, että he eivät olleet uskovia? Jeesus salli opetuslapsille ylöspidon heidän työstään. Kerrotaan että Jeesus sai avustusta varakkailta seuraajiltaan. Mitä maineenhallintaan tulee, kerrotaan myös miten Jeesuksen maine levisi voimakkaasti, ja se oli hyvä asia.
- "Jumala antaa sen palkan uskoville, koska uskovien palvelutyö on aina vastikkeetonta ja pyyteetöntä"
No ei Jeesuksen mukaan, vaan ihan ihmisiltä se palkka ja ylöspito tulee. Jeesushan sanoi:
"Jääkää siihen taloon ja syökää ja juokaa mitä teille tarjotaan, sillä työmies on palkkansa ansainnut." - Eipä noita enää juuri näe. Mutta joo, valmiina ollaan, tänne vaan...
- "Muussa tapauksessa kyse on enemmän tai vähemmän vastikkeellisesta parantamisesta tai antamisesta. "
Eikös jo Jeesus ohjeistanut opetuslapsiaan, että työmies on palkkansa ansainnut. Kyse ei siis ollut pelkästään vastikkeettomasta lähimmäisten palvelemisesta.