- ""Hän kulki köyhien ja halveksittujen keskellä parantaen ja nostaen heitä ylös kurjuudesta. Tämä oli ja on Kristuksessa toimivien "armolahjojen" päätarkoitus."
Juuri näin. Tähän toimintaan ei mitään "armolahjoja" tarvita. Kyse on ihmisten arvovalinnoista. Jeesuksen esimerkin mukaista työtä tekevätkin nykyään monet täysin sekulaarit tahot moninkertaisesti uskonnollisia tahoja paremmin. Esimerkkeinä vaikkapa punainen risti, amnesty, seta, lääkärit ilman rajoja, yk:n eri järjestöt jne. jne.... - "Mikset usko, että Jumala voi konkreettisesti todistaa hänen läsnäolostaan ja voimastaan?"
Kysymys ei ollut minulle, mutta hieman kommentoin.
Kirjoitit että PH todistaa itsestään armolahjoilla. Jumala voisi toki konkreettisesti todistaa itsestään helpostikin. Minulle riittäisi nykyaikaisin verifiointi ja dokumentointikeinoin suoritettu Raamatun ihmeiden uusiminen. Esimerkkinä vaikkapa todistetusti kuolleeksi julistetun herättäminen esim. tyyliin Lasarus, pari päivää haudassa olleen jo mätänemistilassa elkuun päässeen vainajan herättäminen. Samoin nykyaikaiset laatuvaatimukset täyttävin dokumentointimenetelmin suoritettu meren jakaminen kahtia tai auringon pysäyttäminen kelpaavat, helppo nakki Jumalalle.
Kielilläpuhumiset ja tuon mongerruksen "selittämiset" eivät ole armolahjoja, ne ovat sirkusta. Synnintunto ei ole armolahja, vaan sitä kutsutaan myös omaksitunnoksi, ja se on normaali ihmisen psyyken ilmiö. - "Mikset kerro näille ihmisille puhdasta evankeliumia"
Millainen on puhdas evankeliumi? Jossakin toisaalla joku kirjoitti puhtaasti saarnatusta evankeliumista, lienee kyse samasta asiasta. Ei osannut / halunnut kysymykseeni vastata tuo kirjoittaja. - "Se, että ilmaisee jotain jostain henkilöstä, ei ole rasisimia. "
Juuri näin. Ei pitäisi olla mitään tarvetta kehitellä kapulakieltä kiertämään normaaleja kieleen kuuluvia sanoja. Vaikka kuinka suhtautuisi ihmisiin ensisijaisesti persoonina,, kuten sinäkin taisit sanoa suhtautuvasi, niin tuohon persoonaan kuuluvat myös tietyt fyysiset ja etniset ym. seikat. Niiden ilmaisemisessa ei pitäisi olla mitään moitittavaa. Rasismia vastaan tulee toimia, mutta rasismia ei pidä väkisin tunkea sinne, missä sitä ei ole. - "Sinulla ei ole ulkopuolisena oikeutta määritellä mikä on rasismia ja mikä ei."
Ulkopuolisena miten? Kuka voi määritellä, mikä on rasismia?
"mitkä sanat ja asiat ovat rasismia kokeneille loukkaavia. Se on yksinomaan rasismia kokeneiden oikeus"
Loukkaantuminen ei todellakaan välttämättä johdu rasismista. Loukkaantuminen on nykyään suorastaan kansallisurheilua. - "Pyhällä Hengellä täyttymisessä useasti merkit (kielet, profetoiminen ym)"
Jeesuksen opetuksessa tuommoisilla ei ollut mitään merkitystä, vaan koko homman juju oli paljon maanläheisempää. - Asia selvä. Vointeja sinnekin.
- "Valtava määrä ihmisiä on myös kuollut nämä sanat huulillaan, ja he ovat heti huomanneet, että elämä jatkuu ja heidät todella pelastettiin tästä maailmasta turvaan."
Mihin tämä "tieto" perustuu? - Mikäs tuossa nyt niin röyhkeää oli? Kai minä olen oikea ihminen oman mielipiteeni esittämään aivan kuten sinäkin. Ehkä minä en aivan kaikkea ymmärrä, minussa kun ei mikään henki vaikuta. Mikäli uskomme Paavalin kuvausta hengen läsnäolon tunnusmerkeistä ei taida olla henkeä sinullakaan :D
- Mistä tietää onko ihmisellä Pyhä Henki? Siinäpä kysymys. Jos Jeesusta uskomme, niin hedelmistään puu tunnetaan. Paavali taas luettelee hengen hedelmän tunnusmerkkejä, joita ovat rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Jospa sitten sellaisen ihmisen kohdalla, jossa tuollaisia oireita ilmenee voisi epäillä, että hänessä ei ainakaan paha henki vaikuta.
Oikeastaan vierastan vahvasti noita ajatuksia hengestä. Jos todellakin jossakin ko. henki vaikuttaa, niin tokkopa hän asiasta toitottaa, vaan toimii antaen noiden hengen hedelmän tunnusmerkkien tulla julki teoissa ja sanoissa. Valitettavan usein nämä hengen omaajat vain tuppaavat olemaan niitä, jotka ainakin omien sanojensa mukaan omaavat sen oikean tavan valkata ja tulkita Raamatun jakeita, yleensä ihan oman korvasyyhynsä mukaan. - "... puhtaasti saarnattu Jumalan sana ..."
Minkälainen saarna tuo olisi? - ? ? ?
- "Miksi kukaan ei noudata tätä Raamatun kehoitusta..."
Ortodoksien keskuudessa naiset yleisesti peittävät päänsä jumalanpalveluksissa. Eivät kaikki, mutta useat. Luostareissa vieraillessaan ortodoksinaiset peittävät aina hiuksensa mennessään kirkkoon, olipa siellä jumalanpalvelus menossa tai menivätpä muuten vain hiljentymään.
Eri asia on sitten se, onko tuossa Paavalin ohjeistuksessa järjen häivää. Ehkä siinä joku pointti on hänen ajattelussaan ollut, mene ja tiedä, mutta ehkä meidän ei tarvitse tuota kovin syvällisesti käydä pohtimaan. Jae osoittaa kyllä sen, että vaikka fariseus-Paavali pääsi varsin pitkälle tiukasta lain ja perinnäissääntöjen tulkinnastaan, niin joitakin erikosuuksia hänen ajatteluunsa jäi.
Paavali oli todennäköisesti homoseksuaali, joka koko ikänsä kamppaili taipumustaan vastaan. Tämä voi olla yksi syy miksi hän kääntymisensä jälkeen niin kiihkeästi loi armon teologiaansa ja loi syntiopin, jossa synti oli lähes persoonallinen ihmisen ulkopuolinen voima, joka sai ihmisen toimimaan vastoin parempaa tahtoaan. Kun lukee ennakkoluulottomasti Paavalin tekstejä löytää kyllä perusteet tälle näkemykselle. Olen joskus kirjoittanut asiasta enemmänkin, liekö enää teksti palstalla. Ehkä Paavalilla oli myös joku fetissi naisten hiuksista, joten hän siksi näki hyväksi tämänkin ohjeen antaa. - Paavalin autenttiset kirjeet ovat UT:n vanhinta materiaalia ja nekin vasta joskus 50 - 60-luvuilla kirjoitettuja. Ne eivät kerro Jeesus Nasaretilaisen ajattelusta ja toiminnasta itse asiassa yhtään mitään. Paavali pohtii lähinnä oman ylösnousemuskokemuksensa teologisia merkityksiä sekä nuorten seurakuntien elämää.
Paavalin kirjeistä on vielä ainakin vuosikymmen ensimmäisen evankeliumin kirjoittamiseen. Markuksen evankeliumi ilmestyi siis vasta toisen "kristillisen" sukupolven aikana ja lähinnä liturgiseen tarkoitukseen luettavaksi perinteisten synagogien tooran ja muiden kirjoituksten ohella, ns. Jeesus-lukemistoa Jeesukseen uskoville. Evankeliumit ovat pitkälti Jeesuksen elämään sovitettuja juutalaisten pyhinä pitämien tarinoiden toisintoja, eivät niinkän Jeesuksen henkilöhistoriaa. Toisaalta niitä värittää ylösnousemususko, joka tietysti oli vasta Jeesuksen itsensä jälkeinen ilmiö. Toki evankeliumeista voi löytää todennäköisesti Jeesukseen palautuvaa opetusta ja historiaakin, mutta siinä pitää kyllä jo käyttää omaa ajattelua ja harkintaa, mielellään laajemmin asioihin perehtyen. - " Mikä kuollutta ihmistä pakottaa kirkkoa sisältä päin mädättämään monimutkaisine "tieteellisine tulkintoineen"? "
Mikä on elävän ja kuolleen ero? Elävä kasvaa ja kehittyy, kuollut ei. Elävä kristillisyys edellyttää, ja on edellyttänyt aiva alusta asti, kasvua ja kehitystä, ei paikoilleen jämähtänyttä asenteellista tietämättömyyttä ja omien pelkojen ja ennakkoluulojen motivoimaa lähimmäisen tuomitsemista. - "<<Joh.8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<"
Tuo kohta on kirjoitettu vasta ensimmäisen vuosisadan viimeisellä vuosikymmenellä. Katkelma heijastaa hyvin sitä tilanneta jossa tuolloiset kristityt elivät. Edelleen kristityt koostuivat suurimmaksi osaksi Jeesukseen uskovista juutalaisista. Kristityt oli erotettu synagogayhteydestä 80-luvulla ja tuo oli kova pala nieltäväksi. Jeesuksen suuhun sepitetty lausuma kuvastaa sitä suurta katkeruutta, jonka ero synagogayhteydestä aiheutti, koska se osui juutalaisen identiteetin ytimeen. Samalla kun tuo sepitetty repliikki kuvaa aikansa historiallista tilannetta, on se vaikutushistorialtaan ollut varmaankin yksi tuhoisimpia. - Kasterituaalit ovat aina ja kaikkialla, vain ja ainoastaan yhteisön rituaaleja. Näin kaste siinä kuin mikä tahansa rituaali on ihmisten luomus ihmisten ko. rituaalille antamine merkityksineen.
- "Miksi Jeesus ajatteli, ettei juutalaisissa fariseuksissa ollut mitään hyvää?"
Tuskin Jeesus Nasaretilainen on näin jyrkästi ajatellut. UT esittää fariseukset aiheettoman negatiivisesti. Samoin juutalaiset yleensä. Kyse on evankeliumien luomisen myöhäisestä ajankohdasta aikana, jolloin kristittyjen ja juutalaisten (hieman keinotekoinen erottelu, koska kristityt olivat vielä pääsääntöisesti juutalaisia) välit alkoivat kiristyä päätyen lopulta kristittyjen erottamiseen synagogayhteydestä 80-luvulla. - Niinhän siitä tietenkin käy...
- Sehän siinä todellakin saattaisi joillekin "uskoville" olla suuri pettymys, että jos tietoisuus jatkuu kuoleman jälkeen on se ihmisen tietoisuuden ominaisuus riippumatta henkilön elämän aikaisesta uskonnollisetsa vakaumuksesta tai sen puutteesta. Ei palkintoa, ei rangaistusta, vain...mitä lie. En tiedä, jotenkin tuntuisi aika tylsältä jos joutuisi jatkamaan vielä tämän tomumajan kuoleman jälkeen. Reilu kuolema on paitsi todennäköinen myös parempi vaihtoehto.