Voiko nainen rukoilla avopäin?

Siis hengelliset, uskovat ihmiset luistavat Raamatun määräyksistä. Sehän vie pohjan pois koko Raamatun idealta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis hengelliset, uskovat ihmiset luistavat Raamatun määräyksistä. Sehän vie pohjan pois koko Raamatun idealta.

Kun se Raamattu kertoo entisistä ajoista. Eivät Suomen uskovat elä kuten Raamatussa toivotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis hengelliset, uskovat ihmiset luistavat Raamatun määräyksistä. Sehän vie pohjan pois koko Raamatun idealta.

Et kai vakavissasi tuollaisia kysele? Raamatussa on oleellista sen ajaton sanoma. Eivät tuhansia vuosia vanhat kulttuurin käytännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai vakavissasi tuollaisia kysele? Raamatussa on oleellista sen ajaton sanoma. Eivät tuhansia vuosia vanhat kulttuurin käytännöt.

Kyllä kyselen koska raamatussa sanotaan

"Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu."

Joh.ilmestys kirja, mutta käsittää koko Raamatun.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kyselen koska raamatussa sanotaan

"Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu."

Joh.ilmestys kirja, mutta käsittää koko Raamatun.

Lue lisää

"Tämä kirja" oli Johanneksen ilmestys, ei koko Raamattu.

Siihen aikaan ei Raamattua edes ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kyselen koska raamatussa sanotaan

"Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu."

Joh.ilmestys kirja, mutta käsittää koko Raamatun.

Lue lisää

Amen. Noin on alkulähtöjään ja loppuviimeksi. Kunnia Herralle.

Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis hengelliset, uskovat ihmiset luistavat Raamatun määräyksistä. Sehän vie pohjan pois koko Raamatun idealta.

Luulisin että esikoislestadiolaisten seuroissa naiset pitävät huivia hiustensa peittelemä.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisin että esikoislestadiolaisten seuroissa naiset pitävät huivia hiustensa peittelemä.

Siis: hiustensa peitteenä. (Todella ärsyttävää kirjoittaa tällä kapulalla, kun jatkuvasti laite työntää virheellisiä muotoja, kun virhemuoto oli viimeisenä, en ennättänyt enää peruuttaa lähetä-komentoa. (Tyrkytti tuohonkin komentoa-sanan kohdalle pariin kertaan sanaa 'kommenttia.)

kotikuusi kirjoitti:

Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi.

Tämä on vitsipalsta?

Antaa Paavalin pitää vitsinsä.

torre12 kirjoitti:

Tämä on vitsipalsta?

Antaa Paavalin pitää vitsinsä.

Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi 1.Kor 11:14
Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

kotikuusi kirjoitti:

Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi 1.Kor 11:14
Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

Lue lisää

Jaa. Itse olen pitänyt pitkää tukkaa, eikä siinä mitään.

Mikä

torre12 kirjoitti:

Jaa. Itse olen pitänyt pitkää tukkaa, eikä siinä mitään.

Mikä

Mikä on Jumalan seurakunta, kun Jumala ei ole sellaisesta puhunut?

Ei voi olla koska tasa-arvoa ei Raamatusta löydy kohtaa missä puhutaan yhtäläisestä tasa-arvoisuudesta.

3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.

Naisen pää on miehen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla koska tasa-arvoa ei Raamatusta löydy kohtaa missä puhutaan yhtäläisestä tasa-arvoisuudesta.

3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.

Naisen pää on miehen.

Lue lisää

Vaikkei puhutakkaan niin nyt on aika eri. Olisihan tuo jo tavallaan pelottavaakin, ettei kehitys olisi tuhansissa vuosissa mennyt eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla koska tasa-arvoa ei Raamatusta löydy kohtaa missä puhutaan yhtäläisestä tasa-arvoisuudesta.

3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.

Naisen pää on miehen.

Lue lisää

Raamatun idea on, että nainen on alamainen.

Ei se toimi enää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla koska tasa-arvoa ei Raamatusta löydy kohtaa missä puhutaan yhtäläisestä tasa-arvoisuudesta.

3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.

Naisen pää on miehen.

Lue lisää

Kristus on tasa vertainen isän kanssa.

torre12 kirjoitti:

Raamatun idea on, että nainen on alamainen.

Ei se toimi enää.

Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Ef 5:28.
Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.

kotikuusi kirjoitti:

Kristus on tasa vertainen isän kanssa.

Jaa.

Johannes ei nähnyt Jumalaa, mutta Jeesuksen näki. Toinen oli ainakin todellisempi kuin toinen.

kotikuusi kirjoitti:

Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Ef 5:28.
Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.

Lue lisää

Paavali.

Nainen on alamainen kuten lakikin sanoo.

Niin ei laki meillä sano

torre12 kirjoitti:

Paavali.

Nainen on alamainen kuten lakikin sanoo.

Niin ei laki meillä sano

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii. Kol 3:18

Saarakin oli kuuliainen Abrahamille ja kutsui häntä herraksi. Ja Saaran tyttäriä tekin olette, kun teette hyvää ettekä anna minkään uhkailun pelottaa itseänne. 1.Piet 3:6
Kuuliaisuus eri asia kuin alamainen.

torre12 kirjoitti:

Jaa.

Johannes ei nähnyt Jumalaa, mutta Jeesuksen näki. Toinen oli ainakin todellisempi kuin toinen.

Jumalaa kukaan ihminen voi nähdä,jumala oli Jeesuksenssa sen vuoksi näki, todellinen .

kotikuusi kirjoitti:

Jumalaa kukaan ihminen voi nähdä,jumala oli Jeesuksenssa sen vuoksi näki, todellinen .

Johanneksen mukaan Jumalaa ei voi nähdä edes Jeesuksessa.

En kylläkään tajunnut mitä tarkalleen kirjoitit. Oli varsin sekavaa

Missä kohtaa Raamatussa Paavali kehottaa naisia kampaamoon leikkauttamaan hiuksensa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa Paavali kehottaa naisia kampaamoon leikkauttamaan hiuksensa?

mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.1.Kor. 11:15

kotikuusi kirjoitti:

mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.1.Kor. 11:15

Mistä Paavali sen keksi?

Naurettava jätkä.

torre12 kirjoitti:

Mistä Paavali sen keksi?

Naurettava jätkä.

Ei ole paavalin kesintö.

kotikuusi kirjoitti:

Ei ole paavalin kesintö.

Älä pelleile.

Kullakin on niin pitkä tukka kuin haluavat pitää.

torre12 kirjoitti:

Älä pelleile.

Kullakin on niin pitkä tukka kuin haluavat pitää.

Pitäkööt vain heille se on häpeäksi,pitkä tukka,sana ei pelleile vaikka täällä pelleilevätkin.

kotikuusi kirjoitti:

Pitäkööt vain heille se on häpeäksi,pitkä tukka,sana ei pelleile vaikka täällä pelleilevätkin.

Mitä ihmeen häpeää siinä on? Olet hourupää.

Luomiskertomuksen sanamuotojen mukaan nainen tehtiin ihmisen kylkiluusta, mies mainitaan ensimmäisen kerran vasta sen jälkeen kun nainen on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomuksen sanamuotojen mukaan nainen tehtiin ihmisen kylkiluusta, mies mainitaan ensimmäisen kerran vasta sen jälkeen kun nainen on tehty.

Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.1.Moos 1:26
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jae 27
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.jae 21

Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Jae 22
Näin ollen miehelle tulu sopiva apu.

kotikuusi kirjoitti:

Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.1.Moos 1:26
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jae 27
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.jae 21

Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Jae 22
Näin ollen miehelle tulu sopiva apu.

Lue lisää

Raamattu on aika hassu.

Ihmiset eivät hallitse edes taivaan lintuja.

kotikuusi kirjoitti:

Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.1.Moos 1:26
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jae 27
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla.jae 21

Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Jae 22
Näin ollen miehelle tulu sopiva apu.

Lue lisää

Edelleen luomiskertomukseen liittyen...
Ihmiselle etsittiin kumppania ja kun eläimistä ei sopivaa löytynyt, tehtiin nainen.
Sun tulkintasi on outo: >>Näin ollen miehelle tulu sopiva apu.<<
Pidätkö sinä siis muijaasi vain sopivana apuna itsellesi?

Mies mainitaan vasta sen jälkeen kun nainen on tehty, aivan kuin pelkkää miestä ei olisi ollut olemassakaan ennen kylkiluun operointia naiseksi...

Palstalla monet kommentoijat ovat usein halunneet esittää tietävänsä mitä luomiskertomuksessa on tapahtunut, olla siis tietävinään sellaista mitä eivät ole kuitenkaan ole osanneet selittää käytettyjä sanamuotoja tukevalla tavalla.

Miksi sinäkin käytät sanamuotoja jotka poikkeavat luomiskertomuksen sanamuodoista?
Eivätkö Kirjoitukset Sanat kelpaa sinulle sellaisenaan?

Voinet jelpata minua joka en osaa nähdä kirjoituksissa sellaista mitä niihin ei ole kirjoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen luomiskertomukseen liittyen...
Ihmiselle etsittiin kumppania ja kun eläimistä ei sopivaa löytynyt, tehtiin nainen.
Sun tulkintasi on outo: >>Näin ollen miehelle tulu sopiva apu.<<
Pidätkö sinä siis muijaasi vain sopivana apuna itsellesi?

Mies mainitaan vasta sen jälkeen kun nainen on tehty, aivan kuin pelkkää miestä ei olisi ollut olemassakaan ennen kylkiluun operointia naiseksi...

Palstalla monet kommentoijat ovat usein halunneet esittää tietävänsä mitä luomiskertomuksessa on tapahtunut, olla siis tietävinään sellaista mitä eivät ole kuitenkaan ole osanneet selittää käytettyjä sanamuotoja tukevalla tavalla.

Miksi sinäkin käytät sanamuotoja jotka poikkeavat luomiskertomuksen sanamuodoista?
Eivätkö Kirjoitukset Sanat kelpaa sinulle sellaisenaan?

Voinet jelpata minua joka en osaa nähdä kirjoituksissa sellaista mitä niihin ei ole kirjoitettu?

Lue lisää

Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Mies luotiin ensimäisenä sen jälkeen vata nainen,pitäis ymmärtää,kun sanotaan miehekis ja naiseksi hän loi heidät.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen luomiskertomukseen liittyen...
Ihmiselle etsittiin kumppania ja kun eläimistä ei sopivaa löytynyt, tehtiin nainen.
Sun tulkintasi on outo: >>Näin ollen miehelle tulu sopiva apu.<<
Pidätkö sinä siis muijaasi vain sopivana apuna itsellesi?

Mies mainitaan vasta sen jälkeen kun nainen on tehty, aivan kuin pelkkää miestä ei olisi ollut olemassakaan ennen kylkiluun operointia naiseksi...

Palstalla monet kommentoijat ovat usein halunneet esittää tietävänsä mitä luomiskertomuksessa on tapahtunut, olla siis tietävinään sellaista mitä eivät ole kuitenkaan ole osanneet selittää käytettyjä sanamuotoja tukevalla tavalla.

Miksi sinäkin käytät sanamuotoja jotka poikkeavat luomiskertomuksen sanamuodoista?
Eivätkö Kirjoitukset Sanat kelpaa sinulle sellaisenaan?

Voinet jelpata minua joka en osaa nähdä kirjoituksissa sellaista mitä niihin ei ole kirjoitettu?

Lue lisää

Niinhän se on, että mies ei ilman apua pärjää. Siksi Paavalikin sanoo, ettei miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. Nainen mitään miestä olisi tarvinnut; olisi pärjännyt itsekseenkin.

kotikuusi kirjoitti:

Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Mies luotiin ensimäisenä sen jälkeen vata nainen,pitäis ymmärtää,kun sanotaan miehekis ja naiseksi hän loi heidät.

Lue lisää

Niin? Ainahan voit lukea luomiskertomuksen uudelleen ja pitäytyä annetuissa sanamuodoissa.
Kumpaako nyt uskoa, Raamattuun Kirjoitettua tekstiä vai sinun ymmärryksesi tuottamaa tulkintaa?
Luomiskertomuksen mukaan ihmisen kylkiluusta tehdyn naisen jälkeen vasta tulee ensimmäisen kerran maininta miehestä...
Jos kerran sanojen järjestyksellä on ratkaiseva merkitys, niin pitäydytään todellakin niissä.

Niinpä! Koko Raamattu on nykyään korvasyyhyä kaikille uskoville ja uskomattomille.

Mitäs virkaa tällä tällä Raamatun sanalla on, kun noukitaan vain omaan korvasyyhyyn tarvittavat asiat.

"Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia. (2. Tim. 4. / 1933/38)"

Varoitus vieraista opeista

"4 ja harrastamasta taruja ja noita loputtomia sukuluetteloita. Ne johtavat vain turhiin tutkisteluihin eivätkä palvele Jumalan suunnitelmaa, joka avautuu vain uskolle.

Tässähän Raamattu kieltää itsensä uskomasta taruihin ja sukuluettoloihin ja turhiin tutkisteluihin.

Miten Raamattua pitäisi tutkia? ja miten tulkita, kun naisetkin saavat opettaa ja eivät ole kuuliaisia kylkiluulle josta heidät on luotu.

Ilmankos uskovat vetävät raamatusta ne korvasyyhy jutut ihan kuin apteekin hyllyltä.

Raamattuahan pitää tutkia niin septuagintan käännöstä kuin masoriitistäkin tekstiäkäännöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä! Koko Raamattu on nykyään korvasyyhyä kaikille uskoville ja uskomattomille.

Mitäs virkaa tällä tällä Raamatun sanalla on, kun noukitaan vain omaan korvasyyhyyn tarvittavat asiat.

"Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia. (2. Tim. 4. / 1933/38)"

Lue lisää

"Mitäs virkaa tällä tällä Raamatun sanalla on, kun noukitaan vain omaan korvasyyhyyn tarvittavat asiat."

Suurin osa uskovista ymmärtää mikä raamatussa on oleellista. Sinulta se tuntuu olevan vähän hakusessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitäs virkaa tällä tällä Raamatun sanalla on, kun noukitaan vain omaan korvasyyhyyn tarvittavat asiat."

Suurin osa uskovista ymmärtää mikä raamatussa on oleellista. Sinulta se tuntuu olevan vähän hakusessa.

Lue lisää

Minulla Raamattu on todellakin hakusessa. Yksi sanoo toista ja toinen tätä. Raamattu on niin monitasoinen teos ettei se tavalliselle ihmiselle aukea muutoin kuin uskomalla.

Raamattu on ehkä vain tarujen kirja, josta uskovat saavat lohtua ja vahvistusta uskolleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitäs virkaa tällä tällä Raamatun sanalla on, kun noukitaan vain omaan korvasyyhyyn tarvittavat asiat."

Suurin osa uskovista ymmärtää mikä raamatussa on oleellista. Sinulta se tuntuu olevan vähän hakusessa.

Lue lisää

Oleellista.

Oleellista on jokaisella joku juttu. Minulle oleellista oli Jeesuksen esitys uskovia seuraavista merkeistä, joita ei todellisuudessa ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitäs virkaa tällä tällä Raamatun sanalla on, kun noukitaan vain omaan korvasyyhyyn tarvittavat asiat."

Suurin osa uskovista ymmärtää mikä raamatussa on oleellista. Sinulta se tuntuu olevan vähän hakusessa.

Lue lisää

Mutta kun se "olleellinen" on niin ERILAISTA kuin ENNEN, siitähän on kyse, siis mikset huomio sitä vaan ketterästi ohitat - Eivätkö uskon opettajasi enää vaadi esim. Huivin käyttöä, miks ne ENNEN VAATIVAT, ajattele sitä vähän aikaa 100 v sitten vielä vaativat ja myöhemminkin.

Vai seulotko sinäkin rauhassa vain pois ne vaatimukset joita nyt eivät enää vaadi, niinkö on luja uskosi ainoastaan NYKY Raamatun opettajiisi ja selittäjiin, ne ohjaavat sinua kyllä eikä sinun Itse tarvitse noita pohtia? Se on tuo seikka joka teillä/teissä on niin kummallista että kun näitä ennen niin vartaanottettavia seikkoja teille esiin tuo - niin ne ovat Teille kuin tyhjää vai, ei niitä tarvitse miettiä!?
Miksi - mistä asenne voi johtua??

Siis minust ei vain olisi tuollaiseen, valuttamaan vain pois ajatuksista kaiken mitä eivät enää opeta kyllä minä miettisin että miks ennen oli paljon tiukemmat säännöt - jos minä fundamentalisti olisin ja tahtoisin olla viimeisen päälle Raamatullinen, niin kai minä sen huivinkin sitten empimättä päähäni laittaisin - en minä vain sokeasti uskoisi uusiin selityksiin että ei enää tarvisekaan sitä huivia pitää koska se on ollut välttämätöntä ennenkin!

-Huoh mutta selventävää vastausta ei taida nytkään tulla..

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se "olleellinen" on niin ERILAISTA kuin ENNEN, siitähän on kyse, siis mikset huomio sitä vaan ketterästi ohitat - Eivätkö uskon opettajasi enää vaadi esim. Huivin käyttöä, miks ne ENNEN VAATIVAT, ajattele sitä vähän aikaa 100 v sitten vielä vaativat ja myöhemminkin.

Vai seulotko sinäkin rauhassa vain pois ne vaatimukset joita nyt eivät enää vaadi, niinkö on luja uskosi ainoastaan NYKY Raamatun opettajiisi ja selittäjiin, ne ohjaavat sinua kyllä eikä sinun Itse tarvitse noita pohtia? Se on tuo seikka joka teillä/teissä on niin kummallista että kun näitä ennen niin vartaanottettavia seikkoja teille esiin tuo - niin ne ovat Teille kuin tyhjää vai, ei niitä tarvitse miettiä!?
Miksi - mistä asenne voi johtua??

Siis minust ei vain olisi tuollaiseen, valuttamaan vain pois ajatuksista kaiken mitä eivät enää opeta kyllä minä miettisin että miks ennen oli paljon tiukemmat säännöt - jos minä fundamentalisti olisin ja tahtoisin olla viimeisen päälle Raamatullinen, niin kai minä sen huivinkin sitten empimättä päähäni laittaisin - en minä vain sokeasti uskoisi uusiin selityksiin että ei enää tarvisekaan sitä huivia pitää koska se on ollut välttämätöntä ennenkin!

-Huoh mutta selventävää vastausta ei taida nytkään tulla..

Lue lisää

Tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että jos Raamattu on totta pelastussanomineen, niin miksi uskovien kanssa on niin vaikea vaihtaa mielipiteitä kun uskovat korvasyyhyävät Raamatusta aina sellaisia asioita, että niihin ei voi vastata tai edes keskustella.

Aletaan keskustelemaan armosta, pyhästähengestä, emme pelastu tekojemme kautta vaan armosta jne.jne. Kun moni uskova ei edes tiedä miten Raamattu on tosiasiassa syntynyt.

Toisaalta olen niin tollo etten ymmärtänyt tekstiäsi. Ja vielä tollompi olen, kun en ymmärrä pelastuksen sanomaa.

”…nykykonservatiivi/fundamentalismi opin mukaan vain tiätenkin - eivät hekään siis aivan niin halua enää elää aivan kuten ennen ennen isoiso isän aikaan,vaikka muuta väittävät ett mikään ei muuttua saa…”

Uuskonservatiivien ja fundamentalistien ns. perinteet tai perinteinen on heidän itsensä määrittelemää. Ellei jotain ole ollutkaan, he kirjoittavat vaikka historian siltä osin uusiksi. Mutta he ovat hyvin moderneja monissa asioissa, kuten vaikka sosiaalisen median käytössä.

Sama misogynisti esittelee joka ketjussa omaa patologiaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Sama misogynisti esittelee joka ketjussa omaa patologiaansa.

Sihtivippi!

Niin? Ensimmäinen mieskään tuskin olisi kyennyt synnyttämään naista vaikka ensimmäisellä "miehellä" olisi saattanut olla molempien sukupuolien sukupuolielimet... pakko varmaan tehdä kumppani erikseen.
92- Raamatunkäännöksessä olevan luomiskertomuksen mukaan nainen tehtiin ihmisen kylkiluusta, joten toi lause ihmetyttää: >>Jumala loi naisen miehestä …<<
Eipä miestä tarvittu Vapahtajammekaan syntymisessä, nainen sentään kelpuutettiin äidiksi. Onneksi miehet kuitenkin osaavat tärkeillä itsestään kaikin tavoin merkittäviä ja syyttävät sitten omista hölmöilyistään naisia... kuten syntiinlankeemuskertomuksessakin, siellä tosin kehtasivat syyttää vielä Jumalaakin lankeamisestaan.

Hiljaisesti, EESUHIA alkutekstissä, tarkoittaa että naiset saivat olla rauhassa kokouksissa.

Heillähän oli tarpeeksi työtä lastensa hoitamisessa. Ei heidän tarvinnut pitää saarnoja!

EESUHIA tarkoittaa hiljaiseloa, "ottakoon lungisti", take it easy"

Vaieta on eri sana.

Se että naisten tuli peittää päänsä rukoillessaan, oli hiukan vastakohta juutalaisille miehille, jotka mielellään panivat talit-huivin päähänsä rukoillessaan
Paavali piti sitä miehille tarpeettomana, ja hän myös salli naisten leikkauttaa hiuksensa hienoiksi, jos ei halunnut huivia pitää.
Hän sanoi ettei seurakunnalla ollut sitä tapaa, mutta korinttolaiset saivat päättää itse.

Esikristillisellä ajalla naiset sai omistaa kauppahuoneita ja ruukkeja. Muinaispohjoismainen nainen oli vahva ja seksuaalinen. Vasta kristinuskon tultua naisista tehtiin pieniä, heikkoja, avuttomia ja nöyriä.

Anonyymi kirjoitti:

Esikristillisellä ajalla naiset sai omistaa kauppahuoneita ja ruukkeja. Muinaispohjoismainen nainen oli vahva ja seksuaalinen. Vasta kristinuskon tultua naisista tehtiin pieniä, heikkoja, avuttomia ja nöyriä.

Lue lisää

https://www.vastarinta.com/syntinen-nainen/

Näin Vastarinnassakin on välillä poikkeuksellisen kiinnostavia kirjoituksia muinaisajoista ja - uskosta, jotka kiinnostaa minua. Muuten en ota kantaa natsismiin.

"Tasapainoisen naisen pitäisi saada säteillä seksuaalisesti houkutellakseen itselleen tasavertaisen kumppanin, jonka kanssa tehdä jälkikasvua. Se on perusta meidän kaikkien olemassaololle. Kun käännyimme kristinuskoon, naisellisesta seksuaalisuudesta piti ensimmäisenä tehdä loppu ja se tuli taltuttaa. Naisen ei enää pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan sen sijaan palvelustyttömäinen ja heikko. Hän oli ”pyhissä kirjoituksissa” määrätty olemaan ”heikompi sukupuoli” ja hänen olisi oltava hentomielinen, lempeä ja nöyrä. Ongelma on, että pienen, heiveröisen ja heikkomielisen kumppanin kanssa ei miehen tarvitse taistella ollakseen vahva."

" Toinen tärkeä asia on pohjoismainen näkemyksemme naisesta. Nuorten tyttöjemme ei tule olla heikkoja, anteeksipyytäviä, pieniä ja avuttomia. Ei, heitä tulee veljiensä tapaan kannustaa ja kasvattaa olemaan vahvoja ja urheita. Naisen ei enää tule ”vaieta seurakunnassa”!"

Tässä on sitä aitoa pohjoismaista naiskuvaa kunnes kristinusko pilasi sen.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.vastarinta.com/syntinen-nainen/

Näin Vastarinnassakin on välillä poikkeuksellisen kiinnostavia kirjoituksia muinaisajoista ja - uskosta, jotka kiinnostaa minua. Muuten en ota kantaa natsismiin.

"Tasapainoisen naisen pitäisi saada säteillä seksuaalisesti houkutellakseen itselleen tasavertaisen kumppanin, jonka kanssa tehdä jälkikasvua. Se on perusta meidän kaikkien olemassaololle. Kun käännyimme kristinuskoon, naisellisesta seksuaalisuudesta piti ensimmäisenä tehdä loppu ja se tuli taltuttaa. Naisen ei enää pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan sen sijaan palvelustyttömäinen ja heikko. Hän oli ”pyhissä kirjoituksissa” määrätty olemaan ”heikompi sukupuoli” ja hänen olisi oltava hentomielinen, lempeä ja nöyrä. Ongelma on, että pienen, heiveröisen ja heikkomielisen kumppanin kanssa ei miehen tarvitse taistella ollakseen vahva."

" Toinen tärkeä asia on pohjoismainen näkemyksemme naisesta. Nuorten tyttöjemme ei tule olla heikkoja, anteeksipyytäviä, pieniä ja avuttomia. Ei, heitä tulee veljiensä tapaan kannustaa ja kasvattaa olemaan vahvoja ja urheita. Naisen ei enää tule ”vaieta seurakunnassa”!"

Tässä on sitä aitoa pohjoismaista naiskuvaa kunnes kristinusko pilasi sen.

Lue lisää

Niin? Minusta naisten ei edelleenkään tarvitse Raamatun Kirjoituksiin vedoten alistaa toisia ihmisiä selviytyäkseen elämän arjesta. Ei tarvitse Raamatulla korostaen vaatia korottamaan omaa asemaansa yhteiskunnassa ja hoitavat oman osuutensa tässä ajassa... kuten normaalit miehetkin jotka kykenevät olemaan miehiä ilman keinotekoista pylväskehikkoa jalkojensa alla erottuakseen toisista.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.vastarinta.com/syntinen-nainen/

Näin Vastarinnassakin on välillä poikkeuksellisen kiinnostavia kirjoituksia muinaisajoista ja - uskosta, jotka kiinnostaa minua. Muuten en ota kantaa natsismiin.

"Tasapainoisen naisen pitäisi saada säteillä seksuaalisesti houkutellakseen itselleen tasavertaisen kumppanin, jonka kanssa tehdä jälkikasvua. Se on perusta meidän kaikkien olemassaololle. Kun käännyimme kristinuskoon, naisellisesta seksuaalisuudesta piti ensimmäisenä tehdä loppu ja se tuli taltuttaa. Naisen ei enää pitänyt olla vahva ja seksuaalinen, vaan sen sijaan palvelustyttömäinen ja heikko. Hän oli ”pyhissä kirjoituksissa” määrätty olemaan ”heikompi sukupuoli” ja hänen olisi oltava hentomielinen, lempeä ja nöyrä. Ongelma on, että pienen, heiveröisen ja heikkomielisen kumppanin kanssa ei miehen tarvitse taistella ollakseen vahva."

" Toinen tärkeä asia on pohjoismainen näkemyksemme naisesta. Nuorten tyttöjemme ei tule olla heikkoja, anteeksipyytäviä, pieniä ja avuttomia. Ei, heitä tulee veljiensä tapaan kannustaa ja kasvattaa olemaan vahvoja ja urheita. Naisen ei enää tule ”vaieta seurakunnassa”!"

Tässä on sitä aitoa pohjoismaista naiskuvaa kunnes kristinusko pilasi sen.

Lue lisää

”Tässä on sitä aitoa pohjoismaista naiskuvaa kunnes kristinusko pilasi sen.”

Tavallaan. Mutta enemmän on amerikkalainen kulttuuri vaikuttanut tuohon käsitykseen, millainen naisen pitäisi olla. Ehkä se pohjautuu vanhanaikaiseen yläluokan käsityksiin, jotka sitten vaikuttivat myös kristittyjen käsityksiin ja tulkintoihin?

Mikä on sitten Raamatun idea, jos säännöt ovat sisällöltään 2000 vuotta vanhoja?
Eihän 2000 vuotta vanha moraalikoodisto päde enää miltään osin nykyaikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on sitten Raamatun idea, jos säännöt ovat sisällöltään 2000 vuotta vanhoja?
Eihän 2000 vuotta vanha moraalikoodisto päde enää miltään osin nykyaikaan.

Älä vertaa kristinuskoa muslimien epäjumalanpalvontaan. Raamattu ei vaadi rukoilevaa naista peittelemään päätään, se on ehdonvallan kysymys. Maailmassa ei ole mitään rumempaa kuin mustiin kaapuihin peitetyt muslimiämmät. Siinä ei ole mitään jumalallista vaan se on äärimmäisen julma alistamiskeino ja naiseuden eliminointi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on sitten Raamatun idea, jos säännöt ovat sisällöltään 2000 vuotta vanhoja?
Eihän 2000 vuotta vanha moraalikoodisto päde enää miltään osin nykyaikaan.

On se miesten kanssa makaaminen kuin on naisen, vieläkin paha kauhistus.

Anonyymi kirjoitti:

On se miesten kanssa makaaminen kuin on naisen, vieläkin paha kauhistus.

Raamatussa on lähes 50 tekoa, joista on rangaistuksena kuolemantuomio.

Sinänsä turha kirja Suomeen.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa on lähes 50 tekoa, joista on rangaistuksena kuolemantuomio.

Sinänsä turha kirja Suomeen.

Älä ny niitä Vanhan testamentin kohtia mieti, ei ne ole tarkoitettu muille kuin muinaisille juutalaisille.

Tipale kirjoitti:

Älä ny niitä Vanhan testamentin kohtia mieti, ei ne ole tarkoitettu muille kuin muinaisille juutalaisille.

Kun kristinuskon pääteos on pääosin Vanhaa Testamenttia.

Ja eipä tässä ole tarvittu edes 2000 vuotta sitten kirjoitettuja Uuden Testamentin juttuja. Ei niitä varmaan meille ole tarkoitettu.

torre12 kirjoitti:

Kun kristinuskon pääteos on pääosin Vanhaa Testamenttia.

Ja eipä tässä ole tarvittu edes 2000 vuotta sitten kirjoitettuja Uuden Testamentin juttuja. Ei niitä varmaan meille ole tarkoitettu.

Lue lisää

Jyhvö se jaksaa kímittää, naísmainen hínttí.

Lähes jokainen saa kuolemantuomion.

Raamattu ei armoa anna edes lapsille eikä lauantain saunan lämmittäjille.

Anonyymi kirjoitti:

On se miesten kanssa makaaminen kuin on naisen, vieläkin paha kauhistus.

Joku asia vielä raamatusta kauhistuttaa vaikka ihminen, jonka Jumala loi, ei voi pahalle kauhistukselle mitään. Korvasyyhyä!

torre12 kirjoitti:

Lähes jokainen saa kuolemantuomion.

Raamattu ei armoa anna edes lapsille eikä lauantain saunan lämmittäjille.

Eikä kímittäjiIIe.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kímittäjiIIe.

Olet Raamatun vastaisesti

Poistakaa kaikilta 24 alustoilta suoraa tajunnan virtaa.

Ylläoleva viittaa Paavalin ohjeisiin Timoteukselle, että naisten piti olla hiljaa kokouksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ylläoleva viittaa Paavalin ohjeisiin Timoteukselle, että naisten piti olla hiljaa kokouksissa.

Ne kun ovat kovaäänisiä juoruilijoita ja kyttäävät toistensa meikkejä sekä vaatetusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ylläoleva viittaa Paavalin ohjeisiin Timoteukselle, että naisten piti olla hiljaa kokouksissa.

Miksi sitten Jumala antaa armolahjojaan myös naisille, jos niitä ei voi käyttää??? Esimerkiksi, profetia, tiedon sanat....? En kyllä löytänyt Raamatusta mainintaa että armolahjat olisivat vain miespuolisille. Miten nainen voi käyttää armoitustaan jos pitää olla hiljaa tai pysyä kotona?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Jumala antaa armolahjojaan myös naisille, jos niitä ei voi käyttää??? Esimerkiksi, profetia, tiedon sanat....? En kyllä löytänyt Raamatusta mainintaa että armolahjat olisivat vain miespuolisille. Miten nainen voi käyttää armoitustaan jos pitää olla hiljaa tai pysyä kotona?

Lue lisää

Ei saa esittää omalle miehelleen, eikä seurakunnalle.

Muuten Paavali suuttuu.

torre12 kirjoitti:

Ei saa esittää omalle miehelleen, eikä seurakunnalle.

Muuten Paavali suuttuu.

Kyllä Jühmö suuttuu enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jühmö suuttuu enemmän.

Ei hän siitä suutu

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Jumala antaa armolahjojaan myös naisille, jos niitä ei voi käyttää??? Esimerkiksi, profetia, tiedon sanat....? En kyllä löytänyt Raamatusta mainintaa että armolahjat olisivat vain miespuolisille. Miten nainen voi käyttää armoitustaan jos pitää olla hiljaa tai pysyä kotona?

Lue lisää

Raamatussa kyllä kerrotaan valheprofeetoista, niitä siis on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Jumala antaa armolahjojaan myös naisille, jos niitä ei voi käyttää??? Esimerkiksi, profetia, tiedon sanat....? En kyllä löytänyt Raamatusta mainintaa että armolahjat olisivat vain miespuolisille. Miten nainen voi käyttää armoitustaan jos pitää olla hiljaa tai pysyä kotona?

Lue lisää

Tacitus järkyttyi, että kuinka korkeassa asemassa olevassa miehetkin kysyi naisiltaan neuvoa. Kaukana kristinuskosta esikristillknen aika, jonka jälkeen kaikki rohkeus, vahvuus ja seksuaalisuus piti naisesta karsia. Pätee myös muihin abrahamilaisiin uskontoihin. Ne, jotka pitää naista syntisenä valitsemiensa vaatteiden takia, eivät erotu mitenkään niistä maahanmuuttajamiehistä.

Hyvä.

Naiset saivat puhua mitä vaan

Kulkivatko naiset siihen aikaan ilman huoltajaa tilaisuuksissa?
Eiköhän kaikki olleet jonkun miehen vaimoja.

Miehen alamaisuuteen sitomatonta naistako siis eivät Raamatun määräykset koskeneet tulkintasi mukaan, ainoastaan vaimoja jotka oli alistettu miehensä palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaksi omaisuudeksi?
Entistä vähemmän houkuttelevalta vaikuttaa Kristillinen avioliitto...

Olitko sä se bismallah?

Anonyymi kirjoitti:

Olitko sä se bismallah?

? ? ?

Hän oli vihainen ja kateellinen, koska kärsi kaljuudesta.

Jos kerta synnyttäminen ei riitä tuohon:
>>… jos pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä”<<
...niin riittääkö jos lupautuu miehelle alamaiseksi, karjaan ja palvelijoihin rinnastettavaksi omaisuudeksi?
Miesparkojen pitäisi muuttaa suomesta jonnekin sellaiseen maahan viettämään uskonnollista eloaan, jossa naiset eivät häiriköi heidän täydellisyyttään olemalla tasaveroisia arjen askareissa...