Ligeraaliteologia on modernin teologian isän Friedrich Schleiermacherin (1768-1834) päivistä alkaen ollut ”oppia ihmisestä”.
– Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
– Itse asiassa liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
Liberaaliteologiset uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa”.
– Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
”Konservatiivi” vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa”.
– Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
– Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.
Kristityn ja liberaaliuskovan ero
111
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Erittäin tyhjentävä selvitys.
- Anonyymi
Ja ateisti sanoo, että jeesus oli kaistapää.
- Anonyymi
Se nyt on yks lysti mitä ateisti sanoo, joko kaistapäällä tai ilman !
Ja hölönpölyä suurinosa kirjoituksestasi. Kyllähän nyt jokainen ymmärtää, että vuosituhansia sitten kirjoitettu kirja kuvaa myös silloin vallinnutta yhteiskuntaa.
Suomessa ei ole ainuttakaan kristillistä uskonhaaraa joka täysin noudattaisi Raamatun kaikkia ohjeita ja kirjoituksia . Joka muuta väittää valehtelee.
Ihan kaikki siis valikoivat myös lahkot /herätysliikkeet tms. miksi noita haluaakaan kutsua.- Anonyymi
Tottakai se kuvaa sen aikaista yhteiskuntaa mutta ihminen ei ole muuttunut pätkääkään. Eikä ole myöskään muuttuneet ne tapahtumat eikä Jumalan lupaukset.
Jokainen uskovainen tietää, että epätäydellinen syntinen ihminen ei kykene noudattamaan Jumalan tahtoa vaikka yrittääkin. Sen takia on olemassa Jumalan armo niille, jotka vilpittömin sydämin pyrkivät toteuttamaan Jumalan tahdon.
Laki näyttää synnin ja pitää uskovat kaidalla tiellä.
Miksi sinä muuten aina puhut halveksivasti muista uskovista kuin evl.kirkkoon kuuluvista? Juttelin eilen pitkään TT-ystäväni kanssa, ja hänen mukaansa yhä useampi tutkija pitää Uutta Testamenttia käytännössä kokonaan fiktiivisenä kokoelmana.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juttelin eilen pitkään TT-ystäväni kanssa, ja hänen mukaansa yhä useampi tutkija pitää Uutta Testamenttia käytännössä kokonaan fiktiivisenä kokoelmana.
Sehän juuri liberaalien ja ateistien tarkoitus on.
Anonyymi kirjoitti:
Sehän juuri liberaalien ja ateistien tarkoitus on.
Niin, raamatuntutkimuksen tarkoitus on todellakin selvittää tosiasiat ovat ne sitten millaisia tahansa, ja valitettavasti yhä useampi niistä tukee käsitystä että lähes kaikki UT:ssa on sävellettyä. Jeesuksen suuhun pannuista sanoista vain viidennes voi olla hänen todella sanomaansa, ja loppu on seuraajien myöhemmin kirjoittamaa.
Nykyään tiedetään jo paljon sekä 2000 vuoden takaisesta juutalaisesta yhteiskunnasta että Rooman miehitysvallankäytöstä. Evankeliumeissa kerrotaan tapahtumia, jotka eivät sovi tiedettyyn historiallisten tosiasioitten kuvaan mitenkään eivätkä miltään osin.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, raamatuntutkimuksen tarkoitus on todellakin selvittää tosiasiat ovat ne sitten millaisia tahansa, ja valitettavasti yhä useampi niistä tukee käsitystä että lähes kaikki UT:ssa on sävellettyä. Jeesuksen suuhun pannuista sanoista vain viidennes voi olla hänen todella sanomaansa, ja loppu on seuraajien myöhemmin kirjoittamaa.
Nykyään tiedetään jo paljon sekä 2000 vuoden takaisesta juutalaisesta yhteiskunnasta että Rooman miehitysvallankäytöstä. Evankeliumeissa kerrotaan tapahtumia, jotka eivät sovi tiedettyyn historiallisten tosiasioitten kuvaan mitenkään eivätkä miltään osin.Kukaan ei odotakaan, ettei se joka haluaa kieltää Raamatun Jumalan sanana, löytäisi siihen itselleen sopivia todisteita.
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei odotakaan, ettei se joka haluaa kieltää Raamatun Jumalan sanana, löytäisi siihen itselleen sopivia todisteita.
Olet siis sitä mieltä, että halu selvittää tosiasiat on halu kieltää Raamattu Jumalan sanana. Loogisestihan tuo tarkoittaisi, että Raamattu ei mielestäsi ole Jumalan sanaa.
Otetaanpa tyypillinen esimerkkiasetelma, joka on jäänyt ystäväni kanssa käymistäni keskusteluista mieleen:
Jos Jeesuksen aikaan sijoitetussa kertomuksessa puhutaan asioista, jotka tiedetään tapahtuneen vasta Jerusalemin piirityksen ja ensimmäisen juutalaissodan jälkeen, pitäisikö tutkijan mielestäsi silti vain uskoa, että kyseessä on aikalaiskuvaus noin vuodelta 30 ja samalla Jumalan sana?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, että halu selvittää tosiasiat on halu kieltää Raamattu Jumalan sanana. Loogisestihan tuo tarkoittaisi, että Raamattu ei mielestäsi ole Jumalan sanaa.
Otetaanpa tyypillinen esimerkkiasetelma, joka on jäänyt ystäväni kanssa käymistäni keskusteluista mieleen:
Jos Jeesuksen aikaan sijoitetussa kertomuksessa puhutaan asioista, jotka tiedetään tapahtuneen vasta Jerusalemin piirityksen ja ensimmäisen juutalaissodan jälkeen, pitäisikö tutkijan mielestäsi silti vain uskoa, että kyseessä on aikalaiskuvaus noin vuodelta 30 ja samalla Jumalan sana?Olen sitä mieltä, että Raamatusta löytyy juuri se mitä sieltä haluaa löytää.
Anonyymi kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että Raamatusta löytyy juuri se mitä sieltä haluaa löytää.
Näinkin, mutta se ei ole tieteellistä tutkimusta vaan uskontoa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Näinkin, mutta se ei ole tieteellistä tutkimusta vaan uskontoa.
Miksi Jumalan pitäisi olla tiedettä?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Jumalan pitäisi olla tiedettä?
Ööh... joo. Tiede ei tutki Jumalaa koska tutkittavasta kohteesta ei ole havaintoja, mutta Raamattua kyllä kaikin keinoin. Samoin ihmisten käsityksiä, uskomuksia ja kokemuksia Jumalasta.
Peruskäsitteet eivät sulla taida olla ihan hallussa, mutta uskoa näyttää olevan vaikka jaettavaksi.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ööh... joo. Tiede ei tutki Jumalaa koska tutkittavasta kohteesta ei ole havaintoja, mutta Raamattua kyllä kaikin keinoin. Samoin ihmisten käsityksiä, uskomuksia ja kokemuksia Jumalasta.
Peruskäsitteet eivät sulla taida olla ihan hallussa, mutta uskoa näyttää olevan vaikka jaettavaksi.Jumalasta on havaintoja vaikka kuinka paljon jos vain haluaa ne nähdä.
Jumalasta ei voi olla sellaisia todisteita mitkä sinä uskoisit, koska et tahdo uskoa. Anonyymi kirjoitti:
Jumalasta on havaintoja vaikka kuinka paljon jos vain haluaa ne nähdä.
Jumalasta ei voi olla sellaisia todisteita mitkä sinä uskoisit, koska et tahdo uskoa.>Jumalasta on havaintoja vaikka kuinka paljon jos vain haluaa ne nähdä.
Ei epäilystäkään tästä, mutta ne eivät ole tieteellisessä mielessä havaintoja koska ne vaihtelevat aina havaitsijan mukaan, ja kuten huomaat ympäriltäsi jos vain tahdot, tiede on aika toimiva systeemi. Emmehän mekään tässä ilman sitä länkyttelisi yhtäkään kurkkuäännettä.
>Jumalasta ei voi olla sellaisia todisteita mitkä sinä uskoisit, koska et tahdo uskoa.
Tietenkin voi. Ei objektiivinen todiste ole millään lailla uskon tai tahdon asia, koska jokainen kuupastaan terve näkee sen samanlaisena. Niin ja minä en ole lainkaan kiinnostava keskustelunaihe – tiede, Raamattu ja Jumalakin ovat paljon kiinnostavampia.RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, raamatuntutkimuksen tarkoitus on todellakin selvittää tosiasiat ovat ne sitten millaisia tahansa, ja valitettavasti yhä useampi niistä tukee käsitystä että lähes kaikki UT:ssa on sävellettyä. Jeesuksen suuhun pannuista sanoista vain viidennes voi olla hänen todella sanomaansa, ja loppu on seuraajien myöhemmin kirjoittamaa.
Nykyään tiedetään jo paljon sekä 2000 vuoden takaisesta juutalaisesta yhteiskunnasta että Rooman miehitysvallankäytöstä. Evankeliumeissa kerrotaan tapahtumia, jotka eivät sovi tiedettyyn historiallisten tosiasioitten kuvaan mitenkään eivätkä miltään osin.Ei Jeesuksen suuhun pantu. Kaikki mitä Raamatussa kerrotaan Jeesuksen sanoneen on Jeesus sanonut. Raamatun kirjoittajat uskoivat Jeesuksen olevan Jumala itse. Kuinka kukaan uskova olisi laittanut sanoja Herransa ja Jumalansa suuhun!
huolestunut.kristitty kirjoitti:
Ei Jeesuksen suuhun pantu. Kaikki mitä Raamatussa kerrotaan Jeesuksen sanoneen on Jeesus sanonut. Raamatun kirjoittajat uskoivat Jeesuksen olevan Jumala itse. Kuinka kukaan uskova olisi laittanut sanoja Herransa ja Jumalansa suuhun!
Nykytutkimuksen mukaan Jeesus on ehkä sanonut 80 % evankeliumeissa kerrotusta. Kirjoittajien motiivit olivat varmaan ihan hyvät ja Jeesuksesta oli liian vähän aikalaistietoa juutalaisuuden uudistamiseksi, kuten silloin ajateltiin.
Toistan kysymykseni:
Otetaanpa tyypillinen esimerkkiasetelma, joka on jäänyt ystäväni kanssa käymistäni keskusteluista mieleen:
Jos Jeesuksen aikaan sijoitetussa kertomuksessa puhutaan asioista, jotka tiedetään tapahtuneen vasta Jerusalemin piirityksen ja ensimmäisen juutalaissodan jälkeen, pitäisikö tutkijan mielestäsi silti vain uskoa, että kyseessä on aikalaiskuvaus noin vuodelta 30 ja samalla Jumalan sana?RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, raamatuntutkimuksen tarkoitus on todellakin selvittää tosiasiat ovat ne sitten millaisia tahansa, ja valitettavasti yhä useampi niistä tukee käsitystä että lähes kaikki UT:ssa on sävellettyä. Jeesuksen suuhun pannuista sanoista vain viidennes voi olla hänen todella sanomaansa, ja loppu on seuraajien myöhemmin kirjoittamaa.
Nykyään tiedetään jo paljon sekä 2000 vuoden takaisesta juutalaisesta yhteiskunnasta että Rooman miehitysvallankäytöstä. Evankeliumeissa kerrotaan tapahtumia, jotka eivät sovi tiedettyyn historiallisten tosiasioitten kuvaan mitenkään eivätkä miltään osin.RepeRuutikallo: "Nykyään tiedetään jo paljon sekä 2000 vuoden takaisesta juutalaisesta yhteiskunnasta että Rooman miehitysvallankäytöstä. Evankeliumeissa kerrotaan tapahtumia, jotka eivät sovi tiedettyyn historiallisten tosiasioitten kuvaan mitenkään eivätkä miltään osin."
Missä sinun mukaasi ole tosiasioitten mukainen? Minulla on lähinnä tiedossa se, että Jeesuksen ristissä lukee joka Evankeliumissa eri teksti ja se, että roomalaiset sotilaat sanoivat pappien ohjeitten mukaan nukahtaneen Jeesuksen haudanvartijoina. Minun tietääkseni nukkumisesta vartiosssa taidettiin roomalaisten parissa Jeesuksen aikana rangaista kuolemantuomiolla, mutta juutalaiset oppineet väittivät lepyttelevänsä roomalaisen maaherra Pilatuksen niin, että roomalaiset sotilaat eivät saisi rangaistusta.
Jos Te ateistit vaaditte uskovaisilla faktoja niin teiltäkin voidaan vaatia faktoja lausuttujen väitteitten pohjalle?FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
RepeRuutikallo: "Nykyään tiedetään jo paljon sekä 2000 vuoden takaisesta juutalaisesta yhteiskunnasta että Rooman miehitysvallankäytöstä. Evankeliumeissa kerrotaan tapahtumia, jotka eivät sovi tiedettyyn historiallisten tosiasioitten kuvaan mitenkään eivätkä miltään osin."
Missä sinun mukaasi ole tosiasioitten mukainen? Minulla on lähinnä tiedossa se, että Jeesuksen ristissä lukee joka Evankeliumissa eri teksti ja se, että roomalaiset sotilaat sanoivat pappien ohjeitten mukaan nukahtaneen Jeesuksen haudanvartijoina. Minun tietääkseni nukkumisesta vartiosssa taidettiin roomalaisten parissa Jeesuksen aikana rangaista kuolemantuomiolla, mutta juutalaiset oppineet väittivät lepyttelevänsä roomalaisen maaherra Pilatuksen niin, että roomalaiset sotilaat eivät saisi rangaistusta.
Jos Te ateistit vaaditte uskovaisilla faktoja niin teiltäkin voidaan vaatia faktoja lausuttujen väitteitten pohjalle?Voin kysellä TT-ystävältäni kun hän seuraavan kerran soittelee, minä en ole näitä tutkinut mutta hän on. Esimerkiksi koko Jeesuksen oikeusprosessi on vastoin tiedettyjä tosiasioita – roomalaiset eivät koskaan kysyneet kansanjoukkojen huutomielipidettä rikollisia tuomitessaan.
Minä en ole ateisti, sanotaan se nyt taas kun on näköjään mennyt teikäläiseltä ohi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Voin kysellä TT-ystävältäni kun hän seuraavan kerran soittelee, minä en ole näitä tutkinut mutta hän on. Esimerkiksi koko Jeesuksen oikeusprosessi on vastoin tiedettyjä tosiasioita – roomalaiset eivät koskaan kysyneet kansanjoukkojen huutomielipidettä rikollisia tuomitessaan.
Minä en ole ateisti, sanotaan se nyt taas kun on näköjään mennyt teikäläiseltä ohi.RepeRuutikallo: "Esimerkiksi koko Jeesuksen oikeusprosessi on vastoin tiedettyjä tosiasioita – roomalaiset eivät koskaan kysyneet kansanjoukkojen huutomielipidettä rikollisia tuomitessaan."
Mutta Raamatun mukaan oli perinne, että maaherra vapautti eleenä jonkun vangin. Minä en näe mitään ristiriitaa, jos Pilatus yritti pelastaa Jeesuksen hengen kuuntelemalla kansanmielipidettä. Poikkeustapauksia on ja ei olisi ihme, jos niitä olisi juuri Rooman valtakunnan reuna-alueilla. Kysy vain siltä teologian tohtorilta (TT?)? Itse en ole opiskellut teologiaa kuin nimeksi yliopistossa, joten en ole asiantuntija, mutta uskonto ja historia oli minulla "10" lukiossa. Osaan melkein ulkoa UT:n ja olen ollut innoissani Rooman ja sen juutalaisalueen historiasta. Teologian asioissa tuttusi hakkaa minut, mutta en ole niin varma, että historiantutkimuksen valossa hän olisi kaikkein asiantuntevin.FAlTH.HOPE.LOVE kirjoitti:
RepeRuutikallo: "Esimerkiksi koko Jeesuksen oikeusprosessi on vastoin tiedettyjä tosiasioita – roomalaiset eivät koskaan kysyneet kansanjoukkojen huutomielipidettä rikollisia tuomitessaan."
Mutta Raamatun mukaan oli perinne, että maaherra vapautti eleenä jonkun vangin. Minä en näe mitään ristiriitaa, jos Pilatus yritti pelastaa Jeesuksen hengen kuuntelemalla kansanmielipidettä. Poikkeustapauksia on ja ei olisi ihme, jos niitä olisi juuri Rooman valtakunnan reuna-alueilla. Kysy vain siltä teologian tohtorilta (TT?)? Itse en ole opiskellut teologiaa kuin nimeksi yliopistossa, joten en ole asiantuntija, mutta uskonto ja historia oli minulla "10" lukiossa. Osaan melkein ulkoa UT:n ja olen ollut innoissani Rooman ja sen juutalaisalueen historiasta. Teologian asioissa tuttusi hakkaa minut, mutta en ole niin varma, että historiantutkimuksen valossa hän olisi kaikkein asiantuntevin.>Teologian asioissa tuttusi hakkaa minut, mutta en ole niin varma, että historiantutkimuksen valossa hän olisi kaikkein asiantuntevin.
Raamatun ajan historia on hänen erityisosaamistaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Teologian asioissa tuttusi hakkaa minut, mutta en ole niin varma, että historiantutkimuksen valossa hän olisi kaikkein asiantuntevin.
Raamatun ajan historia on hänen erityisosaamistaan.RepeRuutikallo: "Raamatun ajan historia on hänen erityisosaamistaan."
Sitten odotan mielenkiinnolla sitä, mitä hän sanoo. Seuraava on wikipediasta kristinuskon historiasta. Itse en hyväksy siinä kohtaa, että Jeesus ei käyttänyt itsestään Poika nimeä, kun Evankeliumit väittävät toista. Sanokoon vaikka joku teologian tohtori niin, mutta Raamattu puhuu selkeästi toista kieltä. Voi kysyä vaikka siitä siltä tohtorilta?
"Kristinuskon keskeinen hahmo on noin vuonna 4 eaa. Rooman hallitsemassa juutalaisessa Palestiinassa syntynyt Jeesus Nasaretilainen eli Jeesus Kristus. Evankeliumien ja eräiden historiallisten dokumenttien mukaan hän alkoi saarnata vuodesta 28 alkaen Galilean ja Genesaretinjärven alueella ihmisille Jumalan valtakunnan tuloa ja tarvetta tehdä parannus. Hän sai paljon seuraajia, kunnes roomalaiset vangitsivat ja ristiinnaulitsivat hänet Jerusalemissa noin vuonna 30. Jeesuksen sanoma ja elämänvaiheet koottiin myöhemmin Uuteen testamenttiin uskon todisteeksi. Jeesus ei itse kutsunut itseään Messiaaksi tai Jumalan Pojaksi, joksi hänet kristinuskossa on nostettu.[1]
Varhaiskristillisyys
Jeesus Nasaretilaisen ristiinnaulitsemisen jälkeen hänen oppilaansa olivat vakuuttuneita siitä, että Jeesus eli yhä. He tulkitsivat kokemiaan ilmestyksiä Jeesuksen opetusten ja juutalaisten pyhien kirjoitusten avulla ja uskoivat Jeesuksen nousseen kuolleista tullakseen tuomitsemaan maailman sekä ottamaan omansa luokseen. Ensimmäiset kristityt uskoivatkin, että nykyistä elämää seuraisi jo pian toinen, parempi elämä.[2]
Ensimmäiset kristityt perustivat Jerusalemiin alkuseurakunnan. Tiedot sen vaiheista perustuvat Uuden testamentin Apostolien tekoihin, jotka kirjoitettiin noin 50 vuotta tapahtumien jälkeen.[3] Aluksi alkuseurakunnan jäsenet olivat erimielisiä siitä, miten uskoa toteutetaan käytännössä ja mikä on juutalaisen elämäntavan merkitys siinä. He olivat niin sanottuja juutalaiskristittyjä ja katsoivat, että kaikkin kristittyjen tuli elää juutalaisen lain määräysten mukaisesti. Roomalaisia vastaan 66–70 kärsityn tappion jälkeen Jerusalemin seurakunta kuitenkin hajosi ja juutalaiskristittyjen merkitys alkoi vähentyä. Kristinuskon valtauoman parissa vakiintui käsitys, että kristinusko oli eri asia kuin juutalaisuus eikä kristittyjen tarvinnut noudattaa juutalaista lakia. Samalla alettiin ajatella, että loppu ei tulekaan aivan heti, vaan vasta kun evankeliumi on viety kaikille kansoille.[2]
Tärkein kristinuskon levittäjä ensimmäisellä vuosisadalla oli Paavali, jonka kirjoittamia kirjeitä Uudessa testamentissa on useita. Käännyttyään kristinuskoon vuonna 33 ja toimittuaan aluksi Jerusalemin alkuseurakunnassa Paavali ryhtyi kiertämään Välimeren itäosia kristinuskoa levittäen ja seurakuntia perustaen. Oleskellessaan Korintin seurakunnassa vuonna 50 Paavali alkoi kirjoittaa teologiaansa kirjalliseen muotoon. Hänen kehittämästään uskon rakennelmasta tuli koko myöhäisemmän kristillisen teologian perusta.[4]
Jeesuksen elämä kirjoitettiin ensi kerran muistiin vuoden 70 jälkeen. Sitä ennen Jeesus-traditio oli kulkenut alkukirkossa vain suullisessa muodossa, mikä oli rajoittanut kristinuskon leviämistä. Vanhin näistä evankeliumeista on Markuksen evankeliumi, joka kirjoitettiin luultavasti Syyriassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juttelin eilen pitkään TT-ystäväni kanssa, ja hänen mukaansa yhä useampi tutkija pitää Uutta Testamenttia käytännössä kokonaan fiktiivisenä kokoelmana.
Niin se luopumus vaan etenee.
Anonyymi kirjoitti:
Niin se luopumus vaan etenee.
Tiede on kiinnostunut vain tosiasioista, ei siitä että ne joitakuita ahdistavat.
Tai se on toinen tieteenhaara sitten jota se ahdistus kiinnostaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai se kuvaa sen aikaista yhteiskuntaa mutta ihminen ei ole muuttunut pätkääkään. Eikä ole myöskään muuttuneet ne tapahtumat eikä Jumalan lupaukset.
Jokainen uskovainen tietää, että epätäydellinen syntinen ihminen ei kykene noudattamaan Jumalan tahtoa vaikka yrittääkin. Sen takia on olemassa Jumalan armo niille, jotka vilpittömin sydämin pyrkivät toteuttamaan Jumalan tahdon.
Laki näyttää synnin ja pitää uskovat kaidalla tiellä.
Miksi sinä muuten aina puhut halveksivasti muista uskovista kuin evl.kirkkoon kuuluvista?Erittäin hyvä kysymys mutta ei vastaa.
- Anonyymi
Aloittaja on vain Bride ja ylpeilee uskollaan jota pitää parempana kuin jonkun muun uskoa jota haluaa Mollata liberaali termein, onko toi nyt hurskaan kristityn yleistä käytöstä tai mitä, kysympä vain aloittajalta!
jatkuva omakehu?
Alkaa kyllästyttää- Anonyymi
Uskovat ylpeilemme Kristuksesta. Jos olet kateellinen rukoile, että Hän ottaa sinutkin omakseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat ylpeilemme Kristuksesta. Jos olet kateellinen rukoile, että Hän ottaa sinutkin omakseen.
Hobitti vauhdissa taas! Ja oma hobittipeukku sille! :D
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat ylpeilemme Kristuksesta. Jos olet kateellinen rukoile, että Hän ottaa sinutkin omakseen.
Enpä usko. Tuhannet rukoukset kun ovat menneet hukkaan.
Ylpeile itse.
Jahas, jälleen yritys aloittaa keskustelu Avion kirjoitelmien mukaan. Samanlainen aloitus on ollut 05.02.2019 ”Miten liberaali"uskova" ja konservatiiviuskova eroavat toisistaan”
Tämä perustuu siis Ahvion kirjoitelmiin ”Liberaali-konservatiivi jakolinja edelleen ajankohtainen, joka on ilmeisesti poistettu Patmoksen sivuilta? Tästä on ollut myös artikkeleita eri lehdissä.
Mitä sitten tulee tähän Schleiermacheriin, hän on ollut vaikuttava tekijä.
”Schleiermacher haluaa sanoutua irti valistukselle tyypillisestä tavasta nähdä Kristuksen kuoleman merkitys vain moraalisena tai eettisenä esikuvana. Tämän sijaan hän haluaa korostaa sen uskonnollista pelastukseen liittyvää arvoa. Hänen mukaansa Kristus on ihmisen jumalatietoisuuden esikuva ja äärimmäinen esimerkki ihmisen hurskaudesta.”
McGrath, Kristillisen uskon perusteet, Gummerus 1999, 441–443.
Piispa Kaarlo Kalliala kirjoittaa sivuillaan 10.12.2017 ”Ehdottoman riippuvainen on vapaa sitoutumaan” : ”…muuan merkittävä saksalainen teologi mietti vastaavaa kysymystä. Friedrich Schleiermacher (1768-1834) tunnetaan ja muistetaan erityisesti juuri siitä, että hänen mielestään uskonnossa on kysymys ehdottomasta riippuvuuden tunteesta. Ainakin syvimmiltään ja lopullisimmiltaan ihminen on riippuvainen – Jumalasta siis. Ja kun kaikkein todellisin todellisuus on tämän muotoinen, tästä arkisemmastakaan elämästä on turhaa kuvitella muuta. Me olemme riippuvaisia toinen toisestamme.”
helsinki.fi Yleinen teologia ”Uskontopsykologia” taustoittaa paremmin asiaa:
”Jo kirkkoisä Augustinuksen ja keskiajan mystikoiden kirjoituksissa on aineksia, joita voidaan sanoa sielun liikkeitä psykologisesti kuvaaviksi. Monien tunnettujen filosofien ja teologien teksteissä on löydettävissä deskriptiivisen eli kuvailevan uskontopsykologian perusteesejä. Näistä mainittakoon Jonathan Edwards (1703-1758), Friedrich Schleiermacher (1768-1834), Soren Kierkegaard (1813-1855) ja Albert Ritschl (1822-1889).”
Loput onkin sitten Ahvion mielipiteitä.
Tuolla kaikkien rakastamassa Wikipediassa on määritelmä, joka ehkä jotenkin kuvaa asiaa.
”Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.”
”Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä.”
”Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.”
Eli ne jotka tykkäävät uskoa ilman kirkon määräyksiä ja kokoontua vaikka vapaamuotoisiin hengellisiin seurakuntiin, noudattavat hyvin liberaalia näkemystä.- Anonyymi
Sinä olet tyypillinen liberaali - jos sitäkään.
Kirkon määräykset, sekö on sinun käsityksesi seurakunnasta johon sanot kuuluvasi? - Anonyymi
Tämä oli sinun mielipide, liberaaleilla on vain mielipide ei mitään muuta!
Anonyymi kirjoitti:
Tämä oli sinun mielipide, liberaaleilla on vain mielipide ei mitään muuta!
Taisi mennä vähän yli hilseen? Et tainnut ymmärtää yhtään mitään mummon kirjoituksesta? 😀
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taisi mennä vähän yli hilseen? Et tainnut ymmärtää yhtään mitään mummon kirjoituksesta? 😀
Ymmärrän, mutta olen täysin eri mieltä. Mummo puhuu sinua miellyttävää potaskaa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taisi mennä vähän yli hilseen? Et tainnut ymmärtää yhtään mitään mummon kirjoituksesta? 😀
Vähän kirjoitit, paljon kopio ilman lähteitä - taas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän kirjoitit, paljon kopio ilman lähteitä - taas.
mummo on kopiokone.
Anonyymi kirjoitti:
Vähän kirjoitit, paljon kopio ilman lähteitä - taas.
Lähteet on mainuttu asianmukaisesti.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taisi mennä vähän yli hilseen? Et tainnut ymmärtää yhtään mitään mummon kirjoituksesta? 😀
Näin taisi olla. Asiaan taisi vaikuttaa vain se, että halutaan vain kiistää, mutta tullaan samalla kiistäneeksi ne omat näkemykset. Eikä kommentoija halunnut sitä julki tuoda.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Näin taisi olla. Asiaan taisi vaikuttaa vain se, että halutaan vain kiistää, mutta tullaan samalla kiistäneeksi ne omat näkemykset. Eikä kommentoija halunnut sitä julki tuoda.
ketä sinä nyt yrität solvata ja mistä?
Anonyymi kirjoitti:
mummo on kopiokone.
Lähteitten esittäminen on hyvää keskustelua, vaikka niiden laatu näillä palstoilla kyllä vaihtelee suorastaan valtavasti.
Kopiokone täällä on Korkkiruuvi, joka kopioi omia viestejään virheineen päivineen sinne tänne ja jopa puhutusta aiheesta välittämättä.😀- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ketä sinä nyt yrität solvata ja mistä?
Hobittien kannattaa yrittää pysytellä Konnussa ja jutella Konnun asioita.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Näin taisi olla. Asiaan taisi vaikuttaa vain se, että halutaan vain kiistää, mutta tullaan samalla kiistäneeksi ne omat näkemykset. Eikä kommentoija halunnut sitä julki tuoda.
Sinä olet vittumaisuudella höystetty liberaali.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lähteitten esittäminen on hyvää keskustelua, vaikka niiden laatu näillä palstoilla kyllä vaihtelee suorastaan valtavasti.
Kopiokone täällä on Korkkiruuvi, joka kopioi omia viestejään virheineen päivineen sinne tänne ja jopa puhutusta aiheesta välittämättä.😀>Lähteitten esittäminen on hyvää keskustelua,<
No eihän pelkkä lähteitten esittely sinällään ole hyvää keskustela, jos ei osaa käyttää lähteitä fiksusti vaan valikoiden ja jättäen oleellisia asioita pois, jotka kuitenkin on linkeissään. Jos kopsauksilla ei osaa perustella asiaa, on se yhtä tyhjän kanssa keskustelua ja antaa kopsaajasta vain tyhmän kuvan, vaikka itsellään on yritys esittää fiksua.
- Anonyymi
Tällaisilla palstoilla on miljoona raamatuntuntijaa ja tuhat miljoonaa raamatunsiteeraajaa - ikään kuin Kristus olisi jonkinlainen raamatunjakeiden konglomeraatti, jonkinlainen "Raamatun Pyhän Kokonaisilmoituksen" avautumisen myötä osa osalta rakentuva Taivaallinen Frankensteinin hirviö, jonka itse kukin Frankenstein-uskova raamatuntuntemuksensa myötä itselleen rakentaa. Ja sitten taitetaan peistä tämän ja tuon jaeryppään keskinäisestä paremmuudesta. On adventistien Jeesusta, jolle tulee ilmaista kiitollisuuttaan sapattia noudattamalla, on Tooran palvojia, joiden mukaan Kristus vaatii (pakanoiltaKIN) Lain noudattamista ja sitten on viidesläisten ja helluntailaisten ja lestojen Jeesus, joka "on otettava vastaan TÄSSÄ AJASSA", jotta voisi pelastua (eli heidän Jeesuksensa Kuoleman ja Tuonelan avaimet osoittautuvatkin pelkäksi saippuapalaseksi).
Kaikkia noita Jeesus-konglomeraatteja yhdistää mielestäni yksi ja sama idea: Jeesuksen voi tuntea ja tunnistaa ainoastaan Raamatun tuntemisen KAUTTA. Ikään kuin Jeesus olisi sanonut opetuslapsilleen: "Minä lähetän teille jatko-osan Pyhiin Kirjoituksiin, ja tuo jatko-osa vanhoihin teksteihin yhdistettynä tulee muodostamaan 'Raamatun kokonaisilmoituksen', joka johdattaa teidät kaikkeen totuuteen ja jolle minä olen alisteinen."
Kaikki on mennyt nurinkuriseksi. Raamatusta on tullut Ylin Auktoriteetti, joten Jeesuksen on oltava raamatunsiteeraajan raamatuntulkinnalle alisteinen. Siksipä meillä onkin nyt seitsemäntoista tuhatta erilaista Jeesusta, joista jokainen edellyttää seuraajiltaan kuka mitäkin. Ja useimmiten tuo konglomeraatti-Jeesus on yksinkertaisesti sen uskonnollisen perinteen mukainen, jota raamatunsiteeraaja edustaa.
Luterilaiset ovat korottaneet vanhurskautusopin Ylimmäksi Auktoriteetiksi, koska sillä oli 500 vuotta sitten musertavat vaikutukset eurooppalaisten ihmisten elämääm. Eli yksi osatotuus on noussut Kaikkein Korkeimmaksi Totuudeksi. Joku puolestaan jankuttaa kuin vajaaamielinen jotakin "avuksihuutamisjaetta" jonkinlaisena Ylimpänä uskovaisen Kriteerinä. Kaikkea löytyy maan ja taivaan väliltä. Ja KAIKKI kuvittelevat oikeassa olemisensa ohessa olevansa niin nöyriä, niin nöyriä ja niin rehellisiä, niin rehellisiä "Raamatun sanan edessä". Ikinä missään eivät OIKEASSA OLEMINEN ja NÖYRYYS ole lyöneet keskenään kättä niin väkevästi kuin raamatunsiteeraajien mielessä.
Mikä on luonut tämän 17 000 eri Jeesuksen kirjon? Noita Jeesuksia nimittäin YHDISTÄÄ yksi asia - se, että JOKAINEN noista Jeesuksista pyllistää tälle jakeelle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Kun uskovan Jeesus on tuon pyllistyksensä pyllistänyt, kaikki on mahdollista: adventismi, lestadiolaisuuden eri muodot, Tooran palvonta, sapatin palvonta, uskonvanhurskausopin palvonta, "Raamatun kokonaisilmoitus" -aivopierun palvonta. Syntyy 17 000 "tietä taivaaseen", koskapa ristillä riippuva Kristus ITSE ei YKSIN saa olla tuo Tie.
Nuo 17 000 Jeesusta ja tietä mahdollistuvat siten JA AINOASTAAN SITEN, että ulostetaan tuon jakeen päälle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Jos ja kun yllä oleva sovituksen sana uskottaisiin sellaisenaan, nuo 17 000 eri "tietä" - PUFF - katoaisivat siinä silmänräpäyksessä. Miksikö? Siksi, että tapahtuisi samanlainen ilmiö kuin tilanteessa, jossa saan kuulla saaneeni Reiskalta tonnin pystyni anteeksi: HUOJENNUS. " Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa."
Kenen mielestä Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan ilmoitus? Vaikea kuvitella muuta mahdollisuutta kuin, että ihminen, joka tuollaista väittää, ei ole lukenut Raamattuaan kokonaisuudessaan. Miten rakennetaan Raamatun pohjalta kestävä uskonoppi, kun Raamatulla voi perustella täysin erilaisia näkökantoja?
" Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan."
Tähän itse asiassa jo vastasinkin. Raamattu on sekalainen kokoelma pitkän ajanjakson kuluessa kirjoitettuja tekstejä, joiden sisältö on niin ristiriitaista, että niiden perusteella voidaan perustella täysin vastakkaisia mielipiteitä yhtä "raamatullisina". Jos et usko tätä, lue se Raamattusi.
"Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa."
Kolmiyhteinen Jumala lyötiin lukkoon muistaakseni vasta neljännellä vuosisadalla, eikä se ole varsinaisesti raamatullinen ilman hyvinkin liberaalia mielikuvituksen käyttöä ja UT:n tekstien alkuperäisen, juutalaisen symboliikan täyttämien merkityksien hylkäämistä. Ja edelleen viittan jo sanomaani; jos Raamatun sana on totuudenmukainen, kuinka se voi olla ristiriidassa itsensä kanssa hyvinkin monessa suhteessa?
"Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön."
En näe juurikaan hyviä syitä edes käyttää perinteisiä teologisia käsitteitä, mitä niistä sitten tarkoitatkaan. Elämme tyystin erilaisessa maiilmassa, kuin noiden käsitteiden kehittelijät. Elämme mailmassa, jossa jo ala-asteikäiset tietävät maailman todellisesta luonteesta enemmän, kuin menneen maailman oppineet teologit. Kuin silloin käsitteet kuten vaikkapa Jeesuksen sovituskuolema voisivat merkitä yhtään mitään. Kaikki tiedämme, että ei ole koskaan ollut mitään Jumalan valmiiksi luomaa täydellistä alkutilaa, josta ihminen sitten olisi langennut syntiin sillä seurauksella, että tuhansia vuosia myöhemmin Jumala itse tulisi ihmiseksi maan päälle tapettavaksi ihmiskunna syntien sovitukseksi. Joka näistä perinteisistä käsitteistä niiden alkuperäisessä merkityksessä haluaa itselleen elämänsä perustuksen rakentaa joutuu kyllä hylkäämään oikeastaan kaiken sen sivistyksen, jonka ihmiskunta on Raamatun ajoista lähtien hankkinut.>Ja edelleen viittan jo sanomaani; jos Raamatun sana on totuudenmukainen, kuinka se voi olla ristiriidassa itsensä kanssa hyvinkin monessa suhteessa?
Helpon pistit! Pyhä Henki valaisee uskovalle Raamattua tavalla joka selvittää ja poistaa kaikki ristiriidat. Uskova sitten vain kieltää niiden olemassaolon ja kas, mitään ristiriitoja ei enää ole.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja edelleen viittan jo sanomaani; jos Raamatun sana on totuudenmukainen, kuinka se voi olla ristiriidassa itsensä kanssa hyvinkin monessa suhteessa?
Helpon pistit! Pyhä Henki valaisee uskovalle Raamattua tavalla joka selvittää ja poistaa kaikki ristiriidat. Uskova sitten vain kieltää niiden olemassaolon ja kas, mitään ristiriitoja ei enää ole.Ääääähhhh..niinpäs se olikin. Vanha kunnon PH, hänet meinasin vallan unohtaa. Hyi minua!
- Anonyymi
Minkäs alan oraakkeli sinä sitten olet? Mistä tietosi olet saanut? Mihin voi luottaa, tiedon lähteeseesi, mielikuvitukseesi, vai mihin?
- Anonyymi
> Miten rakennetaan Raamatun pohjalta kestävä uskonoppi, kun Raamatulla voi perustella täysin erilaisia näkökantoja? <
Miten se. että ihmiset ovat tulkinneet eri tavalla Raamattua, estäisi kestävän uskonopin rakentamista tai paremminkin löytymistä Raamatusta? Vaikka tämä teissä epäilevissä tuomaissa naureskelua herättääki, niin Jeesus lupasi, ettei hän jätä seuraajiaan yksin vaan hän lähettää Pyhän Hengen opastajaksi ja lohduttajaksi maailmaan. Eikä sekään, että ihmiset ovat erehtyneet luulemaan omia ajatuksia tai vihollisen voimien vaikutuksia ajatuksiinsa olevan PH:n vaikutusta, estä myös aidon PH:n toimintaa uskovien keskuudessa. Loppujen lopuksi väitteet, että uskovilla on niin paljon tulkintoja, on pelkkää kliseistä vastustajien perusteetonta haukuntaa ja kilpistyy siihen tosiasiaan, että kaikki kristillisiksi katsotut seurakunnat ovat uskon ydinasioista yksimielisiä. Kehällisten pelastukseen liittymättömien asioiden nostaminen keskiöön osoittaa vain tietämättömyyttä uskon todellisuudesta.
Raamatun ristiriitaisuudet ovat suurelta osin pelkkää ateistien aiheuttamaa turhaa hälyä. https://raapustus.net/?id=111
Kolmiyhteinen Jumala jouduttiin muotoilemaan harhaoppien takia. Vaikka itse sanaa kolmiyhteinen ei olekaan Raamatussa, niin kyllä jumaluuden kolme persoonaa ovat Raamatussa. Jumala ilmoittaa itsensä Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä. Jumalan yksi nimistä, Elohim, on monikollinen yksikkö.
Jeesus oli luomisessa mukana.
Joh. 1:1-3: "Alussa oli Sana (Jeesus), ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on."
1.Joh.5: "Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä."
Joh.20:28. "Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Jeesus lähetti Pyhän Hengen, Joh.16:
13. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
15. Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kaikki olemukseltaan yhtä.
> Kaikki tiedämme, että ei ole koskaan ollut mitään Jumalan valmiiksi luomaa täydellistä alkutilaa, josta ihminen sitten olisi langennut syntiin sillä seurauksella, <
No mistäs kaikki tuollaista tietäisi? Kyselinkin eilen, että minkäs alan oraakkeli sinä sitten olet? Mistä tietosi olet saanut? Mihin voi luottaa, tiedon lähteeseesi ja mikä se on, mielikuvitukseesi, vai mihin?
Ihmiskunta on sivistyksensä pitkälti juuri kristinuskon ja Raamatun perustalle rakentanut.
Jumalan kolme persoonaa olivat ennen sinun järkeäsi ja sen kykyä hahmottaa tämän aineellisen maailman asioita. Kaikki se, mikä on tämän näkyvän ulkopuolella, on sinun järkesi ulottumattomissa. Mutta usko avaa oven näkymättömään ja ymmärtämään kolminaisuuden. Jos kiellät kaiken sen, mitä järkesi ei käsitä, joudut pian kieltämään jopa itsesi.
PS. Ei mummon rääpimistä ja naureskelua tähän viestiin missään. "Raamattu on sekalainen kokoelma pitkän ajanjakson kuluessa kirjoitettuja tekstejä, joiden sisältö on niin ristiriitaista, että niiden perusteella voidaan perustella täysin vastakkaisia mielipiteitä yhtä "raamatullisina". Jos et usko tätä, lue se Raamattusi."
Totta, ja etenkin sanatarkkaan lukiessa se vain korostuu. Siksi on tarvittu satoja erilaisia selityksiä, joissa filosofoidaan mutkien kautta ja yritetään laatia jonkunlaista yhteinäisyyttä.
- Anonyymi
Ei konservatiiviuskovaisuus tee ihmistä autuaaksi, ei mikään oppi tai ideologia vaan ihmisen suhde Kristuksen kautta Jumalaan, jossa tärkein on henkilökohtainen Jumala suhde. Ihmiselle suhteessa Jeesuksen on kaikki, jos hän siinä pysyy. Kristinusko ei ole oppi vaan suhde elävään Jumalaan Kristuksen kautta. Se vaatii sananlukemista, kuten kirjoitti mutta ei alistumista joihinkin vanhoihin kristillisiin kirkkokuntaperinteisiin, niiden kielenkäytöllä, Ne ovat samantekeviä. Jumala ei elä ihmisten kanssa opeissa vaan suhteessa. Käsitettä oikeaoppinen kristitty ei ole edes Jumalan edessä olemassa sii ä mielessä, että opillisuus jotain auttaisi pelastumaan, on vain syntisiä ja armahdettuja. Ne ovat hyviä asioita, jos antavat rakennus koodia Jumala suhteelle mutta eivät perusta, joka on usko Kristukseen. Kristus itsessään on Sana, ja joka hänet vastaanottaa, ottaa koko opin.
- Anonyymi
Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa - liberaalisuus pitää katseen ihmisessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa - liberaalisuus pitää katseen ihmisessä.
Hyvin kiteytetty <3
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa - liberaalisuus pitää katseen ihmisessä.
Hobittikonservatiivisuus pitää katseen Tolkienissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa - liberaalisuus pitää katseen ihmisessä.
No miltäs se Jumala sitten näyttää? Osaat kai kertoa kun hänessä katseen pidät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miltäs se Jumala sitten näyttää? Osaat kai kertoa kun hänessä katseen pidät.
Sano sinä miltä tulevaisuus näyttää kun katseeni on siellä.
>Kristinusko ei ole oppi vaan suhde elävään Jumalaan Kristuksen kautta.
Islamkaan ei ole oppi, vaan suhde ainoaan oikeaan Jumalaan hänen profeettansa Muhammedin saaman ilmoituksen kautta.
Ei nämä oman opin muiden yläpuolelle korottavat höperöt selittelyt johda mihinkään, koska niitä on kaikilla "totuuden" löytäneillä poppoilla.Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa - liberaalisuus pitää katseen ihmisessä.
"Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa"
Missä Jumalassa? Minkälaisena hän näyttäytyy ihmiselle, joka pitää hänessä katseensa? Mistä tuo konservatiivi-parka ottaa kiintopisteen katseelleen?
Jumala on hyvin erilainen Raamatun ensilehdillä, kuin Raamatun lopussa. Kuitenkin jossakin kohdin taidettiin Jumalan "suulla" mainia, että hän ei koskaan muutu. Millainen siis on se Jumala, johon katseensa kohdistaa? Mistä hänet löytää. Jos aloittajaan on uskomista tuon konservatiivin Jumalan pitäisi löytyä nimenomaan Raamatusta. Kuitenkin Raamatun Jumala kehittyy koko ajan luettaessa Raamattua alkaen Genesiksestä kohden Ilmestyskirjaa. Tietenkin todellisuudessa on kyse ihmisten jumalakäsityksen evoluutiosta, koska jumalasta emme tiedä mitään, paitsi että häntä todennäköisesti ei ole olemassakaan.
Konservatiivi joutunee pysäyttämään katseensa johonkin kohtaan historiassa ja vaalimaan tuossa kohtaa näkyvää jumalaa. Ikivanhasta ja rakeisesta kuvasta tulee sitten se kaikkein rakkain, vaikka tarjolla olisi paljon laadukkaampia ja kuvakäsiteltyjä otoksia. Olipa tuo rakeisen ja kellastuneen kuvan Jumala millainen tahansa, hänen ei voi sanoa olevan raamatullinen, vaikka aloituksessa konservatiivisuus ja raamatullisuus jotenkin käsittääkseni yhdistetään. Raamatun Jumala on alati muuttuva. Hänestä ja hänen tahdostaan sanottua ja kirjoitettua ei ole kiveen hakattu, vaikka niinkin Raamatun lehdillä väitetään tehdyn. Tarinat Jeesuksesta väittelemässä vastustajiensa kanssa antavat kaikkea muuta kuin konservatiivisen vaikutelman valikoida, lukea ja tulkita ns. pyhiä tekstejä. Jeesuksen Jumala oli hyvin erilainen, kuin fariseusten jumala. Raamatun ja Jeesuksen esimerkkiä seurataksemme meidänkään ei pitäisi jämähdyttää jumalakuvaamme sen enempää Genesiksen kuvan mukaiseksi, kuin Jeesuksenkaan näkemyksen mukaiseksi. Jumala muuttuu. Ihminen on luonut Jumalan omaksi kuvakseen heijastamaan niitä arvoja, joita kukin uskova tai uskovien yhteisö on pitänyt "oikeina". Tällainen on Raamatun Jumala. Tällainen on Jeesuksen Jumala. Konservatiivin Jumala on jotakin muuta, se on kirjain, jae, tai tuo rakeinen vanha kuva. Kuva ei ole elävä, ja kuitenkin raamatullisen uskovan tulisi palvella elävää Jumalaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa - liberaalisuus pitää katseen ihmisessä.
Juuri näin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa - liberaalisuus pitää katseen ihmisessä.
Jeesuksellakin suuri huomio oli lähimmäisessä, eli siis ihmisessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksellakin suuri huomio oli lähimmäisessä, eli siis ihmisessä.
Mutta suurin huomio Isässä Jumalassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta suurin huomio Isässä Jumalassa.
Amen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta suurin huomio Isässä Jumalassa.
Tarkoitatko, että Isä Jumala oli Jeesuksen huomion tarpeessa enemmän kuin me ihmiset? Jumalaako se Jeesus tuli tänne maan päälle pelastamaan?
Ja onko Jeesuksen Isälle Jumalalle suoma huomioa tosiaan sitä laatua, että samalla Jeeesuksen huomio on ihmisiltä pois? Onko Isä Jumala todellakin sen laatuisen huomion kipeä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että Isä Jumala oli Jeesuksen huomion tarpeessa enemmän kuin me ihmiset? Jumalaako se Jeesus tuli tänne maan päälle pelastamaan?
Ja onko Jeesuksen Isälle Jumalalle suoma huomioa tosiaan sitä laatua, että samalla Jeeesuksen huomio on ihmisiltä pois? Onko Isä Jumala todellakin sen laatuisen huomion kipeä?Ei tietenkään mutta Isä Jumala on paljon täekeämpi Jeesuksellekin kuin me syntiset kelvottomat ihmiset.
Mihin muuten sitä itse kaipaat Jeesuksen huomiota? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään mutta Isä Jumala on paljon täekeämpi Jeesuksellekin kuin me syntiset kelvottomat ihmiset.
Mihin muuten sitä itse kaipaat Jeesuksen huomiota?Eli Isä Jumala ON mielestäsi huomionkipeä. No, näkemyksensä kullakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli Isä Jumala ON mielestäsi huomionkipeä. No, näkemyksensä kullakin.
Ei tietenkään ole. Mutta SINÄ näytät olevan.
- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa"
Missä Jumalassa? Minkälaisena hän näyttäytyy ihmiselle, joka pitää hänessä katseensa? Mistä tuo konservatiivi-parka ottaa kiintopisteen katseelleen?
Jumala on hyvin erilainen Raamatun ensilehdillä, kuin Raamatun lopussa. Kuitenkin jossakin kohdin taidettiin Jumalan "suulla" mainia, että hän ei koskaan muutu. Millainen siis on se Jumala, johon katseensa kohdistaa? Mistä hänet löytää. Jos aloittajaan on uskomista tuon konservatiivin Jumalan pitäisi löytyä nimenomaan Raamatusta. Kuitenkin Raamatun Jumala kehittyy koko ajan luettaessa Raamattua alkaen Genesiksestä kohden Ilmestyskirjaa. Tietenkin todellisuudessa on kyse ihmisten jumalakäsityksen evoluutiosta, koska jumalasta emme tiedä mitään, paitsi että häntä todennäköisesti ei ole olemassakaan.
Konservatiivi joutunee pysäyttämään katseensa johonkin kohtaan historiassa ja vaalimaan tuossa kohtaa näkyvää jumalaa. Ikivanhasta ja rakeisesta kuvasta tulee sitten se kaikkein rakkain, vaikka tarjolla olisi paljon laadukkaampia ja kuvakäsiteltyjä otoksia. Olipa tuo rakeisen ja kellastuneen kuvan Jumala millainen tahansa, hänen ei voi sanoa olevan raamatullinen, vaikka aloituksessa konservatiivisuus ja raamatullisuus jotenkin käsittääkseni yhdistetään. Raamatun Jumala on alati muuttuva. Hänestä ja hänen tahdostaan sanottua ja kirjoitettua ei ole kiveen hakattu, vaikka niinkin Raamatun lehdillä väitetään tehdyn. Tarinat Jeesuksesta väittelemässä vastustajiensa kanssa antavat kaikkea muuta kuin konservatiivisen vaikutelman valikoida, lukea ja tulkita ns. pyhiä tekstejä. Jeesuksen Jumala oli hyvin erilainen, kuin fariseusten jumala. Raamatun ja Jeesuksen esimerkkiä seurataksemme meidänkään ei pitäisi jämähdyttää jumalakuvaamme sen enempää Genesiksen kuvan mukaiseksi, kuin Jeesuksenkaan näkemyksen mukaiseksi. Jumala muuttuu. Ihminen on luonut Jumalan omaksi kuvakseen heijastamaan niitä arvoja, joita kukin uskova tai uskovien yhteisö on pitänyt "oikeina". Tällainen on Raamatun Jumala. Tällainen on Jeesuksen Jumala. Konservatiivin Jumala on jotakin muuta, se on kirjain, jae, tai tuo rakeinen vanha kuva. Kuva ei ole elävä, ja kuitenkin raamatullisen uskovan tulisi palvella elävää Jumalaa.Jumala ei muutu mutta ilmoitus Jumalasta täydentyy pitkin matkaa Raamatussa, josta nimenomaan Jumala on löydettävissä. VT ilmoittaa Jeesuksesta, mutta verhotusti. Vasta Jeesuksen julkinen toiminta paljasti suuremmalle yleisölle hänet, osa uskoi, suurin osa juutalaisista ei pitänyt häntä luvattuna Messiaana.
Näyttäisi, että sinulla on verho Raamatun sanan ja mielesi välillä, jota verhoa tunget konservatiivien mieliin.
PS. Ei mummon rääpimistä ja naureskelua tähän viestiin missään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään ole. Mutta SINÄ näytät olevan.
Jos Isä Jumala EI ole huomionkipeä, millä perusteeella Hän on "paljon tärkeämpi Jeesuksellekin kuin me syntiset kelvotttomat ihmiset"? Jos Jumala ei ole syntinen ja kelvoton, millä perusteella Hän on Jeesukselle tärkeämpi? Millä tavoin syntisyyys ja kelvottomuus vähentäää meidän tärkeyttämme Jeesuksen silmissä? Siis jos Jumala, joka ei ole syntinen eikä kelvoton, EI ole huomionkipeä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Isä Jumala EI ole huomionkipeä, millä perusteeella Hän on "paljon tärkeämpi Jeesuksellekin kuin me syntiset kelvotttomat ihmiset"? Jos Jumala ei ole syntinen ja kelvoton, millä perusteella Hän on Jeesukselle tärkeämpi? Millä tavoin syntisyyys ja kelvottomuus vähentäää meidän tärkeyttämme Jeesuksen silmissä? Siis jos Jumala, joka ei ole syntinen eikä kelvoton, EI ole huomionkipeä?
Koska Isä on kaiken luonut Jumala ja ihminen vain luotu olento.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska Isä on kaiken luonut Jumala ja ihminen vain luotu olento.
Millä tavoin se tekee Jumalasta ihmisiä "tärkeämmän" Jeesuksen silmissä? Mitä tarkoitat "tärkeämmällä"? Jos siis kyse EI ole Jumalan huomionkipeydestä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin se tekee Jumalasta ihmisiä "tärkeämmän" Jeesuksen silmissä? Mitä tarkoitat "tärkeämmällä"? Jos siis kyse EI ole Jumalan huomionkipeydestä?
Jeesus on Jumalan oma rakas poika. Ihminen vain tomusta luotu olento.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus on Jumalan oma rakas poika. Ihminen vain tomusta luotu olento.
Maailma ja kaikki, mitä siinä on, luotiin Kristuksessa, siis myös ihminen. Miten niin "vain" tomusta luotu olento, jos kerran ihminen on luotu Kristuksessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma ja kaikki, mitä siinä on, luotiin Kristuksessa, siis myös ihminen. Miten niin "vain" tomusta luotu olento, jos kerran ihminen on luotu Kristuksessa?
Kristuksessa luominen tarkoittaa, että luominen tapahtui Kristuksen kautta. Luotu ei koskaan ole luojansa veroinen.
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa"
Missä Jumalassa? Minkälaisena hän näyttäytyy ihmiselle, joka pitää hänessä katseensa? Mistä tuo konservatiivi-parka ottaa kiintopisteen katseelleen?
Jumala on hyvin erilainen Raamatun ensilehdillä, kuin Raamatun lopussa. Kuitenkin jossakin kohdin taidettiin Jumalan "suulla" mainia, että hän ei koskaan muutu. Millainen siis on se Jumala, johon katseensa kohdistaa? Mistä hänet löytää. Jos aloittajaan on uskomista tuon konservatiivin Jumalan pitäisi löytyä nimenomaan Raamatusta. Kuitenkin Raamatun Jumala kehittyy koko ajan luettaessa Raamattua alkaen Genesiksestä kohden Ilmestyskirjaa. Tietenkin todellisuudessa on kyse ihmisten jumalakäsityksen evoluutiosta, koska jumalasta emme tiedä mitään, paitsi että häntä todennäköisesti ei ole olemassakaan.
Konservatiivi joutunee pysäyttämään katseensa johonkin kohtaan historiassa ja vaalimaan tuossa kohtaa näkyvää jumalaa. Ikivanhasta ja rakeisesta kuvasta tulee sitten se kaikkein rakkain, vaikka tarjolla olisi paljon laadukkaampia ja kuvakäsiteltyjä otoksia. Olipa tuo rakeisen ja kellastuneen kuvan Jumala millainen tahansa, hänen ei voi sanoa olevan raamatullinen, vaikka aloituksessa konservatiivisuus ja raamatullisuus jotenkin käsittääkseni yhdistetään. Raamatun Jumala on alati muuttuva. Hänestä ja hänen tahdostaan sanottua ja kirjoitettua ei ole kiveen hakattu, vaikka niinkin Raamatun lehdillä väitetään tehdyn. Tarinat Jeesuksesta väittelemässä vastustajiensa kanssa antavat kaikkea muuta kuin konservatiivisen vaikutelman valikoida, lukea ja tulkita ns. pyhiä tekstejä. Jeesuksen Jumala oli hyvin erilainen, kuin fariseusten jumala. Raamatun ja Jeesuksen esimerkkiä seurataksemme meidänkään ei pitäisi jämähdyttää jumalakuvaamme sen enempää Genesiksen kuvan mukaiseksi, kuin Jeesuksenkaan näkemyksen mukaiseksi. Jumala muuttuu. Ihminen on luonut Jumalan omaksi kuvakseen heijastamaan niitä arvoja, joita kukin uskova tai uskovien yhteisö on pitänyt "oikeina". Tällainen on Raamatun Jumala. Tällainen on Jeesuksen Jumala. Konservatiivin Jumala on jotakin muuta, se on kirjain, jae, tai tuo rakeinen vanha kuva. Kuva ei ole elävä, ja kuitenkin raamatullisen uskovan tulisi palvella elävää Jumalaa.”Konservatiivi joutunee pysäyttämään katseensa johonkin kohtaan historiassa ja vaalimaan tuossa kohtaa näkyvää jumalaa.”
Niin, eikä sitä oikein osata edes sanoa, mihin kohtaan pitää pysähtyä.
”Raamatun Jumala on alati muuttuva. Hänestä ja hänen tahdostaan sanottua ja kirjoitettua ei ole kiveen hakattu…”
Tästä olen samaa mieltä. Kirjoittaminen on kovin vaillinainen tapa ilmaista.
”Ihminen on luonut Jumalan omaksi kuvakseen heijastamaan niitä arvoja, joita kukin uskova tai uskovien yhteisö on pitänyt "oikeina".”
Kun Raamatussa sanotaan, että Jumala loi omaksi kuvakseen ihmisen, ei se tarkoita sitä, että olisimme täysin samanlaisia. Ihminen on tietyssä mielessä vajavainen, ymmärrys ei kata aivan kaikkea. Siksi me joudumme luomaan mielikuvia ja ajatuksia, ja näin Jumala on vain vajavainen kuvajainen siitä, mitä Hän todellisuudessa on.
”Konservatiivin Jumala on jotakin muuta, se on kirjain, jae, tai tuo rakeinen vanha kuva.”
Joskus ainakin tuntuu siltä, että asia on näin.
- Anonyymi
Tällaisilla palstoilla on miljoona raamatuntuntijaa ja tuhat miljoonaa raamatunsiteeraajaa - ikään kuin Kristus olisi jonkinlainen raamatunjakeiden konglomeraatti, jonkinlainen "Raamatun Pyhän Kokonaisilmoituksen" avautumisen myötä osa osalta rakentuva Taivaallinen Frankensteinin hirviö, jonka itse kukin Frankenstein-uskova raamatuntuntemuksensa myötä itselleen rakentaa. Ja sitten taitetaan peistä tämän ja tuon jaeryppään keskinäisestä paremmuudesta. On adventistien Jeesusta, jolle tulee ilmaista kiitollisuuttta sapattia noudattamalla, on Tooran palvojia, joiden mukaan Kristus vaatii (pakanoiltaKIN) Lain noudattamista ja sitten on viidesläisten ja helluntailaisten ja lestojen Jeesus, joka "on otettava vastaan TÄSSÄ AJASSA", jotta voisi pelastua (eli heidän Jeesuksensa Kuoleman ja Tuonelan avaimet osoittautuvatkin pelkäksi saippuapalaseksi).
Kaikki noita Jeesus-konglomeraatteja yhdistää mielestäni yksi ja sama idea: Jeesuksen voi tuntea ja tunnistaa ainoastaan Raamatun tuntemisen KAUTTA. Ikään kuin Jeesus olisi sanonut opetuslapsilleen: "Minä lähetän teille jatko-osan Pyhiin Kirjoituksiin, ja tuo jatko-osa vanhoihin teksteihin yhdistettynä tulee muodostamaan 'Raamatun kokonaisilmoituksen', joka johdattaa teidät kaikkeen totuuteen."
Kaikki on mennyt nurinkuriseksi. Raamatusta on tullut Ylin Auktoriteetti, joten Jeesuksen on oltava raamatunsiteeraajan raamatuntulkinnalle alisteinen. Siksipä meillä onkin nyt seitsemäntoista tuhatta erilaista Jeesusta, joista jokainen edellyttää seuraajiltaan kuka mitäkin. Ja useimmiten tuo konglomeraatti-Jeesus on yksinkertaisesti sen uskonnollisen perinteen mukainen, jota raamatunsiteeraaja edustaa.
Luterilaiset ovat korottaneet vanhurskautusopin Ylimmäksi Auktoriteetiksi, koska sillä oli 500 vuotta sitten musertavat vaikutukset eurooppalaisten ihmisten elämässä. Eli yksi osatotuus on noussut Kaikkein Korkeimmaksi Totuudeksi. Joku puolestaan jankuttaa kuin vajaaamielinen jotakin "avuksihuutamisjaetta" jonkinlaisena Ylimpänä uskovaisen Kriteerinä. Kaikkea löytyy maan ja taivaan väliltä. Ja KAIKKI kuvittelevat oikeassa olemisensa ohessa olevansa niin nöyriä, niin nöyriä ja niin rehellisiä, niin rehellisiä "Raamatun sanan edessä". Ikinä missään eivät OIKEASSA OLEMINEN ja NÖYRYYS lyöneet keskenään kättä niin väkevästi kuin raamatunsiteeraajien mielessä.
Mikä on luonut tämän 17 000 eri Jeesuksen kirjon? Noita Jeesuksia nimittäin YHDISTÄÄ yksi asia - se, että jokainen noista Jeesuksita pyllistää uskovan mielestä ja mielessä tälle jakeelle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Kun uskovan Jeesus on tuon pyllistyksensä pyllistänyt, kaikki on mahdollista: katolilaisuus, adventismi, lestadiolaisuuden eri muodot, Tooran palvonta, sapatin palvonta, uskonvanhurskausopin palvonta, "Raamatun kokonaisilmoitus" -aivopierun palvonta. Syntyy 17 000 "tietä taivaaseen", koskapa ristillä riippuva Kristus ITSE ei YKSIN saa olla tuo Tie.
Nuo 17 000 Jeesusta ja tietä mahdollistuvat siten JA AINOASTAAN SITEN, että ulostetaan seuraavan jakeen päälle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Jos ja kun Paavalin julistama evankeliumi uskottaisiin sellaisenaan, nuo 17 000 eri "tietä" - PUFF - katoaisivat siinä silmänräpäyksessä.
Ja Kristus jäisi siitäkin huolimatta mahdollisesti syvemmän tutustumisen arvoiseksi mysteeriksi.- Anonyymi
Paavali puhuu YHDESTÄ uskosta. Ei siis ole olemassa 17 000 eri uskoa, vaan koska on olemassa yksi ylösnoussut Herra Jeesus Kristus, jonka YHDEN yhtenäisen ruumiin jäseniä me olemme, silloin on toki olemassa ainoastaan yksi USKO (joka meidät Häneen yhdistää).
On niin ollen selvää, että jok'ikinen raamatuntulkinta, joka synnyttää ajatuksen "MINUN uskostani" vastakohtana "SINUN uskollesi", menee hatelikkoon. Tällaisia "Raamatun KOKONAISilmoituksia" ovat kaikki yllä luetellut, koskapa ne väistämättä kumoavat jossakin kohtaa toisensa. Mutta MIKÄ NIITÄ YHDISTÄÄ? Mikä on niissä KAIKISSA punaisena lankana erottamasssa niitä toisistaan? Mikä on niiden toistensa poissulkevuuden ja oman oikeaoppisuuden lähde? Mikä saa ne patologisen hulluuden valtaan, jossa yhdellä Raamatun "kokonaisilmoituksella" tuomitaan toinen ja kolmannella ensimmäinen? Miksi kukaan heistä ei näe, että itse tuo "Raamatun kokonaisilmoitus" saa aikaan kaikki erimielisyydet?
Mikä on tuon yhteisen hulluuden punainen lanka? Se, että kaikki nuo Raamatun ylimmäksi auktoriteetikseen valinneet ovat ulostaneet tämän sovituksen sanan päälle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Tuo sovituksen sana on se helmi, joka tulee Raamatusta löytää ja esille kaivaa ja korottaa kaiken muun yli, koska tuo sovituksen sana keskittyy yksinomaan Herran Jeesuksen ristinkuolemaan ja siihen, mitä se sai aikaan. Tuossa jakeessa ON RAAMATUN KOKONAISILMOITUS. Kaikki muu on roskaa. Kaikki muu on tyhjää tuon sovituksen sanan rinnalla. Kaikki muu on tuolle alisteista, koskapa Jumalan sovitustyö Kristuksessa läpäisee koko universumin eikä kukaan eikä mikään voi Jumalan Kristuksessa aikaansaamaa sovitusta vastustaa. Sen vastustaminen ja hämärtäminen ja ehdollistaminen ja häivyttäminen "Raamatun KOKONAISilmoituksen" alle on se rikos, johon syyllistyvät kaikki yllä mainitut opit. Rikos, joka sekin on jo toki sovitettu. Ja mistään ei ole niin helppoa tehdä parannusta kuin SOVITETUSTA SYNNISTÄ. Tehkää siis evankeliumin hämärtäjät parannus ja uskokaa EVANKELIUMI! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali puhuu YHDESTÄ uskosta. Ei siis ole olemassa 17 000 eri uskoa, vaan koska on olemassa yksi ylösnoussut Herra Jeesus Kristus, jonka YHDEN yhtenäisen ruumiin jäseniä me olemme, silloin on toki olemassa ainoastaan yksi USKO (joka meidät Häneen yhdistää).
On niin ollen selvää, että jok'ikinen raamatuntulkinta, joka synnyttää ajatuksen "MINUN uskostani" vastakohtana "SINUN uskollesi", menee hatelikkoon. Tällaisia "Raamatun KOKONAISilmoituksia" ovat kaikki yllä luetellut, koskapa ne väistämättä kumoavat jossakin kohtaa toisensa. Mutta MIKÄ NIITÄ YHDISTÄÄ? Mikä on niissä KAIKISSA punaisena lankana erottamasssa niitä toisistaan? Mikä on niiden toistensa poissulkevuuden ja oman oikeaoppisuuden lähde? Mikä saa ne patologisen hulluuden valtaan, jossa yhdellä Raamatun "kokonaisilmoituksella" tuomitaan toinen ja kolmannella ensimmäinen? Miksi kukaan heistä ei näe, että itse tuo "Raamatun kokonaisilmoitus" saa aikaan kaikki erimielisyydet?
Mikä on tuon yhteisen hulluuden punainen lanka? Se, että kaikki nuo Raamatun ylimmäksi auktoriteetikseen valinneet ovat ulostaneet tämän sovituksen sanan päälle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Tuo sovituksen sana on se helmi, joka tulee Raamatusta löytää ja esille kaivaa ja korottaa kaiken muun yli, koska tuo sovituksen sana keskittyy yksinomaan Herran Jeesuksen ristinkuolemaan ja siihen, mitä se sai aikaan. Tuossa jakeessa ON RAAMATUN KOKONAISILMOITUS. Kaikki muu on roskaa. Kaikki muu on tyhjää tuon sovituksen sanan rinnalla. Kaikki muu on tuolle alisteista, koskapa Jumalan sovitustyö Kristuksessa läpäisee koko universumin eikä kukaan eikä mikään voi Jumalan Kristuksessa aikaansaamaa sovitusta vastustaa. Sen vastustaminen ja hämärtäminen ja ehdollistaminen ja häivyttäminen "Raamatun KOKONAISilmoituksen" alle on se rikos, johon syyllistyvät kaikki yllä mainitut opit. Rikos, joka sekin on jo toki sovitettu. Ja mistään ei ole niin helppoa tehdä parannusta kuin SOVITETUSTA SYNNISTÄ. Tehkää siis evankeliumin hämärtäjät parannus ja uskokaa EVANKELIUMI!Ainoastaan tuo sovituksen sana
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan"
synnyttää uskon, josta voi sanoaa "yksi usko".
Miksi?
Siksi, että usko suuntautuu tällöin AINOASTAAN JA VAIN Kristukseen.
Raamattu "kokonaisilmoituksineen" asettuu sille kuuluvalle paikalleen tuon sovituksen sanan ALA- eikä suinkaan sen yläpuolelle, sille KAIKKI ajatukset sidotaan kuuliaisiksi tuolle sovituksen sanalle eli Kristukselle, sillä ei ole olemassa ristiinnaulitsematonta Kristusta. Niin kauan kuin Jeesuksessa Kristuksessa on ristiinnaulitsemisen jäljet itsessään, on koko maailma sovitettu Jumalan kanssa eikä Jumala lue heille heidän rikkomuksiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoastaan tuo sovituksen sana
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan"
synnyttää uskon, josta voi sanoaa "yksi usko".
Miksi?
Siksi, että usko suuntautuu tällöin AINOASTAAN JA VAIN Kristukseen.
Raamattu "kokonaisilmoituksineen" asettuu sille kuuluvalle paikalleen tuon sovituksen sanan ALA- eikä suinkaan sen yläpuolelle, sille KAIKKI ajatukset sidotaan kuuliaisiksi tuolle sovituksen sanalle eli Kristukselle, sillä ei ole olemassa ristiinnaulitsematonta Kristusta. Niin kauan kuin Jeesuksessa Kristuksessa on ristiinnaulitsemisen jäljet itsessään, on koko maailma sovitettu Jumalan kanssa eikä Jumala lue heille heidän rikkomuksiaan.Mikä on tuon 17 000 eri uskon yhteisen hulluuden punainen lanka? Se, että kaikki nuo Raamatun ylimmäksi auktoriteetikseen valinneet ovat ulostaneet tämän sovituksen sanan päälle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Tuo sovituksen sana on se helmi, joka tulee Raamatusta löytää ja esille kaivaa ja korottaa kaiken muun yli, koska tuo sovituksen sana keskittyy yksinomaan Herran Jeesuksen ristinkuolemaan ja siihen, mitä se sai aikaan. Tuossa jakeessa ON RAAMATUN KOKONAISILMOITUS. Kaikki muu on roskaa. Kaikki muu on tyhjää tuon sovituksen sanan rinnalla. Kaikki muu on tuolle alisteista, koskapa Jumalan sovitustyö Kristuksessa läpäisee koko universumin eikä kukaan eikä mikään voi Jumalan Kristuksessa aikaansaamaa sovitusta vastustaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on tuon 17 000 eri uskon yhteisen hulluuden punainen lanka? Se, että kaikki nuo Raamatun ylimmäksi auktoriteetikseen valinneet ovat ulostaneet tämän sovituksen sanan päälle:
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan."
Tuo sovituksen sana on se helmi, joka tulee Raamatusta löytää ja esille kaivaa ja korottaa kaiken muun yli, koska tuo sovituksen sana keskittyy yksinomaan Herran Jeesuksen ristinkuolemaan ja siihen, mitä se sai aikaan. Tuossa jakeessa ON RAAMATUN KOKONAISILMOITUS. Kaikki muu on roskaa. Kaikki muu on tyhjää tuon sovituksen sanan rinnalla. Kaikki muu on tuolle alisteista, koskapa Jumalan sovitustyö Kristuksessa läpäisee koko universumin eikä kukaan eikä mikään voi Jumalan Kristuksessa aikaansaamaa sovitusta vastustaa.On vain yksi oikea tapa uskoa Jeesukeen. Olla Hänen opetuslapsensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On vain yksi oikea tapa uskoa Jeesukeen. Olla Hänen opetuslapsensa.
Jos haluat Jeeuksen opetuslapseksi, sinun tulee poistua taivaallisista Isän oikealta puolelta, peruuttaa ylösnousemuksesi Kristuksessa eli laskeutua takaisin hautaan, nousta haudasta ristille, peruuuttaa kuolemasi yhdessä Kristuksen kanssa, astua alas ristiltä ja lähteä seuraamaan RISTIINNAULITSEMATONTA Jeesusta ajanlaskumme alkuaikojen Lähi-idässä. Mitä luulet, onnistuuko se sinulta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluat Jeeuksen opetuslapseksi, sinun tulee poistua taivaallisista Isän oikealta puolelta, peruuttaa ylösnousemuksesi Kristuksessa eli laskeutua takaisin hautaan, nousta haudasta ristille, peruuuttaa kuolemasi yhdessä Kristuksen kanssa, astua alas ristiltä ja lähteä seuraamaan RISTIINNAULITSEMATONTA Jeesusta ajanlaskumme alkuaikojen Lähi-idässä. Mitä luulet, onnistuuko se sinulta?
Jeesuksen seuraajan koko elämä on opetuslapsena oppimista. Kukaan ei tule tässä ajassa valmiiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen seuraajan koko elämä on opetuslapsena oppimista. Kukaan ei tule tässä ajassa valmiiksi.
Eli katsot pystyväsi siihen? Just joo....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli katsot pystyväsi siihen? Just joo....
Kyllä, juuri niin. Suosittelen sinullekin.
Osa oli melkoista sanojen pyörittelyä mutta tässä kohtaa oli vähän asiaakin:
”Kaikki noita Jeesus-konglomeraatteja yhdistää mielestäni yksi ja sama idea: Jeesuksen voi tuntea ja tunnistaa ainoastaan Raamatun tuntemisen KAUTTA. Ikään kuin Jeesus olisi sanonut opetuslapsilleen:
"Minä lähetän teille jatko-osan Pyhiin Kirjoituksiin, ja tuo jatko-osa vanhoihin teksteihin yhdistettynä tulee muodostamaan 'Raamatun kokonaisilmoituksen', joka johdattaa teidät kaikkeen totuuteen."
Näkemyksien erojen ytimessä on oikeastaan juuri nuo tekstit. Joillekin Raamattu on jumala, eivätkä he muusta tiedä. Joillekin se on sanaa Jumalasta, mutta Hänen käsitetään olevan paljon muutakin. Sama pätee Jeesukseen.
Liberaaliteologit ovat tutkimuksissaan tehneet havaintoja, jotka ovat faktoja. Miten Raamattu on syntynyt, millaisia eri kirjoituksia siihen otettiin ja mitkä tekijät vaikuttivat siihen, mitä jätettiin pois. Samoin jotain tiedetään siitä, miten kirjoitukset ovat tehty jne.
Samoin on tietoa siitä, mitä tosiasiassa tuolloisessa maailmassa tapahtui jne.
Mitä pidemmälle tietoa on kertynyt, sinä moni-ilmeisemmaksi Raamatun sisältö muuttuu.
- Anonyymi
Jeesuksen etiikka on toisesta luomakunnasta, se elämäntapa mitä Hän opettaa, se on rakkaus. Rakkauden kautta kaikki pitää tarkastella sydämessään, ja rehellisesti. Rakkaus ei ole systeemi, tai järjestelmä, se on paljon enemmän, koska se on ääretän, se on A&O.
Raamatun lopussa kiitos seisoo. Alku ja loppu tulema on samaa, se oikaistaa mikä meni pieleen. Kun tietää kuka on suunnitellut luonnonvakiot, järki sinne saakka yletä, ei ede supertietoko, joka on miljardi kertaa viisaampi kuin viisain ihminen.
Materiassa ei ole etiikkaa, eikä moraalia, - ei muuten matematiikassakaan. - Anonyymi
Aloittajalle muistutus, että toisten tekstien lainaus ilman lähdemainintaa oikeuttaa viestin poistoon sääntöjen vastaisena. Joten laittakaa lähde aina kun lainaatte toisten tekstiä, ei ole iso asia.
Ahvio kirjoittaa taas todellisuuteen pohjautuvaa täyttä asiaa perustellen hyvin. Hän kirjoittaa: “Liberaalien mukaan kirkkojen uskon ja teologian perustana tulee pitää aikojen muutosten mukana muuttuvia inhimillisiä normeja, konservatiivien mukaan perustana tulee olla aikojen muutoksissa muuttumaton Jumalan ilmoittama normi.” Näinhän todellisuus näyttää. Liberaalien mukaan me tiedämme nyt paremmin sukupuolisuudesta kuin parituhatta vuota sitten elänyt Paavali. Juuri liberaalit valikoivat raamatunkohtia, esim. että Jumala on rakkaus ja sillä perustelevat saman sukupuolen rakastumisia. Kyllä Hän on rakkaus, mutta Hän on myös oikeudenmukainen tuomari, joka on antanut lakinsa ihmisille varjelemaan elämää. Mitä ihmiseltä odotetaan? Ihmisen tulee rakastaa Jumalaa ja lähimmäistään. Mitä on rakastaa Jumalaa? Se on, että pidämme Hänen käskynsä, emme muuttele niitä aikakausien mukaan. Ihmisen luonutko ei muka tiedä ihmisestä kaiken? Liberaalit asettavat Luojansa omaan ahtaaseen aikakäsitykseensä, jotta voivat selittää syntyneen ristiriidan Luojan kaikkivaltiudesta ja -tietävyydestä, ettei raamatunsana kaikilta osin olekaan Jumalan ilmoitusta.
“Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat.” 1.Joh.5:3
Schleiermacheria kutsutaan usein "modernin liberaalin teologian isäksi" ja häntä pidetään liberaalin kristinuskon varhaisena johtajana. Tämähän on mainittu myös suomalaisessa Wikipediassa liberaaliteologia-artikkelissa.
Schleiermacher kehitti syvään juurtuneen skeptisyyden opiskelijana ja hylkäsi pian ortodoksisen kristinuskon.
Isälleen hän kirjoitti:
"Te sanotte, että usko on Jumalan ansiota. Hyvä! Rakas isä, jos uskot, että ilman tätä uskoa kukaan ei pääse pelastukseen seuraavassa maailmassa eikä rauhaan tässä - ja sellaisen, tiedän, onko sinun uskomuksesi - oi! rukoile sitten Jumalaa myöntämään se minulle, sillä minulla se on nyt menetetty. En voi uskoa, että se, joka kutsui itseään Ihmisen Pojaksi, oli tosi, iankaikkinen Jumala; en voi uskoa, että hänen kuolemansa oli sijaissovitus.”
Hän painotti aikakauden tapaan enemmän ihmisen tunteita ja mielikuvitusta. Aikalaiset syyttivät häntä ateismista.
Hän oli yksi ensimmäisistä nykyajan suurimmista teologeista, joka opetti kristillistä universalismia (kaikki ihmiset pelastuvat).
ttps://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Schleiermacher
Ahvio kirjoitti täydentävän kirjoituksen oikoen 1. kirjoitukseensa tullutta palautetta.
ttps://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/331/juha_ahvio_sunnuntaina_-_konservatiivien_ja_liberaalien_valinen_teologinen_jakolinja_on_edelleen_todellinen
ttps://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/337/juha_ahvio_sunnuntaina_-_konservatiivien_ja_liberaalien_jakolinjasta_viela_kerran
Opetusta ja opin muotoilua tarvitaan seurakunnan hengellisen elämän raameiksi ja muistutukseksi, jotta ei eletä kuin pellossa jokaisella oma oppinsa.
Raamattu kehottaa jo VT:ssa noudattamaan käskyja ja säilyttämään opetuksen: "Noudata minun käskyjäni, niin saat elää, säilytä opetukseni kuin silmäteräsi." Snl.7:2
PS. Ei mummon rääpimistä ja naureskelua tähän viestiin missään.Eikö täällä konservatiivit mainosta, että "Jumala on rakkaus"? Se on melkoinen vale.
Ja "hänen käskynsä eivät ole raskaat"? Toisaalla sanotaan käskyjen olleen aivan liian raskaat. Raamatun saa sellaiseksi kuin kukin haluaa.
Se on totta, että saa elää, jos noudattaa käskyjä. Käskyn rikkojalle Jumala määräsi surmaamisen kivittämällä.”Ahvio kirjoittaa taas todellisuuteen pohjautuvaa täyttä asiaa perustellen hyvin.”
Tosin Ahvion todellisuus on vähän kapeaa…
”Liberaalien mukaan me tiedämme nyt paremmin sukupuolisuudesta kuin parituhatta vuota sitten elänyt Paavali.”
Aivan, ja tiedämme myös monia muita asioita paremmin kuin mitä ihmiset 2000 vuotta sitten. Tuolloin muuten sivumennen sanottuna ei sukupuolisuutta ajateltu samoin, miten nykyajan uuskonservatiivit ajattelevat. Perinteiset konservatiivit ymmärtävät paremmin, eli ovat samaa mieltä valautta arvostavien kanssa.
”Kyllä Hän on rakkaus, mutta Hän on myös oikeudenmukainen tuomari…”
Ehdottomasti näin. Siksi ei meidän ihmisten pidäkään toimia tuomareina silloin, kun päätäntä valta on jätettävä Hänelle!
”Liberaalit asettavat Luojansa omaan ahtaaseen aikakäsitykseensä…”
Mielenkiintoinen ja täydellisen outo ajatus minulle. Ehkä sinä kerrot enemmän, kun tiedät siitä paremmin?
”Opetusta ja opin muotoilua tarvitaan seurakunnan hengellisen elämän raameiksi ja muistutukseksi, jotta ei eletä kuin pellossa jokaisella oma oppinsa.”
Niin, näitä eri oppeja on jo aika tavalla ja Ahvio lanseeraa uuttaa kehiin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ahvio kirjoittaa taas todellisuuteen pohjautuvaa täyttä asiaa perustellen hyvin.”
Tosin Ahvion todellisuus on vähän kapeaa…
”Liberaalien mukaan me tiedämme nyt paremmin sukupuolisuudesta kuin parituhatta vuota sitten elänyt Paavali.”
Aivan, ja tiedämme myös monia muita asioita paremmin kuin mitä ihmiset 2000 vuotta sitten. Tuolloin muuten sivumennen sanottuna ei sukupuolisuutta ajateltu samoin, miten nykyajan uuskonservatiivit ajattelevat. Perinteiset konservatiivit ymmärtävät paremmin, eli ovat samaa mieltä valautta arvostavien kanssa.
”Kyllä Hän on rakkaus, mutta Hän on myös oikeudenmukainen tuomari…”
Ehdottomasti näin. Siksi ei meidän ihmisten pidäkään toimia tuomareina silloin, kun päätäntä valta on jätettävä Hänelle!
”Liberaalit asettavat Luojansa omaan ahtaaseen aikakäsitykseensä…”
Mielenkiintoinen ja täydellisen outo ajatus minulle. Ehkä sinä kerrot enemmän, kun tiedät siitä paremmin?
”Opetusta ja opin muotoilua tarvitaan seurakunnan hengellisen elämän raameiksi ja muistutukseksi, jotta ei eletä kuin pellossa jokaisella oma oppinsa.”
Niin, näitä eri oppeja on jo aika tavalla ja Ahvio lanseeraa uuttaa kehiin.Sanotko vielä mikä Ahvion puheissa ja kirjoituksissa on epäraamatullista.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ahvio kirjoittaa taas todellisuuteen pohjautuvaa täyttä asiaa perustellen hyvin.”
Tosin Ahvion todellisuus on vähän kapeaa…
”Liberaalien mukaan me tiedämme nyt paremmin sukupuolisuudesta kuin parituhatta vuota sitten elänyt Paavali.”
Aivan, ja tiedämme myös monia muita asioita paremmin kuin mitä ihmiset 2000 vuotta sitten. Tuolloin muuten sivumennen sanottuna ei sukupuolisuutta ajateltu samoin, miten nykyajan uuskonservatiivit ajattelevat. Perinteiset konservatiivit ymmärtävät paremmin, eli ovat samaa mieltä valautta arvostavien kanssa.
”Kyllä Hän on rakkaus, mutta Hän on myös oikeudenmukainen tuomari…”
Ehdottomasti näin. Siksi ei meidän ihmisten pidäkään toimia tuomareina silloin, kun päätäntä valta on jätettävä Hänelle!
”Liberaalit asettavat Luojansa omaan ahtaaseen aikakäsitykseensä…”
Mielenkiintoinen ja täydellisen outo ajatus minulle. Ehkä sinä kerrot enemmän, kun tiedät siitä paremmin?
”Opetusta ja opin muotoilua tarvitaan seurakunnan hengellisen elämän raameiksi ja muistutukseksi, jotta ei eletä kuin pellossa jokaisella oma oppinsa.”
Niin, näitä eri oppeja on jo aika tavalla ja Ahvio lanseeraa uuttaa kehiin.Miksi et voi kunnioittaa pyyntöäni? Miksi? Miksi haluat esiintyä itsekkäänä röyhkimyksenä?
Anonyymi kirjoitti:
Sanotko vielä mikä Ahvion puheissa ja kirjoituksissa on epäraamatullista.
Tai mitä niistä on Raamatusta? Ei juuri mitään. Kaikki on Ahvion päästä.
Anonyymi kirjoitti:
Sanotko vielä mikä Ahvion puheissa ja kirjoituksissa on epäraamatullista.
Kommentoin aina silloin näihin, kun ne ovat keskustelun aiheena. Olen näin tehnyt muutamissa ketjuissa ja teen, kun sellainen ketju ilmaantuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et voi kunnioittaa pyyntöäni? Miksi? Miksi haluat esiintyä itsekkäänä röyhkimyksenä?
Se joka keskusteluun ja kommentointiin lähteen, se myös sen kestäköön.
- Anonyymi
Taivaallinen oppi mikä tulee taivaasta Jeesukselta se ei muutu. Eri kirkkokunnat on ihmisestä. On oleva yksi usko, yksi Paimen, yksi seurakunta ja kaikilla sama henki. Ja sen on tehnyt Jumala, se on alusta asti ollut valmiina, sen sisältö on Rakkaus, ei mitää epäpyhää.
Raamattu avautuu taivaallisesta kontektista (viitekehyksestä), mikä on taivaallinen taso ja mikä maallista kulttuurihistoriaa j.n.e. niin valo alkaa kirkastuun, se näyttää oikeaa suuntaa.- Anonyymi
Amen!
Jumalan sisältö on armoton. Olet uskova tai tavallinen, niin jos teet väärin, niin rakkautta ei riitä; Jumala määrää surmattavaksi.
Iso Amen!!!- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jumalan sisältö on armoton. Olet uskova tai tavallinen, niin jos teet väärin, niin rakkautta ei riitä; Jumala määrää surmattavaksi.
Iso Amen!!!Kenet uskovan Jumala on surmannut?
Anonyymi kirjoitti:
Kenet uskovan Jumala on surmannut?
Vaikea sanoa. Ei ole minuakaan.
Olet vähän järjetön. Sanoin, että Jumala määrää kivitettäväksi. Oli väärin tehnyt uskova tai kuka tahansa- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Vaikea sanoa. Ei ole minuakaan.
Olet vähän järjetön. Sanoin, että Jumala määrää kivitettäväksi. Oli väärin tehnyt uskova tai kuka tahansaSilti väität niin, munasillaan syömäri.
Anonyymi kirjoitti:
Silti väität niin, munasillaan syömäri.
Helppo väittää. Raamatussa kuin sanotaan.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Helppo väittää. Raamatussa kuin sanotaan.
Kuinka kehtaat laittaa kuvia läävästäsi kaikkien nähtäväksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka kehtaat laittaa kuvia läävästäsi kaikkien nähtäväksi?
On se melkoinen mörskä.
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka kehtaat laittaa kuvia läävästäsi kaikkien nähtäväksi?
Eipä kuvat ole saaneet halveksuntaa Facebookissa. Mutta täällä joka ainoa kuva ja video on saanut halveksuntaa.
- Anonyymi
Jumala otti vastuun siitä mikä meni pieleen kantaa vastuun, kun ihminen kääntyy pois pahoista teoistaan, hän saa armon.
Jeesus, mikä tuli taivaasta: " Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. En minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee."
Jos jatkaa huoraamista, niin kuolee lopulta varmasti, ei siinä Jumalaa tarvita. Jumala rakastaa ihmistä, mutta vihaa syntiä, - lopussa hävittää se, synti ei elä valossa.- Anonyymi
Amen!
Eli loppujen lopuksi Jeesus ei kuollut syntien sovittamiseksi
Jeesus oli juutalainen ja vaati synnittömyyttä.
- Anonyymi
Trollien tehtävä on kääntää keskustelu jorpakkoon, sotkea ja tehdä tikusta asiaa, tulkita tahallaan väärin, - siitähän heille maksetaan.
- Anonyymi
Kuka maksaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka maksaa?
Ei kukaan!
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3624359En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831819Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan651560- 441546
En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291380Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(591341Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2051335Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej531333Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change81218- 281215