- Kyllä se taitaa olla sitten siinä. Kuoleman rajalla käyneiden kokemukset ovat mielenkiintoinen ilmiö sinänsä, mutta kun ihminen todella kuolee, niin kyllä se siinä on. Joku ehkä jaottelee ihmisen ruumiiseen ja sieluun, ja oliko siinä kolmantena vielä henkikin. Oletus kai on, että ruumista lukuun ottamatta joku osa olisi kuolematon. Itse vierastan tuollaista jaottelua. Mielestäni ihmisen luonnehdinta fyysiseksi, psyykkiseksi ja sosiaaliseksi olennoksi on perustellumpaa. Ihmisen fyysinen puoli, aine, on se, joka tuottaa myös ihmisen tietoisuuden, eli tuon psyykkisen ulottuvuuden. Aine, eli lähinnä siis aivot monimutkaisine toimintoineen tuottavat tietoisuudeksi kutsumamme ilmiön. Tätä voi halutessaan kutsua sieluksi tai vaikka hengeksikin, mutta aivojen tuotoksesta on kyse. Kun aivot kuolevat, sammuu tietoisuuskin. Aivan sama oliko eläessään kutsunut tietoisuuttaan sieluksi tai hengeksi, lopputulos on sama
Tietenkään emme voi olla varmoja etteikö ihmisen tietoisuus voisi jotenkin jatkua fyysisen kuoleman jälkeenkin. Esimerkiksi amerikkalainen anestesialääkäri Stuart Hameroff on tutkinut mahdollisuutta, että tietoisuus voisi olla myös aivoista irralinen ilmiö. Huonolla Lontoon murteellani olen hänen spekulaatioistaan niin kovin vähän tajunnut, että en enempää yritä hänen teorioitaan avata. Tutkikaa itse ketä kiinnostaa ja jolla kielitaito riittää ei-ihan-helpon-terminologian ymmärtämiseen.
Toistaiseksi meillä ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa tietoisuuden olevan olemassa aivojen kuoleman jälkeen. Hyvä puoli on se, että jokainen saamme lopulta tietää miten asia on. - "Ainakin minä miellän liberaalikristillisyyden edustajien suhtautuvan raamatun sanaan "vapaasti", ikäänkuin mukaillen nyky-yhteiskunnan arvoja. Konservatiivikristityn taas miellän suhtautuvan Raamatun sanaan tiukemmin. "
No kyllä, juuri näin.
"Toinen taas ajattelee, että yhteiskunta muuttuu, ja me sen mukana."
Nimenomaan. Vai miten mahtaa ajatella "uskova", joka katsoo, että on pitäydyttävä Raamatus sanassa? Onko orjan (heitä on tänäkin päivänä, jopa Suomessa on orjatyövoimaa), pysyttävä nurisematta osassaan ja ositettava isännilleen kunnioitusta? - " Kristinuskon tulisi olla keskuudessamme ajassa elävä mutta sanoman muuttumattomana säilyttävä! Tässä emäkirkkomme on suurelta osin epäonnistunut, mutta herätysliikkeet suurelta osin onnistuneet."
Mikä on se sanoma, jonka olisi säilyttävä muuttumattomana? Onko se pelkästään tuo mitä kirjoitit kommenttisi alkupuolella:
"...pyrkii säilyttämään vanhan, perinteisen apostoilisen opin jonka Vapahtaja toi maan päälle ristinkuolemassaan kun Hän sovitti kärsimisellään kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit!"
Mitä muuta muuttumatonta tuon sanoman olisi sisällettävä? Tässä on nyt se ongelma, että ajassa eläminen ja kristillisen opin muuttumattoman apysyminen on nähdäkseni hieman ongelmallinen yhtälö. Ehkä kyse on nyt siitä, että minä en tunne herätysliikkeitä enkä niiden opetusta, joten en voi olla varma missä mielessä näet noiden liikkeiden onnistuneen kirkkoamme paremmin. Näkisin silti, että jos pyritään todella aidosti elämään ajassa, on välttämätöntä, että ns. muuttumattomana pidetään vain jotakin varsin abstraktia käsitettä, kuten vaikkapa juuri tuota kaiikien syntien anteeksiantoa. Sen voi antaa leijua taustaoletuksena samalla, kun muuten eletään täällä ajassa, ja nimenomaan tässä ajassa. - Voisitko vaikka ihan tiivistetysti kertoa miten Jeesus haluaa meidän elävän. Huomioithan nimenomaan tuon näkökulman meidän aikamme ihmisille. Jeesuksesta puhuttaessa on kuitenkin muistettava, että on kyse miehestä, jonka mielestä mm. epilepsiaan tehoaa rukous ja paasto.
- "Jumalan säätämys on suurin syy."
Mitä tarkoitat? Onko jotenkin jopa tarkoitus, että uskovat torjutaan? Vai mitä tarkoitat?
"Myös lähimmäistyö on syy vainota uskovia, koska siinähän uskova koetaan moraalisemmaksi ei-uskoviin verrattuna."
Oh-hoh! Luin tuon ihan muutamaan kertaan ja toivon, että ymmärrän lukemani jotenkin väärin. En ehkä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla lähimmäistyöllä, vaikka esimerkkinä tuon joulukeräyksen mainitsetkin. Ihmisten asettaminen jonkinlaiseen moraalisen vastakkainasetteluun sen mukaan, onko kyseessä avun tarjoaja vai vastaanottaja on vähintään kyseenalaista. Toisaalta ihmisen usko ei kyllä anna minkäänlaista moraalista ylemmyyttä yhdellekään uskovalle kuin korkeintaan uskovan itsensä mielessä. Ja jos tuollainen ylemmyyden tunto herää on se toki jo vastoin Jeesuksen opetusta.
"Tuossa olet oikeassa, että evankeliumin työ pitää sisällään eri uskovien kohdalla vaikka mitä. Kristuksen ruumiissa on valtavasti erilaisia tehtäviä johon Jumala meitä ohjaa ja varustaa."
Tarkoitin kyllä enemmänkin sitä, että on hyvin monenlaisia tulkintoja siitä, mitä evankeliumi pitää sisällään ja mitä tuon evankeliumin nimissä tulisi tehdä ja ajatella. Monessa tapauksessa taitaa olla niin, että ne ovat ihmisen omat ennakkoluulot, pelot ja silkka asenteellinen tietämättömyys jotka saavat "uskovat" ajattelemaan Jumalan päällä. - Hirrrrrveästi tekisi mieli myös ottaa käsittelyyn tuo "eläminen kuten Jeesus haluaa", mutta kannattaakohan. Epäilen kuitenkin, että turha toivo odottaa kunnos keskustelua aiheesta. Mutta hitto vie, kysynpä kuitenkin. Mitä se tarkoittaa? Tiedämmekö miten Jeesus haluaisi meidän elävän? Jeesus eli täysin erilaisessa maailmassa kuin me. Onko se, mitä tiedämme (tai luulemme tietävämme) Jeesuksen elämästä imitoimisen arvoista nykymaailmassa? Voiko nykyihminen, kovin konservatiivinen esimerkiksi, jonka arvoihin kuuluvat koti, uskonto ja isänmaa todella sanoa elävänsä, kuten Jeesus haluaa?
- No täällä nyt voi odottaa saavansa jos jonkunlaista palautetta. Kokemusta on. Olen itse saanut osakseni melkoisia nimityksiä mielipiteitteni takia. "Jankuttavien kysymysten" esittäjänä olen kai joskus itsekin kunnostautunut. Lähinnä olen perännyt konkreettisia vastauksia, joita "uskovat" varsin harvoin suostuvat antamaan. Mikä mielestäsi on syy, miksi "Kristuksessa elävät" torjutaan? Miten sinä olet sen kokenut? Tuo mainitsemasi lähimmäsityö tuskin on syy. Suuri mysteeri vastauksesi perusteella on tuo eläminen "evankeliumin parissa". Se kun voi taas uskovasta riippuen pitää sisällään lähes mitä tahansa arvoja ja käytäntöjä. Mitä se sinun kohdallasi tarkoittaa?
- Mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaa, jos mitään?
- Nämä olivat voimallisia ajatuksia tuossa ajassa ja yhteiskunnassa. Jeesuksen teloituksen ristillä olisi luullut tukahduttavan koko aatteen, koska juutalaisen tulkinnan mukaan puuhun hakatun opettajan ajatuksilla ei todellakaan ole Jumalan siunausta. Mutta mitä tapahtui. Jeesuksen opetuslapset palasivat piiloistaan takaisin synagogayhteyteen muistelemaan mestariaan ja phtimaan, mitä hänen voimalliset opetuksensa voisivat merkitä tässä uudessa tilanteessa. Änkyräkonservatiivi Paavali, tuntien läpikotaisin oman uskonnollisen traditionsa kirjoitukset ja käytännöt, löysi lopulta aluksi vihaamastaan Jeesus-liikkeen ajatuksista vapahduksen niin omista demoneistaan, kuin tiukoista uskonnollisista vaatimuksista.
Jeesuksen itsensä kerrotaan sanoneen, että hänen sanomansa oli tarkoitettu vain hänen omalle kansalleen. Sinne se olisi jäänytkin ilman suuren maailman vaikutteita. Aluksi ns. hellenistijuutalaiset (joihin Paavalikin lukeutui) tutustuivat Jeesus-liikkeen ajatuksiin vieraillessaan Jerusalemin synagogissa. Hellenistijuutalaisten ajatusmaailma oli Jeesuksen opetuslapsiin ja Jerusalemin alkuseurakunnan jäseniin verrattuna huomattavan avara ja vapaamielinen. Paavali oman ahaa-elämyksensä jälkeen edelleen systematisoi uutta oppia. Nyt oli Jeesus-liikkeessä jo ns. konservatiivinen siipi edustajinaan mm. Herran veli sekä Pietari ja laveampia näkemyksiä edustava siipi keulakuvanaan Paavali. Kuvaavaa onkin, että näitä uusia ajatuksia ei nähty hyväksi opettaa ja harjoittaa Jeesus-liikkeen syntysijoilla ja oman kansan keskuudessa, vaan Paavali ohjattiin pakanoiden, siis ei-juutalaisten keskuuteen. Tämä oli jo sen suuruusluokan harppaus, että sitä on meidän vaikea ymmärtää. Juutalaiset olivat äärimmäisen sisäänpäin lämpiävää kansaa, jopa siinä määrin, että roomalaisetkin olivat antautuneet luovuttamaan heille kansallisia erityisoikeuksia. Historia tuli osoittamaan, että konservatiivinen pietarilais-Jaakobilainen Jeesus-liikkeen tulkinta tuli kuolemaan, Pavalin edustama alkuperäisestä viitekehyksestä ulos murtautunut tulkinta tuli elämään ja kehittymään. Kristinuskon pyhät tekstitkin syntyivät kielelle, joita sen paremmin Jeesus itse, kuin hänen ensimmäiset seuraajatkaan eivät puhuneet tai ymmärtäneet. Ja juuri tuon alkuperäisestä viitekehyksestä, konservatiivisesta Jeesus-liikkeestä, ulos lähteneestä ryhmästä alettiin käyttää nimitystä kristityt.
Tästä on vielä pitkä matka kirkolliskokouksiin ja aloituksessa mainittuihin kirkkokuntiin ja niiden oppeihin. Se oli elävää ja kehittyvää kristinuskoa. Kärjistäen voisi sanoa, että kristillisen opin lukkoon lyömällä ja virallisella ja maallistakin valtaa omaavalla kirkkolaitoksella saatiin aikaan tuhatvuotinen pysähdyksen aika siihen liittyvine hirveyksineen. Kuten todettua nuo katolisen kirkon opinkappaleet olivat jo jotakin ihan muuta, kuin Jeesuksen opetukset, varsin kaukana UT:n näkemyksistä monessakin suhteessa, paljolti maallisen kurinpitovallan käytössä jne. Mihin konservatiivisena kristittynä itseään pitävä siis haluaa pitäytyä, ja miksi se olisi nimenomaan kristillisyyttä. Alun perinhän Jeesuksen ja varhaisen seurakunnan liike oli kohti uutta, ulos vanhoista näkemyksistä ja tavoista. Miten satoja vuosia myöhemmin olisi lyöty lukkoon jotakin lopullista ja muuttumatonta. - "Konservatiivissus pitää katseen Jumalassa"
Missä Jumalassa? Minkälaisena hän näyttäytyy ihmiselle, joka pitää hänessä katseensa? Mistä tuo konservatiivi-parka ottaa kiintopisteen katseelleen?
Jumala on hyvin erilainen Raamatun ensilehdillä, kuin Raamatun lopussa. Kuitenkin jossakin kohdin taidettiin Jumalan "suulla" mainia, että hän ei koskaan muutu. Millainen siis on se Jumala, johon katseensa kohdistaa? Mistä hänet löytää. Jos aloittajaan on uskomista tuon konservatiivin Jumalan pitäisi löytyä nimenomaan Raamatusta. Kuitenkin Raamatun Jumala kehittyy koko ajan luettaessa Raamattua alkaen Genesiksestä kohden Ilmestyskirjaa. Tietenkin todellisuudessa on kyse ihmisten jumalakäsityksen evoluutiosta, koska jumalasta emme tiedä mitään, paitsi että häntä todennäköisesti ei ole olemassakaan.
Konservatiivi joutunee pysäyttämään katseensa johonkin kohtaan historiassa ja vaalimaan tuossa kohtaa näkyvää jumalaa. Ikivanhasta ja rakeisesta kuvasta tulee sitten se kaikkein rakkain, vaikka tarjolla olisi paljon laadukkaampia ja kuvakäsiteltyjä otoksia. Olipa tuo rakeisen ja kellastuneen kuvan Jumala millainen tahansa, hänen ei voi sanoa olevan raamatullinen, vaikka aloituksessa konservatiivisuus ja raamatullisuus jotenkin käsittääkseni yhdistetään. Raamatun Jumala on alati muuttuva. Hänestä ja hänen tahdostaan sanottua ja kirjoitettua ei ole kiveen hakattu, vaikka niinkin Raamatun lehdillä väitetään tehdyn. Tarinat Jeesuksesta väittelemässä vastustajiensa kanssa antavat kaikkea muuta kuin konservatiivisen vaikutelman valikoida, lukea ja tulkita ns. pyhiä tekstejä. Jeesuksen Jumala oli hyvin erilainen, kuin fariseusten jumala. Raamatun ja Jeesuksen esimerkkiä seurataksemme meidänkään ei pitäisi jämähdyttää jumalakuvaamme sen enempää Genesiksen kuvan mukaiseksi, kuin Jeesuksenkaan näkemyksen mukaiseksi. Jumala muuttuu. Ihminen on luonut Jumalan omaksi kuvakseen heijastamaan niitä arvoja, joita kukin uskova tai uskovien yhteisö on pitänyt "oikeina". Tällainen on Raamatun Jumala. Tällainen on Jeesuksen Jumala. Konservatiivin Jumala on jotakin muuta, se on kirjain, jae, tai tuo rakeinen vanha kuva. Kuva ei ole elävä, ja kuitenkin raamatullisen uskovan tulisi palvella elävää Jumalaa. - Ääääähhhh..niinpäs se olikin. Vanha kunnon PH, hänet meinasin vallan unohtaa. Hyi minua!
- " Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa."
Kenen mielestä Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan ilmoitus? Vaikea kuvitella muuta mahdollisuutta kuin, että ihminen, joka tuollaista väittää, ei ole lukenut Raamattuaan kokonaisuudessaan. Miten rakennetaan Raamatun pohjalta kestävä uskonoppi, kun Raamatulla voi perustella täysin erilaisia näkökantoja?
" Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan."
Tähän itse asiassa jo vastasinkin. Raamattu on sekalainen kokoelma pitkän ajanjakson kuluessa kirjoitettuja tekstejä, joiden sisältö on niin ristiriitaista, että niiden perusteella voidaan perustella täysin vastakkaisia mielipiteitä yhtä "raamatullisina". Jos et usko tätä, lue se Raamattusi.
"Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa."
Kolmiyhteinen Jumala lyötiin lukkoon muistaakseni vasta neljännellä vuosisadalla, eikä se ole varsinaisesti raamatullinen ilman hyvinkin liberaalia mielikuvituksen käyttöä ja UT:n tekstien alkuperäisen, juutalaisen symboliikan täyttämien merkityksien hylkäämistä. Ja edelleen viittan jo sanomaani; jos Raamatun sana on totuudenmukainen, kuinka se voi olla ristiriidassa itsensä kanssa hyvinkin monessa suhteessa?
"Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön."
En näe juurikaan hyviä syitä edes käyttää perinteisiä teologisia käsitteitä, mitä niistä sitten tarkoitatkaan. Elämme tyystin erilaisessa maiilmassa, kuin noiden käsitteiden kehittelijät. Elämme mailmassa, jossa jo ala-asteikäiset tietävät maailman todellisesta luonteesta enemmän, kuin menneen maailman oppineet teologit. Kuin silloin käsitteet kuten vaikkapa Jeesuksen sovituskuolema voisivat merkitä yhtään mitään. Kaikki tiedämme, että ei ole koskaan ollut mitään Jumalan valmiiksi luomaa täydellistä alkutilaa, josta ihminen sitten olisi langennut syntiin sillä seurauksella, että tuhansia vuosia myöhemmin Jumala itse tulisi ihmiseksi maan päälle tapettavaksi ihmiskunna syntien sovitukseksi. Joka näistä perinteisistä käsitteistä niiden alkuperäisessä merkityksessä haluaa itselleen elämänsä perustuksen rakentaa joutuu kyllä hylkäämään oikeastaan kaiken sen sivistyksen, jonka ihmiskunta on Raamatun ajoista lähtien hankkinut. - No niinhän siellä Raamatussa taidetaan sanoa.
- Ei ole mitään todisteita Jeesuksen kielitaidosta. Hänen äidinkielensä oli aramea. Ei olisi aivan mahdotonta, että hän olisi osannut myös kreikkaa, joka oli tuon ajan yleiskieli, mutta mitään viitteitä tähän suuntaan ei ole. Jeesuksen nimiin kirjoitettu Herran rukous on kuitenkin saanut uotonsa nimenomaan kreikaksi kirjoitettuna, joten jos et arameaksi osaa rukoilla on olemassa ainakin uusitestamentilliset perusteet käyttää koinee-kreikkaa. Näillä pitäisi pärjätä. Hyvää wappua!
- Nostin vanhan kirjoitukseni uudelleen esille, koska mielestäni minulle oli esitetty kommentteja, joihin vastaamiseen tuo aikaisempi teksti sopi. Onko tässä mielestäsi jotakin väärää päässyt tapahtumaan? Mukavaa muuten, että olet noin kiinnostunut tuotannostani, että olet tuon vanhankin aloitukseni kaivanut esiin :)
- " (Luukkaan evankeliumi, Apostolien teot), jotka ovat silkkaa historiaa, näiden kristittyjen toisilleen kertomia tapahtumia, uutisia tuolloiselta Israelin maalta."
Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teotko ovat uutisia? Ne on kirjoitettu joskus 80 - 90-luvuilla, pari kolem sukupolvea Jeesuksen teloituksen jälkeen. - "...kun kristinuskossa on ihmiseksi inkarnoitunut jumala jonka kuolema laitetaan tietyn maanpäällisen kansan syyksi, tulos ei ehkä voinut olla muu kuin polttouunit."
Totta. Usein kuulee sanottavan, että siinä missä VT:n jumalakuva on julma ja ankara, olisi UT:ssa menty aimo harppaus eteen päin ja Jumala näyttäytyisi lempeämpänä ja jotenkin paremmin nykyihmisenkin jumalakäsitykseen sopivampana. Totta toinen puoli tässäkin. Kuitenkin UT:n tekstien pohjalta on luotu jumala, joka on ehkäpä vastenmielisin ja kamalin jumaluus jonka voi kuvitella. Ainakaan nykyisistä olemassa olevista valtauskonnoista ei moista hirviötä löydy. Ja todellakin, Jeesuksen suuhun sepitettyjen lauseiden joko tahallisella tai tahattomalla väärinymmärryksellä on perusteltu ja puolusteltu niin suuren ihmismäärän julmaa tuhoa, että taitavat muut uskonnot tulla kaukana perässä mitä julmuuksiin tulee. - Pieni funtsiminen ja menneen maailman taikauskoisten käsitysten päivittäminen modernimpiin ei varmaan olisi pahitteeksi "uskovienkaan" kohdalla.
- En kirjoittanut, että Jeesus olisi syntynyt 80-luvulla. Tuolloin kuitenkin ensimmäistä kertaa esitettiin näkemys, että Jeesus olisi syntynyt neitseestä ja tämä väite oli Matteuksena tunnetun evankelistan tarinassa. Varhaisin UT:n kirjoittajista, apostoli Paavali, ei tiedä mitään Jeesuksen yliluonnollisesta syntymästä. Luonnollisin selitys tälle tietämättömyydelle on, että kertomusta Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ei vielä oltu sepitetty.
- Valitettavasti juuri tuo aihealue tuntuisi kiinnostavan palstalla enemmän, kuin asialliset aiheet.